Справа № 196/1284/21
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1284/21
№ провадження 2-а/196/3/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Головного управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону 3 роти старшого лейтенанта поліції Шматко Тараса Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Головного управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону 3 роти старшого лейтенанта поліції Шматко Тараса Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 19.12.2021р. о 01 год. 28 хв. інспектором Головного управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону 3 роти, старшим лейтенантом поліції Шматко Т.С. була винесена постанова серії ЕАО за №5163479, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме - на задній осі напівпричепа, державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено шини з різними типами малюнку.

Вважає винесену постанову незаконною та прохає її скасувати.

Вказав, що не скоював правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. У постанові відсутні докази вчинення ним правопорушення (покази свідків, фотоматеріали).

Йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Вказав, що працює водієм, не є власником причепу і в його обов`язки не входить технічне обслуговування напівпричепу, в тому числі коліс.

На підставі викладеного, прохає визнати незаконною та скасувати постанову від 19.12.2021 року, винесену інспектором Головного управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону 3 роти старшим лейтенантом поліції Шматко Тарасом Сергійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., судові витрати залишити за ним.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує повністю та прохає задовольнити.

Відповідачі - інспектор Головного управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону 3 роти старший лейтенант поліції Шматко Т.С. та представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до поданого 28.01.2022 представником Департаменту патрульної поліції відзиву на позов заперечують проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступні обставини. Вказали, що 19.12.2021р. о 01 год.01 хв. по а/д Київ-Харків-Довжанський 395 км., водій керував автомобілем SKANIA R410, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 ДНЗ НОМЕР_3 , у якого на задній осі встановлено шини з різним типом малюнка протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР України. Забороняється експлуатація транспортних засобів, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів (п.31.4.5г ПДР України). Позивача було ознайомлено із правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5163479 від 19.12.2021 року, винесеної інспектором старшим лейтенантом поліції Шматко Т.С. батальйону №1 роти №3 ГУПП в Полтавській області, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 19.12.2021р. о 01 год. 28 хв. А/Д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом в складі з напівпричепом SCHMIТZ SKO24, н.з. НОМЕР_1 на задній осі якого було встановлено шини з різними типами малюнку протектора, чим порушив п.п. 31.4.5.г ПДР України (а.с.5).

Забороняється експлуатація транспортних засобів, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів (п.31.4.5г ПДР України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу.

З дослідженого у судовому засіданні диску із відеозаписом по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , наданого представником відповідача, чітко відображено напівпричіп SCHMIТZ SKO24, н.з. НОМЕР_1 , на задній осі якого на правому та лівому колесі встановлено шини з різними типами малюнку протектора.

Таким чином за змістом фабули постанови про адміністративне правопорушення, а також досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, встановлено, що позивач порушив саме п.31.4.5 г) ПДР України.

В даному випадку основною та обов`язково ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад адміністративного правопорушення.

З огляду на це, обставини, викладені позивачем в адміністративному позові, вказують лише на намагання позивача уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують про неправомірність дій відповідача.

Крім цього, відеозапис з нагрудної камери інспектора спростовує і інші доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шматко Т.С. виконано положення, передбачені Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП. Тому інспектор патрульної поліції Шматко Т.С. діяв в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Твердження позивача стосовно того, що інспектор патрульної поліції Шматко Т.С. під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зокрема, вказівку позивача на те, що було порушено його право скористуватись правовою допомогою, суд вважає необґрунтованою. Зважаючи, на те, що законом не передбачено обов`язкової участі адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Також позивач не довів, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

В той же час, санкція ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Стосовно твердження позивача, що він не є власником напівричепу і в його обов`язки не входить технічне обслуговування напівпричепу та коліс, то відповідно до п. 2.2., 2.3 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5163479 від 19.12.2021 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача не стягувати судовий збір із відповідачів.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт № НОМЕР_4 , виданий 16.12.2019 року органом 1261, рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Головного управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону 3 роти старшого лейтенанта поліції Шматко Тараса Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 24.03.2023 року.

Суддя: Д.Г. Костюков