Справа № 500/472/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/472/23

28 березня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023 ВП №70504344, винесену Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альоною Юріївною;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023 № ВП №70504344, винесену Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альоною Юріївною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії одп №2770748 від 10.08.2022, якою накладено на позивача штраф у розмірі 340,00грн за порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративній правопорушення

Позивач зазначає, що оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії одп № 2770748, винесено інспектором з паркування Сігаєвим П.О. - 10.08.2022, то така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 10.11.2022.

Зважаючи на те, що вказану постанову звернуто до виконання 07.12.2022, то як наслідок, на думку позивача, вказана постанова пред`явлена до примусового виконання з порушенням встановленого строку, що у свою чергу на думку позивача, є підставою для скасування спірної постанови. З огляду на що позивач зазначає, що у Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альони Юріївни, були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови серії одп № 2770748, у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

Також вказаною ухвалою суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Департамент транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (стягувача у виконавчому провадженні).

Окрім цього, ухвалою про відкриття провадження, суд зобов`язав Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду у відповідності до вимог статті 94 КАС України: засвідчену копію виконавчого провадження №70504344 з примусового виконання постанови №одп2770748, виданої 10.08.2022 Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення штрафу у сумі 680 грн. з позивача; докази ознайомлення позивача з виконавчим провадження № 70504344. Вказані письмові докази суд зобов`язав подати у дводенний строк з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24 лютого 2023 року. Зазначену ухвалу суду від 20.02.2023, отримано відповідачем 20.02.2023 о 12:24 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету (арк. справи 22).

Так, 06.03.2023, на адресу суду надійшли письмові пояснення з додатками від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, який є стягувачем у виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого оскаржується в межах даної судової справи.

Зі змісту наданих стягувачем пояснень слідує, що третя особа не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що 10.08.2022 інспектором паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП2770748 стосовно позивача, який 10.08.2022 о 12 год. 7 хв. в м. Одеса, на вулиці Генерала Бочарова, Добровольського, 114/3К73, здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. На виконання вимог КУпАП, інспектором за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, встановлено що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб TOYOTA COROLLA, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника АДРЕСА_1 . За отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення (вказану вище), та прийнято рішення застосувати до позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Третя особа зазначає, що всі вимоги, передбачені для надіслання постанови позивачу ним виконано. Проте, у передбачений законом строк для добровільного виконання вимог постанови, - сплата штрафу не відбулась, а тому, вказану постанову направлено до відповідача для стягнення у примусовому порядку (арк. справи 24-32).

Так, відповідачем вимог ухвали суду не виконано, клопотань про продовження процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі від 20.02.2023 - на адресу суду не надходило, з огляду на що, суд, ухвалою від 08.03.2023, витребував у відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази, а саме: - засвідчену копію виконавчого провадження №70504344 з примусового виконання постанови №одп2770748, виданої 10.08.2022 Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення штрафу у сумі 680 грн. з позивача; - докази ознайомлення позивача з виконавчим провадження №70504344. Вказаною ухвалою також судом продовжено процесуальний строк розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду від 08.03.2023, відповідачем у справі, 13.03.2023, надано витребувані судом документи (арк. справи 42-51).

Також, 16.03.2023, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого слідує, що позивач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та мотивує свою позицію тим, що відповідно до приписів пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Також відповідач вказує, що Миколаївська міська територіальна громада знаходилась на території воєнних (бойових) дій на який ведуться (велися) бойові дії з 19.08.2022 по 21.01.2023, а тому відповідач вказує, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у зазначений період відділу ДВС заборонялось відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень.

Відповідач також зазначає, що відомості щодо оскарження постанови в справі про адміністративні правопорушення ОДП2770748 від 10.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн до відділу станом на 16.03.2023 не надходили.

Таким чином, відповідач вказує, що державний виконавець відділу при виконанні виконавчого документа діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження (арк. справи 52-56).

Інших заяв, в тому числі по суті справи, на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

07.12.2023 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про звернення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП2770748 від 10.08.2022 та вказана постанова (арк. справи 44 зворот, 76-77). Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн за порушення частини першої статті 122 КУпАП, а саме: зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (арк. справи 45-46). У цій постанові зазначено дату набрання чинності 30.09.2022 та вказано строк пред`явлення до виконання (три місяці).

30.01.2023 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альоною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70504344 про примусове виконання постанови №одп2770748, виданої 10.08.2022 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн (арк. справи 47).

Також, 30.01.2023 відповідачем у вказаному виконавчому провадженні винесено такі постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору (арк. справи 48, 49).

Такі відомості підтверджуються також інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (арк. справи 50).

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023, - звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За змістом частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частинами першою - третьою статті 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи слідує, що постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії одп2770748 від 10.08.2022 позивачем оскаржена не була, а тому набрала законної сили 30.09.2022.

При цьому, в добровільному порядку штраф позивачем сплачений не був, а тому третьою особою було звернуто виконавчий документ до примусового виконання.

Так, згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, за правилами статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи слідує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили 30.09.2022, строк пред`явлення постанови до виконання тривав до 30.12.2022 включно.

Водночас суд наголошує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Постанову про відкриття виконавчого провадження №70504344 з виконання вказаної постанови прийнято державним виконавцем 30.01.2022, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).

З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом про адміністративні правопорушення так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що державним виконавцем обґрунтовано враховано чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, з огляду на що суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Оскільки позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2023 ВП №70504344, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (ісце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач: - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Артилерійська, 18, 5 поверх, м. Миколаїв, 54001, );

третя особа: - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, Одеська область, 65007, ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.