Справа № 140/6533/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6533/22 пров. № А/857/589/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року (головуючий суддя Ковальчук В.Д., м.Луцьк) у справі №140/6533/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2022 року №, №.

Позов обґрунтовує тим, що в період з 19 серпня 2022 року по 25 серпня 2022 року працівниками ГУ ДПС України у Волинській області здійснювалась фактична податкова перевірка суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та належного їй, на умовах оренди, приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Дане приміщення магазину перебуває в оренді СПД ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.08.2017, про що було відомо працівникам податкового органу під час проведення перевірки. Зазначає, що ОСОБА_2 є її свекрухою (матір`ю її чоловіка), а тому часто допомагає їй здійснювати господарську діяльність у приміщенні магазину за вищевказаною адресою, де позивач також здійснює господарську діяльність. Під час перевірки господарської діяльності ОСОБА_2 перебувала у приміщенні магазину, за результатами якої складено акт перевірки від 25.08.2022 №001770, в якому зазначена розрахункова операція, яку здійснила саме позивач. В цей же дань працівники податкового органу вручили позивачу наказ від 25 серпня 2022 року №1324-п про проведення фактичної перевірки, а також запит про надання документів від 25.08.2022, в якому зазначено про необхідність подання ряду документів у строк до 12 годин 00 хвилин 26 серпня 2022 року, однак уже 25 серпня 2022 року щодо господарської діяльності позивача складено акт фактичної перевірки №001771, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2022 року №, №. Позивач зазначає, що z-звіти сліпів платіжного терміналу за період з 13.03.2022 по 24.08.2022 на суму 375556,00 грн нею не надавались. В ході проведення перевірки СПД ОСОБА_2 ті ж самі перевіряючі були в приміщенні магазину та мали можливість вилучити окремі х-звіти, 2-звіти сліпів платіжного терміналу, та копії фіскальних чеків з контрольної стрічки РРО щодо діяльності даного суб`єкта господарювання. При чому, діяльність в магазині на момент проведення фактичної перевірки здійснювала саме СПД ОСОБА_2 . Стверджує, що у неї дійсно відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки продаж таких підакцизних товарів не здійснює. Продаж однієї пляшки пива, що належала СПД ОСОБА_2 , котра має ліцензію на право роздрібної торгівлі такими напоями, здійснила через свій платіжний термінал помилково. Встановлена перевіряючими відсутність у СПД ОСОБА_1 залишків товарно-матеріальних цінностей вкотре підтверджує, що позивач підприємницької діяльності в магазині не здійснювала. Додана до акту копія анкети заяви на еквайрінг не вказує на здійснення нею діяльності, більше того, така заява на еквайрінг була надана перевіряючим від СПД ОСОБА_2 . Крім того, вважає податкове повідомлення-рішення від 14.09.2022 № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 377876 грн протиправним, оскільки такі штрафні санкції застосовуються з 17.03.2022 внаслідок внесення змін до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг щодо застосування штрафних санкцій у період дії воєнного стану на території України лише за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів. Однак, контролюючий орган жодних доказів того, що розрахункові операції на суму 375556,00 грн стосувалися саме підакцизних товарів до акту перевірки не долучив.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року адміністративним позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14 вересня 2022 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 377815,00 грн (триста сімдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що під час перевірки встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі на суму 375556,00 грн, які були проведені без застосування зареєстрованих, опломбованих у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій, або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій або зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій або у випадках, передбачених законом, у застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Порушення щодо використання РРО/ПРРО/РК встановлено згідно основного Х-звіту №000778 банківського платіжного терміналу на суму 985,00 грн. Вважає, що податковий орган правомірно застосував штрафні санкції на підставі податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2022 року №, №. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу. З посиланням на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення просить в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині відмови в задоволенні позову, відтак, у відповідності до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована з 21.07.2017 як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якої є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, та місцем проживання (податковою адресою) якої є: АДРЕСА_2 , де позивач здійснює господарську діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом із реєстраційних даних платника в ДПІ.

Вищезазначений магазин перебуває в оренді ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, укладеного з ФОП ОСОБА_3

25 серпня 2022 року ГУ ДПС у Волинській області з метою контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального проведено фактичну перевірку господарської діяльності ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження магазину: АДРЕСА_1 . Перевірку проведено на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 25.08.2022 №1324-п Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 , направлень від 25.08.2022 №2328, №2329, №2326, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VІІІ, Законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, від 02.03.2015 №222-VIII Про ліцензування видів господарської діяльності, від 24.03.1995 №108/95-ВР Про оплату праці, від 05.04.2001 №2346-ІІІ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, від 21.06.2012 №5007-VI Про ціни і ціноутворення, постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, із наступними змінами та доповненнями.

В якості підстави для призначення перевірки податковим органом зазначено п.п.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст.20; п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.80.8 ст.80, пп.69.2 , 69.27 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ. Перевірку визначено провести протягом 10 діб, починаючи з 25 серпня 2022 року за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, по дату завершення фактичної перевірки.

Під час проведення перевірки, 25.08.2022, посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області вручено ОСОБА_1 письмовий запит про надання у термін до 12 год. 00 хв. 26.08.2022 документів, що становлять предмет перевірки за період з 01.01.2022 по 25.08.2022.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.08.2022 реєстраційний №3647/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (Закон №265/95-ВР), а також порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (Закон №481/95-ВР).

Як слідує з цього акта перевірки, в ході перевірки встановлено, що не проведено розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО або ПРРО, а саме: покупку, зазначену та описану в п 2.2.12. акта перевірки на загальну суму 71,00 грн у безготівковій формі (платіжним терміналом), а також сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1266 грн, чим не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Крім того, під час проведення перевірки надані z-звіти сліпів платіжного терміналу Приватбанку SIVOISN з 13.03.2022 по 24.08.2022, згідно яких встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі на суму 375 556,00 грн, які були проведені без застосування через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Аналогічне порушення щодо використання РРО/ПРРО/РК встановлено згідно денного х-звіту (сліп №000778) банківського платіжного терміналу на суму 985,00 грн.

Також, при проведенні покупки 1 пляшки пива «Корона Естра» ємкістю 0,33 л, з вмістом алкоголю 4,5% по ціні 61,00 грн встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На час проведення перевірки наявності інших алкогольних напоїв не встановлено.

На підставі акта перевірки від 25.08.2022 №3647/03-20-07-05/ НОМЕР_1 за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2022 №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафну санкцію у сумі 377 876,00 грн, а також за порушення статті 11 Закону №481/95-ВР податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022 № застосовано штрафну санкцію у сумі 17000,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2022 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 377 815,00 грн та про відмову у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; 80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Щодо встановлених під час перевірки порушень законодавства, апеляційний суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки надані позивачем z-звіти сліпів платіжного терміналу Приватбанку SIVOISN з 13.03.2022 по 24.08.2022, згідно яких встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі на суму 375 556,00 грн, які були проведені без застосування через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Аналогічне порушення щодо використання РРО/ПРРО/РК встановлено згідно денного х-звіту (сліп №000778) банківського платіжного терміналу на суму 985,00 грн. Також встановлено, що платником податків не проведено розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО або ПРРО, а саме: покупку, зазначену та описану в п 2.2.12. акта перевірки на загальну суму 71,00 грн у безготівковій формі (платіжним терміналом), в тому числі проведено покупку 1 пляшки пива «Корона Естра» ємкістю 0,33 л, з вмістом алкоголю 4,5% по ціні 61,00 грн, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1266 грн, чим не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Щодо застосування податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022 № до позивача штрафних санкцій у сумі 377876,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану від 15.03.2022 №2120-ІХ, який набрав чинності 17.03.2022, доповнено пункт 12 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №265/95-ВР словами крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Пунктом 12 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №265/95-ВР визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Отже, апеляційний суд вважає, що податковий орган під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.09.2022 №, тобто в період дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та який тривав на час прийняття оскаржуваного рішення, уповноважений застосовувати санкції за порушення вимог Закону №265/95-ВР лише у випадку порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджено продаж позивачем 25.08.2022 у магазині Три сестри через платіжний термінал Приватбанк підакцизного товару, а саме 1 пляшки пива «Корона Естра» ємкістю 0,33 л, з вмістом алкоголю 4,5% по ціні 61,00 грн без використання реєстратора розрахункових операцій та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому застосування податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022 № штрафних (фінансових) санкцій на суму 61 грн за продаж підакцизного товару без використання реєстратора розрахункових операцій та застосування податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022№ штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000,00 грн за продаж підакцизного товару без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є обґрунтованими.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що продаж позивачем інших підакцизних товарів з 13.03.2022 по 25.08.2022 без використання реєстратора розрахункових операцій матеріалами справи не підтверджено, а тому застосування податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022 № штрафних (фінансових) санкцій у сумі 377815,00 грн (377876,00 грн 61,00 грн) є необґрунтованим. Отже, проаналізувавши положення вищенаведеного законодавства та надавши оцінку доказам, колегія суддів вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 14.09.2022 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 377815,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 140/6533/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний