Справа № 744/108/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/108/22
Провадження № 2-а/744/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях: Шаповал Ю. В., Ткаченко Г. О., Лінік Є. П., Висоцькій Т. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/108/22 за позовом

представника позивача: Костюченка Владислава Костянтиновича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: Семенівської міської ради Чернігівської області

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Костюченка В. К. та за відсутності представника відповідача Деденка С. І., -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить постанову по справі про адміністративне правопорушення № 79 від 13 серпня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу в сумі 850 гривень за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження в справі закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що постановою про адміністративне правопорушення № 79 від 13.08.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення з формулюванням, що вона близько 14 години 24 хвилини 03.07.2021 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила, що її син «вчинив бійку вдома, хоча цього факту насправді не було». Як зазначено в постанові, вона складена на підставі «адміністративного матеріалу», складеного капралом поліції Воробей Є.С.. В постанові не зазначається про виклик позивачки на адміністративну комісію (чи була вона повідомлена про час та місце розгляду), в ній відсутні відомості про її вручення позивачці (про направлення поштовим відправленням). Про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачці стало відомо 24 січня 2022 року після повідомлення державного виконавця про перебування на виконанні зазначеної постанови, копія постанови отримана позивачкою в державній виконавчій службі. Постанова є незаконною. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Відповідно до ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Позивач розповіла, що точно не пригадує подій, 03.07.2021, але стверджує, що якщо це вона викликала поліцію, то насправді мав місце сімейний конфлікт, який, можливо, на час приїзду поліції був вичерпаний. Викликаючи поліцію (якщо саме вона викликала), вона в такий спосіб намагалася припинити сімейний конфлікт, який, на її думку, за характером потребував втручання поліції, оскільки саме на уповноважені підрозділи органів Національної поліції покладаються функції із здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, в тому числі виявлення фактів домашнього насильства та своєчасне реагування на них (ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Вона не повідомляла поліції неправдивої інформації, не бажала безпідставного прибуття поліції на місце виклику. Опис обставин, наведений в справі про адміністративне правопорушення, не вказує на завідомо безпідставний виклик поліції, оскільки з нього не можна зробити висновок про наявність або відсутність підстав для виклику поліції, зокрема з метою припинення насильства в сім`ї. Натомість в постанові відсутній висновок про причину виклику поліції позивачкою (якщо такий мав місце), про те, що позивачка наперед знала, що в допомозі поліції немає ніякої потреби, отже неможливо вважати такий виклик безпідставним і тим більше завідомо безпідставним. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Проте, справа на адміністративній комісії була розглянута за відсутності позивачки, про повідомлення позивачку про час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення інформація в постанові відсутня (відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи без такої особи можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи).

Відповідачем, Семенівською міською радою Чернігівської області, в особі міського голови Деденка Сергія Івановича, подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позов відповідач не визнає повністю та просить відмовити у його задоволенні, оскільки, на думку представника відповідача Деденка С. І., у справі є рапорт поліцейського, який доводить вину ОСОБА_1 , позивач не з`являлася на засідання адміністративної комісії і документи про її виклик поштою поверталися «за закінченням терміну зберігання», оскаржувана позивачем постанова також повернулася «за закінченням терміну зберігання», через що відповідач вважає, що позивач умисно не отримує документи адміністративної комісії (а.с. 13 14).

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, подав відповідь на відзив, за змістом якої просив не враховувати наведені у відзиві аргументи та задовольнити позов (а. с. 89 90).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю та пояснила про те, що своєї вини у зазначеному в оскаржуваній постанові вона не убачає. Свідків, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було.

Представник позивача Костюченко Владислав Костянтинович у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що вина позивача по справі про адміністративне правопорушення не доведена належними доказами, а рапорт поліцейського, що мається у справі про адміністративне правопорушення, є внутрішнім документом поліції, де поліцейський робить доповідь своєму начальникові, через що не може мати доказового значення. Просив позов задовольнити повністю.

У судове засідання представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, не прибув, поважні причини неявки не повідомив, згаданий відповідач як суб`єкт владних повноважень був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі судом встановлено, що за оскаржуваною позивачем постановою Семенівської міської ради Чернігівської області від 13 серпня 2021 року на позивача ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок. За постановою ОСОБА_1 була визнана винною в тому, що вона 03.07.2021 близько 14 години 24 хвилини здійснила завідомо неправдивий виклик поліції по лінії «102» та повідомила про те, що її син ОСОБА_2 вчинив бійку вдома, хоча насправді такого факту не було, чим порушила ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підпису, надання пояснень, отримання копії «адміністративного протоколу» відмовилась в присутності двох свідків.

Проте, ключовою ознакою правопорушення за оскаржуваною постановою та вирішальною властивістю суб`єктивної сторони поставленого до вини ОСОБА_1 є завідомість.

Втім, суд позбавлений можливості у даній справі ухвалити судове рішення щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу завідомо неправдивого виклику поліції, адже, як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на засідання адміністративної комісії позивач не викликалася належним чином (повернення поштою документів «за закінченням терміну зберігання» про це не свідчить, як і не свідчить, що позивач відмовлялася отримувати документи адміністративної комісії від поштаря), пояснення ОСОБА_1 на засіданні надати стороною відповідача, відповідно, не пропонувалося, як і не викликалися та не опитувалися два свідки, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають частковому задоволенню, позаяк суд не може зробити висновок про відсутність в її діянні складу адміністративного правопорушення через неналежне дослідження доказів адміністративною комісією на своєму засіданні.

Крім цього, суд не може зробити висновки щодо порушення чи не порушення позивачем вимог законодавства щодо виклику поліції, позаяк з 03.07.2021, тобто дати вчинення нібито ОСОБА_1 правопорушення, пройшов тривалий строк, що вказує на ознаки необхідності застосування у справі вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 38 зазначеного вище Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж два місяці, справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи викладене й зважаючи також на приписи п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція суду узгоджується з відомостями Узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, де зауважено про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється (в доступі онлайн за посиланням: http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Разом з тим, при ухваленні цього рішення суд не бере до уваги та відкидає дані відзиву відповідача щодо правомірності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, адже такі дані не спростовують вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно із якою на засіданні колегіального органу заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 79 від 13 серпня 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:Семенівська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400, .

Суддя: О. І. Гнип