Справа № 300/5210/22
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2023 р. справа № 300/5210/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу від 07.12.2022 року № 261-к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Булавинець Микола Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 (надалі позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 07.12.2022 року № 261-к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністратвиного суду від 20.03.2023 року позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу від 07.12.2022 року № 261-к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.12.2022 року №261-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 з 08.12.2022 року на посаді заступника начальника відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Стягнуто з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2022 по 20.03.2023 у сумі 53618,25 грн. із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 08.12.2022 року на посаді заступника начальника відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці в Івано-Франківській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в розмірі 15370,60 грн. допусщено до негайного виконання.

24.03.2023 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 5000 грн.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подану суду заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення у даній справі було ухвалено в письмовому провадженні, суд вважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/5210/22 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

2. Встановити Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області з дня вручення цієї ухвали п`ятиденний строк для подання письмової правової позиції з приводу поданої заяви.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.