Справа № 160/10549/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Позивач 19.07.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахування уточнень, в якій просить:
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у сумі податкового боргу з наступних податків:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, із зазначенням правильного відповідача та належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення (опис вкладення разом з розрахунковим документом).
На виконання ухвали суду від 22.07.2022 р., позивачем 10.08.2022 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2022 р. о 14:15 год.
В підготовче судове засідання 01.12.2022 р. сторони не з`явились.
Повістка про виклик направлена за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету позивача та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 23.11.2022 р. о 18 год. 42 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 05.01.2023 р. о 16:00 год.
В підготовче судове засідання 05.01.2023 р. сторони не з`явились.
Повістка про виклик направлена за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету позивача та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 12.12.2022 р. о 19 год. 05 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 р., копія ухвали суду від 17.10.2022 р. та повістка про виклик на 05.01.2023 р. направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 3-4) та позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, проте, 03.01.2023 р. на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалися вищевказані процесуальні документи, із відміткою поштового відділення про повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Наступне підготовче судове засідання призначено на 02.02.2023 р. о 16:00 год.
В підготовче судове засідання 02.02.2023 р. сторони не з`явились.
Повістка про виклик направлена за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету позивача та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 09.01.2023 р. о 15 год. 04 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Повістку про виклик ФОП ОСОБА_2 на 02.02.2023 р. було направлено на адресу АДРЕСА_2 , яка зазначена у супровідному листі Запоріжського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 р. та яка була отриманна останнім 30.01.2023 р.
Крім того, повістку про виклик ФОП ОСОБА_2 на 02.02.2023 р. було направлено на адресу АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, проте, 08.02.2023 р. на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалися вищевказані процесуальні документи, із відміткою поштового відділення про повернення: "за закінчення терміну зберігання".
02 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
В судове засідання 02.03.2023 р. сторони не з`явились.
Повістку про виклик ФОП ОСОБА_2 на 02.03.2023 р. було направлено на адресу АДРЕСА_2 , та яка була отримана останнім 21.02.2023 р.
Крім того, повістку про виклик ФОП ОСОБА_2 на 02.03.2023 р. було направлено на адресу АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, проте, 01.03.2023 р. на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалися вищевказані процесуальні документи, із відміткою поштового відділення про повернення: "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".
В судове засідання 02.03.2022 р. сторони не з`явились.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 05.09.2022 р. у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) висловлено позицію, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження фізичної особи-підприємця зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , корус А.
Податковий борг виник внаслідок проведеної контролюючим органом камеральних перевірок, за результатами яких складено акти та прийнятті податкові повідомлення-рішення, а саме:
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку.
Крім того, податковий борг виник внаслідок проведеної контролюючим органом фактичної перевірки, за результатами якої складено акт від 23.07.2019 р. №0384/08/01/40/ НОМЕР_1 .
На підставі акта перевірки від 23.07.2019 р. №0384/08/01/40/ НОМЕР_1 прийнято:
Вищевказані податкові-повідомлення рішення були отримані відповідачем під підпис особисто, що підтверджується копіями податкових повідомлень-рішень, наявних в матеріалах справи.
Не погоджуючись з вищевказаними повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2020 р. у справі №280/4148/19 в задоволені позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.08.2019 р. № відмовлено у повному обсязі.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «С» від 13.08.2019 р. № на суму 6800,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. у справі №280/4150/19 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «С» від 13.08.2019 р. № на суму 10 000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. у справі №280/4149/19 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «С» від 13.09.2019 р. № на суму 17000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. у справі №280/4147/19 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.08.2019 р. № відмовлено повністю.

У цих справах суд встановив, що контролюючим органом правомірно винесено означені вище податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, обставини встановлені у вищезазначених справах, суд вважає доведеними.

Згідно інтегрованої картки платника податків з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів становить 6 800 грн. (за податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 13.08.2019 р. №), 10 000 грн. (за податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 13.08.2019 р. №), 6 800 грн. (за податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 13.08.2019 р. №), 17 000 грн. (за податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 13.08.2019 р. №), що у загальному розмірі складає 40 600 грн.

Відповідно до розрахунку податкового боргу відповідачу донараховано штрафні санкції за актом перевірки (за податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 23.02.2021 р. №5) на суму 1750,70 грн. та донараховано штрафні санкції за актом перевірки (за податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 27.05.2021 р. №5) на суму 1020,00 грн., що у загальному розмірі складає 2770,70 грн.

Як вбачається з довідки про заборгованість, наданої позивачем разом із клопотанням від 02.03.2023 р., заборгованість ОСОБА_1 становить 43 370,70 грн.

У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом засобом поштового зв`язку була направлена податкова вимоги форма «Ф» від 20.10.2020 р. №6298-13 на суму 33800,00 грн. та яку було повернуто на адресу контролюючого органу з причини закінчення строку зберігання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п.15.1 ст. 15 зазначеного Кодексу).

Пунктом16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59.5 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положенням пп.41.1.1. п. 41.1, п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19., 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків, податкова адреса ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_3 , корус А.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази надання відповідачем відомостей, а саме: заява про зміну даних, які вносяться до облікової картки, зокрема про зміну місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові-повідомлення-рішення, які стали підставою для визначення податкового боргу, позивач надсилав відповідачу повідомлення-рішення за податковою адресою платника податків, тобто діяв з дотриманням встановленої процедури, а тому платник податків вважається таким, що отримав податкові-повідомлення-рішення.

Суд бере до уваги, що відповідач звертався до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 13.08.2019 р. №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6 800 грн.; податкового повідомлення-рішення форми «С» від 13.08.2019 р. №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 10 000 грн.; податкового повідомлення-рішення форми «С» від 13.08.2019 р. №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6 800 грн.; податкового повідомлення-рішення форми «С» від 13.08.2019 р. №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн.

Проте, згідно з рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Встановлені у цій справі обставини свідчать про виникнення у відповідача податкового боргу, докази сплати якого відсутні.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога форми «Ф» від 20.10.2020 р. №6298-13 на суму 33800,00 грн. та яку було повернуто на адресу контролюючого органу з причини закінчення строку зберігання.

При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду 20.03.2020 р. у справі №804/1318/18.

В матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачу вказаної податкової вимоги та відсутні докази її оскарження.

Отже, на момент розгляду справи податковий борг непогашений і не списаний.

За таких обставин, позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу, що заявлений до стягнення, та здійснення всіх передбачені чинним законодавством заходів щодо стягнення такого податкового боргу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволенню позову.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 2 770,70 грн., та з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 40 600 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко