Справа № 333/3724/22
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3724/22
Провадження № 2-а/333/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справи, цивільна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа Поліцейський УПП в Житомирській області сержант поліції 2 роти 1 взводу Левчук Ярослав Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції 2 взводу 1 роти Левчук Ярослава Васильовича від 22.08.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Згідно з постановою 22.08.2022 року о 12 годині 33 хвилин на дорозі М.06 216 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 110 км/год в зоні дії дорожнього знака 3.29 обмеження швидкості 70 км/год, чим перевищив встановлені обмеження більш як на 40 км/год, чим порушив п.12.9 п.6 ПДР України.

З постановою позивач не згоден, вважає її необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з?явився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в яких просив у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Третя особа до судового засідання не з?явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Ухвалою Комнарського районного суду міста Запоріжжя від 07.08.2022 року провадження по справі відкрито, розгляд справи здійснено у порядку встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії ДП 18 №613424 від 22.08.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної сержантом поліції УПП в Житомирській області 2-го взводу 1 роти Левчук Ярославом Васильовичем, 22.08.2022 року о 12 годині 33 хвилин на трасі а/д М.06 216 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом зі швидкістю 110 км/год в зоні дії дорожнього 3.29 обмеження швидкості 70 км/год, чим перевищив встановлені обмеження більш як на 40 км/год, та порушив п.12.9 п.б ПДР України.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Постанову складено 22.08.2022 року, до суду позивач звернувся з позовною заявою 29.08.2022 року, тому строк звернення до суду позивачем було пропущено не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об?єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Вимірювання швидкості здійснювалося приладом Trucam ТС 008459.

В судовому засіданні були оглянуті докази долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву, а саме фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008459) на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача, фото роздруковано та додано до відзиву. Крім того з відеозапису з приладу TruCAM II (серійний номер ТС008459) вбачається проїзд транспортного засобу позивача на пішохідному переході, оскільки на відео знак «Пішоходний перехід», тобто в межах дії дорожнього знаків «Обмеження швидкості 70».

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема фотознімками та відеозаписом з місця події, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону та підстави для її скасування - відсутні.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 258, 268, 269, 271, 273, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст.2, 72-74,77, 194, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа Поліцейський УПП в Житомирській області сержант поліції 2 взводу 1 роти Левчук Ярослав Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статті 255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений статтею 295 КАС України.

Рішення буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 243 КАС України, протягом десяти днів.

Суддя Ю.Р.Піх