Справа № 340/4635/22
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4635/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року (м. Кропивницький, суддя Жук Р.В.) у справі № 340/4635/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто"

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У жовтні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" (далі позивач або скаржник) звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 01.02.2022 року №3745278/03120392;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 03.01.2022 року №1 до податкової накладної №28 від 02.12.2021 року днем його подання - 17 січня 2022 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі №340/4635/22 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, а позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі №340/4635/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі №340/4635/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" до Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що правила процесуального закону стосовно надання можливості позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку слід застосувати також на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі. Скаржник вказує, що справа судом розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а тому суд першої інстанції дійшовши висновку, що позов подано після закінчення встановлених законом строків, повинен був вжити всіх заходів для надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку, за обумовлений в ухвалі період. Натомість, суд першої інстанції не надав позивачу можливість подати заяву про поновлення строку, чим порушив вимоги ст. 123 КАС України.

З огляду на це, скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористались.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду, адже позивачем пропущений строк звернення до суду, який визначенні КАС України, однак позивачем не наведено, а судом не встановлено об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним до прийняття адміністративного позову до розгляду.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень після прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу частини першої зазначеної статті суд не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів додатково зазначає, що суд апеляційний інстанції не оцінює причини пропущення строку звернення до суду, проте дійшов висновку, що суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності їх пропуску.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі № 340/4635/22 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко