Справа № 520/2747/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 березня 2023 р. Справа № 520/2747/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенка В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АЛЬКОР ЛТД» (м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11 А) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АЛЬКОР ЛТД» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 3734790/36458780 від 31.01.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «ТД «АЛЬКОР ЛТД» за № 9 (в ЄРПН № ) від 30.12.2021 року. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 3734789/36458780 від 31.01.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «ТД «АЛЬКОР ЛТД» за № 10 (в ЄРПН № ) від 31.12.2021 року. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 3734791/36458780 від 31.01.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «ТД «АЛЬКОР ЛТД» за №8 ЄРПН ) від 24.12.2021 року. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 7853902/36458780 від 14.12.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «ТД «АЛЬКОР ЛТД» за №1 (в ЄРПН ) від 16.11.2022 року. Зобов`язати Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: за № 9 від 30.12.2021 року (зареєстрована в ЄРПН ) N 10 від 31.12.2021 року (зареєстрована в ЄРПН: ), № 1 від 16.11.2022 року (зареєстрована в ЄРПН: ), № 8 від 24.12.2022 року (зареєстрована в ЄРПН ).

Ухвалою судді від 13.02.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

17.03.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, в якій відповідач просив позовну заяву ТОВ Алькор ЛТД» у справі № 520/2747/23 залишити без розгляду.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що з урахуванням того, що Рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7853902/36458780 від 14.12.2022 року, тож, Головне управління ДПС у Харківській області не може вважатись належним відповідачем по даній справі. Так, з метою збереження життя та здоров' я працiвникiв Державної податкової служби України та її територіальних органiв наказом Державної податкової служби України вiд 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах» встановлено простiй у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах. Також, відповідно до Наказу ДПС України від 28 березня 2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» функції територіальних органів в яких запроваджено простій виконуються територіальними підрозділами в яких простою немає.

Наказом ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» з останніми змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344 визначено виконання повноважень, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області в частині ведення обліку податків і зборів, платежів за ГУ ДПС у Рівненській області. Позивачем в якості відповідача у даній справі визначено Головне управління ДПС у Харківській області та оскаржуються рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.12.2022. Однак, як зазначає представник, ГУ ДПС у Харківській області не виносило рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7853902/36458780 від 14.12.2022, щодо ТОВ «ТД «Алькор ЛТД». З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Харківській області посилається на те, що не є учасником спірних правовідносин, а відтак вважає, що підстави для відкриття провадження з позовом до ГУ ДПС у Харківській області відсутні.

Крім того, представник відповідача зазначив, позивачем подано адміністративний позов до суду з пропуском строку, встановленого положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті, вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подання адміністративного позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, як убачається матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 3734790/36458780 від 31.01.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «ТД «АЛЬКОР ЛТД» за № 9 (в ЄРПН № ) від 30.12.2021 року. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 3734789/36458780 від 31.01.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «ТД «АЛЬКОР ЛТД» за № 10 (в ЄРПН № ) від 31.12.2021 року. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 3734791/36458780 від 31.01.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «ТД «АЛЬКОР ЛТД» за №8 ЄРПН ) від 24.12.2021 року. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 7853902/36458780 від 14.12.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «ТД «АЛЬКОР ЛТД» за №1 (в ЄРПН ) від 16.11.2022 року. Зобов`язати Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: за № 9 від 30.12.2021 року (зареєстрована в ЄРПН ) N 10 від 31.12.2021 року (зареєстрована в ЄРПН: ), № 1 від 16.11.2022 року (зареєстрована в ЄРПН: ), № 8 від 24.12.2022 року (зареєстрована в ЄРПН ).

Суд зазначає, що відповідно до положень пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Водночас, суд наголошує, що приписами ч.4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивачем вказано на обставини звернення із відповідною скаргою на оскаржувані рішення, за результатами розгляду якої рішенням 21.02.2022 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, а рішення залишені без змін.

Відтак, строк звернення до суду з огляду на приписи ч.4 ст. 122 КАС України слід рахувати з 21.02.2022.

При цьому, із даним позовом до суду позивач звернувся 08.02.2023, тобто після спливу передбаченого нормами Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою не подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що у випадку виявлення судом пропуску строку звернення до суду, як до, так і після відкриття провадження у справі, позивачу має бути забезпечене право на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із клопотанням про його поновлення та підстав для цього.

Законодавче обмеження строку оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як було зазначено вище, процесуальний строк для пред`явлення позивачем вимог, заявлених в даному адміністративному позові, сплинув.

Відповідно до ч. 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Положеннями частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до адміністративного позову не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та надати докази, які їх підтверджують.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску звернення до суду та наданням доказів, які підтверджують поважність таких причин.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення без розгляду адміністративного позову відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АЛЬКОР ЛТД» (м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11 А) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко