Справа № 460/526/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2023 року м. Рівне №460/526/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022; 2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000224 від 16.11.2022. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» подано до Рівненської митниці Державної митної служби України митну декларацію № UA204020/2022/239955 від 16.11.2022 щодо митного оформлення ввезеного товару (бувший у використанні вантажний автомобіль бортова платформа «Volkswagen Crafter», 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ) на загальну суму 4575,18 GBP (199 221,99 гривень) та надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Позивач вказує, що в процесі здійснення процедури митного контролю посадовою особою відповідача зазначено, що митна вартість імпортованого товару за ціною договору не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності та неточності. Виходячи з викладеного, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022, картку відмови в прийнятті митної декларації № UA204000/2022/000224 від 16.11.2022. Позивач вказує, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки подані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували числові значення митної вартості товару, а підстав для витребування додаткових документів не існувало. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову. Свої заперечення аргументує тим, що за митною декларацією були подані супровідні документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Зазначає, що на вимогу митниці декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Оскільки декларантом подано документи, які на думку митниці фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, рішення про коригування митної вартості, прийняте митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач вказав, що наведені аргументи відповідача не спростовують правильність доводів позовної заяви про відсутність підстав для здійснення коригування митної вартості ввезеного позивачем товару та лише дублюють підстави коригування митної вартості, викладені в рішенні № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022. Позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували імпортований товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом його митну вартість за ціною договору.

Позовна заява надійшла до суду 09.01.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності офіційного перекладу доданих до позовної заяви документів, що викладені іноземною мовою.

17.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви позивач долучив: документ про доплату судового збору у сумі 1488,60 гривень.

Ухвалою суду від 18.01.2023 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини спору, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого, є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний).

Позивачем через аукціонний майданчик Компанії Euro Auctions (UK) Ltd (https://euroauctions.com/en) придбано бувший у використанні вантажний автомобіль бортова платформа «Volkswagen Crafter», 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , вартістю 3500,00 GBP. Позивач також сплатив аукціонний збір в розмірі 350,00 GBP та додаткові збори в розмірі 50,00 GBP.

Результати проведеного аукціону документально оформлені шляхом укладення Контракту № 27/22 (далі - Контракт) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» та Компанією Euro Actions (UK) Ltd, Roal Lane, Kellington, Nr. Ferrybridge DN14 0NY, GB.

За положеннями п. 1.1 Контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів бувший у використанні вантажний автомобіль бортова платформа «Volkswagen Crafter», 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1 Контракту, вартість діючого контракту становить 3900,00 GBP.

У п.2.2 Контракту зазначено, що ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється у GBP.

У розділі 3 Контракту, сторонами передбачено порядок оплати та розрахунків за придбаний товар. Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100 % передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту. Всі банківські витрати по перерахуванню коштів на користь продавця оплачуються покупцем.

Як визначено сторонами у п. 4.1 Контракту, товар буде поставлений на умовах EXW згідно правил «Інкотермс 2020». Приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товаро-супровідних документів (СMR).

Вартість вказаної господарської операцій підтверджується копією інвойсу № 14045318 від 17.09.2022, банківським платіжним документом від 23.09.2022 на суму 3900,00 GBP.

Транспортування придбаного товару відбулося відповідно до умов договору № 10032020 від 10.03.2020 на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні, укладеному між ТОВ «Партнерагро» та Фермерським господарством «АВВО-93».

У рахунку на оплату № 1256 від 10.11.2022 наявний перелік наданих перевізником послуг: міжнародні транспортні послуги по маршруту Kellington/Great Britain/-м/п Ягодин/ Україна/ ав-ль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. Григорієв С. СMR № 001230 від 09.11.2022 - 28 900 грн. 00 коп. (вартість перевезення, сума без ПДВ); міжнародні транспортні послуги по маршруту м/п Ягодин/ Україна/ - с. Антопіль/ Рівненська обл., Україна/, ав-ль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. Григорієв С. СMR № 001230 від 09.11..2022 - 7350 грн. 00 коп. (вартість перевезення, сума без ПДВ); послуги із завантаження в місті Kellington - 500 грн. 00 коп. (вартість завантаження, сума без ПДВ).

Всього вартість транспортування становить 675,18 GBP (29400грн).

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію № UA204020/2022/239955 від 16.11.2022.

Згідно митної декларації № UA204020/2022/239955 від 16.11.2022 задекларовано бувший у використанні вантажний автомобіль бортова платформа «Volkswagen Crafter», 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 4575,18 GBP (199 221,99 грн.), з яких 3900,00 GBP (605991,49 грн.) ціна товару; 675,18 GBP (29400,00 грн.) витрати на транспортування.

При визначенні митної вартості товару, декларантом обрано перший метод, - за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи, які підтверджували митну вартість товару за основним методом, зокрема: рахунок-фактуру (інвойс) № 14045318 від 17.09.2022; автотранспортну накладну № 001230 від 09.11.2022; декларацію про походження товару № 14045318 від 17.09.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 13.10.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару, № б/н від 23.09.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1256 від 10.11.2022; висновок про якісні та кількість характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, № 221111/09 від 11.11.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 27/22 від 19.09.2022; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 10032020 від 10.03.2020; довідку № 171 від 15.11.2022; довідку про відповідність екокласу від 15.11.2022; звіт б/н від 11.11.2022.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач наводить обставини прийняття такого рішення. Зокрема вказується, що:

І. Вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності:

- Інвойс від 17.09.2022 № 14045318 датується раніше ніж заключений зовнішньоекономічний контракт від 19.09.2022 № 27/22. Проте, відповідно до п. 2.2. зовнішньоекономічного контракту від 19.09.2022 № 27/22 зазначається, що ціна товару визначена у відповідному інвойсі.

- У документі, що заявлений під кодом 9000 «звіт б/н» від 11.11.2022 вказано рік виготовлення (year of manufacture) транспортного засобу 2017, суперечить відомостям, що зазначені у зовнішньоекономічному контракті від 19.09.2022 № 27/22, експертній довідці від 11.11.2022 № 221111/09, де зазначено 2016 рік виготовлення. Також, у документі під кодом 9000 «звіт б/н» від 11.11.2022 вказано потужність 103 кВт, що суперечить експертній довідці від 11.11.2022 № 221111/009 - 75 кВт.

- Відповідно до Договору про перевезення від 10.03.2020 № 10032020, перевезення вантажу здійснюється на підставі замовлення, що є невід`ємною частиною договору. Проте, замовлення до митного оформлення не надано.

- У додатково наданому листі продавця від 17.11.2022 № 14045318 зазначено лише, що транспортний засіб «не їде», без будь-якого опису пошкодження; у додатково наданому протоколі огляду транспортного засобу від 16.11.2022 (далі - протокол огляду) зазначено, що двигун не заводиться, разом з тим зазначено, що автомобіль вимагає перевірки в умовах СТО, також протокол огляду не містить відомостей щодо вартісних характеристик товару з урахуванням зазначених у ньому пошкоджень. Таким чином, у вищезазначених додатково наданих документах не вказано конкретного опису несправностей та пошкоджень, що не дозволяє встановити ступінь пошкодження та фактичний технічний стан транспортного засобу.

- Внаслідок перевірки додатково наданої копії митної декларації № 22GB11X0 встановлено її відсутність в базі митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu). У додатково наданому супровідному документі № 22GB74D8 не зазначено вартісні характеристики транспортного засобу.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу за маркою, моделлю, роком виготовлення, об`ємом двигуна, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27.10.2020 № UA205140/2022/76582 8000,00 EUR/од.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) замовлення до Договору перевезення від 10.03.2020 № 10032020. У відповідності до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу за маркою, моделлю, роком виготовлення, об`ємом двигуна, митне оформлення якого здійснено за МД від 27.10.2020 № UA205140/2022/76582 - 8000,00 EUR/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 6992,23 GBP, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 304470,36 грн. (6992,23GBP*43,5441грн/GBP).

Наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022 головним державним інспектором Міщенком О.М. складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000224.

Картка містить причини відмови у прийнятті митної декларації: митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Як вбачається з п.1 оскаржуваного рішення № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022 підставою для коригування митної вартості є неподання додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. п`ятій і шостій ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч. ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що цим кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000224, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем одночасно з митною декларацією подано наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № 14045318 від 17.09.2022; автотранспортну накладну № 001230 від 09.11.2022; декларацію про походження товару № 14045318 від 17.09.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 13.10.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару, № б/н від 23.09.2022; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1256 від 10.11.2022; висновок про якісні та кількість характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, № 221111/09 від 11.11.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 27/22 від 19.09.2022; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 10032020 від 10.03.2020; довідку № 171 від 15.11.2022; довідку про відповідність екокласу від 15.11.2022; звіт б/н від 11.11.2022.

Митний орган, покликаючись на ч. 3-4 ст.53 Митного кодексу України виставив декларанту вимогу стосовно подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) замовлення до Договору перевезення від 10.03.2020 № 1003202.

Суд зазначає, що митний орган має право вимагати додаткові документи (до основного переліку) тільки, якщо подані документи містять: 1) розбіжності, 2) ознаки підробки або 3) не містять інформації про складові митної вартості товарів чи їх ціну (ст. 53 Митного кодексу України).

Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм ст. ст. 53, 54 Митного кодексу України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 01.03.2023 у справі № 420/18880/21, від 25.11.2022 у справі № 813/2733/17 від 27.03.2020 у справі № 540/2605/18.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Однак, відповідачем не наведено обґрунтованих причин для зобов`язання декларанта подати додаткові документи, адже наданих декларантом документів було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Положення ст. 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже засвідчують митну вартість товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Наступним доводом митного органу, викладеним ним в оскаржуваному рішенні № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022 (п.2 ч.1 рішення), є те, що подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності і неточності.

Щодо доводів митного органу про те, що інвойс від 17.09.2022 № 14045318 датується раніше ніж заключений зовнішньоекономічний контракт від 19.09.2022 № 27/22 суд зазначає наступне.

Суд встановив, що з метою документального оформлення придбаного товару, 19.09.2022 між ТОВ «Партнерагро», як покупцем товару, та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd, як продавцем товару, було укладено Контракт № 27/22.

Відповідно до п.1.1 Контракту № 27/22 від 19.09.2022 продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів бувший у використанні вантажний автомобіль бортова платформа «Volkswagen Crafter», 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

Загальна вартість діючого контракту становить 3900,00 GBP (п. 2.1 Контракту № 27/22 від 19.09.2022). Згідно з п. 2.2 ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється у GBP.

З положень укладеного договору вбачається, що укладенню контракту передувало складення інвойсу № 14045318 від 17.09.2022, що було погоджено сторонами.

Суд нагадує, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є саме ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Контракт № 27/22 від 19.09.2022 та Інвойс № 14045318 від 17.09.2022 містять інформацію щодо імпортованого товару (вантажний автомобіль бортова платформа «Volkswagen Crafter», 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ) та його ціну - 3900,00 GBP.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи митного органу щодо часу укладення контракту та інвойсу жодним чином не впливають на митну вартість ввезеного позивачем товару, що не спростовано відповідачем.

Далі у спірному рішенні відповідач зазначає про розбіжності у році виготовлення товару та потужностей у товаро-супровідних документах.

Аналізуючи наведену обставину, суд зазначає, що відповідно до п.1.1 Контракту № 27/22 від 19.09.2022 продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів бувший у використанні вантажний автомобіль бортова платформа «Volkswagen Crafter», 2016 року виготовлення.

Аналогічна інформація щодо календарного року виготовлення транспортного засобу підтверджується експертною довідкою № 221111/19 від 11.11.2022 та листом № 171 від 15.11.2022 (рік виготовлення - 26.10.2016).

2017 рік є датою першої реєстрації ввезеного позивачем транспортного засобу, про що вказано у листі № 171 від 15.11.2022.

Отже, рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022 містить безпідставні висновки щодо розбіжностей у даті виготовлення транспортного засобу.

Також, в обґрунтування оскаржуваного рішення відповідач посилається на наявність різного значення потужностей (75 кВт та 103 кВт) Volkswagen Crafter CR35, WV1ZZZ2FZG7015374) у товаро-супровідних документах.

Суд звертає увагу сторін, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Вказана обставина відповідачем не спростована, докази протилежного не надані.

Додатково судом встановлено, що подані позивачем товаро-супровідні документи містять основні технічні характеристики імпортованого товару.

Відповідно до експертної довідки № 221111/09 від 11.11.2022 вантажний автомобіль Volkswagen Crafter CR35 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , модельного 2016 року випуску, тип кузова - бортова платформа, повна маса - 3500 кг, власна маса - 1800 кг, кількість місць для сидіння - 2, колісна формула - 4х2, країна походження - Німеччина, двигун - дизельний, робочий об`єм - 1968 куб.см., потужність 75 кВт.

Такі ж відомості щодо технічних характеристик імпортованого товару (об`єм двигуна, рік випуску та ін.) підтверджено і протоколом огляду від 16.11.2022.

Відповідно, подані до митного оформлення документи містять ідентичні відомості щодо технічних характеристик імпортованого товару, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не було обґрунтовано, яким чином вказана розбіжність у значенні потужності впливає на митну вартість товару чи її складових.

Щодо доводів митного органу про відсутність замовлення до Договору на транспортне обслуговування № 10032020 від 10.03.2020 у поданих до митного оформлення документах суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заявка до Договору № 10032020 від 10.03.2020 на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні була надана на вимогу митного органу (лист за вих. № 17/1 від 17.11.2022).

При цьому, відсутність чи наявність заявки (замовлення) в складі товаро-супровідної документації не впливає на визначення ціни імпортованого товару.

Щодо доводів митного органу про те, що у додатково наданих документах не вказано конкретного опису несправностей та пошкоджень, що не дозволяє встановити ступінь пошкодження та фактичний технічний стан транспортного засобу, суд вказує наступне.

Положеннями п. 1.1 Контракту № 27/22 від 19.09.2022 передбачено, що продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів бувший у використанні вантажний автомобіль бортова платформа «Volkswagen Crafter», 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

У інвойсі № 14045318 від 17.09.2022 наявні відомості, що придбаний товар (Volkswagen Crafter C35 6 Speed Flat Bed Pick Up, Cruise Control, Bluetooth (Non Runner), SM66 EZA, WV1ZZZ2FZG7015374) не їде - non runner.

Також, у листі від 17.11.2022 продавець товару підтвердив, що Volkswagen Crafter 2016 року виробництва був проданий в технічно несправному стані, не заводиться та не їде, має пошкоджені двигун, електроніку та коробку передач.

Детальний опис пошкоджень наявний у протоколі огляду транспортного засобу від 16.11.2022, складений експертом Поляковим В.О.: дверка передня права - деформована, колісна арка передня права - деформована, ящик інструментальний лівий - корозія, ящик інструментальний прави - корозія, оббивка сидіння водія (праве) - розрив, набивка сидіння водія (праве) - пошкоджена, потертості оббивки салону - забруднення, потертості скла, лакофарбове покриття - сколи, причіпний пристрій - корозія, борт лівий - подряпини, борт правий - подряпини, стійка задня права кабіни - корозія, накладка стійки задн. прав. Кабіни - пошкоджена структура, задня стінка кабіни - деформація, підтікання масла на двигуні, двигун не заводиться. Автомобіль прибув в Україну на автовозі, автомобіль вимагає перевірки в умовах СТО, не справний.

Отже, наданий позивачем протокол огляду транспортного засобу від 16.11.2022 містить конкретний опис несправностей та пошкоджень, що дозволяє встановити ступіть пошкодження та фактичний стан транспортного засобу.

Суд зазначає про те, що у рішенні про коригування митної вартості № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022 вказано, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу за маркою, моделлю, роком виготовлення, об`ємом двигуна, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27.10.2020 № UA205140/2022/76582 - 8000,00 EUR/од.

Як вбачається з наведеного, приймаючи оскаржуване рішення про визначення вартості товару у розмірі 6992,23 GBP, відповідач не зазначив, з яким саме ідентичним транспортним засобом (країну походження, час експорту, наявність пошкоджень та інше) порівнювався наведений транспортний засіб та відповідно до яких критеріїв була визначена спірна вартість транспортного засобу.

За таких обставин, зазначені митницею відомості щодо ринкової вартості транспортного засобу є такими, що отримані з порушеннями.

Судом встановлено, що ціна імпортованого товару, з урахуванням пошкоджень та несправностей, визначена ціною відповідного лоту за умовами аукціону Компанії Euro Auctions (UK) Ltd (https://euroauctions.com/en/buying).

Подані до митного оформленого документи підтверджували, що ввезений товар було придбано на сайті Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за ціною 3900,00 GBP (контракт № 27/22 від 19.09.2022, інвойс № 14045318 від 17.11.2022, платіжне доручення від 23.09.2022).

Отже, такі вимоги Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо доводів митного органу про те, що внаслідок перевірки додатково наданої копії митної декларації № 22GB11X0 встановлено її відсутність в базі митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu) суд вказує таке.

Декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність митної декларації № 22GB11X0 у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://www.ec.europa.eu/).

Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Євросоюзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортною митною декларацією № 22GB11X0, є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.

Суд приходить до висновку, що зазначена митним органом підстава жодним чином не впливає на ціну заявленого товару, відповідно не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що єдиною фактичною підставою для здійснення коригування митної вартості лишається наявність у митниці цінової інформації, відмінної від заявленої декларантом.

Однак, визначення ціни на кожну окрему партію товару визначається сторонами контракту на власний розсуд, зважаючи на обсяги постачання, котирування цін на сировину, технічних характеристик товару тощо.

Суд вказує, що наявність у митного органу інформації щодо вартості товару схожих за маркою, комерційною назвою, виробником, експлуатаційними характеристиками тощо, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27.10.2020 № UA205140/2022/76582 8000,00 EUR/од., не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

Приписами ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України чітко визначено перелік відомостей, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналізуючи положення пунктів 2, 4 частини другої ст. 55 Митного кодексу України Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 р. (справа №520/7041/19) звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Також згідно з Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Як вбачається із рішення про коригування митної вартості товарів від № UA204000/2022/000185/2 від 18.11.2022 відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

В ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 р. у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Як вбачається з графи 33 оскаржуваного рішення, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої ст. 55 Митного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посадовою особою митниці не виконано обов`язку із перевірки формування митної вартості імпортованого товару, не виявлено ознак підробки документів або відсутності у них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Митний орган покликався лише на наявність неточностей, які були спростовані наданими декларантом документами та матеріалами справи.

У своїй сукупності, за досліджених обставин, суд ставиться критично до об`єктивності та правомірності коригування ціни митним органом за спірною поставкою.

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 МК України.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, митний орган має право вимагати надання додаткових підтверджень лише у випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Це пов`язано з тим, що такі вади не дозволяють органу доходів і зборів здійснити визначений законом мінімум митних формальностей.

Якщо ж декларантом надані всі документи, необхідні для визначення вартості товару за першим методом, а також, якщо зауваження митного органу (щодо наявності розбіжностей, неточностей у документах) не стосуються числових значень вартості товару, то вимога про надання додаткових документів, відмова у прийнятті декларації, застосування іншого методу визначення митної вартості є безпідставними.

Суд вважає, що для митного оформлення митної декларації № UA204020/2022/239955 від 16.11.2022 декларантом були надані всі документи, які дозволяли точно і однозначно встановити вартість, яка була сплачена за товар, що імпортується.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4962 гривень. З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4962 гривень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000185/2 від 18 листопада 2022 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000224.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України судовий збір у розмірі 4962грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 березня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (вул. Київська, 57 Б, с. Антопіль, Рівненський район, Рівненська область, 35371, ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Т.О. Комшелюк