Справа № 569/1125/23
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №569/1125/23
Про відкриття провадження у справі, роз`єднання
в окремі провадження позовних вимог
23.03.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Басюка Олександра Петровича (м. Рівне, вул. Казимира Любомирського, 7) до Житомирської митниці Державної митної служби України (м. Житомир, вул. Перемоги, 25) про скасування постанов у справах про порушення митних правил та закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення, -
22.02.2023 року з Рівненського міського суду Рівненської області до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду за підсудністю надійшла вказана адміністративна справа.
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати тринадцять постанов про порушення митних правил, а саме: №0245/101000/22 від 20.10.2022 року, №0246/101000/22 від 21.10.2022 року, №0247/101000/22 від 24.10.2022 року, №0248/101000/22 від 25.10.2022 року, №0370/101000/22 від 28.11.2022 року, №0371/101000/22 від 29.11.2022 року, №0372/101000/22 від 30.11.2022 року, №0373/101000/22 від 01.12.2022 року, №0374/101000/22 від 02.12.2022 року, №0375/101000/22 від 05.12.2022 року, №0383/101000/22 від 06.12.2022 року, №0384/101000/22 від 07.12.2022 року, №0385/101000/22 від 08.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, закрити провадження у справі.
Крім цього представник позивача просив зупинити виконання вказаних постанов Житомирської митниці Державної митної служби України.
Згідно правил ст. 19 КАС України та статей 25-27 КАС України спір підсудний районному суду.
Пред`явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 12, 160-161, 172 КАС України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, не вбачається.
Вказана адміністративна справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, що відповідає ч. 2 ст. 12, ст. 257 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги в самостійні провадження.
Разом з тим, в прохальній частині позовної позивач просив зупинити виконання згадуваних постанов.
Зі змісту вказаної вимоги слідує, що фактично позивачем ставиться питання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. (ч. 4 ст. 152 КАС)
Однак, в порушення вимог статті 152 КАС України заявлена вимога позивача про забезпечення позову взагалі не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також до неї не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини сьомої статті 153 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки заява позивача (вимога) про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, остання підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись статтями 5, 6, 12, 80, 152, 172, 257-263 КАС України суд,-
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Басюка Олександра Петровича до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови №0245/101000/22 від 20.10.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Басюка Олександра Петровича до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил у справі №569/1125/23, виділивши в окремі провадження позовні вимоги:
1) Щодо скасування постанови №0246/101000/22 від 21.10.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
2) Щодо скасування постанови №0247/101000/22 від 24.10.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
3) Щодо скасування постанови №0248/101000/22 від 25.10.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
4) Щодо скасування постанови №0370/101000/22 від 28.11.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
5) Щодо скасування постанови №0371/101000/22 від 29.11.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
6) Щодо скасування постанови №0372/101000/22 від 30.11.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
7) Щодо скасування постанови №0373/101000/22 від 01.12.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
8) Щодо скасування постанови №0374/101000/22 від 02.12.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
9) Щодо скасування постанови №0375/101000/22 від 05.12.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
10) Щодо скасування постанови №0383/101000/22 від 06.12.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
11) Щодо скасування постанови №0384/101000/22 від 07.12.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України;
12) Щодо скасування постанови №0385/101000/22 від 08.12.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Басюка Олександра Петровича про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов - повернути позивачу без розгляду.
Зобов`язати позивача надати суду копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості роз`єднаних в окремі провадження позовних вимог.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч.1 ст. 259 КАС України).
Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман