Справа № 127/8505/23
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8505/23
Провадження 2-а/127/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти ТОР Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Мєхова Романа Леонідовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора роти ТОР Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Мєхова Романа Леонідовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 19, 20, 25-27 КАС України справа належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із п. 7 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

З матеріалів позовної заяви вбачається клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи положення ст. ст. 121, 123 КАС України та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вирішити заявлене представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом на стадії прийняття даного адміністративного позову до розгляду з метою дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства, вживаючи визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову ним отримано не було, а про її існування позивач дізнався лише 20.03.2023, побачивши в Дії постанову про відкриття виконавчого провадження № 71310213 від 16.03.2023. 20.03.2023 позивач, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС, отримав оскаржувану ним постанову. За таких обставин, на думку позивача, він пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 880806 від 04.02.2023 з поважних причин.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами..

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувана позивачем постанова не була йому вручена в день її винесення; копію даної постанови позивач отримав 20.03.2023, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 71310213, відкритого 16.03.2023 на виконання цієї постанови.

Відповіднодо ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, в тому числі, фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Норми, що регулюють строки подачі позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги обставини викладені позивачем в заяві та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає за можливе і необхідне поновити позивачу цей строк.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Також суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а саме: в порядку ст. 286 КАС України з врахуванням особливостей позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та відеозапису щодо обставин, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 80 КАС України в клопотанні позивача не вказано заходи, яких він вжив для отримання доказів, які просить витребувати суд, самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Отже, клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає, що в ході розгляду даної справи необхідно дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, результатом розгляду якої є оскаржувана постанова серії ГАБІ № 880806 від 04.02.2023.

Згідно із ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, суб`єктвладних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України доказів по справі, а саме: справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, результатом розгляду якої є оскаржувана постанова серії ГАБІ № 880806 від 04.02.2023, для огляду та дослідження в судовому засіданні з метою повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Згідно із ч. 6 ч. 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 19, 20, 25-27, 77, 80, 120-123, 126, 171, 268-270, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду - поважними.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання при чин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора роти ТОР Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Мєхова Романа Леонідовича (місце роботи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) таДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 633) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2023 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надіслати відповідачам на офіційну електронну адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами в судовому засіданні.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Запропонувати відповідачам протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила усі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ст. 94 КАС України) Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. (ст. 79 КАС України)

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено ст. 167 КАС України.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Витребувати з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) докази по справі:

-справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, результатом розгляду якої є оскаржувана постанова серії ГАБІ № 880806 від 04.02.2023.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського,17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 05.04.2023.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: