Справа № 200/659/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

24 березня 2023 року Справа №200/659/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно розділу 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 07.10.2022 року №18727/03-16,

- зобов`язати відповідача призначити пенсію з 30.09.2022 року згідно звернення №2022 від 30.09.2022 року на пільгових умовах згідно розділу 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням до пільгового стажу згідно розділу 3 статті 114 періодів роботи з 14.12.2007 по 15.07.2010 ТОВ Донвуглепоставка та з 04.08.2010 по 03.08.2016 ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка у якості прохідника з повним робочим днем під землею, у розмірі відповідно до статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що кореспондується зі статтею 8 Закону України Про підвищення шахтарської праці - 80% від середньомісячного заробітку.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 30.09.2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком згідно розділу 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, рішенням відповідача від 07.10.2022 року №18727/03-16 йому було відмовлено у призначенні пенсії. 11.11.2022 року ним було повторно подано документи до пенсійного органу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з вимогою зарахувати періоди роботи з 14.12.2007 по 15.07.2010 на ТОВ «Донвуглепоставка» та з 04.08.2010 по 03.08.2016 на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» у якості прохідника з повним робочим днем під землею до пільгового стажу згідно розділу 3 статті 114 ЗУ №1058. Проте, зазначений стаж було враховано як робота на пільгових умовах згідно розділу 2 статті 114 ЗУ №1058 та рішенням відповідача від 18.11.2022 №92453/01-16 було відмовлено у призначенні пенсії.

Позивач вважає рішення відповідача від 07.10.2022 року №18727/03-16 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/659/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою у справі №200/659/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У строк встановлений судом, відповідачем надано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що заява позивача про призначення пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не розглядалася та управлінням не вчинялося будь-яких дій або бездіяльності щодо позивача. Проживання позивача на території, яку обслуговує Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не може бути підставою для зобов`язання цього органу вчиняти певні дії, оскільки визначальним фактор є визначення органу яким саме було прийнято спірне рішення, що є предметом розгляду у цій справі та стало підставою для звернення з позовом до суду. Також, зазначає, що рішення №16 від 07.10.2022 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У позовній заяві, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно розділу 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 07.10.2022 року №18727/03-16. При цьому, матеріали справи містять рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №16 від 07.10.2022 (вих.№18727/03-16 від 07.10.2022), проте такий орган не визначений як відповідач у справі.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки, розгляд заяви позивача про призначення пенсії та рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №200/659/23 другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вулиця Короленка, 7, Рівне, Рівненська область, 33004, ).

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали може подати відзив на позовну заяву. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Повідомити учасників справи про необхідність надання суду зазначених в ухвалі документів шляхом направлення їх до суду електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () або через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кочанова