Справа № 140/8727/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8727/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (далі ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2022 № форми «С».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки № 3767/07-12/32831296 від 31.08.2022, яким встановлено, що на порушення пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» не дотрималось встановлених законодавством термінів розрахунків у сфері ЗЕД по поверненню імпортного товару:

1) по контракту № 281020 від 28.10.2020 з компанією «РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED» (Індія) по імпортній операції (авансовий платіж - 08.02.2021), що підлягає валютному нагляду, загальною вартістю 17 280,00 доларів США. Граничний термін надходження імпортного товару на суму 17 280,00 доларів США закінчився 07.02.2022;

2) по контракту № 201020 від 20.10.2020 з компанією «YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай) по імпортній операції (авансовий платіж - 27.04.2021), що підлягає валютному нагляду, загальною вартістю 14 600,00 доларів США. Граничний термін надходження імпортного товару на суму 14 600,00 доларів США закінчився 26.04.2022.

Період фінансово - господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено ці порушення з 08.02.2022 по 19.08.2022.

Відповідно до розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (Код ЄДРПОУ - 32831296) доданого до податкового повідомлення-рішення від 29.09.2022 № всього нараховано пені за період з 08.02.2022 по 19.08.2022 та з 27.04.2022 по 15.08.2022 в сумі 422 372,83 грн.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Волинській області від 29.09.2022 № форми «С» і вважає його незаконним та протиправним і таким, що підлягає до скасування з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки № 281020 від 28.10.2020 року, що укладено між РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) та ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» поставка товару Покупцю здійснюється на умовах FOB з любого порту Індії. Відповідно до коносаменту № GNSAGDYE2201276 з порту NHAVA SHEVA (Індія) товар оформлено та завантажено на борт судна 15.05.2022. Даний факт додатково підтверджується в п. 20 декларації ІМ-40 ДЕ №UA205100/2022/007813 від 06.09.2022, яким визначено: умови поставки FOB IN NHAVA SHEVA.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки № 201020 від 20.10.2020, що укладено між YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) та ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» поставка товару покупцю здійснюється на умовах FOB з любого порту Китаю. Відповідно до коносаменту № KY0DSY2200067 товар оформлено та завантажено в порту NINGBO (Китай) 29.04.2022. Даний факт додатково підтверджується в п. 20 декларації ІМ-40 ДЕ № UA 205100/2022/007202 від 15.08.2022, якими визначено: умови поставки FOB CN м. Нінгбо Китай.

Позивач зазначає, що в межах договорів поставки №201020 від 20.10.2020 (між «YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD» та ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА») та №281020 відб28.10.2020 (між «РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED» та ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА») сторони обумовили в п.п.3.5 та 5.6 (умови договорів фактично тотожні), що 1 - датою поставки товару буде вважатися дата прийняття товару перевізником, який вказаний Покупцем шляхом електронної пошти (п.3.5) та 2 - право власності на товар переходить від Продавця Покупцю з моменту оформлення вантажної митної декларації і передачі товару Покупцеві або транспортній компанії, яка здійснюватиме доставку вантажу Покупцю.

Таким чином, датою поставки та датою переходу права власності на товар від продавця РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) до позивача є 15.05.2022; від продавця YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) - 29.04.2022 року, що підтверджується відповідними документами щодо передачі товару транспортній компанії, яка здійснила доставку товару покупцю - коносаментами. Факт передачі товару перевізнику означає факт здійснення всіх митних оформлень в країні відправлення.

Додатково зазначає, що доставка вантажу для потреб ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» як з Індії так і з Китаю здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» відповідно до укладеного Договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 20220204 від 04.02.2022. Надання послуг перевізником (експедитором) підтверджується актами надання послуг № 3075 від 26.08.2022 та № 3063 від 07.09.2022.

І договорами і чинним законодавством визначено, що право власності виникає з моменту передання майна перевізникові, в тому числі за коносаментом.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції за договором поставки №201020 від 20.10.2020 є 29.04.2022, за договором поставки №281020 від 28.10.2020 15.05.2022, тобто дата завантаження, оформлення та передачі відповідних товарів на морські судна.

На думку позивача позиція ГУ ДПС у Волинській області, що датою переходу права власності є дата оформлення вантажно-митної декларації в Україні не відповідає чинному законодавству та умовам договорів з контрагентами. Так, вантажна митна декларація, оформлена в Україні фіксує лише факт перетину товаром державного кордону України та нарахування митних платежів. Позивач вважає помилковим твердження відповідача, що набуття права власності на товар завжди набувається саме під час розмитнення в Україні. Адже в даних випадках, ризики та вигоди, пов`язані з переходом права власності на товар, були отримані раніше, ніж товар перетнув кордон та надійшов на склад.

Також зазначає, що позивачем були наведені причини та докази тривалого виконання контрагентами умов укладених договорів, та доставки товару з деяким запізненням, що є порушенням виключно договірних умов з позивачем, однак жодним чином не є порушенням законодавства щодо дотримання граничних термінів строків розрахунків за ЗЕД операціями.

Позивач вказує, що для YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) за Контрактом поставки № 201020 від 20.10.2020 форс-мажорні обставини (тимчасова заборона діяльності через запровадження карантинних заходів у зв`язку з пандемією Covid-19) згідно довідки № А від 09.08.2022 тривали в сукупності 37 днів; для РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) за договором поставки № 281020 від 28.10.2020 форс-мажорні обставини (тимчасові призупинення виробництва через пандемію Covid-19) згідно довідки № 411 від 08.08.2022 тривали в сукупності 84 дні.

Таким чином, при формуванні податкового повідомлення-рішення від 29.09.2022 № форми «С» ГУ ДПС у Волинській області не було взято до уваги фактичні дати переходу права власності на імпортований товар відповідно до умов поставки FOB та не взято до уваги терміни дії форс-мажорних обставин для нерезидентів, які прямо вплинули на терміни поставки товару для потреб ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА».

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 02.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації Національного банку України від 01.04.2022 та 01.05.2022 поданої ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984). Перевірка проведена за період з 20.10.2020 по 19.08.2022, за результатами якої складено акт від 31.08.2022 № 3767/07- 12/32831296 (далі - акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення пункту 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, в частині порушення ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» встановлених законодавством термінів розрахунків у сфері ЗЕД по поверненню імпортного товару:

1) по контракту №281020 від 28.10.2020 з нерезидентом компанією «РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED» (Індія) по імпортній операції від 08.02.2021, що підлягає валютному нагляду, загальною вартістю 17280,00 дол. США;

2) по контракту № 201020 від 20.10.2020 з нерезидентом компанією «YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай) по імпортній операції від 27.04.2021, що підлягає валютному нагляду, загальною вартістю 14600,00 дол. США.

Висновки на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» по контрактах №281020 від 28.10.2020 з нерезидентом «РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED» (Індія) та №201020 від 20.10.2020 з нерезидентом «YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай), центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики не видавались.

Станом на момент проведення перевірки до заяв щодо повернення імпортного товару на суму 17280,00 доларів США по контракту №281020 від 28.10.2020, укладеному з нерезидентом «РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED» (Індія) та на суму 14600 доларів США, по імпортному контракту №201020 від 20.10.2020, укладеному з нерезидентом «YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай), не подавались.

Зазначає, що позивачем правильність розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операція ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» не заперечуються.

Відповідач вказує, що імпортна операція вважається завершеною якщо є оформлена митна декларація типу ІМ-40, що вказує на факт ввезення товару на митну територію України.

Також звертає увагу на те, що позивачем подано коносамент №KY0SY2200067 та коносамент №GNSAGDYE2201276 іноземною мовою без офіційного перекладу, що порушує вимоги, встановлені статей 8, 44 та Глави 5 КАС України, що, в свою чергу, порушує поняття доказу встановленого статтею 72 КАС України. Офіційного перекладу вищевказаних коносаментів не надано так і до контролюючого органу під час проведення перевірки, під час розгляду заперечення та скарги.

Позивач звертає свою увагу до абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», де зазначено, що моментом здійснення імпорту є момент перетину товару митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, який вивозиться чи імпортується, від продавця до покупця. Одночасно ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» самостійно зазначає, що відповідно до умови Договорів, а саме у підпункті 5.6 зазначено, що право власності на товар переходить від Продавця Покупцю з моменту оформлення вантажної митної декларації і передачі товару Покупцеві або транспортній компанії, яка здійснюватиме доставку вантажу Покупцю. В свою чергу ВМД UA205100/2022/007202 оформлена 15.08.2022, ВМД UA205100/2022/007813 06.09.2022, що в свою чергу підтверджує позицію контролюючого органу, яка висвітлена в акті перевірки.

Крім того, договором поставки №281020 від 28.10.2020 укладеного з нерезидентом РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED підпунктом 8.3. пункту 8 чітко передбачено, що факти обставин непереборної сили повинні бути підтверджені Торгово-промисловими палатами сторін. Договором поставки № 201020 від 20.10.2020 укладеного з нерезидентом YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) підпунктом 8.3. пункту 8 чітко передбачено, що факти обставин непереборної сили повинні бути підтверджені Торгово-промисловими палатами сторін.

До суду надані довідки від компанії РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) по контракту №281020 від 28.10.2020 та від компанії YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) по контракту № 201020 від 20.10.2020 про неможливість виконання договорів по причині введення карантинних заходів через пандемію коронавірусу, однак дані довідки не с документами що засвідчують форс-мажорні обставини, так як видані зацікавленими особами, а саме, контрагентами-нерезидентами і не підтверджені уповноваженими організаціями країн розташування сторін зовнішньоекономічного договору (контракту).

З урахуванням вказаного просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В поданій до суду відповіді на відзив позивач підтримав власну правову позицію, наведену в позовній заяві. Додатково звертає увагу, що пеня до позивача застосована (нарахована) за період з 08.02.2022 по 19.08.2022, тобто, за період дії карантину, а тому підлягає скасуванню та списанню.

Інші заяви по суті спору від учасників справи не надходили.

Учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягало вирішенню судом по суті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації Національного банку України (далі - НБУ) від 30.05.2022 про суму незавершених розрахунків, встановлених НБУ граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.04.2022 та 01.05.2022 поданої ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984). Перевірка проведена за період з 20.10.2020 по 19.08.2022, за результатами якої складено акт від 31.08.2022 № 3767/07-12/32831296 (далі - акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пункту 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, в частині порушення ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» встановлених законодавством термінів розрахунків у сфері ЗЕД по поверненню імпортного товару:

1) по контракту №281020 від 28.10.2020 з нерезидентом компанією «РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED» (Індія) по імпортній операції від 08.02.2021, що підлягає валютному нагляду, загальною вартістю 17280,00 дол. США;

2) по контракту № 201020 від 20.10.2020 з нерезидентом компанією «YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай) по імпортній операції від 27.04.2021, що підлягає валютному нагляду, загальною вартістю 14600,00 дол. США.

Висновки контролюючого органу базуються на наступному.

Між ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» та компанією РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (А-101 ТО 109, DADRA, INDIA) укладено імпортний контракт №281020 від 28.10.2020. Предмет контракту: автоматичне обладнання не для харчових продуктів. Умови поставки: FOB з будь-якого порту Індії.

На виконання умов імпортного контракту №281020 від 28.10.2020 з рахунку ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» на рахунок нерезидента компанії РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED перераховано валютні кошти в загальній сумі 85729,72 доларів США.

На виконання умов імпортного контракту №281020 від 28.10.2020 ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» від нерезидента РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED згідно митної декларації №UA205100/2021/004720 від 14.05.2021 отримано верстат фасування і закупорювання фарб в алюмінієві/металеві туби вартістю 40650 доларів США (1123049,75 грн.)

Станом на 19.08.2022 по контракту №281020 від 28.10.2020 по розрахунках з РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED дебіторська заборгованість становить 45079,72 доларів США.

Граничний термін надходження імпортного товару 45079,72 доларів США: 17280,00 доларів США 07.02.2022; 25920,00 доларів США 13.01.2023, 1879,72 доларів США 01.02.2023.

Станом на момент проведення перевірки протермінована дебіторська заборгованість складала суму 17280,00 доларів США. Граничний термін надходження імпортного товару на суму 17280,00 доларів США закінчився 07.02.2022 (дата авансового платежу 08.02.2021).

На порушення пункту 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», станом на 19.08.2022 товар в сумі 17280,00 по імпортному контракту №281020 від 28.10.2020 з нерезидентом РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія), не надійшов.

Між ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» та компанією «YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай) укладено контракт №201020 від 20.10.2020. Предмет: горизонтальний стикувальний станок в кількості 1 шт., трьохвалковий станок в кількості 3 шт. Умови поставки: FOB з будь-якого порту Китаю.

На виконання умов контракту №201020 від 20.10.2020 за період з 20.10.2020 по 19.08.2022 з рахунку ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» на рахунок нерезидента компанії YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай), перераховано валютні кошти в загальній сумі 127974,00 дол. США.

На виконання умов імпортного контракту №201020 від 20.10.2020 ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» від нерезидента YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (КИТАЙ) отримано товар на суму 105174,00 дол. СІІІА, в тому числі товар з порушенням термінів розрахунків на суму 14600,00 дол. США. Граничний термін надходження імпортного товару на 14600,00 дол. США 26.04.2022 (дата авансового платежу 27.04.2021). Товар надійшов 15.08.2022 згідно ВМД №UA205100/2022/007202.

Станом на момент проведення перевірки по контракту №201020 від 20.10.2020 по розрахунках з YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) непротермінована дебіторська заборгованість в сумі 22800,00 дол. СІІІА. Граничний термін надходження імпортного товару 22800,00 дол. США: 10000,00 дол. США 23.11.2022; 12800,00 дол. США 23.01.2023.

На порушення пункту 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» товар в сумі 14600,00 дол. США по імпортному контракту № 201020 від 20.10.2020 з нерезидентом YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай), надійшов з порушенням терміну розрахунків, а саме 15.08.2022.

На підставі встановлених перевіркою обставин відповідач здійснив розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» за контрактом №281020 від 28.10.2020 з нерезидентом РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) з 08.02.2022 по 19.08.2022 (193 дні прострочення) та за контрактом № 201020 від 20.10.2020 з нерезидентом YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) з 27.04.2022 по 15.08.2022 (111 днів прострочення), що в загальному розмірі становить 422 372,83 грн.

На підставі акту перевірки від 31.08.2022 № 3767/07-12/32831296 ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2022 №1, яким за порушення вимог пункту 3 статті 13 Закону України від 26.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 422 372,83 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, шляхом подання скарги від 18.10.2022 №125. Рішеннями Державної податкової служби України від 12.12.2022 №16572/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області № від 29.09.2022 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач, вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення валютного законодавств визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII).

Частина перша статті 13 Закону № 2473-VIII передбачає, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина восьма статті 16 Перехідні положення Закону № 2473-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Вимоги щодо здійснення окремих операцій в іноземній валюті, викладено в Положенні про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, зокрема, пунктом 21 розділу ІІ визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Порядок здійснення банками валютного нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів визначено Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена постановою Правління Національного банку України № 7 від 02.01.2019 (далі Інструкція № 7).

Відповідно до підпункту 2 пункту 6 розділу ІІ Інструкції № 7 банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Згідно із підпунктом 3 пункту 9 розділу III Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

Відповідно до підпункту 7 пункту 10 розділу III Інструкції № 7 Банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності повідомлення від органу валютного нагляду, що здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства, про те, що немає порушень граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту, імпорту товарів, про яку банком надавалась інформація Національному банку згідно з підпунктом 1 пункту 25 розділу IV цієї Інструкції.

Як слідує з матеріалів справи, позиція позивача щодо незгоди з висновками податкового органу щодо порушення встановлених законодавством термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності по поверненню імпортного товару полягає в тому, що моментом вчинення імпортної операції за договором поставки №201020 від 20.10.2020 є 29.04.2022, за договором поставки №281020 від 28.10.2020 - 15.05.2022, тобто дата завантаження, оформлення та передачі відповідних товарів на морські судна, яка зазначена в коносаментах. І вказаними договорами і чинним законодавством визначено, що право власності виникає з моменту передання майна перевізникові, в тому числі за коносаментом. На думку позивача, відповідачем не було взято до уваги фактичні дати переходу права власності на імпортований товар відповідно до умов поставки FOB та не взято до уваги терміни дії форс-мажорних обставин для нерезидентів, які прямо вплинули на терміни поставки товару для потреб ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА». Позивач вважає, що доставки товару з деяким запізненням є порушенням виключно договірних умов з позивачем, однак жодним чином не є порушенням законодавства щодо дотримання граничних термінів строків розрахунків за ЗЕД операціями.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 Договору поставки № 281020 від 28.10.2020, укладеного між РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) та ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» поставка товару Покупцю здійснюється на умовах FOB з любого порту Індії.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки № 201020 від 20.10.2020, укладеного між YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) та ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» поставка товару Покупцю здійснюється на умовах FOB з любого порту Китаю.

Пунктами 3.5 та 5.6 вказаних договорів передбачено: датою поставки товару буде вважатися дата прийняття товару перевізником, який вказаний Покупцем шляхом електронної пошти; право власності на товар переходить від Продавця Покупцю з моменту оформлення вантажної митної декларації і передачі товару Покупцеві або транспортній компанії, яка здійснюватиме доставку вантажу Покупцю.

29.04.2022 компанією YUYAO FOREIGN TRADE CO.. LTD (Китай) видано коносамент №KY0DSY2200067, згідно якого порт завантаження: NINGBO (Китай), місце вигрузки: GDYNIA (Польща). Перевізник - Логістична компанія: ТзОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-УА» (Україна, м. Одеса вул. Приморська, 18).

15.05.2022 компанією РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) видано коносамент №GNSAGDYE2201276, згідно якого порт завантаження: NHAVA SHEVA (ІНДІЯ), місце вигрузки: GDYNIA (Польща). Логістична компанія: ТзОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-УА» (Україна, м. Одеса вул. Приморська, 18).

Cуд зазначає, що коносамент виконує одночасно декілька функцій, в тому числі: розписка перевізника в отриманні вантажу для перевезення з одночасним описом стану вантажу.

Як вже зазначалося судом, згідно умов імпортного договорів з компаніями YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) та РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) умови поставки товару: FOB з будь-якого порту Китаю та FOB з будь-якого порту Індії відповідно.

Інкотермс офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс-2000).

У розділі FOB (FOB FREE ON BOARD (... named port of shipment) ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження)) Інкотермс-2000 вказано, що термін «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.

В статті А.4 підрозділу А «Обов`язки продавця» розділу FOB Інкотермс-2000 передбачено, що Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту. Крім того, у статті Б.4 «Прийняття поставки» підрозділу В «Обов`язки покупця» розділу FOB Інкотермс-2000 визначено, що покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтею А.4.

Умови Інкотермс є стандартизованими. Застосовуються в міжнародних договорах купівлі-продажу. Інкотермс встановлюють правила, які регулюють питання пов`язані з доставкою товарів від продавця до покупця. Це включає в себе власне перевезення, відповідальність за експортне та імпортне оформлення товарів. Ці правила визначають відповідального за сплату доставки, митного оформлення, та страхування ризиків на шляху транспортування товарів у залежності від означених стандартних умов поставки.

Водночас, в пунктах 9 договорів, укладених позивачем з компаніями YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) та РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) № 201020 від 20.10.2020 та № 281020 від 28.10.2020 відповідно, вказано що сторони керуються матеріальним правом України.

Згідно частин першої, четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

У відповідності до підпункту 3 пункту 9 розділу III Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, зокрема, після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт».

Таким чином імпортна операція вважається завершеною якщо є оформлена митна декларація типу ІМ-40, що вказує на факт ввезення товару на митну територію України.

Суд зазначає, що позивач звертає свою увагу на абзац 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», де зазначено, що моментом здійснення імпорту є момент перетину товару митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, який вивозиться чи імпортується, від продавця до покупця. Водночас ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» самостійно зазначає, що відповідно до умови Договорів, а саме у підпункті 5.6 зазначено, що право власності на товар переходить від Продавця Покупцю з моменту оформлення вантажної митної декларації і передачі товару Покупцеві або транспортній компанії, яка здійснюватиме доставку вантажу Покупцю.

При цьому, ВМД UA205100/2022/007202 оформлена 15.08.2022, ВМД UA205100/2022/007813 06.09.2022, що в свою чергу підтверджує позицію контролюючого органу, яка висвітлена в акті перевірки.

Суд звертає увагу, що ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» визнає, що імпортні товари надійшли з порушеннями строків, але вважає, що це є порушенням виключно договірних умов з позивачем, однак жодним чином не є порушенням законодавства щодо дотримання граничних термінів строків розрахунків за ЗЕД операціями.

Разом з тим, Законом № 2473-VIII встановлений виключний перелік підстав незастосування санкцій за порушення строків розрахунків.

Так, частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Судом встановлено, умовами договору поставки №281020 від 28.10.2020, укладеного позивачем з нерезидентом РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED, а саме підпунктом 8.3. пункту 8 чітко передбачено, що факти обставин непереборної сили повинні бути підтверджені Торгово-промисловими палатами сторін.

Аналогічні умови, передбачені і в підпунктом 8.3. пункту 8 Договору поставки №201020 від 20.10.2020, укладеного позивачем з нерезидентом YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай).

Тобто, одна зі сторін договору повинна довести, що наявні обставини мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють отримати імпортний товар вчасно.

Даний факт необхідно засвідчити відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни-нерезидента та/або сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18 грудня 2014 року №44(5) (далі Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), перелічених у статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні), а також визначеними сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Згідно з Регламентом ТПП, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності по кожному окремому договору, виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачі сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

При цьому, ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.

Якщо Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП Україпи/регіопальної торгово- промислової палати для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступною за датою видачі Сертифіката до дня їх закінчення (п.6.12. Регламенту).

В матеріалах справи наявні довідки компанії РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) по контракту №281020 від 28.10.2020 та компанії YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Індія) по контракту № 201020 від 20.10.2020 про неможливість виконання договорів у зв`язку з введенням карантинних заходів через пандемію Covid-19, однак суд вважає, що вказані довідки не засвідчують форс-мажорні обставини, так як видані зацікавленими особами, а саме, контрагентами-нерезидентами і не підтверджені уповноваженими організаціями країн розташування сторін зовнішньоекономічного договору (контракту).

Суд зазначає, що норми Закону №2473-VIII носять імперативний характер і визначена ними відповідальність настає незалежно від причин, з яких сталося порушення, а також те, що норми Закону №2473-VIII та інших нормативно-правових актів, які регулюють сферу ЗЕД, не звільняють від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у періоді здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і порушенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Китайський комітет сприяння та розвитку міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade (ССРГГ)) є аналогом Торгово-промислової палати України та саме він засвідчує наявність об`єктивних форс-мажорних обставин у разі невиконання договірних зобов`язань, однак позивачем на підтвердження факту настання форс-мажорних обставин такого сертифікату відповідачу надано не було.

Щодо Індії, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що у даній країні не існує уповноваженої організації, яка підтверджує форс-мажорні обставини, також зазначає, що в Індії приймаються як підтвердження виникнення форс-мажорних обставин офіційні повідомлення засобів масової інформації, повідомлення урядових та інших агентств, однак таких повідомлень ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» також ні до контролюючого органу, ні до суду надано не було.

Також, як встановлено судом, та не заперечується сторонами, висновки на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» по контрактах №281020 від 28.10.2020 з нерезидентом РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) та №201020 від 20.10.2020 з нерезидентом YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай), центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики не видавались.

Станом на момент проведення перевірки заяви щодо повернення імпортного товару на суму 17280,00 доларів США, по контракту №281020 від 28.10.2020, укладеному з нерезидентом РАСМАС SOLUTION PRIVATE LIMITED (Індія) та на суму 14600 доларів США, по імпортному контракту №201020 від 20.10.2020, укладеному з нерезидентом YUYAO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай), не подавались.

Відтак, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм права, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, а тому застосування до ПрАТ «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» відповідальності, передбаченої частиною п`ятою вказаної статті є правомірним.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією позивача про недотримання відповідачем під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення норми пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно з пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК України), про порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року за останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всіх територіях України про надання запобігання поширенню на території України хронічної хвороби, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення, визначені в абзацах другому дев`ятому цьому пункту.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Підпунктом 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Визначення поняття пені встановлено підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а саме: пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 3.1 статті 3 ПК України встановлено, що Податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

При цьому пунктом 5.1 статті 5 ПК України визначено, що Поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, ПК України регулює відносини, що забезпечують у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абзац 1 пункту 1.1 статті 1 ПК України).

Водночас правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного контролю, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і повноважених установ та відповідальність за порушення: ними валютного законодавства визначено Законом № 2473-VIII.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Частиною третьою вказаної статті визначено, що у випадку, якщо положення інших законів прийняти положення Закону, застосовувати положення цього Закону.

Частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Із системного аналізу зазначених вище норм ПК України та Закону № 2473-VIII вбачається, що на пеню, нараховану відповідно до Закону № 2473-VIII, не поширено положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

При цьому норми Закону № 2473-VIII та інші нормативно-правові акти, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства в період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню захворювання хвороби (COVID-19).

Зважаючи на зазначене, суд погоджується з прийнятим Головним управлінням ДПС у Волинській області податковим повідомленням рішенням від 29.09.2022 №, та вважає його правомірним та таким чином, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 137, 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Законом України «Про валюту і валютні операції», Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ЗАХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк