Справа № 580/5932/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року справа № 580/5932/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у письмовому порядку за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 580/5932/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

01.12.2022 вх. № 3734922 ОСОБА_1 (представник - адвокат Весеньов Є.В. за ордером серії СА № 1042222), звернувшись до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустобаєвої О.М.;

- скасувати постанову від 14.05.2018 у ВП № 48315729 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 184043,63 грн;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти постанову про скасування усіх арештів у закінченому виконавчому провадженні № 48315729;

- вчинити всі необхідні дії зі зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 .

Додатково представник позивача просить стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу (орієнтовний розрахунок 10000 грн). 16.03.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (вх. № 9941), представник просив суд відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката у необгрунтованому позові.

01.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків. 12.12.2022 вх. № 38566/22 позивач надав суду обгрунтування позовних вимог та клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права. 19.12.2022 суд продовжив строк для усунення недоліків. 07.03.2023 вх. № 8587/23 позивач надав суду обгрунтування позовних вимог та клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права. Ухвалою суду від 14.03.2023 відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 16.03.2023 для розгляду питання щодо змісту і характеру порушеного права і дотримання строку звернення до суду оголошено перерву до 20.03.2023, 24.03.2023.

20.03.2023 вх.10524/23 відповідач клопотав про закриття провадження у частині позовних вимог щодо скасування усіх арештів у закінченому виконавчому провадженні №48315729.

23.03.2023 вх. № 10822/23 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. 24.03.2023 від представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі позивача (вх. № 11255/23) та заява про часткову відмову від позовних вимог: зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти постанову про скасування усіх арештів у закінченому виконавчому провадженні № 48315729; вчинити всі необхідні дії зі зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог зазначено, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу. Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 2540/3203/18 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу. Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин) (далі - Закон №1404) зобов`язаний державний виконавець у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404, якщо виконавчий збір не стягнутий, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору. Позивач вважає, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом. Виконавчий документ у ВП 48315729 повернутий стягувачу, тому за відсутності доказів на підтвердження стягнення коштів за виконавчим листом під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, у старшого державного виконавця Пустобаєвої О.М. були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в сумі - 184043,63 грн, у звязку з чим індивідуальний акт не відповідає вимогам ст. 27 Закону № 1404. Постанова про стягнення виконавчого збору перешкоджає скасуванню всіх арештів накладених у ВП № 48315729. На все майно позивача, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт в силу прямих приписів ст. 56 Закону № 1404. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст. 40 Закону № 1404). Постанова відповідача про стягнення виконавчого збору у ВП є протиправною, позаяк стягнення коштів не відбувалось. Позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити право позивача на звернення до суду, позаяк про існування постанови про стягнення виконавчого збору позивачу стало відомо лише 15.11.2022. Доказів отримання позивачем постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2018 раніше 15.11.2022 у позивача немає. Представник позивача заявив про часткову відмову від позовних вимог, а саме: про зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти постанову про скасування усіх арештів у закінченому виконавчому провадженні № 48315729 та вчинити всі необхідні дії зі зняття арешту з нерухомого та рухомого майна Костриці І.В.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав. 16.03.2023 вх. № 9940/23 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що позов не надежить задоволенню. 14.05.2018 державним виконавцем у ВП № 48315729 винесено постанови: про стягнення виконавчого збору у сумі 184043,63 грн та про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 1404 передбачені випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила встановлені ч. 1 та 2 ст. 27 не можуть застосовуватися. Факт початку процедури примусового виконання рішення відкриття ВП, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є самостійною і достатньою підставою для стягнення з боржника виконавчого збору. На момент відкриття ВП позивачем у добровільному порядку рішення не було виконано, відтак державним виконавцем вчинялись ряд дій для примусового його виконання, тому виконавчий збір є обгрунтованим. Державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору на підставі ч. 3 ст. 40 Закону № 1404, позаяк постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.05.2018 у межах ВП № 48315729 прийнято на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 після надходження заяви стягувача. Вимога про скасування арештів не належить задоволенню, оскільки постанови про арешт майна боржника в межах цього ВП не приймалися.

20.03.2023 вх. № 10524/23 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, де вказується, що Законом № 1404 не передбачено порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця під час виконання зведеного ВП, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій - належить розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України. На примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 48315729 з виконання виконавчого листа від 16.06.2015 № 712/378/15-ц, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 1840436,29 грн. Позивачем до суду не надано процесуальних рішень державного виконавця про приєднання ВП № 48315729 до зведеного ВП. Як вбачається з відомостей в АСВП державним виконавцем не приймалось рішень про приєднання ВП № 48315729 до зведеного виконавчого провадження. Скарга ОСОБА_1 не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства в частині позовних вимог щодо арешту.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В Центральному відділі ДВС в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 48315729 з виконання виконавчого листа від 16.06.2015 № 712/378/15-ц, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 1840436,29 грн.

31.07.2015 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Діденком С.Б. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

14.05.2018 старшим державним виконавцем Пустобаєвою О.М. прийнята постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 184043,63 грн.

14.05.2018 старшим державним виконавцем Пустобаєвою О.М. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404.

Позивач отримав постанову Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 15.11.2022 у приміщенні відділу ДВС.

Відповідно до інформаційної довідки від 15.03.2023 № 325907270 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відсутні обтяження, що накладалися в межах цього ВП № 48315729, обтяження відсутні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Не погоджуючись із постановою Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 184043,63 грн позивач звернувся до суду.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404 (в редакції чинній на час винесення спірних рішень) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Згідно з п.п. 1-6 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4, 6 ч.1 ст. 37, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст.27), 11, 14 і 15 ч.1 ст. 39, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує у встановленому порядку. Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Згідно із ч. 1,3,5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Оскаржувана постанова старшого державного виконавця Пустобаєвої О.М. від 14.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 184043,63 грн прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом № 1404, що не залежить виключно від такої умови - факту стягнення коштів (на думку позивача), позаяк є факт початку процедури примусового виконання рішення відкриття ВП, встановлення строку для добровільного виконання рішення як підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло. Тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Зважаючи на те, що від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог, і така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у цій справі на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України щодо позовних вимог про зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти постанову про скасування усіх арештів у закінченому виконавчому провадженні № 48315729 та вчинити всі необхідні дії зі зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 .

Суд, на підставі оцінених доказів і аргументів сторін сукупно, на підставі аналізу законодавства і доводів сторін з урахуванням обраного способу захисту щодо індивідуального акта (не відповідає п.2 ч.1 ст.5) та протиправних дій (не відповідає формалізованим способам захисту п.3 чи п.4 ч.1 ст.5 КАС України) без окреслення змісту і характеру порушеного права, дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність індивідуального акта у формі постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48315729 у сумі 184043,63 грн, у зв`язку із чим позовні вимоги суд визнає необгрунтованими, у задоволенні яких належить відмовити повністю.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відмову від позову та відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог щодо арешту.

Закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): прийняти постанову про скасування усіх арештів у закінченому виконавчому провадженні № 48315729 та вчинити всі необхідні дії зі зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 .

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) [проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18001, ].

Рішення складене та підписане 24.03.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА