Справа № 420/1252/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (від 17.03.2023 р., вхід. №ЕП/8792/23) щодо залишення без розгляду позовної заяви Державної установи Місцеві дороги Херсонщини, по справі №420/1252/23,-

ВСТАНОВИВ:

Державна установа Місцеві дороги Херсонщини звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-22-001780-а від 02.01.2023 року за предметом закупівлі Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О221501 Чаплинка-Новотроїцьке-Рикове на ділянці км 56+700 км 68+400.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року позовну заяву Державної установи Місцеві дороги Херсонщини до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання та скасування висновку залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року продовжено позивачеві - Державній установі Місцеві дороги Херсонщини строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача - Державну установу Місцеві дороги Херсонщини про необхідність протягом пяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/1252/23 за позовом Державної установи Місцеві дороги Херсонщини до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання та скасування висновку.

17.03.2023 р. до суду від представника відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшла заява (від 17.03.2023 р., вхід. №ЕП/8792/23) про залишення позовної заяви Державної установи Місцеві дороги Херсонщини до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання та скасування висновку, - без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду. В якості обґрунтування вказаної заяви, представник відповідача, у тому числі, зазначив, що надане позивачем 10.02.2023 року клопотання, в якому він повідомляє, що пропуск строку відбувся у зв`язку з постійними перебоями з електроенергією та мережею Internet, які є наслідком військової агресії російської федерації проти України, та постійних обстрілів критичної інфраструктури та цивільного населення, та на пропуск позивачем строку на звернення до суду з об`єктивних поважних причин, не з вини ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», не містить жодного належного доказу на підтвердження вказаних обставин.

22.03.2023 року до суду від представника позивача - Державної установи Місцеві дороги Херсонщини надійшли письмові заперечення на заяву Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (від 17.03.2023 р., вхід. №ЕП/8792/23) про залишення позовної заяви без розгляду, з урахуванням котрих наголошено, що з даних веб-порталу ДП «ПРОЗОРРО» встановлено, що кінцевим строком для оскарження висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-02-22-001780-a від 02.01.2023 року системою визначено 17.01.2023 року, а відтак, пропуск строку звернення до адміністративного суду відбувся, зокрема, але не виключно, внаслідок неналежного відображення у вказаній системі таких строків, що виключає вину Позивача. Також, позивач наголосив, що строк звернення до суду ним був пропущений з поважних причин, окреслених як у заяві про поновлення такого строку, так і у вказаних запереченнях на клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (від 17.03.2023 р., вхід. №ЕП/8792/23) щодо залишення без розгляду позовної заяви Державної установи Місцеві дороги Херсонщини, здійснюється в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, предметом розгляду даного публічно правового спору є визнання протиправним та скасування Висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-22-001780-а від 02.01.2023 року за предметом закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О221501 Чаплинка-Новотроїцьке-Рикове на ділянці км 56+700 км 68+400».

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII), частиною 10 статті 8 котрого чітко передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 122 КАС України, та ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII, строк для оскарження спірного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-22-001780-а від 02.01.2023 року за предметом закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О221501 Чаплинка-Новотроїцьке-Рикове на ділянці км 56+700 км 68+400», - встановлений у 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, захист порушених прав, свобод або охоронюваних законом інтересів шляхом звернення до суду може бути реалізовано особою лише в межах установлених приписами чинного законодавства строків.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах законодавчо встановлених строків, а отже не реалізація такого права, є наслідком його власної поведінки.

Так, судом встановлено, що 10.02.2023 року до суду від представника позивача - Державної установи Місцеві дороги Херсонщини надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, серед основних акцентів в якому зазначено, що пропуск строку на подання позову відбувся, у зв`язку з постійними перебоями з електроенергією, та мережею INTERNET, які є наслідком військової агресії російської федерації проти України та постійних обстрілів критичної інфраструктури та цивільного населення. Також, позивач зазначив, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі був опублікований в електронній системі закупівель 02.01.2023 року з зазначенням кінцевого строку оскарження 17.01.2023 року, що також деякою мірою вплинуло на визначення кінцевого строку на подання відповідного позову до Суду.

При цьому, суд зауважує, що жодних інших обставин, які б вказували, що обмеження, впроваджені, у зв`язку з воєнним станом, позбавили права позивача на звернення до суду із даною позовною заявою у визначений законом строк, не наведено.

Між тим, варто зазначити, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Верховний Суд в Ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а, наголосив, що посилання лише на введення воєнного стану на території України, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку, без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів на підтвердження того, як саме введення воєнного стану вплинуло, та обумовило його пропуск.

Окрім того, у справах № 544/600/21 від 20.01.2023 року, № 160/26479/21 від 14.09.2022 року, № 140/13772/21 від 22.09.2022, Верховний Суд неодноразово акцентував, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Судом критично також сприймаються доводи позивача, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі був опублікований в електронній системі закупівель 02.01.2023 року, з зазначенням кінцевого строку оскарження 17.01.2023 року, що також деякою мірою вплинуло на визначення кінцевого строку на подання відповідного позову, виходячи з наступного.

Так, в силу вимог приписів 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", яка є спеціальною нормою в межах даних правовідносин, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено скорочені строки: 3 робочі дні дня звернення за роз`ясненнями, 5 робочих днів для подання заперечень і 10 робочих днів для звернення до суду. Всі ці строки відраховуються від дати оприлюднення висновку.

Дана позиція узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 320/11285/21, № 320/11285/21 від 30.06.2022 року, та № 320/11285/21 від 30 червня 2022 року.

Зокрема, як зазначено вище, предметом розгляду даного публічно правового спору є визнання протиправним та скасування Висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-22-001780-а від 02.01.2023 року за предметом закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О221501 Чаплинка-Новотроїцьке-Рикове на ділянці км 56+700 км 68+400».

Отже, враховуючи викладене, кінцевим строком оскарження спірного висновку є 12.01.2023, у той час як позивач звернувся з даним позовом до суду засобами поштового зв`язку 17.01.2023, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, суд погоджується з твердженнями відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, що замовник повинен керуватися нормами Закону, а не помилковими рекомендаціями адміністратора системи Прозорро.

Відтак, зважаючи на вище окреслене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем доводи, аргументи, не можуть вважатися такими, що безумовно підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, адже Державною установою Місцеві дороги Херсонщини, не надано жодного належного, достатнього, юридично спроможного доказу на підтвердження наявності дійсно істотних перешкод, та об`єктивно не переборних обставин, котрі унеможливлювали своєчасне звернення за судовим захистом.

Відповідно до положень п.9 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Варто зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Необхідність дотримання законодавчо встановленого строку, впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Строки це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, котра має право на подання позову, може звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав в межах публічно-правових відносин чи для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо жодна із сторін не звернулась до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Зокрема, доказами, котрі свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є відповідний підпис про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Водночас, доказами того, що особа апріорі знала про порушення своїх прав, та охоронюваних законом інтересів, є її дії, спрямовані на захист та відновлення порушеного права, як то оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, котрі свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - Державною установою Місцеві дороги Херсонщини, не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (від 17.03.2023 р., вхід. №ЕП/8792/23) про залишення без розгляду позовної заяви Державної установи Місцеві дороги Херсонщини, з підстав пропуску строку звернення до суду, та можливості її задоволення, з вищеокреслених підстав.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн., що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією від 31.01.2023 року № 1387 на суму 2684,00 грн., а отже вказана сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету на користь Державної установи Місцеві дороги Херсонщини.

Керуючись ст. 4, ст. 7, ст. 45, ст.ст. 122, 123, 205, ст.ст. 240, 243-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (від 17.03.2023 р., вхід. №ЕП/8792/23) щодо залишення без розгляду позовної заяви Державної установи Місцеві дороги Херсонщини, з підстав пропуску строку звернення до суду, - задовольнити.

2. Адміністративний позов Державної установи Місцеві дороги Херсонщини до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування Висновку Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-22-001780-а від 02.01.2023 року за предметом закупівлі Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О221501 Чаплинка-Новотроїцьке-Рикове на ділянці км 56+700 км 68+400, - залишити без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Державної установи Місцеві дороги Херсонщини (64001, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 62 ) сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

Заяву відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (від 17.03.2023 р., вхід. №ЕП/8792/23) щодо залишення без розгляду позовної заяви Державної установи Місцеві дороги Херсонщини, з підстав пропуску строку звернення до суду, - задовольнити.