Справа № 160/1369/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1369/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Рівна В.В.

за участю представника позивача Кривошеїної І.О.

представника відповідача Засипки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року (головуючий суддя Кальник В.В.)

в адміністративній справі №160/1369/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», звернувся 04.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 27.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що 13.01.2020 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" отримало акт від 26.12.2019 року №210/28-10-50-10/05393056 "Про результати камеральної перевірки ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, період виписки яких припадає на січень - травень 2017 року". ПрАТ "ДМЗ" вважає висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2020 року про застосування штрафу в розмірі 41 855 090,92 грн. безпідставними, а податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми "ПН" № від 27.01.2020 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що відповідачем була проведена перевірка Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства: на дату складання акту не зареєстровані податкові накладні позивача. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, та таким, що винесене відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що в апеляційній скарзі не зазначено, яку саме норму закону порушено судом при ухваленні рішення. Вказує, що рішенням суду у справі №160/4001/19 скасоване податкове повідомлення рішення № від 23.04.2019 року щодо штрафу на суму 41 855 090,92грн., яке складено відповідачем на підставі акту перевірки №48/28-10-46-17-05393056 від 27.03.2019. Зазначає, що в силу п. 56.18 ст. 56 ПКУ грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили. Відповідачем у порушення Порядку оформлення результатів перевірок №727 від 20.08.2015 року не зазначено жодного розшифрування суми штрафу з зазначенням контрагентів, первинних документів та суми по яким встановлено порушення не описано в акті №48/28-10-46-17-05393056 від 27.03.2019, так і не описано в акті від 26.12.2019 року №210/28-10-50-10/05393056 "Про результати камеральної перевірки ПрАТ "Дніпровський металургійний завод". Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача свої позиції підтримали.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" з питання дотримання вимог податкового законодавства України в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, період виписки яких припадає на січень - травень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №210/28-10-50-10/05393056 від 26.12.2019 року, яким зафіксовано встановлені цією перевіркою порушення ПрАТ "ДМЗ": вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, відсутність реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них, період виписки яких припадає на січень - травень 2017 року на суму ПДВ 83 710 181,84 грн.

Також у висновку вказано, що після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення від 23.04.2019 року № за результатами акту перевірки від 27.03.2019 року № 48/28-10-46-17/05393056, встановлено відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних переліку податкових накладних та розрахунків коригування до них, що передбачає фінансову відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірах, встановлених абзацом 2 пунктом 20-1.2 статті 120-1 Кодексу.

На підставі висновків акта перевірки №210/28-10-50-10/05393056 від 26.12.2019 року відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 27.01.2020 року про застосування штрафу в розмірі 41 855 090,92 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 2 пункту 120.1.2. ст.1201 ПК України передбачено, що відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення,

- тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50% суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Матеріалами справи підтверджується, що в акті «Про результати камеральної перевірки №210/28-10-50-10/05393056 від 26.12.2019 року - в розділі "Результати перевірки" зазначено (а.с. 7-8 т. 1):

«Проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Дніпровський металургійний завод" () з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 30.09.2017 (з урахуванням норм ст. 102 Податкового кодексу України), за результатами якої складено акт від 27.03.2019 року №48/28-10-46-17/05393056.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.5 ст. 198, п. 188.1 ст. 188 з урахуванням п. 14.1.71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2577-VІ (зі мінами та доповненнями), п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 з урахуванням змін та доповнень в редакціях, що відповідають звітному періоду, п. 20.1, п. 201.3 ст. 201 Кодексу, пунктів 44 та 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування з ПДВ на суму 418 550 909,2 грн. та, відповідно, суми податкових зобов`язань (за ставкою, визначеною п. 193.1 ст. 193 Кодексу) на суму 33 710 181,84 грн. відповідно яких не складено податкові накладні та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Також, в акті «Про результати камеральної перевірки №210/28-10-50-10/05393056 від 26.12.2019 року - в розділі "Результати перевірки" зазначено (а.с. 7-8 т. 1):

«Станом на дату проведення даної перевірки, податкові накладні на суму податку на додану вартість 83 710 181,84 грн., визначену актом перевірки № 48/28-10-46-17-05393056 від 27.03.2019 року, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних».

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року» №48/28-10-46-17-05393056 від 27.03.2019, а саме, в розділі 4 "Висновок" відповідачем зазначено, що виїзною плановою документальною перевіркою ПрАТ "ДМЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 (з урахуванням норм ст. 102 Податкового кодексу) встановлено порушення податкового законодавства (а.с. 17-29 т.1):

3) п. 201.1, п. 201.3, п. 201.10 ст. 201 ПКУ відсутня реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 222 291 697,32 грн. (січень 2016 - 12 214 028,60 грн., лютий 2016 - 10 146 079,80 грн., березень 2016 - 9 953 808,20 грн., квітень 2016 - 6 200 867,00 грн., травень 2016 - 22 341 595,00 грн., вересень 2016 - 41 380 181,00 грн., жовтень 2016 - 3 620 103,86 грн., листопад 2015 - 17 401161,05 грн., грудень 2016 - 15 323 690,98 грн., січень 2017 - 30 184 804,28 грн., лютий 2017 - 19 465 269,33 грн., березень 2017 - 20 6 73 054,89 грн., квітень 2017 - 13 322 168,96 грн., травень 2017- 64 884,38 грн.)(а.с.26 т. 1).

Також, з тексту акту документальної планової виїзної перевірки від 27.03.2019 року №48/28-10-46-17-05393056 вбачається, відповідачем було встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та нараховано суму штрафу в розмірі 41 855 090,92 грн., виходячи з суми податку на додану вартість в розмірі - 83 710 181,84 грн. за період з січня 2017 року по травень 2017 року та винесене податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 23.04.2019 щодо штрафу в розмірі 41 855 090,92 грн. (а.с. 30 т. 1)

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 23.04.2019 року щодо штрафу в розмірі 41 855 090,92 грн. було оскаржено ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/4001/19).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року у справі №160/4001/19, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року, адміністративний позов Прат "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 23.04.2019 року про застосування до позивача штрафу в розмірі 41 855 090,92 грн., виходячи з суми податку на додану вартість в розмірі - 83 710 181,84 грн., за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з січня 2017 року по травень 2017 року (а.с. 58-60 т. 1).

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас відповідач за тими ж обставинами та на ту ж суму сформував податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 27.01.2020 року.

На думку колегія суддів апеляційної інстанції, обставини, встановлені судовим рішенням у справі №160/4001/19, дають підстави для висновку щодо обґрунтованості висновків суду першої інстанції про задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення форми "ПН" № від 27.01.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 01.03.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01.03.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 10.03.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова