Справа № 160/1408/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року Справа №160/1408/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у адміністративній справі №160/1408/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21910427) від 18.11.2022 року №16 про відмову у призначенні ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21910427) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 періоди його роботи 03.10.1996 року по 16.06.2004 рік, з 10.12.2004 року по 30.06.2014 рік; період його роботи 03.08.2015 року по 24.10.2022 рік, з яких за Списком 1 - 5 років 9 місяців 14 днів та за Списком 2-7 місяців 5 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих спірних періодів роботи ОСОБА_1 судом та правової позиції, викладеної у рішенні суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами з 15.02.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано належним чином завірену копію пенсійної справи.

01.03.2023 року до суду від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість, також відповідач зазначає про необхідність залучення другого відповідача, а саме - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскільки рішення про відмову від 18.11.2022 року за №16 прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, отже, вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у адміністративній справі №160/1408/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ст.48 КАС України вбачається, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує рішення від 18.11.2022 року за №16 про відмову у призначенні пенсії за віком.

При цьому заява позивача розглядалася за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, внаслідок чого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято відповідне рішення від 18.11.2022 року за №16, яке в свою чергу не було визначено позивачем в якості відповідача, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу залучення до участі у справі другого відповідача, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у якості другого відповідача у цій справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 48, 72, 77, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі №160/1408/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Герцена, буд.10) до участі у справі №160/1408/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію позовної заяви з додатками.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/1408/23 спочатку.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10.04.2023 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Другому відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець