Справа № 420/17154/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17154/22

Суддя в суді І інстанції Танцюра К.О. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення № 718 від 10 січня 2022 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР» критеріям ризиковості платника;

- визнання протиправним та скасування рішення № 34888 від 01 червня 2022 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР» критеріям ризиковості платника;

- зобов`язання виключити ТОВ «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР» з переліку ризикових платників.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено моніторинг зареєстрованих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інформаційно-аналітичних систем та документів товариства, за наслідком якого встановлено факт проведення позивачем операцій з ознаками ризиковості.

При цьому, на переконання податкового органу, отримана ним інформація стала правомірною та достатньою підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10 січня 2022 року № 718 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено відповідність ТОВ «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР» критеріям ризиковості платника податків згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав, що наявна податкова інформація про встановлення операції з придбання товару у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості (а.с. 18).

При цьому, 21 квітня 2022 року з метою виключення платника податків з переліку ризикових, ТОВ «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР» направлено до контролюючого органу пояснення разом із копіями підтверджуючих документів: договору поставки № 22 від 02 липня 2020 року; видаткової накладної № 145 від 26 серпня 2021 року; видаткової накладної № 52 від 05 лютого 2021 року; видаткової накладної № 159 від 06 вересня 2021 року; договору поставки № 17 від 08 серпня 2019 року; видаткової накладної № 145 від 22 вересня 2021 року; видаткової накладної № 160 від 01 жовтня 2021 року; договору № 118 від 14 квітня 2021 року; акту виконаних робіт (наданих послуг) № 258 від 25 червня 2021 року; договору № 115 від 15 березня 2021 року; акту виконаних робіт (наданих послуг) № 227 від 27 травня 2021 року; договору № 121 від 11 травня 2021 року; акту виконаних робіт (наданих послуг) № 248 від 22 червня 2021 року (а.с.20-42).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01 червня 2022 року № 34888 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника платка інформації та копій відповідних документів від 21 квітня 2022 року № 1, встановлено відповідність ТОВ «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР» критеріям ризиковості платника податків згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с. 19).

В свою чергу, товариство, не погоджуючись з висновками податкового органу про віднесення його до ризикових платників податків, звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 вказаного порядку встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Між тим, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР» критеріям ризиковості платника податків № 718 від 10 січня 2022 року та № 34888 від 01 червня 2022 року.

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, з аналізу оскаржуваного рішення податкового органу № 718 від 10 січня 2022 року вбачається, що у якості юридичної підстави прийняття такого рішення контролюючим органом визначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Тобто, колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган повинен мати податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість позивача, як платника податків.

В даному випадку, відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваних рішеннях, мають лише загальне посилання на те, що надані товариством документи не в повному обсязі розкривають його фінансово-господарську діяльність, без будь-якого тлумачення такого висновку, або зазначення обсягу документів, який на переконання контролюючого органу буде достатнім для прийняття рішення про невідповідність товариства критеріям ризикованості.

При цьому, на переконання колегії суддів, з оскаржуваного рішення неможливо встановити які саме та у якому періоді товариством проведено ризикові операції та чому вже надані документи не враховані контролюючим органом.

Крім того, всупереч покладеного на контролюючий орган обов`язку з доведення правомірності своїх рішень, останнім не надано, а судом не зібрано, жодного доказу, з якого можливо встановити факт проведення товариством ризикових операцій.

При цьому, надана до суду першої інстанції табличка з переліком контрагентів позивача не містить аналізу проведених товариством операцій та обґрунтованого висновку про їх ризиковість.

В свою чергу, колегія суддів не приймає викладені в апеляційній скарзі доводи про ризиковість товариства через проведення ризикових операцій з іншими контрагентами, так як такі доводи не покладались в основу оскаржуваного рішення та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів робиться висновок про те, що у межах спірних правовідносин відбулось формальне віднесення платника податків до категорії ризикових, виключно на підставі суб`єктивних висновків та уявлень посадових осіб податкового органу, без встановлення будь-яких фактичних обставин такої діяльності платника податків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення та порушено права позивача.

В свою чергу, з аналогічних правових підстав колегія суддів вважає протиправним оскаржуване рішення № 34888 від 01 червня 2022 року, так як воно є наслідком рішення № 718 від 10 січня 2022 року.

Крім того, суб`єктом владних повноважень в оскаржуваному рішенні № 34888 від 01 червня 2022 року також не надано жодної правової оцінки наданим позивачем первинним документами, що додатково свідчить про необґрунтованість та протиправність такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.