Справа № 260/162/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

24 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/162/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

при секретарі судових засідань Кустрьо В.М.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з`явилася;

представник відповідача 1 не з`явився;

представник відповідача 2 не з`явився;

представника відповідача 3 - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви відповідача 2 та відповідача 3 про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати накази Державної судової адміністрації України від 05 грудня 2022 року №487/к «Про звільнення ОСОБА_1 » та апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року за №6.3.1.-2 «Про оголошення наказу Державної судової адміністрації України».

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області з 10 грудня 2022 року.

3. Стягнути із апеляційного суду Закарпатської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2022 року по день ухвалення судового рішення.

4. Стягнути із Закарпатського апеляційного суду моральну шкоду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат - 57860 гривень.

5. Визнати бездіяльність Закарпатського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України, що полягає у безпідставній відмові призначити в порядку переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду - протиправною.

6. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України та Закарпатський апеляційний суд призначити на посаду керівника апарату Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , у порядку переведення з рівнозначної посади керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області.

7. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

8. Зобов`язати відповідачів подати до суду протягом 20 календарних днів з дня ухвалення судового рішення звіт про його виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

02 березня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника відповідача 2 про відвід судді Гебеша С.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року справу №260/162/23 передано для подальшого розгляду головуючій судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року адміністративну справу №260/162/23 прийнято до провадження суддею Калинич Я.М. та призначено підготовче судове засідання на 24 березня 2023 року.

Сторони та їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів до електронного кабінету, а також рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення №381.

24 березня 2023 року представником відповідача 3 було подано до суду заяву про відвід судді Калинич Я.М. (вх. №6976/23). Заява мотивована тим, що суддя Калинич Я.М. приймала участь, як головуюча, у розгляді адміністративної справи №260/953/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії Гаврилюак В.Ю. про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними, незаконне звільнення, скасування актів індивідуальної дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача 3, як на підставу відводу судді Калинич Я.М. посилається на те, що справа №260/162/23 є подібною, з одними і тими ж учасниками справи та подібними позовними вимогами.

24 березня 2023 року представником відповідача 2 також було подано до суду заяву про відвід судді Калинич Я.М. (вх. №7004/23). В обрунтування заяви зазначив, що суддя Калинич Я.М. була головуюючою у справі №260/953/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії Гаврилюка В.Ю. про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними, незаконне звільнення, скасування актів індивідуальної дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Крім того, зазначає, що суддя Калинич Я.М. досліджувала докази, надала їм правову оцінку та вже висловила свою правову позицію щодо предмета спору.

Визначаючись щодо поданих заяв, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Побоювання заявників, щодо імовірності об`єктивних сумнівів в неупередженості судді фактично зводиться лише до того, що суддею розглядалася справа №260/953/21, за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії Гаврилюк В.Ю. про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними, незаконне звільнення, скасування актів індивідуальної дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, в межах якої суддя Калинич Я.М. приймала участь як головуюча суддя, а предмет спору, на переконання представників відповідачів 2, 3, у вказаній справі є подібним, з одними і тими самими учасниками справи та подібними позовними вимогами.

Водночас, твердження представника відповідача 2 та представника відповідача 3, що вказана обставина може викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді, на думку суду є безпідставними. По-перше, рішення суду в адміністративній справі №260/953/21 набрало законної сили, хоча і оскаржувалося, у тому числі представником відповідача 2 та відповідача 3 в апеляційному порядку. По-друге, спір у даній справі відмінний від спору в адміністративній справі №260/953/21, оскільки позивач оскаржує інший наказ про звільнення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Отже, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Відтак, у задоволенні заяв представників відповідачів 2, 3 про відвід судді Калинич Я.М., з підстав зазначених у заявах, слід відмовити.

Разом з тим, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, у позовній заяві, окрум іншого, посилається на висновки суду, викладені в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/953/21, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області з 24 лютого 2021 року. Також зазначає, що питання її незаконного звільнення, у зв`язку із ліквідацією (реорганізацією) суду вже вирішувалося у судовому порядку, та зокрема судом з цього приводу висловлена позиція суду у вищевказаному рішенні щодо незаконних дій відповідача при її звільненні.

За змістом позовної заяви, позивач посилається саме на оцінку судом доказів та висновків суду про її звільнення, у зв`язку із ліквідацією (реорганізацією) суду в справі №260/953/21, в яких судом була висловлена позиція щодо незаконного звільнення, так і зокрема у даній справі.

Так, рішення по адміністративній справі №260/953/21, на яке посилається позивач, як підставу для задоволення даного позову було винесено колегією суддів у складі головуючої судді Калинич Я.М та суддів Гебеш С.А. та Іванчулинця Д.В. Вказане судове рішення набрало законної сили.

У даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заявах доводи та враховуючи принципову позицію заявників у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою забезпечення впевненості сторін щодо справедливості судового розгляду, враховуючи установлене у відповідачів враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді Калинич Я.М. при розгляді даної адміністративної справи, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подані заяви про відвід судді задовольнити.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви відповідача 2 та відповідача 3 про відвід судді Калинич Я.М. - задовольнити.

Адміністративну справу за №260/162/23 - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 березня 2023 року.

Суддя Я. М. Калинич