Справа № 160/4669/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Справа №160/4669/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- документ про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1073,60 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 14.03.2023 року до суду від ОСОБА_1 шляхом електронного зв`язку надійшла заява.

Щодо надання до суду документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 1073,60 грн. позивачем зазначено, що ухвалою від 06.03.2023, справа №160/3721/23, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., вирішила позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві; роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Справа не розглядалась, провадження не відкривалось, а тому долучена квитанція № С8А1-М8ЕК-ЕКА1-А69А від 24.02.2023 р. на суму 1073,6о грн. є належним підтвердженням сплати судового збору позивачем.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач не згодний зі змістом ухвали суду від 14.03.2023 року в необхідності надання до суду документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 1073,60 грн.

Згідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року набрала законної сили 14.03.2023 року, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Аналіз змісту заяви, яка була надана позивачем на виконання ухвали суду від 14.03.2023р., якою позовну заяву було залишено без руху, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом недоліків позовної заяви, ця заява містить лише посилання позивача на платіжне доручення, яке прикріплене та обліковується за іншою справою, яке не є належним доказом сплати судового збору.

Суд вдруге звертає увагу, що позивачем на підтвердження сплати судового збору за звернення з даною позовною заявою до суду було долучено квитанцію № С8А1-М8ЕК-ЕКА1-А69А від 24.02.2023 р. на суму 1073,6о грн.

Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частинами першої та другої 2 статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Згідно інформаційної довідки за підписом Начальника відділу аналітики та судової статистики №587 від 14.03.2023 року станом на 14.03.2023 року зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/3721/23, яка перебуває в провадженні судді Турової О.М.

Отже квитанція № С8А1-М8ЕК-ЕКА1-А69А від 24.02.2023 р. на суму 1073,6о грн. підтверджує факт зарахування судового збору по іншій судовій справі, а саме №160/3721/23.

Отже, зарахування судового збору, згідно вищезазначеної квитанції до даної справи є неможливим.

За таких обставин суд не може прийняти наявну в позовній заяві квитанцію, як належний доказ сплати судового збору, а тому дійшов висновку, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою по даній справі позивачем не сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи № 160/4669/23.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 05.08.2021 року у справі №160/5879/20.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 14.03.2023 року в повному обсязі не виконані позивачем.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 1073,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса