Справа № 480/5314/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 р. Справа № 480/5314/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОЛІС" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2022, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.08.22 по справі № 480/5314/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОЛІС" до Державного реєстратора Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Васильченко Ілони Вікторівни, Бочечківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" з позовною заявою до Державного реєстратора Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Васильченко І.В., Бочечківської сільської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Васильченко І.В. від 16.06.2022 №63885033 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язати Державного реєстратора Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Васильченко І.В. вчинити певні дії, а саме: провести скасування державної реєстрації права власності (номер запису про інше речове майно 36747409, щодо реєстрації договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0322, загальною площею 3,4898 га, на приватне сільськогосподарське підприємство "Солекс Агро").

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" до Державного реєстратора Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Васильченко І.В., Бочечківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження по даній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки при поданні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" просило про захист своїх прав шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також відсутності спору щодо права власності на майно вважає, що позовна заява у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Державний реєстратор Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Васильченко Ілона Вікторівна надала відзив на апеляційну скарги , в якій виклав свій погляд на обставини справи.

Інші учасники справи правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалися.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, мають приватно-майновий характер, тобто має місце спір про право, тому цей спір не є публічно-правовим спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами пункту 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Водночас, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У той час як участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Таким чином, обов`язковим є з`ясування питання, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Васильченко І.В. від 16.06.2022 №63885033 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язати Державного реєстратора Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Васильченко І.В. вчинити певні дії, а саме: провести скасування державної реєстрації права власності (номер запису про інше речове майно 36747409, щодо реєстрації договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0322, загальною площею 3,4898 га, на приватне сільськогосподарське підприємство "Солекс Агро").

При цьому, звертаючись з таким позовом до суду, позивач мотивував свої вимоги тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2022 у справі № 577/6171/21 винесено щодо визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, Державний реєстратор повинна була, на виконання цього рішення, провести державну реєстрацію іншого речового права, скасування (припинення) права оренди ПСП «Солекс Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0322, а отже вважає рішення відповідача від 16.06.2022 протиправним.

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави вважати, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту приватних інтересів.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (заява щодо державної реєстрації іншого речового права скасування (припинення) права орени земельної ділянки), не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте державним реєстратором оскаржуване рішення про відмову у державній реєстрації стосувалось скасування (припинення) реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

У справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду з позовом на захист свого інтересу в отриманні земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0322, однак, відносно якої раніше було проведено державну реєстрацію право оренди за ПСП «Солекс Агро».

Отже цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватно-правовий характер..

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що спір про скасування рішення, про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про відмову у державній реєстрації права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватно-правовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Зазначений вище висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 25.10.2019 (справа № П/811/1174/16), від 15.01.2020 (справа № П/811/1047/16), від 25.03.2021 (справа № П/811/1345/16), згідно з якою спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін; належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 звернула увагу, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи у порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Беручи до уваги викладене, покладені в обґрунтування апеляційної скарги аргументи щодо порушення з боку суду першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОЛІС" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 480/5314/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов