Справа № 948/388/23
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/388/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2023 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Красножон Юлії Валеріївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач 1 інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержант поліції Красножон Юлія Валеріївна, адреса місця роботи: вул.Кременчуцька, 2В с.Розсошенці Полтавської області,

відповідач 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул.Кременчуцька, 2В с.Розсошенці Полтавської області,

встановив:

16 лютого 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Красножон Юлії Валеріївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАД 353624 від 05.02.2023, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Красножон Юлією Валеріївною, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП за відсутністю складу.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, окреслено недоліки, які слід усунути, та надано позивачу строк для їх усунення.

07 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків позову, разом із квитанцією про сплату судового збору.

Відтак, станом на 27.03.2023 позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Машівському районному суді Полтавської області.

Відповідно до норм статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту права, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справу слід розглядати в спрощеному позовному провадженні з урахуванням вимог статей 268-272,286 КАС України.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що при розгляді даної справи належним відповідачем є саме відповідний орган (Департамент патрульної поліції), на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.

З огляду на частину третю статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

Керуючись статтями 9, 12, 25, 171, 260, 262, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Красножон Юлії Валеріївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646) до участі в якості співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Красножон Юлії Валеріївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви разом з додатками до неї, докази чого надати суду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог статей 268-272, 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2023 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Машівського районного суду Полтавської області з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, а відповідачами надіслати копію ухвали разом з екземпляром позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк в 15 (п`ятнадцять) днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивач та відповідач мають право подати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частин третьої статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mv.pl.court.gov.ua/sud1619 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук