Справа № 260/68/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/68/21 пров. № СК-Н-А/857/19185/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за його адміністративним позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

головуючий суддя Пліш М.А.,

судді Ніколін В.В., Качмар В.Я.,

час ухвалення рішення 14 год 27 хв,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 27 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 260/68/21 було частково задоволено позов ОСОБА_1 і стягнено з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на його користь заборгованість із заробітної плати за період з січня по листопад 2020 року в сумі 72881,13 грн із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року задоволено апеляційну скаргу Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання дії та бездіяльності протиправними відмовлено.

13 липня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами.

Вимоги за заявою ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Закарпатським окружним судом 12 жовтня 2021 року у справі №260/230/20 було задоволено його позов та визнано протиправним і скасовано рішення Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07 лютого 2019 року № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», яке вступило у законну силу 28 грудня 2021 року. Участі у судовому засіданні він не брав, про результати розгляду йому не було на той час відомо.

При цьому дострокове припинення трудових відносин шляхом прийняття Теківською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області протиправного рішення сесії від 07 лютого 2019 року №420, не було реалізоване, та не мало законних підстав.

Наполягає на тому, що висновок суду про позбавлення повноважень сільського голови на основі прийняття вказаного рішення від 07 лютого 2019 року №420, а відтак відсутності підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати не відповідає теперішнім обставинам, що є істотним для постановлення правильного рішення у справі.

Тому просить у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в частині стягнення на його користь заборгованості із заробітної плати за період з січня по листопад 2020 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для перегляду постанови від 25 січня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначені у частині 2 статті 361 КАС, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На переконання апеляційного суду, виходячи із наведених приписів процесуального закону, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Окрім того, слід наголосити, що нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Відтак, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Разом із тим, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність перегляду постанови апеляційного суду у справі № 260/68/21 від 25 січня 2022 року наявністю рішення Закарпатського окружного суду 12 жовтня 2021 року у справі №260/230/20, яким було визнано протиправним і скасовано рішення Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07 лютого 2019 року № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», на яке посилався апеляційний суд у своїй постанову.

Правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає пункт 3 частини 2 статті 361 КАС, тобто скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, вказана підстава не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у постанові апеляційного суду у справі № 260/68/21 від 25 січня 2022 року враховано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду та Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/241/19, які у подальшому скасовані не були.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС, а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 325, 328, 329, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 260/68/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала у повному обсязі складена 24 березня 2023 року.