Справа № 686/15796/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/65/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника відповідача Рисюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, поліцейського капрала поліції Гнатюк Н.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 17.07.2022 року винесено постанову серії ЕАР №5622589, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п.п. 12.4 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: «у населеному пункті місто Хмельницький рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 36 км/год.».

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що інспектор при винесенні постанови грубо порушив його право на надання можливості надати пояснення по справі та скористатись правничою допомогою, також інспектор не представився під час розгляду його справи, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

03.08.2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору.

27.12.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

28.12.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

20.01.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, зазначає що позивач не заперечує факт перевищення швидкості в населеному пункті. Щодо доводів позивача про порушення поліцейським порядку розгляду справи, то на час виникнення спірних правовідносин, законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову.

24.02.2023 року справу призначено до слухання по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вкотре просив відкласти слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2022 року винесено постанову серії ЕАР №5622589, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п.п. 12.4 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: «у населеному пункті місто Хмельницький вул. Старокостянтинівське шосе 2/1, водій керуючи тз Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 36 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruCam».

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що інспектор при винесенні постанови грубо порушив його право на надання можливості надати пояснення по справі та скористатись правничою допомогою, також інспектор не представився під час розгляду його справи, хоча самого факту перевищення дозволеної швидкості руху, не заперечував.

Представником відповідача до відзиву на позов надано відеозапис, який було переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався із перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті.

Щодо доводів позивача про порушення поліцейським порядку розгляду справи, то враховуючи зміни, які були внесені до частини 2 статті 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в частині 1 статті 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, який наведений, зокрема, в частині 1 статті 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

В постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022р. по справі №718/842/22 суд дійшов висновку: «Чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17: «Водночас, судом встановлено, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник оспорюваної постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді».

Таким чином, заперечення позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставність винесення постанови, спростовуються вищевказаними доказами.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАР №5622589 винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, та є такою, що не підлягає скасуванню, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5622589 від 17.07.2022р. залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькі області.

29000. м. Хмельницький, вул. Коцюбинського 35/2.

Суддя: