Справа № 160/3893/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 березня 2023 року Справа № 160/3893/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до державного виконавця Сагайдака Валерія Андрійовича, інша особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

28.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до державного виконавця Сагайдака Валерія Андрійовича, інша особа: ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському районі м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сагайдака В.А. від 30.01.2023 року (ВП №70766555): про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

06.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду:

1) документ про сплату судового збору у розмірі 4 294,40 грн.;

2) уточнену позовну заяву (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі), яка буде відповідати вимогам статті 42 та 160 КАС України в частині:

- визначення відповідача, постанови якого фактично оскаржуються в позовній заяві;

- визначення складу учасників справи;

- зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваними постановами прав, свобод, інтересів позивача; зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення дати отримання/ознайомлення з оскаржуваними постановами;

3) у випадку пропуску встановленого строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» отримала копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху 07.03.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 28.03.2023 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Суд зазначає, що позовна заява подана до суду позивачем за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Відповідно до ч.6,7 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на положення статті 18 КАС України, позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до державного виконавця Сагайдака Валерія Андрійовича, інша особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський