Справа № 160/1085/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Справа № 160/1085/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" про стягнення 25689258,88 грн., -

УСТАНОВИВ:

20.01.2023р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" та просить:

- стягнути з відповідача податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25689258,88 грн. на користь Державного бюджету України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку як платник податків в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та має податковий борг у розмірі 25689258,88 грн., а саме: 1) по адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 4099997,13 грн., який виник 21.06.2022 внаслідок несплати підприємством боргу за податковим повідомленням - рішенням (форма «ПС») від 03.06.2021 №133/32-00-07-01-03-29 в загальній сумі 1 100 000,00 грн. (рішення суду про підтвердження донарахованих сум №160/10371/21 від 01.06.2022), в ІКП податковий борг зменшено за рахунок сплати підприємства та станом на 16.01.2023 року становить 1099997,13 грн.; 21.06.2022 внаслідок несплати підприємством боргу за податковим повідомленням - рішенням (форма «С») №132/32-00-07-01-03-29 від 03.06.2021 в загальній сумі 3 000 000,00 грн. (рішення суду про підтвердження донарахованих сум №160/10371/21 від 01.06.2022); 2) з податку на додану вартість в розмірі 21589261,75 грн., який виник 22.12.2022 внаслідок несплати підприємством боргу за податковим повідомленням - рішенням (форма «Р») від 15.09.2021 №303/32-00-04-02-01-36-41223117 в загальній сумі 9 072 546,00 грн. (рішення суду про підтвердження донарахованих сум №160/19352/21 від 30.11.2022), в ІКП податковий борг зменшено за рахунок сплати підприємства та станом на 16.01.2023 року становить 9042318,00 грн.; 27.12.2022 внаслідок несплати підприємством боргу за податковим повідомленням - рішенням (форма «Р») від 08.09.2021 №287/32-00-04-02-01-41223117 в загальній сумі 12 546 943,75 грн. (рішення суду про підтвердження донарахованих сум №160/19355/21 від 08.11.2022 року). За наслідками судового оскарження наведених ППР, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу з урахуванням вимог ст. 57 ПК України. Також позивач зазначає, що контролюючим органом відповідно до ст.59 Податкового кодексу України було сформовано податкову вимогу №0-3200 від 20.01.2022р. на загальну суму 13482217,50 грн. та винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 20.01.2022р. №1/41223117, які були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримані останнім 26.01.2022р. За викладеного, позивач зазначає, що він як контролюючий орган набув права звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з платника податків відповідача у розмірі 25689258,88 грн. у відповідності до вимог ст.ст. 19, 20, 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 25.01.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати заборгованості у добровільному порядку або докази того, що спірна сума боргу є неузгодженою, з урахуванням наявності рішень суду, які набрали законної сили, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.53).

Відповідач, у строки встановлені ухвалою суду від 25.01.2023р., відзиву на позов суду не надав, як і не надав доказів погашення податкового боргу у добровільному порядку, про відкриття провадження у справі відповідача було повідомлено 25.01.2023р. засобами електронного України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.56).

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 27.03.2023р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" з 20.03.2017р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 28-М, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.84).

Згідно наявних в матеріалах справи доказів та наданих витягів з інтегрованої картки платника податків відповідача, відповідач має податковий борг на загальну суму 25689258,88 грн., а саме:

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 4099997,13 грн.;

- з податку на додану вартість в розмірі 21589261,75 грн. (а.с.4-7).

Вказаний податковий борг виник внаслідок несплати у встановлені строки суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, а саме:

- згідно податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 03.06.2021 №133/32-00-07-01-03-29 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1100000,00 грн. (податковий борг зменшено за рахунок сплати підприємства та станом на 16.01.2023 року становить 1099997,13 грн.), яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, з урахуванням оскарження ППР у судовому порядку термін сплати до 13.06.2022р. включно (з урахуванням вихідних днів), дата виникнення податкового боргу 14.06.2022р.;

- згідно податкового повідомлення-рішення (форма «С») №132/32-00-07-01-03-29 від 03.06.2021 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3000000,00 грн., яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, з урахуванням оскарження ППР у судовому порядку термін сплати до 13.06.2022р. включно (з урахуванням вихідних днів), дата виникнення податкового боргу 14.06.2022р.;

- згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 15.09.2021 №303/32-00-04-02-01-36-41223117 відповідачеві збільшено грошове зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на загальну суму 9 072 546,00 грн., а саме: за основним платежем 6 048 364,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 3 024 182,00 грн. (податковий борг зменшено за рахунок сплати підприємства та станом на 16.01.2023 року становить 9042318,00 грн.), яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано останнім 30.09.2021р.; з урахуванням оскарження ППР у судовому порядку термін сплати до 12.12.2022р. включно (з урахуванням вихідних днів), дата виникнення податкового боргу 13.12.2022р.;

- згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 08.09.2021 №287/32-00-04-02-01-41223117 відповідачеві збільшено грошове зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на загальну суму 12 546 943,75 грн., а саме: за основним платежем 10 037 555,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2 509 388,75 грн., яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано останнім 14.09.2021р.; з урахуванням оскарження ППР у судовому порядку термін сплати до 18.11.2022р. включно, дата виникнення податкового боргу 21.11.2022р. (з урахуванням вихідних днів), що підтверджується копіями відповідних податкових повідомлень-рішень, поштових повідомлень, фіскальних чеків, листа Укрпошти та копій постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022р. у справі №160/19355/21, від 01.06.2022р. у справі №160/10371/21 та від 30.11.2022р. у справі №160/19352/21, наявними у справі (а.с.13-43,60-82).

У зв`язку з несплатою відповідачем податкових зобов`язань, контролюючим органом були вжиті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога форми Ю №0-3200 від 20.01.2022р. на загальну суму податкового боргу платника податку станом на 19.01.2022р. у загальному розмірі 13482217,50 грн., яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та вручена відповідачеві 26.01.2022р., що підтверджується копіями відповідної вимоги та поштового повідомлення, наявними у справі (а.с.8,9).

Відповідно до вимог п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як передбачено пунктом 54.5. статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, із матеріалів справи видно, що відповідач скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких позивачем заявлено до стягнення податковий борг у даній справі, у судовому порядку, а саме:

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №160/10371/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №132/32-00-07-01-03-29, №133/32-00-07-01-03-29 від 03.06.2021р. Вказане судове рішення набрало законної сили 01.06.2022р., а тому грошові зобов`язання, визначене контролюючим органом за наведеними ППР вважаються узгодженими з 01.06.2022р. відповідно до приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України;

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/19352/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №303/32-00-04-02-01-36-41223117 від 15.09.2021р. Вказане судове рішення набрало законної сили 30.11.2022р., а тому грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом за наведеним ППР вважається узгодженим з 30.11.2022р. відповідно до приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України;

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №160/19355/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №287/32-00-04-02-01-41223117 від 08.09.2021р. Вказане судове рішення набрало законної сили 08.11.2022р., а тому грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом за наведеним ППР вважається узгодженим з 08.11.2022р. відповідно до приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (а.с.31-43,63-66,70-72,77-82).

Відповідно до пунктів 95.1-95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до абзацу е пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно до вимог ст.129-1 Конституції України, ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Отже, з аналізу встановлених обставин та наведених норм чинного законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з урахуванням наявності судових рішень, які набрали законної сили та не надання відповідачем доказів погашення такої заборгованості, яка вважається узгодженою, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 25689258,88 грн. за вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями підлягають задоволенню, виходячи з вимог ст.129-1 Конституції України та ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідна правова позиція також узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у його постанові від 19.05.2020р. у справі №809/12/17, яка є обов`язковою для застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, при цьому, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач у встановлені строки відзиву на позов не подав, як і не надав жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про сплату узгодженого податкового боргу в сумі 25689258,88 грн. у встановлені законодавством строки та порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 25689258,88 грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не находить підстав для їх розподілу, оскільки, по-перше, відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз; по-друге, позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову згідно п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" про стягнення 25689258,88 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю " ФІРМА "ФІДЕЯ" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 28-М; ) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 25689258,88 грн. (двадцять п`ять мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 88 коп.).

Розподіл судових витрат не здійснюється згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва