Справа № 260/116/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/116/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник відповідача - Зеленський О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 вчинити дії - видати висновок військово-лікарської комісії на підставі висновків військових лікарів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.08.2022 року по закінченню проходження військово-лікарської комісії і отримання останнього запису від лікаря терапевта було надано до канцелярії військової частини НОМЕР_1 медичну книгу огляду лікарів та їх висновки з супровідними документами. В той же час, було зауважено про отримання висновку ВЛК 05.09.2022 року. Прибувши до Військової частини НОМЕР_1 06.09.2022 року для отримання висновку ВЛК позивачу повідомили про те, що 26.08.2022 року його знято з проходження медичного огляду ВЛК на підставі листа Головного лікаря Ярема Юнкер на підставі п. 6.19 Положення про проходження ВЛК. Вказує на те, що 08.09.2022 року ним було направлено лист відповідачу про видачу висновку ВЛК, однак 17.10.2022 року листом відповідач відмовив у наданні вказаного висновку. Вважає дії відповідача щодо не надання висновку ВЛК за результатами проходження ним комісії протиправним та таким, що порушують його права.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суд від 10.01.2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суд від 18.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.02.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що такий проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог як безпідставних. Заперечуючи проти позову, зокрема, зазначає про те, що всі військовослужбовці, які направлені на лікування чи медичні обстеження до військової частини НОМЕР_1 зобов`язані дотримуватися розпорядку військової части. Вказує на те, що позивач недбало поставився до проходження медичного огляду, медичні рекомендації щодо проходження медичного огляду не виконував.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задоволити позов з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення на військово-лікарську комісію з метою визначення ступеню придатності до військової служби від 27.07.2022 р. № 1488/6 молодший сержант ОСОБА_1 02.08.2022 року вибув на лікування та проходження ВЛК до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 (а.с. 7).

30.08.2022 року позивач закінчив проходження ВЛК та надав до канцелярії Військової частини НОМЕР_1 свою медичну книгу огляду лікарів та їх висновки.

Позивач вказує на те, що при здачі медичної книги в канцелярії Військової частини НОМЕР_1 йому повідомили про отримання висновку ВЛК 05.09.2022 року.

06.09.2022 року позивач прибув до канцелярії Військової частини НОМЕР_1 для отримання висновку ВЛК, де йому повідомили про, те що його 26.08.2022 року знято з проходження медичного огляду на підставі листа головного лікаря від 26.08.2022 року на підставі п. 6.19 Положення про проходження ВЛК.

Позивач, 08.09.2022 року звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із листом, яким просив надати йому висновок ВЛК по направленню ІНФОРМАЦІЯ_1 №148816 від 27.07.2022 року, з урахуванням повторного огляду дообстеження призначеним лікарем терапевтом від 26.08.2022 року та отриманих результатів аналізів (а.с. 27).

23.09.2023 року відповідач листом №1132 повідомив позивача про те, що надати документ із висновком ВЛК Військової частини НОМЕР_1 щодо нього не надається можливим, оскільки відповідно до вимог п. 6.19 Розділу ІІ Положення про військоов-лікарську експертизу в Збройних силах України припинено медичний огляд, у зв`язку із ухиленням від призначених обстежень, що унеможливило прийняття ВЛК відповідної постанови, про що було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28).

Із карки обстеження та медичного огляду молодшого сержанта ОСОБА_1 судом встановлено, що такий пройшов наступних спеціалістів:

02.08.2022 року - офтальмолог;

02.08.2022 року - стоматолог;

03.08.2022 року - отримання результатів лабораторних досліджень (а.с. 11);

04.08.2022 року - дерматовенеролог;

04.08.2022 року - флюрографія;

04.08.2022 року - оториноларинголог (а.с. 12)

05.08.2022 року - відмітки відсутні (зі слів ОСОБА_1 - була велика черга у ЛОРа);

08.08.2022 року - відмітка відсутня (зі слів ОСОБА_1 - була велика черга у ЛОРа, однак пройдено УЗД правого колінного суглоба зроблена в медичному центрі MedFamily м. Мукачево (а.с. 15);

09.08.2022 року - відмітка відсутня (зі слів ОСОБА_1 - відвідано ЛОРа, який надав направлення на аудіограму в м.Ужгород);

10.08.2022 року проведення аудіограми в м. Ужгород (за направленням ЛОРа);

11.08.2022 року - травматолог, психіатр;

12.08.2022 року - рентген колін за направленням травматолога;

12.08.2022 року - ЛОР;

15.08 .2022 року - відмітки відсутні (зі слів ОСОБА_1 - була велика черга до

хірурга;

16.08.2022 року - хірург;

16.08.2022 року - відмітка про результати рентгенівського дослідження колін для травматолога;

17.08.2022 року - відмітки відсутні;

18.08.2022 року - приймальне відділення з приводу стану здоров`я (піднявся тиск);

19.08.2022 року - відмітки відсутні (зі слів ОСОБА_1 - їздив в м. Ужгород для проходження МРТ, але не пройшов, бо не було вільного місця);

22.08.2022 року - МРТ пройдене у м. Ужгород;

23.08.2022 року - невролог;

24.08.2022 року - відмітки відсутні (зі слів ОСОБА_1 - травматолог приїхав пізно і не встиг прийняти всіх з черги);

25.08.2022 року невропатолог;

26.08.2022 року - травматолог;

26.08.2022 - терапевт.

Як вбачається із матеріалів справи, після зняття із ВЛК позивачем також було здійснено дослідження крові біохімічне, УЗД серця, ЕХО (29.08.2022 року) та отримано результати аналізів, ВЕМ, пройдено повторно травматолога (30.08.2022 року).

Відповідач вказує на те, що молодший сержант ОСОБА_1 недбало поставився до проходження медичного огляду, медичні рекомендації щодо проходження медичного огляду не виконував протягом 21 дня.

Разом з тим, у судовому засіданні судом встановлено, що 26.08.2022 року позивач був у лікаря травматолога, який зробив запис про обмежену придатність до військової служби за ст. 64 "Б". Крім того, в цей ж день позивач повторно був на обстеженн у лікаря терапевта, який зробив запис про проходження дообстеження.

29.08.2022 року позивачем виконано письмові вказівки-направлення лікаря терапевта на додаткові аналізи, які отримані 30.08.2022 року, після чого повторно пройшов огляд у лікаря терапевта, що підтверджується відповідним записом.

Позивач вказує на те, що 30.08.2022 року ним подано до канцелярії Військової частини НОМЕР_1 всі документи про проходження огляду для отримання висновку ВЛК та повідомлено про те, що для отримання висновку ВЛК потрібно з`явитися 05.09.2022 року. Вказане твердження відповідачем не спростовано.

Разом з тим, 29.08.2022 року командир Військової частини НОМЕР_1 надсилає листа до ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 02.08.2022 року був зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 для проходження медичного Військово-лікарською комісією, однак з того часу ухиляється від призначених обстежень, що унеможливлює прийняття ВЛК відповідної постанови, у зв`язку з чим 26.08.2022 року проходження ним медичного огляду було припинено.

Відповідачем до вказаного листа також додано копію книги протоколів, з якої судом встановлено, що ОСОБА_2 старший сержант ІНФОРМАЦІЯ_4 02.08.2022 року був зареєстрований у в/ч НОМЕР_1 для проходження медичного огляду ВЛК, однак з того часу ухиляється від призначених обстежень, що унеможливлює прийняття ВЛК відповідної постанови, у зв`язку з чим 26.08.2022 року був знятий з ВЛК.

Проаналізувавши вказану копію книги протоколів, суд констатує те, що позивач - молодший сержант ОСОБА_1 не є особою, яка зазначена у доданому журналі, так як: по перше є молодшим сержантом, а не старшим; по друге прізвище позивача ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 ; по третє, по батькові позивача ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , а відтак суд не може взяти даний доказ до уваги.

В ході розгляду даної справи відповідачем долучено ще одну копію книги протоколів, з якої вбачається, що відповідачем внесено виправлення 17.03.2023 року щодо прізвища, по батькові та посади позивача.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами (ч. 4 ст. 2 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу).

Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи (далі Положення № 402).

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення № 402, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Згідно з п 2.2 Положення 402, Штатні ВЛК є військово-медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать: Центральна військово-лікарська комісія (далі ЦВЛК); ВЛК регіону; ВЛК евакуаційного пункту; ВЛК пересувної госпітальної бази.

Відповідно до п.1.1 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з п.1.2 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I - II груп патогенності; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України); визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Відповідно до п. 1.1 розділу II Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема, військовослужбовців до військової служби.

У відповідності до п. 6.19 Розділу VI вказаного Положення у разі коли особа, направлена на медичний огляд, відмовляється (ухиляється) від призначеного лікарем обстеження, що унеможливлює прийняття ВЛК відповідної постанови, за рішенням консиліуму лікарів (за участю головних (провідних) спеціалістів та командування військового лікувального закладу) її дозволяється виписувати із військового лікувального закладу без проведення медичного огляду з офіційним повідомленням командира (начальника) військової частини, яким ця особа була направлена на медичний огляд, та записом у медичній книжці.

Аналізуючи наведені норми, суд вказує на те, що у разі коли особа відмовляється від призначеного лікарями обстеження, то за рішенням консиліуму лікарів (за участю головних (провідних) спеціалістів та командування військового лікувального закладу) її дозволяється виписувати із військового лікувального закладу без проведення медичного огляду з офіційним повідомленням командира (начальника) військової частини.

Суд проаналізувавши медичну книжку позивачу, а також додані до матеріалів справи копії медичних виписок, зазначає, що в період з 02.08.2022 року по 30.08.2022 ОСОБА_1 , проходив військово-лікарську комісію у військовій частині НОМЕР_1 , відвідував спеціалістів, про що зроблені відповідні записи. Разом з тим, матеріали справи містять копії результатів дослідження крові (а.с. 9, 11), електрокардіографію (а.с. 10, на звороті), дослідження сечі (а.с. 11, на звороті), магнітно-резонансну томографію (а.с. 13 на звороті, 14, 14 на звороті), УЗД правого колінного суглобу (а.с. 15), УЗД лівого колінного суглобу (а.с. 14, на звороті), ультразвукове обстеження серця (а.с. 17 на звороті), ультразвукове дослідження печінки (а.с. 18).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач ухилявся від проходження ВЛК, так як вказане спростовується записами у картці обстеження та медичного огляду та супровідними копіями досліджень. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав, так як і не спростував твердження позивача.

Разом з тим, суд зауважує на те, що жодного запису про виписку із військово-лікувального закладу без проведення медичного огляду та будь-яких повідомлень у медичній книжці позивача немає, як і не надано до матеріалів справи, будь-яких доказів про те, що лист командира військової частини № НОМЕР_3 полковника медичної частини Яреми Бекера за №1976 від 29.08.2022р. надсилався до лікарів, зокрема до лікаря терапевта.

Суд констатує, що у направлені на ВЛК не зазначено час, який відводиться позивачу на проходження ВЛК, тобто конкретного терміну проходження ВЛК відповідачем не зазначено, крім того, терміну проходження ВЛК не передбачено і чинним законодавством.

Проаналізувавши вищевказані норми та дослідивши докази, які містяться в матеріалах даної справи, суд приходить до переконання, що відповідач дійшов хибного висновку, що позивач ухилявся від проходження ВЛК, так як проходження ВЛК позивачем підтверджується відповідними записами у його медичній книжці та медичній картці.

Відповідачем вказані твердження позивача у ході судового розгляду не спростовані.

З метою захисту порушеного права позивача, суд приходить до висновку щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення за результатами проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Щодо стосується вимоги позивача видати висновок ВЛК на підставі висновків військових лікарів, то суд вказує на те, що така вимога не підлягає задоволення, так як в даному випадку прийняття такого рішення судом буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, з огляду на наступне.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково, із зазначених у рішенні підстав.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 242-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення за результатами проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 березня 2023 року.

СуддяС.А. Гебеш