Справа № 160/3882/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3882/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року (головуючий суддя Савченко А.В.)

у справі № 160/3882/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС»

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

третя особа: Дніпровська міська рада

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, в якому просило:

- визнати протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд.2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016 викладену в листі від 29 грудня 2021 року №7/20-591;

- зобов`язати департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надати ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» () містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе в районі буд.2Д (Амур- Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, відповідно до наданого ТОВ СІЛЛ СЕРВІС містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 року за №175.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач подав через Центр надання адміністративних послуг заяву про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2Д (Амур-Нижньодніпровський район, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, з пакетом документів, який передбачений ч.3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проте, отримав від відповідача відмову у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з неподанням визначених ч. 3 ст. 29 вказаного Закону документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці. У листі про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень відповідачем не зазначено обґрунтування відмови в надання адміністративної послуги, не зазначено, яких саме документів не було додано до заяви та які виявлені недостовірні дані у документах, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а лише перераховані підстави для відмови визначені ч. 4 ст. 29 вказаного Закону.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд.2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, викладену в листі від 29.12.2021 р. №7/20-591.

Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що при зверненні із заявою про надання містобудівних умов та обмежень позивач надав усі необхідні, за встановлених обставин, документи, що передбачені ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI.

Лист відповідача від 29.12.2021 №7/20-591 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень містить посилання на ч. 4 ст. 29 вказаного Закону без обґрунтування, які саме недостовірні відомості виявив відповідач, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана відмова у видачі містобудівних вимог та обмежень є необґрунтованою.

В той же час суд проаналізував мотиви відповідача, заявлені під час судового розгляду, які не були зазначені в обґрунтування оскаржуваної відмови.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача надати ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівні умови та обмеження, суд зазначив, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними. Разом з цим, встановлених у цій справі обставин не достатньо для висновку, що виконано всі необхідні умови, оскільки відповідність чи невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні може бути встановлена лише шляхом співставлення намірів забудовника із містобудівною документацією.

З урахуванням викладеного, посилаючись на п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та прийняття рішення про інший спосіб захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а саме: зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021, з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та третя особа Дніпровська міська рада подали апеляційній скарги, кожен окремо, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані, зокрема тим, що, суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що категорія земельної ділянки або цільове призначення земельної ділянки жодним чином не впливають на відмову у видачі містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Вирішальним чинником для прийняття рішення при наданні містобудівельних норм є визначення відповідності між намірами забудови земельної ділянки, тобто функціонального призначення майбутнього об`єкта будівництва, та вимогам містобудівної документації щодо можливості розміщення об`єкта з конкретним функціональним призначенням. В договорі оренди чітко не визначено функціональне призначення об`єкта серед всіх видів об`єктів дорожнього сервісу, який може бути побудований в межах земельної ділянки, натомість, в заяві позивача зазначено про наміри будівництва автозаправного комплексу. Відповідач та третя особа вважають, що за таких обставин має місце невідповідність між змістом договору оренди та намірами позивача, що свідчить про недостовірність даних у поданих позивачем документах та є законною підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень. Скаржники наголошують на тому, що будівництво конкретного об`єкту придорожньої інфраструктури (дорожнього сервісу), у тому числі, і автозаправного комплексу, є можливим тільки за умови прийняття орендодавцем відповідного рішення з визначенням функціонального призначення такого об`єкту, та наданням згоди на будівництво конкретного об`єкту нерухомості. Водночас, за даними інформаційної бази містобудівного кадастру, інформація про таке рішення Дніпровської міської ради відсутня.

Позивач подав відзив на апеляційні скарги, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач зазначає, що передана йому в оренду земельна ділянка відноситься до зони транспортної інфраструктури «ТР-1-3», яка, відповідно до пояснювальної записки «Внесення змін до плану зонування території міста (зонінг), розробленої на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, призначена для розміщення терміналів, транспортних вузлів, підприємств, АЗК, СТО, великих стоянок, гаражів, установ в організацій транспортного господарства, призначених для експлуатації, утримання, будівництва, ремонту, розвитку наземних та підземних будівель та інших об`єктів транспорту.

Позивач звернувся до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе, що свідчать про відповідність намірів забудовника щодо будівництва будівлі СТО положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (Зонінгу).

Відповідачем всупереч ч. 4. ст. 29 Закону №3038-VI в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретної підстави для відмови в наданні адміністративної послуги із зазначенням переліку документів, які не були додані позивачем до заяви, та які саме недостовірні дані виявлені у документах, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в поданих ними завах по суті справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем та третьою особою в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 23.10.2020 між ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» та Дніпровською міською радою за результатами земельних торгів відповідно до протоколу №1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 23.10.2020 та рішення міської ради 02.09.2020 № 236/60 «Про проведення земельних торгівлі у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район)», укладений договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрований в реєстрі за номером 597.

Відповідно до вказаного договору позивачеві надано у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район). Строк оренди до 23.10.2030.

Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу), з кадастровим номером :01:236:0016.

Функціональне використання (вид використання) для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури.

Право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг від 29.10.2020, номер витягу 230312105), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :01:236:0016, площа 0,4578 га.

Згідно з п. 18.1 Договору оренди ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» зобов`язано, зокрема, звернутися до спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер :01:236:0016).

16.12.2021 ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» звернулося через Центр надання - адміністративних послуг до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 210100000:01:236:0016, з пакетом документів, а саме: викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, містобудівний розрахунок, договір оренди землі з додатками (нотаріально засвідчена копія).

Поданий ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівний розрахунок «Нове будівництво комплексу дорожнього сервісу по Донецькому шосе, в районі буд. №2Д, складений для участі в земельних торгах, погоджений містобудівною радою Дніпровської міської ради 09.10.2020 відповідно до протоколу № 175.

29.12.2021 начальником відділу забудови головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради прийнято рішення, оформлене листом №7/20-591, про відмову у видачі містобудівних умов та обтяжень.

В якості підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки на звернення позивача від 16.12.2021 вказано з посиланням на ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: виявлення відповідачем недостовірних відомостей у документах, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначає таке.

Правовідносини з отримання містобудівних умов та обмежень регулюються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 2 Закону України № 3038-VI планування і забудова територій це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає реконструкцію існуючої забудови та територій.

Відповідно до ст. 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 16 Закону № 3038-VI визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту (ст. 17 Закону № 3038-VI).

Відповідно до ст.18 цього Закону план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону № 3038-VI режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у комплексних планах, генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно із ст. 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №3038-VI є містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання та проектування.

За визначенням в п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відповідно до частини 4 статті 29 Закону № 3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

В спірному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції, при зверненні із заявою про надання містобудівних умов та обмежень позивач надав усі необхідні, за встановлених обставин, документи, що передбачені ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI.

Дослідивши визначені відповідачем в листі від 29.12.2021 №7/20-591 підстави відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що окрім викладення змісту п.2 ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI, відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, в чому полягає недостовірність відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, що свідчить про його невмотивованість та необґрунтованість.

З приводу доводів відповідача та третьої особи про те, що невідповідність даних наданих позивачем документах випливає із невідповідності між змістом договору оренди землі та намірами позивача суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки такі обставини не покладались в основу оскаржуваного рішення, вони не можуть розглядатися в якості обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що оскільки законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень, тому, у такому випадку, відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб`єктом владних повноважень встановлюється наявність однієї або декількох підстав для відмови, визначених у ч 4. ст. 29 Закону №3038-VI, з розкриттям їх змісту.

Натомість з аналізу оскаржуваного рішення слідує, що відповідачем не зазначено конкретної підстави для відмови в наданні адміністративної послуги із зазначенням переліку документів, які не були додані позивачем до заяви, та які саме недостовірні дані виявлені у документах, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що оскаржувана відмова у видачі містобудівних вимог та обмежень є необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що таке рішення, викладене у листі суб`єкта владних повноважень від 29.12.2021 № 7/20-591, не можливо визнати обґрунтованим, а отже воно не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень (дій, бездіяльності) суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним.

Стосовно висновку суду першої інстанції про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021, з урахуванням висновків суду, суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок зроблений в межах наданих суду повноважень виходячи з фактичних обставин справи.

За правилами з п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 245 КАС, якими керувався суд першої інстанції, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд (дискреційні повноваження).

В даному випадку за результатами розгляду заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень та доданих до неї документів відповідач повинен був прийняти одне з таких рішень: про надання містобудівних умов та обмежень, або про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень із зазначенням конкретної причини такої відмови.

При цьому, як правильно вказано судом першої інстанції, умовами для надання містобудівних умов та обмежень законодавство визначає цілком визначені матеріально-правові факти (подання заяви та необхідних документів), а не бажання та вільний розсуд (дискрецію) відповідача.

З огляду на те, що встановлені у цій справі обставини не достатніми для висновку, що для надання містобудівних умов та обмежень виконано всі умови, визначені законом, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, в даному випадку, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 160/3882/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко