Справа № 200/428/22
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Справа№200/428/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт» (; юридична адреса: 87539, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Металургів, буд. 89, кв. 97) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ЄДРПОУ ВП: 44005631; юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а), про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 14.12.2021 №UA500500/202/200184/2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 14.12.2021 №UA500500/202/200184/2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що заявлена ним митна вартість товару визначена по 1 методу (за ціною договору), підтверджена належними первинними документами, у т.ч. контрактом та специфікацією. Відповідачу надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за ціною контракту. В спірному рішенні відповідач для забезпечення повноти оподаткування провів аналіз інформації із застосуванням баз даних Держмитслужби України АСМО «Інспектор-6» та ЄАІС. Зазначає, що позивач звернувся до спеціально уповноваженого органу - Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України із запитом про дотримання цитованих вимог стосовно баз даних Держмитслужби України АСМО «Інспектор» та ЄАІС. З листа від 10.11.2021 № 01/04-5267 вбачається, що вказані бази не пройшли реєстрацію у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, заяви на проведення державних експертиз в сфері технічного захисту інформації цих баз до Адміністрації Держспецзв`язку не надходило, державна експертиза не проводилась, атестати відповідності не видавалися/не реєструвалися. Отже, на думку позивача, ці бази не мають права на існування, а наявна в них інформація не підлягає використанню.

Посилаючись на те, що представлені до митного оформлення документи не містили будь-яких розбіжностей, вважає, що наявні підстави для розрахунку митної вартості товару шляхом застосування першого методу, у зв`язку з чим рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 14.12.2021 №UA500500/202/200184/2 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач через відділ діловодства та документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею здійснено митний контроль правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № UA500500/2021/227629 від 12.12.2021. Зазначив, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом митною декларацією (МД) № UA500500/2021/227629 від 12.12.2021, містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи 06.07.2021 за №000004523, , місце реєстрації: 87539, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Металургів, буд. 89, кв. 97. Видами діяльності ТОВ «Узбеккарго&Імпорт» є: код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); код КВЕД 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; код КВЕД 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; код КВЕД 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; код КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; код КВЕД 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; код КВЕД 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; код КВЕД 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Відповідач Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах згідно ст. 43 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність.

29 листопада 2021 року між ООО «SАМАRКАND ТЕХТІLЕ АND CARGO», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт», як покупцем, укладений контракт № 01 на постачання товару, умовами якого визначено, що орієнтовна сума контракту складає 500 000,00 доларів США та може бути збільшена сторонами шляхом підписання додаткової угоди до контракту, яка буде вважатися невід`ємною частиною контракту.

01 грудня 2021 року між сторонами вищевказаного контракту укладена додаткова угода № 1, якою узгоджено Специфікацію № 1 від 01.12.2021 до Контракту № 01 від 29.11.2021 на загальну суму товару 27364,12 USD, вартість зазначена за одиницю (кілограм) товару, Країна виробник товару: Республіка Узбекистан (а.с. 32, 33).

На виконання умов договору ООО «SАМАRКАND ТЕХТІLЕ АND CARGO» 01.12.2021 також видано сертифікат походження товару форми СТ-4 №UZUA11013797 (а.с. 36).

03.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт» звернулося до Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» з проханням виконати цінову експертизу текстильних виробів ООО «SАМАRКАND ТЕХТІLЕ АND CARGO».

Листом від 07.12. 2021 № 113/493 центр повідомив, що товари (речі) за рахунком-фактурою від 01.12.2021 № 01 відповідають цінам постачальника при поставці в Україну на умовах СРТ-Одеса (а.с 37-38).

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № UA500500/2021/227629 від 12.12.2021.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № UA500500/2021/227629 від 12.12.2021 позивачем подані документи, а саме: прайс-лист; калькуляції продукції -текстильних виробів; контракт № 01 від 29.11.2021; додаткова угода № 1 від 01.12.2021; специфікація № 1 від 01.12.2021; рахунок-фактура від 01.12. 2021 №01; пакувальний лист № 1 від 01.12.2021; сертифікат походження товару форми СТ-4 №UZUA11013797; лист від 07.12.2021 № 113/493 Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторінгу зовнішних товарних ринків», а також митна декларація постачальника від 01.12.2021 № 18005/01.12.2021/0027046.

14 грудня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/202/200184/2 з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару, а також через те, що декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Спірним рішенням митну вартість товару визначено резервним методом із застосуванням баз даних Держмитслужби України АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС.

На думку відповідача, рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 7,55 дол. США за кг ваги нетто (МД від 04.10.2021 UA807170/2021/64981) або 5,3888 дол. США за од., ніж заявлено декларантом 3,08 дол. США за кг ваги нетто; по товару № 2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 7,55 дол. США за кг ваги нетто (МД від 06.11.2021 UA100100/2021/609396) або 7,4494 дол. США за од., ніж заявлено декларантом 2,22 дол. США за кг ваги нетто; по товару № 3 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 7,55 дол. США за кг ваги нетто (МД від 04.10.2021 UA807170/2021/64981) або 5,3866 дол. США за од., ніж заявлено декларантом 3,08 дол. США за кг ваги нетто; по товару № 4 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 7,53 дол. США за кг ваги нетто (МД від 26.10.2021 UA100230/2021/333234) або 8,1264 дол. США за од., ніж заявлено декларантом 2,0 дол. США за кг ваги нетто; по товару № 5 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 7,52 дол. США за кг ваги нетто (МД від 14.11.2021 UA807170/2021/75774) або 1,0461 дол. США за од., ніж заявлено декларантом 5,19 дол. США за кг ваги нетто; по товару № 6 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 4,13 дол. США за кг ваги нетто (МД від 03.12.2021 UA500500/2021/226394), ніж заявлено декларантом 2,94 дол. США за кг ваги нетто; по товару № 7 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 7,51 дол. США за кг ваги нетто (МД від 14.11.2021 UA807170/2021/75774) або 2,8497 дол. США за од., ніж заявлено декларантом 3,95 дол. США за кг ваги нетто; по товару № 8 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 5,05 дол. США за кг ваги нетто (МД від 18.10.2021 UA100100/2021/606598), ніж заявлено декларантом 1,97 дол. США за кг ваги нетто; по товару № 9 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 3,52 дол. США за кг ваги нетто (МД від 09.11.2021 UA500110/2021/211787) або 3,5851 дол. США за од., ніж заявлено декларантом 2,94 дол. США за кг ваги нетто.

За наслідком прийняття Рішення про коригування митної вартості посадовою особою митного органу 15.12.2021 виписана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000905, яке обґрунтоване посиланням на норми глави 9 Митного кодексу України (а.с 51).

Оскільки, згідно відповіді від 10.11.2021 № 01/04-5267 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, бази даних Держмитслужби України АСМО «Інспектор» та ЄАІС не пройшли реєстрацію у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, заяви на проведення державних експертиз в сфері технічного захисту інформації цих баз до Адміністрації Держспецзв`язку не надходило, державна експертиза не проводилась, атестати відповідності не видавалися/не реєструвалися, позивач не погодився з рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку із винесенням відповідачем рішення про коригування митної вартості від 14.12.2021 № UA500500/202/200184/2.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до частин 3-5 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребовувати контролюючий орган має лише ті документи, які уможливлюють пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зокрема, як встановлено судом та зазначено у спірному рішенні, під час перевірки Одеською митницею Державної митної служби документів, наданих позивачем для підтвердження митної вартості товару, фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) в поданих до митного оформлення документах (каталог продавця, прайс-лист, комерційна пропозиція 3 від 01.12.21, специфікація 1 від 01.12.21) заявлена та узгоджена вартість за кілограм товару. В поданому інвойсі 01 від 01.12.2021 вартість зазначена за одиницю товару. Надані документи: каталог продавця, прайс-лист, комерційна пропозиція 3 від 01.12.21, специфікація 1 від 01.12.21 містять інформацію про вартість за кілограм, яка дорівнює вартості за одиницю товару (розбіжності у числових значеннях);

2) в митній декларації UA500500/2021/227629 заявлено, що виробником товарів є ООО «SAMARKAND TEXTILE AND CARGO», однак не одним документом не підтверджено , що вищезазначена фірма є виробником (згідно наказу МФУ від 30.05.2012 №651 виробником товару може вважатися за наявності у товаросупровідних та комерційних документах). Таким чином, при перевірці документів виникають сумніви щодо укладення договору з виробником (виробниками може виступати «населення та інші резиденти Узбекістана» (п.1.6 контракту 01 від 29.11.2021);

3) каталог продукції - це сайт чи розділ сайту, який містить інформацію про товари чи послуги, який містить фотографії товару, детальний опис, ціни, інформацію про нагороди, сертифікати, відгуки покупців, експертів. До митного оформлення наданий каталог без фотографій та детального опису (виробник, торгівельна марка…).

Так, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 803/3649/15.

В свою чергу, контролюючий орган не може приймати рішення на підставі необґрунтованих сумнівів та припущень.

Оскільки відповідачем не надано обґрунтованих доказів про підстави вважати недійсним контракт № 01 від 29 листопада 2021 року на постачання товару, то сумніви щодо укладення договору з виробником не можуть бути підставою обґрунтування наявності розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 809/1884/16.

При цьому, твердження відповідача, що в поданих до митного оформлення документах (каталог продавця, прайс-лист, комерційна пропозиція 3 від 01.12.2021, специфікація 1 від 01.12.2021) заявлена та узгоджена вартість за кілограм товару, а в поданому інвойсі 01 від 01.12.2021 вартість зазначена за одиницю товару, при цьому надані документи: каталог продавця, прайс-лист, комерційна пропозиція 3 від 01.12.2021, специфікація 1 від 01.12.2021 містять інформацію про вартість за кілограм, яка дорівнює вартості за одиницю товару (розбіжності у числових значеннях), суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам і спростовується тим, що позивач - покупець, згідно інвойсу № 01 від 01 грудня 2021 року та митної декларації №UA500500/2021/227629 від 12.12.2021, придбав товар поштучно (а.с 34, 39-43). Крім того, у прайс-листі ООО «SAMARKAND TEXTILE AND CARGO» № 2 від 01.12.2021 (а.с. 14) та додатковій угоді № 1 до контракту № 01 від 29.11.2021 вартість зазначена за одиницю товару. Вказані показники відображені у документах, які додані до позову та були надані Митниці при митному оформлені.

Суд критично ставиться до зауваження митного органу, яке також слугувало однією з підстав для коригування митної вартості, про те, що до митного оформлення наданий каталог без фотографій та детального опису товару, оскільки в прайс-листі міститься інформація щодо найменування товару та ціни за одиницю товару строком дії до 31.12.2021, а сам контракт № 01 від 29.11.2021 передбачає вимоги до якості продукції (п. 2.1 контракту).

Також, суд звертає увагу відповідача на невідповідність рішення про коригування митної вартості № ЕТА500500/202/200184/2 вимогам діючого законодавства, оскільки воно прийнято стосовно декларанта ТОВ «АТБ-Маркет» і митну вартість товару визначено із застосуванням резервного методу Одеською митницею Держмитслужби всупереч тому, що за наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 з 01.07.2021 функціонує Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права. Проте вказане рішення застосоване саме відносно позивача.

Згідно приписів пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд не залишає поза увагою ту обставину, що до митного оформлення позивачем надавались документи на підтвердження митної вартості товару, що переміщається через митний кордон України.

Посилання Відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору, та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів про ненадання позивачем до митного органу усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесення до декларації недостовірних чи неточних відомостей або надання документів, які містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною контракту.

При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відтак, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт» за вказаним зовнішньоекономічним договором (контрактом) подало відповідачу усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), є не обґрунтованим, а тому суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, та, відповідно, відсутності підстав для коригування митним органом митної вартості товару.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності та неправомірності коригування відповідачем заявленої декларантом митної вартості товарів, а відтак наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт».

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт» є правомірними, обґрунтованими, документально підтверджені і базуються на положеннях чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем відповідно до платіжного доручення № 74 від 30.12.2021 сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Отже, судовий збір у сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт» (; юридична адреса: 87539, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Металургів, буд. 89, кв. 97) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ЄДРПОУ ВП: 44005631; юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а), про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 14.12.2021 №UA500500/202/200184/2, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.12.2021 № UA500500/202/200184/2, прийняте Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України (ЄДРПОУ ВП: 44005631; юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а).

Стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ЄДРПОУ ВП: 44005631; юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а), за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбеккарго&Імпорт» (; юридична адреса: 87539, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Металургів, буд. 89, кв. 97) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 березня 2023 року.

Суддя С.В. Ушенко