Справа № 440/4473/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 440/4473/19

адміністративне провадження № К/990/8105/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Бершова Г.Є.)

у справі № 440/4473/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, виходячи з 90 % розміру нарахованої заробітної плати за всіма складовими посади начальника управління прокуратури Полтавської області;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області провести пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1789-XII), починаючи з 01.10.2017, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури області від 25.09.2019 № 18-432вих19, без обмеження її максимального розміру, виплати перераховану пенсію, з урахуванням отриманих сум, а також здійснювати такі виплати надалі до моменту втрати права.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 21.12.2019 задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Полтавській області щодо відмови в здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2017, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури області від 25.09.2019 № 18-432вих19;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 25.09.2019 № 18-432вих19, без обмеження пенсії максимальним розміром;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 768,40 грн;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

У січні 2023 року ГУ ПФ України в Полтавській області оскаржило таке рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

02.03.2023 ГУ ПФ України в Полтавській області подало касаційну скаргу, що 06.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Управління вперше підготувало та направило апеляційну скаргу на рішення суду від 21.12.2019 через Полтавський окружний адміністративний суд; 15.02.2022 на запит про рух справи отримало відповідь, що апеляційна скарга не надходила. Вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з незалежних від нього обставин вперше подана апеляційна скарга не надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

ГУ ПФ України в Полтавській області подало апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 на третій рік з дня складання повного судового рішення.

Такий значний пропуск строку є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (Application no. 11681/85).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що ГУ ПФ України в Полтавській області звернулося лише у 2022 році до Полтавського окружного адміністративного суду із запитом щодо надання інформації про хід розгляду поданої, з його слів, у 2020 році апеляційної скарги, що не свідчить про зацікавленість відповідача у розгляді цієї справи та намір дотримання процесуальних строків.

З огляду на викладене, Другий апеляційний адміністративний суд мав підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження; правильне застосування ст. 299 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУ ПФ України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 440/4473/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб