Справа № 320/640/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2023 року м. Київ № 320/640/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиці А.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною відмову управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради у перерахунку та виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020, 2021, 2022 роки, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021, 2022 роки у розмірі визначеному ч.5 ст.13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в позовній заяві ОСОБА_2 , позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Належним чином засвідчена копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 направлена судом на адресу вказану позивачем у позовній заяві (адреса: АДРЕСА_1 ), однак вказаний лист не було доставлено до позивача та конверт з ухвалою Київського окружного адміністративного суду повернувся до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», тобто з незалежних від суду обставин, оскільки судом було виконано обов`язок щодо повідомлення позивача та направлено конверт з ухвалою на вказану останнім адресу для листування.

Крім того, для дотримання прав позивача щодо доступу до суду та надання позивачу можливості для захисту порушених прав, 20.01.2023 телефонограмою було повідомлено позивача про наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 та про необхідність для вирішення питання щодо відкриття провадження усунути недоліки зазначені в цій ухвалі.

Станом на 24.03.2023 жодних документів на усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 до суду не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03.04.2008, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 200/14688/19-а від 13.09.2021.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160, 161, п.1 ч.4 ст.169, ч.8 статті 169, статтями 241-243, 248, 251 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.