Справа № 931/194/23
Суддя: Безп'ятко О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/194/23
Провадження № 2-а/931/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0154/10100/22 від 23.06.2022,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0154/10100/22 від 23.06.2022, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із необ`єктивністю, неповнотою провадження та розгляду справи, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, відсутністю в його діях ознак порушення митних правил. Вказує, що на митну територію України через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено товар, зазначений в контракті, укладеному між компаніями «PECAPEA LUBRICANTS LLP» та ПП «КУРУС ПЛЮС» № 03/19-РСР від 10.05.2019 та Інвойсі №190801.19-РСР/КР від 01.08.2019 року.

05.08.2019 в митному режимі «імпорт» до митного поста «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ОСОБА_1 (керівником ПП «КУРУС ПЛЮС»), було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA101070/2019/045156 разом з товаросупровідними документами, a саме: контрактом №03/19-PSP від 10.05.2019, реєстраційним сертифікатом №, інвойсом (invoice) №190801.19-РСР/КР від 01.08.2019, виданим компанією «РЕСAРEA LUBRICANTS LLP» за ціною 2800 євро для здійснення митного оформлення товару - вантажний автомобіль марки Renault; модель Master; номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2015 рік; модельний рік виготовлення 2015 рік; країна виробництва FR. Згідно поданих документів, продавцем товару є англійська компанія «РЕСAРEA LUBRICANTS LLP», а покупцем ПП «КУРУС ПЛЮС».

20.04.2022 Житомирською митницею отримано лист, згідно якого митні органи Королівства Швеція встановили, що вищезазначений вантажний автомобіль згідно рахунку від 31.07.2019 було придбано у шведської компанії «Kvdbil AB» Kilsgatan 4 411 04; Goteborg Sweden» за ціною 87362 шведських крон для Бориса Бєлопольського.

Тому, під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Королівства Швеція (ціна товару 87362 шведські крони, умови поставки відсутні), з даними, що містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацію від 05.08.2019 ІМ40ДЕ №UA101070/2019/045156 (відправник товару -компанія «РЕСАРЕА LUBRICANTS LLP» (Англія), отримувач ДП «Експорт Євро Кар Україна», ціна товару -2800 євро, умови поставки DAP Житомир), Житомирська митниця встановила невідповідність інформації щодо продавця, відправника, одержувача, умов поставки, країни відправлення та вартості товару. Водночас наявні в матеріалах справи документи не спростовують те, що сторонами експортно-імпортної операції були компанія «РЕСАРЕА LUBRICANTS LLP» як продавець та ПП «КУРУС ПЛЮС» як покупець.

Крім того, позивач вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору №03/19-PCP від 10.05.2019, укладеного між «РЕСАРЕА LUBRICANTS LLP» та ПП «КУРУС ПЛЮС», а відтак і інвойс №190801.19-РСР/КР від 01.08.2019 на суму 2800 євро, який видано на виконання його умов. Тому декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 Митного кодексу України та немає підстав вважати, що митному органу як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці в справі про порушення митних правил № 0154/101000/22 від 23 червня 2022 року, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 24.02.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху для оплати судового збору.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 06.03.2023 року поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 16.03.2023. Вказаною ухвалою відповідачу надано строк для подання відзиву.

Ухвалою судді від 16 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 27 березня 2023 року.

22 березня 2023 року від представника Житомирської митниці Красильникової С.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву долучено квитанцію, що підтверджує направлення копії відзиву позивачу, а також наступні копії документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інвойс (invoice) №190801.19-РСР/КР від 01.08.2019; інвойс (invoice) №190801.15-ART/KP від 01.08.2019; відповідь з митних органів Королівства Швеції з додатками та перекладом; митна декларація UA101070/2019/045156.

У відзиві зазначає, що митницею в повному обсязі доведено, що як при перетині митного кордону України, так і при поданні товаросупровідних документів до митного оформлення, позивачем подані підроблені документи, про що позивач був обізнаний. Також матеріалами справи в повному обсязі доведено, що позивач не купував вказаний транспортний засіб та не розраховувався за нього, а вчиняв дії спрямовані на максимальне, з метою завдання збитків Державному бюджету України, зменшення суми митних платежів.

Пояснює, що 20.04.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 19.04.2022 №08-3/26-04/7/1971, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Швеція на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 . За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція, встановлено, що 25.07.2019 від імені Бориса Бєлопольського подано заяву на іноземний переказ на рахунок компанії «KVD Kvardammen AB» Ellesbovagen 150 S-442 90 Kungalv, Sweden» в сумі 87362 шведські крони. 29.07.2019 був підписаний дозвіл на поставку для покупця трейдера, об`єкта №7023491 транспортного засобу марки «Renault» модель «Master» 2.3dCi FAP 2WD, рік виробництва 2015, реєстраційний номерний знак CNC301» від імені Бориса Бєлопольського в Україну.

Враховуючи вищезазначене, вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 згідно рахунку (квитанції) №7023491 від 31.07.2019, було придбано у шведської компанії «Kvdbil AB» Kiisgatan 4 411 04 Goteborg Sweden», для Бориса Бєлопольського (2-й провулок Щорса, 20, м. Житомир) за ціною 87362 шведських крон, на підставі довіреності від 26.07.2019 виписаної від імені Бориса Бєлопольського та виданої для Павла Петровського.

Зазначає, що позивач як в ході провадження у справі про порушення митних правил, так і на даний час не може надати жодні первинні фінансові документи про придбання вказаного транспортного засобу. Таким чином, подані до митного оформлення інвойси (invoice) №190801.19- РСР/КР від 01.08.2019, виданий компанією «PECAPEA LUBRICANTS LLP» Comwall Buildings 45-51 Newhall St Office 330, Birmingham, В 3 3QR GB з ціною 2800 євро та інвойс (invoice) №190801.15-ART/KP від 01.08.2019, виданий компанією «ARMADA TRADE LLC», Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, GE за ціною 2300 євро є підробленими.

Вважає, що за таких обставин вина позивача доведена повністю та обґрунтована у оскаржуваній постанові, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його передставник Таргоній П.В. у судове засідання не з`явилися, хоча, відповідно до ч.5 ст.124 КАС, представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 44). 27.03.2023 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити та стягнути сплачений судовий збір (а.с. 72).

27 березня 2023 року представник відповідача у судове засідання не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 45). Заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про порушення митних правил № 0154/101000/22 від 23 червня 2022 року, ухваленою виконуючим обов`язки заступника начальника Житомирської митниці Кондратюком Андрієм Володимировичем, ОСОБА_1 , керівника ПП «КУРУС ПЛЮС», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 93600,39 грн.

Згідно вказаної постанови, керівником ПП «КУРУС ПЛЮС» ОСОБА_1 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу IM40ДЕ № UA101070/2019/045156 для здійснення митного оформлення товару: «вантажний автомобіль; марка Renault; модель Master; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна М9T - дизельний; загальна кількість місць 3; робочий об`єм циліндрів двигуна 2299 см3; колісна формула 4х2; маса в разі максимального завантаження 3,500т.; вантажопід`ємність 1,354т.; такий, що був у користуванні; тип кузова рефрежератор; призначення для перевезення вантажів по дорогах загального користування; календарний рік виготовлення 2015 рік; модельний рік виготовлення 2015 рік; країна виробництва FR», разом з товаросупровідними документами, а саме: контракт № 03/19-PSP від 10.05.2019, реєстраційний сертифікат № , інвойс (invoce) № 190801.19-PCP/KP від 01.08.2019 виданий компанією «РЕСAРEA LUBRICANTS LLP» Cornwall Buildings 45-51 Newhall St Office 330, Birmingham, B 3 3QR GB за ціною 2800 євро.

Згідно поданих документів, продавцем товару є англійська компанія «PECAPEA LUBRICANTS LLP» Cornwall Buildings 45-51 Newhall St Office 330, Birmingham, B 3 3QR GB, одержувачем (покупцем) - ПП «КУРУС ПЛЮС», ().

Фактурна вартість товару 2800,00 євро (згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення 05.08.2019 становить 79414,11 гривень), митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 135372,69 гривні (або еквівалент 4773,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 44884,17 гривні, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання 13537,27 грн., акцизний податок - 1304,09 грн., податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 30042,81 гривні.

20.04.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 19.04.2022 №08-3/26-04/7/1971, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Швеція на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 .

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих Митними органами Королівства Швеція, встановлено, що 25.07.2019 від імені Бориса Бєлопольського подано заяву на іноземний переказ на рахунок компанії «KVD Kvardammen AB» Ellesbovagen 150 S-442 90 Kungalv, Sweden» в сумі 87362 шведські крони. 29.07.2019 був підписаний дозвіл на поставку для покупця трейдера, об`єкта №7023491 транспортного засобу марки «Renault» модель «Master» 2.3dCi FAP 2WD, рік виробництва 2015, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » від імені Бориса Бєлопольського в Україну.

Враховуючи вищезазначене, вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 згідно рахунку (квитанції) № 7023491 від 31.07.2019, було придбано у шведської компанії «Kvdbil AB» Kilsgatan 4 411 04 Goteborg Sweden», для Бориса Бєлопольського (2-й провулок Щорса, 20, м. Житомир) за ціною 87362 шведських крон, на підставі довіреності від 26.07.2019 виписаної від імені Бориса Бєлопольського та виданої для ОСОБА_3 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , орган, що видав 1836, запис №356 на прізвище, ім`я ОСОБА_4 .

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща від 11.10.2021 №0201-IGM.541.1149.2021.2. RLM (лист Державної митної служби України від 16.11.2021 №26/26-04/7.19/449, вх. митниці від 17.11.2021 №4202/4-20), відповідно до експортної митної декларації 19PL402010E0865077 від 02.08.2019 для вивезення транспортного засобу марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA OC», (код PL401030), Республіка Польща.

Відправником та Одержувачем товару у вказаній експортній митній декларації заявлений ОСОБА_5 , (BEYLOPOLSKYY BORYS).

У відповідності із експортною митною декларацією 19PL07 від 02.08.2019, вартість товару: вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », код товару 87042199 становить 87362 шведських крон (що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення 05.08.2019 транспортного засобу, у національній валюті становить 231086,29 гривень).

В той же час, для пропуску товару на митну територію України декларантом ОСОБА_1 , керівником ПП «КУРУС ПЛЮС», (), задекларовано: «вантажний автомобіль рефрижератор, марки «RENAULT», модель «MASTER», рік виготовлення 2015, дата введення в експлуатацію 2015, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , об`єм 2299см3, тип двигуна дизельний» для здійснення митного оформлення товару на підставі митної декларації типу IM 40 EE UA101070/2019/044712 від 02.08.2019 який відповідно до інвойсу (invoice) № 190801.15-ART/KР від 01.08.2019 слідував на адресу ПП «КУРУС ПЛЮС», (), вул. Рівненська 76А, кв. (офіс) №7, м.Луцьк від компанії «ARMADA TRADE LLC», Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi,GE за ціною 2300 євро відповідно до контракту №03/18-АТ від 29.11.2018.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02 серпня 2019 року громадянин України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », що підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 11.10.2021 №0201-IGM.541.1149.2021.2. RLM (лист Державної митної служби України від 16.11.2021 № 26/26-04/7.19/449, вх. митниці від 17.11.2021 №4202/4-20), відповідно до експортної митної декларації 19PL402010E0865077 від 02.08.2019 для вивезення транспортного засобу марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA OC (код - PL401030), Республіка Польща.

Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці від 18.05.2022 №7.19-15/247, враховуючи вищевикладене, сума митних платежів які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція, станом на дату здійснення митного оформлення становить 76084,30 грн, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання 23287,31 грн, акцизний податок 1304,09 грн, податок на додану вартість товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 51492,90 грн.

Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 31200,13 грн, а саме: мито 9750,04 грн, податок на додану вартість 21450,09 грн.

Таким чином, Житомирською митницею постановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПП «КУРУС ПЛЮС», з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав інвойси (invoice) №190801.19-РСР/КР від 01.08.2019 виданий компанією «PECAPTA LUBRICANTS LLP» Cornwall Buildings 45-51 Newhall St Office 3330 Birmingham, B 3 3QR GB з ціною 2800 євро та інвойс (invoice) №190801.15-ART/KP від 01.08.2019 виданий компанією «ARMADA TRADE LLC» Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, GE за ціною 2300 євро, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару та його митної вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 31200,13 грн., а саме: мито 9750,04 грн, податок на додану вартість 21450,09 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Частиною першою ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що декларантом для митного оформлення вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Master» до митного органу подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA101070/2019/045156, у якій митна вартість автомобіля визначена за шостим (резервним) методом і склала 135372,69 грн, при фактурній вартості 2800 євро (згідно курсу НБУ станом на 05.08.2019 становить 79414,11 грн). Митних платежів сплачено на загальну суму 44884,17 грн, з яких: мито 13537,27 грн, акцизний податок 1304,09 грн, податок на додану вартість 30042,81 грн.

Також, декларантом додано контракт № 03/19-РСР укладений 10 травня 2019 року між компанією «PECAPEA LUBRICANTS LLP» та ПП «КУРУС ПЛЮС». За умовами цього контракту продавець на умовах поставки DAP: Київ, Чернівці, Ужгород, Мукачево, Рівне, Сарни, Дубно, Ковель, Луцьк, Львів, Івано-Франківськ, Житомир, митний пост «Ягодин» с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, митний пост «Краковець» смт. Краковець Яворівського району Львівської області, митний пост «Порубне-Сірет» с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області (згідно правил Інкотермс 2010), зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні, спеціалізоване обладнання, машини (станки) і механізми до них нові та бувші у використанні. Загальна вартість діючого Контракту становить 4000000,00 євро. Ціни на товар будуть зазначені в інвойсі (інвойсах) для відповідної поставки і встановлюються в євро.

Окрім цього, декларантом було подано документ купівлі-продажу (інвойс) № 190801.19-PCP/KP, датований 01.08.2019 року, відповідно до якого продавцем вантажного автомобіля масою до 5 тон/фургон рефрижератор марки «Renault» модель «Master», VIN НОМЕР_1 , 2015 року, виступила компанія «PECAPEA LUBRICANTS LLP» з локацією у м. Бірмінгем, Великобританія, а покупцем ПП «КУРУС ПЛЮС» з локацією у м. Луцьк Волинської області на загальну суму 2800 євро.

Під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, не було і зауважень безпосередньо до митної вартості. Крім того, слід зазначити, що митний орган у разі сумніву щодо ціни товару має повноваження запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість. Рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Відповідно до положень ст. ст. 345, 351 Митного кодексу України документальна перевірка це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності резидентів України. Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до змісту наведених норм декларант, здійснюючи ввезення на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Відповідно до ст. 352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до пп. 54.3.6 п. 54.3, п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

У відзиві відповідач вказав, що підставою для складання постанови про порушення митних правил та головними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за правопорушення передбачене ст.485 МК України, були одержана інформація та копії документів від митних органів Королівства Швеція та митних органів Республіки Польща (експортна митна декларація 19PL402010E0865077 від 02.08.2019) та долучив до матеріалів справи інвойс (invoice) №190801.19-РСР/КР від 01.08.2019 виданий компанією «PECAPTA LUBRICANTS LLP» Cornwall Buildings 45-51 Newhall St Office 3330 Birmingham, B 3 3QR GB з ціною 2800 євро та інвойс (invoice) №190801.15-ART/KP від 01.08.2019 виданий компанією «ARMADA TRADE LLC» Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, GE за ціною 2300 євро, відповідь з митних органів Королівства Швеції з додатками та перекладом, зокрема: дозвіл від 29.07.2019 на поставку для покупця трейдера, об`єкта №7023491 транспортного засобу марки «Renault» модель «Master» 2.3dCi FAP 2WD, рік виробництва 2015, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » від імені Бориса Бєлопольського в Україну; заявка на іноземний переказ від 25.07.2019 року; довіреність від імені Бориса Бєлопольського на ім`я ОСОБА_3 ; касовий рахунок та квитанція № F366004 від 31.07.2019 року на суму 87362 шведських крон, автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , який було придбано у шведської компанії «Kvdbil AB» Kilsgatan 4 411 04; Goteborg Sweden», для Бориса Бєлопольського.

Відтак, наявність такої інформації митних органів Королівства Швеція та митних органів Республіки Польща про продаж автомобіля іншим продавцем товару для іншого покупця не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, оскільки ця інформація та документи, на які посилається відповідач, не виключає можливості переходу прав на автомобіль від фізичної особи, яка зазначена у вказаному листі до інших осіб, в т.ч. до продавця, який зазначений в поданих до митного оформлення документів.

Також документально не підтверджена обставина, зазначена відповідачем у його відзиві та постанові в справі про порушення митних правил, про те, що у відповідності до інформації АСМО «Інспектор», 02 серпня 2019 року ОСОБА_4 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль» марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Позивач під час процедури митного оформлення задекларував митну вартість транспортного засобу і сплатив суми митних платежів на підставі первинних реєстраційних документів та оригіналу інвойсу. Отже, позивачем виконані всі митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.

Як було згадано вище, у митній декларації ІМ40ДЕ № UA101070/2019/045156 встановлено, що митна вартість автомобіля визначалась ПП «КУРУС ПЛЮС» за 6 (резервним) методом. При цьому рішення про коригування митної вартості митний орган не приймав, додаткових досліджень податковий та митний органи не проводили, а інформація, отримана від уповноважених органів іноземних держав, стосувалася факту ймовірного заниження вартості товару та підробки документів, однак жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Зважаючи на викладене вище, отримана інформація від митних органів Королівства Швеція та митних органів Республіки Польща має лише орієнтуюче значення, проте така інформація та документи, які описано вище, не доводять фактів порушення позивачем вимог митного законодавства у спірному випадку.

З наведеного слідує, що при здійсненні митного оформлення автомобіля позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення зазначеного вище автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як доказ у справі.

Таким чином, відповідач під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, не встановив і не довів належними доказами наявності саме в діях позивача складу зазначеного порушення і наявності його вини, долучені до відзиву докази не підтверджують законності його рішення.

Суд вважає, що позивачем не вчинено умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона такого характеризується прямим умислом, якого у позивача не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки він не вчиняв жодних дій і у нього не було умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а рішення про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим, оскільки відповідач не довів правомірність свого рішення належними, допустимим, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Крім того, позивачем при подачі адміністративного позову було понесено судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. (а.с. 29), які відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5-10, 20, 44, 47, 72, 77, 90, 241, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 51, 52, 54, 345, 351, 352, 458, 485, 489 Митного кодексу України, ст.54 Податкового кодексу України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича у справі про порушення митних правил №0154/101000/22 від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 93600 (дев`яносто три тисячі шістсот) гривень 39 коп.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці (м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 27 березня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Житомирська митниця, адреса місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25, .

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко