Справа № 400/5987/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2023 р. справа № 400/5987/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Семена Бойченка, 5, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.01.2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач 1) та Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

24.03.2023 року від відповідача 1 надійшла заява про виклик в якості свідка начальника сектору кадрового забезпечення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вказана особа може підтвердити обставини видання наказу начальника Баштанського районного відділу поліції № 31 від 16.05.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області", а саме фактичне проведення службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин ОСОБА_1 та складання відповідного висновку службового розслідування.

Вирішуючи заяву відповідача 1, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: письмовими доказами; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Із положень ст. 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

02.01.2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У подальшому за заявою позивача судом призначено судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку на 15.03.2023 року.

Відповідачем 1 подано заяву про виклик свідка 24.03.2023 року, а отже з пропуском строку на подання такої заяви, що передбачений ч. 3 ст. 92 КАС України.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. (ч. 1 ст. 65 КАС України).

Як встановлено судом, подана відповідачем 1 заява про виклик свідка не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту свідка названу в заяві особу.

Суд зазначає, що показаннями свідка мають бути фактичні обставини про відомі йому факти, а не його пояснення щодо складання висновку службового розслідування, який став підставою для видання наказу начальника Баштанського районного відділу поліції № 31 від 16.05.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області".

При цьому, відповідачем 1 не наведено обґрунтованих тверджень і про те, що обставини, які може повідомити особа, яку він просить суд допитати як свідка, суперечать обставинам, викладеним сторонами у заявах по суті справи.

Таким чином, заява про виклик свідка подана відповідачем 1 з пропуском строку та є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про виклик свідка, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз