Справа № 160/10117/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 160/10117/22

адміністративне провадження № К/990/8035/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (суддя Неклеса О.М.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.)

у справі № 160/10117/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справи України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справи України (далі - МВС України; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні оновленої довідки до Пенсійного фонду з включення до неї надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 %, надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 7 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 41 %;

- зобов`язати МВС України надати довідку для перерахунку пенсії з 01.12.2019, з включенням до неї надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 % від посадового окладу, надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 7 % від посадового окладу, надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 41 % (від посадового окладу + окладу за військове звання + процентна надбавка за вислугу років) та надати оновлену довідку до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії з 01.12.2019.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, відмовив у задоволенні позову.

03.03.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 06.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом України у постанові від 10.03.2015 у справі № 21-70а15, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19, Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 у справі № 825/1433/17, від 05.02.2020 у справі № 815/357/18. Надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, за оперативно-розшукову діяльність та за виконання особливо важливих завдань, які він отримував під час служби в органах внутрішніх справ, не скасовані законами, тому мають включатися в оновлену довідку для перерахунку пенсії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова МВС України підготувати та скерувати до Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.07.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ОСОБА_1 у касаційній скарзі не формулює таке питання, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок № 45), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), інших норм матеріального чи процесуального права.

Виняткове значення для нього цієї справи зводиться лише до можливого отримання пенсії в іншому (більшому) розмірі, що не вирізняє цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 2.1, 2.2 Рішення від 26.12.2011 № 20-рп/2011 зазначив, що « передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (п. 2, 3 ст. 116 Конституції України).».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 залишила без змін рішення Верховного Суду у зразковій справі у справі № 802/2196/17-а, сформулювала висновок щодо додаткових надбавок військовослужбовців та прирівняних до них осіб, що враховуються при перерахунку пенсії про те, що: « у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби та яка була включена до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась.

Положення абзаців п`ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45 щодо врахування для перерахунку пенсії щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а також неврахування для перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, скасованих чи таких, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), відповідають висновкам ЄСПЛ, викладеним у пункті 23 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00).».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022, виходив з того, що Постановою № 988 не передбачено надбавок за роботу в умовах режимних обмежень, за оперативно-розшукову діяльність та за виконання особливо важливих завдань, які отримував ОСОБА_1 під час служби в органах внутрішніх справ, відтак, немає правових підстав для включення цих надбавок до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки такі не входять до складу грошового забезпечення за прирівняною посадою станом на листопад 2019 року.

Правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постанові від 10.03.2015 у справі № 21-70а15, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19, Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 у справі № 825/1433/17, від 05.02.2020 у справі № 815/357/18, стосуються різних питань пенсійного забезпечення, вирішення яких напряму не пов`язані з предметом і підставами позову у цій справі, тобто, не є релевантними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 160/10117/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб