Справа № 761/875/23
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/875/23
Провадження № 2-а/761/425/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій позивач просить суд: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № ЕАР №6200806 від 22.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що 22 листопада 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві 3 бат. 6 роти старшим лейтенантом поліції Кобзарем Максимом Юрійовичем винесено постанову серія ЕАР №6200806 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 22.11.2022 року о 09 год.51 хв. по вул. Олександра Довженка 12 в м. Києві, водій керуючи транспортним засобом здійснив рух на смузі для маршрутних таксі, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Позивачем вказано, що вона з вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення повністю незгодна, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови 22 листопада 2022 року о 09 год. 51 хв. в м.Києві по вул. Олександра Довженка 12 водій ОСОБА_1 рухалась по смузі громадського транспорту, всупереч вимогам знаку 5.11, чим порушила п.17.1 ПДР. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка транспортних засобів на цій смузі. Між тим, вказане не відповідає обставинам, які мали місце 22 листопада 2022 року о 09 год. 51 хв. та про які зазначено в оскаржуваній постанові. 22 листопада 2022 року приблизно о 09 год. 35 хв. вона рухалася на автомобілі Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 по вул. О.Довженка в напрямку вул. Молдовська в м. Києві. Після того як вона здійснила поворот направо з вул. Довженка на вул. Молдовська позивача зупинив працівник поліції, який знаходився метрів за 30 від повороту та перебував на вул. Молдовській разом з іншими зупиненими автомобілями у кількості приблизно 5 штук. Після того як вона зупинилася, один із поліцейський підійшов до неї та вилучив її посвідчення водія, з яким пішов до своєї службової машини. На її зауваження в чому він вбачає порушення поліцейський повернув позивачу посвідчення водія та повідомив, що по пошті отримаєте постанову в якій буде все записано.

Позивач зазначає, що не було порушено Правила дорожнього руху, так як поворот з вул. О. Довженка на вул. Молдовська в м. Києві незаборонений. Крім того, у позов вказано, що поліцейський перебував за поворотом на вул. Молдовській на значній відстані, а відтак жодним чином не міг спостерігати, яким чином вона здійснила поворот.

Позивач вказує, що рухалася вона по вул. О.Довженка не по смузі громадського транспорту, на якій в цей (час знаходилася ремонтна машина ДТЕК, а по дозволеній смузі руху, а відтак вона не порушила ПДР. Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень є незаконним та необґрунтованим, таким що не відповідає фактичним обставинам, без надання можливості надати пояснення, скористатися правової допомогою адвоката, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

21.02.2023 року до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на позовну заяву у якому відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі. У відзиві зазначено, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволення судом.

01.03.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якому позивачем зазначено, що до відзиві не надано жодного доказу, який би доводив правомірність оскаржуваного рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.11.2022 року Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ старшим лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 6 Кобзарем Максимом Юрійовичем винесено постанову Серії ЕАР № 6200806 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, що 22.11.2022 року о 09 год. 51 хв. 52 секунд за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 12, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі громадського транспорту, всупереч вимогам знаку 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.3 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у оскаржуваній постанові, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача.

Крім того, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 22.11.2022р., в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів. При цьому такі докази не були надані ні відповідачем, ні третьої особою, яка надала лише відомості про законність використання зазначеного вище приладу для вимірювання швидкості руху.

Між тим, відповідач по справі до поданого відзиву не долучено, та до суду не надано доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, в даному випадку слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, інспектором не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 22.11.2022 року обставин, оскільки відсутні докази умисного невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.11 ПДР України.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною ч. 3 статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАР № 6200806 від 22.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову від 22 листопада 2022 року серії ЕАР № 6200806, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ старшим лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 6 Кобзарем Максимом Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 22 листопада 2022 року серії ЕАР № 6200806.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.

Суддя: