Справа № 820/730/16
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року справа №820/730/16

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення у справі № 820/730/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в якому просив суд:

надати довідку (встановленого зразку із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці;

зобов`язати нарахувати та виплатити у повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року;

зобов`язати здійснити відповідні розрахунки та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних; 4) зобов`язання здійснити відповідні розрахунки та виплатити заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року; 5) зобов`язання нарахувати та виплатити 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі № 820/730/16 позовні вимоги задоволено, внаслідок чого: визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо відмови в виплаті ОСОБА_1 вихідної допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою - судді Київського районного суду м. Донецька, суддівської винагороди за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року, грошової компенсації за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період 1 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року, грошової компенсації за невикористані дні відпустки за період з 1 січня 2014 року по 23 листопада 2015 року; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою - судді Київського районного суду м. Донецька; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суддівську винагороду за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період 1 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період з 1 січня 2014 року по 23 листопада 2015 року; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) надати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідку (встановленого зразка із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (місцезнаходження:84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі № 820/730/16 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі № 820/730/16 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо відмови в виплаті ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року, грошової компенсації за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період 1 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року, грошової компенсації за невикористані дні відпустки за період з 1 січня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суддівську винагороду за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період 1 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період з 1 січня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) надати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідку (встановленого зразка із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 09 вересня 2022 року Верховний Суд постановою касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишив без задоволення, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року залишив без змін.

22 січня 2020 року Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав до суду апеляційної інстанції заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви, заявником зазначено, що для виконання постанови необхідно зазначити суму суддівської винагороди, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме: встановити новий порядок виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 25.10.2019 на «Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 суддівську винагороду у розмірі 191 353,00 грн.»

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 5 та 245 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Стаття 5 КАС України встановлює право на звернення до суду та способу судового захисту, з якими, зокрема, суб`єкт владних повноважень може звернутись до суду з позовом.

За правилами частин 1, 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Зі змісту наведеної норми встановлено, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області повідомила державного виконавця, що рішення суду не може бути виконано шляхом зобов`язання нарахувати суддівську винагороду, виконання рішення можливе лише шляхом стягнення відповідної суми (191 353,00 грн), надавши відповідний розрахунок, відтак, відповідач по справі фактично не заперечує щодо зміни порядку виконання рішення суду

Позивач не надав заперечення щодо заявленого клопотання відділу виконавчої служби, як ї не надав свої заперечення щодо розрахункової суми суддівської винагороди, що підлягає виплаті.

Враховуючи вищевикладене, неможливість виконання судового рішення у встановлений судом спосіб (шляхом зобов`язання нарахувати та виплатити належні позивачу виплати), враховуючи відсутність заперечень сторін щодо заміни способу виконання рішення суду, а також тривалість невиконання рішення суду , яке набрало законної сили (більш ніж 3 роки), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

При цьому, суд зазначає, що заявник просить суд замінити порядок виконання виконавчого листа по справі, посилаючись на вимоги ст. 378 КАС України, що не передбачено даною нормою, відтак, суд розцінює вказану заяву саме як заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись 14, 311, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити частково.

Змінити порядок виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року шляхом заміни абзацу п`ятого резолютивної частини постанови: «Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суддівську винагороду за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року.» на абзац наступного змісту:

«Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суддівську винагороду за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року у розмірі 191 353 (сто дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят три) грн. 00 коп.»

Ухвала суду апеляційної інстанції у справі набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328,378 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць