Справа № 140/830/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/830/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного архіву Волинської області про визнання протиправними дій в частині ненадання на запит повного тексту рішення Квасівської сільської ради народних депутатів Горохівського району від 06 лютого 1995 року №2.3; зобов`язання надати повний текст зазначеного рішення від 06 лютого 1995 року №2.3.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі статей 45, 240 КАС України, яке мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем і не є належним представником у справі, оскільки запити до Державного архіву Волинської області з наведених у позові питань він не подавав. У Державному архіві Волинської області зареєстровані запити адвоката Стасюка О.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві заперечив щодо клопотання відповідача, зазначивши, що він згідно з довіреністю від 29 вересня 2021 року представляє інтереси ОСОБА_2 (своєї матері) в судах та інших установах та позов поданий від його імені як від представника ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 240 КАС України, на яку покликається відповідач у своєму клопотанні, визначені підстави для залишення позову без розгляду. Так суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідач у своєму клопотанні не вказав конкретної норми частини першої статті 240 КАС України, на підставі якої, на його думку, позов належить залишити без розгляду. При цьому частина перша статті 240 КАС України не містить такої підстави для залишення позову без розгляду, як подання позову неналежним позивачем.

Відповідач не обґрунтував також підстави для задоволення клопотання відповідно до статті 45 КАС України.

Як установлено частиною третьою статті 45 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Наведена норма надає суду дискреційні повноваження для залишення скарги, заяви, клопотання без розгляду в залежності від обставин у справі.

У свою чергу суд зауважує, що питанню неналежності сторін присвячена стаття 48 КАС України, частинами першою-другою якої передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Позов поданий ОСОБА_1 , який вказав себе позивачем.

У разі подання позову від імені іншої особи, у позовній заяві мають бути зазначені відомості як про позивача, на захист якого подано позов, так і представника, який від імені позивача подав позов та має повноваження на ведення справи у суді.

За змістом матеріалів справи судом не встановлено, що ОСОБА_1 діє як представник іншої особи, зокрема, ОСОБА_2 , довіреність на представництво інтересів якої він надав до заяви від 14 лютого 2023 року, заперечуючи проти клопотання відповідача. При цьому позивач ОСОБА_1 не надавав згоди на його заміну іншим позивачем.

Поряд з тим ні позовна заява з доданими документами, ні додатково витребувані документи судом не вказують на те, що ОСОБА_1 звертався до Державного архіву Волинської області від імені ОСОБА_2 із запитом про надання рішення сесії Квасівської сільської ради народних депутатів Горохівського району від 06 лютого 1995 року №2.3.

Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку відповідача норм Законів України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації».

Матеріали справи вказують на те, що запит про надання зазначеного вище документа до Державного архіву Волинської області був поданий представником ОСОБА_2 адвокатом Стасюком О.В. в порядку статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За таких обставин та зважаючи на різне правове регулювання відносин відсутні правові підстави для заміни позивача ОСОБА_1 за цим позовом іншою особою чи допуску до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного архіву Волинської області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк