Справа № 161/3503/23
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3503/23
Провадження № 2-а/161/117/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення ло суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивача та поновити строк звернення до суду з позовом з підстав, викладених в заяві.

Особи, які беруть участь в розгляді справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді заяви, всебічно та повно дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що 01 липня 2022 року в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слуховим С.Г. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0132/101000/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 347 933,37 гривень (а.с. 13-17).

У відповідності до положень статті 289 КУпАП, строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0132/101000/22 від 01 липня 2022 року сплинув о 00.00 годин 11 липня 2022 року. Такий строк безальтернативно обраховується з дня винесення постанови.

Також судом достовірно встановлено, що постанова в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слухова С.Г. в справі про порушення митних правил № 0132/101000/22 була винесена у відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягалася до відповідальності.

Також судом достовірно встановлено, що постанова в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слухова С.Г. в справі про порушення митних правил № 0132/101000/22 від 01 липня 2022 року, направлена позивачу засобами поштового зв`язку, останньою отримана не була.

23 лютого 2023 року представником позивача, адвокатом Таргонієм П.В. була отримана копія постанови № 0132/101000/22 від 01 липня 2022 року. Інші належні та достовірні докази, які б підтверджували отримання позивачем (заявником) або його представником оскаржуваної постанови в будь-який інший спосіб в матеріалах справи відсутні.

Вищевказане у своїй сукупності беззаперечно свідчить про поважність причин пропущення ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом для звернення з позовом до суду, та свідчить про зацікавленість позивача в захисті його порушених прав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником суду надано достовірні, належні та допустимі докази, які свідчать про поважність причин пропущення ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слухова С.Г. в справі про порушення митних правил № 0132/101000/22 від 01 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко