Справа № 120/555/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/555/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 березня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Вінницької обласної військової адміністрація до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2023 року Вінницька обласна військова адміністрація звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.12.2022 №67507556.

2. Позивач вважає таку постанову про стягнення виконавчого збору вважає протиправною у зв`язку з її невідповідністю приписам ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, оскільки, на його думку, за змістом вказаної норми він звільняється від стягнення виконавчого збору, позаяк судове рішення ним було виконано до відкриття виконавчого провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

2.1. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни про стягнення виконавчого збору від 28.12.2022 у виконавчому провадженні ВП № 67507556.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 120/2551/21-а від 22.07.2021 про зобов`язання Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї при Вінницькій обласній державній адміністрації повторно розглянути на засіданні питання щодо визначення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняття рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Зазначає, що 15.11.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження BП № 67507556, яка була направлена боржнику. Окрім того, 15.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №67507556, у розмірі 24000 грн. Відтак на переконання відповідача, винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження чітко визначене законом.

5. Поряд із тим, апелянт зазначає, що у зв`язку із невиконанням позивачем рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, державним виконавцем неодноразово направлялись на адресу Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї вимоги державного виконавця, якими зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа.

6. Вказує, що в подальшому до відділу примусового виконання рішень надійшла заява боржника від 18.11.2022 за № 12.01-11-851 про закінчення виконавчого провадження. Відповідач погоджується із тим, що рішення суду виконано фактично та в повному обсязі згідно з виконавчим документом, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї №.5 від 13.08.2021. Відтак на підставі викладеного, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 статті 39, статтею 10 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2022 ВП №67507556.

7. При цьому апелянт зазначає, що станом на момент закінчення виконавчого провадження виконавчий збір не стягнутий та не сплачений боржником самостійно, а тому керуючись статтями 3, 27, 40 Закону № 1404-VІІІ державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 28.12.2022.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі 120/2551/21-а позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї при Вінницькій обласній державній адміністрації повторно розглянути на засіданні питання щодо визначення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

9. 22.07.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/2551/21-а з виконання вищезазначеного судового рішення, який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

10. У подальшому, 15.11.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67507556 з примусового виконання згаданого виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/2551/21-а.

11. Надалі, як встановлено судом, 07.11.2022 на адресу Вінницької обласної військової адміністрації надійшла вимога державного виконавця від 25.10.2022, відповідно до якої позивачу надано 10-денний строк для подання письмового підтвердження виконання рішення суду, або ж у разі невиконання такого рішення надання письмових пояснень.

12. У відповідь на вищезазначену вимогу відповідача, Вінницька обласна військова адміністрація направила заяву про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2022 №12.01.-11-851, в якій повідомила, що 13.08.2021 на засіданні Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї на виконання рішення суду від 10.06.2021 розглянуто справу ОСОБА_1 у її присутності, що підтверджується протоколом №5 від 13.08.2021.

13. Враховуючи викладене, 27.12.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67507556 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

14. Окрім того, 28.12.2022 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 67507556 було винесено окрему постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

15. Позивач таку постанову про стягнення виконавчого збору вважає протиправною, оскільки вважає, що відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження він звільняється від сплати виконавчого збору, позаяк судове рішення ним було виконано до відкриття виконавчого провадження. Наведене і стало підставою для його звернення з відповідним позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач вказує, що на підставі виконавчого листа № 120/2551/21-а від 22.07.2021 відповідачем 15.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67507556 про зобов`язання Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї при Вінницькій обласній державній адміністрації повторно розглянути на засіданні питання щодо визначення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Дане судове рішення було виконано боржником в добровільному порядку ще 13.08.2021, тобто до відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим державним виконавцем 27.12.2022 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

17. В той же час, 28.12.2022 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 67507556 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

18. Позивач таку постанову про стягнення виконавчого збору вважає протиправною у зв`язку з її невідповідністю приписам ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, оскільки, на його думку, за змістом вказаної норми він звільняється від стягнення виконавчого збору, позаяк судове рішення ним було виконано до відкриття виконавчого провадження.

19. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-7 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Згідно з ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. Відповідно до ст.2 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

23. Пунктом 5 ч.1 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

24. Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25. Як передбачено ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

26. Згідно з ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

27. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

28. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

29. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

30. Згідно з ч.4 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

31. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

32. Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

33. Окрім того у частині дев`ятій статті 27 Закону №1404-VIII передбачено додаткові підстави (умови), за наявності яких виконавчий збір також не стягується із боржника. Зокрема, згідно даної норми виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

34. Як зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

35. Отже, з аналізу частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчий збір не стягується із боржника у разі добровільного виконання ним рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

36. З матеріалів справи встановлено, що за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі 120/2551/21-а на Комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, яка діє при Вінницькій обласній державній адміністрації, покладено обов`язок повторно розглянути на засіданні питання щодо визначення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

37. Також матеріалами справи підтверджується, що на виконання вказаного рішення суду, 13.08.2021 Комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї при Вінницькій обласній державній адміністрації розглянула на своєму засіданні питання щодо визначення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується витягом з протоколу №5 від 13.08.2021. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 було відмовлено у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1.

38. З наведеного встановлено, що протокол №5 від 13.08.2021 підтверджує факт добровільного виконання боржником (позивачем) рішення суду від 10.06.2021 у справі 120/2551/21-а саме 13.08.2021.

39. Водночас, як видно з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 120/2551/21-а було відкрито згідно постанови державного виконавця 15.11.2021, тобто вже після виконання боржником рішення суду (13.08.2021).

40. Поряд із тим судом встановлено, що виконавче провадження №67507556 було закінчене 27.12.2022 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. При цьому фактичним підтвердженням виконання судового рішення державний виконавець якраз і вказав на витяг з протоколу засідання Комісії № 5 від 13.08.2021. Тобто, тим самим державним виконавцем визнано ту обставину, що судове рішення виконано боржником ще до відкриття виконавчого провадження.

41. Згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 15.01.2020 у справі №750/4975/17, в якій оцінюючи обставини фактичного виконання рішення до відкриття виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у разі виконання рішення суду добровільно, боржник не повинен нести тягар додаткових витрат, таких наприклад, як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, тощо.

42. Отже, оскільки державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII у зв`язку із виконанням рішення суду, що у сукупності з положенням ч. 9 ст. 27 цього ж Закону №1404-VIII виключає можливість стягнення з боржника виконавчого збору, тому підстави для стягнення виконавчого збору з позивача були відсутні.

43. Відтак, враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності власних дій, пов`язаних з прийняттям оскарженої постанови, а також її законність, у зв`язку з чим доходить висновку, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.12.2022 у ВП № 67507556 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

47. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

49. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.