Справа № 400/4540/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р. № 400/4540/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомВиконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький Бульвар, 15,Миколаїв,54006, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до Очаківського дитячого оздоровчого закладу "Вітрила" Миколаївської обласної ради, вул. Першотравнева, буд. 1-А,Очаків,Миколаївська область,57500, Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54001,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з позовом про зобов`язання Миколаївську обласну раду та Очаківський оздоровчий заклад "Вітрила" вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №54566, що розташоване по вул. Першотравнева, 1а, в м. Очакові Миколаївської області.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 54566, що розташоване по вул. Першотравнева,1а, в м. Очакові Миколаївської області, безпосередньо за призначенням. Однак, через недотримання та порушення відповідачами, як власником та балансоутримувачем, вимог чинного законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, укриття № 54566 не придатне для використання за призначенням. Така протиправна поведінка відповідача створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідач - Миколаївська обласна рада, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказав, що у матеріалах справи відсутня інформація, що територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області є власником захисної споруди цивільного захисту - радіакційного укриття №54566. Чинне законодавство покладає відповідальність за пожежну безпеку перш за все на керівника закладу, а власник може нести відповідальність за окремий об`єкт нерухомого майна чи земельну ділянку, яка не передана в оперативне управління або баланс відповідного суб`єкта господарювання. Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовність до використання за призначеннм покладається на юридичну особу балансоутримувача. З системного аналізу норм Конституції України, Законів "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації" , Кодексу цивільного захисту України, повноваження стосовно управління, утримання, обліку та використання споруд цивільного захисту належать до компетенції Миколаївської обласної державної адміністрації.

В свою чергу, прокурор, у відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів Миколаївської обласної ради та просив задовольнити позов. При цьому, зазначив, що відповідно до Статуту Очаківського дитячого оздоровчого закладу "Вітрила" Миколаївської обласної ради, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 24.12.2013 №16, заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, представляє Миколаївська обласна рада. У той же час, з 2014 року право комунальної власності на комунальне майно (Оздоровчий комплекс "Вітрила") не оформлено та не зареєстроване, однак відсутність державної реєстрації права на вказаний об`єкт не впливає на обставини виникнення та наявність права комунальної власності.

28.10.2022 року від Миколаївської обласної ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, а саме Миколаївську обласну раду на належного Миколаївську обласну державну адміністрацію, спираючись на те, що повноваження з управління та утримання споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 54566 належить до відання Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 14.11.2022 в задоволенні вказаного клопотання про заміну відповідача по справі, а саме Миколаївську обласну раду на належного Миколаївську обласну державну адміністрацію, відмовлено.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін вид учасників справи не надходило.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 27.03.2023 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В межах Очаківської територіальної громади Миколаївської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 54566, розташоване по вул. Першотравнева, 1а, в м. Очакові Миколаївської області. Власником захисної споруди - укриття №54566 є територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Миколаївської обласної ради. Балансоутримувачем споруди є Очаківський дитячий оздоровчий комплекс "Вітрила" Миколаївської обласної ради, що встановлено з даних технічного паспорту та облікової картки на захисну споруду.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 08.12.2020 №496, Миколаївським районним управлінням у серпні 2021 проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання ОДОЗ "Вітрила" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

За результатами проведеної оцінки стану готовності сховища, протирадіаційного укриття №54566, встановлено неготовність укриття до використання за призначенням, про що складено Акт від 05.08.2021.

13.08.2021 посадовою особою ГУ ДСНС у Миколаївській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому міститься вимога до відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки згідно переліку (привести у відповідність до норм укриття № № 54566).

Проте, жодних заходів, вказаних в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №54566 та у приписі від 13.08.2021, ОДОЗ "Вітрила" не виконано.

За фактом невиконання власниками та балансоутримувачами вимог щодо належного утримання захисних споруд, Миколаївською окружною прокуратурою 22.08.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. У рамках кримінального провадження 13.09.2022 проведено огляд сховища №54566, за результатами якого встановлено неготовність для використання за призначенням сховища №54566, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 1 а, Очаків, Миколаївська область.

22.09.2022 Миколаївською окружною прокуратурою направлено до ГУ ДСНС України у Миколаївській області листа з вимогою надати інформацію щодо вжиття заходів по приведенню балансоутримувачем у належний та готовий стан укриття №54566.

У листі ГУ ДСНС у Миколаївській області від 28.09.2022 зазначено, що інформація та підтверджувальні матеріали від ОДОЗ "Вітрила" щодо виконання заходів з приведення захисної споруди цивільного захисту № 54566 у належний стан не надходили. Будь-яких інших заходів не вжито.

28.09.2022 Миколаївською окружною прокуратурою направлено ГУ ДСНС у Миколаївській області повідомлення про пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, у якому зазначено, що ГУ ДСНС України у Миколаївській області, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту, не вжито повних, вичерпних та достатніх заходів, спрямованих на усунення наявних порушень, адже в умовах військової агресії РФ проти України через недотримання та порушення власником вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту укриття № 54566 не готове до використання за призначенням, що створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, а відтак твердження відповідача щодо відсутності підстав для звернення саме прокурора до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Миколаївській області не беруться судом до уваги.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Судом встановлено, що укриття № 54566, яке знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 1а в м. Очакові, перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Миколаївської обласної ради. Відповідно до Статуту Очаківського дитячого оздоровчого закладу "Вітрила" Миколаївської обласної ради, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 24.12.2013 №16, заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, представляє Миколаївська обласна рада. Балансоутримувачем споруди № 54566 є Очаківський дитячий оздоровчий заклад "Вітрила" Миколаївської обласної ради, що підтверджується даними технічного паспорту та облікової карти на захисну споруду.

Власник та балансоутримувач зобов`язані забезпечувати укриття № 54566 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.

Укриття № 54566 є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття, і такий стан укриття № 54566 створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів м. Миколаєва в умовах військової агресії РФ проти України.

Суд вважає, що прокурором обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 54566, що розташоване по вул. Першотравнева, 1а, в м. Очакові.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури (вул. Бузький Бульвар, 15,Миколаїв,548) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Очаківського дитячого оздоровчого закладу "Вітрила" Миколаївської обласної ради (вул. Першотравнева, буд. 1-А,Очаків,Миколаївська область,571) Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22,Миколаїв,542) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Миколаївську обласну раду (вул. Адміральська 22, Миколаїв, 540021, ) та Очаківський дитячий оздоровчий заклад "Вітрила" (вул. Першотравнева, 1-а, Очаків, Миколаївська область, 57500, ) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 54566, що розташоване по вул. Першотравнева, 1а, в м.Очакові, Миколаївської області.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 27.03.2023