Справа № 160/5568/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року Справа 160/5568/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Дорошенко Сергієм Миколайовичем до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, відповідача-2: Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання невидачі довідки протиправною бездіяльністю, визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Дорошенко Сергієм Миколайовичем до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, відповідача-2: Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

- визнати невидачу військовою частиною НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 довідки про обставини отримання поранення, отриманого 04.09.2022 року при участі в бойових діях по захисту Батьківщини з 12.10.2022 року - протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати солдату ОСОБА_1 довідку про обставини отримання поранення, отриманого 04.09.2022 року при участі в бойових діях по захисту Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 невидачу солдату ОСОБА_1 з 14.02.2023 року направлення на проходження військово-лікарської комісії із необхідними до нього службовими документами;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати солдату ОСОБА_1 направлення на проходження військово-лікарської комісії із необхідними до нього службовими документами;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) раніше перерахованих сум додаткової грошової допомоги у зв`язку із отриманим пораненням за жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року - до суми 100 тис. грн. помісячно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сум 100 тис. грн. додаткової грошової допомоги у зв`язку із отриманим пораненням за листопад 2022 року та лютий 2023 року помісячно;

- визнати відсутність реагування Генерального штабу Міністерства оборони України на скаргу 21.12.2022 року солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 - протиправною бездіяльністю;

- стягнути із військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач-1 мав обов`язок без зволікань призначити службове розслідування а також оформити та видати довідку про обставини отримання поранення встановленої форми. Однак відповідач-1 протягом 6 місяців до цього часу вказаної довідки не склав та не направив позивачу, тобто припустився бездіяльності. Протягом 1 календарного місяця відповідач-1 також не видав позивачу направлення для проходження ВЛК, яке мав обов`язок видати. Разом з тим, згідно п. 1.3 Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402 висновок ВЛК можна отримати виключно при наявності довідки про обставин отримання бойової травми встановленої форми (Додаток №5), яку позивач надати до цього часу не може. Виходячи з того, що бездіяльністю відповідача-1 право позивача на своєчасне отримання облікових документів та на огляд штатною ВЛК є порушеним, він просить суд своїм рішенням визнати допущену бездіяльність неправомірною. Крім того, із отриманням від позивача відомостей про перебування його на стаціонарному лікуванні від наслідків бойової травми, та перебування його у відпустці для лікування за станом здоров`я, відповідач-1 був зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду в розмірі 100 тис. грн. за період з дня отримання бойової травми 04.09.2022 року до переміщення до лікарняного закладу 06.09.2022 року, періоду перебування на стаціонарному лікуванні з 06.09.2022 року по 13.02.2022 року, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, а також за період перебування у відпустці з 20.10.2022 року по 18.11.2022 року для лікування наслідків бойової травми. У зв`язку з цим для відновлення порушеного майнового права позивача, він просить суд своїм рішенням зобов`язати відповідача-1 здійснити необхідні доплати встановленої чинним законодавством України суми 100 тис. грн. додаткової грошової допомоги за жовтень 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року із врахуванням раніше перерахованих сум, а також зобов`язати відповідача-1 здійснити виплату додаткової грошової допомоги за листопад 2022 року та лютий 2023 року. Виходячи з положень Закону України «Про звернення громадян» відповідач-2 мав обов`язок з отриманням 28.12.2022 року скарги позивача від 21.12.2022 року з приводу бездіяльності відповідача-1, який перебуває у його підпорядкуванні розглянути її протягом встановленого 10-денного терміну, про що повідомити позивача. Оскільки відповідач-2 не здійснив будь-якого реагування на звернення позивача з метою поновлення його порушених прав військовослужбовця, хоча мав такий обов`язок та можливість, позивач просить суд визнати вказану бездіяльність неправомірною. Позивач зазначає, що не здійснення відповідачем-1 нарахування та виплати додаткової грошової допомоги у розмірі 100 тис. грн., визначеному Кабінетом Міністрів України та МО України, - порушує гарантоване статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції право Позивача на мирне володіння своїм майном. Бездіяльність відповідачів 1,2 порушує законні права та інтереси позивача, а тому потребує надання правової оцінки, на відповідність вимогам ч. 3 ст.2 КАС України та зобов`язання вчинити пені дії. Відтак позивачем застосовано засоби правового захисту у суді, які передбачені чинним законодавством.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 22.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, звертаючись з позовом до суду представник позивача у вступній частині позовної заяви зазначає у якості відповідачів як військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України та Генеральний штаб Збройних Сил України Міністерства оборони України.

Натомість, позовні вимоги представник позивача зазначив як до відповідачів - військової частини НОМЕР_1 та як до Генерального штабу Міністерства оборони України.

Згідно п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Згідно п. 2 вказаного Положення, суб`єктами Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Реєстр) є юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що находяться на території України та провадять свою діяльність на підставі її законодавства (далі - суб`єкти).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Тож, відповідно до ч. 1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 частини 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з її копіями для вручення іншим учасникам справі, в якій слід чітко та вірно сформувати позовні вимоги, зазначити вірне найменування відповідачів суб`єктів владних повноважень (як у вступній, описовій, мотивувальній та прохальній частин позову) відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Дорошенко Сергієм Миколайовичем до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, відповідача-2: Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання невидачі довідки протиправною бездіяльністю, визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти)

- позовної заяви із копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням: чіткого та вірного формулювання позовних вимог, зазначенням вірного найменування відповідачів суб`єктів владних повноважень (як у вступній, описовій, мотивувальній та прохальній частин позову) відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник