Справа № 634/436/22
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/436/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління патрульної поліції у Львівській області в особі інспектора СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мартинюка Віктора Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії серія БАВ № 336572 від 24.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.11.2022 постановою серія БАВ № 336572 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови, 24.11.2022 року о 09.25 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 на 585 км траси М-06 Київ-Чоп Стрийського району Львівської області здійснив обгін, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки правил ПДР України не порушував, рухався у потоці автомобілів і обгону через суцільну лінію не виконував. При цьому працівник поліції зупинив його та притягнув до відповідальності не на 585 км траси М-06 Київ-Чоп, а приблизно на 605-610 км цієї траси. Окрім цього в оскаржуваній постанові не зазначено який саме пункт ПДР України порушено водієм, та не наведено жодних належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектором СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мартинюка В.В. серії БАВ № 336572 від 24.11.2022 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У постанові вказується, що , 24.11.2022 року о 09.25 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 на 585 км траси М-06 Київ-Чоп Стрийського району Львівської області здійснив обгін, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу, що на думку позивача є протиправним, та не містить жодних доказів порушення правил ПДР позивачем.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, доказів здійснення ОСОБА_2 обгону, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим не спростовано відповідних доводів позивача та не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведення порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 472, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 336572 від 24.11.2022 року, складену інспектором СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мартинюка Вікторем Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути із Стрийського районного управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 472,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: