Справа № 158/1901/22
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: 158/1901/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Гейко І.А.,

позивача ОСОБА_1 , його представника Любчича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із адміністративним позовом про скасування постанови серії БАБ №795355 від 29 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за ч.5,6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Свій позов мотивував тим, що 29 серпня 2022 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 перебували в с. Гораймівка, де вживали алкогольні напої. Коли вирішили їхати додому, то зателефонував ОСОБА_3 , щоб той їх завіз, оскільки має мотоцикл «Mustang». Коли ОСОБА_3 приїхав, вони сіли із ОСОБА_2 на мотоцикл він за водієм, а ОСОБА_4 за ним. Рухаючись по автодорозі сполученням с. Гораймівка с. Майдан Липненський, у один із моментів на зустрічну смугу перед ними виїхав автомобіль працівників поліції (який їхав у зустрічному напрямку). У цей момент ОСОБА_3 , щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, об`їхав його. Тоді поліцейське авто розвернулося та почало їх наздоганяти і, рухаючись по лісосмузі, мотоцикл за щось зачепився і вони впали. У цей момент під`їхали поліцейські, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втікли в ліс, а позивач залишився лежати на землі. Коли поліцейський підбіг до ОСОБА_1 , то застосував сльозогінний газ, після чого, відчувши від останнього запах алкоголю, повідомив, що складатиме протокол за ст. 130 КУпАП. Позивач повідомив, що не керував мотоциклом, однак поліцейські це не захотіли брати до уваги і примусили підписати два документи, після чого поїхали з місця події. Наступного дня, ознайомившись із копіями документів, що вручили поліцейські, зрозумів, що на нього склали постанову про керування незареєстрованим мотоциклом, без шолому та без документів, які дають право на керування транспортним засобом. Зателефонувавши ОСОБА_3 сказав, щоб він ішов у поліцію та розповів, що перебував за кермом, що той і зробив, однак поліцейські відмовилися його слухати та вигнали з відділку. З цих підстав вважає постанову незаконною та просив її скасувати.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було передано на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 9 листопада 2022 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд в судовому засіданні із викликом сторін (їх представників).

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відзиву на позов не подали. Від представника відповідача старшого інспектора СРПП ВП№1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Прокопчука Ю.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник, кожен зокрема, просили позов задовольнити із наведених у ньому підстав, а також в судовому засіданні просили взяти до уваги, що постановою Маневицького районного суду Волинської області від 6 березня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058167 від 29 серпня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП унормовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Постановою серії БАБ № 795355 від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що 29 серпня 2022 року о 21 годині 29 хвилин на автомобільній дорозі сполученням с. Майдан Липненський - с. Гораймівка рухався на належному йому мотоциклі марки «Mustang 150» без шолома, на транспортному засобі, який не зареєстрований належним чином та без документів про право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ч.5,6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частини п`ята та шоста ст. 121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною першою статті 126 КУпАП унормовано, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач пояснив, що, дійсно, 29 серпня 2022 року він рухався на мотоциклі «Mustang», але не за кермом, а в якості пасажира. За кермом перебував власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_1 пітверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суду показали, що 29 серпня 2022 року разом із позивачем їхали на мотоциклі, за кермом якого перебував саме ОСОБА_3 . Коли за ними їхала поліцейська машина по лісосмузі, мотоцикл за щось зачепився і вони всі втрьох впали на землю. Злякавшись, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли. Наступного дня ОСОБА_3 ходив у відділення поліції, щоб зізнатися в тому, що перебував за кермом, однак працівники поліції відмовилися його слухати.

Як вбачається із довідки рахунку ТОВ «Південна торгова компанія» власником мотоциклу «Mustang МТ150-6» є ОСОБА_3 (а.с.57).

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 6 березня 2023 року, яка набрала законної сили 17 березня 2023 року (суддя Ониско Р.В., справа №164/1333/22) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058167 від 29 серпня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із тексту вищевказаного судового рішення вбачається, що «жоден із документів, крім відеозапису, не містить доказу того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла. Навпаки, з показів свідків та пояснення самого ОСОБА_1 , за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_3 . На відеозаписі встановлено, що о 21 годині 28 хвилин працівники поліції переслідують мотоцикл в лісовій місцевості, на якому перебуває декілька осіб. Це видно з того, що руки одного пасажира розставлені в сторони, відповідно руки водія повинні перебувати на кермі мотоцикла. Після чого запис переривається і відновлюється лише в 22 годині 54 хвилини, тобто майже через півтори години, що дає підстави вважати, що цей час працівники поліції використали для схиляння ОСОБА_1 у визнанні факту керування мотоциклом і фіксування це на відеозапис. Пояснити свої дії безпосередньо перед складенням даного протоколу, який було складено о 23 годині 29 серпня 2023 року та те, чому було перервано відеозапис з 21 години 28 хвилин до 22 години 54 хвилини, працівники поліції не вивили бажання і не прибули в судове засідання, чим позбавили себе можливості у доведенні перед суддею правомірності своїх дій і правдивості інформації, зазначеної у протоколі».

Відповідно до частини четвертої ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини другої ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення поліцейським оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростували тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

В пункті 30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України)..

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5,6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №795355 від 29 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №795355 від 29 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5,6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, м. Луцьк, Волинської області, вул. Винниченка, 11.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2023 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська