Справа № 820/13667/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Справа № 820/13667/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати до суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі № 820/13667/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України надати до суду звіт про виконання рішення суду постановленого по справі №820/13667/13-а, 29.04.2014 року, встановивши строк його подання протягом 10 днів, від отримання ухвали суду про зобов`язання надати до суду звіт.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 29.04.2014 року, суд по справі прийняв постанову якою зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України: Здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме: перерахувати на банківській рахунок ОСОБА_2 різницю яка виникла при конвертації 3000 Євро в національну валюту, на підставі перерахування її за курсом не на день здійснення платежу 21.11.2013 року, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

Нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме: нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, з 07.09.2013 року по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 21.11.2013 року.

Так як на цей час рішення суду залишається не виконаним, то є підстави щодо застосування судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 25.12.2013 за правилами КАС України в редакції станом на 11.08.2013.

Так, згідно приписів частини першої статті 23 КАС України у вказаній редакції, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким КАС України викладено у новій редакції.

Так, статтею 32 КАС України у вказаній редакції визначено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до частини першої статті 33 КАС України, розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму).

Частиною другою вказаної норми передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, за правилами КАС України в редакції чинній на момент винесення даної ухвали, справа за складом учасників не передбачає колегіальний її розгляд, суд також не вбачає інших підстав для розгляду даної заяви колегіально.

Як передбачено частинами першою, п`ятою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб.

Розглянувши заяву про зобов`язання надати до суду звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 по справі № 820/13667/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 залучено Міністерство юстиції України до участі у справі в якості другого відповідача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 по справі № 820/13667/13-а скасовано;

- ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково;

- визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не своєчасного виконання рішення Європейського суду з прав людини по стягненню коштів на користь позивача з держави та їх виплату, такою, що призвела до невиконання рішення Європейського суду з прав людини відповідно вимог вказаних в рішенні - протягом трьох місяців з дня набрання рішення чинності;

- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 21.11.2013, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини;

- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати з 07.09.2013 по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 21.11.2013;

- в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 70 грн. 95 коп. (сімдесят гривень дев`яносто п`ять копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 по справі № 820/13667/13-а:

- заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по справі №820/13667/13-а - задоволено;

- виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №820/13667/13-а, виданому Харківським окружним адміністративним судом 04.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 21.11.2013 р., а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини, а саме: вказати код ЄДРПОУ відповідача 37471975 та ідентифікаційний код позивача ;

- виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №820/13667/13-а, виданому Харківським окружним адміністративним судом 04.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати з 07.09.2013 р. по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 21.11.2013 р., а саме: вказати код ЄДРПОУ відповідача 37471975 та ідентифікаційний код позивача ;

- виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №820/13667/13-а, виданому Харківським окружним адміністративним судом 04.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 70,95 грн., а саме: вказати ідентифікаційний код позивача НОМЕР_1 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 касаційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилено, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 залишено без змін.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист №820/13667/13-а від 02.07.2014, виданий 28.07.2014 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 21.11.2013, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

Ухвалою від 14 грудня 2015 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 820/13667/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено боржника як сторону виконавчого провадження ВП № 46226845 з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 820/13667/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні, а саме: Державну виконавчу службу України відділ примусового виконання рішень на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13). Суд зазначає, що з урахуванням прийнятих ухвал, боржником, як стороною виконавчого провадження є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України відмовлено.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави особу, котра не є зобов`язаною судовим рішенням, обтяжувати надати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про зобов`язання Міністерства юстиції України надати до суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі № 820/13667/13-а задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати до суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі № 820/13667/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 28.03.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.