Справа № Н/240/9454/22
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № Н/240/9454/22

24 березня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позивачу, ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді - Граб Л.С. та Полотнянко Ю.П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року витребувано адміністративну справу №Н/240/9454/22 з Житомирського окружного адміністративного суду, яка надійшла 20 лютого 2023 року.

Ухвалою від 22 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що повідомлено учасників судового процесу.

22 березня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі: головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів - Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П. від розгляду справи №Н/240/9454/22.

Обгрунтовуючи доцільність задоволення поданої заяви, позивач відзначив про неможливість розгляду даної справи вказаною колегією суддів через їх пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті її розгляду.

На думку позивача, колегія суддів у складі: головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів - Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П., упереджено та не об`єктивно відноситься до розгляду справи та особисто позивача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи судової колегії у складі головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів - Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П., та відмовлено у її задоволенні. Справу №Н/240/9454/22 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 23 березня 2023 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Білу Л.М.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів - Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П., судом враховано, що наведені у заяві обставини та доводи позивача щодо упередженості суддів та їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

До того ж, зміст заяви про відвід свідчить, що доводи позивача зводяться виключно до незгоди з прийнятими даною судовою колегією процесуальними рішеннями у справах №240/9454/22 та №Н/240/9454/22.

Отже, доводи позивача стосуються виключно незгоди з прийнятими даною колегією процесуальними рішеннями, що за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів - Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П., оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Сторчака М.Ю., Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П. мають суб`єктивний характер, оскільки належних прикладів вчинення вказаними суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів, не наведено.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості суддів, або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи з інших підстав, передбачених ст.ст. 36,37 КАС України, позивачем не зазначено.

В контексті викладеного, заява про відвід суддів - Сторчака М.Ю., Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П. не підлягає задоволенню, як така, що є необгрунтованою, а викладені в ній обставини недоведеними.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів - Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П., по справі №Н/240/9454/22.

Справу №Н/240/9454/22 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Біла Л.М.