Справа № 716/367/23
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/367/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №154 за справою про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року за ч.2 ст.210-1 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,000 грн, як незаконної, посилаючись на те що вона винесена відповідачем поза межами «пред`явленого обвинувачення» та за відсутності події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.03.2023 року позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк десять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами ст.ст.268, 286 КАС України.

Позивач та його представник адвокат Іванюк О.О. до судового засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Подав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову з огляду на законність винесеної постанови №154 за справою про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року.

За таких обставин, суд, на підставі ч.9 ст.205 КАС України, розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, відзив, суд приходить до наступного.

Позивачем ОСОБА_1 оскаржується законність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України окреслено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктна владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 24.02.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №154 від 24.02.2023 року, якою голову Вікнянської територіальної громади ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч.2 статті 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,000 грн за те, що він, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування головою Вікнянської об`єднаної територіальної громади належними чином не організував виконання розпорядження №4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (6-го) відділу, а саме не забезпечив в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян під час мобілізації до структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає вимогам постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року та є порушенням ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підставою для винесення спірної постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 року, складений офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 від 13.02.2023 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту вищевказаної статті КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Іншими словами, це офіційний документ, до якого висуваються певні вимоги у зв`язку з чим на особу, яка його складає, покладається обов`язок щодо належного його оформлення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, окрім іншого, є актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У ч.ч.1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України, зазначав на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські проти Австрії).

Обвинувачення повинно бути конкретним, оскільки обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення»

У справі «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», ЄСПЛ встановив порушенням ст.6 Конвенції, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, і дійшов висновку, що тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 року, 13.02.2023 року, о 18:00 годині голова Вікнянської ОТГ ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Вікнянської сільської ради в селі Вікно Чернівецького району Чернівецької області, невчасно подав відомості про виконання розпорядження №4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (6 відділ), де строк виконання встановлено до 13.02.2023 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.201-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію складається з Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022, Постанови КМ України ««Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30 грудня 2022 року № 1487, інших підзаконних нормативних актів.

За протоколом же, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення строку виконання розпорядження №4 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2023 року, який, по своїй суті, є актом індивідуальної дії, тобто актом суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав визначеної в акті особи та дія якого вичерпується його виконанням, що не є тотожним вищевказаним нормативно-правовим актам про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, які визначають загальні правила регулювання правовідносин та розраховані на довгострокове та неодноразове застосування.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 року, не зазначено, яку саме норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з посиланням на нормативно-правовий акт/акти, його статтю, частину статті, порушив ОСОБА_1 , будучи 13.02.2023 року, о 18:00 годині головою Вікнянської ОТГ, несвоєчасно подавши відомості про виконання розпорядження №4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (6 відділ), строк виконання якого сплинув 13.02.2023 року, орган, який виніс постанову про притягнення до ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не в праві обрати/визначати з числа законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію цю норму самостійно, з метою подальшого надання оцінки тим чи іншим діям ОСОБА_1 і дійти висновку про порушенням ним положень закону.

Відповідно до ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, в особі керівників, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.210-1 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно позиції Верховного Суду України, правильною є практика суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Аналогічного висновку дійшов ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення, зазначивши, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Адже без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий. Суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати обставини.

Таким чином, встановивши невідповідність протоколу за своїм змістом положенням ст.256 КУпАП щодо не зазначення в ньому об`єктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, орган, уповноважений розглядати справу про адмінправопорушення (який діє як суд), був вправі повернути вказаний протокол на дооформлення особі, що його склала, або прийняти рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті.

Натомість, під час винесення 24.02.2023 року постанови №154 від 24.02.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 самостійно визначив відомості щодо об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у невиконанні постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року та порушенні ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» шляхом не забезпечення в установленому порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян під час мобілізації до структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

При цьому, протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, всупереч положенням ч.2 ст.255 КУпАП, не складався.

Частиною другою ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її підставності, суд зазначає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 при розгляді справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП вийшов за межі адмінпротоколу, самостійно визначив норми законодавства, порушені ОСОБА_1 , перекваліфікував його дії з менш тяжкого правопорушення на більш тяжке, встановив обставини справи, які не становили суть правопорушення та пред`явленого обвинувачення, що не передбачено нормами КУпАП та становить порушення процесуального права.

Аналізуючи постанову №154 від 24.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП на предмет її обґрунтованості, суд зазначає наступне.

Так, за приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не лише за наявності події адміністративного правопорушення, а й за наявності вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

Пунктом 8 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 доручено місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку: своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини; здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України.

Частиною 5 ст.33, ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимогами Порядку здійснення персонально-первинного військового обліку, затвердженого Постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487 (далі Постанова №1487), на виконавчі органи сільських рад покладено ведення персонально-первинного та персонально-якісного військового обліку.

Пунктом 32 Постанови №1487 визначено, що виконавчі органи сільських рад у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, Служби зовнішньої розвідки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів): відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток (додаток 11, для призовників - додаток 18 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. №352; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки.

За ст.18 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад , зокрема, організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону.

Таким чином, виконавчим органам місцевого самоврядування у сфері оборонної роботи делеговані ряд повноважень, зокрема повноваження організації та участі у здійсненні заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, підготовкою і виконанням завдань територіальної оборони, на відповідній території, здійснення оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток, а у випадку відсутності останніх складають акти встановленої форми.

З постанови №154 від 24.02.2023 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 вбачається, що голова Вікнянської територіальної громади ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, не забезпечив в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян під час мобілізації до структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не організував належним чином виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (шостий відділ) №4 від 06.02.2023 року, що не відповідає вимогам постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року та є порушенням ст.18 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (шостий відділ) №4 від 06.02.2023 року, голові Вікнянської ОТГ з метою уточнення військово-облікових даних здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку (згідно списку) в ОТГ про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 10.02.2023 року о 09:00 годині; про результати виконання розпорядження проінформувати до 13.02.2023 року; подавати до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку.

Вказане розпорядження надійшло до виконавчого комітету Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області 07.02.2023 року.

Зі змісту постанови, на реалізацію процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 надано письмові пояснення, згідно яких інформацію щодо виконання ним, як посадовою особою органу місцевого самоврядування, розпорядження №6/491 від 06.02.2023 року, направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 13.02.2023 року, тобто у строк визначений розпорядженням, і вказані доводи ОСОБА_1 відповідачем не спростовано.

Крім того, зі змісту постанови, до письмових пояснень ОСОБА_1 додано копію повідомлення №13 від 10.02.2023 року про результати оповіщення за розпорядженням №4; копію звернення №11 від 10.02.2023 року до начальника ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ухилення від призову; копію звернення №12 від 10.02.2023 року до начальника ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до відповідальності за ухилення від призову; копію повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 №17 від 10.02.2023 року про результати оповіщення за розпорядженням №4; копію повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 №15 від 10.02.2023 року про результати оповіщення за розпорядженням №4; копію повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 №17 від 10.02.2023 року про результати оповіщення за розпорядженням №4; копію повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 №14 від 10.02.2023 року про результати оповіщення за розпорядженням №4; копію інформації з інтернет-ресурсу Вікнянської ОТГ щодо інформації для військовозобов`язаних на 5 арк.; копію протоколу наради від 08.02.2023 року зі старостами населених пунктів Вікнянської ОТГ на 3 арк.; копію протоколу засідання виконавчого комітету від 10.02.2023 року на 2 арк.; копію пояснень ОСОБА_8 .

Вказані докази були предметом дослідження під час винесення постанови про притягнення до адмінвідповідальності, за результатами оцінки яких начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 (шостий відділ) дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на організацію роботи в територіальній громаді щодо здійснення заходів оповіщення, однак вони є недостатніми (не є переконливими) для підтвердження факту виконання розпорядження №4, оскільки головою ОТГ не було вручено повістки, не було надано доказів щодо оповіщення 4 громадян.

Водночас, на переконання суду надані ОСОБА_1 докази вказують на те, що посадовими особами Вікнянської сільської ради, відповідальними за військово-облікову роботу, вчинено дії з оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за місцем їх проживання шляхом вручення повісток працівниками РТКЦ, а щодо осіб, які ухиляються від виконання військового обов`язку, повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 (шостий відділ) та органи Нацполіції. Інформація про результати виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (6 відділ) від 06.02.2023 року №4 щодо оповіщення військовозобов`язаних була спрямована на його адресу 13.02.2023 року, тобто у строк визначений у розпорядженні.

Вказане свідчить про виконання Вікнянським сільським головою ОСОБА_1 положень ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині здійснення оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток, а також про своєчасне повідомлення уповноваженими членами виконавчого комітету Вікнянської сільської ради (старостами Вікнянської територіальної громади) про виконання розпорядження в період з 08.02.2013 року по 13.02.2023 року, та вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Невиконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (6 відділ) №4 від 06.02.2023 року в частині не оповіщення кількох осіб зі списку, з причин, що не залежали від волі його виконавця, або недосягнення мети розпорядження особою, що його видала, в частині неприбуття оповіщених осіб зі списку в призначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 (6 відділ) не вказує на бездіяльність Вікнянського сільського голови та не утворює в його діях, за вищевикладених обставин, події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, під час розгляду справи про адмінправопорушення начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав належної оцінки доказам, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже, в ході розгляду адмінсправи, факт вчинення позивачем адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП свого підтвердження не знайшов.

Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи встановлено як безпідставність так і необґрунтованість постанови №154 від 24.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача події складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи позивача про необґрунтованість доказами постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП є слушними, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.ст.132, 134 КАС України, відповідно до яких судові витрати складаються, зокрема, з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, ст.139 КАС України, та стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 536,80 грн, підтверджені квитанцією №20 від 03.03.2023 року, які складаються з витрат по сплаті судового збору. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, то всупереч положенням ч.4 ст.134 КАС України, адвокатом позивача не подано детальний опис робіт (наданих послуг), що позбавляє суд можливості перевірити та визначити їх співмірність розміру витрат, а також не подано докази підтвердження сплати послуг адвоката у зазначеному розмірі, а тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн є не доведеними.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 134, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст.1, 7, 222, 247, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, задовольнити.

Скасувати постанову №154 від 24.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП ( НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.03.2023 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Є.Вайновська