Справа № 380/23545/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/23545/21

провадження № К/990/7787/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 в частині відмови у встановленні судового контролю та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №380/23545/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, у якому просила:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління ПФУ у Львівській області щодо здійснення неправомірного перерахунку пенсії за віком 28.08.2021, що був проведений без відповідного індивідуального правового/юридично обґрунтованого акта/документа, який би давав/обґрунтовував правові підстави для здійснення такого перерахунку пенсії позивачки за віком і скасовував розрахунок і призначення пенсії за віком, встановлені ГУ ПФУ у Київській області 10.06.2021;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління ПФУ у Львівській області щодо вчинення наступних неправомірних дій при розрахунку (перерахунку) 28.08.2021 пенсії за віком, які спричинили зменшення розміру пенсії позивачки: не обґрунтований і неузгоджений із позивачкою вибір кількості місяців заробітної плати до оптимізації; не врахування при розрахунку даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ; використання при розрахунку індивідуального коефіцієнта за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 необґрунтованих значень середньої заробітної плати по народному господарству, що не відповідає встановленим нормативними документами значенням; неправомірне призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління ПФУ у Львівській області щодо ненадання обґрунтованих повних і достовірних відповідей (інформації) листами від 08.10.2021 №14427-12687/Х-52/8-1300/21 та від 14.10.2021 №14849-13136/Х-53/8-1300/21 у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26.08.2021 №02/8 та від 02.09.2021 №01/09;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління ПФУ у Київській області щодо вчинення наступних неправомірних дій при розрахунку 10.06.2021 пенсії за віком, які спричинили зменшення розміру пенсії позивачки: не обґрунтований і неузгоджений із позивачкою вибір кількості місяців заробітної плати до оптимізації; не врахування при розрахунку даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ; використання при розрахунку індивідуального коефіцієнта за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 необґрунтованих значень середньої заробітної плати по народному господарству, що не відповідає встановленим нормативними документами значенням; неправомірне призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України щодо ненадання обґрунтованих, повних і достовірних відповідей (інформації) листами від 12.08.2021 №24027/20982/Х-03/8-2800/21 та від 22.10.2021 №30773-31228/Х-03/8- 2800/21 у відповідь на заяви-скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021 та від 20.09.2021;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України щодо неправомірного встановлення листом від 12.08.2021 №24027/20982/Х-03/8-2800/21 ОСОБА_1 меншого розміру пенсії (2549,19грн. замість 3503,53грн.) за наступних умов: без індивідуального правового/юридичного акта/документа, який би давав правові підстави для здійснення розрахунку і відміняв/скасовував розрахунок і призначення пенсії, здійснене ГУ ПФУ у Київській області 10.06.2021; без обґрунтованого розрахунку, який був здійснений в подальшому 28.08.2021 ГУ ПФУ у Львівській області; з повторним призначенням пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо протиправного скерування заяви-скарги ОСОБА_1 від 20.09.2021 для розгляду до Пенсійного фонду України, дії якого у цьому зверненні були оскаржені, та нехтування при цьому положеннями Закону України «Про запобігання корупції» і Типовим положенням про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо нехтування приписами Положення про Мінсоцполітики в частинах: а) здійснення цим органом державного регулювання та нагляду за дотриманням норм Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо призначення (перерахування) і виплати пенсій у солідарній системі; б) виконання Мінсоцполітики функцій щодо врахування практики застосування норм права при розробці пропозицій щодо вдосконалення законодавчих актів, а також при розробці проектів законів та інших нормативно-правових актів - у зв`язку із ухиленням від розгляду і врахування доводів заявника стосовно суперечностей і неузгодженостей у положеннях законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і «Про пенсійне забезпечення», наявності в окремих положеннях ознак дискримінаційного характеру;

- зобов`язати Пенсійний фонд України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви (скарги) ОСОБА_1 від 24.06.2021;

- зобов`язати Пенсійний фонд України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви-скарги ОСОБА_1 від 20.09.2021;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити новий розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , при проведенні якого:

а) включити в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 її заробітну плату за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, яка є відображена в електронній базі даних ПФУ у формі ОК-5;

б) включити в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 достовірну величину середньої заробітної плати по народному господарству держави за березень - серпень 2005 року, яка є в інформаційній базі даних ПФУ і розмір якої повинен відповідати нормам чинного пенсійного законодавства;

в) в розрахунку пенсії за віком взяти період розрахунку з 01.01.1998 по 31.08.2005, який становить 7 років і 8 місяців або 92 місяці;

г) в розрахунку пенсії за віком під час здійснення оптимізації виключити з початкових 92 місяців 10% (місяці з нульовими і найнижчими сумами заробітку) згідно норм чинного пенсійного законодавства;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити призначення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі нового розрахунку з 17.04.2021 (з наступного дня після досягнення заявником 60- річного віку, згідно із законом);

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити виплату сумарної різниці недоотриманої ОСОБА_1 пенсії за новим розрахунком (за період від дня призначення пенсії і за мінусом вже виплаченої) протягом одного місяця від набрання судовим рішенням законної сили;

-зобов`язати Пенсійний фонд України видати індивідуальний правовий/юридичний акт/документ, на підставі якого територіальним органом ПФУ повинні бути вчинені дії, що зазначені вище у підпунктах;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви-скарги ОСОБА_1 від 20.09.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяв ОСОБА_1 від 26.08.2021 №02/08 та від 02.09 2021 №01/09;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області дати ОСОБА_1 обґрунтовану і повну інформацію/пояснення із посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів щодо використаних при розрахунку 10.06.2021 її пенсії даних:

а) документа персональної справи, наявного в електронній базі даних ПФУ, і/або нормативно-правового документа, на підставі якого здійснено призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021, замість 17.04.2021 відповідно до закону;

б) нормативно-правового документа (підстав) вибору значення кількості місяців заробітної плати до оптимізації - 116;

в) підстав внесення у форму «Розрахунок №: ОСОБА_1 » від 10.06.2021 нульових даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ і представлені у формі ОК-5;

г) підстав внесення у форму «Розрахунок №: ОСОБА_1 » від 10.06.2021 у таблицю за 2005 рік значень середньої заробітної плати по народному господарству за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 в розмірі 13320.55000, що не відповідає значенням, встановленим нормативними документами;

- стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію за понесені нею судові витрати, а також втрати з бюджетних асигнувань: Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області, Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області у розмірі, що буде встановлений судом на підставі наданих доказів і розрахунків, розподіливши її в рівних частках (порівну) між вказаними відповідачами;

- стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію, за завдану їй моральну шкоду, з бюджетних асигнувань Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України в однаковому розмірі - по 654960,00 грн. (288,5 прожиткових мінімумів) з кожного, причому розмір цієї суми може бути уточнений судом на підставі дослідження фактичних обставин справи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Київській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком з 04.06.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням інформації Державної казначейської служби України, яка міститься у листі від 10.06.2021 щодо дня зарахування коштів за платежем, здійсненим ОСОБА_1 , на суму 15840,00 грн. на виконання договору про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування №0002 від 13.05.2021;

- визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021;

- зобов`язано Пенсійний фонд України надати повну та обгрунтовану відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 24.06.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо надання неповної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 та від 02.09.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну та обґрунтовану відповідь на заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 та від 02.09.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

07.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення. У цій заяві ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо невиконання ним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 у повному обсязі з урахуванням висновків суду та встановити судовий контроль за виконанням Пенсійним фондом України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення. Залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Пенсійного фонду України щодо невиконання ним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 у повному обсязі з урахуванням висновків суду. Відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням Пенсійним фондом України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 в частині відмови у встановленні судового контролю в справі №380/23545/21 - без змін.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Колегія суддів звертає увагу скаржниці, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції була залишена без змін, тобто Восьмим апеляційним адміністративним судом нове судове рішення зі спірного питання не ухвалювалося, що свідчить про те, що оскарженню в касаційному порядку підлягає ухвала суду першої інстанції разом з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у встановленні судового контролю.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявниці були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в її справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 в частині відмови у встановленні судового контролю та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №380/23545/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб