Справа № 440/2280/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/2280/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023 адвокат Огризков Андрій Анатолійович, здійснюючи представництво інтересів позивача, ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 07.03.2023), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд лише визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 у повному розмірі доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", зобов`язавши при цьому відповідача перерахувати та виплатити таку щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 10.03.2023 позовну заяву було залишено без руху з підстав недоплати судового збору та пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовом, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, у зв`язку з чим заявнику запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 01.09.2022, а також докази доплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Про залишення позовної заяви без руху адвоката Огризкова А.А. повідомлено 13.03.2023 за електронною адресою, вказаною ним у позовній заяві, про що свідчить скрін з програми Thunderbird.

На виконання вимог суду адвокат Огризков А.А. 18.03.2023 через систему "Електронний суд" надав уточнення до позовної заяви, в якій виключивши з тексту позовних вимог вимогу щодо нарахування та виплати спірної доплати без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, також клопотав про поновлення пропущеного строку звернення до суду з тієї підстави, що лише після прийняття Верховним Судом постанови від 08.11.2022 у справі №420/2473/22 у позивача виникла об`єктивна можливість звернення до суду з цим позовом. Повторив тези позовної заяви про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.02.2023. З посиланням на постанову Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №815/460/18 пояснює, що заявлення громадянином вимог у пенсійному спорі не обмежено будь-яким строком.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.07.2021 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу спірної доплати до пенсії у належному розмірі або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк. Судження щодо виникнення у позивача підстав для звернення за захистом своїх прав лише після формування позиції Верховним Судом у постанові від 08.11.2022 у справі №420/2473/22 суд не приймає до уваги, оскільки чинне законодавство не пов`язує момент виникнення будь-якого права в особи з мінливими тенденціями у судовій практиці. Право особи встановлюється законом.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на позицію Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 у справі №815/460/18, оскільки ці висновки не є релевантними до спірних правовідносин, так як стосуються правовідносин з приводу строку звернення до суду у пенсійних спорах щодо пенсійних виплат.

В той же час предмет спору у даній справі зводиться до обставин правомірності припинення виплати щомісячної доплати до пенсії позивача, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Така щомісячна доплата не є видом грошового забезпечення відповідних окремих категорій осіб, зміна розміру якого може мати наслідком перерахунок пенсії в розумінні ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не є пенсійною виплатою, так як не передбачена цим Законом, а тому не охоплюється правилами визначення строків давності, встановлених цим Законом.

Тож заявник так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили позивачу звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені представником позивача обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 01.09.2022, оскільки зазначені позивачем у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 01.09.2022, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун