Справа № 380/14282/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

справа №380/14282/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділу державно виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій просить зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття арешту з будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладеного відповідно до постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові 235/Л від 08.08.2001, запис про обтяження №4341851, та постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові 235-Л-00 від 03.09.2002, запис про обтяження №4356756.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що їй стало відомо, що на її нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власником частини якого вона є, накладено арешт державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області. Із отриманих позивачкою документів, як вона стверджує, слідує, що арешт на її майно за вказаною адресою накладено внаслідок відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , місце проживання котрого було зареєстровано за вказаною адресою. Таким чином, вважає, що діями посадової особи органу державної виконавчої служби порушено її права, а відтак вважає, що є всі підстави для зняття арешту з її майна.

Ухвалою судді від 19.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у цій справі, йому також запропоновано подати відзив на позовну заяву. Про належний спосіб повідомлення відповідача свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету 14.10.2022 об 11:44.

Від відповідача заяви по суті справи, а також письмові докази до суду справи не надходили.

Ухвалою суду від 14.12.2022 суд постановив продовжити строки розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, у спрощеному позовному провадженні до належного повідомлення відповідача та надання ним у зазначений строк з дня вручення ухвали відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.01.2023 суд постановив залучити до участі у справі №380/14282/22 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - співпозивача - ОСОБА_2 , оскільки із отриманих позивачкою документів, як вона стверджує, що арешт на її майно за вказаною адресою накладено внаслідок відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , місце проживання котрого було зареєстровано за вказаною адресою. Таким чином, вважає, що діями посадової особи органу державної виконавчої служби порушено її права, а відтак вважає, що є всі підстави для зняття арешту з її майна. Водночас ОСОБА_1 просить, що суд ухвалив рішення про зняття арешту з будинку, власником частки якого є ОСОБА_2 . Отже, позов у цій справі подано також і на захист прав та інтересів ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.01.2023 постановлено продовжити строк розгляду справи до повідомлення ОСОБА_2 з урахуванням ст.ст.124, 126 КАС України про розгляд справи №380/14282/22 за його участю.

Ухвалою суду від 02.02.2023 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху; позивачу, ОСОБА_2 , встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, шляхом представлення позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Цю ухвалу ОСОБА_2 не виконав, відтак суд, ухвалою від 27.02.2023, залишив без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Інші заяви по суті справи, окрім позовної заяви, учасники справи до суду не подавали.

Суд встановив таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметром запиту щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 (13/25) та ОСОБА_1 (12/25) на підставі свідоцтва про право власності 09.07.1998, видане Шевченківською районною адміністрацією на підстваі розпорядження від 31.01.1998.

11.07.2007 Першою Львівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт (архівний запис) на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту є постанова ВДВС Шевченківського РУЮ від 03.09.2002.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2002 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Львові при примусовому виконанні виконавчого листа №1-168 від 20.10.2999, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАФ «Свірж» 417,60грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом від 19.11.2012 Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ повідомив позиваці, що згідно з пред`явленими копіями постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.08.2001 та 08.03.2002 державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та запропоновано звернутися до суду в порядку, що передбачений ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з Витягом з реєстру права власності нанерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 31.10.2012 проведено запис 7695 про реєстраці права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності 09.07.1998, видане Шевченківською районною адміністрацією на підстваі розпорядження №392 від 31.01.1998 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2012 накладено арешт на майно за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого зазначено ОСОБА_3 .

З огляду на те, що наявність безпідставного арешту майна, що належить позивачці, призводить до неможливості вчинення правочинів щодо такого майна, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд застосовує Положення про єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 ( у редакції, яка діяла станом на час накладення арешту на майно позивача).

Відповідно до п.2.1.5 цього Положення підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є, зокрема, заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

При цьому, згідно з п.2.5 цього Положення відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 Закону №606-ХІV. За її змістом, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Зі змісту зазначених норм видно, що дійсна мета застосування процедури арешту майна боржника є забезпечення реального виконання виконавчого документу. Тобто, існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

Суд встановив, що на майно позивачки арешт накладений не був, оскільки згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2012 накладено арешт на майно за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого зазначено ОСОБА_3 і якому згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно на праві спільної часткової власності належить 13/25 майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, наведені обставини свідчать, про відсутність спору між позивачкою та відповідачем щодо протиправності накладення арешту саме на її майно, оскільки відповідачем було накладено арешт на майно іншого співвласника, ОСОБА_2 .

Як вже зазначив суд, ОСОБА_2 був залучений до участі у справі як співпозивач, однак позовну заяву в частині позовних вимог щодо нього, суд залишив без розгляду. Відтак суд констатує відсутність процесуальної заінтересованості у ОСОБА_2 щодо даного спору.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державно виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)-Бузька, вул. Я. Мудрого, 17Б, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Лунь З.І.