Справа № 240/32363/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

27 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/32363/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 10.10.2023 в справі 240/32363/22 позов було задоволено.

13.03.2023 представником позивача адвокатом Джуган Максимом Валерійовичем суду була подана заява ( вх. № 18631/23), в якій просять задовольнити заяву щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі № 240/32363/22; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир, 10003, код 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Вказана заява фактично є заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.10.2023, - дата прийняття рішення по справі, позивачем не ставилось питання про судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, будь які докази про те, що позивачем понесені судові витрати суду не надавались, про їх наявність суд не повідомлявся.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач до прийняття рішення по справі не подавав суду ніяких заяв щодо подачі доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином при прийнятті рішення суд не повинен був вирішувати питання про судові витрати, оскільки на момент його прийняття такого питання не існувало, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення за заявою представника позивача ( вх. № 18631/23).

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі 240/32363/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк