Справа № 500/2234/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/2234/21 пров. № А/857/15958/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Гінди О. М., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 500/2234/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об`єднання "Текстерно", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Мартиць О. І.,

час ухвалення рішення 13.09.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 13.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об`єднання "Текстерно", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0303-8/21770 від 16 грудня 2020 року та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення 18 червня 2020 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оформлену листом №1900-0303-8/21770 від 16 грудня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18 липня 1983 року по 16 листопада 1983 року, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" у період з 19 лютого 1986 року по 09 листопада 2001 року, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2001 року по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року виправлено описку у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021року у справі №500/2234/21, зазначивши по тексту та в резолютивній частині судового рішення період роботи позивача в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року замість з 22 липня 2001 року та читати "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18 липня 1983 року по 16 листопада 1983 року, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19 лютого 1986 року по 09 листопада 2001 року, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" у частині позовних вимог щодо зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення в цій частині прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що позивач з 22 липня 2011 року працює у Товаристві на посаді «електрогазозварник», однак вказана посада не дає права на пенсію на пільгових умовах, що підтверджується інформацією про атестацію робочого місця «електрогазозварник». Зазначає, що результатами проведених у Товаристві атестацій право на «пільгову» пенсію працівникам професії «електрогазозварник» не підтверджено. Звертає увагу, що судом першої інстанції не досліджено Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 23 листопада 2018 року №03-01/01/214 Департаменту соціального захисту населення Тернопільської ОДА. Вказує, що від дати прийняття ОСОБА_1 на роботу ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль» проводило атестацію робочих місць за умовами праці. Зокрема, у Висновках щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці Державної експертизи з умов праці від 04 серпня 2008 року №01-02/408; від 07 жовтня 2013 року №01-02/476 зазначено, що за результатами атестації право на пільгову пенсію згідно зі Списком №2 працівникам робочого місця «електрогазозварник» не підтверджено. Таким чином, весь період роботи позивача на посаді електрогазозварника у ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль» не давав і не дає права для зарахування до стажу, що необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. З врахуванням наведеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Відзиви на апеляційну скаргу подані не були. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 червня 2020 року і 29 жовтня 2020 року звертався до Головного управлянні Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявами про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 разом з необхідними документами, зазначеними в розписці-повідомленні і зареєстрованими за №403.

16 грудня 2020 року листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0303-8/21770 ОСОБА_1 повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки згідно з поданими документами страховий стаж складає 39 років 04 місяці 07 днів та пільговий стаж на посаді електрогазозварника з 14 листопада 2001 року по 21 липня 2011 року в ПАТ "Алтек" становить 09 років 03 місяці 07 днів (в тому числі період роботи з 2010 обчислений пропорційно сплачених страхових внесків за відповідний місяць), що є меншим за необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому не зараховані періоди роботи позивача електрозварником у Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд у період з 18 липня 1983 року по 16 листопада 1983 року, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року по даний час, оскільки не представлені довідки про підтвердження пільгового стажу та висновки експертизи якості проведених атестацій робочих місць.

Період роботи ОСОБА_1 газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" у період з 19 лютого 1986 року по 09 листопада 2001 року зарахувати до пільгового стажу підстав не має, оскільки дана професія чинним Списком №2 не передбачена.

Не погодившись із вказаним рішенням та вважаючи порушеним своє право на соціальний захист, позивач звернувся у суд з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у призначенні позивачу пільгової пенсії, яка оформлена листом №1900-0303-8/21770 від 16 грудня 2020 року є протиправною, оскільки позивач на час звернення до відповідача за призначенням спірної пенсії досягнув необхідного віку та мав достатній страховий стаж, в тому числі і на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, а тому з метою захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд у період з 18 липня 1983 року по 16 листопада 1983 року, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19 лютого 1986 року по 09 листопада 2001 року, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року по даний час. Разом з тим, у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію необхідно відмовити, оскільки це дискреційні повноваження пенсійного органу, а правильним у спірних правовідносинах буде зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням висновків суду.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.1 ст.308 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення в частині позовних вимог щодо зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року для призначення пенсії на пільгових умовах, тому колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень

Згідно зі ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом п.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058-ІV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу 30 років у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення пенсійного віку страхового стажу: з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків.

Працівникам, які мають не менше половини стажу на зазначених роботах пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: досягнення певного віку, наявність загального і пільгового (спеціального) стажу роботи, наявність професій (посад) і виробництв у відповідному Списку, зайнятість працівника на цих роботах протягом повного робочого дня, а також підтвердження шкідливих умов роботи працівника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць за умовами праці.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 розділом ХХХІІ "Загальні професії" передбачені посади: газозварники та їх підручні; зварники аргонної і атомно-вуглецевої зварки та електрозварники та їх підручні.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 розділом ХХХІІІ "Загальні професії" передбачені посади: газозварники; електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 розділом ХХХІІІ "Загальні професії" передбачена посада електрогазозварники, зайняті на різанням та і ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п.4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з п.4.3 Порядку №383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пункт 10 Порядку №383 передбачає, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З системного аналізу наведених правових норм вбачаєтеся, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як вбачається із записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 15 листопада 1983 року, ОСОБА_1 працював електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд у період з 18 липня 1983 року по 16 листопада 1983 року, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" у період з 19 лютого 1986 року по 09 листопада 2001 року, електрогазозварником в ПАТ "Алтек" з 14 листопада 2001 року по 21 липня 2011 року, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року по даний час.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0303-8/21770 від 16 грудня 2020 року вбачається, що за відсутності довідки про підтвердження пільгового стажу в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд, в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль", а також висновків експертизи якості проведених атестацій робочих місць вказані періоди роботи позивача не зараховані до спеціального стажу.

За змістом ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та Методичними рекомендаціями.

Основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Відповідно до п.4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Згідно з п.8, 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Колегія суддів зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Вищенаведене свідчить про те, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

За таких умов, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює електрогазозварником у ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року, і цей факт сторонами не заперечується.

При цьому, як стверджується матеріалами справи, пільговий період роботи позивача у цьому Товаристві не зарахований пенсійним органом, оскільки не представлені довідки про підтвердження пільгового стажу та висновки експертизи якості проведених атестацій робочих місць.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 23 листопада 2018 року №03-01/01/214 Департаменту соціального захисту населення Тернопільської ОДА (а.с. 25).

Зі змісту вказаного Висновку вбачається, що професія "електрогазозварника" не підтверджена за результатами атестації права на пільгову пенсію за Списом №2.

Крім того, ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" долучено накази ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" від 29 липня 2008 року №89; від 13 вересня 2013 року №13/09/13-4; від 13 вересня 2018 року №1-13-09 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» та Висновки щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці Державної експертизи з умов праці від 04 серпня 2008 року №01-02/408; від 07 жовтня 2013 року №01-02/476.

Зі змісту цих Висновків вбачається, що за результатами проведеної атестації право на пільгову пенсію згідно зі Списком №2 працівникам робочого місця «електрогазозварник» не підтверджено.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 працює у ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 2011 року, тому документи про здійснення атестації робочих місць за умовами праці здійснені у 2008, 2013, 2018 роках відповідають вимогам визначеним у Порядку №442 та є належними доказами у спірних правовідносинах.

Крім того, проаналізувавши надані третьою особою документи, колегія суддів вважає, що такі спростовують висновки суду першої інстанції про підставність зарахування періоду роботи позивача з 22 липня 2011 року, як пільгового, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що період роботи позивача на посаді електрогазозварника у ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль» не дає права для зарахування до стажу, що необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а тому у задоволенні позовних вимог щодо зарахування позивачу до пільгового стажу періоду його роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року необхідно відмовити.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими, такі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, оскільки рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №500/2234/21 в частині решти позовних вимог не оскаржується в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржуване рішення в цій частині.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо зарахування позивачу до пільгового стажу періоду його роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду в цій частині підлягає зміні; в решті суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, правильно і повно встановив обставини справи, тому відповідно до ст.316 КАС України рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №500/2234/21 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18.07.1983 по 16.11.1983, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19.02.1986 по 09.11.2001 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 500/2234/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 27 березня 2023 року.