Справа № 569/1880/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1880/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Грушини Вікторії Прокопівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії поліцейського батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Грушини Вікторії Прокопівни, щодо порядку розгляду справи та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу; скасувати постанову серії ЕАР № 6422317 від 17 січня 2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі закрити. В обґрунтування позову зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, зазначає, що 17.01.2023 року його зупинили працівники поліції на вул. Чернишова, 58 у м.Рівне. Підійшовши до позивача відповідач повідомила, що він зупинений за порушення правил дорожньої розмітки, а саме виїжджаючи з прилеглої території перетнув суцільну лінію. Проте позивач зазначає, що він рухався прямо по своїй полосі після чого перестроївся в право для здійснення маневру повороту праворуч, дотримуючись ПДР України. При спілкуванні з позивачем, відповідач зазначила, що перетин суцільної лінії відбувся біля магазину «Акумуляторний супермаркет» по вул. Дубенській в м.Рівне. Будь яких доказів, що транспортний засіб під керуванням позивача виїжджав з прилеглої території чи перетнув вузьку суцільну лінію п.1.1 ПДР України, відповідач під час розгляду справи позивачу не надала та не долучила до оскаржуваної постанови.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначають, що постанова від 17.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відповідає вимогам закону. Порушення ПДР фіксувалося на технічні пристрої 470410, 470412 про що міститься запис в постанові ЕАР №6422317 від 17.01.2023 р. До матеріалів справи відповідачем долучено відеозапис розгляду справи та фотознімок про наявність дорожньої розмітки. Зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським батальйону №1 роти 1 УПП у Рівненській області капралом поліції Грушиною Вікторією Прокопівною, 17 січня 2023 року винесено постанову серії ЕАР №6422317 зі змісту якої убачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 а сааме: виїжджаючи з прилеглої території, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 чим порушив п.34 ПДР Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити чи дійсно порушив позивач вимоги Правил дорожнього руху і, відповідно неможливо встановити чи є в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження правомірності дій поліцейського, відповідачем поданий до суду, як доказ відеозапис вчиненого позивачем порушення правил дорожнього руху та фотознімок.

Однак, оглянутий відеофайл, не містить доказів вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, на відеозаписі зафіксовано тільки сам розгляд справи. Також з долученого відповідачем фотознімку не можливо встановити чи наявна на дату винесення поліцейським постанови дорожня розмітка, оскільки фотознімок долучений з мережі Інтернет «Гугл мапс» (карти), зроблений декілька років тому.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про скасування постанови, оскільки стороною відповідача не наведено обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає до часткового задоволення з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій поліцейського батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Грушини Вікторії Прокопівни.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Грушини Вікторії Прокопівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР №6422317 від 17.01.2023 року, винесену поліцейським батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області капралом поліції Грушиною Вікторією Прокопівною про застосування відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536.80 грн. (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейський батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області капрал поліції Грушина Вікторія Прокопівна, адреса: м.Рівне, вул. Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, .

Суддя Харечко С.П.