Справа № 280/2278/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 березня 2023 року (об 11 год. 15 хв.) Справа № 280/2278/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Гончаровій В.І.,

представника позивача Шкабуро О.В.

представника відповідача Кузнецової Ю.В.

розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" (далі позивач) Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.11.2020 № з податку на додану вартість у сумі 167 644,10 грн. винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.10.2020 ПАТ Електротехнологія отримано акт камеральної перевірки № 0070/08-01-04-13/05402335 від 02.10.2020 складений Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яким встановлено порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість, визначені п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України. Не погоджуючись із змістом акту перевірки, 26.10.2020 позивачем було подано до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення на акт камеральної перевірки. Відповідно до відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.11.2020 висновки акту перевірки залишено без змін. 19 листопада 2020 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 № , складене ГУ ДПС у Запорізькій області за затримку строку сплати суми грошового зобов`язання з підстав встановлення порушення ст. 50, п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України у сумі 167 644,10 грн. за платежем податок на додану вартість. Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою від 02.12.2020. 02 березня 2021 року позивачем засобами поштового зв`язку отримало рішення про результати розгляду скарги від 23.02.2021 № 4211/6/99-00-06-03-01-06. Відповідно до змісту рішення оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач в позові зазначає, що податковий борг який обліковується за ним нічим не підтверджений. Підприємством своєчасно та повністю сплачувались податкові зобов`язання з податку на додану вартість проте за їх рахунок податковий орган погашав непідтверджений борг. У податкового органу були відсутні правові підстави для зарахування коштів, які сплачувались позивачем в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями наведеними у акті перевірки. Позивач заперечує наявність несплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, як і затримку строку сплати таких сум, що відповідно підтверджується копіями декларацій та доказами їх оплати. На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою судді від 26.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач позов не визнав та 16.04.2021 надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що Вознесенівським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку ПАТ Електротехнологія щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами камеральної перевірки встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 838220,50 грн. Зазначені порушення викладені в акті камеральної перевірки від 02.10.2020 №0070/08-01-04-13/05402335, який 02.10.2020 направлено платнику поштою з повідомленням про вручення, який отримано платником 13.10.2020 за дорученням. За результатами камеральної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 11.11.2020 № яке 11.11.2020 направлено платнику поштою з повідомленням про вручення та отримано платником 19.11.2020. Платником податків було подано заперечення на акт камеральної перевірки від 26.10.2020 №68/267 щодо не погодження зазначених висновків акту перевірки, який надійшов на адресу Вознесенівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області 26.10.2020 №72229/10. Відповідь направлено поштою з повідомленням про вручення 09.11.2020 та отримано платником 19.11.2020. У скарзі платником зазначено, що підприємство своєчасно сплачувало податкові зобов`язання та відповідно до справи №808/2696/17 було відмовлено у стягненні податкового боргу. Тому позивач вважає, що борг який утворився до 30.06.2017 нічим не підтверджений та платник своєчасно та в повному обсязі сплачував свої податкові зобов`язання. При проведенні перевірки виявлено, що платником не сплачувалися узгоджені грошові зобов`язання. Отже, в ході перевірки встановлено, що кошти, які сплачував платник, зараховувались в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення, що призвело до виникнення зазначених штрафних санкцій. Починаючи з 2014 року, платником було несвоєчасно сплачено суми податкового зобов`язання, які були самостійно задекларовані платником, наявні податкові повідомлення рішення по яким відсутні оскарження. В справі №808/2696/17 Дніпропетровським апеляційним судом винесено рішення яке не скасовує самостійно задекларовані платником податків зобов`язання. Загальний борг станом на 30.06.2017 по узгодженим податковим зобов`язанням, які були самостійно задекларовані платником складають 418262,07 грн. Просить у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.04.2021 замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Запорізькій області () на правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 22.04.2021 зупинено провадження у справі №280/2278/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5998/20.

На адресу суду 06.05.2021 надійшла відповідь на відзив. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає про безпідставність наведених у відзиві заперечень відповідача. Позивач зазначає, що в судовому порядку було встановлено сплату задекларованих сум, а твердження відповідача про наявність податкового боргу станом на 30.06.2017 у сумі 418262,07 грн. визнано не підтвердженим. На думку позивача, вказаними судовими рішеннями, окрім іншого, встановлено погашення позивачем податкових зобов`язань, що виникли на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість № від 17.02.2017, № 3 від 19.04.2017, № від 18.05.2017 та № від 19.06.2017. Декларація ж № від 19.01.2017 з уточнюючими розрахунками № від 01.12.2016 та № від 17.02.2017 погашені своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується відомостями з електронного кабінету платника податків та інтегрованої картки платника податків.

15 вересня 2021 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У період з 30.08.2021 по 24.09.2021 головуючий суддя Артоуз О.О. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 27.09.2021 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 04.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2021 поновлено провадження по справі.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2021 вирішено перейти до розгляду справи № 280/2278/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.12.2021 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 07.12.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 20.01.2022.

Ухвалою суду від 20.01.2022 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 03.03.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 03.03.2022 підготовче засідання не відбулось, та його було відкладено на 21.06.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2022 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 15.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 21.11.2022.

Ухвалою суду від 05.01.2023 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 06.03.2023.

Протокольною Ухвалою суду від 06.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.03.2023.

В судовому засіданні 13.03.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2023 проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 13.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

02 жовтня 2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт № 0070/08-01-04-13/05402335 камеральної перевірки даних сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПАТ Електротехнологія. За результатами перевірки встановлено, що платник порушує терміни сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість, визначені п.203.2 ст.203, п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України. При проведенні перевірки виявлено, що платником не сплачувались грошові зобов`язання, визначені платником у самостійно поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість: від 17.01.2020 №, від 19.02.2020 № , від 18.03.2020 №, від 17.04.2020 №, від 19.05.2020 № 110158381, від 19.06.2020 №, а також встановлена несвоєчасна сплата по податковому повідомленні-рішенні (форма-Н) від 16.03.2020 № . Кошти, які сплачував платник на бюджетні рахунки з податку на додану вартість зараховувались в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення, що призвело до зазначених штрафних санкцій. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Акт перевірки отримано позивачем 13.10.2020.

26 жовтня 2020 року позивач надав на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки, в якому просив не приймати податкове повідомлення рішення, з посиланням на те, що органом ДПС безпідставно обліковується податковий борг минулих періодів, а тому протиправним є зарахування грошових коштів, що надходять в рахунок погашення поточних зобов`язань, на погашення неіснуючого податкового боргу.

09 листопада 2020 року відповідачем складено відповідь на заперечення до акту перевірки, яким висновки акту перевірки залишено без змін.

11 листопада 2020 року, за затримку строку сплати грошового зобов`язання в сумі 838 220,50 грн., з підстав встановлення порушення ст. 50, п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області винесене ПАТ Електротехнологія податкове повідомлення рішення № в сумі 167 644,10 грн. за платежем податок на додану вартість.

02 грудня 2020 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою, в якій просив скасувати податкове повідомлення рішення № від 11.11.2020.

23 лютого 2021 року ДПС України рішенням про результати розгляду скарги №4211/6/99-00-06-03-01-06 залишено податкове повідомлення рішення № від 11.11.2020 без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до трек-номеру поштового відправлення, вказане рішення ДПС України отримано позивачем 02.03.2021.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: 49.18.1 календарному місяцю (в тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового або грошового зобов`язання та пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. В такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть в рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, в першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. В разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються в рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її в платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми в порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За податковими зобов`язаннями, переліченими в акті перевірки, згідно платіжних доручень кошти фактично були сплачені в строки, передбачені пунктом 49.18 статті 49, пунктом 57.1 статті 57, пунктами 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Однак податкова служба, у відповідності до пункту 87.9 статті 87, пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України, вважаючи що у платника податків є податковий борг, зарахувала ці кошти в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів.

Вказуючи про наявність податкового боргу податкова служба в відзиві на позовну заяву від 15.04.2021, послалася на перелік податкових декларацій, тобто узгоджених податкових зобов`язань, по яким виник податковий борг, на погашення якого були зараховані поточні платежі:

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.01.2017 в сумі 122373,64 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.12.2016 в сумі 2220,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 17.02.2017 в сумі 67,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.02.2017 в сумі 35130,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.04.2017 в сумі 101007,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.05.2017 в сумі 94025,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.06.2017 в сумі 59222,00 грн.

Проте постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 № 808/2696/17 встановлено своєчасну сплату позивачем задекларованих сум за податковими деклараціями за січень - червень 2017 року, що також знайшло своє відображення в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 0840/2785/18.

Крім того, позивачем надано докази своєчасності сплати зазначених декларацій.

Отже фактично податкового боргу за переліченими деклараціями не виникло оскільки кошти були своєчасно сплачені, а тому зараховувати поточні платежі за податковими зобов`язаннями, зазначеними в акті перевірки, не було підстав.

Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області не підтверджена обґрунтованість суми зарахування платежів за податковими зобов`язаннями, наведеними в акті перевірки, на погашення податкового боргу попередніх періодів, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 № про нарахування штрафу 167 644,10 грн. за затримку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань винесено без достатніх підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, сукупність вищенаведених, встановлених обставин справи, дає суду підстави вважати, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.11.2020 № з податку на додану вартість у сумі 167 644,10 грн. винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.03.2023.

Суддя О.О. Артоуз