Справа № 196/642/22
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/642/22
№ провадження 2-а/196/6/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Хотінець Є.С., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою серії БАВ №057781 від 06.09.2022 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем NІSSAN ROGUE 2017 р.в., з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу та за відсутності при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Він не погоджується з даною постановою, оскільки не керував транспортним засобом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, також не надав можливості написати клопотання.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Відповідач не ознайомив та не дав можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема скористатися правовою допомогою, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з`ясування обставин справи, зокрема, вимоги ст. 251 КУпАП. Також позивач зазначив, що не скоював правопорушення, так як він взагалі не керував транспортним засобом.

Вважає постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення без врахування його пояснень та дослідження доказів протиправною.

Тому позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №057781 від 06.09.2022 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Хотінець Є.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.15-16).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.35-36).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року замінено первісного відповідача ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.50).

У судовому засіданні позивач підтримав позов з вищевикладених підстав, також пояснив, що він оплатив розмитнення автомобіля, однак, автомобіль не зареєстрував у встановленому законом порядку. Автомобілем він не керував. Просить позовні вимоги задовольнити, скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити, а також просить стягнути на його користь витрати по оплаті судового збору.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 77-78). У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що вважає оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП такою, що відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства. Крім того, факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №057781 від 06.09.2022 р., яка є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 61-66, 81-86).

Третя особа - поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Хотінець Є.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с. 79,101,109).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №057781 від 06.09.2022 р., винесену третьою особою по справі, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 105).

У постанові вказано, що 06.09.2022 року о 14 год. 00 хв. в смт.Царичанка по вул. Центральна 118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан РОГ з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, та при цьому не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.9.в, п.2.1.б ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Графа 8 постанови про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП не містить підпису ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно п. 2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, оскільки взагалі не керував транспортним засобом. Крім того, при розгляді справи, позивачу не було роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, також він був позбавлений права скористатися правовою допомогою.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, зокрема оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, вирішує клопотання.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При перегляді в судовому засіданні відеофайлу, який витребуваний судом ( а.с. 111), було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово заявляв про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та бажання подати клопотання.

Однак, поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.279 КУпАП не було роз`яснено позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП, не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а також заявити клопотання.

Позивач зазначив, що він не буде розписуватись у графі 8 постанови, оскільки йому не були роз`яснені його права.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу проадміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відповідно порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18 лютого 2020 у справі № 524/9827/16-а, згідно якої порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того докази, отримані поліцейським на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з не роз`ясненням водію прав, передбачених ст. 268 КУпАП та порушенням права особи на захист, є недопустимими.

Отже, суд дійшов висновку, що наданий відеозапис, є недопустимим доказом по справі. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на який посилається відповідач, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом оскарження та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача 06.09.2022 року був наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП та подія правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові третя особа по справі - поліцейський Хотінець Є.С. не зазначив за якою саме статтею КУпАП накладено стягнення на позивача ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У порушення вимог ст.36 КУпАП поліцейський при накладенні адміністративного стягнення не застосував положення вказаної статті, чим порушив вимоги діючого законодавства при накладенні адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496,20 грн., а тому з відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату у розмірі 496,20 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №057781 від 06.09.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ).

Третя особа: поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Хотінець Євгеній Сергійович (робоча адреса: 51000, Дніпропетровська область, смт.Царичанка, вул.Нагорна, 9).

Суддя Л.П. Бабічева