Справа № 160/10515/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10515/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львів Львівської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року, (суддя суду першої інстанції Єфанова О.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/10515/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львів Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22 лютого 2022 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради;

визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2022 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним отримано два приписи відповідача від 22.02.2022, ґрунтуються на одних і тих же матеріалах позапланової перевірки, в обох приписах зазначено одне й те саме правопорушення про начебто порушення Позивачем п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності стосовно одного й того самого об`єкту нерухомого майна, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А. Позивач не погоджується з цими приписами, оскільки у приміщеннях, які перебувають у його користуванні, не здійснювало будівельних робіт з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу Інтерсіті (з лицьової сторони будівлі). На об`єкті за вказаною адресою Позивачем взагалі не виконувалися роботи з реконструкції будівлі, так само як і не здійснювалося жодних будівельних робіт, які потребують отримання дозвільних документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію. Таким чином, Позивач не порушував вказані Відповідачем п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22 лютого 2022 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради; изнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2022 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.

Не погодившись з рушенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи Літавого В.М. про встановлення факту самочинного будівництва за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А (п.3 ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю були видані наказ і направлення для проведення позапланової перевірки, в яких предметом перевірки вказано дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідач вказує, що перевірка проводилась у присутності представника позивача. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки і виявлені такі порушення. Відповідно до договору оренди нерухомого майна позивач отримав в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу за вказаною вище адресою. При вході на об`єкт встановлено, що позивач у приміщенні, яке перебуває у його користуванні, провів будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Станом на час проведення перевірки були відсутні відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання зазначених вище будівельних робіт.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2022 начальником відділу інспекційної роботи В.Літавим на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (м. Львів) була складена службова записка, в якій ставиться питання про надання дозволу на проведення перевірки законності проведення будівельних робіт на пр. Червоної Калини, 62А у м. Львові. У записці зазначено, що за наведеною адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції існуючої капітальної споруди (торговий центр Інтерсіті) на рівні першого поверху шляхом вибиття дверних/віконних прорізів в зовнішній стіні вищевказаної споруди. Проведеною перевіркою Реєстру будівельної діяльності, документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за вищевказаною адресою не зареєстровано. Згідно з вищенаведеним, будівельні роботи проводяться без отримання на це відповідного дозвільного документу. Таким чином встановлено факт самочинного будівництва.

09.02.2022 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано наказ №97-П про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наказ видано відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021.

09.02.2022 було видано також направлення №97-пп, згідно з яким, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю направляється провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Грицина Ярослав Миколайович для здійснення позапланової перевірки об`єкта Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 №97-П та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_1 . Строк дії направлення з 09.02.2022 до 22.02.2022.

Листом від 11.02.2022 №0006-вих-13065 відповідач повідомив позивача про проведення позапланового заходу, а також про те, що представник позивача повинен прибути до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 22.02.2022 за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 7а та надати наявну інформацію і документи щодо об`єкту будівництва.

22.02.2022 був складений акт №97-п за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником ТОВ АТБ-маркет.

В акті зазначено, що в ході проведення перевірки в період з 09.02.2022 по 22.02.2022 встановлено наступне. Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2022 Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТзОВ Фіра Інтергал передало в тимчасове оплатне володіння і користування ТзОВ АТБ-маркет нежитлові приміщення першого поверху №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А. При вході на об`єкт за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А встановлено, що ТОВ АТБ-маркет за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А у приміщенні, яке перебуває у його користуванні проведено будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу Інтерсіті (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. Проведено, фото, відео фіксацію об`єкта будівництва.

Вимоги законодавства, які було порушено позивачем: п.3 ч.1 ст.34, ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства: абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також 22.02.2022 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності мав відбутися о 9 год. 30 хв. 03 березня 2022 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а).

Крім цього, 22.02.2022 були винесені:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким, ТОВ АТБ-маркет з дати отримання даного припису має зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А до моменту усунення виявлених порушень;

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, ТОВ АТБ-маркет в двомісячний термін з дня отримання даного припису має усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у даному приписі.

Не погодившись із приписами відповідача ТОВ «АТБ-маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки відносно позивача, який не є замовником будівництва, складання відносно нього припису, не відповідає законності при застосуванні заходів впливу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повноваження відповідача у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих та будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до пункту 14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що позапланова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій органів державного архітектурно-будівельного контролю як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема у даному випадку позапланової, може бути належною підставою як наказу про проведення перевірки, так і її наслідків.

Як зазначено вище, у направленні на проведення позапланової перевірки вказано, що така перевірка призначена щодо об`єкта Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 №97-П та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_1 .

Тобто у направленні на проведення перевірки чітко зазначено мету перевірки та суб`єктів містобудування, які підлягають перевірці ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал.

Направлення на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до суду представником відповідача не надано разом з відзивом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що позивач відповідно до зазначеного направлення на перевірку не є суб`єктом містобудування, який перевіряється, а такими є ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал

Порушення порядку проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі №0940/1843/18.

Водночас, встановлені обставини справи свідчать, що проведеною перевіркою встановлені порушення позивачем п.3 ч.1 ст.34, ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, яка регулює питання забудови територій, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Таким чином, у наведених нормах чинного законодавства йдеться про здійснення власниками або користувачами земельних ділянок проектування та будівництва об`єктів, які під час забудови територій виступають замовниками будівельних робіт і мають право виконувати такі роботи тільки після видачі відповідного дозволу.

Разом з цим, до матеріалів справи надано копію договору оренди нерухомого майна від 14.12.2021 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л.О та зареєстрованого в реєстрі за №4262.

Згідно з цим договором, Дочірнє підприємство Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал (орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (орендар) прийняло в тимчасове оплатне володіння і користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху: №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м за адресою: Львівська область, місто Львів, пр. Червоної Калини, 62-А.

Зазначене майно передано відповідно до акту від 14.12.2021 прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2021.

Отже, позивач є орендарем частини приміщень адміністративно-торгового комплексу, розташованого за адресою: Львівська область, місто Львів, пр. Червоної Калини, 62-А.

Доказів того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки, який під час забудови території за адресою: АДРЕСА_1 виступав би замовником будівельних робіт, до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене суд зазначає, що проведення перевірки відносно позивача, який не є замовником будівництва, складання припису, не відповідає законності при застосуванні заходів впливу.

Аналогічні висновки викладені у постанові від 20 вересня 2021 року Верховного Суду у справі у справі № 2340/4928/18.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АТБ-маркет».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів скарги відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львів Львівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року в адміністративній справі №160/10515/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук