Справа № 140/8229/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8229/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ-Трейд до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АБМ-Трейд (далі позивач, ТзОВ «АБМ-Трейд») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.08.2022 № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено позапланову документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ АБМ-Трейд, за результатами якої складено акт № 2563/07-11/35580267 від 19.07.2022. В акті перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.46.1 ст. 46, п. 189.1. ст. 189, п.198.2, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого за травень 2022 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 466081 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.08.2022 № .

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та зазначає, що виявлені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства. Вказує на те, що в ході проведення перевірки позивач належними первинними документами підтвердив реальність вчинення господарських операціях із ТзОВ «ОптимусТрейд», які стали підставою для формування даних податкового обліку.

Звертає увагу суду на ту обставину, що висновки податкового органу щодо неможливості здійснення господарських операцій не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у базах даних податкового органу. З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив та зазначив, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є придбання сільськогосподарської продукції в період вересень листопад 2021 року, задекларованого за травень 2022 року із ТзОВ «Оптімус -Трейд», який має ознаки ризикового контрагента.

В ході проведення перевірки було проведено аналіз інформації, що містяться в інформаційній системі «Податковий блок», даних єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.02.2021 по 30.05.2022 з реалізації на користь позивача товарів макуха соєва, які не прослідковуються по ланцюгах постачання. Вказує на те, що придбання товару відбувається циклічно за рахунок продажу продукції один одному, під час проведення перевірки не було встановлено виробника продукції.

Вважає, що відсутність реального походження продукції, відсутність достовірної інформації щодо виробника та інші факти свідчать про відсутність господарських операцій з даним контрагентом. З урахуванням вказаного представник ГУ ДПС у Волинській області просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач у відповіді на відзив не погодився з аргументами відповідача з підстав, наведених у позовній заяві та зазначив, що останній не довів жодними належними, допустимими доказами обґрунтованість своєї правової позиції, яка в свою чергу ґрунтується лише на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.06.2022 ТзОВ «АБМ-Трейд» подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2022 року із зазначенням у рядках 19, 21 суму від`ємного значення в розмірі 15073456 грн (а.с. 165-171).

У період з 29.06.2022 по 12.07.2022 працівниками ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 28.06.2022 №891-п, направлень на перевірку від 28.06.2022 № 1569 та № 1646 від 05.07.2022 проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з урахуванням від`ємного значення за ПДВ задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт перевірки від 19.07.2022 № 2563/07-11/35580267 (а.с. 17-27).

Згідно з висновками акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.46.1 ст.46, п. 189.1. ст. 189, п.198.2, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого за травень 2022 року завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 466081 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТзОВ АБМ-Трейд придбало за період з вересня по листопад 2021 року у ТзОВ «Оптімус - Трейд» макуху соєву на загальну суму 2618675,25 грн, у тому числі ПД 436445 гривень на що виписані видаткові та податкові накладні, зареєстровані в ЄДРПН. ( розділ 3.2 акту). Факт вказаних господарських операцій є непідтвердженим.

Контролюючим органом в ході перевірки проведено аналіз інформації, що міститься в ІТС Податковий блок, даних ЄРПН по ТзОВ «Оптимус - Трейд» за результатами якої встановлено, що за період з 01.02.2021 по 30.05.2022 з реалізації на користь ТзОВ «АБМ Трейд» товарів - макуха соєва на загальну суму 2618675,25 грн, в тому числі ПДВ 435445,87 грн, що не прослідковується по ланцюгах постачання. Також встановлено обрив ланцюга постачання, рух макухи між ТзОВ «Оптимус Трейд» відбувається циклічно за рахунок продажу продукції один одному. Перевіркою не встановлено виробника макухи. Вказують на ціну придбання макухи покупцем, яка є вищою за ціни встановлені на ринку.

Крім того, встановлено порушення при списанні будівельних матеріалів ТзОВ «АБМ Трейд» в період січень 2022 року на суму 148176,28 грн з рахунку 203 «Будматеріали» на 151 рахунку бухгалтерського обліку «капітальне будівництво» без підтверджуючих документів, а саме списані будматеріали не відображені ні в актах списання, ні в накладних на переміщення (розділ 3.1 акту), в результаті чого позивачем занижено у рядку 1 (колонка Б) декларації зобов`язання на загальну суму 29635,26 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено її завищення на 466081 грн за травень 2022 року внаслідок заниження показника рядку 9 ( колонка Б) Декларації та завищення рядку 17 ( колонка Б) Декларації.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на 466081 грн внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації.

На підставі акту перевірки від 19.07.2022 №2563/07-11/35580267, ГУ ДПС у Волинській області 24.08.2022 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на суму 466081 грн (а.с. 28).

Товариство, не погодившись із зазначеним рішенням, в порядку адміністративного оскарження подало скаргу до ДПС України, яка своїм рішенням від 11.11.2022 №14424/6/99-00-06-01-03-06 залишила оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення (а.с.29-33).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

ГУ ДПС у Волинській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «АБМ Трейд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з урахуванням від`ємного значення за ПДВ задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами проведення якої встановлено порушення п. 44.1,п.44.3,п.44.6 ст. 44, п.46.1 ст.46, п. 189.1. ст. 189, п.198.2, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого, за травень 2022 року встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 466081 грн, у зв`язку із чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.08.2022 № .

Позивач не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1-3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1-3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 185.1. статті 185 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до підпункту а пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів/послуг, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до частини першої статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів відповідача, судом при розгляді справи підлягали з`ясуванню обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом.

Так, судом встановлено, що між ТзОВ Оптімус-Трейд» (постачальник) та ТзОВ АБМ-Трейд (покупець) укладено договір поставки №0209-2021 від 02.09.2021 (а.с. 55-58).

Відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити та передавати у власність покупця макуху соєву на умовах, передбачених договором. Якість, асортименттовару, одиниця виміру, загальна кількість товару, термін поставки та інше узгоджуються сторонами та визначаються специфікацією.

Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах, визначених в специфікації. Датою поставки вважається дата виписки видаткової накладної.

Постачальник за власний рахунок, своїми силами та засобами здійснює постачання товару. Приймання-передача товару здійснюється по кількості та якості у місці розвантаження чи навантаження кожної партії Місце поставки визначається у специфікації.

Розрахунки за товар відбуваються по факту розвантаження транспорту, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, протягом 30 календарних днів.

У специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору поставки вказано базові умови поставки DAP «Інкотермс 2010» за адресою: Волинська обл., Локачинський р-н, смт. Локачі, вул. Горєлова,1.

На виконання даного договору в період вересень 2021 року - листопад 2021 року, ТзОВ «Оптимус -Трейд» реалізувало макуху соєву на загальну суму 2618675,25 грн, в тому числі ПДВ - 436445,87 грн.

Поставка товару, їх кількість, якісні характеристики, умови поставки по кожній партії товару визначалися у специфікації, як і передбачено договором поставки (а.с. 59, 62, 65, 68, 71, а.с. 173, 173 зворот).

На виконання умов даного договору, ТзОВ Оптимус -Трейд виписано:

- видаткова накладна № 17 від 07.09.2021 на загальну суму 429392,09 грн, в тому числі ПДВ 71565,35 грн (а.с. 174),

- видаткова накладна № 69 від 27.09.2021 на загальну суму 384384,00 грн, в тому числі ПДВ 64064,00 грн (а.с. 178),

- видаткова накладна № 32 від 09.10.2021 на загальну суму 367191,91 грн, в тому числі ПДВ 61198,65 грн (а. с.60),

- видаткова накладна № 92 від 25.10.2021 на загальну суму 360144,08 грн, в тому числі ПДВ 60024,01 грн ( а.с.63);

- видаткова накладна № 11 від 03.11.2021 на загальну суму 372608,09 грн, в тому числі ПДВ 62101,38 грн (а.с.66);

- видаткова накладна № 42 від 10.11.2021 на загальну суму 358176,08 грн, в тому числі ПДВ 59696,01 грн (а.с.69);

- видаткова накладна №78 від 17.11.2021 на загальну суму 346779,00 грн, в тому числі ПДВ 56796,50 грн ( а.с.72);

Покупцем на кожну партію товарів виписані відповідні податкові накладні.

Поставка товару підтверджується відповідними ТТН на кожну партію товару (а.с.61, 64, 67, 70, 73, 175, 179).

Оплата за придбаний товар проведена позивачем в повному об`ємі, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.74-75, 77-102), відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (а.с.76). Вказана обставина також відображена в акті перевірки.

Вказані операції належним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На думку суду, зазначені вище первинні документи підтверджують реальність господарських операцій із придбання позивачем макухи соєвої у ТзОВ «Оптімус-Трейд».

Позивач суму ПДВ 436445,87 грн по операціях за даним контрагентом задекларував до бюджетного відшкодування у травні 2022 року, як це визначено правилами ПК України.

Отже, з наданих документів можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, надано докази поставки товару, сплати коштів за поставлений товар, в тому числі податок на додану вартість, що свідчить про належне документальне підтвердження господарських операцій, відповідно, позивачем підтверджено показники, відображені у податковій звітності.

При цьому вказані первинні документи досліджувалися під час проведення перевірки, недоліки в їх оформлені відсутні, що не заперечує відповідач. Розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі, тобто спір з цього приводу відсутній.

Суд зауважує, що вищевказані видаткові та податкові накладні по вказаним операціях є належним чином зареєстровані в ЄДРПН, що не заперечується відповідачем по справі та констатовано в акті перевірки (абз.4 ст.15 акту перевірки, а.с.24).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

У даній справі відповідач не надав доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції; фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами; відповідачем не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору, укладеного з позивачем.

Не можуть бути взяті до уваги судом посилання відповідача в акті перевірки та і у відзиві на позов на наявність у інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу інформації відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, та обривання ланцюгів постачання, оскільки як вже зазначалося вище, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Вказані висновки контролюючого органу суд вважає безпідставними, оскільки їх зроблено на підставі проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС Податковий блок, Архів електронної звітності (ЄРПН) та інше), які не є доказом, що підтверджують або спростовують правильність формування позивачем податкового кредиту, а носять виключно інформаційний характер.

Податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача не має правових наслідків, тобто не може вважатись доказом у розумінні статті 69 КАС України.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає його висновки про завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 436445,87 грн внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації, відображених у декларації за травень 2022 року по операціях з ТзОВ «Оптімус-Трейд» за результатами документальної позапланової виїзної перевірки безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ПК України.

Відтак винесення податкового повідомлення-рішення від 24.08.2022 № в частині зменшення від`ємного значення на суму 436445,87 грн є протиправним та не ґрунтується на вимогах закону, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Суд зауважує, що ППР від 24.08.2022 № про завищення суми від`ємного значення винесено на загальну суму 466081 грн.

При цьому до даного ППР включено два порушення, які виявлені під час проведення перевірки, а саме по взаємовідносинах позивача та ТзОВ «Оптімус Трейд» на суму 436445,87 грн (Розділ 3.2 акту) та списанні будівельних матеріалів ТзОВ «АБМ Трейд» в період січень 2022 року на суму 148176,28 грн з рахунку 203 «Будматеріали» на 151 рахунку бухгалтерського обліку «капітальне будівництво» без підтверджуючих документів, а саме списані будматеріали не відображені ні в актах списання, ні в накладних на переміщення (розділ 3.1 акту), в результаті чого позивачем занижено у рядку 1 (колонка Б) декларації зобов`язання на загальну суму 29635,26 грн.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення повністю.

Однак, в обґрунтуванні підстав позову, ні у долучених до нього документах ТзОВ «АБМ-Трейд» вказані висновки акту перевірки та винесеного на підставі нього податкового повідомлення-рішення в цій частині не ставить під сумнів та фактично не оскаржує.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відтак, враховуючи зазначене суд, враховуючи підстави та предмет позовних вимог позивача, в межах розгляду даної справи не надає правову оцінку правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення на суму 29635,26 грн.

Отже, враховуючи вищевказане в задоволенні позовних вимог про скасування ППР від 24.08.2022 № про зменшення суми від`ємного значення на 29635,26 грн слід відмовити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 6991,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу № 10333 від 09.12.2022 та платіжним дорученням та №10401 від 20.12.2022 (а.с. 16, 145).

Оскільки суд задовольняє позов частково, тому судовий збір стягується пропорційно до задоволених вимог. Відтак на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений платіжною інструкцією кредитового переказу №10333 від 09.12.2022 та платіжним дорученням та №10401 від 20.12.2022 в сумі 6546,69 грн.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Волинській області від 24.08.2022 № в частині зменшення від`ємного значення на суму 436445,87 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ-Трейд за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 6546,69 грн (шість тисяч п`ятсот сорок шість гривень 69 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АБМ-Трейд (45500, Волинська обл., Володимирський р-н, смт. Локачі, вул. Шевченка, 43а, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, ).

Суддя Р.С. Денисюк