Справа № 360/2125/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/2125/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та застосування заходів процесуального примусу, питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Рубіжанського міського суду Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказний позов.

Сторони про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про про відкладення підготовчого засідання та застосування заходів процесуального примусу, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою суду від 15.03.2023 витребувано повторно від Рубіжанського міського суду Луганської області для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з наказом виконуючого обов`язки голови Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Є.О. від 10.10.2022 № 13-ПД «Про відкріплення судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 », та листом Офісу Генерального прокурора про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001741 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відносно судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 , а також витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області контактні відомості (поштова адреса, адреса електронної пошти, номери телефонів, тощо) Рубіжанського міського суду Луганської області.

Станом на 24.03.2023 року ухвалу суду від 15.03.2023 не виконано.

Зважаючи на те, що судове засідання з розгляду справи № 360/2125/22 призначено на 27.03.2023 року, позивач не матиме достатньо часу для ознайомлення з відповідними матеріалами, у зв`язку з чим просить відкласти підготовче засідання. Крім того, із посиланням на положення статей 45, 144, 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 15.03.2023 просить застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, та постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та з ОСОБА_2 штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд виходить з такого.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Луганській області ухвалу суду від 15.03.2023, якою витребувано контактні відомості (поштова адреса, адреса електронної пошти, номери телефонів, тощо) Рубіжанського міського суду Луганської області, виконано 24.03.2023. Відповідно надано інформацію щодо контактних відомостей відповідача 2.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною першою статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 145 цього Кодексу визначено перелік видів процесуального примусу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З аналізу наведених норм слідує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у встановленому розмірі.

Враховуючи, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Луганській області ухвалу суду від 15.03.2023, якою витребувано контактні відомості (поштова адреса, адреса електронної пошти, номери телефонів, тощо) Рубіжанського міського суду Луганської області, виконано 24.03.2023, надано інформацію щодо контактних відомостей відповідача 2, та повідомлено суд про вказані контактні відомості, у зв`язку з чим відсутні підстави застосування до відповідача 1 заходів процесуального примусу.

Як вбачається з офіційного сайту Рубіжанського міського суду Луганської області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, та те, що лише 24.03.2023 суду надані контактні відомості Рубіжанського міського суду Луганської області, у зв`язку з чим судом буде вжито усіх належних та необхідних засобів щодо повідомлення відповідача 2 про розгляд цієї справи та повторного витребування доказів у справі, відтак суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача 2. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та питання щодо витребування доказів у справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 7 частини другої статті 180 КАС України визначено, що у підготовчому засіданні су з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 КАС України).

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документаціїВимоги до оформлювання документів(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слівЗгідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Дослідженням матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що підставою видання наказу виконуючого обов`язки голови Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Є.О. від 10.10.2022 № 13-ПД «Про відкріплення судді Брянківського міського суду Луганської області Снегірьова В.А.», є лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 07.10.2022 № 820/22. У цьому листі зазначено, що Офісом Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001741 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відносно судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наказом голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року № 9-ос прикріплений до Рубіжанського міського суду.

Про оскаржуваний наказ та його підстави позивачу стало відомо лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 22.11.2022 № 22-11/2, наданої Рубіжанським міським судом від 29.11.2022.

В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом та листом Офісу Генерального прокурора про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001741 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відносно судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати повторно від Рубіжанського міського суду Луганської області для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з наказом виконуючого обов`язки голови Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Є.О. від 10.10.2022 № 13-ПД «Про відкріплення судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 », та листом Офісу Генерального прокурора про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001741 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відносно судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 , а також з метою забезпечення процесуальних прав позивача та його представника задовольнити клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Клоптання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання до 13 квітня 2023 року.

Витребувати повторно від Рубіжанського міського суду Луганської області для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з наказом виконуючого обов`язки голови Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Є.О. від 10.10.2022 № 13-ПД «Про відкріплення судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 », та листом Офісу Генерального прокурора про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001741 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відносно судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЄ.О. Кисельова