Справа № 560/9739/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9739/22
УХВАЛА

28 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 06 січня 2023 у справі № 560/9739/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано неповною відповідь Красилівської міської ради Хмельницької області на звернення ОСОБА_1 від 12.09.2022, зобов`язано Красилівську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.09.2022 та надати запитувану ним інформацію з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 07.02.2023, виконавчі листи не видавались.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розгляд заяви призначений в порядку письмового провадження.

Відповідач подав заяву про виконання ухвали суду, у якій повідомив, що на виконання рішення суду від 06 січня 2023 листом Красилівської міської ради Хмельницької області вих. від 16.02.2023 року №Т/687/08-29/22, ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно до умов договорів оренди гідротехнічної споруди №1 та №2 від 01.04.2022 року, ОСОБА_3 передано в оренду вказані споруди з метою підняття рівня води у ставках та регулювання руслового стоку. Враховуючи вищевикладене, згідно умов вказаного договору підіймати рівень води та регулювати русловий сток на водних об`єктах буде орендар гідротехнічних споруд №1 та №2. Також зазначається, що вказаний лист був направлений ОСОБА_2 на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендованим листом на домашню адресу АДРЕСА_1 .

До вказаної заяви відповідача додаються копія відповіді, докази направлення відповіді на електронну адресу ОСОБА_1 , копія чеку поштового відділення про направлення позивачу листа 20.02.2023.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 у справі № 235/7638/16-а під час розгляду аналогічного питання.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Подана заява про встановлення судового контролю не містить відомостей і достатніх доказів того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Так, як вже зазначалось вище, відповідач надав позивачу відповідь з приводу порушеного питання і з огляду на спосіб формулювання змісту відповіді суд приходить до висновку, що вона є чіткою та зрозумілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було надано запитувану ним інформацію з урахуванням висновків суду та повідомлено, що підіймати рівень води та регулювати русловий сток на водних об`єктах буде орендар гідротехнічних споруд №1 та №2.

Враховуючи вказане, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зважаючи на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок