Справа № 560/6454/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6454/21
УХВАЛА
24 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- прийняти до розгляду заяву та постановити окрему ухвалу за статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виконання рішення Хмельницького окружного суду по адміністративній справі №560/6454/21 від 17.09.2021 щодо виконання його в повному обсязі, а саме за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 в сумі 93343,40 грн., а не за трьох місячну його частину, в розмірі лише 2273,40 грн., яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за №141893 станом на 08.02.2022 за період тільки з 01.12.2021 по 28.02.2022;

- визнати помилковим та не чиним запис в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 за період тільки з 01.12.2021 по 28.02.2022 в розмірі лише 2273,40 грн., яке суперечить вимогам рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021, яке вступило в закону силу 18.01.2022 щодо виконання його в повному обсязі, а саме за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 в сумі 93343,40 грн., а не за трьох місячну його частину;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/6454/21 протягом 30 днів з дати набрання окремою ухвалою суду законної сили з обов`язковим, аргументованим посиланням на конкретні нормативно-правові акти, які надають право відповідачу здійснювати перерахунок заборгованості по пенсії за період тільки з 01.12.2021 по 28.02.2022 та лише в розмірі 2273,40 грн., а не за весь період, як цього вимагає рішення суду;

- визнати виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/6454/21 неповним та вжити всіх необхідних заходів щодо повного та остаточного виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати суму доплати за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 в розмірі 93343,40 грн. на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021, яке вступило в закону силу 18.01.2022, щодо виконання його в повному обсязі, а не на свій розсуд лише за 3 місяці - на підставі та виключно наданих відповідачем фактичних (а не формальних) розрахунків виплати пенсії ОСОБА_1 тобто, як результат математичної дії (різниці) між встановленим на певний період максимальним розміром пенсії та фактично виплаченої пенсії на картковий рахунок ОСОБА_1 помісячно за період з 01.02.2020 по 30.11.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області внести в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 виправлення з суми 2273,40 грн. на суму такої доплати в розмірі 93343,40 грн.

Заява обґрунтована тим, що при перерахунку пенсії з 01.02.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021 в повному обсязі. а саме: доплата за цим рішенням суду нарахована виключно та лише за останні три місяці, за період з 01.12.2021 по 28.02.2022, а не так, як вимагає рішення суду а період з 01.02.2020 по 28.02.2022. Відповідачем помилково або навмисно й протиправно нарахована позивачу сума доплати в розмірі 2273,40 грн. лише з 01.12.2021 по 28.02.2022, а не за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 в сумі 93343,40 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021, у справі №560/6454/21, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017.

На виконання вказаного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провело перерахунок пенсії позивача, з урахуванням перерахованих сум пенсій з 01.02.2020 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС-52017 від 28.04.2021 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому, ОСОБА_1 фактично не погоджується з результатами проведеного пенсійним органом перерахунку (нарахування) пенсії (в частині розміру пенсії), що не було предметом розгляду у справі №560/6454/21, тому немає підстав вважати, що дії відповідача протиправні, так як пенсійний орган судом було зобов`язано здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017, і це було зроблено відповідачем.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у випадку незгоди з результатами проведеного пенсійним органом перерахунку пенсії, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в судовому порядку, так як заява позивача в порядку статті 383 КАС України не вирішує цього питання.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, зокрема, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З матеріалів поданої заяви судом встановлено, що постановою державного виконавця 02.12.2022 відкрито виконавче провадження №70452335 щодо виконання рішення суду у справі №560/6454/21.

Як зазначалося вище, за приписами ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведене свідчить про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підсумовуючи викладене, а також враховуючи те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №70452335, проте доказів здійснення останнім дій, спрямованих на виконання рішення суду не надано, заява в порядку ст. 383 КАС України визнається судом передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі № 560/6454/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький