Справа № 822/1628/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1628/18
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Закупнянський кар`єр" звернулось до суду із позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило:

визнати протиправними дії податкового органу щодо нарахування підприємству податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток, по частині чистого прибутку на загальну суму 1077217,33 грн;

зобов`язати податковий орган внести зміни в індивідуальну картку платника податків підприємства за 2015-2017 роки, які полягатимуть у:

відокремлені розрахунків за розстроченими платежами у окрему статтю розрахунків (без надання статусу податкового боргу до моменту настання строку чергового платежу згідно судових ухвал) по вже врахованим ДФС розстрочкам та скасуванні нарахованих сум пені по розстрочених платежам без подальшого нарахування пені по таких платежам (оскільки всі платежі було здійснено своєчасно, у визначені судом строки);

відображення в індивідуальній картці платника податків розстрочки по ухвалі суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, шляхом зменшення боргу на повну суму 879413,33 грн на дату набрання законної сили 24.07.2015, поряд із наступним збільшенням на 24428,15 грн за кожний місяць, що мине включно від серпня 2015 року по дату внесення таких змін в інтегровану картку платника податків, при цьому так само з відокремленням розрахунків в окрему статтю; повного перерахунку сум пені, нарахованої за несвоєчасне погашення податкового боргу за іншими зобов`язаннями (поданими деклараціями, уточнюючими розрахунками та податковими повідомленнями-рішеннями, які не оскаржувались і відображені в інтегрованій картці платника податків), оскільки винесення розстрочки в окрему статтю розрахунків автоматично зменшить суму податкового боргу, який повинен визнаватись погашеним строго в порядку черговості, визначеному Податковим кодексом України (далі ПК України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство не допускало порушення строків сплати податкового боргу, який стягнуто в судовому порядку, а виконання судових рішень було розстрочено судовими рішеннями. Платник податків чітко, повно і своєчасно виконував свої зобов`язання, але облік боргових зобов`язань здійснювалось податковим органом в автоматичному режимі без врахування правових нюансів нарахувань пені по розстроченнях податкових зобов`язань згідно судових ухвал, що призвело до виникнення безпідставного надлишкового податкового боргу і допущено це виключно податковим органом, який спрямовує кошти, сплачені підприємством на виконання зобов`язань за розстроченими судом платежами, - на погашення інших платежів, визначених в автоматичному режимі, незалежно від відображення призначення нього платежу в платіжному документі. Такі дії контролюючого органу призвели до створення штучної заборгованості підприємства перед податковим органом, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії податкового органу щодо нарахування підприємству податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток, частки чистого прибутку на загальну суму 1077217,33 грн. Зобов`язано податковий орган внести зміни в інтегровану картку платника податків підприємства відобразивши розстрочення суми боргу по ухвалі суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, шляхом зменшення боргу на повну суму 879413,33 грн на дату набрання законної сили 24.07.2015, поряд із наступним збільшенням на 24428,15 грн за кожний місяць, що мине включно від серпня 2015 року по дату внесення таких змін в інтегровану картку платника податків підприємства. Зобов`язано податковий орган скасувати зайво нараховані суми пені по розстрочених платежам за ухвалою суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, без подальшого нарахування пені по таких платежам та провести повний перерахунок суми пені, нарахованої за несвоєчасне погашення податкового боргу за іншими зобов`язаннями (поданими деклараціями, уточнюючими розрахунками та податковими повідомленнями-рішеннями, що не оскаржувалися, та які відображені в інтегрованій картці платника податків). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 змінено. Виключено із абзацу 4 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 словосполучення "без подальшого нарахування пені по таких платежах". В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Хмельницькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі №822/1628/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2022 прийнято до провадження справу №822/1628/18, ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалами від 28.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про проведення судово-економічної експертизи та розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачем 25.05.2018 подано до суду відзив на адміністративний позов. Згідно відзиву, відповідач не погоджується із позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що податковий орган діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Від представника позивача до суду надійшли 17.01.2023 письмові пояснення, в яких зазначає, що з дати подання позовної заяви у даній справі змінились обставини, якими Позивач обгрунтовував позовні вимоги. Вказує, що скасування Верховним Судом у справі №2270/4565/11 податкових повідомлень-рішень, які стали причиною виникнення податкового боргу у розмірі 1077217,33 грн, свідчить про протиправність нарахування такого податкового боргу та відображення його в інтегрованих картках платника податку - позивача.

Від відповідача до суду 08.03.2023 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що податковий борг в розмірі 1077217,33 грн виник станом на 13.11.2017 (постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №822/3460/17), позивачем в заявлений ним період не виконувався своєчасно обов`язок щодо сплати задекларованих ним податкових зобов`язань. Станом на момент набрання законної сили ухвалою про розстрочення виконання судового рішення у ДП "Закупнянський кар`єр" був відсутній податковий борг щодо якого судом прийнято рішення про розстрочення.

Судом встановлено, що податковим органом приймались податкові повідомлення - рішення від 18.10.2017 № про застосування до підприємства штрафної санкції у розмірі 20 відсотків від суми грошового зобов`язання за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов`язання у сумі 1062332,60 грн та № про застосування штрафної санкції у розмірі 10 відсотків від суми грошового зобов`язання за затримку на 28 календарних днів у сумі 9952,12 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №822/2975/17 визнано протиправними та скасовано.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 апеляційну скаргу податкового органу задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 № та № на суму 842913,12 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі №822/2209/15, від 18.04.2014 у справі №822/622/14, від 14.01.2015 у справі №822/3924/14, від 04.04.2013 у справі №822/594/13-а позивачу розстрочено погашення податкового боргу, який стягнуто з позивача згідно постанов Хмельницького окружного адміністративного суду у зазначених справах.

Підприємством було проведено аналіз інтегрованої карти платника податків (далі ІКП) на предмет взаєморозрахунків з бюджетом з податку на додану вартість, податку на прибуток, та частини чистого прибутку та аналіз величини боргу по цих податках станом на 13.11.2017 на основі даних електронного кабінету платника податків, в результаті якого виявлено, що податковим органом станом на 13.11.2017 визначено позивачу податковий борг у розмірі 1077217,33 грн. Також, платником податків встановлено, що при сплаті поточних платежів, податковим органом здійснювалось зарахування цих сум в рахунок сплати податкового боргу, сплата якого розстрочена судовими рішеннями і з нарахуванням пені на суми несвоєчасно сплачених платежів.

Висновком судово-економічної експертизи від 28.03.2019 №20 підтверджено, що сума податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку, визначена податковим органом станом на 13.11.2017 в сумі 1077217,33 грн не підтверджена документально, підтверджено суми сплати грошових зобов`язань позивача згідно графіків погашення.

Крім того, судом встановлено, що ДПІ у Чемеровецькому районі була проведена планова виїзна перевірка ДП "Закупнянський кар`єр" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 27.09.10 №269/23/00373735.

На підставі названого акту перевірки, податковим органом 06.10.2010 прийнято такі податкові повідомлення рішення:

№ /0, згідно з яким визначено частину прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 233941 грн. та 93054 грн. штрафної санкції;

№ /0, згідно з яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 377790 грн. та 188895 грн. штрафної санкції;

№ /0, згідно з яким визначено суму зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 504790 грн. та 183332 грн. штрафної санкції.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ДП «Закупнянський кар`єр» оскаржило їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області від 28.10.2010 відмовлено у задоволені первинної скарги позивача та прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.10.2010 № /1, № /1, № /1.

Рішенням ДПА у Хмельницькій області від 31.12.2010 № 22119/10/23-036, прийнятим за результатами розгляду повторної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Чемеровецькому районі від 06.10.2010 № /0 (від 28.10.2010 № /1) в частині 6784 грн. основного платежу частини прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення та рішення ДПІ у Чемеровецькому районі за наслідками розгляду первинної скарги залишено без змін.

Цим же рішенням ДПА у Хмельницькій області збільшено на 69063 грн. суму штрафних санкцій по податку на прибуток визначену в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Чемеровецькому районі від 06.10.2010 № /0 (від 28.10.2010 № /1) та 16040 грн. суму штрафної санкції, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 06.10.2010 № /0 (від 28.10.2010 № /1).

Рішенням ДПА України від 18.03.2011 № 5415/6/25-0145 повторну скаргу ДП "Закупнянський кар`єр" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення, із урахуванням рішення ДПА у Хмельницькій області від 31.12.2010 № 22119/10/25036, без змін.

Відповідно до змісту зазначеного рішення, ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області листом від 16.03.2011 повідомила, що відповідно до положень статті 60 Податкового кодексу України відкликано податкові повідомлення-рішення від 04.01.2011 №/2 та №/2 у зв`язку з технічними помилками.

Крім того, за результатами адміністративного оскарження ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 04.01.2011 № /2 та № /2; від 24.03.2011 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 69063 грн.; від 24.03.2011 № про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 56789 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 113578 грн.; від 24.03.2011 № згідно з яким збільшено частку прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 227157 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 93054 грн.; від 24.03.2011 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16040 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012, в адміністративній справі №2270/4565/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування зазначених ППР.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 касаційну скаргу Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби від 24.03.2011 № , від 24.03.2011 № , від 06.10.2010 № /0 від 28.10.2010 № /1, від 04.01.2011 №/2, від 24.03.2011 № , від 24.03.2011 № , від 06.10.2010 № /0, від 28.10.2010 № /1, від 04.01.2011 № /2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Підставами для припинення податкового обов`язку є його виконання, скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (стаття 37 ПК України).

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися (стаття 31 ПК України).

Відповідно до статті 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки, розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.

За вимогами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У період з 07.04.2016 по 05.04.2021 ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснювалось відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, (далі Порядок 422).

Згідно пункту 1 частини першої розділу 2 цього Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників з подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України. Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем впровадження нових операцій та/або показників.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

В ІКП на дату проведення кожної облікової операції підбиваються підсумки за всіма її графами.

Частиною сьомою розділу 4 Порядку № 422 встановлено Правила нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС.

Стосовно зарахування коштів за листами ДП «Закупнянський кар`єр» суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право або обов`язок контролюючого органу здійснювати перезарахування самостійно сплачених в державний бюджет платником податків коштів, крім випадків, визначених ст. 43 ПК України. Лише у випадку помилкової та/або надмірної сплати суми грошового зобов`язання встановлено алгоритм повернення цих коштів, і у разі відсутності податкового боргу такі кошти повертаються, а у разі наявності податкового боргу зараховуються у рахунок його погашення.

Отже, сплата податкових/грошових зобов`язань відображається в ІДП у відповідності до призначення платежу, зазначеного платником податків, і після його зарахування не має механізму зміни цільового призначення цих коштів податковим органом.

Разом з тим, на етапі надходження коштів допускається зміна призначення платежу у випадках, встановлених п.п.87.9 ст. 87 ПК України.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховується у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені (пункт 131.2 статті 131 ПК України).

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі чи визначає з порушенням зазначеного порядку, контролюючий орган зобов`язаний самостійно здійснити такий розподіл у порядку, визначеному цим пунктом.

Таким чином, наведеною нормою встановлено черговість зарахування сплачених коштів в погашення податкового боргу в залежності від дати його виникнення, а пунктом 131.2 статті 131 цього Кодексу уточнено її в залежності від виду податкового боргу (податкове зобов`язання, штрафна санкція, пеня, тощо).

Отже, незалежно від наявності судового рішення про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, податковий борг повинен сплачуватись першочергово у спосіб встановлений ПК України, в тому числі в порядку, встановленому п.п.87.9 ст. 87 цього Кодексу, а контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, але з урахуванням виду податкового боргу (податкове зобов`язання, штрафна санкція, пеня, тощо). Наявність судового рішення про розстрочення виконання судового рішення або розстрочення сплати податкового боргу не дає підстав для висновку про відсутність податкового боргу, та не визначає інших механізмів його погашення, окрім як у спосіб встановлений ПК України.

Також відсутні виключення щодо нарахування штрафних санкцій та пені у разі несвоєчасної сплати грошових/податкових зобов`язань.

Зокрема, за приписами статті 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом; за підпунктом 129.1.2 у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); у підпункті 129.3.1 нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; за пунктом 129.4 пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Тобто, незалежно від наявності судового рішення про розстрочення сплати податкового боргу, законодавчо встановлений строк сплати такого зобов`язання порушується, а тому контролюючий орган зобов`язаний застосувати фінансову відповідальність відповідно до ст.ст. 109-116, 126, 129 ПК України.

Крім того, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів, береться сума за вирахуванням суми пені (стаття 100 ПК України).

Згідно з підпунктом 66.1.5 пункту 66.1 статті 66 ПК України рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для внесення змін до облікових даних платника.

У зв`язку з набранням чинності ухвалою суду про розстрочення стягнення податкового боргу змінюються встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов`язання, що є підставою для внесення цих змін до облікових даних платника податків.

Тобто, зміни відображають в ІКП лише щодо строків сплати податкового боргу та суми чергових платежів. Відповідні зміни також повинні відображатись у разі зміни призначення платежу і нарахування пені.

Щодо сплати частини чистого прибутку (доходу).

Позивачем сплачено грошові зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) в загальній сумі 2580655,63 грн, які податковим органом направлені в рахунок сплати розстрочених та поточних внесків з частини чистого прибутку (доходу).

Статтями 8-10 ПК України визначено виключний перелік встановлених в Україні загальнодержавних та місцевих податків і зборів, які регулюються цим Кодексом.

На час виникнення спірних правовідносин, відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями регулювався статтею 11- 1 Закону України від 21.09.2006 №185-V «Про управління об`єктами державної власності», відповідно до вимог якої державні унітарні підприємства та їх об`єднання зобов`язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 (далі Порядок 138) частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Аналіз наведених приписів (на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за своєю правовою природою є платежем, який в обов`язковому порядку підлягає сплаті до державного бюджету, однак не є податковим (грошовим) зобов`язанням і, як наслідок - не є податковим боргом у визначенні Кодексу. Частина чистого прибутку не є податковим платежем у розумінні норм ПК України, цей платіж не віднесений до загальнодержавних податків і зборів та місцевих податків.

Разом з тим, контролюючий орган має обов`язок щодо зарахування суми сплачених поточних платежів частини чистого прибутку в рахунок погашення боргу з цього платежу в порядку черговості, незалежно від наявності судових рішень про розстрочення виконання судових рішень про стягнення боргу з частини чистого прибутку.

Висновки судово-економічної експертизи судом не беруться до уваги, оскільки всі поставленні експерту для вирішення питання сформовано з урахуванням судових рішень, якими розстрочено виконання постанов суду про стягнення податкового боргу та своєчасності погашення розстрочених сум відповідно до графіків погашення.

Щодо позовних вимог про порушення контролюючим органом вимог ст. 131 ПК України при зміні призначення платежу відповідно до п.п.87.9 ст. 87 суд зазначає, що п.131.1. ст. 131 ПКУ визначено, що нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. (п. 131.2.). Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

По мірі сплати коштів платником податків, контролюючим органом зараховувалися дані кошт із врахуванням п. 87.9 ст. 87 ПК України. На суму несвоєчасної сплати податкового зобов`язання, контролюючим органом по факту їх сплати нараховувалася пеня у відповідності до ст. 129 ПК України та застосовувалися штрафні санкції відповідно до ст. 126 ПКУ (в редакції, що діяли на час виникнення правовідносин).

Щодо в відображення ІКП інформації щодо судових рішень, якими розстрочено виконання судових рішень про стягнення боргів платника податків, суд зазначає, що станом на момент набрання законної сили ухвалами про розстрочення виконання судових рішень у ДП «Закупнянський кар`єр» був відсутній податковий борг щодо якого судом прийняті рішення про розстрочення, а тому у контролюючого органу відсутні підстави для складання графіку погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості та відображення їх в ІКП платника.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача стосовно протиправності нарахування податкового боргу та відображення його в інтегрованих картках платника податку у зв`язку із скасуванням Верховним Судом у справі №2270/4565/11 податкових повідомлень-рішень, які стали підставою виникнення податкового боргу, оскільки зазначене рішення суду від 16.04.2019 є підставою для скасування пені та штрафних санкцій на підставі пункту 57.4 статті 57 та пункту 129.2 статті 129 ПК України, а не доказом протиправності нарахування податкового боргу та відображення його в інтегрованих картках платника податків у 2015-2017 роках.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Закупнянський кар`єр".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Державне підприємство "Закупнянський кар`єр" (вул. Кар`єрна, 1, с.Закупне, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31614 , ідентифікаційний номер - 00373735)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов