Справа № 300/916/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"22" березня 2023 р. Справа № 300/916/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; зобов`язати перерахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 14.03.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
У встановлений судом строк позивачем подано суду заяву, в якій він зазначає, що про недоплату 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» дізнався тільки після звернення 26.01.2023 до пенсійного органу та коли останній листом від 20.02.2023 повідомив про відмову у проведенні відповідного перерахунку. До цього листа пенсійним органом було долучено протоколи за пенсійною справою ОСОБА_1 від 01.07.2021 та від 01.01.2023, датовані 17.02.2023. Стверджує, що в січні 2021 року пенсійним органом здійснено перерахунок його пенсії та з 01.02.2021 ОСОБА_1 отримував пенсію на виконання рішення суду від 29.09.2020 у справі №300/1991/20 та не міг здогадатися про те, що сума перерахунку не включає 2000,00 грн. спірної щомісячної доплати.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Щодо доводів позивача про те, що він дізнався про недоплату спірної щомісячної виплати у розмірі 2000,00 грн. після отримання відповіді від пенсійного органу від 20.02.2023 та із протоколів за його пенсійною справою, датованих 17.02.2023, суд зазначає зауважує, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду отримання позивачем протоколів за пенсійною справою та листа від відповідача у відповідь на його звернення, оскільки вказані документи свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.
У заяві, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2023, позивач також покликається на норми статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Однак, суд звертає увагу, що вже надавав оцінку таким доводам позивача в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2023.
Суд зауважив, що вказана норма встановлює право на перерахунок пенсії без обмеження строком у випадку неперерахунку пенсії за минулий час у зв`язку із зміною розміру або складових грошового забезпечення, який не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.
Проте, як зазначив позивач та підтверджено матеріалами позову, такий перерахунок його пенсії проведений у січні 2021 року на підставі рішення суду від 29.09.2020 у справі №300/1991/20.
В контексті зазначеного, суд вказував, що спірна доплата не є складовою грошового забезпечення, тобто не належить ні до основних ні до додаткових видів грошового забезпечення. Оскільки спірні правовідносини не стосуються перерахунку пенсії, покликання позивача на статтю 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є помилковим.
Крім того, у контексті зазначеного, суд звертає увагу на наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у адміністративній справі №300/1991/20, яке набрало законної сили 29.12.2020, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відповідно до складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення із включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням проведених платежів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у січні 2021 року пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 №300/1991/20.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 20.02.2023 №943-618/Л-02/8-0900/23 слідує, що на виконання вказаного вище рішення суду відповідачем у січні 2021 року здійснено перерахунок його пенсії.

Водночас, ОСОБА_1 просить суд, серед іншого, зобов`язати перерахувати та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум саме з 01.07.2021.

Суд наголошує, що постанову №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" Кабінетом Міністрів України прийнято 14.07.2021. Вказана постанова набрала чинності 16.07.2021 та застосовується з 1 липня 2021 року.

Отже, станом на час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду в справі №300/1991/20 позивачу взагалі не виплачувалась вказана доплата, оскільки такий перерахунок пенсії із врахування додаткових видів грошового забезпечення на підставі нової довідки був здійснений у січні 2021 року, тобто за півроку до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Як зазначено судом вище, постанову №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" прийнято Кабінетом Міністрів України 14.07.2021. Вказана постанова офіційно опублікована, а отже належним чином доведена до відома, зокрема й позивачу.

Саме з дати офіційного опублікування наведеної постанови розпочався перебіг строку, з якого позивач повинен був дізнатись про належну, на переконання позивача, йому виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн.

Суд зауважує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, наведені позивачем доводи про те, що при проведенні в січні 2021 року перерахунку його пенсії на виконання рішення суду в справі №300/1991/20 він не міг довідатись чи здогадатись, що сума перерахунку не включає 2000 грн., визначених постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021, а про недоплату цих 2000 грн. йому стало відомо тільки після звернення із листом від 26.01.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, не свідчать про пропущення ним строку звернення до суду з поважних причин та не можуть бути підставами для висновку про його поновлення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 по 26.01.2023 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та зобов`язання перерахувати та виплатити з 01.07.2021 по 06.09.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Водночас, суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

У пункті 47 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13 від 29.01.2016) зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 по 26.01.2023 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та зобов`язання перерахувати та виплатити з 01.07.2021 по 26.01.2023 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, є неповажними. Позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, зокрема, що у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.123, п.1 ч.4,ч.5 ст.169, ст.241, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 по 26.01.2023 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та зобов`язання перерахувати та виплатити з 01.07.2021 по 26.01.2023 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.