Справа № 400/968/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 березня 2023 року

м. Київ

справа №400/968/22

адміністративне провадження №К/990/36606/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року

у справі №400/968/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту персоналу

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України (далі - скаржник, МВС) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному взаємозв`язку із частиною четвертою статті 328 КАС України.

28 лютого 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано доповнення до касаційної скарги.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, матеріалів касаційної скарги та доповнень до неї, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною відмову в наданні статусу ветерана органів внутрішніх справ; зобов`язання надати статус ветерана органів внутрішніх справ, на підставі пункту третього частини першої статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР (далі - Закон № 203/98-ВР) та видати посвідчення і нагрудний знак "Ветеран органів внутрішніх справ".

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР (далі - Закон № 203/98-ВР), у зв`язку із чим дійшов неправомірного висновку про те, що наявної у позивача вислуги років достатньо для отримання статусу ветерана органів внутрішніх справ.

Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що у цій справі спірні правовідносини виникли стосовно обрахування вислуги років для отримання статусу ветерана органів внутрішніх справ на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону № 203/98-ВР, а не визначення права на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).

МВС України також зазначило, що Верховний Суд у постанові від 27 березня 2020 року у справі № 569/727/17 наголосив, що аналіз норм Закону № 2262-ХІІ дає підстави для висновку про те, що законодавець розмежовує такі поняття як «вислуга років» та «календарна вислуга років». З огляду на це, скаржник звернув увагу, що пункт 3 частини першої статті 5 Закону № 203/98-ВР містить, зокрема, вимогу про наявність саме календарної вислуги служби в органах внутрішніх справ.

На цій підставі скаржник вказує, що наразі відсутній висновок у правовідносинах, які врегульовані вищезазначеними правовими актами, стосовно обов`язкового розмежування між вислугою років, яка враховується при призначенні пенсії відповідно до Закону № 2262-XII та календарною вислугою, яка враховується для надання статусу ветерана органів внутрішніх справ на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону № 203/98-ВР.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 3 частини першої статті 5 Закону № 203/98-ВР та необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 березня 2020 року у справі № 569/727/17. Крім того, Суд також здійснить перевірку необхідності формування Верховним Судом правового висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №400/968/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту персоналу про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/968/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук