Справа № 120/5546/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 березня 2023 р. Справа № 120/5546/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 05.10.2022 у справі № 120/5546/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.10.2022 адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо припинення з 01.12.2021 виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 з 01.12.2021 нарахування та виплату пенсії, а також виплатити недоотримані суми пенсії з дня припинення виплат - з 01.12.2021 по день відновлення виплати.

Дане судове рішення сторонами не було оскаржено в апеляційному порядку, у зв`язку з чим набрало законної сили.

Однак, 17.03.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення відповідного рішення суду. Дана заява мотивована тим, що відповідач при виконання зазначеного судового рішення з 07.11.2022 припинив нарахування та виплату поновленої пенсії із тих причин, що в рішенні суду відсутня вказівка щодо обов`язку подальшого нарахування пенсійної виплати. Відтак, вважаючи, що відповідачу незрозумілий порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2022 в його зобов`язальній частині, позивач просить роз`яснити відповідне рішення суду з вказівкою на обов`язок пенсійного органу здійснювати нарахування та виплату пенсії в подальшому, тобто і після набрання таким рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судове рішення від 05.10.2022 у справі № 120/5546/22, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, ухвалено судом у письмовому провадженні, тому подану заявником заяву суд також розглядає у порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В даному випадку суд враховує, що за рішенням суду від 05.10.2022 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо припинення з 01.12.2021 виплати пенсії ОСОБА_1 . Як наслідок, з метою відновлення порушеного права позивача, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 з 01.12.2021 нарахування та виплату пенсії, а також виплатити недоотримані суми пенсії з дня припинення виплат - з 01.12.2021 по день відновлення виплати.

Таким чином спосіб відновлення порушеного права позивача згідно зобов`язальної частини цього судового рішення складається із двох окремих складових: перша з них це покладення на ГУ ПФУ у Вінницькій області обов`язку поновити Хворостяному з 01.12.2021 нарахування та виплату пенсії; а друга складова це обов`язок пенсійного органу виплатити позивачу недоотримані суми пенсії за весь період протиправного припинення такої виплати.

Отже, за цим судовим рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області мало обов`язок поновити позивачу з 01.12.2021 нарахування та виплату пенсії. Жодного застереження про те, що з моменту набрання таким рішенням законної сили у відповідача припиняється обов`язок його виконання ні мотивувальна ні резолютивна частина судового рішення від 05.10.2022 не містить. Тим більше, в мотивувальній частині рішення від 05.10.2022 суд зробив чіткі та однозначні висновки про протиправність припинення позивачу виплати пенсії з 01.12.2021 та необхідність поновлення такої виплати з дати її припинення.

Відповідно, на переконання суду, резолютивна частина судового рішення жодної незрозумілості чи будь-якого двоякого тлумачення в його виконанні не викликає. Про це, власне, вбачається із змісту самої заяви ОСОБА_1 , який також вважає, що жодних труднощів у розумінні цього судового рішення в нього не має, на відміну від відповідача, який продовжує свою протиправну поведінку у спірній ситуації.

В даному випадку суд вважає за необхідним зазначити, що небажання відповідача в добровільному порядку виконати у повному обсязі судове рішення від 05.10.2022 може бути підставою для звернення такого рішення до примусового виконання через органи державної виконавчої служби чи застосування до відповідача інших передбачених законом процесуальних механізмів, спрямованих на забезпечення гарантування захищеного судом права позивача на пенсійне забезпечення.

Однак, визначення порядку виконання судового рішення, а також реагування на наслідки такого виконання/невиконання не може реалізовуватися через процедуру роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 120/5546/22 в його зобов`язальній частині є цілком зрозумілим для його правильного виконання, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про його роз`яснення. Внесення ж доповнень в резолютивну частину судового рішення в порядку його роз`яснення нормою статті 254 КАС України не допускається.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2022 в адміністративній справі № 120/5546/22.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович