Справа № 580/6012/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року справа № 580/6012/22

13 годин 26 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Бреус В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/6012/22

за позовом ОСОБА_1 (згідно посвідчення № 658 (реєстр.№ НОМЕР_1 ) за підписом ОСОБА_2 проживає: АДРЕСА_1 /зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній - відмітка про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта НОМЕР_2 ) [Жебет О.О. опікун-особисто] в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній - відмітка про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта НОМЕР_3 )

до виконавчого комітету Черкаської міської ради - опікунської ради (вул. Байди Вишневецького 36, м. Черкаси, 18001, ) [представник відповідача - Чуйко В.В. згідно довіреності від 16.01.2023 № 139-01-21],

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) [ ОСОБА_4 (син ОСОБА_3 ) - особисто]

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

05.12.2022 вх. № 37740/22 опікун ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_3 визнана недієздатною) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради - опікунської ради, просить (позовна заява в редакції від 01.02.2023 вх. № 3643/23):

- визнати бездіяльність органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради протиправною під час постановлення незаконного рішення від 18.11.2022;

- зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради згідно правил ч.1 ст.60 ЦК України направити у Соснівський районний суд м. Черкаси подання про призначення недієздатній, підопічній ОСОБА_1 особі з інвалідністю першої групи довічно ОСОБА_3 додаткового опікуна - сина ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.12.2022 залишена позовна заява без руху для усунення недоліків. 14.12.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 (вх. № 39087/22). Ухвалою від 19.12.2022 суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви. 01.02.2023 до суду надійшла позовна заява в новій редакції (вх. № 3643/23). Ухвалою суду від 01.02.2023 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначене судове засідання на 14.02.2023 - відкладене на 21.02.2023, оголошувались перерви до 28.02.2023, 09.03.2023, 21.03.2023. У судовому засіданні від 21.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтування позовних вимог оікун ОСОБА_3 - позивач ОСОБА_1 зазначає, що рішенням від 18.11.2022 опікунської ради Виконавчого комітету Черкаської міської ради відмовлено у призначенні недієздатній (особі з інвалідністю І групи) ОСОБА_3 другого опікуна ОСОБА_4 (син ОСОБА_3 ), позаяк рішенням Соснівського районного суду від 14.04.2022 у справі № 712/8798/21 вже був призначений опікун - ОСОБА_1 . Позивач заперечує проти рішення опікунської ради Виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки для догляду за ОСОБА_3 може бути призначено декілька опікунів відповідно до ч. 5 ст. 63 Цивільного кодексу України. Необхідність призначення ще одного опікуна ОСОБА_4 обумовлена тим, що у ОСОБА_3 прогресуючі розлади, вона потребує постійного цілодобово нагляду/ догляду та контролю, а ОСОБА_1 не має такої можливості самостійно забезпечувати опіку. Відповідач не вказав перешкод, що унеможливлюють призначення ОСОБА_3 ще одного опікуна, що передбачено ч. 2 ст. 63 та п. 2 ч. 1 ст. 64 Цивільного кодексу України. Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд врахувати, що він є студентом, який навчається і зареєстрований у м.Києві, тому позов є обгрунтований - просив задовольнити.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, 27.02.2023 надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 7225/23). Відповідач зазначає, що опікун -позивач ОСОБА_1 до відповідача не звертався, на засіданні опікунської ради Виконавчого комітету Черкаської міської ради 18.11.2022 розглянуто звернення третьої особи ОСОБА_4 щодо підстав для оформлення подання від органу опіки та піклування Черкаської міської ради про призначення його другим опікуном недієздатній ОСОБА_3 . Колегіальний орган дослідив надані заявником документи, врахував обставини справи та пояснення сина і опікунська рада вирішила, що немає підстав та необхідності у встановленні додаткової опіки над недієздатною ОСОБА_3 , позаяк заявник не надав доказів та не вказав причин необхідності призначення другого опікуна. У разі неналежного або неможливого виконання обов`язків опікуна - громадянином ОСОБА_1 відповідачем може бути ініційоване питання про призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Присутній у судовому засіданні представник позивача ( ОСОБА_5 згідно довіреності від 16.01.2023 № 139-01-21) наголосив, що протиправної бездіяльності не допущено відповідачем, турбота сина про матір стосується етичних питань, доказів про звернення до відповідних соціальних служб з метою догляду за особою з інвалідністю і отримання відмови не надано, тому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, повідомлені сторонами аргументи/доводи щодо обставин справи, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, а також з урахуванням особливостей визначених статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2022 у справі № 712/8798/22 визнано недієздатною ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а.с. 17-19).

Відповідно до посвідчення (за підписом М.Гаркава) Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 658 Жебет О.О. (а.с.139 проживає АДРЕСА_1 , проте навчається (заочна форма з 01.09.2020 до 01.03.2025 спеціальність 226) і зареєстрований у м.Київ) згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2022, призначений опікуном недієздатної ОСОБА_3 (а.с. 20).

20.10.2022 (реєстрація від 25.10.2022 № 9202-2, від 26.10.2022 № 19819/28-5/01-9) ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про оформлення подання до суду про призначення додаткового опікуна ОСОБА_4 (сина ОСОБА_3 ) (а.с. 91-93), у додатках до заяви адані: паспорт заявника ОСОБА_4 ; свідоцтво про народження ОСОБА_4 ; паспорт ОСОБА_3 ; копія рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2022 у справі № 712/8798/22 (а.с. 94-102).

Рішенням опікунської ради Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.11.2022, оформлене витягом з протоколу засідання № 164, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 через відсутність необхідності у встановленні додаткової опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй другого опікуна.

Листом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 24.11.2022 № 9202-2 повідомлено ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви через відсутність необхідності у встановленні додаткової опіки над недієздатною ОСОБА_3 (а.с. 13).

Не погоджуючись із рішенням опікунської ради Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.11.2022 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 , на переконання опікуна ОСОБА_1 за наявної необхідності у встановленні додаткової опіки над недієздатною ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Правовідносини у сфері опіки та піклування регулюються Цивільним кодексом України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - Закон № 435) та Правилами опіки та піклування затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 та зареєстрованих 17.06.1999 № 387/3680 (далі - Правила).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч.1 ст. 55 Закону № 435). Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.1 ст. 58 Закону № 435). Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ч.1 ст. 62 Закону № 435). Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 Закону № 435). У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 різні адреси реєстрації і проживання, проте в одному місті Черкаси.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (ст. 56 Закону № 435). Опіка та піклування встановлюється судом та органом опіки та піклування. Опікун та піклувальник призначається над недієздатною чи обмежено дієздатною особою - судом за поданням органів опіки та піклування відповідно до ч.1 ст. 61 Закону № 435. Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 Закону № 435 і лише за її письмової згоди.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 Закону № 435). Може бути призначено одного або кілька опікунів або піклувальників (ч.5 ст. 63 Закону № 435).

Відповідно до розділу 1 Правил - опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів (п. 1.1). Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки (п. 1.2). Для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості. Обов`язки секретаря опікунської ради виконує штатний інспектор опікунської ради (п. 1.6). Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); беруть участь у розгляді судами спорів, пов`язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням) (п. 1.7). Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку (п. 1.8).

Відповідно до розділу 3 Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Під час призначення опікуна (піклувальника) беруться до уваги можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до пункту 4.13 розділу 4 Правил рішення органів опіки і піклування про призначення або звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені зацікавленими особами чи опротестовані прокурором у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 51 Конституції України повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Закон України 21.03.1991 № 875-XII «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» передбачає: органи місцевого самоврядування сприяють забезпеченню прав осіб з інвалідністю щодо включення до суспільного життя нарівні з іншими громадянами; соціальний захист осіб з інвалідністю є складовою діяльності держави щодо забезпечення прав і можливостей осіб з інвалідністю нарівні з іншими громадянами та полягає у наданні пенсії, державної допомоги, компенсаційних та інших виплат, пільг, соціальних послуг, здійсненні реабілітаційних заходів, встановленні опіки (піклування) або забезпеченні стороннього догляду (ст.4).

Фізична особа, яка надає догляд, має звернутися до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення (уповноваженої особи або центру надання адміністративних послуг) із заявою про згоду надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі. Законний представник або особа, яка потребує догляду, подає заяву про згоду отримувати соціальні послуги від фізичної особи, яка надає соціальні послуги (Закон України «Про соціальні послуги», постанова Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі», наказ Міністерства соціальної політики України від 17.05.2022 № 150 «Про затвердження Методики обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї для надання соціальних послуг», наказ Міністерста соціальної політики України від 29.01.2021 №37 «Про затвердження форм документів, необхідних для призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі»).

Згідно із ст.3 Закону України 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з покликанням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст.15 Закону № 393/96-ВР).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що під час розгляду заяви ОСОБА_4 відповідач не перевірив твердження сина про складності у догляді за ОСОБА_3 у контексті неможливості виконання опікунських обов`язків ОСОБА_1 , який на платній основі за контрактом отримує освітні послуги (проживає на час сесій і семінарських занять та зареєстрований у м.Києві з огляду на довідку про проживання у м.Черкаси) і не провів відповідне обстеження умов. Позивач ОСОБА_1 надав 21.03.2023 вх.10639/23 відомості про навчання у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця (договір від 28.09.2020 № Ф3-1-20-8063712) є студентом 3 курсу 5 групи, що підтверджується копією журналу оцінювання результатів складання сесії.

Суд встановив, що ОСОБА_4 до заяви не надав доказів на підтвердження обставин для розгляду опікунською радою, окресливши власний намір бути синові опікуном для матері, що не заперечується відповідачем. Проте відповідач не надав доказів реагування про вжиті заходи з метою перевірки ситуації, зясування міри і періодичності надання / не надання соціальних послуг для ОСОБА_3 та/або проведення обстеження умов життєдіяльності особи з інвалідністю, не роз`яснив заявнику які документи варто надати у ситуації, що потребує втручання виконавчого комітету Черкаської міської ради - опікунської ради у контексті позитивних і негативних обов`язків держави згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держави у контексті особливостей патерналістської свідомості в системі «людина-людина», «людина - держава», «людина - громада», «людина - опікунська рада» під час розгляду заяви-звернення ОСОБА_4 без участі опікуна ОСОБА_1 з урахуванням потреби з`ясувати ситуацію стосовно ОСОБА_3 ..

Життя кожної людини є надважливим дороговказом у формуванні та реалізації публічної політики. Невимовно болючою є неправда і несправедливість у забезпеченні життєдіяльності - особливо в умовах режиму воєнного стану, фінансової нестабільності, зменшення доходів бюджету, викликів сьогодення (коронавірусної інфекції). Лексичне значення слова сприяти (допомагати, підтримувати) тлумачиться різнобічно: позитивно впливати на що-небудь; створювати відповідні умови для здійснення, виконання і т. ін. чого-небудь; подавати допомогу в чому-небудь; бути причиною або наслідком виникнення, існування і т. ін. чого-небудь; cтворювати, викликати бажання виконувати яку небудь дію. Відповідно до тлумачного словника «сприяння» - потурання кому-небудь (Про сприяння реалізації прав людини / https://ccu.gov.ua/sites/default/files/library/pravovi_zasady_organizaciyi_ta_zdiysnennya_publichnoyi_vlady_2022.pdf).

Конституційний Суд України у Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплений в статті 51 Конституції України. Згідно з частиною першою статті 202 Сімейного кодексу України повнолітній син зобов`язаний утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ВПВС № 520/12022/17 ЄДРСР 85412892 зазначає: стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес».

За встановлених судом обставин, оцінених доказів та доводів учасників позовні вимоги належить задовольнити частково: визнати протиправною бездіяльність відповідача у не сприянні ОСОБА_3 в реалізації її прав на допомогу і догляд, що зафіксоване в немотивованому рішенні про відсутність необхідності у встановленні додаткової опіки над недієздатною згідно витягу з протоколу від 18.11.2022 №164 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, зобов`язавши виконавчий комітет Черкаської міської ради - опікунську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про оформлення подання до суду про призначення ще одного опікуна ОСОБА_4 за участі опікуна ОСОБА_1 з перевіркою обставин щодо потреби у додатковій опіці, наданні допомоги і соціальних послуг на підставі оцінки і висновків наданих у рішенні.

Обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 814/2222/17, 13.11.2018 у справі № 826/20369/14).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/особи, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд дійшов висновку, що є передчасною вимога зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради згідно правил ч.1 ст.60 ЦК України направити у Соснівський районний суд м. Черкаси подання про призначення недієздатній, підопічній ОСОБА_1 особі з інвалідністю першої групи довічно ОСОБА_3 додаткового опікуна - сина ОСОБА_4 - у її задоволенні належить відмовити.

Суд дійшов висновку, що відповідач, ухвалюючи протокольне рішення 18.11.2022 не продемонстрував сприяння у реалізації права позивача на соціальний захист ОСОБА_3 та його легітимних очікувань ОСОБА_4 бути почутим - не сприяв у реалізації прав заявника знати інформацію та надати докази на підтвердження намірів щодо отримання статусу опікуна для догляду за недієздатною матір`ю, що потребує вирішення у межах компетенції відповідача у контексті повноважень суду згідно частини 4 статті 245 КАС України (у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд під час розгляду звернення, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні).

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (посвідчення ОСОБА_3 серія 12ААБ №635477 - особа з інвалідністю І група Б 25.10.2022), відповідач не надав доказів інших витрат, відсутні підстави для розподілу витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради - опікунської ради під час розгляду заяви сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 20.10.2022 (вх. реєстр. від 25.10.2022 № 9209-2, вх. реєстр. від 26.10.2022 № 19819/28-5/01-9).

Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради - опікунську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 20.10.2022 (вх. реєстр. від 25.10.2022 № 9209-2, вх. реєстр. Від 26.10.2022 № 19819/28-5/01-9) з урахуванням отримання освітніх послуг ОСОБА_1 за договором від 28.09.2020 № Ф3-1-20-8063712 з Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця та висновків суду.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам у справі.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній - відмітка про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта НОМЕР_2 ] в інтересах ОСОБА_3 [ АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній - відмітка про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта НОМЕР_3 ];

відповідач: виконавчий комітет Черкаської міської ради - опікунська рада [вул. Байди Вишневецького 36, м. Черкаси, 18001, ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 [ АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ].

Судове рішення складене 24.03.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА