Справа № 160/1376/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Справа №160/1376/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/1376/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області №67 від 26.10.2022р. щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до страхового стажу періоди роботи від 05.10.1979 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 пенсію за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 18 листопада 2022 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, уточненням складу відповідачів, який/які мають відповідати за позовом, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про зобов`язання вчинити певні дії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, конкретизувавши у позовних вимогах періоди, які позивач просить зарахувати до страхового стажу, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 21.10.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, розписку-повідомлення до заяви про долучені до неї документи; якісну копію трудової книжки позивача.

14.02.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Стасюк В.О. надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої надано засвідчені копії трудової книжки, військового квитка, заяви від 21.10.2022, розписки-повідомлення та позовну заяву (уточнена) із зазначенням електронної пошти позивача, уточненням складу відповідачів та в якій позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненської області №67 від 26.10.2022р. щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до страхового стажу періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці від 05.10.1979 року, а саме:

- з 05.05.1979 року по 05.10.1979 року в радгоспі «Шахтар» на посаді сезонного робітника відділення №3;

- з 05.10.1979 року по 10.03.1980 року в радгоспі «Шахтар» на посаді робітника тракторно-польової бригади відділення №3 (з врахуванням 4-х місячних курсів трактористів-машиністів при радгоспі з відривом від виробництва);

- з 10.03.1980 року по 07.09.1982 року в радгоспі «Шахтар» на посаді тракториста відділення №3;

- з 09.11.1982 року по 24.11.1982 року в радгоспі «Шахтар» на посаді підмінного тракториста відділу №3;

- з 24.11.1982 року по 05.11.1984 року служба в лавах Радянської армії;

- з 02.02.1985 року по 08.01.1987 року в радгоспі «Шахтар» на посаді робітника будівельної бригади відділення №3;

- з 17.02.1987 року по 21.05.1993 року в Шахтобудівельному управлінні №15 тресту «Донецькшахтобуд» на посаді учень муляра;

- з 01.06.1993 року по 15.07.1996 року в Агропромислово-будівельному кооперативі «Віхрь» на посаді муляра;

- з 05.12.1996 року по 05.07.1997 року, у зв`язку з отриманням допомоги по безробіттю;

- з 26.08.1997 року по 11.11.1997 року в Малому підприємстві «Монтажник» на посаді муляра;

- з 01.07.1998 року по 20.07.1998 року в Державній Холдинговій компанії «Донвугілля» Шахта «Південнодонбаська» №3 на посаді муляра 5 розряду;

- з 21.07.1998 року по 14.09.1999 року в ТОВ «БМУ Укрспецшахтобуд» на посаді муляра 5 розряду;

- з 22.09.1999 року по 29.06.2000 року, у зв`язку з отриманням допомоги по безробіттю;

- з 06.07.2000 року по 27.08.2003 року в ТОВ «БМУ Укрспецшахтобуд» на посаді муляра 5 розряду;

- з 05.05.2004 року по 12.07.2006 року у ФОП ОСОБА_2 на посаді зварювача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , від 21.10.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом, призначивши пенсію з 18 листопада 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 позовну заяву (уточнену) прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1376/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали надіслана сторонами засобами електронного зв`язку та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа. Крім того, копію ухвали суду разом із копією позовних матеріалів вручено представнику відповідача-1 в паперовому вигляді 27.02.2023 згідно із розпискою, що міститься в матеріалах справи.

20.03.2023 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву.

Також, 20.03.2023 відповідачем-1 подано клопотання, в якому просить суд замінити відповідача у справі №160/1376/23, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що 21.10.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та документами про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п.1.1 розділу І ПорядкуNo22-1 заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговує осіб (далі сервісний центр). Відтак, особа може звернутися з заявою про призначення пенсії через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб незалежно від місця проживання чи реєстрації. Відповідно до п.4.10 розділу ІV Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Позивач обліковується на платформі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за місцем реєстрації. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято заяву та документи позивача з урахуванням положень Порядку № 22-1. За таких обставин, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не може бути належним відповідачем у даній справі, тому просить замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

22.03.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву

24.03.2023 від представника позивача адвоката Стасюк В.О. клопотання, в якому просить відмовити у задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі, спираючись на те, що заява про призначення пенсії за віком подавалась саме до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, тому вважає, що саме це управління є співвідповідачем у справі. Крім того, представником зазначено, що оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не були порушені права, свобод та законні інтереси позивача, то залучать вказане управління немає підстав.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання, враховуючи позицію позивача щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що предметом спору є рішення відповідача-2 №67 від 26.10.2022 про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Спосіб захисту позивачем визначено як зобов`язати відповідача-1 зарахувати при призначенні пенсії позивачу до страхового стажу періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці від 05.10.1979 року, та повторно розглянути заяву позивача від 21.10.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом, призначивши пенсію з 18 листопада 2022 року.

При цьому, позивачем визначено відповідачами Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області як суб`єктів владних повноважень, які мають відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Однак, з клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з позову не вбачається не погодження позивача з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позовні вимоги до вказаного суб`єкта владних повноважень позивачем не заявлено.

Відповідач фактично зазначає про облік позивача на платформі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за місцем реєстрації, з чим і пов`язує обґрунтування заявленого клопотання.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що позивач має статус внутрішньо переміщеної особи, а його тимчасове зареєстроване фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 31.03.2022 №1243- (а.с. 17).

Відповідно до п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 №22-1, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями ст. ст. 4, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/1376/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова