Справа № 320/5256/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року справа №320/5256/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позовні вимоги мають наступний зміст. Визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства стиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 та не припинення розшуку майна позивача в рамках виконавчого провадження № 61505203, а також зобов`язати закрити виконавче провадження.

Враховуючи, що відзиву від відповідача не надходило і позов було подано не суб`єктом владних повноважень, - суд приймає вказані в позовній заяві обставини як доведені.

Дослідивши обставини вказані в позовній заяві судом було встановлено наступне.

На підставі виконавчого документа - вимоги № Ф-260626-17-У виданої 15.05.2019 було відкрити виконавче провадження № 61505203.

Постановою державного виконавця від 14 червня 2021 року, винесеній у виконавчому провадженні № 61505203, виконавчий документ - вимогу № Ф-260626-17-У, виданої 15.05.2019 року Головним управлінням ДПС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати ЄСВ у сумі 21 030 грн, було повернуто стягувачу.

06 серпня 2021 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Дмитром Анатолійовичем за повторним зверненням Головного управлінням ДПС у м.Києві було відкрите виконавче провадження № 66410486 про примусове виконання вимоги №Ф-260626-17-У, виданої 15.05.2019 року Головним управлінням ДПС у м. Києві про стягнення з позивача недоїмки зі сплати ЄСВ у сумі 21 030 грн.

Рішенням від 07.07.2021 року Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/11549/20 було визнано протиправною та скасовано вимогу № Ф-260626-17-У, виданої 15.05.2019 року Головним управлінням ДПС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі сплати ЄСВ у сумі 21 030 грн.

17 січня 2022 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Дмитром Анатолійовичем за повторним зверненням Головного управлінням ДПС у м.Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66410486 про примусове виконання вимоги № Ф-260626-17-У.

При цьому дій по закриттю виконавчого провадження № 61505203.

27 січня 2023 року Позивач звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про скасування арешту його автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця від 23 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61505203 та припинити розшук автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , оголошений постановою державного виконавця від 23 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61505203.

Листом від 17.02.2023 року за вих.№29355 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив Позивачу у закінченні виконавчого провадження №61505203 у зв`язку з відсутністю правових підстав для відновлення виконавчого провадження №61505203.

Пправова позиція суду.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, не закінчення виконавчого провадження, подальше вжиття заходів щодо виконання рішення (зокрема арешт, накладений на майно, розшук майна позивача) в рамках виконавчого провадження № 61505203 є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розиірі 1073,60 грн, що підтверджується відповідною квитанцією

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 та не припинення розшуку його майна.

3. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна: транспортний засіб, а саме: VOLKSWAGEN GOLF, 2002 р.в., колір жовтий, НЗ НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця вказаного відділу від 23 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження №61505203 (номер запису про обтяження: 27609540), дата, час державної реєстрації: 23.03.2020 15:59:22.

3. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити розшук майна: транспортний засіб, а саме: VOLKSWAGEN GOLF, 2002 р.в., колір жовтий, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця вказаного відділу від 23 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 61505203.

4. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити запис про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) з Єдиного реєстру боржників.

5. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2023