Справа № 160/5455/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року Справа №160/5455/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п.1 наказу №376к від 02.03.2023р., наказу №117 о/с від 06.03.2023р. в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу №376к від 02.03.2023 начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Нікопольського РУП ГУНП", щодо накладення на дізнавача сектору дізнання Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 та 9 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, присяги працівника поліції, вимог частини 1 статті 40-1 КПК України, абзаців 2, 4 пункту 3 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405, пунктів 2, 4 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із зберіганням, пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2.1 пункту 2 та пункту 5 Посадових інструкцій, що виразилося у не проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та передчасному прийнятті рішень про закриття у кримінальних провадженнях №0000147, №0000131, №0000119, №0000165, № 0000450, №0000046, №0000033, №0000009, № 0000446, № 000036, №0000444, невиконанні вказівок прокурора, що надавались у письмовій формі, наданні неконкретизованих доручень та без встановленого строку їх виконання, які не зареєстровані в канцелярії територіального органу поліції, та не передані для виконання в порядку передбаченому законодавством, незнанні статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», тобто порушенні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.03.2023 №117 о/с в частині, щодо звільнення із служби в поліції дізнавача сектору дізнання Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на посаді дізнавача сектору дізнання Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із спеціальним званням майор поліції;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2023 по дату постановлення рішення у даній справі;

- допустити рішення суду до негайного виконання.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач зазначає місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте, на підтвердження проживання позивача за зазначеною адресою жодних доказів до позову не додано, з урахуванням того, що зі змісту копії паспорта позивача такої інформації не вбачається, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на посаді дізнавача сектору дізнання Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із спеціальним званням майор поліції, та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач у позові зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000122, розпочатого 08.02.2023р. за ч.3 ст.369-2 КК України, 15.02.2023р. його було затримано, 16.02.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 17.02.2023р. до позивача застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, проте, відповідних доказів позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач зазначає, що до кримінальних проваджень №0000147 від 01.03.2022р. та №0000119 від 02.04.2021р. ніякого відношення не має, так як вони перебували у провадженні інших дізнавачів - ОСОБА_2 та Крамаренко О.В., проте, жодних доказів про зазначене до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові зазначає, що у кримінальному провадженні №0000450 було призначення проведення експертизи, а по кримінальному провадженню 0000009 після проведення першочергових слідчих (розшукових) дій та проведення необхідних експертиз, винній особі було оголошено про підозру та кримінальне провадження було направлено до суду, проте, такі докази до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на те, що у кримінальних провадженнях №0000033, №0000046, №0000444, №0000446 ним було погоджено, згідно методики розслідування, з наглядовим прокурором та направлено до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, розгляд якого було призначено у Нікопольському міськрайонному суді, проте, таких доказів позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач зазначає, що у кримінальному провадженні №000036 рішення про закриття кримінального провадження приймалося іншим дізнавачем - Полупановим В.І., однак до позову таких доказів не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позові позивач зазначає, що письмові вказівки прокурора ним виконувалися вчасно та у максимально повному об`ємі, проте, таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на посаді дізнавача сектору дізнання Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із спеціальним званням майор поліції та зазначити про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що в рамках кримінального провадження №0000122, розпочатого 08.02.2023р. за ч.3 ст.369-2 КК України, 15.02.2023р. його було затримано, 16.02.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 17.02.2023р. до позивача застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що до кримінальних проваджень №0000147 від 01.03.2022р. та №0000119 від 02.04.2021р. ніякого відношення не має, так як вони перебували у провадженні інших дізнавачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що у кримінальному провадженні №0000450 було призначення проведення експертизи, а по кримінальному провадженню 0000009 після проведення першочергових слідчих (розшукових) дій та проведення необхідних експертиз, винній особі було оголошено про підозру та кримінальне провадження було направлено до суду, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що у кримінальних провадженнях №0000033, №0000046, №0000444, №0000446 ним було погоджено, згідно методики розслідування, з наглядовим прокурором та направлено до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, розгляд якого було призначено у Нікопольському міськрайонному суді, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що у кримінальному провадженні №000036 рішення про закриття кримінального провадження приймалося іншим дізнавачем - Полупановим В.І., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що письмові вказівки прокурора ним виконувалися вчасно та у максимально повному об`ємі, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п.1 наказу №376к від 02.03.2023р., наказу №117 о/с від 06.03.2023р. в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на посаді дізнавача сектору дізнання Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із спеціальним званням майор поліції та зазначити про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що в рамках кримінального провадження №0000122, розпочатого 08.02.2023р. за ч.3 ст.369-2 КК України, 15.02.2023р. його було затримано, 16.02.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 17.02.2023р. до позивача застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що до кримінальних проваджень №0000147 від 01.03.2022р. та №0000119 від 02.04.2021р. ніякого відношення не має, так як вони перебували у провадженні інших дізнавачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що у кримінальному провадженні №0000450 було призначення проведення експертизи, а по кримінальному провадженню 0000009 після проведення першочергових слідчих (розшукових) дій та проведення необхідних експертиз, винній особі було оголошено про підозру та кримінальне провадження було направлено до суду, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що у кримінальних провадженнях №0000033, №0000046, №0000444, №0000446 ним було погоджено, згідно методики розслідування, з наглядовим прокурором та направлено до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, розгляд якого було призначено у Нікопольському міськрайонному суді, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що у кримінальному провадженні №000036 рішення про закриття кримінального провадження приймалося іншим дізнавачем - Полупановим В.І., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що письмові вказівки прокурора ним виконувалися вчасно та у максимально повному об`ємі, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва