Справа № 200/4571/22
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Справа№200/4571/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07 вересня 2022 року № 07 про відмову в призначені позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1);

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 31 серпня 2022 року відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи: з 01 лютого 1992 року по 31 грудня 1998 року, з 01 січня 2001 року по 28 жовтня 2001 року, з 03 квітня 2004 року по 24 листопада 2005 року, з 03 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року, з 23 лютого 2010 року по 03 січня 2012 року, з 19 березня 2015 року по 29 серпня 2016 року та періоду служби в армії з 02 липня 1990 року по 25 жовтня 1992 року.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю незарахування до пільгового стажу за Списком № 1 вищевказаних періодів роботи у зв`язку з ненаданням до пільгових довідок наказів про атестацію робочих місць. Вважає, що неможливість надання зазначених документів не має впливати на конституційне право позивача щодо належного пенсійного забезпечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 листопада 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні.

08 грудня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

31 серпня 2022 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07 вересня 2022 року № 07 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на відсутність пільгового стажу роботи.

Рішенням визначено, що страховий стаж становить 27 років 03 місяці 00 днів; пільговий стаж роботи позивача 00 років 00 місяців 00 днів.

За змістом оскаржуваного рішення до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 03 квітня 2004 року по 24 листопада 2005 року, з 03 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року, з 23 лютого 2010 року по 03 січня 2012 року, оскільки до пільгових довідок не долучено наказ про атестацію робочих місць.

Вказані періоди визначено позивачем як спірні. Крім того, позовні вимоги стосуються періодів роботи, які не визначено оскаржуваним рішенням, але позивач вважає, що повинні бути зараховані до пільгового стажу, а саме: з 01 лютого 1993 року по 31 грудня 1998 року, з 01 січня 2001 року по 28 жовтня 2001 року, з 19 березня 2015 року по 29 серпня 2016 року, а також період служби в армії з 02 липня 1990 року по 25 жовтня 1992 року.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд доходить таких висновків.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Абзацами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення із заявою про призначення пенсії, а саме станом на 31 серпня 2022 року, досягнув 50 років, що є достатнім за віковим критерієм для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, визначених частиною другою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскаржуваним рішенням відповідача встановлено, що страховий стаж позивача складає 27 років 03 місяці 00 днів, тому спірним є лише питання щодо наявності необхідного пільгового стажу.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Записом № 7 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06 липня 1989 року встановлено, що 01 лютого 1993 року позивача прийнято до Костянтинівського спеціалізованого управління «Донбасдомнаремонт» по ремонту металургійних печей та обладнання електрозварювальником ручної зварки монтажної ділянки; записом № 8, 9 присвоєно 5, 6 розряд електрозварювальника ручної зварки монтажної ділянки; записом № 12 28 жовтня 2001 року звільнено за згодою сторін.

Позивач визначає спірні періоди з 01 лютого 1992 року по 31 грудня 1998 року, з 01 січня 2001 року по 28 жовтня 2001 року, проте із наведених записів трудової книжки вбачається, що ним допущена описка в даті прийняття на роботу. Перший період слід вважати вірним з 01 лютого 1993 року по 31 грудня 1998 року.

За відомостями РС-право загальний період з 01 лютого 1993 року по 28 жовтня 2001 року зараховано до страхового стажу.

Дроблення позивачем загального періоду пояснюється відомостями форми ОК-5, відповідно до якої 1999, 2000 роки підприємство роботодавця знаходилось в простої відповідно до коду ЗПВ026А2 ([…], власник або уповноважений ним орган у разі простою підприємства з незалежних від працівників причин може надавати відпустку без збереження заробітної плати або частковим її збереженням). Згідно з роз`ясненням Міністерства праці та соціальної політики, наданого Пенсійному фонду України, зазначений період відпустки зараховується до загального трудового стажу (лист № 02-266/7-201з).

На підтвердження пільгового характеру роботи суду надано наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці від 24 червня 1999 року № 37-к, за яким професію електрозварювальника ручної зварки віднесено до Списку № 1 розділу ІII, підрозділів 1-4, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11 березня 1994 року № 162.

Разом з цим інформація, яка зазначена в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5), не підтверджує факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах протягом січня, червня, грудня 1998 року, березня 2001 року.

Що стосується інших періодів, то доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах, або інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірні періоди, суду не надано.

Навпаки, інформація щодо зайнятості позивача в 1998, 2001 році за професією, яка віднесена до Списку № 1, кореспондується з інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5) на ім`я позивача. Вказані періоди роботи визначені як пільгові відповідно до коду ЗП3013А1.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про зайнятість позивача за відповідною професією, яка віднесена до Списку № 1, у періоди роботи з 01 лютого 1993 року по 31 грудня 1997 року, з 01 лютого 1998 року по 31 травня 1998 року, з 01 липня 1998 року по 30 листопада 1998 року, з 01 січня 2001 року по 28 лютого 2001 року, з 01 квітня 2001 року по 28 жовтня 2001 року.

Записом № 36 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31 грудня 2002 року встановлено, що 19 березня 2015 року прийнято до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонте» електрозварювальником ручної зварки 6 розряду; записом № 37 19 березня 2015 року зазначено, що відповідно до результатів атестації робочих місць за умовами праці дана професія дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1; записом № 38 29 серпня 2016 року звільнено за власним бажанням.

Ці записи відповідають спірному періоду з 19 березня 2015 року по 29 серпня 2016 року.

Професію електрозварювальника ручної зварки віднесено до Списку № 1 розділу ІII, підрозділів 1-4, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003 року № 36.

Разом з цим інформація, яка зазначена в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5), не підтверджує факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах протягом березня, квітня, грудня 2015 року; січня березня 2016 року.

Що стосується інших періодів, то доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах, або інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірні періоди, суду не надано.

Навпаки, інформація щодо зайнятості позивача в інші місяці 2015, 2016 року за професією, яка віднесена до Списку № 1, кореспондується з інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5) на ім`я позивача. Вказані періоди роботи визначені як пільгові відповідно до коду ЗП3013А1.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про зайнятість позивача за відповідною професією, яка віднесена до Списку № 1, у періоди роботи з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року, з 01 квітня 2016 року по 29 серпня 2016 року.

Відсутність у позивача можливості надати довідку про пільговий характер роботи з підприємства, яке тимчасово знаходиться на окупованій території, а у відповідача - можливості самостійно здійснити перевірку відомостей не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у неї права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу відповідними записами трудової книжки позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, а періоди з 01 лютого 1993 року по 31 грудня 1997 року, з 01 лютого 1998 року по 31 травня 1998 року, з 01 липня 1998 року по 30 листопада 1998 року, з 01 січня 2001 року по 28 лютого 2001 року, з 01 квітня 2001 року по 28 жовтня 2001 року, з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року, з 01 квітня 2016 року по 29 серпня 2016 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу на підставі відомостей трудової книжки та індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що до пільгового стажу позивача не враховано періоди роботи з 03 квітня 2004 року по 24 листопада 2005 року, з 03 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року, з 23 лютого 2010 року по 03 січня 2012 року, оскільки до пільгових довідок не долучено наказ про атестацію робочих місць.

Записом № 21 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31 грудня 2002 року встановлено, що 03 квітня 2004 року позивача прийнято до Приватного підприємства «Спецдомнасервіс» електрозварювальником ручної зварки 6 розряду; записом № 22 24 листопада 2005 року звільнено за згодою сторін.

Ці записи відповідають спірному періоду з 03 квітня 2004 року по 24 листопада 2005 року.

На підтвердження цього періоду суду надана довідка від 01 липня 2020 року № 35, відомості якої кореспондуються із записами, внесеними до трудової книжки позивача щодо характеру виконуваних робіт, і відповідно до яких позивач користується правом на призначення пенсії за Списком № 1.

Довідка містить посилання на наказ про атестацію робочих місць за умовами праці від 04 червня 2004 року № 22.

Записом № 25 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31 грудня 2002 року встановлено, що 03 травня 2006 року позивача до Приватного підприємства «Спецдомнасервіс» прийнято електрозварювальником ручної зварки 6 розряду; записом № 26 31 жовтня 2008 року звільнено за власним бажанням.

Ці записи відповідають спірному періоду з 03 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року.

На підтвердження цього періоду суду надана довідка від 01 липня 2020 року № 37, відомості якої кореспондуються із записами, внесеними до трудової книжки позивача щодо характеру виконуваних робіт, і відповідно до яких позивач користується правом на призначення пенсії за Списком № 1.

Довідка містить посилання на накази про атестацію робочих місць за умовами праці від 04 червня 2004 року № 22, від 28 травня 2009 року № 21.

Записом № 27 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31 грудня 2002 року встановлено, що 23 лютого 2010 року позивача прийнято до Приватного підприємства «Спецдомнасервіс» електрозварювальником ручної зварки 6 розряду; записом № 28 03 січня 2012 року звільнено за власним бажанням.

Ці записи відповідають спірному періоду з 23 лютого 2010 року по 03 січня 2012 року.

На підтвердження цього періоду суду надана довідка від 01 липня 2020 року № 32, відомості якої кореспондуються із записами, внесеними до трудової книжки позивача щодо характеру виконуваних робіт, і відповідно до яких позивач користується правом на призначення пенсії за Списком № 1.

Довідка містить посилання на накази про атестацію робочих місць за умовами праці від 04 червня 2004 року № 22, від 28 травня 2009 року № 21. Копії наказів додано позивачем до позову.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується проведення атестації робочих місць за умовами праці. Незначне порушення роботодавцем обов`язку щодо своєчасного проведення атестації щодо частини періоду роботи з 03 квітня 2004 року по 04 червня 2004 року суд не приймає до уваги з огляду на наступну правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25 жовтня 2019 року у справі № 520/15028/16-а, відповідно до якої факт та своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Таким чином, зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, підлягають періоди роботи з 03 квітня 2004 року по 24 листопада 2005 року, з 03 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року, з 23 лютого 2010 року по 03 січня 2012 року.

Щодо зарахування до пільгового стажу періоду проходження служби в армії з 02 липня 1990 року по 25 жовтня 1992 року суд зазначає наступне.

Період проходження ОСОБА_1 військової служби з 02 липня 1990 року по 25 жовтня 1992 року підтверджується записами № 5-6 трудової книжки та військовим квитком серії НОМЕР_2 .

За відомостями форми РС-право відповідачем зараховано до страхового стажу період служби в армії з 02 липня 1990 року по 31 грудня 1991 року та з 01 січня 1992 року по 25 жовтня 1992 року.

Суд розглядає період в цілому і застосовує до нього законодавство, чинне на кінець цього періоду.

Згідно з абзацом другим пункту першого статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі - Закон № 2011) час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та […], зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, […], особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Оскільки на момент призову на строкову військову службу позивач навчався за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_3 від 25 червня 1990 року, то і період проходження військової служби підлягає зарахуванню до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 1).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07 вересня 2022 року № 07 про відмову в призначені позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1).

Похідні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 31 серпня 2022 року відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи: 01 лютого 1993 року по 31 грудня 1997 року, з 01 лютого 1998 року по 31 травня 1998 року, з 01 липня 1998 року по 30 листопада 1998 року, з 01 січня 2001 року по 28 лютого 2001 року, з 01 квітня 2001 року по 28 жовтня 2001 року, з 03 квітня 2004 року по 24 листопада 2005 року, з 03 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року, з 23 лютого 2010 року по 03 січня 2012 року, з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року, з 01 квітня 2016 року по 29 серпня 2016 року та періоду служби в армії з 02 липня 1990 року по 25 жовтня 1992 року.

Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області також задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення.

Відповідно до речення 1 частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це сума судового збору покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07 вересня 2022 року № 07 про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65107) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 31 серпня 2022 року відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи: 01 лютого 1993 року по 31 грудня 1997 року, з 01 лютого 1998 року по 31 травня 1998 року, з 01 липня 1998 року по 30 листопада 1998 року, з 01 січня 2001 року по 28 лютого 2001 року, з 01 квітня 2001 року по 28 жовтня 2001 року, з 03 квітня 2004 року по 24 листопада 2005 року, з 03 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року, з 23 лютого 2010 року по 03 січня 2012 року, з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року, з 01 квітня 2016 року по 29 серпня 2016 року та періоду служби в армії з 02 липня 1990 року по 25 жовтня 1992 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65107) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 березня 2023 року.

Суддя Ю.М. Льговська