Справа № 160/20903/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

28.12.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зарахуванні ОСОБА_1 до трудового стажу для обчислення пенсії період роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002 згідно архівних довідок виданих 07.11.2022 Архівним управлінням Кам`янської міської ради №Р-1158/03-09 та №Р-1158/1/03-09;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зарахуванні архівної довідки №Р-1107/1/03-09 від 27.10.2022 про заробітну плату для обчислення пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до трудового стажу ОСОБА_1 для обчислення пенсії період роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002 згідно архівних довідок виданих 07.11.2022 Архівним управлінням Кам`янської міської ради №Р-1158/03-09 та №Р-1158/1/03-09;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.10.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №Р-1107/1/03-09 від 27.10.2022.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
01.02.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що до трудового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, 01.10.1997 по 02.01.2002, оскільки довідки, видані Архівним управлінням Кам`янської міської ради від 07.11.2022 №Р-1158/03-09 та №Р-1158/1/03-09 містять ПІБ, яке не відповідає паспортним даним позивача (зазначено скорочено). Крім того, наголошено на тому, що пенсію по інвалідності призначено ОСОБА_1 з 03.10.2022, однак позивач просить здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2022, що є необґрунтованим.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 03.10.2022 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності.
Після призначення пенсії позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про зарахування до його трудового стажу періодів роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002 згідно архівних довідок виданих 07.11.2022 Архівним управлінням Кам`янської міської ради №Р-1158/03-09 та №Р-1158/1/03-09.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №53 від 29.11.2022 було відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідок, виданих Архівним управлінням Кам`янської міської ради від 07.11.2022 №Р-1158/03-09 та №Р-1158/1/03-09, оскільки такі довідки містять ПІБ, яке не відповідає паспортним даним позивача (зазначено скорочено).

Позивач не погоджується з таким рішенням пенсійного органу, вважає таку відмову протиправною, що й стало підставою для звернення до суду.

Законом, який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій є Закон України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника та інших випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому, пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію (ч. 1 та 2 ст. 7 Закону № 1788-XII).

Відповідно до ст. 9 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 4 вказаної статті Закону № 1058 передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періодів його роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002, оскільки довідки, видані Архівним управлінням Кам`янської міської ради від 07.11.2022 №Р-1158/03-09 та №Р-1158/1/03-09 містять ПІБ, яке не відповідає паспортним даним позивача (зазначено скорочено).

Так, пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Виходячи з приписів пункту 3 Порядку № 637, підтвердження трудового стажу необхідне в разі відсутності трудової книжки, необхідних записів в трудовій книжці, а також якщо містяться неправильні й неточні записи про періоди роботи.

Враховуючи те, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 06.08.1984 містить всі необхідні відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 , безпосередньо за періоди з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002, суд доходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не враховано до трудового стажу періоди роботи позивача з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002.

Крім того, з огляду на те, що період роботи позивача з 18.01.1988 по 30.09.1997 у Дніпродзержинському заводі «Побутрадіотехніка» зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в зарахуванні архівної довідки №Р-1107/1/03-09 від 27.10.2022 про заробітну плату для обчислення пенсії та зобов`язати відповідача здійснити з 03.10.2022 (з дати призначення пенсії по інвалідності) перерахунок пенсії ОСОБА_1 , із зарахуванням до трудового стажу періодів роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002, та з урахуванням довідки №Р-1107/1/03-09 від 27.10.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 992,40 грн.

Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зарахуванні ОСОБА_1 до трудового стажу для обчислення пенсії періоди роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зарахуванні архівної довідки №Р-1107/1/03-09 від 27.10.2022 про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 03.10.2022 (з дати призначення пенсії по інвалідності) перерахунок пенсії ОСОБА_1 , із зарахуванням до трудового стажу періодів роботи з 18.01.1988 по 30.09.1997, з 01.10.1997 по 02.01.2002, та з урахуванням довідки №Р-1107/1/03-09 від 27.10.2022.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко