Справа № 362/5072/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/5072/22
Провадження 2-а/362/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області та Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка мотивована тим, що винесена стосовно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам і положенням закону, оскільки зупинка його автомобіля працівниками поліції була безпідставна, про постанову суду від 12.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, позивачу було невідомо, він не був присутній у суді і копію постанови не отримував, за таких обставин умислу на скоєння правопорушення у нього не було. На даний час постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП позивачем оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що винесена постанова відповідає вимогам КУпАП, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, дії інспектора поліції при розгляді справи та складанні постанови відповідали і ґрунтувались на вимогах закону, а необізнаність позивача про винесену стосовно нього постанову не скасовує його відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Згідно постанови серії БАВ №372533 від 23.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з постанови, 22.11.2022 о 09.40 год в Київській області в смт Глеваха по вулиці Вокзальна 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 23.08.2022.

В порядку ст.ст. 9, 94 КАС України судом витребувано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, розгляд справи відбувся за відсутності особи. Копію постанови особа не отримала.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 29.11.2022, яку направлено до апеляційного суду.

Станом на 23.03.2023 справа знаходиться на розгляді у Київському апеляційному суді.

Враховуючи втикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про винесену стосовно нього постанову Васильківського міськрайонного суду від 12.08.2022, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови ним отримано після 22.11.2022 і відразу оскаржено в апеляційному порядку, тобто на час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач не знав про позбавлення його прав на керування транспортними засобами, про що повідомив працівника поліції.

Скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою керування транспортним засобом за відсутності прав на це, однак з матеріалів справи достовірно встановлено, що позивач не був обізнаний про наявність встановлених щодо нього постановою суду обмежень, за таких обставин в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити, в зв`язку з чим клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та про виклик свідка задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову серії БАВ №372533 від 23.11.2022 стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу - закрити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 536 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідачі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква Київської області.

Суддя О.В.Сухарева