Справа № 280/6931/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 березня 2023 року Справа № 280/6931/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Келюх К.С.

за участю:

представника позивача Волошиної О. В.

представника відповідача Лозінської І. А.

представника третьої особи Міщенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69001, )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область,21028, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі позивач, ТОВ «ЗТМК») до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі третя особа), в якому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення від 26.08.2022 № та №3.

Ухвалою суду від 13.12.2022 позовну заяву залишено без руху. У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2023.

23.01.2023 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 20.02.2023.

20.02.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2023.

Судове засідання 22.03.2023 було відкладено на 23.03.2023.

23.03.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення рішення є протиправними, необґрунтованими та такими, що прийняті з порушення встановленої процедури проведення перевірки платника податків. Так, позивач посилається на те, що контролюючим орган має право на проведення документальної позапланової перевірки за умови, що до початку проведення зазначеної перевірки платнику податків вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Позивач зазначає, що наказ від 22.07.2022 №1885К про проведення перевірки з 22.07.2022 отримано позивачем в електронному кабінеті 22.07.2022 (п`ятниця) о 18:50, а тому відповідно до чинного законодавства України датою вручення вважається наступний робочий день 25.07.2022 (понеділок), а отже контролюючий орган втратив право провести перевірку за даним наказом, оскільки він не був вручений до початку проведення перевірки.

Також, представник позивача вказував на те, що на підставі направлення від 06.06.2022 №730 (до прийняття наказу ДПС України від 09.06.2022 №311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173») та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.06.2022 №451-п, ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «ЗТМК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість віл 21.02.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Позивач вважає, що з урахування зазначеного та з урахуванням прямої заборони передбаченої пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України відповідач не мав права проводити повторну документальну позапланову перевірку позивача відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. З урахуванням викладеного у позовній заяві та додаткового наданих поясненнях, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що у період з 22.07.2022 по 28.07.2022 проведено перевірку ТОВ «ЗТМК» за результатами якої встановлено завищення підприємством суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2022 року на суму 9 296 112 грн., а також не забезпечення надання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, що в свою чергу зумовило прийняття спірних податкових повідомлень рішень. Відповідач зазначає, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки, повідомлення та лист були направлені до електронного кабінету ТОВ «ЗТМК» 22.07.2022 відповідно до Закону України №2260-ІХ від 12.05.2022 та за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідач зазначає, що в повідомленні зазначено підстави для проведення вказаної перевірки, дата, наказ та інформація щодо перевірки, яка зазначена в ньому, в свою чергу, недоліки на які вказує позивач у позовній заяві є технічними помилками, які не впливають на правомірність прийнятих рішень.

Відповідач зазначає, що позивачем не зважаючи на отримані документи не було надано всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків). Зазначає, що для підтвердження сум податкових зобов`язань та податкового кредиту в ході проведення перевірки мають бути надані всі первинні документи, на підставі яких складено податкові накладні як підтвердження здійснення господарських операцій. Проте, оскільки позивачем таких документів не надано, контролюючим органом правомірно складено акт перевірки у якому зафіксовано порушення вимог податкового законодавства та відповідно правомірно прийнято спірні податкові повідомлення рішення. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, у роботі яких встановлено прості, серед яких ГУ ДПС у Запорізькій області, за ГУ ДПС у Львівській області. Представник третьої особи зазначає, що від ГУ ДПС у Львівській області до ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов лист для розгляду питання щодо організації документальних позапланових виїзних перевірок, в якому зазначалось про підприємства щодо яких виявлено ризики неправомірного декларування сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету. Зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено перевірку ТОВ «ЗТМК» за результатами якої складено акт від 14.07.2022 №2385/08-01-07-01/38983006. Проте, відповідно до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» із змінами та доповненнями внесеними наказами ДПС від 09.06.2022 №311 та №417 від 07.07.2022, частина повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області була з 09.06.2022 закріплена за ГУ ДПС у Вінницькій області, а відповідно право та обов`язок прийняття податкових повідомлень рішень перейшло до останнього. Представник третьої особи зазначає, що на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області було надіслано акт перевірки складений ГУ ДПС у Запорізькій області та проекти податкових повідомлень рішень, для розгляду та прийняття рішень. Також, до ГУ ДПС у Вінницькій області від ГУ ДПС у Львівській області надійшов лист щодо підприємств щодо яких виявлено ризики неправомірного декларування сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету. За результатами отриманих матеріалів та листів ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт перевірки від 29.07.2022 №4496/02-32-07/03/38983006 та прийнято спірні податкові повідомлення рішення. З урахуванням викладеного у поясненнях, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.07.2022, на підставі пп.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79, п.200.11 ст.200 та пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Вінницькій області видано наказ №1885К, відповідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЗТМК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Дата початку перевірки: 22.07.2022; тривалість перевірки: 5 робочих днів.

Також, 22.07.2022 (міститься описка 22.06.2022) складено повідомлення №488/02-32-07-03 про проведення перевірки.

Судом встановлено, що у період з 22.07.2022 по 28.07.2022 співробітниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЗТМК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено Акт перевірки від 29.07.2022 №4496/02-32-07-03/38983006.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ЗТМК»:

пп.44.1 ст.44, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України та п.5 р.V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого ТОВ «ЗТМК»:

завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на суму 9 296 112 грн.;

занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації) за січень 2022 року на суму 9 296 112 грн.;

п.16.1.5, п.16.1.12 ст.16, п.44.1, п.44.6 ст.44, ст.79, п.83.1 ст.83, п.85.2 ст.85 ПК України підприємством не забезпечено надання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

№ від 26.08.2022, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.;

№ від 26.08.2022, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 9 296 112,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - ПК України).

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1. статті 75 ПК України.

Відповідно до пункту 75.1.3. статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.42.4 ст.42 ПК України, документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що лист ГУ ДПС у Вінницькій області, до якого долучено наказ про проведення перевірки та повідомлення, надійшов до електронного кабінету платника податків 22.07.2022 о 18 год. 50 хв. (а.с.15), що контролюючим органом не спростовано.

За таких обставин, з огляду на положення п.42.4 ст.42 ПК України, датою вручення позивачу наказу та повідомлення про перевірку слід вважати 25.07.2022, оскільки 23.07.2022 та 24.07.2022 припадали на вихідні дні.

В свою чергу, контролюючим органом розпочато проведення перевірки 22.07.2022, про що безпосередньо зазначено у акті перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що позивачу до початку проведення документальної перевірки у встановленому порядку не було вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки чим не дотримано вимог податкового законодавства.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що відповідачем було направлено позивачу копію наказу та повідомлення про перевірку засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, абзац 2 пункту 79.2 статті 79 ПК України визначає, що у разі направлення документів засобами поштового зв`язку перевірка розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Зазначених положень Податкового кодексу України контролюючим органом також дотримано не було.

Суд зазначає, що законодавством встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, в свою чергу, гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така позиція узгоджується також з висновками, викладеними Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та від 09.02.2016 (справа № 21-5864а15), а також висновками Верховного Суду викладеними в постановах від 09.02.2021 по справі №804/3329/15, від 23.09.2022 по справі №320/3827/19, від 18.10.2022 по справі №804/2982/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено, що перевірка позивача контролюючим органом була призначена з підстав пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, а відповідно на проведення таких перевірок розповсюджується заборона їх повторного проведення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у період з 06.06.2022 по 23.06.2022 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області вже було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗТМК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року (вх.№ від 21.02.2022) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено Акт перевірки від 14.07.2022 №2385/08-01-07-01/38983006.

Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (далі Порядок №727).

Відповідно до пункту 2 Порядку №727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.

Тобто, акт документальної перевірки є тим документом, що підтверджує факт проведення документальної перевірки.

За таких обставин, перевірка ТОВ «ЗТМК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість вже була проведена співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у встановленому поряду були скасовані наказ та повідомлення на перевірку, які видані ГУ ДПС у Запорізькій області, та/або визнано Акт перевірки таким, що втратив чинність.

Навпаки, з пояснень представника третьої особи встановлено, що Акт перевірки від 14.07.2022 №2385/08-01-07-01/38983006, разом із проектами податкових повідомлень - рішень, направлялись ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області, проте, відповідач не врахував проведення перевірки позивача та в супереч положень п.78.2 ст.78 ПК України прийняв рішення про призначення фактично повторної перевірки, а за результатами такої перевірки складено Акт висновки якого суперечать висновкам Акту перевірки від 14.07.2022 №2385/08-01-07-01/38983006.

Отже, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про призначення перевірки ТОВ «ЗТМК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідачем не дотримано положень п.78.2 ст.78 ПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що порушення порядку призначення та проведення документальної перевірки позивача є безумовною підставою для скасування податкових повідомлень рішень, що прийняті за результатами такої перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69001, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область,21028, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 серпня 2022 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 серпня 2022 року №3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69001, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область,21028, ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 24 810,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.03.2023.

Суддя А.В. Сіпака