Справа № 120/7003/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 березня 2023 р. Справа № 120/7003/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами процедури закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області встановлено, що замовником при підготовці тендерної документації не дотримано Наказу №680 від 13.04.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження примірної тендерної документації» щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами та зобов`язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області в подальшому дотримуватися вимог Наказу №80 щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами. Зазначає, що Наказом №680 від 13.04.2016 Міністерством економічного розвитку і торгівлі було затверджено примірну тендерну документацію. Примірна тендерна документація містить, зокрема обов`язкову інформацію, визначену статтею 22 Закону, яка оформлюється у вигляді таблиці, що складається з трьох граф та подається замовником окремим файлом та інформацію, що формується замовником шляхом заповнення окремих полів електронних форм електронної системи закупівель і додатки, що завантажуються до електронної системи закупівель окремими файлами. При цьому зміст кожного розділу Примірної тендерної документації визначається замовником.

Зважаючи на те, що затверджена Наказом №680 від 13.04.2016 тендерна документація є «примірна», позивач вважає, що вона не є обов`язковою для застосування замовниками, на її основі можна сформувати власну тендерну документацію, врахувавши особливості своєї закупівлі.

Позивач вважає протиправним висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-003088-а та просить суд скасувати його.

Ухвалою суду від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.09.2022 представник третьої особи ТОВ «Спільне Українсько німецьке підприємство "Автострада» надав пояснення, у яких вказує, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та вважає Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-003088-а безпідставним та таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства, оскільки Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено такої вимоги для замовника як завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами.

13.09.2022 представник Західного офісу Держаудитслужби надіслала заяву, у якій просила суд замінити неналежного відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на належного відповідача Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Також 13.09.2022 представник Західного офісу Держаудитслужби надіслала відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства під час внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законом - порушень не встановлено, при цьому, позивач просить визнати протиправним та скасувати Висновок від 16.08.2022 №280 повністю. Відповідач вказує, що у позовній заяві відсутнє обґрунтування, які саме права та інтереси позивача порушені Управлінням при прийнятті Висновку від 16.08.2022 №280, та у який спосіб таке порушення відбулося. Відповідач вважає, що Висновок відповідає встановленим критеріям, які висуваються до акта індивідуальної дії.

Ухвалою суду від 26.09.2022 зобов`язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області надати письмове пояснення з питань належного відповідача у справі №120/7003/22.

24.01.2023 позивач надав пояснення, у яких заперечує проти заміни первісного відповідача, оскільки висновок за результатами моніторингу складений саме Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 31.01.2023 залучено до участі у справі другого відповідача Західний офіс Держаудитслужби. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву.

14.02.2023 представник Західного офісу Держаудитслужби подала відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що Висновок від 16.08.2022 №280 відповідає встановленим критеріям, які висуваються до акта індивідуальної дії, Управлінням при прийнятті Висновку дотримані вимоги, встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно Наказу від 28.07.2022 №27-з, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 2 та ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пункту 1,4 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області наказано розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається.

Відповідно додатку до наказу від 28.07.2022 №27-з, відповідальною особою за здійсненням моніторингу ОСОБА_1 виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель 29.11.2021 за унікальним номером UA-2021-11-29-003088-а.

Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації щодо закупівлі, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства під час внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законом. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2022 рік Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (далі - Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням тендерного комітету Замовника від 29.11.2021 №2 (із змінами), тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та Товариства 3 обмеженою відповідальністю «СПЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ТДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА», реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокольне рішення уповноваженої особи Замовника про визначення переможця за результатами аукціону від 03.02.2022 № б/д, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 03.02.2022, договір від 16.02.2022 №33/22-П (далі - договір) додаткова угода №1 до договору від 11.04.2022, повідомлення про внесення змін від 12.04.2022, пояснення від 02.08.2022 та від 15.08.2022, отримані від Замовника через електронний кабінет Держаудитслужби в електронній системі закупівель. Моніторингом встановлено, що Замовником при підготовці тендерної документації не дотримано наказу від 13.04.2016 №680 (далі - Наказ №680) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження примірної тендерної документації» щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків (Додатки 1.1 1.8) до тендерної документації окремими файлами.Начало формы

За результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок від 16.08.2022 №280 про результати моніторингу процедури закупівлі за № UA-2021-11-29-003088-а, затверджений заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Дзюблюком В.

За змістом вказаного висновку у п. 2 Констатуючої частини зазначено, що за результатами моніторингу встановлено, що Замовником при підготовці тендерної документації не дотримано Наказу №680 щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства під час внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законом - порушень не встановлено.

Пунктом 3 даного висновку передбачено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень). 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язує позивача в подальшому дотримуватися вимог Наказу №680 щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами.

Позивач не погоджується з таким висновком, вказує на безпідставність причин призначеного та проведеного моніторингу процедури закупівлі та спростовує виявлені порушення, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами спору, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43) Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон 922-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю) (ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII)

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Визначаючись із тим, чи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-29-003088-а складено правомірно, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону № 922-VІІІ, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина 19 статті 8 Закону № 922-VІІІ).

Згідно з нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 1 констатуючої частини зазначаються:

питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

Відповідно до пунктів 10, 11 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 15 ст. 10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень, і такий висновок в зобов`язальній частині може бути оскаржений як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому, викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в оскарженому висновку вказується про порушення позивачем законодавства про закупівлі, - на підставі вищенаведених законодавчих положень такий висновок у зобов`язальній частині може мати негативні наслідки для позивача.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що висновок від 16.08.2022 №280 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-003088-а має безпосередні наслідки та негативний вплив для позивача як замовника послуги, що обумовлює необхідність забезпечення права на його судове оскарження з метою захисту права та інтересів позивача.

Отже, викладені у відзиві відповідача доводи про те, що права позивача в цьому випадку не можуть бути порушеними є безпідставними.

Надаючи оцінку іншим порушенням встановленим відповідачем у спірному висновку, суд вказує про наступне.

Моніторингом встановлено, що Замовником при підготовці тендерної документації не дотримано наказу від 13.04.2016 №680 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження примірної тендерної документації» щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків (Додатки 1.1 1.8) до тендерної документації окремими файлами.

Із п. 3 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» Констатуючої частини Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.08.2022 №280, вбачається, що відповідачем встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, тому керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язує в подальшому дотримуватися вимог Наказу №680 щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 13 квітня 2016 №680 (далі - Наказ №680) затверджено, зокрема, Примірну тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги.

Згідно з Наказом №680 примірна тендерна документація містить:

- обов`язкову інформацію, визначену статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), яка оформлюється у вигляді таблиці, що складається з трьох граф та подається замовником окремим файлом. У графі "1" зазначається нумерація, у графі "2" - перелік складових тендерної документації, у графі "3" - вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону;

- інформацію, що формується замовником шляхом заповнення окремих полів електронних форм електронної системи закупівель;

- додатки, що завантажуються до електронної системи закупівель окремими файлами.

Зміст кожного розділу Примірної тендерної документації визначається замовником.

Таким чином, Наказ №680 встановив імперативну норму щодо обов`язку всіх замовників завантажувати в електронну систему закупівель додатки до тендерної документації окремими файлами.

Отже, окрім обов`язкової інформації, визначеної статтею 22 Закону №922-VIII, Примірна тендерна документація передбачає завантаження додатків окремими файлами (вказаний висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 560/5976/20).

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач обов`язково зазначає у висновку зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Проаналізувавши Висновок від 16.08.2022 №280, суд вважає, що даний Висновок не відповідає нормам встановлених до акта індивідуальної дії з огляду на наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Однак всупереч встановлених вимог, відповідач у Висновку зобов`язує позивача в подальшому дотримуватися вимог Наказу №680 щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами, не вказуючи способи усунення недоліків, строк, порядок виконання, крім того, спрямовує дію зобов`язання на майбутнє.

Так, у Постанові від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 Верховний суд визнав, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Відтак невиконання Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 10.12.2019 у справі №160/9513/18.

За таких обставин суд вважає, що висновок відповідача від 16.08.2022 №280 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-003088-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2481,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 16.08.2022 №280 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-003088-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Служби автомобільних доріг у Вінницькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2-А, м. Вінниця, 21036; );

Відповідач 1: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (провулок 2-й Камянецький, 19/1, м. Хмельницький, 29013; );

Відповідач 2: Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007, );

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (вул. Данила Галицького, 27, м. Вінниця, 21036; ).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна