Справа № 569/13706/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: представника позивача Пекунова П.О. - Прилепи В.В.

представника відповідачів Бикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Філіпюк В.Я., інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Пришко В.Р., Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Філіпюк В.Я., інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Пришко В.Р., Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2022 року близько 15год.59 хв. по вул. Соборна, буд. 245 в м.Рівне трапилася ДТП за участі транспортного засобу марки BMW модель 520D д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, з метою фіксування зазначеної події та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зателефонував за номером 102 з метою виклику екіпажу патрульної поліції. За деякий час на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули співробітники патрульної поліції, на прохання котрих та у присутності свідків позивач надав для огляду документ, що посвідчує його особу (через застосунок «Дія»). Водночас, всупереч ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» посадові особи не надали жодних документів на підтвердження їхніх повноважень.

Попри фактичні обставини, пояснення позивача (у т.ч. заперечення факту вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п, 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху), а також пояснення очевидців події, посадові особи патрульної поліції ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у зухвалій формі повідомили, що тут вони будуть вирішувати на кого складати адміністративні матеріали, на що позивач відповів, що телефонує на гарячу лінію 102 для виклику додаткового екіпажу (для компетентного складання адміністративних матеріалів), а також адвокату (для консультування подальших дій). Водночас, після повторного дзвінка на гарячу лінію 102 та під час спілкування позивача по телефону з адвокатом - посадові особи патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до нього та без будь-якого попередження, зауважень, вимог тощо, почали застосовувати до позивача силу, надмірне насильство, виламування рук, кидок на підлогу (вдаривши головою об таку, в результаті чого стався зовнішній кровровилив й станом на момент формування заяви в позивача наявні симптоми струсу головного мозку) притискання та душіння й безпідставне та протиправне всупереч закону застосування спеціального засобу кайданок, що є неприпустимим.

Позивач вважає, що були відсутні підстави застосовувати до позивача силу та надмірне насильство, як і відсутні підстави застосовувати спеціальний засіб - кайданки, адже:

1) особа позивача була встановлена під час прибуття на мій виклик 102 посадових осіб патрульної поліції, позивач надав для огляду документ, що посвідчує його особу через застосунок «Дія»;

2) не були вичерпані інші заходи впливу. Більше того, у випадку ненадання на законну вимогу посадових осіб патрульної поліції посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу такі посадові особи були зобов`язані (у т.ч. мали можливість) скласти адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності), а не застосовувати надмірне насильство, кайданки тощо. При цьому, у випадку вчинення злісної непокори - посадові особи патрульної поліції були зобов`язані (у т.ч. мали можливість) скласти протокол за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку). Вказані обставини (відсутність факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсутність факту складання адміністративних матеріалів на позивача за ч. 1 ст. 185 КУпАП) також свідчать про надання таких документів позивачем й відсутність факту злісної непокори позивача;

3) позивач не чинив жодного спротиву, злісної непокори;

4) не був та не є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та/або котра чинить опір поліцейському або намагається втекти;

5) були відсутні підстави затримання (відсутня жодна з підстав, встановлених п. 1 ст. 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не було вчинено дрібного хуліганства, домашнього насильства, насильства за ознакою статі, не було вчинено невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, не було вчинено поширювання неправдивих чуток, не вчинено жодної злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а також в інших випадків, прямо передбачених законами України).

В зв`язку з нехтуванням та недотриманням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у т.ч. незаконна, зухвала, безпідставна та передчасна дія таких осіб відносно позивача у формі застосування сили, надмірного насильства й кайданок, змусила позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача Прилепа В.В. обґрунтування позовних вимог підтримав у повному обсязі, та просив позов задоволити. У своїй відповіді на відзив зазначив, що обставини викладені у відзиві не відповідають дійсності, є оманливими та такими, що суперечать положенням та нормам, є необгрунтованими та безпідставними, а також вказав, що відзив поданий до суду з порушенням строків. Крім цого, представник підтримав письмові заперечення на докази надані стороною відповідача в яких він зазначає, що поданий до суду Висновок службового розслідування не є належним доказом правомірності дій Відповідача №1 та Відповідача №2, оскільки такий висносок є внутрішнім документом відповідного органу державної влади щодо своєї посадової особи. Також вказує, що даний висновок є однобічним і не відображає всіх обставин події, відтак просить суд не брати відповідний висновок службового розслідування до уваги.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи присутніми в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що під час несення служби вони прибули оформляти дорожньо транспортну пригоду, одного водія було встановлено відразу, інший водій - позивач вів себе зухвало та не виконував закону вимогу працівника поліції відмовився пред`явити документи для оформлення ДТП. Після неодноразових попереджень позивача було повідомлено, що його буде затримано. Повторно повідомивши позивача про затримання, до нього були застосуванні спеціальні засоби кайданки. Вказали, що діяли у відповідності до вимог закону та просили суд відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідачів Биков О.В. заперечував щодо задоволення позовних вимог. Підтримав поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 11.09.2022 о 16:00 год. на портативно-логістичний пристрій, службовий планшет, лейтенантом поліції Пришко В.Р. було отримано повідомлення «ДТП без травмованих», за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 245. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2022 року серії ААД № 080006 від 11.09.2022 року о 15 год. 59 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 245 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW-520D», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21104», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 047310 від 11.09.2022 року за статтею 124 КУпАП зазначено, що гр. ОСОБА_1 11.09.2022 року о 16:30 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів був затриманий. ОСОБА_1 на вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 пред`явити документи, зухвало себе поводив по відношенню до поліцейського, відмовлявся виконувати законну вимогу працівника поліції надати документи, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив норми Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України. Поліцейські УПП в Рівненській області ДПП не мали змоги належним чином скласти адміністративні матеріали, оскільки не мали даних про одного із учасників ДТП. Лише після затримання, гр. ОСОБА_1 пред`явив належним чином документи, що в свою чергу дозволило розпочати оформляти ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 11.09.2022 року близько 15 год.59 хв. по АДРЕСА_1 трапилася ДТП за участі транспортних засобів марки BMW модель 520D д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2 .

Близько 16:00 год. на портативно-логістичний пристрій, службовий планшет, лейтенантом поліції Пришко В.Р. було отримано повідомлення «ДТП без травмованих», за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибули на місце події з метою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

На місці події цього ж дня, командиром взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Філіпюком В.Я. складено відносно ОСОБА_1 протокол АЗ №047310 про адміністративне затримання, з якого вбачається, що підставою адміністративного затримання 11.09.2022 року з 16:30 год. до 18:21 год. гр. ОСОБА_1 слугувала необхідність встановлення особи для складання адміністративних матеріалів за статтею 124 КУпАП. Під час затримання до позивача застосовано спеціальний засіб кайданки. Далі працівники поліції помістили ОСОБА_1 в службовий автомобіль та викликали швидку допомогу. Під час огляду ОСОБА_1 лікарями кайданки були зняті та продовжено оформлення матеріалів ДТП. В протоколі відображені ушкодження (садини) які отримав ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 047310 від 11.09.2022 року вказано, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також право на можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», що гр. ОСОБА_1 засвідчив підписом.

Також на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2022 року серії ААД № 080006 в якому зазначено, що о 15 год. 59 хв. в м. Рівне вул. Соборна, 245, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW-520D» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

29 вересня 2022 року Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від у справі №569/13827/22, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні були оглянуті відеофайли надані сторонами на яких відображено: приїзд поліцейських на місце події; огляд ДТП; один із поліцейський вказав, що винний водій «ВМW-520D», так як він не дотримався під час руху дистанції; далі вимога поліцейського пред`явити документи; водій автомобіля «ВАЗ-21104» надав документи; водій автомобіля «ВМW-520D» вказував, що він не винний у ДТП; у зв`язку з цим він телефонує черговому; на місце події приїжджають поліцейські "відділу моніторингу"; поліцейські повідомляють, що будуть затримувати ОСОБА_1 , оскільки останній відмовляється пред`явити документи; знову вимога поліцейського надати документи та повідомлення ОСОБА_5 що його буде затримано; далі на відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 показує інспектору поліції ОСОБА_2 зображення на телефоні, візуально подібне до додатку «Дія», проте швидко забрав телефон з поля зору працівника поліції; після цього поліцейський робить йому повторне попередження про те, що він буде затриманий; далі поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовуючи силу, повалили ОСОБА_1 на землю, закрутивши руки за спину наділи на руки кайданки; після цього працівники поліції помістили Пекунова в службовий автомобіль, для оформлення протоколу про затримання.

На відеозаписі також убачається, що на місце події поліцейський викликав швидку допомогу. Коли приїхали лікарі з ОСОБА_1 кайданки зняли. Після того, як лікарі надали ОСОБА_1 допомогу, поліцейські продовжили оформлювати ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду показала, що була в машині з ОСОБА_1 , вийшла з машини вже коли поліцейські заламали руки та одягнули кайданки, пізніше приїхала швидка допомога, щоб оглянути ОСОБА_1 , на ньому були садини.

Свідок ОСОБА_9 суду дав покази, що він приїхав, оскільки йому зателефонував ОСОБА_5 , так як в нього з ним дружні стосунки, а також він є власником автомобіля ВМW, яким керував ОСОБА_5 і потрапив в ДТП. Вказав, що поліцейські застосували силу та кинули ОСОБА_1 на землю та одягли кайданки. Пізніше приїхала швидка допомога щоб оглянути ОСОБА_1 . Коли поліцейські зняли кайданки з рук ОСОБА_5 , свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду дав покази, що він також приїхав на місце події з ОСОБА_11 та бачив як поліцейські просили у водія ВМW надати документи, ОСОБА_1 показав документи в телефоні і швидко його заховав. Поліцейські говорили між собою, що в ДТП винен водій BMW. Також свідок бачив, як поліцейські одягали на водія BMW кайданки та положили лицем в асфальт. Пізніше приїхала швидка допомога, лікарі оглянули ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до пунктів 2,5 частини 1 статті 32 Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Частиною 1 статті 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 42 Закону визначено, що поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила), застосування спеціальних засобів.

Відповідно до частини 7 статті 42 Закону, поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Згідно статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Поліцейський зобов`язаний письмово повідомити свого керівника, а той зобов`язаний повідомити прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили.

Так, згідно п.1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, зокрема кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Згідно статті 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Згідно частини 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України 27 квітня 2020 року № 357, поліцейський незалежно від місця перебування, територіального чи структурного підпорядкування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно вжити всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

З досліджених судом матеріалів убачається, що прибувши на місце події працівники поліції зобов`язані вжити всіх заходів щодо безумовного виконання доручення оперативного чергового. Поліцейські УПП в Рівненській області ДПП не мали змоги належним чином оформити адміністративні матеріали, оскільки не мали даних про одного із учасників ДТП. З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 неодноразово попереджав Пекунова про його затримання і просив надати документи для оформлення ДТП, також повідомив перед затриманням про застосування спецзасобів кайданок, лише після затримання гр. Пекунов пред`явив належним чином документи, що в свою чергу дозволило розпочати оформляти ДТП.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що до моменту ДТП позивач та працівники поліції були знайомі чи мали неприязні стосунки. Також не має даних про те, що працівники поліції побили ОСОБА_1 , оскільки на відео видно що садини ОСОБА_1 отримав під час затримання.

До матеріалів справи долучений Висновок службового розслідування від 08 листопада 2022 року за фактом можливого вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку вчиненого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , лейтенантом поліції ОСОБА_3 в якому зазначено, що дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність обєктивних прямих доказів підтвердження вчинення поліцейськими прямих дій, які б призвели до нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що виходять за межі наслідків застосування фізичної сили до особи, яка чинить активну фізичну протидію законному затриманню.

Також зазначають, що з приводу даної події третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України. За результатами данного кримінального провадження також буде встановлено чи спростовано факт нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Слід зазначити, що з аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень спрямованих на фіксацію адміністративного правопорушення, оскільки його наявність в силу положень статті 251 КУпАП в подальшому є предметом оцінки в якості доказу при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

1. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

2. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

3. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 77, 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Філіпюк В.Я., інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Пришко В.Р., Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: командир взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Філіпюк В.Я., місцезнаходження: м.Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14А.

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Пришко В.Р., місцезнаходження: м.Рівне, вул. Ст. Бандери, 14А.

Відповідач - Департамент патрульної поліції: адреса м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2023 року.

Суддя Харечко С.П.