Справа № 420/4608/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4608/23
У Х В А Л А
27 березня 2023 року м.Одеса
З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в якому просить:
визнати неправомірними дії приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайович у виконавчому провадженні № 66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основній винагороди у Постанові від 21.10 2021 р. «Про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р. до ПАТ «МТБ Банк» та Постанові від 22.10.2021 р. «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;
визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4 Постанови від 21.10.2021 р. у ВП №66640029 «Про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р. до ПАТ «МТБ Банк» та Постанову «Про виправлення помилки у процесуальному документі».
визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо не відправлення на адресу АДРЕСА_2 Постанови ВП71005877 «про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р.» згідно вимог ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» 6. Визнати протиправною та скасувати Постанову ВП71005877 «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р.».
13 березня 2023 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 23 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).
20 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 20.03.2023 року про заявлення самостійних вимог на предмет спору по справі №420/4608/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, в якій заявник просить:
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайовича повернути заявнику на його рахунок у Приват Банк 230077.48 гривень, які згідно повідомлення Приват Банку його рахунку були переведені одерживачу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, предметом розгляду по даній справі 420/4608/23 є, зокрема, встановлення та дослідження обставин щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанов № 71009729 та №66634643.
Згідно п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено вимоги які співпадають, а саме визнання протиправними та скасування постанов №71009729 та №66634643.
Тобто, заявлені ОСОБА_1 вимоги не виключають повністю або частково задоволення вимог позивача до відповідача.
За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 20.03.2023 року про заявлення самостійних вимог на предмет спору по справі №420/4608/23, в зв`язку із чим, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не перешкоджає йому зверненню до суду з окремим позовом у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 49, 243, 248 КАС України, суд -
Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.С. Єфіменко