Справа № 400/4552/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р. № 400/4552/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКерівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73,Миколаїв,54001,
в інтересах держави в особі:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наваль Парк ", вул. Індустріальна, 1,Миколаїв,54020,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з позовом про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту -протирадіаційного укриття №52009, що розташоване по вул. Індустріальній, 1, в м. Миколаєві.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52009, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві, безпосередньо за призначенням. Однак, через недотримання та порушення відповідачем, як власником, вимог чинного законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, укриття № 52009 не придатне для використання за призначенням. Така протиправна поведінка відповідача створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказав, що керівником Окружної прокуратури м. Миколаєва не доведено підстави звернення з даним позовом, адже функції захисту інтересів держави, про які зазначає прокурор, належать до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій та її територіальних органів, а прокурором не зазначено в чому полягає невиконання або неналежне виконання обов`язків Управління. Також, прокурор обрав не належний спосіб захисту інтересів держави, адже зобов`язання особи вчинити певні дії щодо виконання заходів цивільного з цивільного захисту чинним законодавством не передбачений. Крім того, прокурором пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.?

В свою чергу, керівник Окружної прокуратури м. Миколаєва у відповіді на відзив вказав, що позовна заява є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав. Не зважаючи на факт початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, ТОВ "Наваль Парк" допускаються порушення та недотримання вимог законодавства в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту. Невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту ? незабезпечення контролю за їх виконанням та невжиття повних та достатніх заходів для приведення захисної споруди цивільного захисту у належний до використання стан є порушенням державних інтересів та призводить до порушення встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я, насамперед у умовах збройної агресії РФ

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 27.03.2023 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В межах Миколаївської міської територіальної громади знаходиться захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 52009, розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» є власником та балансоутримувачем вказаного вище укриття № 52009 за адресою: вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

За результатами проведеної оцінки стану готовності сховища, протирадіаційного укриття №52009, встановлено неготовність укриття до використання за призначенням, про що складено Акт від 18.10.2021.

26.10.2021 посадовою особою ГУ ДСНС у Миколаївській області складено припис № 690 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому міститься вимога до відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки згідно переліку (привести у відповідність до норм укриття № № 52009). Вказаний припис складено відносно відповідача та надіслано йому поштою.

Одночасно з цим, 26.10.2021 ГУ ДСНС України в Миколаївській області складено Протокол МИ №015107 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП стосовно відповідальної посадової особи ТОВ «Наваль Парк» за протипожежний стан об`єкта за адресою: вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві, та винесено постанову МИ №015107 про накладення адміністративного стягнення від ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1700 грн. Постанова виконана 01.11.2021 шляхом добровільної сплати штрафу, що підтверджується квитанцією №527942.

04.08.2022 окружною прокуратурою м.Миколаєва направлено до ГУ ДСНС України у Миколаївській області листа щодо вжиття заходів по приведенню балансоутримувачем у належний та готовий стан укриття.

У листі ГУ ДСНС у Миколаївській області від 17.08.2022 зазначено, що інформація та підтверджувальні матеріали від ТОВ "Наваль Парк" щодо виконання заходів з приведення захисної споруди цивільного захисту № 52009 у належний стан не надходили.

23.09.2022 Окружною прокуратурою міста Миколаєва направлено ГУ ДСНС у Миколаївській області повідомлення про пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, у якому зазначено, що ГУ ДСНС України у Миколаївській області, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту, не вжито повних, вичерпних та достатніх заходів, спрямованих на усунення наявних порушень, адже в умовах військової агресії РФ проти України через недотримання та порушення власником вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту укриття № 52009 не готове до використання за призначенням, що створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, а відтак твердження відповідача щодо відсутності підстав для звернення саме прокурора до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Миколаївській області не беруться судом до уваги.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № ? ? 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Судом встановлено, що укриття № 52009, яке знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві, перебуває у власності відповідача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Саме відповідач зобов`язаний забезпечувати укриття № 52009 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.Стан непридатності укриття № 52009 до використання за призначенням підтверджено матеріалами перевірки ГУ ДСНС у Миколаївській області та листом ГУ ДСНС у Миколаївській області 17.08.2022.

Таким чином, укриття № 52009, яке належить відповідачу, є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття, і такий стан укриття № 52009 створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів м. Миколаєва в умовах військової агресії РФ проти України.

Суд вважає, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52009, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

Щодо строку звернення прокурора до суду з даним позовом, суд зазначає, що на дату звернення не припинили існувати підстави для звернення до суду, тобто порушення є триваючим, тому безпідставним є твердження відповідача про порушення прокурором, встановлених статтею 122 КАС України, строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вул. Нікольська, 73,Миколаїв,548) , в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, Миколаїв, 38524996), до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наваль Парк " (вул. Індустріальна, 1,Миколаїв,542) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (вул. Індустріальна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 40496172) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52008, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 27.03.2023