Справа № 460/14380/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/14380/21 пров. № А/857/32/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, ухвалене головуючим суддею Щербаковим В.В. у м. Рівному, в справі №460/14380/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Західна Сервісна Група" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Західна Сервісна Група" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просить : 1) визнати протиправними та скасувати винесені комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2975564/38248084 від 11.08.21 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 14.04.21; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2987910/38248084 від 13.08.21 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 15.05.21; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2987908/38248084 від 13.08.21 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.05.21; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2975563/38248084 від 11.08.21 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 03.06.21; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2975561/38248084 від 11.08.21 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 10.06.21; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2975565/38248084 від 11.08.21 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 17.05.21; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2975562/38248084 від 11.08.21 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 04.06.21; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання: податкову накладну №35 від 14.04.21, податкову накладну №23 від 15.05.21, податкову накладну №1 від 05.05.21, податкову накладну №5 від 03.06.21, податкову накладну №21 від 10.06.21, податкову накладну №30 від 17.05.21, податкову накладну №12 від 04.06.21.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що платником було сформовано та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові вищезазначені накладні, реєстрація яких зупинена з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач вказує, що надав до комісії регіонального рівня усі належні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними вище податковими накладними, проте комісією протиправно прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав ненадання платником податку документів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки подані платником податків копії документів не були достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію такої накладної.Зазначає, що відповідачем було дотримано вимоги пунктів 10 та 11 Порядку 1165. Не погоджується апелянт із рішенням суду першої інстанції також в частині зобов`язання зареєструвати спірну податкову накладну, вважаючи таку вимогу передчасною, в той час як, враховуючи дискреційні повноваження відповідача, належним способом захисту є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне підприємство Західна Сервісна Група зареєстроване як юридична особа 22.06.2012, номер запису №0000603, основним видом економічної діяльності підприємства є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20); оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31); оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.61); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12).

У позивача згідно штатного розпису станом на 01.06.2021 працює 11 працівників.

01.08.2012 ПП Західна Сервісна Група зареєстроване як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.08.2012 №, індивідуальний податковий номер 01.

04.01.2021 року між ПП Західна Сервісна Група та ФГ П`ятигірське був укладений договір на виконання робіт та поставки №16/04-01/21П/П.

На виконання зобов`язань за вказаним вище договором, позивачем надавались, а ФГ П`ятигірське приймались послуги з технічного обслуговування/ремонту/діагностики техніки Versatile 370, qSL9, 74196045, 3033 м/г, а саме, заміни прокладок випускного колектора (3 год.) та програмування модуля двигуна (1 шт.) на загальну суму 5 200,00 грн. з ПДВ з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму 960,00 грн. з ПДВ), а також здійснено поставку прокладок випускного колектора (6 шт.) та металеву прокладку турбіни (1 шт.) на загальну суму 2 094,66 грн. з ПДВ.

На підтвердження належного виконання ПП Західна Сервісна Група своїх зобов`язань з поставки товару та наданню послуг для ФГ П`ятигірське сторонами було підписано Акт прийому-передачі запчастин та надання послуг №131 від 14.04.21 на суму 8 254,66 грн. з ПДВ.

Вартість наданих позивачем згідно з актами послуг повністю оплачена, зокрема, 11 травня 2021року ФГ П`ятигірське на розрахунковий рахунок ПП Західна Сервісна Група було перераховано повну вартість робіт та запчастин на суму 8 254,66 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8503 від 11.05.2021.

За фактом підписання актів наданих послуг позивачем на підставі вимог, передбачених пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну від 14.04.2021 №35.

Однак, реєстрацію податкової накладної податковим органом було зупинено квитанцією від 28.04.2021 №.

04 січня 2021 року між ПП Західна Сервісна Група та ТОВ Біорена був укладений Договір на виконання робіт та поставки №43/04-01/21 П/П. На виконання даного Договору ПП Західна Сервісна Група для ТОВ Біорена було надано послуги по технічному обслуговуванню/ ремонту/діагностиці техніки Case STX440; JEE0098865; QSX15; ; 13790 м/г, а саме: діагностики трансмісії трактора (6 год.) на суму 5 400,00 грн. з ПДВ з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму 2 820,00 грн. з ПДВ).

На підтвердження належного виконання ПП Західна Сервісна Група своїх зобов`язань по наданню послуг для ТОВ Біорена сторонами було підписано акт прийому-передачі запчастин та надання послуг №198 від 15.05.2021р. на суму 8 220,00 грн. з ПДВ.

Вартість наданих позивачем згідно з актами послуг повністю оплачена, зокрема, 20 травня 2021 року ТОВ Біорена на розрахунковий рахунок ПП Західна Сервісна Група було перераховано повну вартість робіт на суму 8 220,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №32728 від 20.05.21.

За фактом підписання актів наданих послуг позивачем на підставі вимог, передбачених пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну від 15.05.21 №23.

Однак, реєстрацію податкової накладної податковим органом було зупинено квитанцією від 27.05.21 №.

04 січня 2021 між ПП Західна Сервісна Група та ПП Агроновація року був укладений Договір на виконання робіт та поставки №51/04-01/21 П/П. На виконання даного Договору ПП Західна Сервісна Група для ПП Агроновація були надані послуги по технічному обслуговуванню/ремонту/діагностиці техніки Case STX500; JEE0109037; 15050 м/г, а саме: діагностики двигуна (5 год.) з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму 6 430,00 грн. з ПДВ).

На підтвердження належного виконання ПП Західна Сервісна Група своїх зобов`язань з надання послуг для ПП Агроновація сторонами було підписано акт прийому-передачі запчастин та надання послуг №175 від 05.05.21 на суму 10 930,00 грн. з ПДВ.

Вартість наданих позивачем згідно з актами послуг повністю оплачена, зокрема, 11 травня 2021 року ПП Агроновація на розрахунковий рахунок ПП Західна Сервісна Група було перераховано повну вартість робіт на суму 10 930,00,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3986 від 11.05.21.

За фактом підписання актів наданих послуг позивачем на підставі вимог, передбачених пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну від 05.05.21 №1.

Однак, реєстрацію податкової накладної податковим органом було зупинено квитанцією від 17.05.2021 №.

01 березня 2018 року між ПП Західна Сервісна Група (агент) та ТОВ Комтек Сервіс був укладений Агентський договір №88, згідно з пп.1.1 якого, Комтек надає Агенту право на території України усувати несправності (недоліки, дефекти) в роботі двигунів виробництва компанії Cummins в межах гарантійного терміну відповідно до гарантійних зобов`язань CumminsInc. Агент має право отримати від Комтек в розумних межах компенсацію за усунення неполадок в гарантійний період, при дотриманні певних вимог (п.3.11 Договору №88).

На виконання досягнутих між сторонами домовленостей ПП Західна Сервісна Група для ТОВ Комтек Сервіс 03.06.21 надано послуги з технічного обслуговування/ремонту/діагностиці техніки ТОВ Юрський Горизонт QSL9, 46326798, а саме: заміну інжекторного клапана (10 год.) на суму 9 146,00 грн. без ПДВ (914,60 грн./год. без ПДВ) з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму 8 036,98 грн. без ПДВ);

10.06.21 надано послуги по технічному обслуговуванню/ремонту/діагностиці техніки Case MX270; JA0105057; QSC8.3; 45925554; 25074, а саме: діагностика та ремонт електросистеми двигуна (6 год.) на суму 4 500,00 грн. без ПДВ (570,00 грн. без ПДВ/год.) з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму з 600,00 грн. без ПДВ).

На підтвердження належного виконання ПП Західна Сервісна Група своїх зобов`язань по виконанню робіт сторонами було підписано акти прийому-передачі запчастин та надання послуг №228 від 03.06.21 на суму 20 619,58 грн. з ПДВ. та №253 від 10.03.21 на суму 9 720,00 грн. з ПДВ.

Вартість наданих позивачем згідно з актами послуг повністю оплачена, зокрема 03 червня 2021 року та 16 червня 2021 року ТОВ Комтек Сервіс на розрахунковий рахунок ПП Західна Сервісна Група було перераховано повну вартість робіт на суму 20 619,58 грн. та 9 720,00 грн., відповідно, що підтверджується платіжним дорученням №316 від 03.06.2021 та №374 від 16.06.2021.

За фактом підписання актів наданих послуг позивачем на підставі вимог, передбачених пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну від 03.06.2021 №5 та від 10.06.2021 №21.

Однак, реєстрацію податкових накладних податковим органом було зупинено квитанцією від 29.06.2021 №, №.

Між ПП Західна Сервісна Група та ТОВ Полісся-Гарант в порядку ч.1 ст.181 ГК України було укладено у спрощений спосіб договір на виконання ремонтних робіт, що підтверджується актами прийому-передачі запчастин та надання послуг №186 від 17.05.21, №235 від 04.06.21 та платіжними дорученнями №2448 від 25.05.21 та №2903 від 06.08.21.

На виконання досягнутих між сторонами домовленостей ПП Західна Сервісна Група для ТОВ Полісся-Гарант 17.05.2021р. надано послуги по технічному обслуговуванню/ремонту/діагностиці техніки CasePuma 210; ZDBH11860; 14252 м/г, а саме: зняття передніх бортових редукторів (8 год.), ремонту бортових редукторів переднього моста (20 год.), встановлення та регулювання передніх бортових редукторів (12 год.), зняття задніх бортових редукторів (4 год.), ремонт задніх бортових редукторів (26 год.) та встановлення задніх бортових редукторів (10 год.) загальною тривалістю 80 (вісімдесят) годин на загальну суму 72 000,00 грн. з ПДВ (900,00 грн. з ПДВ/год.) з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму 7 380,00 грн. з ПДВ); 04.06.21 надано послуги по технічному обслуговуванню/ремонту/діагностиці техніки Case MX340; JJAM0340THRF02466; 5737 м/г, а саме: ремонт бортового редуктора (6,5 год.) на суму 5 850,00 грн. з ПДВ (900,00 грн. з ПДВ/год.) з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму 2 235,00 грн. 3 ПДВ).

На підтвердження належного виконання ПП Західна Сервісна Група своїх зобов`язань по наданню послуг для ТОВ Полісся-Гарант сторонами було підписано акти прийому-передачі запчастин та надання послуг N°186 від 17.05.21 на суму 79 380,00 грн. з ПДВ та №235 від 04.06.21 на суму 8 085,00 грн. з ПДВ.

Вартість наданих позивачем згідно з актами послуг повністю оплачена, зокрема 25 травня 2021 року та 06 серпня 2021 року ТОВ Полісся-Гарант на розрахунковий рахунок ПП Західна Сервісна Група було перераховано повну вартість робіт на суму 79 380,00 грн. та 8 085,00 грн., відповідно, що підтверджується платіжним дорученням №2448 від 25.05.21 та №2903 від 06.08.21.

За фактом підписання актів наданих послуг позивачем на підставі вимог, передбачених пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну від 17.05.21 №30 та від 04.06.21 №12.

Однак, реєстрацію податкових накладних податковим органом було зупинено квитанцією від 02.06.2021 № та від 29.06.21 №.

В квитанціях про зупинення вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо кожної податкової накладної, реєстрацію яких було зупинено, а саме:

1. повідомленням від 10.07.2021 №3 надано пояснення стосовно податкової накладної від 14.04.2021 №35 та копії 8-ми документів, в тому числі, виписка, штатний розпис, акт виконаних робіт, платіжка,, шлях лист, подорожній лист, наказ про службове відрядження, договір позички транспортного засобу марки Hyundaiaccent, договір з ФГ Пятигірське;

2. повідомленням від 11.07.21 № 3 надано пояснення стосовно податкової накладної від 15.05.2021 року №23 та копії 7-ми документів, в тому числі, виписка, штатний розпис, акт виконаних робіт, платіжка, шлях лист, подорожній лист, наказ про службове відрядження, договір з ТОВ Біорена;

3. повідомленням від 11.07.21 № 1 надано пояснення стосовно податкової накладної від 05.05.2021 року №1 та копії 8-ми документів, в тому числі: виписка, штатний розпис, акт виконаних робіт, платіжка, шлях лист, подорожній лист, наказ про службове відрядження, договір позички транспортного засобу марки Hyundaiaccent, договір з ПП Агроіновація;

4. повідомленням від 10.07.21 №2 надано пояснення стосовно податкової накладної від 03.06.2021 року №5 та від 10.06.2021 №21 та копії 14-ти документів, в тому числі: виписка, штатний розпис, акт виконаних робіт (2 документи), платіжка, шлях лист, подорожній лист, наказ про службове відрядження, договір оренди транспортного засобу марки Fiat, платіжне доручення, договір позички транспортного засобу марки Hyundaiaccent, договір з ТОВ КОМТЕК СЕРВІС;

6. повідомленням від 10.07.21 №1 надано пояснення стосовно податкової накладної від 17.05.21 року №30 та від 04.06.21 №12 та копії 13-ти документів, в тому числі, виписка, штатний розпис, акт виконаних робіт (2 документи), платіжка (2 документи), шлях лист (2 документи), подорожній лист (2 документи), наказ про службове відрядження, договір оренди транспортного засобу марки Ford, платіжне доручення, договір позички транспортного засобу марки Hyundaiaccent, договір з ТОВ ПОЛІССЯ-ГАРАНТ.

В подальшому, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних, зокрема:

1. рішенням №2975564/38248084 від 11.08.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №35, складеної 14.04.2021 року.

2. рішенням №2987910/38248084 від 13.08.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №23, складеної 15.05.2021 року.

3. рішенням №2987908/38248084 від 13.08.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №1, складеної 05.05.2021 року.

4. рішенням №2975563/38248084 від 11.08.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №5, складеної 03.06.2021 року.

5. рішенням №2975561/38248084 від 11.08.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №21, складеної 10.06.2021 року.

6. рішенням №2975565/38248084 від 11.08.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №30, складеної 17.05.2021 року.

7. рішенням №2975562/38248084 від 11.08.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №12, складеної 04.06.2021 року.

Підставою для відмови відповідачем зазначено загальне посилання, а саме, ненадання платником:

Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них;

Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі Додаткова інформація відповідачем зазначено:

- не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів та послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиразаційні описи) у тому числі рахунки фактури/інвойси;

- не надано документів щодо придбання запчастин (договору, видаткових накладних, ттн, розрахункових документів)

- не надано документів щодо наявності власних чи орендованих транспортних засобів

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивачем подано скарги до Комісії центрального рівня.

Рішеннями за результатами розгляду скарги залишено скарги позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін.

Позивач, вважаючи такі рішення протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Водночас, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Апеляційний суд, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Наявні в матеріалах справи Квитанції про зупинення податкових накладнихсвідчать, що підставою для зупинення реєстрації слугувало те, щокоди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 33.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 наводить серед ознак ризиковості здійснення операцій, зокрема наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зумовлюється висновок про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом умови, а також, для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію, слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Проте, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять лише загальне формулювання щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт критеріїв ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. Зазначена позиція, викладена у постанові Верховного Суду, згідно приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Поряд з цим суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи мають бути подані та в підтвердження якої обставини їх необхідно подати.

Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано письмові пояснення та відповідні копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.

Матеріали справи, на підтвердження реальності операцій позивача, містять копії відповідних договорів та первинних документів ПП «Західна Сервісна Група».

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Водночас апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Водночас, оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкові накладні, які подані для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте, завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкових накладних, реєстрація яких була зупинена згідно із відповідними квитанціями.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, апеляційний суд зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є можливим в разі встановлення судом необхідності спонукати (заставляти) рішенням суду такого відповідача до вчинення дій, які він повинен (зобов`язаний) вчинити у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судова колегія також звертає увагу відповідача, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У даній справі, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив, а тому, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС зареєструвати спірні ПН відповідно в ЄРПН.

При обґрунтуванні постанови і спростуванні доводів апелянта колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також враховується позиція Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформована, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58), згідно якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Підстави для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №460/14380/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар