Справа № 640/6522/22
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року м. Рівне №640/6522/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
доУправління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,
про скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (далі відповідач) про скасування постанов від 02.02.2022 про відкриття виконавчих проваджень №68452549 та №68421903.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані постанови є протиправними, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, з яким перебував у трудових відносинах стягувач ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022 позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень передано на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

02.03.2023 позовна заява надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Дудар О.М.

Ухвалою суду від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, запропоновано третій особі у визначений строк надати суду пояснення щодо позову, розгляд справи призначено на 17.03.2023.

17.03.2023 розгляд справи відкладено на 27.03.2023.

У судове засідання 27.03.2023 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Від третьої особи жодних пояснень щодо позовної заяви не надійшло.

Враховуючи вимоги ст.ст.162, 165, ч.9 ст.205, 287 КАС України, суд розглянув справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №460/2112/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу:

- визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.12.2020 №333-о "Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 , зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року;

- зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021;

- визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.12.2020 №92 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Зазначене рішення суду набрало законної сили 14.12.2021.

На виконання цього рішення Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/2112/21 24.12.2021 було видано виконавчі листи:

- про поновлення ОСОБА_1 , зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року (а.с.70);

- про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021 (а.с.82).

Боржником за цими виконавчими листами є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, а стягувачем - ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 задоволено заяву позивача та здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №460/2112/21, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (а.а.с.71-74).

Зазначена ухвала набрала законної сили 17.01.2022.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

31.01.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява ОСОБА_1 від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 24.12.2021 в адміністративній справі №460/2112/21 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021 (а.с.81).

До зазначеної заяви додано оригінал виконавчого листа від 24.12.2021 в адміністративній справі №460/2112/21 та копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 17.01.2021 у справі №460/2112/21 (а.а.с.82-86).

02.02.2022 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух О.Я. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68421903 з виконання виконавчого листа №460/2112/21, виданого 24.12.2021 Рівненським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021 (а.с.87).

Копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 02.02.2022 №68421903/9 була надіслана, зокрема, Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, як боржнику (а.с.88).

01.02.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява ОСОБА_1 від 27.01.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 24.12.2021 в адміністративній справі №460/2112/21 про поновлення ОСОБА_1 , зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року (а.с.69).

До зазначеної заяви додано оригінал виконавчого листа від 24.12.2021 в адміністративній справі №460/2112/21 та копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 17.01.2021 у справі №460/2112/21 (а.а.с.70-74).

02.02.2022 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух О.Я. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68452548 з виконання виконавчого листа №460/2112/21, виданого 24.12.2021 Рівненським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 , зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року (а.с.75).

Копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 02.02.2022 №68452548/9 була надіслана, зокрема, Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, як боржнику (а.с.76).

Вважаючи постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02.02.2022 №68421903 та від 02.02.2022 №68452548 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №1404-VIII, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права кореспондують положення КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Такі обставини було встановлено Рівненським окружним адміністративним судом в ухвалі від 17.01.2022.

Як зазначено судом вище, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли заяви стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчих листів, виданих Рівненським окружним адміністративним судом, до яких долучено зазначені виконавчі листи та ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі №460/2112/21, якою Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби замінено його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Враховуючи положення ст.15 Закону №1404-VIII, старший державний виконавець Гречух О.Я. правомірно у спірних постановах про відкриття виконавчих проваджень зазначив боржником Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та зобов`язав останнє виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, позивач посилається на незаконність ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає такі посилання неспроможними, оскільки зазначені обставини не належать до предмета доказування у цій справі з огляду на те, що судове рішення (одним з видів якого є ухвала), яке набрало законної сили, в силу ч.2 ст.14 КАС України є обов`язковим до виконання державним виконавцем. Перевірка законності такого рішення не належить до повноважень останнього.

Крім цього, суд зазначає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 про залишення без змін ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про заміну сторони виконавчого провадження була ухвалена за наслідками розгляду апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Апеляційний суд під час розгляду скарги перевірив аргументи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неналежного визнання його правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та відмовив у задоволенні апеляційної скарги.

У сукупності наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача та не дають суду підстав для висновку про прийняття останнім протиправних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо прежмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Кошиця, буд.3, м.Київ, 02068; ідентифікаційний код юридичної особи 44082145).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Виборзька, буд.32, м.Київ, 03056; ідентифікаційний код юридичної особи 43315602).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення складено 27 березня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар