Справа № 440/6762/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р.Справа № 440/6762/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022, (головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич) по справі № 440/6762/22

за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Дорсервіс КПК"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 27.07.2022 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2021-11-16-014286-а.

В обґрунтування позову вказував на помилковість тверджень відповідача щодо наявності порушень, зазначених у висновку від 27.07.2020, вважав, що висновок не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

Також зазначав, що у спірному висновку не конкретизовано, яких саме заходів повинен вжити позивач для усунення виявлених порушень та не зазначено чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 позов задоволено.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування зазначає, що факт порушення позивачем Закону України "Про публічні закупівлі" є доведеним, що також підтверджено судом першої інстанції, проте незважаючи на їх наявність скасовано спірний висновок відповідача.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушення в діях позивача ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" включена вимога щодо подачі учасником торгів в складі тендерної пропозиції Акту обстеження (огляду) об`єкту в довільній формі про підтвердження виїзду учасника на місце надання послуг, за закупівлею, для обстеження об`єкту, на якому мають бути надані послуги, за підписом представника Замовника, що передбачає безпосередню комунікацію учасника і замовника до етапу подання тендерних пропозицій, а отже порушує вимогу конфіденційності, передбачену вказаною нормою Закону.

Також зазначає, що оскаржуваний висновок містить конкретні дії, які повинен здійснити позивач з метою усунення порушень, а саме - не допускати порушень у майбутньому, тобто дотримуватись в подальшому вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. При цьому, зобов`язальна частина висновку носить превентивний характер, не створює для замовника торгів нових обов`язків в частині предмету закупівлі, не скасовує та не звужує його прав.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 залучено ПП «Дорсервіс КПК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 440/6762/22.

ПП «Дорсервіс КПК» (далі третя особа) не скористалось правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 16.11.2021 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги" UA-2021-11-16-014286-a з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1703038 Глобине Горби Бугаївка на ділянці км 0+000 км 22+300 Кременчуцького району Полтавської області (окремими ділянками)». (Код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 139 914 258,00 грн з ПДВ.

16.11.2021 рішенням тендерного комітету затверджено тендерну документацію, із додатками.

24.01.2022 відбувся електронний аукціон, розкриття та оцінка тендерних пропозицій учасників зазначеної закупівлі, за результатами якого визнано переможця процедури закупівель - ПП «Дорсервіс КПК».

20.06.2022 Полтавською обласною прокуратурою направлено до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області лист з інформацією про наявність ознак порушень вимог статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі в діях замовника та учасників публічної закупівлі, зокрема, UA-2021-11-16-014286-a "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1703038 Глобине Горби Бугаївка на ділянці км 0+000 км 22+300 Кременчуцького району Полтавської області (окремими ділянками)".

З метою перевірки обставин, викладених у листі від 20.06.2022, Північно східним офісом Держаудитслужби видано наказ від 12.07.2022 № 29-З "Про початок моніторингу закупівель" та оприлюднено повідомлення про проведення моніторингу закупівлі UA-2021-11-16-014286-a.

27.07.2022 відповідачем, через електронну систему закупівель, оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-11-16-014286-a, в якому зазначено про наявність порушень в частині відповідності тендерної документації вимогам Закону.

В констатуючій частині висновку зазначено про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме :

- ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 22 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» - замовник у тендерній документації (розділ «V Розгляд, оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця» пункт 3 «Інша інформація») вказав: «надати у складі пропозиції Акт обстеження (огляду) об`єкту в довільній формі про підтвердження виїзду учасника на місце надання послуг, за закупівлею, для обстеження об`єкту, на якому мають бути надані послуги, за підписом представника Замовника»; замовником включено до тендерної документації іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої законодавством не передбачені;

- абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» - замовником не було оприлюднено перелік змін до тендерної документації, що вносяться.

На підставі виявлених порушень законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язало позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем ч.3 ст.22, абз2 ч.2 ст. 24, Закону України «Про публічні закупівлі» є доведеним, проте висновок не містить способу усунення порушень. Також виходив з того, що висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ч. 1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» є помилковими, оскільки не поширюються на спірні правовідносини.

Також, за висновками суду першої інстанції, відповідач, зобов`язавши здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, не вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність та є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-XII).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 3 Закону №2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з приписами ст. 3 Закону № 922-VIII, публічні закупівлі ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням.

На виконання ч.3 ст. 11 Закону № 922-VIII тендерний комітет Замовника повинен забезпечити рівні умови для усіх учасників об`єктивний та чесний вибір переможця.

У розумінні абзацу 15 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ст. 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що за наслідками процедури закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1703038 Глобине Горби Бугаївка на ділянці км 0+000 км 22+300 Кременчуцького району Полтавської області (окремими ділянками)», переможцем торгів визначено ПП «Дорсервіс КПК».

Разом з тим, за результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону №922-VIII.

Щодо суті порушення ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII.

Так, моніторингом тендерної документації встановлено, що замовник у тендерній документації (розділ «V Розгляд, оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця» пункт 3 «Інша інформація») вказав: «надати у складі пропозиції Акт обстеження (огляду) об`єкту в довільній формі про підтвердження виїзду учасника на місце надання послуг, за закупівлею, для обстеження об`єкту, на якому мають бути надані послуги, за підписом представника Замовника», чим порушено ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII. Також, замовником включено до тендерної документації іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої законодавством не передбачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, передбачено певні вимоги до змісту тендерної документації, зокрема щодо обов`язкового зазначення в ній певних відомостей, таких як: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 цього Закону, підстави, встановлені ст. 17 цього Закону, інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) тощо. Повний перелік інформації, що можна віднести до обов`язкової, містить частина друга приведеної норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

З тендерної документації вбачається, що замовник включив до неї вимогу «надати у складі пропозиції Акт обстеження (огляду) об`єкту в довільній формі про підтвердження виїзду учасника на місце надання послуг, за закупівлею, для обстеження об`єкту, на якому мають бути надані послуги, за підписом представника Замовника».

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, вимоги щодо наявності такої інформації, яку вимагає надати замовник, не передбачені законодавством, що свідчить про наявність в діях позивача порушення ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII.

Колегія суддів зауважує, що включена позивачем вимога п. 3 розділу 5 тендерної документації щодо подачі учасником у складі тендерної пропозиції Акта обстеження (огляду) об`єкта в підтвердження виїзду учасника на місце надання послуг, за закупівлею, для обстеження об`єкту, створює корупційний ризик та надає можливість замовнику зловживати правом, а саме, за власним бажанням ставити чи відмовитись проставляти письмову відмітку на актах учасників, допускати чи не допускати учасника на об`єкт, що в подальшому може стати з незалежних від учасника підстав причиною відхилення такої пропозиції.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що відповідачем помилково зазначено у висновку про порушення ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" ч. 1 ст. 12 Закону №922-VIII, оскільки у констатуючій частині висновку встановлено лише безпідставне включення замовником до тендерної документації іншої інформації, вимоги щодо наявності якої законодавством не передбачені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №922-VIII передбачено, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Так, висновком встановлено, що позивачем у складі тендерної документації вимагався Акт обстеження (огляду) об`єкту в довільній формі про підтвердження виїзду учасника на місце надання послуг, за закупівлею, для обстеження об`єкту, на якому мають бути надані послуги, за підписом представника Замовника», вимоги щодо наявності якого не передбачені законодавством.

Оскільки факт безпідставної вимоги складання Акту обстеження в тендерній документації встановлено як відповідачем , так і судом, оцінка правомірності складання вказаного документу, на предмет дискримінації та конфіденційності не вимагається.

Враховуючи, що замовником вимагався документ, наявність якого взагалі не передбачена законодавством про публічні закупівлі, вірним є висновок суду першої інстанції щодо помилкової кваліфікації за ч. 1 ст. 12 Закону №922-VIII (принципу конфіденційності) вказаного порушення позивачем.

Щодо порушення ч. 2 ст. 24 Закону №922-VIII.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону № 922-VIII замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

У разі несвоєчасного надання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації електронна система закупівель автоматично призупиняє перебіг тендеру.

Для поновлення перебігу тендеру замовник повинен розмістити роз`яснення щодо змісту тендерної документації в електронній системі закупівель з одночасним продовженням строку подання тендерних пропозицій не менш як на сім днів.

Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.

Судом встановлено, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 24 Закону № 922-VIII не оприлюднено в окремому документі перелік змін, внесених до тендерної документації.

Зокрема, встановлено, що замовником в електронній системі закупівель 16.11.2021 о 17 год. 36 хв. було оприлюднено тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням тендерного комітету замовника від 16.11.2021 № 195, в якій у пункті 1 розділу ІV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» вказано кінцевий строк подання тендерної пропозиції: «до 23:00 год. 16 грудня 2021 року».

Відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що Замовником 16.11.2021 о 17 год. 41 хв. було оприлюднено нову редакцію тендерної документації, в яку було внесено зміни, а саме до пункту 1 розділу ІV «Подання та розкриття тендерної пропозиції». Так, у новій редакції вказано: «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 23:00 год. 17 грудня 2021 року».

При цьому, Замовником не було оприлюднено перелік змін до тендерної документації, що вносяться, чим порушено абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 922-VIII.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не оприлюднено в окремому документі перелік змін до тендерної документації у вигляді нової редакції, а тому обґрунтованими є доводи відповідача про порушення ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону №922-VIII.

Колегія суддів зауважує, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині встановлення порушень Закону № 922-VIII не оскаржується.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований відповідачем у висновку спосіб усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом здійснення заходів, направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому є неконкретизованим, нечітким та невизначеним, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель (п.5 ч.7 ст.8 Закону №922-VIII).

Судом встановлено, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі містить наступні зобов`язання щодо усунення порушень: здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Як зазначив орган державного контролю, саме такі заходи ним визначено у зв`язку з відсутністю законодавчо визначеного механізму усунення тих порушень, які встановлено за результатом моніторингу процедури закупівлі.

В той же час, моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII).

Колегія суддів зазначає, що, враховуючи відсутність механізму усунення виявленого порушення та беручи до уваги мету моніторингу процедури закупівлі, зобов`язальна частина висновку фактично носить превентивний характер.

Отже, у вказаному Висновку визначено заходи щодо усунення виявленого порушення, які є співмірними із виявленими порушеннями, чіткими та зрозумілими.

При цьому, колегія суддів враховує, що оскаржуваний висновок не містить зобов`язання для позивача щодо припинення договірних відносин із учасником закупівлі, а містить зобов`язання щодо вжиття заходів на недопущення вказаних порушень у майбутньому, тобто жодним чином не створює для нього нових обов`язків в частині предмету закупівлі, не скасовує та не звужує його прав, що потребують захисту, а лише вказує на необхідність дотримання у майбутньому законодавства, що регулює проведення публічних закупівель.

Крім того, за приписами ч. 8 статті 8 Закону №922-VIII Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Колегія суддів зазначає, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених у ході ревізії порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16 та у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 820/3534/16 та від 03 червня 2020 року у справі № 826/18894/16.

Отже, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області конкретизувало, яких саме заходів має вжити позивач, визначило спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Натомість, висновки суду першої інстанції про нечіткість та невизначеність висновку в частині способу усунення порушень є такими, що не відповідають обставинам справи.

Посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 28 січня 2021 року у справі №160/12925/19 колегія суддів відхиляє, оскільки судові рішення Верховним Судом прийняті за інших фактичних обставин справи.

Наведене в сукупності свідчить про обґрунтованість оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-11-16-014286-а.

Натомість, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно встановив обставини справи, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 440/6762/22 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 27.03.2023 року