Справа № 565/844/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 565/844/22 пров. № А/857/2879/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року (суддя Незнамова І.М., ухвалене в м. Вараш о 13:34, повний текст складено 19.12.2022) у справі № 565/844/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Никитюка Олега Валентиновича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Никитюка О.В., Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №513732 від 18 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Никитюком Олегом Валентиновичем відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив Департамент патрульної поліції подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції. Також зазначає, що наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу з пристрою, на якому зокрема, вказана систем географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°19'37.52"N і географічна довгота 28°22'12.36''Е місця події, що підтверджують фіксацію перевищення швидкості в межах дії знаку. Також зазначає, що інформацію про місцезнаходження автомобіля позивача з момент вчинення адміністративного правопорушення яка міститься в постанові, можна перевірити на сайті Державного агентства автомобільних доріг України за посиланням https://kmplus.ukravtodor.gov.ua/. Ззаначає, що жодними положеннями закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку в ручному режимі та виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Ззаначає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем відеозаписом та фотознімком з приладу LTI 20/20 №001090.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін. Також просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №513732 від 18 липня 2022 року, яка винесена поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Никитюком О.В., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З даної постанови вбачається, що 18 липня 2022 року, о 17 год. 29 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, на ділянці дороги 158 км., в межах дії знаку «3.29» рухався зі швидкістю 108 км/год, при дозволеній - 70 км/год, перевищивши швидкість руху на 38 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam 001090».

ОСОБА_1 не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №513732 від 18 липня 2022 року звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п.3.29 ПДР України, таким знаком є «Обмеження максимальної швидкості», згідно якого забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

У випадку встановлення дорожнього знаку «3.29», у водія виникає обов`язок дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує позначене на такому знаку значення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом пунктів 3, 8, 11 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 40 Закону №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, зокрема, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної Постанови відповідачем надано суду фотознімок та відеодоказ з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam (серійний номер 0001090), на якому зафіксовано, що 18.07.2022 о 17:24 год транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 108 км/год та координати місця знаходження, зокрема М-06, 158+800 км (а.с.19).

Законність застосування поліцейським УПП лазерного вимірювального приладу швидкості TruCam LTI 20/20 підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №006694 виданий 29.08.2012, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.21).

Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LТІ 20/20 TruCam під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача - не більше одного року.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.12.2021 №22-01/24840 лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС001090) таке чинне до 21.12.2022. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювання швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах + 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; + 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. (а.с.20).

Також, відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 06.09.2018 №9952/111/6/01-2018 (а.с.24), виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь- які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam.

При цьому, аналіз статті 40 Закону №580-VIII надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що нормою закону не передбачено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що Постанова, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Доказів, які б спростовували факт відсутності такого порушення позивачем не надано та не наведено.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, враховуючи положення стаття 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно встановлені обставини у справі, а тому таке слід скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року у справі № 565/844/22скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 24.03.2023