Справа № 585/2117/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2117/22
Номер провадження 2-а/585/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, треті особи: поліцейський СРПП Роменського РВП сержанта поліції Ревішвілі Давид Мерадович, Селянське фермерське господарство «Урожай» про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП Роменського РВП сержанта поліції Ревішвілі Д.М., третя особа: Селянське фермерське господарство «Урожай» та просить: скасувати Постанову серії БАД № 648674 від 02.09.2022 р. Поліцейського СРПП Роменського РВП лейтенанта поліції Ревішвілі Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що постановою серії БАД № 648674 від 02.09.2022 р. Поліцейського СРПП Роменського ГВП ст. сержантом поліції - Ревішвілі Давидом Мерадовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 02.09.2022 року о 11-11 годині в с. Василівка він керував транспортним засобом, - трактор Т 150 К, номерний знак НОМЕР_1 , без документа на транспортний засіб, посвідчення водія та полісу цивільної відповідальності чим нібито порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України. Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необгрунтованою, так як він їхав з польових робіт та під час руху був зупинений відповідачем, а при перевірці його документів, відповідачем було встановлено, що у нього відсутній технічний паспорт на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс цивільної відповідальності який в свою чергу зареєстрований за його роботодавцем Селянським Фермерським Господарством «Урожай», а тому Господарство заявлене у справі в якості третьої особи. Відсутність технічного паспорту, посвідчення водія та полісу цивільної відповідальності було зумовлено тим, що під час польових робіт він був загублений та він в свою чергу рухався до місця стоянки, з метою подальшого звернення до уповноваженої особи власника, до сервісного центру за видачею дубліката технічного паспорту на транспортний засіб. Таким чином він не погоджується з оскаржуваною постановою відповідача в зв`язку з відсутністю його вини.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

23.11.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Д.М. Ревішвілі в якому він просить відмовити позивачеві в задоволенні його вимог. Свої заперечення мотивує тим, що 02.09.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів Роменеького РВП ГУНП в Сумській області він ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Роменського району, здійснював виїзди за повідомленням громадян. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 02.09.2022 об 11 год. 11 хв. в с. Василівка, Роменеького р-ну, Сумської обл. позивач керував транспортним засобом Т 150 К, номерний знак НОМЕР_1 , та на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом а, б) пункту 2,1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держепецтрансслужби, Держспецзв`яіку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір» зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) п. 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» Водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У|разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідальність за дане порушення передбачене ч. 1. ст.126 КУпАП: Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших, документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (425 грн.). Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, інспектором було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.У даному випадку до постанови додається відеозапис, який слугує доказом вини позивача. Так, на відеозаписі на вимоги інспектора надати документи, передбачені п.2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, дані документи водій так і не надав для перевірки. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.При винесенні оскаржуваної постанови, інспектор керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

14 грудня 2022 року, ухвалою суду замінено відповідача поліцейського СРПП Роменського РВП лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мерадовича на належного Роменського РВП ГУНП України в Сумській області. Залучено поліцейського СРПП Роменського РВП лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мерадовича до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

11 січня 2023 року до суду надійшов відзив від Роменського РВП ГУНП України в Сумській області в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки 02.09.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ревішвілі Давид Мерадович, сумісно з ОСОБА_2 ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Роменського району, здійснював виїзди за повідомленням громадян. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Завданнями і функціями Роменського РВП ГУНП в Сумській області с: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством. Позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а саме: 02.09.2022 року об 11 год. 11 хв. в с. Василівка, Роменського р-ну, Сумської обл. керував транспортним засобом Т 150 К, номерний знак НОМЕР_1 , та на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а саме не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чим порушив п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР України). Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованою, так як він їхав з польових робіт. Під час руху був зупинений екіпажем патрульної поліції, при перевірці документів було встановлено, що не має при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, який в свою чергу зареєстрований за роботодавцем, а саме СФГ "Урожай". Але позивач не спростовує факту, що саме він керував вказаним т.з. після виконання польових робіт. Відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху, Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія віповідної категорії. Підпунктом а, б) пункту 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби.Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); г) поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. П. 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» Водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової особа несе відповідальність, встановлену законом. Слід зазначити, що саме позивач експлуатував транспортний засіб, відповідно має понести відповідальність за вчинене правопорушення. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.1. ст.126 КУпАП: Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (425 грн.). Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, інспектором було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.При винесенні оскаржуваної постанови, інспектор керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року дану справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, 20.01.2023 року надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вказав що позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідач Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув. До суду надійшла заява в якій вони клопотали розгляд справи провести без участі їх представника.

Третя особа поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ревішвілі Д.М в судове засідання не прибув, в матеріалах справи мається заява, надана ним 07.02.2023 року в якій він клопотав розгляд справи провести у його відсутність.

Третя особа СФГ «Урожай» явку представника в судове засідання не забезпечили. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. 22.11.2022 року до суду надійшли письмові пояснення в яких третьою особою було зазначено, що СФГ «УРОЖАЙ» уважно ознайомившись з доводами адміністративного позову вважає за необхідне зазначити, що трактор Т 150 К, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно перебуває на балансі Господарства 02.09.2022 р. позивачу, його безпосереднім керівником по с. Андріяшівка - ОСОБА_3 , була дана вказівка, - забрати трактор та рухатися до головного офісу Господарства. Дана вказівка була дана з метою подальшого отримання балансової довідки в бухгалтерії Господарства та розпорядження, щодо транспортування та звернення до відповідник державного органу з метою отримання дублікату технічного паспорту на трактор, а також і з метою отримання дублікату прав на водіння. Однак, під час руху до головного офісу, за для отримання балансової довідки та подальших вказівок, позивач був зупинений відповідачем, який і виніс оскаржувану постанову. Вважають, що винних дій з боку позивача не вбачається, а тому просять суд скасувати Постанову серії БАД № 648674 від 02.09.2022 р.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №648674 від 02.09.2022 року, винесеної інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП Равішвілі Д.М., 02.09.2022 року о 11 год. 00 хв. в с. Василівка водій ОСОБА_1 керуючи трактором Т-150 К д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних т/з, чим порушив вимоги п.2.1 а, 2.1 б, 2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. У відповідності до постанови було прийнято рішення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3)

Відповідно до довіреності від 07.10.2022 року СФГ «Урожай» в особі голови ОСОБА_4 уповноважило Пономаренко О.В. бути представником Товариства в судах, господарських судах, адміністративних судах, загальних судах України… (а.с. 36).

Дорученням т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що інспектору СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Терегері Н.М. надані повноваження представляти інтереси Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні Роменського міськрайонного суду Сумської області у справах № 585/2117/22, пров. 2-а/585/43/22 (а.с.64).

При перегляді наданого диску з відеозаписом вбачається, що на диску мається лише запис аудіо, зображення відсутнє. При прослуховуванні аудіозапису чути шум від руху автомобілів на дорозі, далі відбувається розмова, інспектор представляється та просить пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що особа яка передставилась ОСОБА_1 відповідає, що він не має ніяких документів, що йому їх не надали, а посвідчення водія він забув в іншій сумці бо йому сказали сідати та їхати і він поїхав забувши посвідчення. Далі інспектор пропонує пройти до автомобіля для складання протоколу. На наступному аудіозапису чути як інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , що ним порушено п.2.1 ПДР бо він не має при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб та роз`яснює йому його права (а.с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту…,зокрема за статтею 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі встановлених обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 порушення норм чинного законодавства, які б потягли за собою скасування постанови, відсутні.

Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 02.09.2022 року о 11-00 годині в с. Василівка, керував трактором Т-150 К д.н.з. НОМЕР_1 , без документа на транспортний засіб, посвідчення водія та полісу цивільної відповідальності і дана обставина не заперечується позивачем та представником СФГ «Урожай».

В той же час, не залежно від причин, з яких особа не мала при собі вищевказаних документів у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової особа несе відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпУП, та правомірність винесеної постанови.

За встановлених обставин позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, треті особи: поліцейський СРПП Роменського РВП сержанта поліції Ревішвілі Давид Мерадович, Селянське фермерське господарство «Урожай» про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга