Справа № 199/6115/22 (2-а/199/71/22)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 199/6115/22 (2-а/199/71/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року, (суддя суду першої інстанції Подорець О.Б.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №199/6115/22 (2а/199/71/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5782764 від 21.08.2022 року, якою позивача на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що автомобіль, власником якого є позивач, не використовується для отримання прибутку, шляхом перевезення вантажу чи пасажирів. За своїми характеристиками на думку позивача автомобіль є легковим, його маса становить 3300 т., відтак вказаний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному огляду. Також, позивач наголошує на тому, що відповідачем не було дотримано процедури розгляду справи, не було відібрано пояснень позивача та не взято до уваги докази не вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5782764, якою позивача на позивача накладено адміністративне стягнення і розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Master, яким керував позивач, державний номер НОМЕР_1 , тип «Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В», повною масою 3300, категорії «В». З урахуванням типу транспортного засобу «вантажний», автомобіль підлягає обов`язковому технічному огляду відповідно до приписів ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3 Порядку №137. Відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення, прийнята у відношенні позивача, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування, на думку відповідача, відсутні.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на необгрунтованість доводів скарги просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2022 року інспектором УПП в Дніпропетровській області було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАР №5782764, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до означеної постанови, позивач керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, вказаним позивач допустив порушення п. 31.3.б ПДР України.

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 , який за своїми характеристиками відповідає легковому автомобілю до 3500 т., та який не використовувався для перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку, відтак підстави для накладення на позивача штрафних санкцій відсутні.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п. 31.1. «б» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, цей порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За правилами частин 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач керував автомобілем Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , тип «Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В», повною масою 3300, категорії «В», маса без навантаження 2088 т.. Відповідно до відкритих джерел інформації вантажопідйомність автомобіля марки Renault Master тип «Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В», становить 1200 т.

Тобто, вантажопідйомність вантажного автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 не перевищує 3500 т, натомість Порядком №137 визначено, що обов`язковому технічному контролю підлягають вантажні автомобілі, вантажопідйомність яких становить понад 3500 т..

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Як видно зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, в ній не відображено маси вантажопідйомності вантажного автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , тобто постанова на містить доказів того, що відповідачем було встановлено вантажопідйомність автомобіля як обов`язкової складової для умов визначення підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність та необґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення та наявність підстав для її скасування, натомість мотиви з яких виходив суд першої інстанції не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 317, 321, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року в адміністративній справі №199/6115/22 (2а/199/71/22) змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року в адміністративній справі №199/6115/22 (2а/199/71/22) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай