Справа № 344/16238/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/71/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Мушинського В.Т.,

представника відповідача Тирського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківська митниця про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0022/20600/22 від 27.09.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.11.2022 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної митної служби України Івано-Франківська митниця про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0022/20600/22 від 27.09.2022.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 дану адміністративну справу передано на розгляд Івано-Франківського міського суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2023 відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою в справі про порушення митних правил № 0022/20600/22 від 27.09.2022 Державної митної служби України позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 586 845,33 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зазначена постанова від 27.09.2022 була оскаржена до Державної митної служби України, та постановою ДМС України від 27.10.2022, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, з таких підстав.

Позивач є відповідальною особою по роботі з Івано-Франківською митницею від Товариства з обмеженою відповідальністю «Падана Кемікал Компаундс», згідно наказу № 069-к-І від 21.01.2011 року.

26 серпня 2022 року позивач подала на Івано-Франківську митницю електронну митну декларацію та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі імпорт товару - ПВХ- суспензійний Ро1аnvilS-70 («кабельну марку», з закупленої у ANWIL S.А. партії - 9 а/м), який ввезений на митну територію України, на адресу ТОВ «Падана Кемікал Компаундc», відправником та виробником якого являється компанія ANWIL S.А. (Польща). Декларацію довго не оформляли, пізніше на підприємство подзвонили і сказали, що з декларацією розбираються, можливо будуть відбирати взірці товару, а машину залишають до понеділка. Причину відмови митного оформлення товару не пояснили. В кінці дня, з розмови з працівниками митниці, стало зрозуміло, що їх звинувачують у несплаті спеціального мита, через вказану позивачем КОНСТАНТУ ФІКЕНТЧЕРА К=69,0 на полівінілхлорид успензійний POLANVIL S-70, яка передбачає сплату мита 12%. Однак, відмови в прийняті митної декларації надано не було і не приходило повідомлення про зупинку оформлення.

Позивач стверджує, що поспішаючи автоматично забула звірити КОНСТАНТУ ФІКЕНТЧЕРА (за рішенням Міжвідомчої комісії мито сплачувалося при показниках К=64-69), знаючи, що на «кабельну» 70-ту ПВХ мита немає, тому в рядку 024 автоматично застосувала 0% , замість ставки мита 12%.

22.09.2022 позивач вже оформляла митну декларацію на поставку 1-ї а/м з закупленої партії полівінілхлорид суспензійний POLANVIL S-70 від компанія ANWIL S.A. (Польща), згідно сертифікату була КОНСТАНТА ФІКЕНТЧЕРА К=69,4, і в рядку 024 поклала правильно ставку 0 %, відповідно мито не сплачувала.

Комерційний директор ТОВ «Падана Кемікал Компаундс» ОСОБА_2 вирішив вернутися до виробника за поясненням, чому такі розбіжності в партіях на товар, на що, 29.08.2022 отримав письмову відповідь від компанії ANWIL S.A. (Польща), де було повідомлено, що в сертифікаті від 24.08.2022 зроблено технічну помилку, а саме величина «К» має бути 69,3.

29.08.2022 позивач в Івано-Франківській митниці заявила, що має відповідь від компанії ANWIL S.A. (Польща) про те, що ними зроблена помилка, проте відповідальні особи митниці заявили, що будуть відбирати взірці з усіх машин (на ранок 29.08.2022 приїхало ще три автомашини від цього ж виробника). На цілодобовому виробництві терміново була потрібна сировина, і, щоб не зупиняти виробництво, було вирішено сплатити мито за спірну машину.

Картку відмови у прийнятті митної декларації Івано-Франківської митниця ні 29.08.2022, ні 30.08.2022, не надала. Без картки відмови ТОВ «Падана Кемікал Компаундс» не могла подати нову електрону декларацію і сплатити мито.

31.08.2022 приїхав працівник відділу контрабанди, склав на позивача протокол про порушення митних правил, повідомив, що штрафні санкції накладатися будуть, і аж тоді надали картку відмови у прийнятті митної декларації.

Після отримання картки відмови у прийнятті митної декларації, позивач відразу ж подала нову митну декларацію, в якій проставила КОНСТАНЦУ ФІКЕНТЧЕРА К=69,0, а не 69,3, сплатила мито 12 %, хоча відповідно до листа компанії ANWIL S.A. (Польща) від 29.08.2022 р. могла вказати К=69,3, і тим самим не сплачувати мито.

Таким чином, позивач заперечує наявність умислу на вчинення інкримінованого правопорушення.

Також позивач вважає, що оскільки з ТОВ «Падана Кемікал Компаундс», не укладала договору, і не надавала їй доручення про наділення правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, тому вона не є уповноваженою особою, в розумінні п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України, а відтак на неї не розповсюджуються норми ч. 5 ст. 266 МК України.

На підставі зазначеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0022/20600/22 від 27.09.2022 Державної митної служби України.

Представник відповідача Державної митної служби України Івано-Франківська митниця скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому щодо задоволення позову заперечив. На обґрунтування відзиву зазначив, що позивач не дотримався десятиденного строку на подання позову після того, як дізнався про порушене право, а, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач не заявляла клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З приводу предмету спору зазначає, що 26.08.2022 о 14 год. 02 хв. особою уповноваженою по роботі з митницею ТзОВ «ПАДАНА КЕМІКАЛ КОМПАУНДС» ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення №4 митного посту "Прикарпаття" Івано-Франківської митниці подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи.

Декларантом (особою уповноваженою по роботі з митницею) ТзОВ "ПАДАНА КЕМІКАЛ КОМПАУНДС" ОСОБА_1 невірно зазначено в графі 47 митної декларації ставку ввізного мита, яка впливає на визначення суми митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті товарів на територію України. Сума несплачених митних платежів по товару, як різниця заявленими до сплати та таких, які мали бути сплачені становить 195615,11грн.

В своєму поясненні від 29.08.2022 гр. ОСОБА_1 вказала, що дану інформацію про показники товару вона внесла в декларацію автоматично, як на аналогічний товар, які їхнім підприємством ввозились та не звірила показники з Константи Фікентчера цієї партії з тимчасовим Рішенням комісії.

Таким чином, особою уповноваженою по роботі з митницею ТзОВ "ПАДАНА КЕМІКАЛ КОМПАУНДС" ОСОБА_1 було здійснено дії, спрямовані н неправомірне звільнення від сплати митних платежів (спеціальне мито у розмірі 12%, яке прийнято Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 №СП 466/2020/4411-03. Недобори митних платежів складають 195615,11 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду документами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 31.08.202; митною декларацією від 26.08.2022; службовою запискою спеціалізованого підрозділу - Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці від 29.08.2022; Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 № СП- 466/2020/4411-03; поясненням гр. ОСОБА_1 від 29.08.2022.

На підставі наведених обставин, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також представник позивача скористався правом подання відповіді на відзив, в якому додатково зазначив, що 16.11.2022 прийнято Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів", в якій розмір санкції ст. 485 МК України зменшено, та визначено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів". Згідно прикінцевих положень цей закон набирає чинності з 15 грудня 2022 року. Вважає, що оскільки відповідальність за вчинення даного правопорушення пом`якшена, застосовується визначена ст. 58 Конституції України зворотна дія закону в часі, а тому розмір санкцій за порушення, встановлені ст.485 МК України, повинен був становити від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Представник позивача-адвокат Мушинський В.Т. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, додатково зазначила, що умислу та цілеспрямованих дій задля уникнення сплати митних платежів у неї не було. Виникла технічна помилка, так як вона пам`ятала, що на «кабельну» 70-ту ПВХ мита немає, тому в рядку 024 автоматично застосувала 0%, замість ставки мита 12%. Перед цим, 22.08.2022, вона вже оформляла ідентичний товар від цієї ж Польської фірми, і згідно сертифікату була КОНСТАНТА ФІКЕНТЧЕРА К=69,4, тому в рядку 024 вона вірно поклала ставку 0 %, та, відповідно, мито не сплачували. Стверджує, що розгляду справи в справі про порушення митних правил не було, їй вручили готову постанову. Жодних її пояснень не вислухали, не надали можливість заявляти клопотання та мати захисника. Зазначає, що сума штрафу для неї є непомірною. Не дивлячись на оскарження постанови, її звернули до примусового виконання, на її рахунках не залишилось коштів, стягнуто 35 000 грн. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного позову посилаючись на обставини викладені у відзиві, додатково пояснив, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відбувався, і тривав біля 15-20 хв. Законодавством не передбачено, що повинна вестися фіксація розгляду, тому матеріали справи не містять доказів розгляду, проте він особисто підтверджує, що такий розгляд мав місце і права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, були дотримані. В наслідок неправомірних дій позивача, недобори митних платежів могли скласти 195615,11 грн., тому вважає, що сторона відповідача виявивши ознаки порушення (порушень) митних правил діяла правомірно. Тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів).

Так, згідно з ч. 1 ст. 485 МК України (в редакції Закону на час прийняття оскаржуваного рішення), заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В редакції Закону № 2760-IX від 16.11.2022, до ч. 1 ст. 485 МК України внесено зміни, якими санкція даної статті пом`якшує відповідальність та встановлює, що вчинення даних правопорушень - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів" Згідно прикінцевих положень цей закон набирає чинності з 15 грудня 2022 року.

Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення визначена ст. 8 КУпАП, яка визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

В даному випадку, суд, з урахуванням часових змін до ч. 1 ст. 485 МК України, часу вчинення інкримінованого правопорушення, часу розгляду справи, та вимог ст. 8 КУпАП, виходить з того, що особа, яка притягалася до відповідальності повинна відповідати на підставі Закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а з огляду на те, що на час розгляду справи змін до даної статті, які б пом`якшували відповідальність, не відбулося, то не має підстав для застосування зворотної дії Закону у часі. Відтак, уповноважена особа на розгляд справи повинна була здійснювати провадження у справі на підставі Закону, що діяв під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, та брати до уваги те, що санкція даної статті передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 06-к-1 від 21.01.2011 ОСОБА_1 - інженер комерційної служби є особою уповноваженою по роботі з митницею ТзОВ «ПАДАНА КЕМІКАЛ КОМПАУНДС» (а.с 25).

26.08.2022 о 14 год. 02 хв. особою уповноваженою по роботі з митницею ТзОВ «ПАДАНА КЕМІКАЛ КОМПАУНДС» ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення №4 митного посту "Прикарпаття" Івано-Франківської митниці подано електронну митну декларацію UA206050/2022/011122 та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі "імпорт" товару "ПОЛІВІНІЛХЛОРИД СУСПЕНЗІЙНИЙ POLANVIL S-70, ПОРОШОК БІЛОГО КОЛЬОРУ БЕЗ ЗАПАХУ ЯВЛЯЄ СОБОЮ ПОЛІВІНІЛХЛОРИД, НЕ ЗМІШАНИЙ З ІНШИМИ РЕЧОВИНАМИ (ВІДСУТНІ ПІГМЕНТИ, БАРВНИКИ, НАПОВНЮВАЧІ, ПЛАСТИФІКАТОРИ). CAS 9002-86-2 КОНСТАНТА ФІКЕНТЧЕРА К= 69,0; ЗАЛИШОК ПІСЛЯ ПРОСІЮВАННЯ ЧЕРЕЗ СИТО З РОЗМІРАМИ ВІЧОК 0,250 ММ СТАНОВИТЬ 0%, який ввезений на митну територію України на адресу ТзОВ "ПАДАНА КЕМІКАЛ КОМПАУНДС" (Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н., с. Ямниця, вул. Галицька.58А), відправником якого являється ANWIL S.A. 87-805 WLOCLAWEK, UL.TORUNSKA 222, (Польща) (а.с. 60).

У графі 33 митної декларації було заявлено код УКТЗЕД "" та заявлено ставку митна 0%.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № СГА206050/2022/011122 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 1358438,260 грн., ставка 0%, сума - 0,00 грн., ПДВ (вид платежу 028). основа нарахування 1358438.260 грн., ставка 20%, сума - 271687,65 грн.

Разом із зазначеною електронною митною декларацією, декларантом ОСОБА_1 в електронному вигляді було подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір 7/UKR/2022 від 05.08.2022 (АС. 72-76); рахунок-фактура № 475504344 від 24.08.2022 (а.с. 70); CMR від 24.08.2022 (а.с. 69); сертифікат про походження товару №PL/MF/AS 0137224 (а.с. 67); сертифікат якості № 22ALPVC/A/40701 від 24.08.2022 з перекладом (а.с. 64-65); копія митної декларації країни відправлення 22PL431020E0490387 від 24.08.2022 (а.с.63); паспорт продукту TDS (а.с. 71).

Окрему увагу суд звертає на сертифікат за номером 22ALPVC/A/40701 від 24.08.2022, в якому в графі «результат» визначена величина 69,0 (а.с. 64-65).

Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці від 29.08.2022 № 7.21-15/236, у разі зміни ставки спеціального мита з 0% на 12% відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 № СП-466/2020/4411-03, різниця митних платежів при здійсненні митного оформлення товару "ПОЛІВІНІЛХЛОРИД СУСПЕНЗІЙНИЙ РОLANVIL S-70, порошок білого кольору без запаху являє собою полівінілхлорид, не змішаний з іншими речовинами (відсутні пігменти, барвники, наповнювачі, пластифікатори) CAS 9002-86-2 КОНСТАНТА ФІКЕНТЧЕРА К=69,0; залишок після просіювання через розмірами вічок 0.250мм становить 0%, залишок після просіювання через сито з вічком 0.063мм становить 99%, масова частка вологи та летких речовин становить 0.1%. Використовується в виробництві пластмас. Виробник ANWIL S.A., Польща, торгівельна марка РОLANVIL", заявленого ТзОВ "ПАДАНА КЕМІКАЛ КОМПАУНДС" до митного оформлення за митною декларацією від 26.08.2022 № UА206050/2022/011122, становитиме 195 615,11 грн. (в тому числі спеціальне мито у сумі 163012.59 грн.. ПДВ - 32602,52 грн.) (а.с. 58-59).

Отже, судом встановлено, що декларантом (особою уповноваженою по роботі з митницею) ТзОВ "ПАДАНА КЕМІКАЛ КОМПАУНДС" ОСОБА_1 невірно зазначено в графі 47 митної декларації № UА206050/2022/011122 від 26.08.2022 ставку ввізного мита, яка впливає на визначення суми митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті товарів на територію України.

31.08.2022 відповідачем видано Кратку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA206050/2022/002327 (а.с.19).

31.08.2022 на позивача складено протокол про порушення митних правил від № 0022/20900/22, який позивачу вручений в день складення. Також в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 27.09.2022 о 10.00 год., Івано-Франківська митниця, Чорновола, 159 (а.с.56-57).

27.08.2022 в.о. начальника Кузик Андрій Юрійович виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0022/20600/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 586 845 гривні 33 копійки (п`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок пять гривень 33 копійки), що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а.с.7-11).

Сторона позивача посилалася на декілька самостійних підстав для скасування оскаржуваної постанови, зокрема вважає, що не правильно визначений суб`єкт інкриміновано правопорушення, а також немає суб`єктивної сторони.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Щодо суб`єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (пункт 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Суд зазначає, що позивач, відповідно до Наказу № 06-к-1 від 21.01.2011, віднесена до інших працівників підприємства (перебуває з підприємством у трудових відносинах займаючи посаду - інженера комерційної служби), та є уповноваженою особою по роботі з митницею. З урахуванням цього, позивач є особою, яка наділена не тільки правами, зокрема правом декларування, а й обов`язками, та, відповідно, є відповідальною за належне виконання таких обов`язків. Відтак позивач, як уповноважена особа несе відповідальність за внесення достовірних даних, тобто, в значенні ст. 459 МК України, є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Щодо суб`єктивної сторони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків. Основною ознакою суб`єктивної сторони складу є вина, яка може проявлятися в формі умислу або необережність. Також важливим елементом є факультативні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, такі як мотив та мета. Мотив - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася при вчинені правопорушення. Мета - це наслідок, результат, якого прагне досягти особа, вчиняючи адміністративний проступок.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Позивач стверджує на відсутність в неї умислу спрямованого на недостовірне декларування, посилаючись на те, що помилково внесла в митну декларацію недостовірні дані, у зв`язку із розбіжностями в партіях подібних товарів та помилки в сертифікаті, яка пізніше була підтверджена виробником, а після виявлення такої помилки негайно вживала заходів щодо її виправлення, однак мала перешкоди в цьому.

Уваги суду заслуговує те, що Комерційний директор ТОВ «Падана Кемікал Компаундс» Ковальчук Ярослав звернутися до виробника за поясненням, чому такі розбіжності в партіях на полівінілхлорид суспензійний POLANVIL S-70 від 22.08.2022 р., на що 29.08.2022 отримав письмову відповідь від компанії ANWIL S.A. (Польща), де було повідомлено, що в сертифікаті за номером 22ALPVC/A/40701 від 24.08.2022 р. зроблено технічну помилку, а саме величина «К» має бути 69,3 (а.с. 24).

З досліджених митних декларацій встановлено, що позивач систематично розмитнювала подібні за характеристиками товари, зокрема подавала: митну електронну декларацію від 22.08.2022 де КОНСТАНТА ФІКЕНТЧЕРА К=69,4 (ставка мита - 0) (а.с. 13); митні електронні декларації від 29.08.2022 де КОНСТАНТА ФІКЕНТЧЕРА К=69,3 (ставка мита - 0) (а.с. 13, 16); митну електронну декларацію від 29.08.2022 де КОНСТАНТА ФІКЕНТЧЕРА К=69,2 (ставка мита - 0) (а.с.17).

Тобто, на практиці, позивач декларувала подібні товари, і, в незалежності від зміни величени «К» від 69,2 до 69,4 КОНСТАНТИ ФІКЕНТЧЕРА, ставка ввізного мита завжди становила 0%, і тільки в одному випадку з величиною зазначеною в сертифікаті «К» 69,0, де виробником в подальшому підтверджено помилку, ставка ввізного мита становила 12%.

Суд також враховує те, що позивач не є власником вантажу, а відтак не є безпосереднім вигодонабувачем, за умови уникнення від сплати мита. Зворотних даних в суду немає, зокрема тих, що позивач за таке декларування отримувала чи могла би отримати доплати, надбавки, премії, чи будь-яку іншу матеріальну вигоду. Також в суду немає даних щодо системності недостовірного декларування.

В суді був допитаний в якості свідка Комерційний директор ТОВ «Падана Кемікал Компаундс» ОСОБА_2 , який також суду надав покази, що при декларуванні мала місце помилка, яку після виявлення усунули. При цьому, до отримання картки відмови, добровільно сплатили мито, незважаючи на відсутність підтвердження результатів дійсних характеристик товару, які міг здійснити за результатами дослідження тільки «Карпатнафтохім», проте підприємство не працює.

Оцінивши зазначені обставини, не встановивши наявність в позивача мотивів і мети на вчинення інкримінованого правопорушення, які є факультативними ознаками суб`єктивної сторони та визначають усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася при вчинені правопорушення та наслідок, результат, якого прагне досягти особа, вчиняючи адміністративний проступок, суд вважає недоведеним, що в діях позивача був наявний умисел чи необережність, в значенні ст.ст. 10, 11 КУпАП, які були свідомо спрямовані на недостовірне декларування, з метою уникнення від сплати митних платежів.

За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності в діях позивача суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення, що виключає наявність такого складу правопорушення в цілому.

Проте при прийнятті остаточного рішення, суд зазначає, що встановлення складу правопорушення можливе за умови дотримання порядку розгляду справи про порушення митних правил, і, з приводу цього, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

В силу статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-4 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 497 МК України визначено, що у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники митних органів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно з ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 59 Конституції України гарантує особі право на захист, та визначає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ч. 2 ст. 495 МК України).

Позивач в судовому засіданні стверджувала, що розгляду справи про порушення митних правил не було, їй вручили готову постанову, хоча вона була на митниці з представником і готова була доводити свою невинуватість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює заступником директора ТОВ «Падана Кемікал Компаундc», суду надав покази, що він був викликаний на розгляд справи разом з позивачем, зайшли на митницю до кабінету начальника, де був присутній начальник митниці та юрист. Начальник зачитав статтю митного кодексу, яка передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, і сказав «хочете сідайте на моє місце». Постанова була готова, її дали начальнику на підпис та вручили позивачу. В кабінеті начальника митниці вони були біля 10 хв. Права позивачу роз`яснені не були, як такого розгляду справи не відбулося.

Заперечуючи таке твердження позивача та свідка ОСОБА_3 , представник відповідача в суді особисто підтверджував факт розгляду справи, та стверджує, що розгляд тривав біля 15-20 хв.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що вони даних щодо розгляду справи не містить. В оскаржуваній постанові зазначено, що постанова виносилася в присутності ОСОБА_1 , проте суд звертає увагу, що постанова не місить даних щодо позиції ОСОБА_1 , оцінки позиції та підстав їх відхилення. При цьому особа, яка розглядає справу про порушення митних правил зобов`язана оцінити не тільки докази, які доводять вину особи, але й докази, які її виправдовують. Також в постанові відсутня інформація щодо участі власника вантажу та його позиції, який на таку участь мав право (п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України).

Окремо суд зазначає, що доводи представника відповідача щодо того, що законодавством не передбачено фіксацію розгляду даної категорії справ, не звільняють сторону відповідача від обов`язку доказування таких обставин, а твердження представника відповідача про те, що розгляд справи тривав близько 15-20 хв., свідчить тільки про формальний підхід до розгляду справи. З урахуванням того, що особа заперечувала вину, об`єктивно, що час розгляду справи - 15-20 хв. є неспівмірним з реальним часом, який є необхідним для повного дотримання законодавчих вимог щодо розгляду справи.

За сукупності здійсненого аналізу щодо обставин розгляду справи, суд приходить до висновку, що такий розгляд був формальним, оскільки відповідачем не доведено, що ним при розгляді справи зокрема було дотримано ст.ст. 489, 497, 498, 526 МК України, ст. 59 Конституції України. Зазначене, в незалежності від зібраних доказів у справі, є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі.

З приводу строків оскарження постанови.

За змістом ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, позивач вживала заходів щодо адмістративного оскарження постанови від 27.09.2022, та звернулася із скаргою до Державної митної служби України 06.10.2022, тобто з дотриманням десятиденного строку. За результатами розгляду скарги отримала постанову ДМС України від 27.10.2022 про відмову у задоволенні скарги (а.с. 27-31).

З позовом позивач звернулася до адміністративного суду 28.11.2022, тобто в межах строків визначених ч. 4 ст. 122 КАС України, відтак питання поновлення строків на оскарження постанови судом не вирішуються.

Розподіл судових витрат.

Позивач помилково звернулася з позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, та сплатила судовий збір 5868,45 грн. (а.с.1), проте, у справі про адміністративне правопорушення такий судовий збір, на час звернення до суду загальної юрисдикції, повинен був становити 496,20 грн. Тобто, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача слід стягнути 496,20 грн., а решту надмірно сплаченої суми судового збору - 5372,25 грн. (5868,45-496,20), слід повернути позивачу з державного бюджету.

Витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження таких витрат, позивачем надано суду Договір № 1/11 про надання правової допомоги від 24.11.2022 (а.с.34) та попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, згідно з яким визначено суми гонорарів: 1. Зустрічі, консультації, узгодження правової позиції з клієнтом - 500 грн.; 2. Ознайомлення з документами - 500 грн.; 3. Написання та подання до суду позовної заяви - 5000 грн.; 4. Відповідь на відзив на позовну заяву - 1000 грн.; Представництво в суді - 3000 грн. (а.с.33). Всього гонорар адвоката становить 10 000 грн.

Заявлений розмір гонорару стороною відповідача не оспорювався, і при його оцінці суд вважає, що він є співмірним із складністю справи та відповідає об`єму наданих послуг, а відтак з відповідача в користь позивача слід стягнути 10 000 грн. судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківська митниця про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0022/20600/22 від 27.09.2022 р. - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0022/20600/22 від 27.09.2022 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 586 845 гривні 33 копійки (п`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 33 копійки), що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної митної служби України Івано-Франківська митниця (ЄДРПОУ - 439971364) на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 5372 (п`ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 25 коп. надмірно сплаченого судового збору, згідно квитанції №ID - 3577-4178-6073-7852 від 24.11.2022 р. сплачених у АТ «Банк Траст-Капітал».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної митної служби України Івано-Франківська митниця (ЄДРПОУ - 439971364) на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. понесених витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК