Справа № Н/240/9454/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № Н/240/9454/22

23 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді - Граб Л.С. та Полотнянко Ю.П.

У зв"язку з надходженням скарги позивача, ухвалою суду від 08 лютого 2023 року витребувано адміністративну справу №Н/240/9454/22 з Житомирського окружного адміністративного суду.

20 лютого 2023 року до суду на адресу апеляційного суду надійшла адміністративна справа №Н/240/9454/22.

Ухвалою від 22 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що повідомлено учасників судового процесу.

22 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів - Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П. від розгляду справа №Н/240/9454/22.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона є необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії вмотивована тим, що судді, які входять до її складу, не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки вони прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті її розгляду. Зазначене, на думку заявника, є підставою для висновку про упереджене ставлення до позивача у даній справі зі сторони зазначених суддів.

В той же час, зміст заяви про відвід свідчить, що доводи останньої зводяться виключно до незгоди з прийнятими даною судовою колегією процесуальними рішеннями у справах №240/9454/22 та №Н/240/9454/22.

З даного приводу, суд наголошує, що відповідно до положень ч. 5 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що винесення судового рішення по іншій апеляційній скарзі позивача не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду даної апеляційної скарги, оскільки дії суду (колегії суддів) при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

При цьому, слід звернути увагу, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Отже, розглянувши доводи заявника, вказані в заяві про відвід, дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для відводу судової колегії у складі головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів - Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П. від розгляду справи №Н/240/9454/22, оскільки підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали зазначеним суддям брати участь у розгляді справи, або ж свідчили б про їх упередженість відсутні. Не надано таких доказів і заявником.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається, заява ОСОБА_1 про відвід є неогрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи судової колегії у складі головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів - Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П.

Справу №Н/240/9454/22 передати для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.