Справа № 160/5663/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2023 року Справа № 160/5663/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласники будинку №43» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласники будинку №43» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати пункти 10-20 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 року №1086 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».

До позову позивачем надано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов ОСББ «Співвласники будинку №43» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Управління контролю за благоустроєм міста» шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 року №1086 в частині пунктів 10-20 додатку до рішення «Перелік самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу».

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5663/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтями 5 та 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

За змістом частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, стаття 55 КАС України передбачає дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

Повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, засвідчувати документи, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням чи трудовому договорі (контракті), де було б чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018р., №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Судом встановлено, що позов та заяву про забезпечення позову від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласники будинку №43» підписано головою правління ОСББ «Співвласники будинку №43» Божковим В.Ю, однак, жодних доказів на підтвердження повноважень цієї особи саме як голови правління цієї юридичної особи діяти від імені позивача в суді, в тому числі на підписання позову, заяви про забезпечення позову, засвідчення документів (зокрема, протоколу про обрання, наказу про призначення, наказу про покладення обов`язків, документів щодо повноважень голови правління, наявності чи відсутності обмежень повноважень у голови правління тощо) позовні матеріали не містять, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу підписанта поданого позову та заяви забезпечення позову, з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Водночас, із змісту копії Статуту Об`єднання багатоквартирного будинку «Співвласники будинку №43», затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку №43 по вул. Тельмана у м. Дніпропетровську від 05.06.2003, вищим органом управління Об`єднання є загальні збори, відомостей про повноваження голови правління діяти від імені Об`єднання в суді, не містить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов та заяву про забезпечення позову підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Згідно із положенням п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що позов та заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласники будинку №43» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, заяву про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласники будинку №43» - повернути позивачеві - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Співвласники будинку №43».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовом й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова