Справа № 380/14459/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14459/22 пров. № А/857/1795/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2022р. про повернення позовної заяви представника адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із врахуванням базового місяця (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2 ; час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 05.12.2022р. м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2022р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України його позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із врахуванням базового місяця (а.с.30 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Каверін С.М., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.33-37).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022р. у справі № 380/14459/22 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення такої засобами поштового зв`язку, а саме: 27.10.2022р. здано у відділення поштового зв`язку «Укрпошта» та 28.10.2022р. вручено адресату - Львівському окружному адміністративному суду за довіреністю, що підтверджується фіскальним чеком від 27.10.2022р. та відомостями трекінгу поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 731.

Втім, у вказаній заяві представник позивача замість належного номера справи № 380/14459/22 помилково вказав номер іншої справи - № 380/14681/22 (за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 )), яка, як і справа № 380/14459/22, перебуває у провадженні судді ОСОБА_2 , та у якій також того ж самого дня (27.10.2022р.) подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, судді ОСОБА_2 передано на розгляд одночасно дві заяви по суті ухвали про залишення позову без руху під одним і тим же номером. При цьому зі змісту цих заяв є очевидним, що такі стосуються різних позивачів у різних справах.

Тобто, попри те, що позивач у встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного від 24.10.2022р. у справі № 380/14459/22 строк подав заяву на виконання вимог цієї ухвали, суд, маючи можливість у цьому пересвідчитись, натомість вдався до надмірного формалізму та не прийняв таку до розгляду, вочевидь, тому, що у ній помилково вказано інший номер справи.

У зв`язку з викладеним вважає, що ухвала Львівського адміністративного суду від 05.12.2022р. у справі № 380/14459/22 прийнята не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно з підстав неусунення недоліків позовної заяви, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право позивача на звернення до суду.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311, ч.2 ст.312 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 14.10.2022р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) представник адвокат Каверін С.М., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_3 ), правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ), щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. включно з урахуванням квітня 2015 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця); зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. включно, з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця); виплату здійснити із урахуванням виплачених сум (а.с.1-4, 25).

Ухвалою суду від 24.10.2022р. залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення визначених судом недоліків шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску (а.с.27).

Копія зазначеної ухвали скерована на електронну адресу представника позивача 26.10.2022р. (а.с.29).

Згідно ухвали суду від 05.12.2022р. заявлений позов повернуто позивачу ОСОБА_1 , оскільки останнім не виконані у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 24.10.2022р. про залишення позовної заяви без руху із зазначенням підстав для його повернення (а.с.30 і на звороті).

Водночас, представником апелянта надані докази того, що на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022р. у справі № 380/14459/22 ним подано заяву про усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення такої засобами поштового зв`язку, а саме: 27.10.2022р. здано у відділення поштового зв`язку «Укрпошта» та 28.10.2022р. вручено адресату - Львівському окружному адміністративному суду за довіреністю, що підтверджується фіскальним чеком від 27.10.2022р. та відомостями трекінгу поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 731 (а.с.40-46).

Втім, у вказаній заяві представник позивача замість належного номера справи № 380/14459/22 помилково вказав номер іншої справи - № 380/14681/22 (за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 )), яка, як і справа № 380/14459/22, перебуває у провадженні судді ОСОБА_2 , та у якій також того ж самого дня (27.10.2022р.) подано заяву на усунення недоліків позовної заяви (а.с.47-51).

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви поспішними і передчасними, виходячи з наступного.

Питання залишення позовної заяви без руху та повернення позову врегульовані діючим процесуальним законом - КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Отже, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Згідно фактичних обставин справи копію ухвали суду від 24.10.2022р. про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 26.10.2022р.

Таким чином, останнім днем виконання цієї ухвали було 06.11.2022р.

27.10.2022р. представник позивача скерував рекомендованою кореспонденцією до суду заяву від 26.10.2022р. по суті ухвали про залишення позову без руху, яка була вручена адресату 28.10.2022р.

Втім, у вказаній заяві представник позивача замість правильного номера справи № 380/14459/22 помилково вказав номер іншої справи - № 380/14681/22 (за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 )), яка, як і справа № 380/14459/22, перебуває у провадженні судді ОСОБА_2 , та у якій також того ж самого дня (27.10.2022р.) подано заяву на усунення недоліків позовної заяви (а.с.47-51).

Таким чином, подана заява містить недоліки неправильно вказані номер справи і назва позивача, хоча по змісту остання стосується саме позову ОСОБА_4 , при цьому обидві ці справи перебувають в одного судді.

За таких обставин суд мав реальну можливість пересвідчитися у наявності заяви на виконання ухвали суду від 24.10.2022р. в справі № 380/14459/22, хоча така й подана із описками (помилками).

Наявність таких описок (помилок) в цілому не спростовує факту виконання представником позивача вимог ухвали суду від 24.10.2022р. про залишення позовної заяви без руху.

Також вказані обставини та докази у їх сукупності свідчать про те, що у розглядуваному випадку в діях позивача (його представника) не вбачаються ознаки невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Отже, виносячи оскаржувану ухвалу від 05.12.2022р., суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин, обмежившись лише формальною констатацією факту невиконання позивачем вимог суду в установлений строк.

Оцінюючи в сукупності викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для повернення позовної заяви представника адвоката Каверіна С.М., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, а відтак не відповідає вимогам закону.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст.64 Конституції України, не може бути обмежене (п.п.1, 2 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25.12.1997р., абз.7 п.3 мотивувальної частини Рішення № 11-рп/2012 від 25.04.2012р.).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 8 ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи зазначені положення законодавства, обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви позивачу в розглядуваному випадку призведе до порушення права, визначеного Конституцією України, на доступ до правосуддя.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення позовної заяви, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 311, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2022р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/14459/22 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду є остоточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 24.03.2023р.