Справа № 120/2102/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

м. Вінниця

27 березня 2023 р. Справа № 120/2102/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Підрезою І.В., до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.03.2022 дану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання цих вимог суду представником позивача 17.03.2022 подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Обґрунтовуючи дану заяву представник позивача зазначає, що Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступив від висновків викладених у постановах: від 29.10.2020 по справі № 816/197/18, від 20.10.2020 по справі 640/14865/16-а, від 25.02.2021 по справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

Окрім того, представник позивача вказує, що право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою, і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається крім випадків передбачених Конституцією України.

Відтак з огляду на викладене представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом поважними та поновити вказаний строк.

Визначаючись, щодо поданої зави про поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Так, у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд дійсно відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах. При цьому, Верховний Суд вважав, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд із тим, обґрунтовуючи свою заяву про усунення недоліків позовної заяви, представник позивача посилається на загальні норми, та конкретно не вказує через які об`єктивні причини позивач не змогла вчасно звернутись до суду з даним позовом.

Водночас, суд вкотре наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

В той же час суд вважає, що звернення позивача через її представника до пенсійного органу із адвокатським запитом щодо детального розрахунку розміру нарахованої її пенсії стажу та заробітної плати заявою щодо перерахунку пенсії через більш ніж 5 років з часу її призначення, не підпадає під описане вище виключення.

Таким чином, реалізація особою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб. У разі якщо особа, яка необґрунтовано і не дотримуючись такого порядку, самостійно позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо неврахування при призначенні їй пенсії заробітної плати за період трудової діяльності з січня 2001 року по листопад 2002 року на території РФ в ТОВ "Агава" на посаді гранувальника алмазів відповідно до довідки б/н без дати виданої ТОВ "Агава" та стажу за період роботи з 03.10.1994 по 01.02.1998 на посаді продавця в МП "Буг" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області перерахувати їй з 01.02.2018 пенсію з урахуванням її заробітної плати за період трудової діяльності з січня 2001 року по листопад 2002 року на території РФ в ТОВ "Агава" на посаді гранувальника алмазів відповідно до довідки б/н без дати виданої ТОВ "Агава" та стажу за період роботи з 03.10.1994 по 01.02.1998 на посаді продавця в МП "Буг".

Разом з тим, позивач через свого представника звернулась до відповідача із адвокатським запитом щодо детального розрахунку розміру нарахованої її пенсії, стажу та заробітної плати лише 01.02.2023.

Окрім того, на переконання суду, таке звернення до відповідача та отримання відповіді на нього не змінює моменту, з якого починає свій відлік строк звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач виявила зацікавленість щодо складових її пенсій та почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, тим більше, що такі дії заявником вчинені через 5 роки від тоді, коли, на її думку, мав місце факт порушення її прав.

Відтак, оскільки позивачем не наведено переконливих доводів та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

У свою чергу суд вважає, що пропуск строку звернення до суду охоплюється лише тією частиною позовних вимог, яка виходить за рамки шестимісячного строку до звернення позивача до суду.

Так, суд враховує, що в межах даної справи позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неврахування при призначенні їй пенсії заробітної плати за період трудової діяльності з січня 2001 року по листопад 2002 року на території РФ в ТОВ "Агава" на посаді гранувальника алмазів та стажу за період роботи з 03.10.1994 по 01.02.1998 на посаді продавця в МП "Буг".

Тобто, в цьому разі позивач оскаржує триваюче порушення, яке, як вона вважає, призводить до обмеження її пенсійних виплат і по даний час. Таким чином, в межах спірних правовідносин визначений у ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду має охоплюватися виключно шестимісячним строком до моменту звернення позивача до суду - 02.03.2023 (день здачі позовної заяви на пошту). Отже, в даному випадку заявлені у цій справі позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності відповідача за період з 02.09.2022 (в межах шестимісячного строку до моменту звернення до суду) необхідно вважати такими, що заявлені позивачем в межах визначеного у ч. 2 ст. 122 КАС України процесуального строку.

Натомість, заявлені у цій справі позовні вимоги за період з 01.02.2018 по 01.09.2022 розгляду не підлягають у зв`язку із пропуском позивачем у цій частині строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог що стосуються оскарження бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії з 01.02.2018 по 01.09.2022 необхідно повернути позивачеві у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

При цьому, позовні вимоги що стосуються періоду перерахунку пенсії позивача з 01.09.2022 підлягають розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в частині позовних вимог що стосуються оскарження бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії з 01.02.2018 по 01.09.2022 - повернути позивачеві у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановляння

Суддя Слободонюк Михайло Васильович