Справа № 440/2983/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/2983/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенча" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 5350/5 від 01 грудня 2022 року про задоволення скарги,

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 7/5 від 02 січня 2023 року про задоволення скарги.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Як випливає із матеріалів позовної заяви 03 листопада 2022 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, за змістом якого: "Колегія розглянула скаргу Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 27 січня 2022 року № 02-16/156 на рішення від 14 грудня 2021 року №№ 62265601, 62265266, від 28 грудня 201 року №№ 62612058, 62614690, 62608622, 62612719, 62605903, 62606369, 62606369, 62610458, 62605427, 62615561, 62607306, 62606625, 62608234, 62609041, 62607824, 62610891, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць В.Г. щодо земельних ділянок.

Комісія рекомендувала: скаргу Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 27 січня 2022 року № 02-16/156 задовольнити; скасувати рішення від 14 грудня 2021 року №№ 62265601, 62265266, від 28 грудня 201 року №№ 62612058, 62614690, 62608622, 62612719, 62605903, 62606369, 62606369, 62610458, 62605427, 62615561, 62607306, 62606625, 62608234, 62609041, 62607824, 62610891, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць В.Г.; тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць В.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

Мотиви рішення: оскаржуваними рішеннями зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенча"; скаржник просить скасувати оскаржувані рішення зазначаючи, що ним було видано державний акт на право колективної власності на земельну ділянку на колгосп "Росія", а також, що колгосп "Росія" не припинив свою діяльність та досі зареєстрований як юридична особа; колегією встановлено, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки реєстрація проведена без передавального акта, затвердженого засновниками юридичної особи, крім того, колгосп "Росія" не припинив свою діяльність".

На підставі вищевказаного висновку Міністерством юстиції України 01 грудня 2022 року прийнято наказ № 5350/5, яким скаргу Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 27 січня 2022 року № 02-16/156 задоволено; скасовано рішення від 14 грудня 2021 року №№ 62265601, 62265266, від 28 грудня 201 року №№ 62612058, 62614690, 62608622, 62612719, 62605903, 62606369, 62606369, 62610458, 62605427, 62615561, 62607306, 62606625, 62608234, 62609041, 62607824, 62610891, заблоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

Також, 03 листопада 2022 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, за змістом якого: "Колегія розглянула скаргу Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 21 січня 2022 року № 02-14/127 на рішення від 14 грудня 2021 року 62264988, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць В.Г. щодо земельних ділянок.

Комісія рекомендувала: скаргу Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 21 січня 2022 року № 02-14/127 задовольнити; скасувати рішення 14 грудня 2021 року № 62264998, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць В.Г.; тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць В.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

Мотиви рішення: оскаржуваним рішенням зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенча"; скаржник просить скасувати оскаржуване рішення зазначаючи, що ним було видано державний акт на право колективної власності на земельну ділянку на колгосп "Росія", а також, що колгосп "Росія" не припинив свою діяльність та досі зареєстрований як юридична особа; колегією встановлено, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки реєстрація проведена без передавального акта, затвердженого засновниками юридичної особи, крім того, колгосп "Росія" не припинив свою діяльність".

На підставі вищевказаного висновку Міністерством юстиції України 02 січня 2023 року прийнято наказ № 7/5, яким скаргу Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області 21 січня 2022 року № 02-14/127 задоволено; скасовано рішення від 14 грудня 2021 року 62264998, заблоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць В.Г. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

Таким чином, за результатами розгляду скарг Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Міністерством юстиції України прийнято, зокрема, рішення про скасування записів у Державному реєстрі нерухомого майна про право власності нерухомого майна.

Тобто, звернення із цим позовом до суду зумовлено необхідністю захисту права власності на об`єкт нерухомості та відповідно відновлення у Державному реєстрі відомостей про це майно до попереднього стану.

Такі фактичні обставини, вказують на те, що у цій справі безпосередньо між позивачем та відповідачем правовідносини, які були б засновані на владно-управлінському підпорядкуванні, не виникли, а право звернення до суду та порушення своїх прав позивач пов?язує з порушенням його саме майнових прав і не пов`язує із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Подібні висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року по справі № 480/6967/20.

У цій категорії спорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а дійшла висновку, що:

" спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а залежно від суб`єктивного складу учасників справи - в порядку господарського та цивільного судочинства".

Подібні висновки щодо оскарження в порядку адміністративного судочинства наказів Мін`юсту щодо скасування рішень державних реєстраторів висловлені у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 826/11360/18, від 03 березня 2020 у справі № 826/6166/17, від 18 червня 2020 року у справі № 480/174/19

Мін`юст, приймаючи оскаржувані у цій справі накази про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (право власності на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенча", оскільки прийняті відповідачем рішення ухвалені за скаргою інших осіб, а не позивача.

Подібні висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року по справі № 400/4871/21.

Суд зазначає, що цей спір не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки питання правомірності не лише наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури його прийняття (дотримання строку на звернення зі скаргою, обставини повідомлення всіх заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги), але й питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно від колгоспу "Росія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, суд приходить до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Правові висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах були висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а, від 20 вересня 2019 року у справі №805/2556/15-а, від 18 березня 2020 року у справі №466/6221/16-а та від 01 квітня 2020 року у справі №813/1056/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частина шоста статті 170 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що даний спір має вирішуватися господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко