Справа № 340/3872/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року справа № 340/3872/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

і представника відповідача Малюти Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним і скасування рішення від 24 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 від 19 жовтня 2001 року, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (далі Комісія) від 15 жовтня 2001 року №13 (Том 1 а.с.1-19, 173-175).

Водночас просить визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати видати дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Рада заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.45-53).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі Комісія 2) про визнання протиправними дій стосовно видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 від 28 квітня 2005 року (Том 3 а.с.56-59).

Пояснив, що справи взаємопов`язані і вирішення позову залежить від рішення у тій справі.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що суд може вирішити позов, не чекаючи набрання законної сили рішенням у іншій адміністративній справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені заяви з таких підстав.

Так, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видала Комісія 19 жовтня 2001 року №222, ґрунтується на його ж рішенні від 15 жовтня 2001 року №13 (Том а.с.46-53).

Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видала Комісія 2 від 28 квітня 2005 року №222, ґрунтується на рішенні Комісії від 15 жовтня 2001 року №12 (Том 1 а.с.80).

Отже, обидва свідоцтва видані на підставі рішення Комісії.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії 2 щодо визнання протиправними дій стосовно видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28 квітня 2005 року №222 (Том 3 а.с.60-67).

За змістом позову ОСОБА_1 не ставить під сумнів правову підставу видачі рішення Комісії, яке об`єднує згадані свідоцтва.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку існує об`єктивна можливість розгляду справи, так як, вирішуючи позов, суд має дати відповідь на такі запитання:

- чи відноситься до компетенції відповідача видача дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю?;

- чи впливає на видачу дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України?

Відповідь на них не залежить від рішення суду щодо оскарження дій Комісії 2.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей