Справа № 760/33482/19
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, серії ІД № 00018833 від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 26.11.2019 отримав рекомендованим листом постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00018833 датованої 24.10.2019, щодо правопорушення, яке нібито мало місце 25.08.2019.

Зазначає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав.

Постанова виконана друком на принтері, дата постанови вписана синьою кульковою ручкою, а підпис під постановою виконано чорною, що на думку позивача свідчить про вписання дати постанови заднім числом.

Крім того, у позивача виникають сумніви щодо достовірності дати складення постанови та супровідного листа, оскільки супровідний лист від 06.11.2019 до постанови від 24.10.2019 був направлений згідно відомостей ПАТ «Укрпошта» лише 22.11.2019, і це є грубим порушенням строків, встановлених ст.279-1 КУпАП.

Зазначає, що постанова начебто складена в останній можливий день притягнення особи до адміністративної відповідальності, і вище визначене свідчить про складання її заднім числом після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку позивача постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Також постанова не містить посилання на жодні інші докази, які б підтверджували склад правопорушення.

08.04.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративну позовну заяву.

Відповідач вважає позов необґрунтованим, з наступних підстав.

25.08.2019 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Новицьким А.С. було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: зупинку транспортного засобу Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки 11.

Відповідач вважає, що його дії відповідають вимогам закону, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00018833 від 24.10.2019 є правомірною.

Зокрема, інспектором здійснено відповідну фотофіксацію правопорушення із зазначенням географічних координат транспортного засобу; розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00018833 на лобовому склі транспортного засобу Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_1 ; в оскаржуваній постанові зазначено відомості про адресу веб-сайту: ipkp.dniprorada.gov.ua, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями (фотознімками) транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Також зазначається, що під час фіксації правопорушення, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно. У зв`язку з чим інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс», щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Глинки у м. Дніпро (від перехрестя вул. Глинки з вул. Харківська в напрямку руху до перехрестя вул. Глинки з вул. Європейська).

Оскільки інформацію про власника, транспортного засобу інспектором було отримано лише 24.10.2019 інспектором невідкладно було винесено постанову саме 24.10.2019 згідно з ч.5 ст.2791 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

08.04.2020 від третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до канцелярії суду надійшли пояснення щодо адміністративного позову, згідно яких дії інспектора відповідають вимогам закону, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00018833 від 24.10.2019 є правомірною.

Третя особа просить позов залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення - без змін.

18.05.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає, що доводи відповідача не спростовують позовну заяву. Додатково зазначив, що надані інспектором докази у вигляді чорно-білих фотографій не є належними та допустимими доказами, а накладення тексту на фотографії могло бути здійсненим в графічному редакторі «Photoshop».

Також зазначив, що з відзиву вбачається, що на момент складання оскаржуваної постанови відповідач не володів схемою розташування дорожніх знаків.

Позивач вважає, що оскільки відсутні фотографії, на яких було б зображено автомобіль та знак заборони зупинки, у матеріалах справи відсутні прямі докази правопорушення, а ті, які були надані відповідачем викликають сумнів у їх офіційності та достовірності.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що 24.10.2019 головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицький А.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІД № 00018833, відносно ОСОБА_1 , про те, що транспортним засобом «Mitsubishi Colt» (д/н НОМЕР_1 ) 25.08.2019 о 13 год. 17 хв. по вул. Глинки 11, в м. Дніпро, здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.п.3.34, п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вказано в оспорюваній постанові від 24.10.2019, фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного запису «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ч.2 ст.77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не звільняє позивача від обов`язку доведення перед судом тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підпунктом 3.34) Правил дорожнього руху визначено, що в межах дії заборонного знаку "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують вчинення адміністративного правопорушення - порушення вимог дорожніх знаків, розміщення транспортного засобу із порушеннями правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Зазначені речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

На виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України інспектором Новицьким А.С. було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу, а в подальшому і географічних координат) вказаних обставин в кількості п`яти зображень з різних ракурсів за допомогою радіотелефону систем стільникового зв`язку «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2».

Згідно з ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.152 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

У подальшому інспектором було з`ясовано, що транспортний засіб «Mitsubishi Colt» (д/н НОМЕР_2 ) належить позивачу, якого і було притягнуто як особу, за яким зареєстровано транспортний засіб в розумінні ст.14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до частини третьої ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що інспектором винесено постанову з дотриманням вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко