Справа № 280/6879/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2023 року Справа № 280/6879/22 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної служби України з безпеки на транспорті (далі позивач, Укртрансбезпека) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету штраф у розмірі 170000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до наказу на проведення планової перевірки характеристик продукції та направлення на проведення перевірки співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснена спроба провести планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, за місцем розміщення продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження об`єкта: вул.Щаслива, 13, м.Запоріжжя). Позивач зазначає, що відповідач, без законодавчо обґрунтованих на це причин, 17.12.2021 створив перешкоду у проведенні перевірки шляхом недопущення посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Вказує, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначає, що постановою про накладення штрафу від 28.12.2021 №001 до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 170000,00 грн., проте такі штрафні санкції відповідачем у добровільному порядку сплачено не було, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути визначену суму штрафу.

Від відповідача до суду відзиву на позовну заяву не надходило, про порушення провадження у справі відповідач повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.12.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ №977 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», відповідно до якого наказано Придніпровському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки організувати проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою розміщення продукції: АДРЕСА_1 .

13.12.2021 видано направлення на проведення перевірки №10.

17.12.2021 співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено Акт перевірки характеристик продукції №10, відповідно до висновків якого суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI, яким встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, 17.12.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки складено Протокол №1 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

28.12.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки складено Постанову №001 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн., які зобов`язано сплатити протягом 15 днів.

У зв`язку із несплатою у добровільному порядку штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суд зазначає, що саме позивач звернувся до суду, як суб`єкт владних повноважень з вимогою про стягнення з відповідача до Державного бюджету штраф у розмірі 170000,00 грн.

В свою чергу, частиною 4 статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

За змістом пункту 5 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Частиною 5 статті 46 КАС визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

В даному випадку, спірні правовідносини виникли, у зв`язку із реалізацією положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735).

Згідно п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до документів, що містяться в матеріалах справи судом встановлено, що підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій стало те, що без законодавчо обґрунтованих на це причин представником магазину «Автозапчастини на Счастливой», а саме ОСОБА_1 , 17.12.2021 створена перешкода шляхом недопущення посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах.

Відповідно до ч.6 ст.44 Закону №2735, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постанова Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 28.12.2021 №001, якою до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 170000,00 грн., була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте штрафні санкції відповідачем не сплачено.

Суд звертає увагу на те, що частиною 6 статті 44 Закону №2735 чітко визначено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, постанова Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 28.12.2021 №001 є виконавчим документом, а відповідно стягнення за такою постановою повинно відбуватися не в судовому порядку, а в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що Закон №2735, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин, не наділяє уповноважений орган, в даному випадку Укртрансбезпеку, правом звернення до суду для вирішення питання стягнення застосованих штрафних санкції у разі їх не сплати у встановленому порядку та строки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки не передбачено відповідне право на звернення до суду, а тому таке право не може бути і порушено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, зважаючи, що спірні правовідносини, які виникли між учасниками справи, не можуть бути предметом судового розгляду, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/6879/22 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14, ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державної служби України з безпеки на транспорті сплачену суму судового збору в розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), яка сплачена за платіжним дорученням №2387 від 09.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова