Справа № 382/218/23
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/218/23
Провадження № 2-а/382/8/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Закомірна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області третя особа: інспектор СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Грицюта В`ячеслав Георгійович про визнання постанови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 26 січня 2023 року постановою інспектора СРППВП №2 Бориспільського РУП старшого лейтенанта поліції Грицюти В`ячеслава Георгійовича, серія БАБ №432521, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що водій керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорія «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України. З вказаною постановою позивач не згодний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Зокрема, працівником поліції належним чином не задокументовано та не надано жодного доказу того, що станом на 26.01.2023 позивач не мав права керування транспортним засобом, оскільки позивач має посвідчення водія серія НОМЕР_2 , категорії "В", та на момент винесення вказаної постанови позбавлений чи обмежений у праві керування транспортним засобом не був. При цьому, слід звернути увагу на те, що позивач неодноразово наголошував працівникам поліції, що від має посвідчення водія з категорію «В», але не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Проте інспектор СРППВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Грицюта В.Г. не перевірив інформацію про отримання особою посвідчення водія відповідної категорії. Відтак, позивач вважає, що він не має нести відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП як особа, яка не має права керування транспортним засобом. Таким чином, працівником поліції при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 не було з`ясовано всіх обставин справи для повного, об`єктивного розгляду справи, що суперечить нормам діючого законодавства, які полягали в невірній кваліфікації дій правопорушника. Зокрема, за наявності посвідчення водія відповідної категорії позивач мав підлягати відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП як особа, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи вищевикладене просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №432521 від 26.01.2023 року щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову зазначивши, що на час складання даної постанови про адміністративне правопорушення позивач мав посвідчення водія з відповідною категорією «В», проте дійсно дане посвідчення водія не мав при собі під час зупинки його працівниками поліції, тому протокол про адміністративне правопорушення складено не відповідно до того адміністративного правопорушення, що було вчинено позивачем.

Представник відповідача судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судовому засіданні, пояснив, що оскільки було зупинено позивача по даній справі, з підозрою щодо ознак алкогольного сп`яніння, проте на вимогу надати посвідчення водія, водій не зрозуміло відповідав на запитання, тому встановити факт, того чи є в даного водія посвідчення водія відповідної категорії щодо керування легковим транспортни засобом, чи не має не представилось можливим. Тому, з відповідної бази було виявлено лише посвідчення водія категорії «С», іншого посвідчення водія з фото водія у відповіденій базі не було виявлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАБ № 432521, від 26 січня 2023 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. В даній постанові вказано, що 26 січня 2023 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорія «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний. Постанову про адміністративне правопорушення позивачем було отримано 03.02.2023 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин, а також те, що з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.126 КпАП України, оскільки доказів до суду вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України не надано, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор СРПП ВП № 2 Бориспільського РУПГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Грицюта В`ячеслав Георгійович про визнання постанови протиправною, задовольнити.

Постанову серії БАБ №432521 від 26 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України, (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 28 березня 2023 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.