Справа № 464/1098/23
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1098/23
пр.№ 2-а/464/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кузів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 23 від 20.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №23 від 20.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №6-047бх від 21.12.2022, винесено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає таку незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №6-047бх від 21.12.2022, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений з численними порушеннями, а саме: його не запросили для участі у складанні протоколу, відтак не роз`яснили його права та обов`язки, не надали можливості подати пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, не вручили під розписку примірник такого, а тому з протоколом він зміг ознайомитися лише 17.02.2023. До початку розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який був призначений на 20.02.2022 на 14.00 год., позивач подав відповідачу клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з таким категорично не погоджувався, однак клопотання відповідачем не було взяте до уваги. Зазначає, що справа відповідачем була розглянута формально, без з`ясування усіх обставин справи, за наслідками розгляду якої позивачу вручили копію оскаржуваної постанови. З постанови встановлено, що позивач як посадова особа, а саме керівник ОСББ «Кавалерідзе 16», порушив вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» шляхом самовільного скидання ремонтно-будівельних відходів у невідведених для цього місцях за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16-вул. Кос-Анатольського, 22. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належності ОСББ «Кавалерідзе 16», керівником якого є позивач, прибудинкової території, на якій було виявлене правопорушення. Позивач зазначає, що ремонтно-будівельні відходи знаходились на прибудинковій території ОСББ «Кос-Анатольського 22», а тому відсутні будь-які правові підстави для притягнення його як керівника ОСББ «Кавалерідзе 16» до відповідальності за утримання прибудинкової території, що належить ОСББ «Кос-Анатольського, 22». Окрім цього, обов`язковою передумовою притягнення відповідальної особи до відповідальності за порушення вимог п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» є залишення без реагування припису про усунення виявлених порушень, однак такий припис у матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, позивач вказує на сплив строку накладення адміністративного стягнення як на окрему підставу для скасування оскаржуваної постанови. Так стверджує, що уповноважені особи КП «Адміністративно-технічне управління» виявили факт порушення вимог п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» ще 14.12.2022, що підтверджується запрошенням №1.22-086 від 14.12.2022, наявним у матеріалах справи. Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений КУпАП, сплив. З огляду на викладене, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

14.03.2023 від відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки постанова №23 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 20.02.2023, винесена Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в межах наданих їй повноважень, з дотриманням порядку та вимог, передбачених законодавством. Так, позивача було належним чином повідомлено про дату, час, місце проведення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується повістками №3403/15 від 23.01.2023 та №3403/15 від 13.02.2023. Зазначає, що ОСОБА_1 з`явився на розгляд протоколу, а також висловив свої заперечення щодо події, однак, незважаючи на це, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами, а саме показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також фотофіксацією порушення. Доводи позивача про незаконність притягнення його до відповідальності, наведені в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним вказаного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд такі задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Кузів О.М. проти позову заперечила, вказала, що постанова №23 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 20.02.2023, винесена Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в межах наданих їй повноважень, з дотриманням порядку та вимог, передбачених законодавством. Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника ОСББ, за невиконання законних вимог щодо усунення виявлених порушень п.20.1.1. «Правил благоустрою Львівської МТГ», оскільки останньому направлялася вимога. Про те, що останній отримував усі направлені документи в якості доказу є реєстри поштових відправлень та квитанції. Чи розглядалося на комісії клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження вказати не може, оскільки не є членом комісії. При цьому вважає, що саме ОСОБА_1 як керівник ОСББ є винним у вчиненні правопорушення, оскільки на території очолюваного ним ОСББ були розміщені відходи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови №23 від 20.02.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв`язку із чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до такої постанови, 21.12.2022 о 10.00 год виявлено, що ОСОБА_1 самовільно скидав ремонтно-будівельні відходи у невідведених для цього місцях, за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16-вул. Кос-Анатольського, 22, чим порушив вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затвердженими ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 152 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

На суспільні відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення поширюється дія Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (ч.2 ст.4 вказаного закону).

Одночасно, ч.1 ст. 4 вказаного Закону закріплено, що Законодавство з питань благоустрою населених пунктів складається з цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Згідно з ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють зокрема органи місцевого самоврядування.

При цьому, до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів серед іншого належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Статтею 34 вищевказаного Закону передбачено, що нормативно-правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту є Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила). Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 затверджено «Правила благоустрою Львівської МТГ"., котрі визнані як нормативно-правовий акт, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою Львівської міської територіальної громади, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (п.1.1. Правил).

Пунктом 20.1.Правил визначено, що відповідно до п.44 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, зокрема, серед іншого п. 20.1.1. за самовільне скидання всіх видів відходів, ґрунту тощо у невідведених для цього місцях. До відповідальності притягуються посадові особи та громадяни, що допустили порушення, а у разі неможливості їх виявлення посадові особи підприємств, за якими закріплені ці території, після закінчення терміну припису про усунення виявлених порушень.

З цього слідує, що п. 20.1.1. виокремлює дві самостійні об`єктивні сторони правопорушення, котрі залежать від суб`єкту вчинення правопорушення та характеру протиправної поведінки.

Зокрема, адміністративній відповідальності підлягають посадові особи та громадяни, котрі здійснили скидання всіх видів відходів, ґрунту тощо у невідведених для цього місцях, а також посадові особи підприємств, за якими закріплені ці території, після закінчення терміну припису про усунення виявлених порушень, у випадку неможливості виявлення суб`єктів, котрі б вичинили дії з скидання всіх видів відходів, ґрунту тощо у невідведених для цього місцях.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КУпАП, яка підлягає доведенню, зумовлена вчиненням дій із скидання всіх видів відходів, ґрунту тощо у невідведених для цього місцях, або невчиненням посадовою особою підприємства дій визначених приписом про усунення виявлених на закріпленій території порушень.

При цьому, в силу ст. 14 КУпАП та п. 20.1.1. Правил посадова особа несе відповідальність за ст. 152 КУпАП у випадку самовільного скидання відходів у невідведених для цього місцях, або у випадку неможливості виявлення суб`єктів котрі вчинили вищевказані дії, після закінчення терміну припису про усунення виявлених порушень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доведенню підлягали обставини вчинення ОСОБА_1 , як громадянином дій із самовільного скидання ремонтно-будівельних відходів у невідведених для цього місцях, за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16-вул. Кос-Анатольського, 22.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається із зауваження № 84847 від 16.11.2022, через інтернет портал Сихівській районній адміністрації надійшло звернення про те, що після утеплення будинків АДРЕСА_1 виконавець робіт залишив будівельне сміття (а.с.58)

17 листопада 2022 року керівнику ОСББ «Кавалерідзе, 16», КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради скеровано вимогу №2410 Б-В2494 про те, що останніми виявлено порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу МЖКГ №310 від 27.11.2017 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» та «Правил благоустрою Львівської МТГ», а саме пункту 20.1.1 «Самовільне скидання всіх видів відходів, ґрунту, тощо у не відведених для цього місцях», за адресою: вул. Кавалерідзе, 16-вул. Кос-Анатольського, 22, та зобов`язано прибрати ремонтні відходи за вказаною адресою в термін до 30 листопада 2022 року. У разі неусунення порушення у встановлений термін керівника ОСББ «Кавалерідзе, 16» просять прибути для з`ясування обставин та проведення спільного обстеження за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16-вул. Кос-Анатольського, 22 на 16 год. 00 2 грудня 2027. (а.с. 12, 52).

Як вбачається із копії запрошення, КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради при обстеженні території що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення пункту 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ», а саме: самовільне скидання всіх видів відходів, ґрунту, тощо у не відведених для цього місцях, у зв`язку із чим, 14.12.2022 керівнику ОСББ «Кавалерідзе, 16» скеровано запрошення №1.22-086 від 14.12.2022 на прибуття в управління для з`ясування обставин та проведення спільного обстеження за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16-вул. Кос-Анатольського, 22 на 10.00 год. 21.12.2022 (а.с. 24, 54).

21.12.2022 інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Пелещак О.Б. в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено АКТ про відмову від участі в спільному обстеженні, згідно котрого виявлене порушення п.20.1.1. «Правил благоустрою Львівської МТГ» на виконання вимоги № 2410б-в2494 від 17.11.2022 не усунуто, відповідальним за вчинення правопорушення є ОСОБА_1 керівник ОСББ «Кавалерідзе, 16», котрий від участі у складанні протоколу відмовився (а.с.56)

21.12.2022 інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Пелещак О.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення №6-047бх про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 152 КУпАП. Відповідно до такого протоколу суть адміністративного правопорушення полягає у самовільному скиданні ремонтно-будівельних відходів у невідведених для цього місцях, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11, 51).

Відповідно до копії постанови №23 у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 вбачається, що Адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, встановила, що згідно із протоколом інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Пелещак О.Б. виявлено 21.12.2022 о 10.00 год вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме самовільне скидання ремонтно-будівельних відходів у невідведених для цього місцях, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.20.1.1. «Правил благоустрою Львівської МТГ», у зв`язку із чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 8-9, 50).

Аналізуючи положення розділу 19 та п. 20.1.1 Правил благоустрою Львівської МТГ суд бере до уваги, що уповноважені суб`єкти на здійснення контролю з виконання цих правил при виявлені порушення передбаченого п. 20 Правил, встановлюють осіб (громадян чи посадових осіб), що їх допустили, а у випадку неможливості встановлення таких осіб, вживають заходів реагування щодо посадових осіб підприємств, на закріпленій території котрих допущені порушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такі містять суперечливі дані про обставини вчинення протиправних дій. Так, Сихівській районній адміністрації 16.11.2022 із звернення стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у невідведеному для цього місці здійснено скидання будівельних відходів. З метою усунення порушення Правил благоустрою Львівської МТГ КП «Адміністративно-технічне управління» керівнику ОСББ «Кавалерідзе 16», 17.11.2022 було скеровано вимогу як документ реагування, запрошення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , за результатами розгляду котрого, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вимогам вказаних норм, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановив, хто є суб`єктом порушення п. 20.1.1. Правил, ОСОБА_1 як громадянин чи посадова особа, що здійснив самовільне скидання відходів. Хоча, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, слідує, що заходи адміністративного впливу вжито до ОСОБА_1 , як громадянина, оскільки дані про те, що він займаючи посаду керівника, тобто будучи посадовою особою вчинив протиправні дії, не значиться. Разом з тим, останній притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне скидання відходів у невідведених для цього місцях. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив дії із самовільного скидання відходів. Одночасно, комісією не надано оцінку іншим доказам, зокрема вимозі, як документу реагування, запрошенню котрі скеровувалися керівнику ОСББ «Кавалерідзе, 16», оскільки, будь-які фактичні дані про те, що ОСОБА_1 є керівником вказаного ОСББ, за таким підприємством закріплено територія, де було виявлено відходи, у справі відсутні, так само як і відсутні дані, що останній отримував вимогу чи запрошення. Реєстри відправлень (а.с.53, 55) суд не може вважати належними доказами повідомлення ОСОБА_1 про виявлені порушення шляхом скерування актів реагування, оскільки такі не містять інформації про опис вкладення та відміток про особисте отримання таких документів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що із самого звернення, при перевірці котрого було ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності вбачається, що до вчинення правопорушення можуть бути причетні виконавці робіт із утеплення будинку на вул. Кос-Анатольського, 22 та АДРЕСА_2 . Аналогічно, ОСОБА_1 при розгляді справи було заявлено клопотання про закриття провадження (котре було отримано відповідачем 20.02.2023 та зареєстровано, про що свідчить штамп), до котрого було долучено Договір №13 від 20.07.2021 згідно п. 5.5 котрого підрядник зобов`язаний прибирати будівельний майданчик від сміття та благоустрій території об`єкту, та лист № 21/12/22 від 21.12.2022 адресований голові правління ОСББ «Кос-Анатольського, 22» про очищення будівельного майданчику від сміття, суб`єктом виконання робіт згідно вказаного договору (а.с.13-23). Однак вказані обставини при розгляді справи залишені поза увагою комісії.

З огляду на вищевикладене, суд при вирішенні вказаної справи зважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, котра оскаржується є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом (посадовою особою), на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Приписами ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що комісією не досліджено всіх обставин порушення передбаченого п. 20.1.1. «Правил благоустрою Львівської МТГ», не надано оцінку доказам, що встановлюють винуватість особи, та і тих що спростовують його причетність до протиправних дій, в судовому засіданні усунути виявлені суперечності не представляється можливим, а тому, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу, тобто позов задовольнити частково.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги, що суд хоча прийшов до переконання про часткове задоволення адміністративного позову, однак про скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі котрого було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача та останнім понесено витрати з розгляду вказаної справи в суді, тому за рахунок бюджетних асигнувань Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», «Правил благоустрою Львівської МТГ» затверджених Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011, ст. ст. 7, 9, 152, 251, 252, 254, 255, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 20, 72-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Постанову №23 від 20.02.2023 Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 27 березня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЄДРПОУ 252589, місце знаходження: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 66.

Головуюча Сабара Л.В.