Справа № 523/1300/23
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1300/23
Провадження №2-а/523/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В. ,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕАР №6397343 від 11 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн..

В обгрунтування позову він вказанв на те, що після його зупинки виявилося. що в автомобілі не працює лампа підсвітки номерного знаку. Інспектор поліції Гальчинський Д.В. не надав змоги усунути виявлену технічну несправність, хоча така можливість була. Всі клопотання були відхилені в усному порядку, чим порушено його права.

21.02.2023 р. після усунення позивачем недоліків, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

22.03.2023 р. від відповідача надійшов відзив, за змістом якого управління заперечує проти заявленого позову, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом, з правами ознайомлений, про що поставив свій підпис в постанові.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та зазначив, що перед початком руху підсвітка номеру працювала, а після зупинки він побачив, що лампочка не горить. Поліцейський спочатку не мав питань, а лише вказав на необхідність підключення, а потім коли попросив посвідчення водія, а у відповідь отримав запитання навіщо, то став складати постанову. Позивач вважає, що було достатньо обмежитися зауваженням, а не призначати штраф, оскільки в його автомобілі була змінна лампочка і він міг відразу її підключити.

Представник відповідача заяв та клопотань не подавав, тому виходячи із вимог ст.268 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.01.2023 р. інспектором роти №4 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Гальчинським Д.В. складено постанову серії ЕАР №6397343 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн..

За змістом постанови ОСОБА_1 11.01.2023 р. о 22.30 год на вул. Балківська,36 керував транспортним засобом "RENAULT LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім державним номерним знаком.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження на відеозапису доданому до відзиву на позов.

За вимогами п.2.9.в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Нормами ч.1 ст. 121-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у виді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Згідно зіст. 19 КонституціїУкраїни органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративномусудочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Визначення доказів в справі про адміністративнеправопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуваннінорми права до спірнихправовідносин.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд прийшов до висновку, що дії інспектора по складанню постанови є законними, сама постанова відповідає вказаним вище нормам, підстав для її скасування та закриття провадження не має, оскільки знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи керування позивачем автомобілем з неосвітленим заднім державним номерним знаком.

Суд критично розцінює доводи позивача, про те, що він про неосвітлений знак дізнався лише, коли був зупинений інспектором, оскільки за вказаними нормами, ця обставина не звільняє від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 27.03.2023 р.