Справа № 380/10273/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10273/22 пров. № А/857/18110/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП»,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (суддя - Чаплик І.Д., час ухвалення - 13:42 год., місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 25.11.2022),

в адміністративній справі №380/10273/22 за позовом Малого приватного підприємства «Вітязь» до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП», Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень»,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2022 року позивач МПП «Вітязь» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Львівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 №28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №358"; 2) зобов`язати Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації вважати чинним Договір №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №358 Дрогобич АС - Стрий АС, та продовжити його виконання.

Ухвалами суду першої інстанції від 16.08.2022 і від 05.10.2022 залучено до справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТзОВ «Стрийське АТП», КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень».

Відповідачі позовних вимог не визнали, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Кожен подав свій відзив на позовну заяву. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ТзОВ «Стрийське АТП» подала суду першої інстанції відзив на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» надала суду першої інстанції пояснення, в якому зазначила, що нею періодично проводиться моніторинг за передачею GPS-даних від транспортних засобів перевізників області та виконанню маршрутів загального користування для надання актуальної інформації організатору перевезень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 №28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №358". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася третя особа ТзОВ «Стрийське АТП» та оскаржила його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим і таким, що винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Висновки суду першої інстанції є помилковими, не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до в становленню фактів, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежного скерування листа попередження позивача щодо усунення порушень умов договору в частині належної передачі GPS-сигналу, оскільки згідно з практикою Верховного Суду обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов`язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні. Зазначає скаржник, що в межах, прийнятних відповідно до національного законодавства та на розсуд суду електронні дані повинні прийматися як автентичний доказ, допоки інша сторона не наведе відповідні обґрунтовані доводи на спростування цього. Достовірність електронних доказів презюмується до тих пір, поки немає розумних сумнівів у протилежному. В свою чергу, подані Управлінням скріншоти сторінок електронної пошти містять відомості про факт відправлення останнім листів із відповідної електронної адреси на електронну адресу позивача і є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин, які входять у предмет доказування. Відтак висновки суду першої інстанції щодо безпідставних покликань відповідачів на скріншот про направлення позивачем листа на адресу відповідача із вказаної електронної поштової адреси не відповідають ні обставинам справи, ні висновкам Верховного Суду. Електронна пошта, на яку відправлено спірний лист-повідомлення, публічно відома як така, що належить саме МПП «Вітязь». При цьому сам позивач не заперечує належність йому цієї електронної скриньки. Крім того, для участі у закупівлях учасником подавалась довідка учасника у якій зазначались дані MПП «Вітязь» та зокрема його електронну адресу «». Також вказує апелянт, що належне функціонування GPS-трекерів є істотною умовою договору з перевезень пасажирів, які укладаються Управлінням з переможцями конкурсу. Вказане свідчить, що на перевізника покладено обов`язок перевіряти передачу GPS-даних від власних транспортних засобів для виконання умов укладених Договорів з перевезення, зокрема така можливість є у перевізника через систему громадського транспорту UA-GРS Trek. Факт наявності вказаного порушення позивач не заперечує. А тому Управління діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договір про організацію перевезень пасажирів розірвано правомірно, через порушення перевізником умов вказаного договору.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 16.11.2022 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

11.03.2021 між Львівською обласною державною адміністрацією в особі т.в.о начальника Управління транспорту та зв`язку облдержадміністрації (далі - Управління) Жука Р.Ю. та МПП "Вітязь" відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 №122/0/5-21 "Про виконання судового рішення" було укладено договір №03/21 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області. МПП "Вітязь" обслуговує автобусний маршрут №358 Дрогобич АС - Стрий АС двома транспортними засобами (а.с. 9).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору, договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами, термін дії договору встановлюється з 16.03.2021 до 15.03.2026.

Листом від 30.05.2022 №13 КП ЛОР "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" повідомила Управління, що після здійснення щомісячного моніторингу зафіксовано низький рівень забезпечення передачі сигналу GPS-трекерів, встановлених на транспортних засобах, які обслуговують автобусний маршрут загального користування №358 Дрогобич АС - Стрий АС та плануються перевізником МПП "Вітязь" (а.с. 95).

30.05.2022 Управлінням надіслано лист попередження №36-629/0/2-22 до МПП "Вітязь" щодо усунення порушень умов договору в частині належної передачі GPS-сигналу під час обслуговування вищевказаного автобусного маршруту загального користування (а.с. 14).

Водночас, листом від 31.05.2022 за №36-650/0/2-22 Управління звернулося до Відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) про здійснення заходів державного контролю щодо виконання МПП "Вітязь" договірних зобов`язань під час обслуговування автобусного маршруту загального користування №358 Дрогобич АС - Стрий АС (а.с. 81).

За результатами проведеної працівниками Управління спільно з Укртрансбезпекою рейдової перевірки в частині дотримання автотранспортними підприємствами, що обслуговують автобусні маршрути загального користування вимог транспортного законодавства, на адресу Управління Укртрансбезпекою направлено лист від 06.06.2022 №1255/33/23-22, в якому повідомлено, що 1 червня 2022 року у м.Стрий, на автостанції проведено заходи державного контролю. У ході рейдової перевірки виявлено, що передача GPS даних про рух транспортного засобу на даному маршруті здійснювалася. Однак, складено акт про порушення вимог статей 34 та 40 Закону України "Про автомобільний транспорт" (порушення графіку руху на автобусному маршруті та недотримання норм технічного і санітарного стану транспортних засобів), по якому було проведено розгляд (а.с. 13).

У відповідь на лист Управління від 06.06.2022 №36-663/0/2-22 щодо надання інформації стосовно обслуговування перевізником МПП "Вітязь" автобусного маршруту загального користування №358 Дрогобич АС - Стрий АС в період з 30.05.2022 по 03.06.2022 листом від 06.06.2022 №15 КП ЛОР "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" поінформувала запитувача про те, що у зазначений період МПП "Вітязь" на маршрут загального користування щоденно заплановано два транспортних засоби. Згідно звітної інформації 1 та 2 червня 2022 року забезпечено передачу GPS даних одним транспортним засобом ( НОМЕР_1 ). Передача GPS даних від запланованих транспортних засобів в інші дні відсутня (а.с. 15).

У подальшому, Управлінням транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації винесено наказ №28 від 08.06.2022 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №358", яким відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, Положення про управління транспорту та зв`язку, затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 07.10.2020 №877/0/5-20 та розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації "Про надання повноважень з організації перевезень на автобусних маршрутах" від 19.03.2020 №190/0/5-20 та з урахуванням листа повідомлення управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 30.05.2022 №36-629/0/2-22 про порушення умов договору №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, листів КП ЛОР "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" від 30.05.2022 №13 та від 06.06.2022 №15, враховуючи інформацію Відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті лист від 06.06.2022 №1255/33/23-22, керуючись п.6.1 договору та з метою належного забезпечення перевезення пасажирів Львівської області на автобусних маршрутах загального користування, достроково, в односторонньому порядку розірвано договір №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №358 Дрогобич АС - Стрий АС з перевізником МПП "Вітязь". Договір вважається розірваним з 23.06.2022 (а.с. 12).

Листом Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 вих. №36-669/0/2/22 повідомлено МПП "Вітязь" про те, що згідно наказу Управління транспорту та зв`язку облдержадміністрації від 08.06.2022 №28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №358" з 23.06.2022 припиняється дія договору №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області № 358 Дрогобич АС - Стрий АС (а.с. 11).

Не погоджуючись із вказаним наказом відповідача-1 від 08.06.2022 №28, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає критеріям, встановленим ст.2 КАС України, а тому його слід визнати протиправним та скасувати. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 вважати чинним Договір №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №358 Дрогобич АС - Стрий АС, та продовжити його виконання, то суд вважав, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством не передбачено такий спосіб захисту порушеного права.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III), забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Згідно із ч.1 ст.31 Закону №2344-III, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до ст.35 Закону №2344-III, перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Статтею 43 Закону №2344-III передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснювалось виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до п.4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування, зокрема, є обласні держадміністрації - на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що не виходять за межі території області (внутрішньообласний маршрут).

Статтею 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Таким чином, обласна державна адміністрація є місцевим виконавчим органом влади, який відповідно до вимог статей 31, 35 Закону №2344-III є стороною договору про організацію автомобільних перевезень.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації "Про надання повноважень з організації перевезень на автобусних маршрутах" від 19.03.2020 №190/0/5-20, уповноважено управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації на здійснення функцій організатора пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Судом встановлено, що 11.03.2021 між Львівською обласною державною адміністрацією в особі т.в.о начальника Управління транспорту та зв`язку облдержадміністрації Жука Р.Ю. та МПП "Вітязь" відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 №122/0/5-21 "Про виконання судового рішення" було укладено договір №03/21 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області. МПП "Вітязь" обслуговує автобусний маршрут №358 Дрогобич АС - Стрий АС двома транспортними засобами.

Згідно з п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 п.6.1 Договору №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не входить за межі території області, Договір може бути достроково розірвано Організатором в односторонньому порядку: якщо протягом 10 робочих днів з дати отримання попередження від Організатора Перевізник не розпочав виконання перевезень згідно Договору; у разі наявності фактів порушення Перевізником умов Договору, у тому числі порушень, виявлених під час виконання перевезень на маршруті, що підтверджується відповідним актом та/або порушень, зафіксованих за допомогою GPS-трекерів та з інших підстав, передбачених законодавством. Розірвання Договору відбувається після невиконання надісланого Організатором попередження Перевізнику про недопущення порушення умов Договору; у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання Перевізником недостовірних відомостей для участі в конкурсі з перевезення пасажирів; у разі не впровадження Перевізником автоматизованої системи обліку оплати за проїзд на приміських та міжміських маршрутах, протягом встановленого Організатором перевезень терміну.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору передбачено перелік підстав, за наявності яких Організатор має право на дострокове розірвання договору з Перевізником в односторонньому порядку та процедуру його розірвання.

Як видно з оскаржуваного наказу від 08.06.2022 №28, він прийнятий на підставі п.6.1 Договору та з урахуванням листа повідомлення управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 30.05.2022 №36-629/0/2-22 про порушення умов договору №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області.

Підпунктом 6.1.2 пункту 6.1 Договору №03/21 від 11.03.2021 передбачено, що Договір може бути достроково розірвано Організатором в односторонньому порядку у разі наявності фактів порушення Перевізником умов договору, у тому числі порушень, виявлених під час виконання перевезень на маршруті, що підтверджується відповідним актом та/або порушень, зафіксованих за допомогою GPS-трекерів та з інших підстав, передбачених законодавством. Розірвання Договору відбувається після невиконання надісланого Організатором попередження Перевізнику про недопущення порушення умов Договору.

Згідно з підпунктом 2 пункту 55 Порядку №1081, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу).

Наведені правові положення дають підстави вважати, що у разі ініціювання процедури дострокового розірвання Договору застосовується процедура попереднього письмового повідомлення.

В підтвердження факту дотримання процедури попереднього письмового повідомлення Управління покликається на надісланий 30.05.2022 МПП "Вітязь" лист попередження №36-629/0/2-22 щодо усунення порушень умов договору в частині належної передачі GPS-сигналу під час обслуговування вищевказаного автобусного маршруту загального користування. Даний лист надіслано засобами електронного зв`язку на електронну поштову адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Перевіряючи правомірність дій Управління щодо надіслання Управлінням листа 30.05.2022 №36-629/0/2-22 на електронну поштову адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким попереджено МПП "Вітязь" про усунення порушень умов договору в частині належної передачі GPS-сигналу під час обслуговування маршруту загального користування, який не виходить за межі території області №358 Дрогобич АС - Стрий АС, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив ненадання відповідачем-1 доказів існування у позивача офіційної електронної поштової адреси, в тому числі з найменуванням "", і таких судом не встановлено. У той же час позивач заперечує наявність електронної поштової адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Додані відповідачем в підтвердження вказаної адреси листи, на яких позивачем зазначено електронну поштову адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", не можуть бути належним доказом в підтвердження факту дотримання відповідачем встановленої підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081 та умов договору процедури дострокового розірвання договору з огляду на відсутність зазначення такої адреси позивачем як в реквізитах укладеного між сторонами договору, так і в будь-яких письмових заявах щодо підтвердження належності даної адреси саме МПП "Вітязь". При цьому, вказані листи датовані з 15.06.2022, тобто після розірвання спірного договору. Доказів використання вказаної адреси до чи на момент направлення листа від 30.05.2022 відповідачами не подано суду першої інстанції. Покликання відповідачів на скріншот про направлення позивачем листа на адресу відповідача із вказаної електронної поштової адреси є теж безпідставним з огляду на вищенаведене обґрунтування.

Правильно окружний суд зауважив, що позивач не позбавлений права користуватися електронною поштовою адресою при здійсненні листування, в тому числі під час договірних відносин, однак, за відсутності волевиявлення позивача про направлення йому кореспонденції на цю адресу, та наслідків, які мають для позивача негативний характер у вигляді дострокового розірвання договору, направлення суб`єктом владних повноважень кореспонденції на адресу, яка не зазначена ні в укладеному договорі, ні в іншому письмовому зверненні позивача з клопотанням про її використання для листування, не може вважатися належним повідомленням про обставини, що склалися.

За наведених обставин відповідач-1 всупереч положенню пп.6.1.2 Договору та пп.2 п.55 Порядку №1081 не виконав покладений на нього обов`язок стосовно фактичного (реального) надсилання попередження Перевізнику про недопущення порушення умов Договору, а тому будь-яких правових підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку у нього не було.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачі як суб`єкти владних повноважень, реалізуючи публічно-владні управлінські функції, повинні діяти не тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Тому, у розглядуваних правовідносинах, відповідач Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації здійснюючи надсилання попередження (повідомлення) Перевізнику про недопущення порушення умов Договору, зокрема, надіславши МПП "Вітязь" листа 30.05.2022 №36-629/0/2-22 на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 із попередженням про усунення порушень умов договору в частині належної передачі GPS-сигналу під час обслуговування маршруту загального користування, який не виходить за межі території області №358 Дрогобич АС - Стрий АС, зобов`язаний був отримати об`єктивні відомості про те, що Перевізник такого листа-попередження отримав і у визначений строк не усунув існуючих порушень.

Лише в умовах встановлення фактичних обставин того, що Перевізник свідомо не виконує умови Договору і будучи попередженим про необхідність усунення виявлених порушень не усунув таких порушень і не навів доказів існування непереборних перешкод для виконання попередження, для Організатора настає обов`язок щодо застосування таких вагомих негативних для Перевізника наслідків як дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваному наказу Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 №28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №358", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваний наказ відповідача-1 не відповідає критеріям, встановленим ст.2 КАС України, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Вказаний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що рішенням суду першої інстанції від 16.11.2022 року позовні вимоги задоволено частково. Це рішення суду оскаржене в апеляційному порядку третьою особою з обґрунтуванням свої вимог лише в задоволеній частині позовних вимог, а в частині відмови у задоволених позовних вимог рішення суду сторонами не оскаржене в апеляційному порядку.

За правилами, що визначені частиною 1 статтею 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги за відсутності підстав виходу за такі межі.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в частині підстав для відмови у задоволенні решта позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року в адміністративній справі №380/10273/22 за позовом Малого приватного підприємства «Вітязь» до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 24.03.2023 року