Справа № 580/1396/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/1396/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Кузьмишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.09.2021 №7184/ та №7186/.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач зазначає, що факт здійснення ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» господарських операцій підтверджується документами у розрізі кожного договору поставки, рахунками на оплату, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними документами про оплату відповідного товару.

Окрім того, поставлений товар використаний товариством у власній господарській діяльності, що підтверджується зокрема рухом товару по бухгалтерському обліку. Вказана обставина податковим органом в акті перевірки не заперечується та не спростовується.

Щодо доводів суду першої інстанції, які взяті за основу при ухваленні рішення про нереальність господарських операцій з вказаними вище контрагентами, численна судова практика свідчить про те, що дефектність товарно-транспортних накладних при здійснення транспортних перевезень не є безумовною підставою для висновку про нереальність самої поставки.

Крім того, актом перевірки зафіксовано надання посадовим особам для перевірки належним чином оформлених первинних документів, що містять всі реквізити, передбачені законодавством, які підтверджують факти проведення фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із контрагентами постачальниками і покупцями, транспортування товару.

Позивач зауважує, що товарно-транспортна накладна не є документом первинного обліку для договорів поставки та недоліки в її оформлені не можуть бути підставою для висновку про відсутність поставки як такої.

При цьому, зазначаючи про наявність недоліків у оформленні товарно-транспортної накладної, податковий орган вказує на наявність договорів-заявок на транспортування товару, актів здачі-прийняття робіт, актів надання послуг, зареєстровані податкові накладні та розрахунки за користування послугами перевезення в рамках виконання договорів з перевезення.

На думку позивача, висновки перевіряючих є непослідовними та суперечливими, адже підтверджуючи отримання послуг перевезення шроту соняшникового на підставі цих самих товарно-транспортних накладних, податковий орган робить висновок про нереальність придбання цього ж шроту у зв`язку з недоліками оформлення товарно-транспортних накладних.

На думку позивача, відсутність в товарно-транспортних накладних конкретної адреси пункту навантаження, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Тобто, наявна в податкового органу інформація є лише відображенням дій працівників податкових органів і сама по собі не породжує правових наслідків для платників податків.

Всі контрагенти, перелічені в акті перевірки на момент укладення договорів поставки та їх виконання були належним чином зареєстровані, без недоліків юридичного статусу, право та дієздатні.

Також, позивач не погоджується із доводами, викладеними в судовому рішення, про те, що відсутність сертифікатів якості чи відповідності може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій, навіть якщо його наявність і була передбачена деякими договорами з контрагентами.

Крім того, будь-яких повернень товару чи претензій від покупців щодо якості придбаного товару, перерахунку його вартості у позивача не було, не відображена їх наявність і в акті перевірки.

Щодо наявності кримінального провадження в якому зазначені реквізити контрагентів ТОВ "Сангрія Інвест", TOB "Кауса", TOB "Екоторгплюс", позивач зазначає, що посилання в судовому рішенні на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 в обґрунтування своєї позиції щодо нереальності господарських операцій безпідставним, таким що не ґрунтується на процесуальному законодавстві. Вказана ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 не є належним доказом в розумінні ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить інформації щодо предмета доказування, а тому не може бути використана як доказ на підтвердження доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача.

20.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить таку залишити без задоволення, а спірне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач наголошує, що якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які оформлені не належним чином з явними ознаками дефектності. Всупереч умовам договору поставки, в товарно-транспортних накладних відсутні код ЄДРПОУ/РНОКПП, підписи, печатки представників автомобільного перевізника. А відтак, такі не відповідають вимогам первинного документу. Також відсутні підписи водіїв (експедиторів) які прийняли та здали вантаж. Крім цього, у товарно-транспортних накладних не зазначена повна адреса пунктів навантаження та розвантаження, тобто не можливо визначити конкретно місцезнаходження складських приміщень.

Також, у товарно-транспортних накладних наданих ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» навантаження товару (місце складу ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ») зазначено: м. Черкаси. Аналізуючи бази ЄРПН та ITC «Податковий блок» ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» не декларує відповідно до форми 20-ОПП наявність у використанні складських приміщень та не користувалось послугами оренди приміщень за такими адресами.

У інших товарно-транспортних накладних місце розвантаження зазначено м. Житомир, проте, ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у період здійснення поставки товару, користувалось послугами оренди складських приміщень, згідно Договору оренди від 01.06.2017 №7, за такою адресою - м. Черкаси, вул. Громова 138.

Тобто, не можливо підтвердити факт руху товарно-матеріальних цінностей від продавця та місця їх зберігання.

Натомість, законодавством встановлено необхідність наявності у підприємства транспортних документів, що підтверджують перевезення вантажу (надання транспортних послуг).

В ході аналізу баз даних ДПС України зібрано податкову інформацію щодо контрагента ТОВ «АЛЬТ- СТАНДАРТ», а саме:

ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» (нова назва ТОВ «ШОЛДЕРСНАБ») (), стан - 0 (платник податків за основним місцем обліку), перебуває на обліку 258 - ТУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м. Маріуполь), основний вид діяльності - 25.61- оброблення металів та нанесення покриття на метали.

Згідно Звітного податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2017 року від 17.10.2017 №, поданого ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ», на товаристві працювало за трудовими договорами (контрактами) - 2 особи. За цивільно-правовими договорами працювало - 3 осіб.

Аналізом інформації з ITC «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «АЛЬТ- СТАНДАРТ» до податкових органів подало інформацію за формою 20 ОПП щодо офісу, який знаходиться за адресою: Україна, 25013, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Андріївська, буд. 66-А. Інформацію за формою 20 ОПП щодо власних, або орендованих транспортних засобів, агрегатів якими можливо здійснювати навантаження товару «Макухи соняшникової» на транспортні засоби, яким здійснювалося перевезення до ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» до податкових органів не подано.

Згідно наданих документів TOB «ТВ ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у вересні 2017 року мало взаємовідносини з ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» щодо придбання товару «Макуха соняшникова» у загальній кількості 196,97т.

ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» формує податковий кредит з 01.09.2017 по 30.09.2017 з придбання: Матраци, лимони, борошно, м`ясо, посуд та прибори столові дерев`яні, ножі столові, посуд з пластмаси, зубні щітки, ручки кулькові, світильники стельові, калькулятори, сумки дамські, засоби для догляду за волоссям та ін. натомість за період з 01.09.2017 по 30.09.2017 ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» () придбання реалізованого товару (макухи соняшникової) відсутнє.

Відповідач вважає, що вищевикладене свідчить про відсутність позитивної оцінки підприємства, про маніпулювання ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» податковою звітністю шляхом підміни товару, невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, штучного формування податкових зобов`язань та податкового кредиту без фактичного отримання/надання товарів (робіт, послуг), та свідчить про нереальність їх здійснення з контрагентами-покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків та про удаваність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкової вигоди третім особам. Власний податковий кредит з ПДВ даний суб`єкт господарювання формує за рахунок проведення безтоварних операцій із контрагентами, що мають ознаки фіктивності.

Відсутність законного (легального) джерела походження придбаних товарів по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників, відображених як реалізованих ТОВ «АЛТ- СТАНДАРТ», свідчить про порушення податкового законодавства та залучення товариства до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців.

Стосовно господарських взаємовідносин з TOB «АНКОМА АЛЬЯНС» відповідач зазначає наступне.

У періоді, що перевірявся встановлено, що ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» було укладено договір поставки від 08.11.2018 №081118 із ТОВ "АНКОМА АЛЬЯНС", (юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 20).

Згідно договору поставки, укладеного між ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» та ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» передбачено: Якість Товару, який є предметом даного Договору повинна відповідати наступним вимогам: ДСТУ 4593:2006. Шрот соєвий харчовий. Технічні умови.

Проте, ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» до проведення перевірки не надано посвідчення або сертифікати якості, свідоцтво про токсичність, вміст пестицидів, нітратів, мікотоксинів, та токсичних елементів, наявність радіонуклідів тощо.

ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які оформлені не належним чином з явними ознаками дефектності. Всупереч умовам договору поставки, в товарно-транспортних накладних відсутні код ЄДРПОУ/РНОКПП, підписи, печатки представників автомобільного перевізника. А відтак, такі не відповідають вимогам первинного документу. Також відсутні підписи водіїв (експедиторів) які прийняли та здали вантаж. Крім цього, у товарно-транспортних накладних не зазначена повна адреса пунктів навантаження та розвантаження, тобто не можливо визначити конкретно місцезнаходження складських приміщень.

Також, у товарно-транспортних накладних наданих ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» навантаження товару (місце складу TOB «АНКОМА АЛЬЯНС») зазначено: с. Викосогірне (Запорізька обл.). Аналізуючи бази ЄРПН та ITC «Податковий блок» ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» не декларує відповідно до форми 20-ОПП наявність у використанні складських приміщень та не користувалось послугами оренди приміщень за такими адресами. Тобто, не можливо підтвердити факт руху товарно-матеріальних цінностей від продавця та місця їх зберігання.

Крім цього, у товарно-транспортній накладній від 12.11.2019 №Тр28 зазначено причеп, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно загальнодоступної інформаційної бази МВС України вказаного номерного знаку встановлено модель та марку причепу - KRONE AZW18, 2003 року випуску, максимальна маса - 18 т. (згідно товарно-транспортної накладної перевезено 39,81 т.). Таким чином враховуючи технічні характеристики причепа KRONE AZW18, державний номерний знак НОМЕР_1 , останній не міг технічно слугувати для перевезення шроту соєвого, придбання якої документально оформлено ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС».

Згідно наданих первинних документів ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» користувалося послугами автоперевізників для перевезення товару «Шрот соєвий». Згідно Акту здачі-приймання робіт від 10.11.2018 №78 автомобільним перевізником шроту соєвого зазначено ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та водій ОСОБА_2 . Проте, згідно Звітного податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року від 16.01.2019 №, поданого ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на товаристві працювало за трудовими договорами (контрактами) - 1 особа - ОСОБА_3 .

Також, в ході аналізу баз даних ДПС України зібрано податкову інформацію щодо ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС», а саме: ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» (), стан - 0 (платник податків за основним місцем обліку), перебуває на обліку 2655 - ГУ ДПС у м. Києві (Печерський р-н м. Києва), основний вид діяльності - 46.11-діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Аналізом інформації з АІС «Податковий блок» встановлено, що TOB «АНКОМА АЛЬЯНС» () до податкових органів не подало інформацію за формою 20 ОПП, з відомостями щодо наявних складських, ангарних та інших приміщень для зберігання товару «Шрот соєвий», власних, або орендованих транспортних засобів, агрегатів якими можливо здійснювати навантаження товару «Шрот соєвий» на транспортні засоби, яким здійснювалося перевезення до ТОВ «ТД ТР АНСЗЕРНОЕКСПОРТ».

Крім цього, згідно з ЄРПН ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» не орендувало нежитлове/складське приміщення в період проведених взаємовідносин з ТОВ «ТД ТР АНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у листопаді 2018 року.

Згідно Звітного податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2018 року від 11.02.2019 №, поданого ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС», на товаристві працювало за трудовими договорами (контрактами) - 4 особи. За цивільно-правовими договорами працювало -11 осіб.

Остання податкова звітність подана ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» () за червень 2019 року.

Згідно наданих документів TOB «ТВ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у листопаді 2018 мало взаємовідносини з ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» щодо придбання товару «Шрот соєвий» у кількості 107.12 т.

В подальшому, аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» здійснювало придбання у листопаді 2018 товару «Шрот соєвий» в кількості 900 т. у ТОВ «ФОРЕСТ САНРАЙЗ» ().

Крім цього, ТОВ «ФОРЕСТ САНРАЙЗ» (), відповідно до податкових накладних від 21.11.2018 №290 та 291 здійснило придбання товару «Шрот соєвий» у кількості 900т. у ТОВ «ВЕСТ ВУДСТОК» ().

Аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «ВЕСТ ВУДСТОК» () здійснювало придбання у листопаді 2018 товару «Шрот соєвий» в кількості 900 т. у наступних контрагентів:

ТОВ «ТРЕЙДКОМ-УКРАЇНА» () - за формою 20 ОПП відсутні відомості про об`єкти оподаткування, остання податкова звітність за квітень 2019. По ланцюгу відсутнє придбання шроту соєвого:

ТОВ «ТОРГБУДПРОМ» () - за формою 20 ОПП відсутні відомості про об`єкти оподаткування, остання податкова звітність за січень 2019. По ланцюгу відсутнє придбання шроту соєвого;

TOB «ЕКОТРАНСКОМ» () - за формою 20 ОПП відсутні відомості про об`єкти оподаткування, остання податкова звітність за січень 2019. По ланцюгу відсутнє придбання шроту соєвого.

Послуги щодо придбання та переробки ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» сої в ЄРПН не зареєстровані.

Згідно поданого балансу станом на 31.12.2018 основні засоби у ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» відсутні.

05.02.2020 Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення №25795 про відповідність ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» критеріям ризиковості у зв`язку з наявною податковою інформацією, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

На думку відповідача вищевикладене свідчить про відсутність позитивної оцінки підприємства, про маніпулювання TOB «АНКОМА АЛЬЯНС» податковою звітністю шляхом підміни товару, невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, штучного формування податкових зобов`язань та податкового кредиту без фактичного отримання/надання товарів (робіт, послуг), та свідчить про нереальність їх здійснення з контрагентами-покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків та про удаваність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкової вигоди третім особам. Власний податковий кредит з ПДВ даний суб`єкт господарювання формує за рахунок проведення безтоварних операцій із контрагентами, що мають ознаки фіктивності.

Стосовно господарських взаємовідносин з ТОВ «KOPMO.TEX» відповідач зазначає наступне.

У періоді, що перевірявся встановлено, що ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» було укладено договір поставки від 21.11.2019 №2111/01 із TOB «KOPMO.TEX», (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд.61/11).

Згідно договору поставки, укладеного між ТОВ «KOPMO.TEX» та ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» передбачено: документи, що підтверджують якість та походження Товару, Якість Товару, який є предметом даного Договору повинна відповідати наступним вимогам: ДСТУ 4638:2006. Шрот соняшниковий. Технічні умови.

Проте, ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» до проведення перевірки не надано посвідчення або сертифікати якості, свідоцтво про колір, запах, смак, домішки, вміст пестицидів, нітратів, нітритів та інше.

ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які оформлені не належним чином з явними ознаками дефектності. Всупереч умовам договору поставки, в товарно-транспортних накладних відсутні код ЄДРПОУ/РНОКПП, підписи, печатки представників автомобільного перевізника. А відтак, не відповідають вимогам первинного документу. Також відсутні підписи водіїв (експедиторів) які прийняли та здали вантаж.

У товарно-транспортній накладній від 13.12.2019 Р18 зазначено пункт навантаження товару та розвантаження: с. Власівка, Кіровоградська область. Тобто, переміщення товару було за однією адресою та/або не відбувалось взагалі.

У наданих ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» товарно-транспортних накладних від 13.12.2019 №Р18, від 24.12.2019 №Р35, від 26.12.2019 №Р41, від 19.12.2019 №64, від 19.12.2019 №68, від 19.12.2019 №69 та в інших зазначено пункт навантаження товару: с. Власівка, Кіровоградська область.

У товарно-транспортних накладних від 20.12.2019 №РЗ, від 21.12.2019 №Р32, від 22.12.2019 №РЗЗ, від 23.12.2019 №Р34, від 25.12.2019 №Р37 зазначено пункт навантаження товару: с. Власівка, Запорізька область.

Крім цього, у більшості товарно-транспортних накладних не зазначена повна адреса пунктів навантаження та розвантаження, тобто не можливо визначити конкретно місцезнаходження складських приміщень.

Також, у товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ», навантаження товару (місце складу ТОВ «KOPMO.TEX») зазначено: с. Марївка Запорізької області, с. Власівка Кіровоградської області, м. Вінниця Вінницької області, с. Дорожнє Вінницької області. ТОВ "KOPMO.TEX" не декларує наявність у використанні складських приміщень за такими адресами. При цьому, в жодній із товарно-транспортних накладних не зазначено пункт навантаження товару : вул. Робоча, буд. 14В, м. Любимівка, Дніпропетровська область, тобто, склад який декларує ТОВ "KOPMO.TEX " відповідно до форми 20-ОПП. Тобто, не можливо підтвердити факт руху товарно-матеріальних цінностей від продавця та місця їх зберігання.

ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» для перевезення товару «Шрот соняшниковий» користувалося послугами автоперевізників.

У товарно-транспортній накладній від 21.11.2019 №Р5, де перевізником виступає ТОВ «МАГНАТ АВТОТРАНС» (), зазначено водія, який не є працівником даного товариства, про що свідчать дані Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року від 31.01.2020 №.

У товарно-транспортній накладній від 25.11.2019 №Р8, де перевізником виступає ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), зазначено водія - ОСОБА_5 , який не є працівником даного ФОП, про що свідчать річна звітність ФОП ОСОБА_4 - Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску від 28.01.2020 №. Тобто, найманих працівників не рахується.

У товарно-транспортній накладній від 20.12.2019 №Р30 та від 23.12.2019 №Р34, де перевізником виступає ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), зазначено водія - ОСОБА_7 , який не є працівником даного ФОП, про що свідчать річна звітність ФОП ОСОБА_6 - Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску від 27.01.2020 №7753640. Тобто, найманих працівників не рахується.

В ході аналізу баз даних ДПС України зібрано податкову інформацію щодо ТОВ «KOPMO.TEX», а саме:

TOB «KOPMO.TEX» (), стан - 0 (платник податків за основним місцем обліку), перебуває на обліку 1403 - ГУ ДПС у Миколаївській обл. (Центральний р-н м. Миколаєва), основний вид діяльності - 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Аналізом інформації з ITC «Податковий блок» встановлено, що TOB «KOPMO.TEX» до податкових органів подало інформацію за формою 20 ОПП щодо складу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та офісу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Звітного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ): за IV квартал 2019 року (вх. від 06.02.2020 №) працювало в штаті - 5 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, самозайняті особи (ознака 157) - 1 особа;

Згідно наданих документів ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у листопаді 2019 року мало взаємовідносини з TOB «KOPMO.TEX» щодо придбання товару «Макуха соняшникова» у загальній кількості 70,32 т. та товару «Шрот соняшниковий» у загальній кількості 264,2 т.

Аналізом ЄРПН встановлено, що TOB «KOPMO.TEX» оформлює придбання у грудні 2019 року товару «Шрот соняшниковий» від ТОВ «ДЕОНІС ГРУП» ().

ТОВ «ДЕОНІС ГРУП» () знаходиться на обліку у 1013 - ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н), стан платника -0 - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності 01.11- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. До податкових органів подало інформацію за формою 20 ОПП щодо складу, який знаходиться за адресою: Україна, вул. Чорновола 46а, м. Вишневе, Київська область та офісу, який знаходиться за адресою: Україна, вул. Черкаська, буд. 38, каб. 247/3, м. Бровари, Київська область.

Згідно даних податкової звітності з податку на додану вартість (ряд. 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» ТОВ "ДЕОНІС ГРУП" не декларує та не реєструє податкові накладні з придбання послуг (оренди складів, перевезення, зберігання, навантаження, розвантаження товарів тощо) у неплатників ПДВ.

Податкова звітність, яка містить інформацію щодо наявності у підприємства ТОВ "ДЕОНІС ГРУП" земельних ресурсів до ДПІ обліку не надавалась.

Даний факт вказує на відсутність на підприємстві власних/залучених основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо необхідних для ефективного ведення господарської діяльності.

ТОВ "ДЕОНІС ГРУП" надано до ДПІ обліку Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2019 року (вх. від 06.02.2020 №), згідно якого на підприємстві працювала у штаті 6 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, самозайняті особи (ознака 157) відсутні. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій.

За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, ТОВ "ДЕОНІС ГРУП" не є підприємством - виробником та/або переробником сільськогосподарської продукції.

Відповідно до інформаційних баз контролюючого органу ТОВ "ДЕОНІС ГРУП" не здійснювало зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товарів, не є підприємством - імпортером.

Згідно проведеного аналізу даних ЄРПН ТОВ "ДЕОНІС ГРУП" придбаває товари різного асортименту: висівки пшеничні, їстівну зелень (салат рукола, тим`ян, базилік, селеру, петрушку, кріп тощо), овочі (цукіні, цибулю, перець, огірки тощо), фрукти, арахіс, горіх грецький, кедровий, лушпиння соняшникове пресоване гранульоване, шрот соняшниковий, насіння соняшнику тощо.

Згідно даних ЄРПН ТОВ "ДЕОНІС ГРУП" оформлює придбання у контрагента-постачальника ТОВ "КОНСТАНТА "ТГ" () в грудні 2019 року шроту соняшникового та реалізовує на адресу ТОВ «KOPMO.TEX» () у грудня 2019 року.

ТОВ "КОНСТАНТА "ТГ" () перебуває на обліку ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський район), вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Чисельність працюючих - 1 особа. Основні фонди відсутні. Згідно даних ЄРПН придбаває: яйця, гірлянди, іграшки, килими, взуття, сумки, молочну продукцію (кефіри, сирки, молоко, сметана, йогурт тощо). Тобто, спостерігається підміна товарних позицій у складених податкових накладних. По ланцюгу відсутнє придбання шроту соняшникового.

Відповідач вважає, що згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України та наданих документів не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «KOPMO.TEX» за грудень 2019 року по ланцюгу постачання, щодо придбання товару (шрот соняшниковий).

Аналізом ЄРПН встановлено, що TOB «KOPMO.TEX» () оформлює придбання у листопаді 2019 товару «Макуха соняшникова» від ТОВ "МОСТ-ТРЕЙД ЛТД" ().

ТОВ "МОСТ-ТРЕЙД ЛТД" () знаходиться на обліку у 461 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровська ДПІ (Амур-Нижньодніпровський р-н м. Дніпра), стан платника -0 - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності 46.19-діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Аналізом інформації з ITC «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "МОСТ-ТРЕЙД ЛТД" до податкових органів подало інформацію за формою 20 ОПП щодо складу та офісу, які знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., м. Маріуполь Центральний р-н, вул. Гавань Шмідта, буд. 6.

Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року ТОВ "МОСТ-ТРЕЙД ЛТД" не подано.

Згідно поданого Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів за листопад 2019 року від 02.12.2019 № на товаристві середня облікова кількість штатних працівників за звітний період - 5 особи.

Згідно даних податкової звітності з податку на додану вартість (ряд. 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» ТОВ "МОСТ-ТРЕЙД ЛТД" не декларує та не реєструє податкові накладні з придбання послуг (оренди складів, перевезення, зберігання, навантаження, розвантаження товарів тощо) у неплатників ПДВ.

ТОВ "МОСТ-ТРЕЙД ЛТД" зареєстровано в якості платника ПДВ 01.09.2019, дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 11.02.2021 за рішенням контролюючого органу, причина - відсутність поставок та ненадання декларацій.

Згідно даних ЄРПН ТОВ "МОСТ-ТРЕЙД ЛТД" оформлює придбання у контрагента-постачальника ТОВ "БЛАЙЗ ФІТЧ" () у листопаді 2019 року макухи соняшникової у кількості 70,32т. та реалізовує на адресу TOB «KOPMO.TEX» () у листопаді 2019 року.

ТОВ "БЛАЙЗ ФІТЧ" () перебуває на обліку 581 ГУ ДПС у Донецькій області (Центральний район м. Маріуполь), стан платника - 0 платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - 46.19 діяльність посередників у торгівля товарами широкого асортименту. Чисельність працюючих - 1 особа. Основні фонди відсутні.

Згідно даних ЄРПН ТОВ "БЛАЙЗ ФІТЧ" () у період з 01.11.2019 по 31.11.2019 від постачальників оформлює придбання: крани, тушки м`яса, вживаний одяг, солодкі напої (кока-кола, фанта, спрайт), продукти харчування, стільці, столи, мультиварки, пральні машини та інше.

За період з 01.11.2019 по 31.11.2019 ТОВ "БЛАЙЗ ФІТЧ" придбання реалізованого товару (макухи соняшникового) відсутнє.

Отже, відповідач вважає, що згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України та наданих документів не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТД ТР АНСЗЕРНОЕКСПОРТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «KOPMO.TEX» за листопад 2019 року по ланцюгу постачання, щодо придбання товару (макухи соняшникової).

Щодо встановленого порушення податкового законодавства в ході перевірки ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» стосовно не визнаного доходу за 1 квартал 2020 року в сумі судових витрат що підлягають відшкодуванню на його користь в сумі 25 670 грн. з податку на прибуток приватних підприємств відповідач зазначає, що ТОВ «ТД ТР АНСЗЕРНОЕКСПОРТ», на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2020, не відображено в бухгалтерському обліку зазначену операцію (Дт 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» Кт «Інші доходи операційної діяльності»), а саме: не відображено поточну фінансову дебіторську заборгованість, відповідно до вимог ПсБО 10 «Дебіторська заборгованість» в сумі 25 670,04 грн. (у т.ч. стосовно її відображення в балансі за чистою реалізаційною вартістю); не визнано дохід за 1 квартал 2020 року в сумі судових витрат, що підлягають відшкодуванню на його користь - 25670,04 грн.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказів ГУ ДПС у Черкаській області від 29.06.2021 №1312-п, від 05.08.2021 №1655-п та направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС у Черкаській області від 02.07.2021 №1504/23-00-07-1315, від 09.07.2021 №1579/23-00-07-0108, №1579/23-00-07-0108 та від 30.07.2021 №1796/23-00-07-0108, відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, статей 75, 77, 82 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, 2021 працівниками відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2017 по 31.03.2021.

За результатами проведення планової перевірки складено акт від 26.08.2021 №5844/23-00-07-0205/41202673 та встановлено такі порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

1) вимог пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.5.11 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 3 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.02.2000 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п. 3.2 та п. 3.10 роз. ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, п. 19 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, пунктів 7, 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509, пунктів 8, 9 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 994 609 грн., в т. ч. за 2017 рік на суму 242 896 грн., три квартали 2018 року на суму 118 652 грн., 2018 рік на суму 295 053 грн., 1 квартал 2019 року на суму 106 628 грн., півріччя 2019 року на суму 274 147 грн., три квартали 2019 року на суму 504 101 грн., 2019 рік на суму 1 311 431 грн., 1 квартал 2020 року на суму 122 698 грн., півріччя 2020 року на суму 145 202 грн., три квартали 2020 року на суму 145 222 грн., 2020 рік на суму 145 229 грн.;

2) вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 176 885 грн., в т.ч. за липень 2017 року на суму 1 167 грн., вересень 2017 року на суму 34 805 грн., жовтень 2017 року на суму 235 080 грн., вересень 2018 року на суму 122 281 грн., жовтень 2018 року на суму 9 555 грн., листопад 2018 року на суму 196 002 грн., березень 2019 року на суму 108 129 грн., травень 2019 року на суму 23 184 грн., червень 2019 року на суму 162 948 грн., липень 2019 року на суму 255 504 грн., листопад 2019 року на суму 359 507 грн., грудень 2019 року на суму 245 919 грн., січень 2020 року на суму 164 277 грн., лютий 2020 року на суму 258 527 грн.;

3) вимог п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого в результаті чого подано податкові розрахунки за формою №1-ДФ з помилками та не повною інформацією за 1 квартал 2018 року, 4 квартал 2018 року, 1 квартал 2019 року, 2 квартал 2019 року, 3 квартал 2019 року;

4) вимог пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168; п. 176.2«а» ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за вересень 2018 року на суму 6 390 грн.;

5) вимог підпунктів 1.2-1.4, пп.1.6 п.161 підрозд.10 розд. ХХ Податкового кодексу України в результаті чого занижено військовий збір за вересень 2018 року на суму 532,50 грн.;

6) вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 10 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

За наслідками вищевказаної перевірки відповідачем винесені такі податкові повідомлення-рішення:

1) від 15.09.2021 №7184/ (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 721 106 грн., в т.ч. основний платіж - 2 176 885 грн., штрафні санкції - 544 222 грн.;

2) від 15.09.2021 №7186/ (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2 456 954 грн., в т.ч. основний платіж - 1 994 609 грн., штрафні санкції - 462 345 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між позивачем та його контрагентами - оформлені лише документально, оскільки їх реальність не підтверджується через неможливість встановити джерело походження сільськогосподарської продукції, яка у період, що перевірявся, реалізована вищевказаним контрагентам-постачальникам, відсутність у контрагентів достатньої кількості трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, земельних ділянок при значних обсягах реалізованої сільськогосподарської продукції тощо.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у письмовому провадженні з 15.02.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 призначено справу за адміністративним позовом ТОВ "Торговий дім Трансзерноекспорт" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2023.

13.03.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відео конференції.

14.03.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 клопотання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено: забезпечено участь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у судовому засіданні, яке призначено на 15.03.2023 в режимі відеоконференції.

В судове засіданні, призначене на 15.03.2023 з`явився представник відповідача в режимі відеоконференції, представник позивача не з`явився, відтак, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи до 22.03.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено: забезпечено участь представника Головного управління ДПС у Черкаській області у судовому засіданні, яке призначено 22.03.2023 в режимі відеоконференції

В судове засідання, призначене на 22.03.2023 з`явився представник відповідача в режимі відео конференції. Представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення по суті справи, правом надання додаткових пояснень не скористався, виступив у судових дебатах.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За визначенням, що міститься у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України "податковий кредит" - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Положеннями ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п.187.1 ст.187 ПК України).

За приписами пунктів 198.1-198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88), де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За визначенням. Що міститься у п. 2.1 Положення №88 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Втім, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для віднесення відповідних сум до складу ПДВ. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як вже зазначалося вище, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Відтак, господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-XIV.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Згідно правової позиції Верховного Суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Так, між ТОВ «Торговий дім «Трансзерноекспорт» (Покупець) та ТОВ "АЛЬТ-СТАНДАРТ" (Продавець) укладено договір поставки від 14.09.2017 №14/09-2017 на придбання макухи соняшникової.

Згідно пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити даний товар.

Згідно пункту 2.1 Договору найменування товару, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці відповідно до умов цього договору, визначається Сторонами у рахунках - фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 2.2 Договору якість товару повинна відповідати державним стандартам ДСТУ.

Як не заперечується учасниками справи, під час документальної перевірки позивача, що ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» всупереч умовам договору не надано до перевірки посвідчення або сертифікати якості.

Позивач до перевірки надано ТТН, частина з них оформлені не належним чином зокрема, всупереч умовам договору поставки, в ТТН відсутні код ЄДРПОУ/РНОКПП, підписи, печатки представників автомобільного перевізника, підписи водіїв (експедиторів) які прийняли та здали вантаж.

Також, як підтверджено матеріалами справи, у товарно-транспортних накладних не зазначена повна адреса пунктів навантаження та розвантаження, тобто не можливо визначити конкретно місцезнаходження складських приміщень.

ТТН наданих ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» навантаження товару (місце складу ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ») зазначено: м. Черкаси. Втім, як вказав відповідач, ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» не декларує відповідно до форми 20-ОПП наявність у використанні складських приміщень та не користувалось послугами оренди приміщень за такими адресами.

У ТТН місце розвантаження зазначено м. Житомир, проте, ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у період здійснення поставки товару, користувалось послугами оренди складських приміщень, згідно Договору оренди від 01.06.2017 №7, за такою адресою - м. Черкаси, вул. Громова 138.

Відтак, колегія суддів погоджується з відповідачем та судом першої інстанції, що у даному випадку неможливо підтвердити факт руху ТМЦ від продавця та місця їх зберігання.

08.11.2018 між ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» (Покупець) та ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» укладено договір №081118 на поставку шроту соєвого.

Відповідно до умов цього Договору Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Товар, асортимент та ціна якого визначені у рахунку-фактурі чи специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити замовлений Товар (1.1).

Поставка Товару здійснюється Постачальником на підставі Замовлення, складеного в довільній формі, де вказується асортимент, кількість, місце поставки (передачі) Товару, що повинен бути поставлений Постачальником. Замовлення надсилається Постачальнику факсом чи електронною поштою. Підтвердженням прийняття замовлення є виставлення постачальником відповідного рахунку-фактури (1.2).

Згідно п. 2.6. Договору разом з Товаром Постачальник передає Покупцеві на кожну окрему партію Товару оригінал або належним чином засвідчену копію відповідного документу, який посвідчує якість Товару.

Також, згідно п. 4.1. Договору якість поставленого товару має відповідати інформації про товар, зазначеної в супровідних документах і на упаковці. Товар поставляється в непошкодженій упаковці і супроводжується етикеткою, що містить інформацію про виробника, назву Товару, нормативний документ, за яким виготовлено Товар, дату виготовлення, умови і терміни його зберігання. Упаковка продукції повинна відповідати вимогам, встановленим державними стандартами і технічними умовами, що діють в Україні, і забезпечувати захист Товару від всякого роду пошкоджень при його транспортуванні і зберіганні протягом терміну придатності. Вартість упаковки і маркування включається у вартість Товару .

Згідно Договору передбачено: Якість Товару, який є предметом даного Договору повинна відповідати наступним вимогам: ДСТУ 4593:2006. Шрот соєвий харчовий. Технічні умови.

Відповідно Національного стандарту України щодо ДСТУ 4593:2006. Шрот соєвий харчовий в пункті 10 «правила приймання» визначено:

10.1 Правила приймання та методи відбирання проб - згідно з ГОСТ 13979.0.

10.2 Кожну партію шроту соєвого харчового піддають приймально-здавальним випробовуванням.

10.3 Масову частку сирого протеїну, розчинного протеїну, сирої клітковини, сирого жиру, золи, нерозчинної у соляній кислоті, кислотне число жиру підприємство-виробник визначає періодично, але не рідше 1 разу на 10 днів, замовник - під час вхідного контролю.

10.4 Залишковий вміст пестицидів підприємство-виробник визначає періодично, але не рідше 1 разу на місяць, споживач - під час вхідного контролювання.

10.5 Токсичність, вміст нітратів, нітритів, мікотоксинів та токсичних елементів підприємство виробник визначає періодично, але не рідше 1 разу в квартал, споживач - під час вхідного контролювання.

10.6 Вміст радіонуклідів визначають у порядку, встановленому органами санітарно-ветеринарного нагляду.

10.7 Масову частку залишкової кількості розчинника (бензину, нефрасу) підприємство-виробник визначає періодично, але не рідше 1 разу на 10 днів, споживач - під час вхідного контролювання.

Як не заперечується учасниками справи, ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» до проведення перевірки не надано посвідчення або сертифікати якості, свідоцтво про токсичність, вміст пестицидів, нітратів, мікотоксинів, та токсичних елементів, наявність радіонуклідів тощо.

Позивач до перевірки надано ТТН, частина з них оформлені не належним чином зокрема, всупереч умовам договору поставки, в ТТН відсутні код ЄДРПОУ/РНОКПП, підписи, печатки представників автомобільного перевізника, підписи водіїв (експедиторів) які прийняли та здали вантаж.

Також, як підтверджено матеріалами справи, у товарно-транспортних накладних не зазначена повна адреса пунктів навантаження та розвантаження, тобто не можливо визначити конкретно місцезнаходження складських приміщень.

Також, у ТТН наданих ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» навантаження товару (місце складу ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС») зазначено: с. Викосогірне (Запорізька обл.). Аналізуючи бази ЄРПН та ІТС «Податковий блок» ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС» не декларує відповідно до форми 20-ОПП наявність у використанні складських приміщень та не користувалось послугами оренди приміщень за такими адресами.

Тобто, як вірно вказує позивач та суд першої інстанції, не можливо підтвердити факт руху ТМЦ від продавця та місця їх зберігання.

Як зауважує відповідач, у ТТН від 12.11.2019 №Тр28 зазначено причеп, державний номерний знак НОМЕР_5 . Відповідно загальнодоступної інформаційної бази МВС України вказаного номерного знаку встановлено модель та марку причепу - KRONE AZW18, 2003 року випуску, максимальна маса - 18 т (згідно ТТН перевезено 39,81 т.).

Таким чином враховуючи технічні характеристики причепа KRONE AZW18, державний номерний знак НОМЕР_5 , останній не міг технічно слугувати для перевезення шроту соєвого, придбання якої документально оформлено ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у ТОВ «АНКОМА АЛЬЯНС».

Також, ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» (Покупець) укладено договір поставки від 21.11.2019 №2111/01 із ТОВ «КОРМО.ТЕХ» (Постачальник) (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд.61/11).

Згідно пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, обумовлених в цьому Договорі.

Згідно пункту 1.2 Договору найменування товару: шрот соняшниковий, макуха соняшникова, висівки пшеничні, шрот соєвий, макуха соєва.

Згідно пункту 1.3 Договору асортимент, кількість, вид упаковки, ціна Товару вказуються у видаткових накладних на Товар, складених на підставі заявок Покупця та/або Специфікації до цього договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору Постачальник зобов`язується разом з Товаром передати Покупцеві оригінали таких документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну (у випадку здійснення Постачальником доставки товару на склад Покупця); документи, що підтверджують якість та походження Товару.

Згідно договору поставки, укладеного між ТОВ «КОРМО.ТЕХ» та ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» передбачено: документи, що підтверджують якість та походження Товару, Якість Товару, який є предметом даного Договору повинна відповідати наступним вимогам: ДСТУ 4638:2006. Шрот соняшниковий. Технічні умови.

Як не заперечується учасниками справи, ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» до проведення перевірки не надано посвідчення або сертифікати якості, свідоцтво про колір, запах, смак, домішки, вміст пестицидів, нітратів, нітритів та інше.

Позивач до перевірки надано ТТН, частина з них оформлені не належним чином зокрема, всупереч умовам договору поставки, в ТТН відсутні код ЄДРПОУ/РНОКПП, підписи, печатки представників автомобільного перевізника, підписи водіїв (експедиторів) які прийняли та здали вантаж.

Також, як підтверджено матеріалами справи, у товарно-транспортних накладних не зазначена повна адреса пунктів навантаження та розвантаження, тобто не можливо визначити конкретно місцезнаходження складських приміщень.

Зокрема у товарно-транспортній накладній від 13.12.2019 Р18 зазначено пункт навантаження товару та розвантаження: с. Власівка, Кіровоградська область.

У наданих ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» ТТН від 13.12.2019 №Р18, від 24.12.2019 №Р35, від 26.12.2019 №Р41, від 19.12.2019 №64, від 19.12.2019 №68, від 19.12.2019 №69 та в інших зазначено пункт навантаження товару: с. Власівка, Кіровоградська область.

У товарно-транспортних накладних від 20.12.2019 №Р3, від 21.12.2019 №Р32, від 22.12.2019 №Р33, від 23.12.2019 №Р34, від 25.12.2019 №Р37 зазначено пункт навантаження товару: с. Власівка, Запорізька область.

Як підтверджено матеріалами справи, у більшості товарно-транспортних накладних не зазначена повна адреса пунктів навантаження та розвантаження, тобто неможливо визначити конкретно місцезнаходження складських приміщень.

Також, у ТТН наданих ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» навантаження товару (місце складу ТОВ «КОРМО.ТЕХ») зазначено: с. Марївка Запорізької області, с. Власівка Кіровоградської області, м. Вінниця Вінницької області, с. Дорожне Вінницької області.

Втім, ТОВ "КОРМО.ТЕХ" не декларує наявність у використанні складських приміщень за такими адресами.

При цьому, в жодній із ТТН не зазначено пункт навантаження товару : вул. Робоча, буд.14В, м. Любимівка, Дніпропетровська область, тобто, склад який декларує ТОВ " КОРМО.ТЕХ " відповідно до форми 20-ОПП.

Тобто, як вірно вказує позивач та суд першої інстанції, не можливо підтвердити факт руху ТМЦ від продавця та місця їх зберігання.

Також, за інформацією податкового органу, ТОВ «КОРМО.ТЕХ» (), стан - 0 (платник податків за основним мiсцем облiку), перебуває на обліку 1403 - ГУ ДПС у Миколаївській обл. (Центральний р-н м. Миколаєва), основний вид діяльності - 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Аналізом інформації з ІТС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «КОРМО.ТЕХ» до податкових органів подало інформацію за формою 20 ОПП щодо складу, який знаходиться за адресою: Україна, Днiпропетровська обл., Днiпровський район, с. Любимівка, вулиця Робоча, буд. 14 В та офісу, який знаходиться за адресою: Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв Центральний р-н, вул. Нікольська, буд. 61/11.

Згідно Звітного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ): за ІV квартал 2019 року (вх. від 06.02.2020 №) працювало в штаті - 5 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, самозайняті особи (ознака 157) - 1 особа.

Згідно наданих документів ТОВ «ТД ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» у листопаді 2019 року мало взаємовідносини з ТОВ «КОРМО.ТЕХ» щодо придбання товару «Макуха соняшникова» у загальній кількості 70,32 т. та товару «Шрот соняшниковий» у загальній кількості 264,2 т.

Аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «КОРМО.ТЕХ» оформлює придбання у грудні 2019 року товару «Шрот соняшниковий» від ТОВ «ДЕОНІС ГРУП» ().

ТОВ «ДЕОНІС ГРУП» () знаходиться на обліку у 1013 - ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н), стан платника -0 - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності 01.11- вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур. До податкових органів подало інформацію за формою 20 ОПП щодо складу, який знаходиться за адресою: Україна, вул. Чорновола 46а, м. Вишневе, Київська область та офісу, який знаходиться за адресою: Україна, вул. Черкаська, буд. 38, каб. 247/3, м. Бровари, Київська область.

Згідно даних податкової звітності з податку на додану вартість (ряд. 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» ТОВ "ДЕОНІС ГРУП" не декларує та не реєструє податкові накладні з придбання послуг (оренди складів, перевезення, зберігання, навантаження, розвантаження товарів тощо) у неплатників ПДВ.

Податкова звітність, яка містить інформацію щодо наявності у підприємства ТОВ "ДЕОНІС ГРУП" земельних ресурсів до ДПІ обліку не надавалась.

Даний факт вказує на відсутність на підприємстві власних/залучених основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо необхідних для ефективного ведення господарської діяльності.

Аналогічні доводи контролюючого органу стосовно безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток приватних підприємств встановлені й щодо документального оформлення господарських взаємовідносин з ТОВ «Трайдсервіс Інвест», ТОВ «Сангрія Інвест», ТОВ «Екоторг Плюс», ТОВ «Кауса», ТОВ «Скринж», ТОВ «Старкос», ТОВ «Тріго Трейд», ТОВ «Урожай України».

За приписами ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як було вказано вище, проаналізувавши податкову інформацію та відомості з ЄДРСР, відповідач в ході перевірки прийшов до висновку про оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки відсутні виробничі потужності та трудові ресурси.

Дійсно, згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 27.03.2018 №816/809/17 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними;

Крім того, відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі "Булвес АД проти Болгарії" неможливо покладення на платника податків відповідальності за невиконання її постачальником обов`язків щодо декларування ПДВ за умови відсутності доказів наявності шахрайської схеми щодо ПДВ, про яку компанія заявник була обізнана чи могла бути обізнана.

Втім, при вирішенні спорів щодо обґрунтованості відображення у бухгалтерському та податковому обліку наслідків господарських операцій, поставлених під сумнів за результатом проведеного податковим органом заходу контролю судам слід виходити з того, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають підтверджувати реальне вчинення господарських операцій.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Аналогічний підхід викладено у постановах Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №804/5947/15, від 31.08.2021 у справі №820/4373/16.

Колегія суддів обізнана з численними правовими висновками Верховного Суду про те, що навіть факт наявності вироку, ухваленого на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироку, який набрав законної сили.

Втім, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об`єкт оподаткування за фактом понесення витрат.

Так, у мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2017 у кримінальній справі №757/19397/17-к зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000291 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, частинами 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що група осіб з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування технічного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, організувала діяльність низки фіктивних підприємств, що увійшли до складу «конвертаційних центрів», серед яких у тому числі ТОВ «Альт-Стандарт» ().

Також, у мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2021 у кримінальній справі № 552/3540/20 зазначено: «…слідчим управлінням ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 26.06.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212 КК України, в межах якого встановлено, що службові особи ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (код 31495420) протягом 2016-2018 років під час здійснення фінансово-господарської діяльності, шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках підприємства операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Експертбілд» (код 40421788), ТОВ «Альт Стандарт» (код 40142493), ТОВ «Компані «Плазма» (код 36226451), ТОВ «Баріон» (код 31828992), ТОВ «Гроут» (код 35073748), яких фактично не було, умисно ухилилися від сплати ПДВ на суму 2 346 192 грн. та податку на прибуток підприємства у сумі 2 366 856 грн., а всього на загальну суму 4 713 048 грн., що у 5 758 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Також зазначала, що службові особи ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» () за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 здійснили фінансово-господарські операції з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, по придбанню товарно-матеріальних цінностей, тим самим занизили доходи підприємства та сформувавши при цьому штучний податковий кредит.

Вказувала, що службовими особами ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 2 366 856 гривень та податок на додану вартість на загальну суму 2 346 192 гривень за рахунок відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Експертбілд» (код 40421788) (ПДВ 14 500 грн.), ТОВ «Альт Стандарт» (код 40142493) (ПДВ 85 025 грн), ТОВ «Компані Плазма» (код 36226451) (ПДВ 700 000 грн.), ТОВ «Баріон» (код 31828992) (ПДВ 600 000 грн.) та ТОВ «Гроут» (код 35073748) (ПДВ 1 080 000 грн.)…».

Також, у мотивувальній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2020 у справі №202/6636/20 зазначено: «…На теперішній час встановлено, що зазначеній групі осіб підконтрольні більш 200 суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності та транзитності, а саме: …ТОВ "Альт Стандарт" (нова назва ТОВ "Шолдерснаб") (40142493), … та інші невстановлені до теперішнього часу СГД…».

Аналогічні обставини, стосовно ТОВ "Альт Стандарт" (нова назва ТОВ "Шолдерснаб") (40142493) зазначені й в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2020 у справі №202/5291/20.

Так, у мотивувальній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 у кримінальній справі №203/4461/21 зазначено: «…До слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло складене прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ «Міжнародний резервний банк», в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000315 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «МАС.ТОРГ» (), ТОВ "ДОНСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (), ТОВ «Арготрейд Груп» (), ТОВ «Лінева Агро» (), ТОВ «Лі-Корм» (), ТОВ «Мікс Корм» (), а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_9 ) які діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, в період 2018-2020, в порушення вимог п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від підприємств контрагентів, а саме: ТОВ «Сантолі-груп» (), ТОВ «Цифрон» (), ТОВ «Опт - торг 2019» (), ТОВ «Мітфлор» (), ТОВ «Мас.торг» (), ТОВ «Авелекс» (), ТОВ «Оман Груп» (), ТОВ «Артімекс» (), ТОВ «Галион - Д» (), ТОВ «Київ Євро Білд Груп» (), ТОВ «Юнеска ЛТД» (), ТОВ «Ліга - Прайм» (), ТОВ «Грифон плюс» (), ТОВ «Пілігрім Сервіс» (), ТОВ «Юсуф» (), ТОВ «Аврора Бест» () та інших підприємств, які мають ознаки ризикових, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ в результаті чого не нарахували та не перерахували до державного бюджету, що знаходилось в межах їх повноважень, податок на додану вартість на загальну суму 13 500 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах та складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян…

…Підконтрольні підприємства Лінського О. В.: ТОВ "ПРОТЕЇН КОРМ" (), ТОВ "УРОЖАЙ УКРАЇНИ" (), ТОВ "ТАЛЛБЕРГ" (), ТОВ "УРОЖАЇ УКРАЇНИ" (), ТОВ "МІКС КОРМ" (), ТОВ «Кормо Тех» (), ТОВ «Полекорм» (), ТОВ «Еверласт Опт» (), ТОВ «Лі Корм» (), ТОВ «Лінева Агро» (), ТОВ «Мікс Корма» (), ТОВ «Альянс Корма» (), ТОВ «Арготрейд Груп» ()…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2018 у кримінальній справі №757/25210/18-к зазначено: «… З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977), ТОВ "ІНФО АГРО ТРЕЙД" (код 39904632), ТОВ "ДЕТАСК" (код 40052887), ТОВ "ПРОДМАГТОРГ" (код 40256995), ТОВ "МАРКЕТ-ГРАНТ" (код 40259598), ТОВ "ДРОНТОН" (код 40426938), ТОВ "РОМЕЙР" (код 40475084), ТОВ "РЕКСУС" (код 40499571), ТОВ "ФІНЕЙРО" (код 40700014), ТОВ "ФІРМА "СЛАВІЯ" (код 40977337), ТОВ "МІЛТ" (код 41138320), ТОВ "АНТАРЕС ЛАЙМ" (код 41195525), ТОВ "АВТОШОП СТ" (код 41249533), ТОВ "ВЕГА СЕРВАЙС" (код 41380381) та ТОВ "САНГРІЯ ІНВЕСТ" (код 41566748) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2018рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у кримінальній справі № 757/29095/19-к зазначено: «…З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000162, за фактом ухилення від сплати податків в великих та особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками шостого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві зібрано матеріали відносно групи осіб, до складу якої входять гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які за період 2016 - 2019 років використовуючи підконтрольні підприємства, а саме: ТОВ "АЗБУКА СМАКУ" (38343454), а також допоміжні афілійовані підприємства ТОВ "ЕВЕРЕСТ ГРУП УКРАЇНА" (42216729), ТОВ "БІЗНЕС ІНВЕРС" (41953935), UABBIFORA (304228278, Вільнюс, Литва), ФОП ОСОБА_15 ( НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_14 ) здійснюють поза митне ввезення на територію України по заниженій ціні бакалійну групу товарів (елітні сорти сирів, м`яса, ковбаси, хамон, оливкове масло, оливки тощо) і алкогольну продукцію (без належного акцизного маркування) з країн ЄС, які в подальшому реалізовують через підконтрольний Інтернет ресурсна мережу магазинів, ринків та закладів харчування по усій території України, при цьому формуючи податковий кредит від підприємств із ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ "МАРТЕЙН" (40474672), ТОВ "РОМЕЙР" (40475084), ТОВ "ВЕГА СЕРВАЙС" (41380381), ТОВ "МІЛТ" (41138320), ТОВ "СТЕЙТЕН ІНВЕСТ" (41713050), ТОВ "МЕРКУРІЙ М-2017" (41518810), ТОВ "ФІРМА "СЛАВІЯ" (40977337), ТОВ "ШЛІЦ" (41643785), ТОВ "ІНФО АГРО ТРЕЙД" (39904632), ТОВ "ГОЛДІТОРГ" (41690809), ТОВ "КРОМОС ПРО" (41860155), ТОВ "ЕНВІС" (41555977), ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" (40530223), ТОВ "ДОМДАР" (41656035), ТОВ "АНТАРЕС ЛАЙМ" (41195525), ТОВ "МІСТОБУДІНДУСТРІЯ" (41875810), ТОВ "АКЦЕНТ-ЛАЙН" (40160266), ТОВ "ТІАЙ ІНВЕСТ" (41786197), ТОВ "ДЕТАСК" (40052887), ТОВ "РІСТЕК ГРУП" (41632595), ТОВ "ФІНЕЙРО" (40700014), ТОВ "НІРСІСТЕМ" (41556001), ТОВ "АГРОДІМ-СОЮЗ" (41661783), ТОВ "АВТОШОП СТ" (41249533), ТОВ "ВЕСТ ФОРТ ЛТД" (ТОВ "ДРОНТОН") (40426938), ТОВ "ПРІВАТ-ФУД ЦЕНТР" (41191295), ТОВ "САНГРІЯ ІНВЕСТ" (41566748), ТОВ "МАЙДВЕЛ" (40517705), ТОВ "ПРОДМАГТОРГ" (40256995), ТОВ "МАРКЕТ-ГРАНТ" (40259598), ТОВ "РЕКСУС" (40499571), ТОВ "ПЛВ" (41383471), ТОВ "ЛОРІДЕСТ" (40833738), ТОВ "РАЙТ-ТРЕЙД" (40560394), ТОВ "МОЛОНІЯ" (40928892) в період 2016 -2018 років ухилилися від сплати податків в великих розмірах…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 у кримінальній справі №757/48150/19-к зазначено: «… У ході досудового розслідування, встановлено, що ТОВ «ТД «Партсет» здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей (мостів, колісних редукторів, гідроамортизаторів, торсіонів, коробок передач тощо) у ряду суб`єктів господарювання з ознаками «транзитності», в тому числі у ТОВ «КАУСА» (), ТОВ «ДЕБАТ» (), ТОВ "СКРОЛ БУД" (), ТОВ «Торговий дім «Патрсет» (), які в свою чергу відображають у податковій звітності придбання зазначених товарів у ТОВ «ВІРДІС» (), ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС СЕРВІС» (), ТОВ «АРГА СІСТЕМ» (), ТОВ «ОВЛЕНД» (), ТОВ «ОПТТОРГ ЛЮКС» (), ТОВ «КОНСОРУС» (), ТОВ «МІЛКІ-ЛЕНД ПОЛІССЯ» (), ТОВ «ГРАНТ СЕРВІС ТОН» (), ТОВ «РОКСТАЙЛ» (). Окрім цього придбання товарів здійснювалось у ТОВ «МАКСВІН» (). Останні, в свою чергу здійснювали придбання товарно-матеріальних цінностей у суб`єктів господарювання з наступною номенклатурою: «черевики чоловічі», «туфлі спортивні», «мінітрактор чотирьохколісний», «мотоблок для обробки землі», «олія соняшникова сира нерафінована», «шрот соняшниковий», «захисні головні убори з пластмаси», тощо, тим самим здійснювали підміну номенклатури та штучно формували податковий кредит вищезазначеним підприємствам…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 у кримінальній справі №521/21621/20 зазначено: «…Вказане перерахування коштів проведено за нереальними господарськими операціями, оскільки ТОВ «Екоторгплюс», ТОВ «Експертлогістик», ТОВ «Скринж», ТОВ «Вінер Союз» і ТОВ «Октант-Груп» в зазначений період часу не придбавали товарно-матеріальні цінності, що необхідні для проведення ремонту плавзасобу.

Крім того, за наявними даними ТОВ «Екоторгплюс», ТОВ «Експертлогістик», ТОВ «Скринж», ТОВ «Вінер Союз» і ТОВ «Октант-Груп» мають у штаті по одній працюючій особі, не мають обладнання і транспортних засобів, а також провели впродовж 2019 року велику кількість господарських операцій у місцях, що географічно значно віддалені один від одного. Тобто мають ознаки фіктивності.

На фіктивність господарських операцій також вказує той факт, що директором ТОВ «Екоторгплюс», ТОВ «Експертлогістик», ТОВ «Скринж», ТОВ «Вінер Союз» і ТОВ «Октант-Груп» являється одна особа - ОСОБА_16 (і.п.н. НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Крім того, головним бухгалтером ТОВ «Вінер Союз» і ТОВ «Екоторгплюс» являється ОСОБА_17 (і.п.н. НОМЕР_12 ), а головним бухгалтером ТОВ «Експертлогістик» і ТОВ «Скринж» - ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_13 ).

Таким чином зазначене свідчить що ТОВ «Екоторгплюс», ТОВ «Експертлогістик», ТОВ «Скринж», ТОВ «Вінер Союз» і ТОВ «Октант-Груп» використовувались у злочинній схемі для переведення безготівкових коштів у готівку…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.04.2021 у кримінальній справі №263/3194/21 зазначено: «…З матеріалів клопотання вбачається, що на території Донецької області та інших регіонах України, було засновано та зареєстровано ряд юридичних осіб у формі товариства з обмеженою відповідальністю, які не мали на меті здійснення господарської діяльності, лише використовують, як транзит підприємства для формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок фіктивних (безтоварних) операцій.

При цьому встановлено, що загальний обсяг фіктивних операцій становить понад 200 млн. грн. на місяць, та за 2019 рік через вищезазначені юридичні особи до тіньового сектору економіки виведено понад 2 млрд. грн. з ухиленням від сплати ПДВ на суму понад 400 млн. гривень.

В ході досудового розслідування, згідно оперативної інформації, встановлено, що до вищезазначеної протиправної діяльності серед інших, залучені наступні суб`єкти господарської діяльності: ТОВ «СТАРКОС»» () до 26.07.2020ТОВ «АМАРОК Україна, розрахункові рахунки НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; ТОВ «Акрус груп» (), розрахункові рахунки НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ТОВ «Флом» (), до 07.11.2020 ТОВ «Агрохолдінг «КІМ», розрахунковий рахунок НОМЕР_18 період часу з 01.01.2019 по 11.03.2021.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, їх належної правової оцінки та встановлення винних, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ «ПУМБ»…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 у кримінальній справі № 183/4424/22 зазначено: «…Слідчий СУ ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції Потапова К.О. звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором - начальником відділу Луганської обласної прокуратури Хворостяном Д.І., про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином службові особи ТОВ «Фідлайф» можливо безпідставно сформували схемний податковий кредит з ПДВ на загальну суму 9 816 338 грн., за рахунок нібито проведених операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, чим мінімізували податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах…

…В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Амарок Україна» 27.06.2020 було перереєстровано на ТОВ «СТАРКОС»…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у кримінальній справі №752/22030/20 зазначено: «…Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за матеріалами СБ України було встановлено осіб, які організували механізм незаконного відшкодування ПДВ з державного бюджету та ухилення від сплати податків.

Так, головним організатором протиправного механізму є громадянин України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який являється фактичним власником заводу по переробці сої за адресою: АДРЕСА_4 .

Зокрема, ОСОБА_19 та інші особи використовують у протиправній діяльності реквізити підконтрольних їм ТОВ «Компанія Система» (), ТОВ «Фортлайт Про» (), ТОВ «Агробізнессоя» (), ТОВ «Інкорспрайм» (), ТОВ «Укрсідагро» (), ТОВ «Фарекс Трейд» (), ТОВ «Ков Юк» (), ТОВ «Битрейд» (), ТОВ «Бізнеспромагро» (), ТОВ «Проммегасейл» (), ТОВ «Торгова фірма «Мавро» (), ТОВ «Інбрук Люкс» (), ТОВ «Ілгран» (), ТОВ «Хоппер Транс» (), ТОВ «Тремен Кейк» (), ТОВ «Стрейт Груп» (), ТОВ «Форус Олеум» (), ТОВ «Тріго Трейд» (), ТОВ «Корм Торг» (), ТОВ «Фортлайт Про» (), ТОВ «Рісоіл» (), ТОВ «Торенс Груп» () та ТОВ «Еврозерно» ().

За результатами проведених заходів встановлено, що виробничі та складські приміщення вказаного заводу згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія система» (), а кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Компанія система» є ОСОБА_19 …

… Водночас, встановлено, що протягом 2019-2020 років ТОВ «Агробізнессоя» (), ТОВ «Інкорспрайм» (), ТОВ «Укрсідагро» (), ТОВ «Фарекс Трейд» (), ТОВ «Ков Юк» (), ТОВ «Агрокруг» (), ТОВ «Битрейд» () ТОВ «Тремен Кейк» (), ТОВ «Стрейт Груп» (), ТОВ «Форус Олеум» () здійснювали формальні поставки соєвої продукції у великих обсягах до ТОВ «ТД Протеін» (), ТОВ «Тріго Трейд» (), ТОВ «Корм Торг» (), формуючи для останніх неправомірний податковий кредит з метою ухилення від сплати ПДВ…

… Також встановлено, що на даний час для здійснення протиправної діяльності учасниками схеми використовуються реквізити ТОВ «Компанія Система» (), ТОВ «Агробізнессоя» (), ТОВ «Інкорспрайм» (), ТОВ «Укрсідагро» (), ТОВ «Фарекс Трейд» (), ТОВ «Ков Юк» (), ТОВ «Битрейд» (), ТОВ «Бізнеспромагро» (), ТОВ «Проммегасейл» (), ТОВ «Торгова фірма «Мавро» (), ТОВ «Інбрук Люкс» (), ТОВ «Ілгран» (), ТОВ «Хоппер Транс» (), ТОВ «Тремен Кейк» (), ТОВ «Стрейт Груп» (), ТОВ «Форус Олеум» (), ТОВ «Тріго Трейд» (), ТОВ «Корм Торг» (), ТОВ «Фортлайт Про» (), ТОВ «Рісоіл» (), ТОВ «Торенс Груп» (). ТОВ «Еврозерно» (), ТОВ «Аст Груп» (), ТОВ «Праймкрос» (), ТОВ «Бізнес-Теп» (), ТОВ Давен» (), ТОВ «Інсол Олей» () та ТОВ «Соіл» ().

За наявними даними, більшість вище перелічених підприємств пов`язані між собою. Згідно даних Пенсійного фонду України, у більшості вказаних підприємств працевлаштовані одні й ті самі особи, багато з яких на даний час працюють у ТОВ «Компанія Система».

Також, у формі-повідомленні 20-ОПП кожного зазначеного товариства значиться лише оренда складу та сушильного комплексу за однією адресою: Запорізька обл., с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1-Б, що належать ТОВ «Компанія Система»…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2019 у кримінальній справі №755/5458/19 зазначено: «…У ході проведення заходів та слідчих дій встановлено, що ТОВ «ТРІГО ТРЕЙД» є одним з основних суб`єктів господарювання злочинної схеми, яка забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до державного бюджету, а також надає можливість безпідставного отримання бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у кримінальній справі №755/9598/19 зазначено: «…Також встановлено, що в схемі ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фіктивному підприємництві задіяні наступні підприємства: ТОВ «Азовбуд ЛТД» (), ТОВ «Битрейд» (), ТОВ «Портторг» (), ТОВ «Агробізнессоя» (), ТОВ «Тріго Трейд» (), ТОВ «Інкорспрайм» (), ТОВ «УСА» (), ТОВ «Агровет Продакшн» ()…».

Так, у мотивувальній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2022 у кримінальній справі №203/4461/21 зазначено: «...До слідчого судді надійшло погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Науменко Ю. клопотання слідчого ТСВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Велічко О.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 за виявленим правоохоронними органами фактом того, що посадові особи ПП «Сігма» (), будучи платниками ПДВ, у період 2016-2019 років, вступивши у злочинну змову зі службовими особами Дніпровсьої ОДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області, надавали завідомо недостовірні дані щодо придбання товарів у підприємства з ознаками фіктивності, а відповідні посадові особи ОДПІ прикривали злочинну діяльність групи осіб з конвертації готівкових коштів та надання послуг мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, що спричинило тяжкі наслідки та що кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що між КП «Інформаційні системи» Дніпровської міської ради (і.к.41803086), яке пов`язано з конвертаційним центром ОСОБА_9 та ТОВ «І.М.-БЕС» (ТОВ «Рух технологій») (і.к. 37974630), ТОВ «Парк Технолоджи» (і.к. 42848767), ТОВ «Юкрейніан ІТ Груп (і.к. 42980886), ТОВ «Вікейтс (і.к. 42432367), ТОВ ТПД №1 (і.к. 40371601), укладено ряд договорів на виконання робіт та послуг та придбання електротехнічного обладнання, однак шляхом укладання вказаних договорів з ознаками фіктивності з місцевого бюджету у тіньовий сектор економіки могло бути виведено понад 98 млн.грн., що каліфіковано органом досудового розслідування за ознаками ч.5 ст. 191 КК України

Виявлена злочинна група, учасниками якої виступають мешканці м. Дніпра ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та інші невстановлені особи, організували діяльність низки підконтрольних підприємств, зокрема: ТОВ "ЛІНЕВА АГРО" (), ТОВ "МІКС КОРМ" (), ТОВ "ПОЛЕКОРМ" (), ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_8 ), ТОВ "УРОЖАЙ УКРАЇНИ" (), ТОВ "УРОЖАЇ УКРАЇНИ" (4), ТОВ "ФЕЛІКС-ДНІПРО" (), ТОВ "ХОРЕСТ ЛТД" (код 43331414), ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "МОНТАЖСТРОЙ" (), ТОВ "МІКС КОРМА" (), ТОВ "ЛІ-КОРМ" (), ТОВ "ЕВЕРЛАСТ ОПТ" (), ФОП ОСОБА_11 , ТОВ "МІТФЛОР" (), ТОВ «УКР-АРТ-ГРУПП» (), реквізити яких використовували у своїй злочинній діяльності з конвертації грошових коштів…».

Також, Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 №826/2747/13-а вказав, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування валових витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

Зважаючи на встановлені обставини та зазначені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовідносини між позивачем та його контрагентами - оформлені лише документально, оскільки їх реальність не підтверджується через неможливість встановити джерело походження сільськогосподарської продукції, яка у період, що перевірявся, реалізована вищевказаним контрагентам-постачальникам, відсутність у контрагентів достатньої кількості трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, земельних ділянок при значних обсягах реалізованої сільськогосподарської продукції тощо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують висновків податкового органу про виявлені під час податкової перевірки порушення норм податкового законодавства, а отже ГУ ДПС у Черкаській області правомірно винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи позивача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі 23 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан