Справа № 932/4992/22
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4992/22
Провадження № 2а/932/23/23
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа лейтенант поліції інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скиба Ігор Євгенійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
02 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5737565 від 11 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати цю постанову та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.08.2022 року стосовно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5737565, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що він 11.08.2022 року о 10 год.19 хв. у м. Дніпро на пр. Пушкіна, 17, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», здійснив рух прямо, коли передбачений напрямок праворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, чим вчиним порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зміст постанови не відповідає дійсним обставинам події, постанова не містить посилання на належні та допустимі докази, на основі яких інспектор патрульної поліції Скиба І.Є. встановив наявність адміністративного правопорушення, його вину у вчиненні цього правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові також не зазначено потерпілих, свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису. Таким чином, постанова не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Позивач також зазначає, що провини своєї не визнає, оскільки рух транспорту по пр. Пушкіна в м. Дніпро відбувається по двох дорогах з одностороннім рухом транспорту, які мають дві смуги для руху в одному напрямку. Напрямок руху транспорту за локацією м. Дніпро, пр. Пушкіна, 7 відбувається в напрямку від пр. О.Поля до вул. А.Фабра. В місці вчинення правопорушення, зазначеному в оскаржуваній постанові, дорожній знак, який показує дозволений напрямок руху направо, відсутній; рух праворуч в зазначеному в постанові місці вчинення правопорушення неможливий. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з численним порушенням норм КУпАП та чинного законодавства загалом, його дії ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не мають, тому звернувся до суду із цим позовом.
В позові ОСОБА_1 також просить поновити йому строки для оскарження постанови серії ЕАР №5737565 від 11.08.2022 року та зазначає, що 11 серпня 2022 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Того ж дня, 11.08.2022 року він звернувся на гарячу лінію Національної поліції України та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області для оскарження в адміністративному порядку вищевказаної постанови. З 23.08.2022 року по 29.08.2022 року він перебував у статусі волонтера у місті Бахмут, де на своєму автомобілі допомагав евакуювати мешканців. 26.08.2022 року його дружина отримала остаточну відповідь від УПП в Дніпропетровській області на скарги. Таким чином вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.11.2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в яких він зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача були неправомірними, оскаржувана постанова є незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення та грубого порушення порядку розгляду адміністративної справи. Вказану постанову було вручено відразу після її складання, однак ніякого розгляду адміністративної справи на місці здійснено не було, інспектор не оголошував яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, інспектор не знайомив його та не пропонував ознайомитися з матеріалами справи, з доказами, не роз`яснював йому ані його права, ані його обов`язки, чим позбавив його права на захист, подання клопотань, надання пояснень та доказів. Інспектором ніяких доказів нібито вчиненого правопорушення не надавались та про наявність таких не оголошувалось. Вважає, що постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю. Позивач також зазначає, що автомобіль під його керуванням рухався з дотриманням ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в графі «До постанови додаються» не зазначено жодних додатків, крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація правопорушення.
Третій особі у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову з додатками, проте письмові пояснення на позовну заяву суду третьою особою направлено не було.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2022 року інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Скибою І.Є. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5737565 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач в позовній заяві просить поновити йому строк на оскарження вищезазначеної постанови та зазначає, що того ж дня, 11.08.2022 року, він звернувся на гарячу лінію Національної поліції України та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області з оскарженням в адміністративному порядку вищевказаної постанови. З 23.08.2022 року по 29.08.2022 року він перебував у статусі волонтера у місті Бахмут, де на своєму автомобілі допомагав евакуювати мешканців. 26.08.2022 року його дружина отримала остаточну відповідь від УПП в Дніпропетровській області на його скарги. Таким чином, вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, тому просить його поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була направлена до суду позивачем поштовим зв`язком 31.08.2022 року, а надійшла до суду 02.09.2022 року, отже, з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою від 11 серпня 2022 року серії ЕАР №5737565 у справі про адміністративне правопорушення інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Скибою І.Є. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2022 року о 10 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом VOLSKWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по пр. Пушкіна, в районі буд.7, порушив вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та здійснив рух прямо, коли передбачений напрямок праворуч, чим порушив п.8.4 «Г» ПДР України.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частиною 4 ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до постанови серії ЕАР №5737565 від 11.08.2022 року, позивачу інкримінується порушення вимог п.8.4 «Г» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).
Дорожній знак 5.18 в Правилах дорожнього руху встановлює "Напрямок руху по смузі", воказує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 5.18 "Напрямок руху по смузі" із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи слідує наступне. Відносно ОСОБА_1 інспектором поліції 11.08.2022 року складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, у розмірі 340 гривень, як на водія, який, рухаючись по пр. Пушкіна, 7 в м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом VOLSKWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 5.18 та здійснив рух з крайньої правої полоси прямо, чим порушив п.8.4 «Г» ПДР України. Позивач не погодився із цією постановою, посилаючись на те, що не порушував вимоги п. 8.4 «Г» та проїхав перехрестя у відповідності до ПДР України.
Відповідач не надав суду доказів, що підтверджують правомірність його постанови та доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху. Наданий разом із відзивом оптичний DVD-R диск, на якому міститься начеб то відеофіксація скоєного позивачем правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначається, що скоєне позивачем правопорушення фіксувалось на технічний засіб, не вказаний його серійний номер, а тому такий відеозапис не є належним та допустим доказом. Пункт 7 Постанови «До постанови додаються» не заповнений, одного лише опису у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у вигляді порушення п. 8.4 г ПДР України не достатньо для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно із вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Внаслідок недоведеності факту порушення позивачем вищенаведених вимог КУпАП, та не доведення відповідачем правомірності його дій з винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа лейтенант поліції інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скиба Ігор Євгенійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа лейтенант поліції інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скиба Ігор Євгенійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5737565 від 11 серпня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева