Справа № 420/13121/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Петрунько А.В., Осокін С.Ю.;

від відповідача - Сокуренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.08.2022 року №1370 в частині накладення на старшого сержанта поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.08.2022 року № 1415 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 ;

поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 25 серпня 2022 року;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.08.2022 року №1370 «Про покарання працівників ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області», старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, вирішено звільнити зі служби в поліції.

Зазначений наказ реалізований наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.08.2022 року №141, яким звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 25.08.2022 року. Підстава звільнення: наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.08.2022 року №1370.

Представник позивача зазначає, що на час видання оскаржуваних наказів не існувало та не існує на час подання позову жодного передбаченого законодавством чинного рішення щодо винуватості позивача у скоєнні будь-якого адміністративного чи іншого правопорушення, а відтак, зазначені накази видані на підставі припущень щодо винуватості позивача.

Також представник позивача вказує, що на час видання наказів про звільнення позивача зі служби в поліції, наведені у висновку службового розслідування та наказі від 18.08.2022 року №1370 обставини не підтверджені належними доказами.

Також в наказі від 18.08.2022 року №1370 «Про покарання працівників ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області» вказано про порушення позивачем низки вимог різних нормативних актів, але не визначено, що саме протиправного вчинено позивачем, в чому це проявилось.

Під час проведення службового розслідування позивач заявляв, що транспортним засобом він 28.07.2022 року не керував, він був в салоні автомобіля в якості пасажира, оскільки дуже погано себе почував, а тому всі викладені в наказі №1370 від 18.08.2022 року висновки щодо допущених позивачем правопорушень є безпідставними.

Представник позивача вважає, що ані висновок службового розслідування, ані спірні накази про звільнення не містять детального опису алгоритму дій позивача, які утворюють склад дисциплінарного проступку, не містять мотивів необхідності застосування до позивача саме найсуворішого дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції з оглядом на відсутність чинних рішень про винуватість позивача в скоєнні адміністративних правопорушень. Відповідач при винесенні оскаржених наказів, без додержання принципу пропорційності, застосував до позивача найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, при цьому не довів та не обґрунтував чому саме такий вид стягнення було застосовано, чим порушив права позивача на проходження публічної служби.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно з яким останній зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами службового розслідування. Головне управління НП в Одеській області вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача зазначає, що зважаючи на наявні матеріали службового розслідування, файли відеозаписів та пояснення учасників події, що мала місце 28.07.2022 за участю старшого сержанта поліції Петрунька А.В., у діях останнього встановлено порушення службової дисципліни, що виявилося в порушенні вимоги пунктів 1, 6 частини 1 статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 8, 11, 13 частини 3 статті 1, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 2.5 та 21.11 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, абзаців 1, 8, 12 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021 № 177.

За результатами проведення службового розслідування 13.08.2022 року начальником ГУНП в Одеській області був затверджений висновок, який відповідає вимогам Дисциплінарного статуту НПУ.

Наказом ГУНП в Одеській області від 18.08.2022 № 1370 було накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби. З вказаним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 18.08.2022 року, про що свідчить підпис останнього у відомості на сторінці 156 матеріалів службового розслідування.

Наказом ГУНП в Одеській області № 1415 о/с від 23.08.2022 року було реалізовано вказаний вище наказ. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився 25.08.2022 року, про що свідчить підпис останнього на довідці на сторінці 157 матеріалів службового розслідування.

Таким чином, службове розслідування відносно ОСОБА_1 проведено із дотриманням строків та відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов - задоволено. Продовжено строк на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року розгляд справ за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.03.2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.08.2006 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах МВС, з 07.11.2015 року проходив службу в органах Національної поліції України, та з 24.02.2021 року в займаній посаді.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2022 начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_2 подано керівництву ГУНП доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/1229) за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків окремими поліцейськими відділу поліцейської діяльності №2 Подільського №2 ГУНП в Одеській області, що призвело до керування поліцейським СРПП зазначеного ВПД старшим сержантом поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Так в доповідній записці зазначено, що 28 липня 2022 року об 11.06 на блок-посту ПД № 003 по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області поліцейським відділення поліції № 1 взводу № 2 роти № 3 БКС ГУНП в Одеській області капралом поліції Д. Бойченком, було зупинено автомобіль «ВАЗ-2108», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП ВПД № 2 (Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї, в цивільному одязі. Разом з цим ОСОБА_1 перевозив у автомобілі свою дружину ОСОБА_3 , двох малолітніх дітей віком 3 та 6 років, однак автомобіль дитячими утримуючими системами був не облаштований. В ході спілкування зі старшим сержантом поліції ОСОБА_4 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відсутність посвідчення водія, після чого останній пересів на переднє пасажирське сидіння, а за кермо посадив свою дружину. Про вказану подію капрал поліції Д. Бойченко проінформовав керівництво Подільського РУП ГУНП в області, після чого на місце події було скеровано наряд ГРПП для складання адміністративних матеріалів. У зв`язку з цим працівниками ГРПП Подільського РУП ОСОБА_5 запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки, на що він категорично відмовився. У свою чергу ОСОБА_6 виявив бажання з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд у КНП «Подільська міська лікарня ПМР ПРОО». Проте ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні зазначеного медичного закладу категорично відмовився у присутності свідків проходити вказаний огляд. Тієї ж доби на старшого сержанта поліції А. Петрунька складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172203 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 667735 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії БАБ № 667735 за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку з викладеним запропоновано відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та 1356/32808 відповідно, призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореної з працівників УГІ та УПД ГУНП в Одеській області.

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП в Одеській області від 01 серпня 2022 року № 1229 призначено службове розслідування.

Позивачем 02.08.2022 року в межах службового розслідування надані письмові пояснення.

За результатом проведення службового розслідування відповідачем складено висновок від 13.08.2022 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини 1 статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 8, 11, 13 частини 3 статті 1, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 2.5 та 21.11 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, абзаців 1, 8, 12 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021 № 177, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1370 від 18.08.2022 року, згідно з висновком службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8, 11, 13 частини 3 статті 1, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 2.5 та 21.11 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзаців 1, 8, 12 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнити зі служби в поліції.

З наказом №1370 від 18.08.2022 року позивач ознайомлений 18.08.2022 року про що свідчить його особистий підпис.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області «По особовому складу» від 23.08.2022 року №1415о/с відповідно до п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 25.08.2022 року звільнено зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041356), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Позивач, не погоджуючись з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1370 від 18.08.2022 року, в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення та наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області «По особовому складу» від 23.08.2022 року №1415о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року №580- VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580- VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-УІІІ поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-УІІІ).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337- VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими

правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного

проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення

стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, тендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893.

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове

провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час. місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в нього діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку №893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії - визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення службового розслідування 02.08.2022 року позивачем надавались письмові пояснення.

Так, позивачем в поясненнях зазначено, що 28.07.2022 до його домоволодіння прийшов знайомий громадянин ОСОБА_7 та попросив з`їздити терміново до м. Подільськ у справах. Після цього старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що погано себе почуває та не зможе їхати за кермом, при цьому ОСОБА_7 запропонував взяти власне посвідчення водія, щоб той також завіз їх разом із дружиною ОСОБА_3 до міста для придбання бойлера. Після цього всі разом вирушили до м. Подільськ, водночас за кермо автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів ОСОБА_7 . Під`їжджаючи до м. Подільськ, на блок-посту автомобіль було зупинено капралом поліції ОСОБА_8 для перевірки документів. Після цього старший сержант поліції ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, так як капрал поліції ОСОБА_8 забрав паспорти його та дружини, повідомивши що викликав на місце наряд ГРПП. Надалі ОСОБА_7 запитав капрала поліції про те чи є якісь питання до нього, на що поліцейський відповів «ні». Зупинивши автомобіль, який рухався у попутному напрямку, ОСОБА_7 направився до м. Подільськ. Після прибуття на місце наряду ГРПП, капрал поліції ОСОБА_8 повідомив поліцейським, що нібито транспортним засобом керував старший сержант поліції ОСОБА_1 , хоча останній цей факт заперечував. Старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначив, що з капралом поліції ОСОБА_8 неодноразово виникали суперечки, так як останній часто проїжджав на великій швидкості блок-пост, де ніс службу ОСОБА_1 , на що ним капралу поліції робилися зауваження.

В подальшому працівниками ГРПП було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідування на місці та в медичному закладі, однак останній відмовився. Після цього на блок-посту стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП, в якому він письмово зазначив, що не згодний з відповідним адміністративним матеріалом. Разом з тим, ОСОБА_1 у своєму поясненні надав згоду пройти поліграфічне дослідження для перевірки наданих ним відомостей.

Між тим, відповідно до висновку службового розслідування за фактом виявлення порушення 28.07.2022 року службової дисципліни дисциплінарною комісією встановлено, що 28 липня 2022 року об 11.06 в м. Одесі на блок-посту ПД № 003 (Бочманівський) по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області поліцейським відділення поліції №1 взводу №2 роти №3 БКС ГУНП в Одеській області капралом поліції Бойченком Д.С., було зупинено автомобіль «ВАЗ-2108», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП ВПД № 2 (Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 ). Разом з цим ОСОБА_1 перевозив у автомобілі свою дружину ОСОБА_3 , двох малолітніх дітей віком 3 та 6 років, однак автомобіль дитячими утримуючими системами був не облаштований.

Водночас під час спілкування капрала поліції ОСОБА_8 із старшим сержантом поліції ОСОБА_1 виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Зважаючи на це, капрал поліції Д. Бойченко проінформував про виявлений факт керівництво Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Після цього на місце події було направлено наряд групи реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області для складання адміністративних матеріалів.

Після прибуття на місце події працівниками ГРПП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки або, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у комунальному некомерційному підприємстві «Подільська міська лікарня», проте він категорично відмовився у присутності свідків. Разом з тим, на вимоги працівників ГРПП Подільського РУП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Тієї ж доби працівниками ГРПП стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172203 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії БАБ № 667735 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанову серії БАБ № 667736 за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Цього ж дня, капрал поліції Бойченко Д.С. доповів рапортом начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області полковнику поліції В. Мельниченку про вищевказану подію та зазначив, що транспортний засіб «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений при свідках: працівниках Державної прикордонної служби України, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; військовослужбовцях, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після зупинки автомобіля, із пасажирського сидіння на місце водія пересіла жінка, яка разом з ОСОБА_1 їхала в салоні вказаного транспортного засобу. Після цього останній намагався запустити двигун автомобіль поштовхами назад. Для припинення таких дій капрал поліції ОСОБА_14 разом із військовослужбовцями заблокували транспортний засіб. Надалі капралом поліції ОСОБА_8 у телефонному режимі на місце події викликано наряд ГРПП Подільського РУП ГУНП.

Того ж дня, від працівників наряду ГРПП Подільського РУП ГУНП «Колос-451», а саме капрала поліції ОСОБА_15 та капітана поліції ОСОБА_16 начальнику вказаного підрозділу поліції полковнику поліції В. Мельниченку подано рапорти про те, що 28.07.2022 під час несення служби від оперативного чергового Подільського РУП ГУНП по телефону надійшла інформація щодо виявлення на блок-посту (с. Бочманівка) поліцейського ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Прибувши на місце події старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я КНП «Подільська міська лікарня», на що останній відмовився у присутності свідків. Також під час з`ясування всіх обставин, було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє при собі посвідчення водія та в салоні свого автомобіля він перевозив малолітніх дітей без засобів пасивної безпеки. Стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 10 ст. 121 КУпАП, однак від підпису у постановах останній відмовився.

Дисциплінарною комісією досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172203, згідно з яким 28.07.2022 об 11.06 на вул. Соборній м. Подільська Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у закладі охорони здоров`я в Подільській міській лікарні водій відмовився у присутності двох свідків ( ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2022 № 226, наданого КНП «Подільська міська лікарня», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обстеження достатнього для винесення обґрунтованого висновку відмовився.

Окрім того, працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_17 , майором поліції Запорожець І.О., капітаном поліції ОСОБА_16 , капралом поліції Рубанським М.Ю. було складено Акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.07.2022 № 66/8609 старшим сержантом поліції Петруньком А.В., про що останній засвідчив власним підписом.

Також дисциплінарною комісією досліджено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 667735, згідно з якою 28.07.2022 об 11.06 на вул. Соборна м. Подільська Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , який не мав при собі і не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, та яку згідно ст. 38 КУпАП приєднано до постанови серії БАБ № 667736.

Крім того, досліджено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 667736, згідно з якою 28.07.2022 об 11.06 на вул. Соборна м. Подільська Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила перевезення дітей зріст яких менше 145 см та не досягли 12 річного віку, автомобіль не обладнаний спеціальними засобами що дають змогу пристебнути дитину, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 10 статті 121 КУпАП, та якою було накладено штраф на суму 510 грн.

В свою чергу, судом досліджено рапорти поліцейського Бойченка Д., ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .

Згідно рапорту Бойченко Д. останній доповів, що під час несення служби 28.07.2022 року на БП (Бочманівський) за напрямком Красні Окни Подільськ, ним був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2108 з державним номером НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у особи, а саме: ОСОБА_1 , як виявилось діючий працівник поліції. ОСОБА_19 було виявлено у водія ознаки алкоголю з ротової порожнини. Відеореєстрації зафіксовано не було, за відсутності заряду батареї на даному приладі. Транспортний засіб був зупинений при свідках: працівників ДПСУ, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також свідками стали бійці ЗСУ, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

У рапорті також зазначено, що водій, а саме: ОСОБА_1 вів себе провокаційно та не етично. В період здійснення ОСОБА_19 доповіді до чергової частини, водій посадив жінку яка їхала разом з ним за кермом та поштовхавши назад хотів здійснити запуск автомобіля. Для припинення таких дій капрал поліції ОСОБА_14 задіяв військових для блокування даного транспорту.

Потім ОСОБА_19 був викликаний наряд ГРПП для подальшого з`ясування обставин.

В наданих під час службового розслідування поясненнях від 02.08.2022 року, ОСОБА_20 підтвердив усі обставини, що викладені в рапорті, а також зазначив додатково, що ОСОБА_21 з`явився на блокпосту вже після складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до рапортів поліцейських СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області М. Рубанського та Г. Бутко, 28.07.2022 року, знаходячись у складі СРПП Подільського РУП від інспектора чергового Подільського РУП надійшла вказівка про те, що на блокпосту Бочманівка виявлено поліцейського ВПД №2 Подільського РУП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. По прибутті на місце події поліцейському ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Також в ході проведення перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 було відсутнє при собі посвідчення водія та останній перевозив в салоні автомобіля малолітніх дітей без відповідних засобів пасивної безпеки. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за частиною 1 ст. 130, ч. 1, ст. 121, ч. 10 ст. 121 КУпАП, однак від підпису в протоколах він відмовився. Під час складання адміністративних матеріалів було опитано свідків правопорушення гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Під час службового розслідування поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області М. Рубанського 02.08.2022 року надав пояснення, яким підтвердив інформацію, викладену в рапорті. Крім того, ним зазначено, що гр. ОСОБА_1 підійшов до них і заявив, що за кермом їхала його дружина. Однак свідки заперечували його слова та підтвердили, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_22 пояснив, що вони з ОСОБА_1 проїхали до Подільської МЛ, та після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повернулись на блокпост та складено протоколи про адміністративне правопорушення. Машину було передано «куму» гр. ОСОБА_7 .

Додатково зазначено, що у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 зазначав про те, що транспортним засобом керувала його жінка, останній було запропоновано пред`явити посвідчення водія на що вона відповіла, що в неї взагалі немає і вона його ніколи не отримувала. Вказана подія зафіксована на портативні реєстратори., відеозаписи на CD диску були долучені за ст. 130.

В наданих 02.08.2022 року поясненнях поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Г. Бутко викладено аналогічні твердження стосовно подій, які відбулись 28.07.2022 року на блокпосту «Бочманівка» та, крім іншого, зазначено про те, що у ОСОБА_1 при собі не було посвідчення водія, а також те, що автомобіль не облаштовано засобами захисту пасивної безпеки для дітей.

Також судом досліджено пояснення ОСОБА_11 від 02.08.2022 року, в яких зазначено, що він стояв на посту, коли 28.07.2022 року близько 12:00 їхала дев`ятка темного кольору за кермом якого їхав чоловік. Його зупинили співробітники поліції, пройти алкотестер водій відмовився. Потім ОСОБА_11 побачив, що вже жінка сиділа за кермом. Разом з тим, він чув як від чоловіка лунали погрози в бік посту поліції.

ОСОБА_13 в поясненнях 02.08.2022 року зазначив, що 28.07.2022 року близько 12 години на блокпосту співробітниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2108 темно-сірого кольору. За кермом був чоловік. Працівники поліції попросили підійти тому, що водій поводився не адекватно, сперечався із співробітниками поліції. Його забрав патруль, після того його привезли назад на БП, погрожував.

З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що 28.07.2022 року вона несла службу на БП «Бочманівка». Приблизно об 11:00 год. Капрал поліції Бойченко Дмитро, який також ніс службу на БП «Бочманівка» зупинив т/з ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , яким керував чоловік (в подальшому як стало відомо ОСОБА_1 ). В ході спілкування з даним громадянином капралом поліції ОСОБА_20 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Зазначає, що попросила представника НП, щоб він наказав водію переставити т/з з проїзної частини, при цьому в салоні автомобіля знаходилась жінка на пасажирському сидінні та на задньому сидінні двоє малолітніх дітей. Після того як водій переставив свій т/з на узбіччя на місце водія з пасажирського сидіння за кермо пересіла жінка. В подальшому, водій ( ОСОБА_23 ) щось шукав в салоні т/з після чого пред`явив посвідчення поліцейського та жетон, зі слів капрала поліції ОСОБА_24 вона зрозуміла, що водій ( ОСОБА_25 ) також являється працівником НП. Після цього капрал поліції ОСОБА_20 викликав наряд ГРПП і здійснив доповідь керівництву. В подальшому вона продовжила нести службу зупиняючи інші т/з, після прибуття наряду ГРПП та оформлення адміністративний матеріалів стосовно ОСОБА_1 вона нічого не бачила та не чула у зв`язку з тим, що продовжувала нести службу.

З пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 28.07.2022 року він ніс службу на БП «Бочманівка» приблизно о 11:00 капрал поліції ОСОБА_20 , який також ніс службу на цьому блокпосту, зупинив т/з ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , яким керував чоловік (в подальшому, як стало відомо ОСОБА_1 ). В ході спілкування з даним громадянином капралом поліції ОСОБА_20 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (ознак алкоголю з порожнини рота). Водій ОСОБА_23 переставив т/з на узбіччя, ОСОБА_9 побачив, як жінка з пасажирського сидіння пересіла за кермо т/з. Чоловік ( ОСОБА_23 ) дістав з т/з не великий чохол з документами, які самі він не бачив. В подальшому зі слів капрала поліції Дмитра дізнався що (водій ОСОБА_23 ) є діючим працівником НП. Працівником поліції було викликано наряд ГРПП. В подальшому всі продовжили нести службу зупиняючи інші т/з. Після прибуття наряду ГРПП оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 він не бачив, не чув, у зв`язку з тим, що продовжував нести службу.

ОСОБА_14 також пояснив в ході службового розслідування, що ОСОБА_1 мав усі ознаки алкогольного сп`яніння, який перебував в автомобілі з дорослою людиною та двома дітьми. Від водія в сторону ОСОБА_26 лунали погрози.

В свою чергу, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , саме ОСОБА_7 перебував за кермом, коли в`їхав на блокпост, на чому і наполягає представник позивача.

Крім того, представником позивача надано до суду письмові пояснення дружини позивача ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що на прохання його чоловіка ОСОБА_27 сів за кермо та повіз їх до м. Подільськ. Зазначене можуть підтвердити знайомі чоловіка, які несли службу на іншому блокпості та староста ОСОБА_28 , який бачив їх перед с. Ставрово на шляху до м. Подільськ, де він був на узбіччі і намагався ремонтувати пробите колесо. Наполягає на тому, що її чоловік був тверезий. Також вказала, що ОСОБА_7 на попутній машині поїхав по своїм справам, а потім повернувся після того, як її чоловік зателефонував йому вже після повернення з лікарні.

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які несли службу на блокпосту на перехресті автодоріг Полтава-Кишинів та Ставрово-Захарівка 28.07.2022 року, в поясненнях зазначили, що за кермом був невідомий чоловік, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні.

З пояснень ОСОБА_32 вбачається, що біля 10 години 50 хвилин 28.07.2022 року він знаходився на узбіччі перед селом Ставрово, оскільки робив колесо автомобіля. Біля нього зупинилася машина ВАЗ 2108 під керуванням невідомої йому особи, з якої з заднього лівого сидіння вийшов його знайомий ОСОБА_1 , який дав йому домкрат, після чого вони поїхали в напрямку м. Подільськ.

В свою чергу, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , розповіди таке.

ОСОБА_33 підтримав пояснення надані під час службового розслідування 02.08.2022 року та відомості, викладенні в рапорті від 28.07.2022 року. Крім того, зазначив, що під час зупинки авто водій відразу поводив себе не адекватно, а в салоні авто відчувався запах алкоголю. На питання чи вживав водій алкоголь, відповідь була позитивна. Свідок вказує, що водій спілкувався агресивно, грубо, висловлював погрози та образи відносно ОСОБА_36 . Також свідок зазначив, що на питання щодо самопочуття водія, останній вилаявся не цензурною лексикою, що його самопочуття дуже добре.

На питання суду стосовно ознак за яких у свідка виникли підозри щодо того, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, свідок відповів, що у водія було неприродно червоне обличчя, дуже відчувався запах алкоголю з порожнини рота, висловлювання погроз.

Свідок ОСОБА_33 наполягав, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його зупинки, а ОСОБА_27 , який за словами позивача приходився йому «кумом» з`явився на блок посту вже після того, як водія привезли з лікарні.

Свідок ОСОБА_34 підтримала пояснення надані під час службового розслідування 02.08.2022 року та відомості, викладенні в рапорті від 28.07.2022 року. Свідок підтвердила, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, інших чоловіків ані в салоні авто, ані біля авто не знаходилось.

ОСОБА_34 зазначила, що водій поводився агресивно, з порожнини рота відчувався запах алкоголю, висловлював образи та погрози до неї та до ОСОБА_36 .

На питання суду чому свідок звернула увагу на зупинений автомобіль та його водія, свідок відповіла, що коли автомобіль в`їхав на блокпост вона почула шум, та як виявилось джерелом був автомобіль, який «кипів», тріщав, шумів. Тоді свідок побачила і не адекватну поведінку водія, який кричав, сперечався с ОСОБА_33 та висловлював до нього образи, на що ОСОБА_33 , в свою чергу, звернув увагу присутніх на блокпосту зі словами «Усі чули, що він сказав?».

Також свідки зазначили, що вже перебуваючи на блокпосту ОСОБА_1 пересадив за кермо свою дружину.

Разом з тим, допитана в якості свідка ОСОБА_31 , яка несла службу на іншому блокпосту, зазначила, що ОСОБА_1 є її колегою. За кермом сидів не відомий їй чоловік, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. На передньому пасажирському сидінні сиділа жінка ОСОБА_1 , з якою свідок також знайома. Вказала, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, вони не довго поговорили, він скаржився на погане самопочуття, але запаху алкоголю вона не відчула.

Також свідок зазначила, що документи у осіб, які знаходились в авто вона не перевіряла, оскільки вони знайомі, окрім водія.

На питання суду щодо відстані між блокпостами свідок відповіла, що приблизна відстань10-15 км.

На питання суду щодо того коли авто позивача поверталось з м. Подільська, свідок відповіла, що не пам`ятає і хто був за кермом увагу не звертала.

Отже надані свідками, заявленими стороною позивача та свідками, заявленими стороною відповідача покази є протилежними.

Між тим, покази надані свідками ОСОБА_37 та ОСОБА_34 розгорнуті, з зазначенням деталей, які мають суттєве значення, що дозволяє відтворити події, які мало місце 28.07.2022 року на блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповіді надані повно, поведінка спокійна та впевнена. Покази є логічними та послідовними.

В свою чергу, з пояснень свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які несли службу на блокпосту на перехресті автодоріг Полтава-Кишинів та Ставрово-Захарівка, та показів наданих свідком ОСОБА_31 у судовому засіданні вбачається, що вони не володіють інформацією стосовно осіб, які перебували в автомобілі ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , при в`їзді на блокпост « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також щодо подій які відбувались в подальшому.

Крім того, оскільки документи у ОСОБА_1 не перевірялись зазначити чи мав при собі ОСОБА_1 посвідчення водія вказані свідки також не могли.

Щодо показань свідка ОСОБА_31 стосовно наявності або відсутності ознак сп`яніння, суд зазначає, що даний свідок є знайомою та колегою позивача, що може свідчити про необ`єктивність її тверджень.

Стосовно показів свідка ОСОБА_7 , який, відповідно до матеріалів справи є другом позивача, суд також ставиться критично, оскільки особи перебувають у дружніх відносинах.

При цьому, суд звертає увагу на те, що покази як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_1 є дуже стислими, не розкривають подій, які відбулись 28.07.2022 року та містять розбіжності в деталях, що мають значення.

Суд враховує, що позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» складеному за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було зазначено, що автомобілем керував саме ОСОБА_7 . Також з відеозапису вбачається, що позивач не повідомляв прізвища, ім`я, по батькові особи, яка керувала автомобілем.

Крім того, судом досліджено рапорт члена дисциплінарної комісії інспектора ВСР УГІ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_38 від 05.08.2022 року, в якому, крім іншого зазначено, що:

«В ході службового розслідування здійснено перегляд відеофайлів, зроблених працівниками ГРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області на портативний відеореєстратор під час яких встановлено:

1. На відео файлі 0000000__0009B зафіксовано, що відеозапис здійснено з 11:37:12 до 11:38:10 28.07.2022. Так, на запису зафіксовано перебування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на блокпосту в оточені поліцейських та військовослужбовців. Під час подальшого спілкування, працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 (час відеозапису 11:37:20 11:37:33) пройти медичне освідування за допомогою алкотестера «Драгер», або у Подільській міській лікарні, на що останній відмовився у присутності свідків. Одночасно з цим (час відеозапису 11:38:00 11:38:10), свідки події підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

2. На відеозаписах 0000000__0010B зафіксовано, що відеозапис здійснено з 12:05:47 до 12:08:28. Так, на запису зафіксовано прибуття ОСОБА_1 разом із поліцейськими до Подільської міської лікарні. Під час спілкування з медичними працівниками, ОСОБА_1 зазначив (час відеозапису 12:06:00 12.06.02), що напередодні, 27.07.2022, вживав алкогольні напої (мова оригіналу: «Згоден! Вчора пив...»). В подальшому ОСОБА_1 неодноразово повідомляє лікарю про свою відмову від проходження медичного обстеження.

3. На відеозаписах 0000000__0011B зафіксовано, що відеозапис здійснено з 12:11:46 до 12:26:45. Так, на запису зафіксовано як ОСОБА_1 передає лікарю паспорт громадянина України для оформлення висновку медичного огляду. На повторне прохання лікаря пройти медичний огляд, ОСОБА_1 повідомив (час відеозапису 12:12:25 12:13:00), що напередодні вживав алкогольні напої та якщо він пройде медичний огляд, то точно буде виявлено стан алкогольного сп`яніння. Надалі лікар зауважив про те, що якщо ОСОБА_1 , знаючи що він випив відмовиться від проходження освідування, то буде вважатися таким, який підтвердив своє перебування у стані алкогольного сп`яніння ( час відеозапису 12:13:06 12:13:11). В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що чудово розуміє цей факт, так як сам являється діючим працівником поліції. У процесі спілкування з лікарями (час запису 12:13:30 12:13:50) ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду задля можливості позмагатися в суді, так як впевнений у виграші справи. Свою вину у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння підтвердив (час запису 12:14:38 12:14:45), однак одразу зауважив, що не керував транспортним засобом. На запитання лікаря де в цей час знаходився ОСОБА_1 (час запису 12:16:20 12:17:10), останній повідомив, що перебував на пасажирському сидінні автомобіля та разом з дружиною і своїми дітьми прямував по сімейним справах, зокрема здійснити покупку бойлера.

В подальшому до кінця відеозапису лікарем продовжується оформлення медичної документації.

4. На відеозаписах 0000000__0012B зафіксовано, що відеозапис здійснено з 12:26:45 до 12:29:59. Так, на запису зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з висновком медичного огляду, який після отримання відповідного примірника покинув приміщення медичного закладу.

5. На відеозаписах 0000000__0013B зафіксовано, що відеозапис здійснено з 13:00:57 до 13:06:03. Так, на запису зафіксовано як капрал поліції ОСОБА_15 ознайомлює зі змістом протоколу, складеному за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , який повідомив (час запису 13:02:58 13:04:26), що транспортним засобом не керував, посвідчення водія при собі не має та з протоколом не згоден, про що зазначив письмово в адміністративному матеріалі. Надалі право керування транспортним засобом «ВАЗ-2108», номерні знаки НОМЕР_1 (час запису 13:04:55 13:05:50) передано ОСОБА_39 , який пред`явивши поліцейським своє посвідчення водія, засвідчив даний факт підписом у протоколі. Разом з тим, ОСОБА_7 (час запису 13:05:10 13:05:14) висловив ОСОБА_1 невдоволення з приводу зазначеної ситуації (мова оригіналу: «Я задовбався звідси забирати. Як не одне, то друге…»).

Після цього, ОСОБА_1 ще раз сказав поліцейському, що не має при собі посвідчення водія, на що йому було повідомлено про винесення стосовно нього постанови за ст. 126 КУпАП.

6. На відеозаписах 0000000__0014B зафіксовано, що відеозапис здійснено з 13:58:57 до 13:59:15. Так, на запису зафіксовано як капрал поліції ОСОБА_15 ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

7. На відеозаписах 0000000__0015B зафіксовано, що відеозапис здійснено з 13:59:20 до 14:05:17. Так, на записі зафіксовано продовження ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом адміністративних матеріалів, у тому числі з постановою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП. Останній від отримання копій постанов, проставлення свого підпису відмовився та забажав щоб відповідні копії йому надіслали поштою.

На підставі проведеного аналізу наявних відеофайлів встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 намагався ввести в оману працівників поліції в частині факту керування транспортним засобом. Разом з тим, протягом відеофіксації події ОСОБА_7 жодного разу не вказав поліцейським про те, що нібито він керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 також з цього приводу нічого не повідомляв.»

Судом досліджені відеозаписи з портативних камер поліцейських, та встановлено, що зазначене у рапорті члена дисциплінарної комісії інспектора ВСР УГІ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_38 від 05.08.2022 року відповідає дійсності.

При цьому, в лікарні позивач зазначив, що сидів збоку на пасажирському сидінні, що лише підтверджує той факт, що позивач намагається уникнути відповідальності повідомляючи деталі подій, які різняться.

Стосовно доводів представника позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, дві постанови про накладення адміністративних стягнень від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , які були складені поліцейським Рубанським, - є недопустимими доказами, оскільки всі ці документи складені Рубанським о 12 годині 40 хвилин 28.07.2022 року, - ця обставина доводить сфальсифіковану сутність цих документів, що робить їх згідно з ст. ст. 74, 75 КАС України недостовірними та недопустимими доказами, суд зазначає, що навіть якщо в обох протоколах зазначений час початку його складання 12:40, за наявності беззаперечних доказів того, що складені зазначені протоколи в присутності позивача, доведені до відома, позивач ознайомлений з їх змістом, та враховуючи те, що подія відбувалась з 11 години ранку до 14 години 28.07.2022 року (закінчення оголошення та ознайомлення позивач з адміністративними матеріалами), вказані доводи є необґрунтованими.

Також представник позивача зазначає, що під час огляду наданих відповідачем копій відео файлів в судовому засіданні було встановлено, що останнє відео в лікарні закінчується о 12 годині 30 хвилин; наступне відео, - де Рубанський читає протокол про адміністративне правопорушення, починається о 13 годині 01 хвилині, тобто через 31 хвилину.

Однак, відстань від лікарні, як до блокпосту, так і до приміщення Подільського РУП, - не менше 5 км,- до того ж потрібно було заповнити бланк протоколу, роз`яснити Петруньку процесуальні права, запросити свідків та відібрати від них пояснення, розглянути 2 адміністративні справи та прийняти по ним рішення, виконати всі перелічені дії за 31 хвилину неможливо, що також доводить недостовірність та недопустимість вказаних протоколу та постанов.

Однак, слід зауважити, що позивачу о 13 годині зачитано протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №172203.

Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №667735 та серія БАБ №667736 доведено до позивача в приміщенні РУП в період часу з 13:58 до 14:05.

Таким чином, доводи представника позивача ґрунтуються на припущенням та намаганні спотворити та маніпулювати дійсними обставинами та фактами.

Самим позивачем, який, на час складання адміністративних матеріалів, був діючим поліцейським жодних зауважень щодо порядку складання адміністративних матеріалів не висловлено, окрім того, що він з ними не згодний та буде їх оскаржувати в судовому порядку.

Щодо CD-диску з відеозаписом.

Так, представник позивача зазначає, що і даний доказ є неналежним, оскільки не містить ЕЦП.

Між тим, відповідачем подано до суду копію матеріалів службового розслідування, які прошито, пронумеровано, скріплено печаткою, зазначено ініціали особи, що їх завірила, серед яких міститься і CD-диск.

Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджена наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999.

Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів визначено в розділі VIII зазначеної Інструкції.

Так, вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб.

Строк зберігання відеозаписів становить:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції, - 60 діб;

4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

Контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою, - безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції.

Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Передавання відеозаписів, отриманих з портативних та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, автомобільних та стаціонарних систем для використання засобами масової інформації, а також поширення в мережі Інтернет, здійснюється з дозволу керівника органу, підрозділу поліції з дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Таке передавання здійснюється виключно з метою забезпечення безпеки та захисту інтересів громадян, суспільства і держави, а також з метою захисту гідності та честі працівника поліції.

Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції, - без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

Отже, жодних підстав для сумніву в автентичності інформації наявній у CD-диску у суду немає, а відсутність на CD-диску електронного-цифрового підпису не спростовує достовірності відомостей, які на ньому містяться.

Разом з тим, на спростування інформації, яка міститься на відео з портативних камер поліцейських представником позивача не надано жодних доказів.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час. бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, у висновку встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія та невиконанням вимог Правил дорожнього руху, не сприянні проведенню службового розслідування, вчиненні дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, дискредитував звання поліцейського.

При цьому, суд звертає увагу, що дисциплінарна комісія зауважує саме на керуванні позивачем транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння, що дійсно підтверджується матеріалами службового розслідування та самим позивачем, оскільки він сам зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої, та у разі якщо він пройде медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння результат буде позитивний.

Крім того, не спростовано і те, що позивач перевозив в автомобілі малолітніх дітей без наявності засобів пасивного захисту, що є беззаперечним порушенням ПДД та становить небезпеку для таких пасажирів.

В свою чергу, слід відмітити і зухвалу поведінку позивача, яка виразилась у тому, що позивач дозволив не цензурну лексику, образи, погрози по відношенню до осіб, які були присутні на блокпосту, а також зухвалу поведінку, яку позивач проявив, зокрема в лікарні висловлюючись про те, що він і винен, проте медичний огляд відмовляється проходити для того щоб позмагатися в суді, де впевнений у виграші справи.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла до висновку про наявність у діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вчинків, які слугують підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Судом також досліджено характеристики та пояснення надані під час службового розслідування безпосередніми керівниками позивача та особами, які проводять службові підготовки, а саме.

Старший інспектор СКЗ Подільського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_40 , зазначила, що 28.07.2022 приблизно о 11.00 після проведення занять із службової підготовки з працівниками ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП від начальника вказаного підрозділу поліції майора поліції ОСОБА_17 їй стало відомо про те, що на блок-посту с. Бочманівки Подільського району Одеської області зупинено автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував старший сержант поліції ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього майор поліції ОСОБА_41 разом із майором поліції ОСОБА_17 вирушили на місце події. Прибувши на вищевказаний блок-пост було виявлено ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні свого автомобіля, за кермом знаходилася його дружина ОСОБА_3 , а на задньому сидінні перебували їхні малолітні діти ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Також на місці події знаходилися працівники наряду ГРПП, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_44 , співробітники ДПСУ та військовослужбовці ЗСУ, які 28.07.2022 несли службу на вказаному блок-посту. Під час спілкування зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , останній поводив себе неадекватно, а саме погрожував звільненням зі служби, відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп`яніння, при цьому зауважив, що вживав алкогольні напої напередодні, 27.08.2022. У старшого сержанта поліції ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода. Після цього старшому сержанту поліції було запропоновано пройти медичний огляд у Подільській міській лікарні, де він у присутності медичних працівників відмовився від огляду. В подальшому стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали. Майор поліції ОСОБА_41 звернула увагу на те, що особисто нею та начальником ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_17 неодноразово попереджувався про необхідність дотримання службової та транспортної дисципліни як під час несення служби так і поза нею. Нормативні документи, які надходили з НПУ та ГУНП постійно доводилися під особистий підпис старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . 28.07.2022 року ОСОБА_1 був відстуній на заняттях зі службової підготовки, про своє неприбуття нікого з керівництва не повідомив, в т.ч. і ОСОБА_45 .

Начальник відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_17 пояснив, що 28.07.2022 року провівши інструктаж нарядів з 08.00 до 09.00, був присутній на відеоселекторній нараді ГУНП в Одеські області, при цьому, зважаючи на те, що це був четвер доручив старшому інспектору сектору кадрового забезпечення майору поліції Запорожець І.О. провести заняття з особовим складом, допомагав з цим заступник начальника ВПД № 2 Подільського РУП майор поліції ОСОБА_46 . Також майором поліції ОСОБА_17 було доручено перевірити наявність особового складу на заняттях, та у разі чиєїсь відсутності, встановити причину не прибуття на заняття. Після закінчення відеоселектору до останнього з рапортом звернулась майор поліції ОСОБА_47 , та зазначила, що на заняттях були відсутні певні працівники, у тому числі старший сержант поліції ОСОБА_1 . Під час з`ясування причин не прибуття працівників поліції на заняття, було встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 поїхав до м. Подільськ у своїх справах, а на в`їзді до вказаного міста був зупинений працівниками поліції на блокпосту, де його запідозрили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На місце направився наряд ГРПП Подільського РУП та майор поліції ОСОБА_17 разом із майором поліції ОСОБА_48 . По прибуттю на місце, біля автомобіля стояв старший сержант поліції ОСОБА_1 , а в салоні знаходилися його дружина та двоє малолітніх дітей. Під час спілкування з працівниками ГРПП з приводу керування автомобілем в алкогольному сп`янінні, ОСОБА_1 всіляко заперечував цей факт, однак свідки події вказували протилежне. В подальшому останній відмовився від проходження медичного огляду, про що було складено акт на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Після цього стосовно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ст.ст. 121, 126, 130 КУпАП, про отримання копій яких він відмовився та зазначив, щоб їх йому надіслали поштою. Винним себе не визнав, наголошував на тому, що буде свою невинуватість доказувати в судовому порядку.

Майор поліції ОСОБА_17 зазначив, що така поведінка є неприпустимою та наступного дня, коли старший сержант поліції ОСОБА_1 протверезів, ОСОБА_17 з ним поспілкувався і стало зрозуміло, що ОСОБА_1 усвідомив усвідомлює що вчинив не припустимий вчинок та жалкує про це.

Причина такого безвідповідального ставлення доного співробітника ОСОБА_17 не відом, даний співробітник потребує посиленої уваги, і ОСОБА_17 періодично проводились з ним бесіди виховного характеру, останнім часом порушень дисципліни з його сторони не спостерігалось.

Дисциплінарною комісією встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 про подію за його участю та складання відносно нього адміністративних матеріалів, навіть не намагався повідомити своєму безпосередньому керівництву за місцем несення служби.

Таким чином, зважаючи на наявні матеріали службового розслідування, файли відеозаписів та пояснення учасників події, що мала місце 28.07.2022 за участю старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , у діях останнього встановлено порушення службової дисципліни, що виявилося в порушенні вимоги пунктів 1, 6 частини 1 статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 8, 11, 13 частини 3 статті 1, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 2.5 та 21.11 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, абзаців 1, 8, 12 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021 № 177, що виразилось в особистій недисциплінованості, недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, порушенні правил перевезення дітей, не виконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, вчиненні дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, а також які підривали авторитет Національної поліції України, не сприянні проведенню службового розслідування, спробі ввести в оману працівників поліції щодо факту керування транспортним засобом, а також спробі ввести в оману членів дисциплінарної комісії щодо факту вживання алкогольних напоїв, прояві нещирості під час надання пояснень, які суперечать встановленим службовим розслідуванням обставинам, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події 28.07.2022, у самоусуненні від належного виконання своїх службових обов`язків, зокрема в частині не виконання зобов`язань: не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського; дотримуватись службової дисципліни, внутрішнього розпорядку діяльності поліцейського, ужиття заходів щодо недопущення надзвичайних подій.

Суд зазначає, що поведінка працівника Національної поліції України завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам стража правопорядку. В свою чергу ситуація навколо поліцейських, контроль за діяльністю яких був покладений на позивача, набула широкого розголосу та суспільного резонансу. Вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачем ані під час проведення службового розслідування, ані під час розгляду справи, не надано.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, наслідки проступків позивача, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд наголошує, що вказані дисциплінарні проступки позивача виявилися у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

При цьому, будь-яких порушень з богу Департаменту патрульної поліції під час проведення службового розслідування та прийнятті спірних наказів, під час розгляду справи судом не виявлено.

Доводи позивача, якими він обґрунтує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наведеними в матеріалах справи доказами.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає легальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.03.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (, адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014).

Суддя П.П. Марин

.