Справа № 376/375/23
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/375/23
Провадження № 2-а/376/10/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Борисевич Д.Л.

розглянувши в місті Сквирі Київської області у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області Слободенюка Дмитра Анатолійовича, відділ поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Слободенюком Д.А. від 16.01.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вказаної постанови 16.01.2023 о 13год. 05хв. у м. Сквира по вул. Героїв Небесної сотні 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім заднім бампером, чим порушив п.31.4.7е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вказує, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю в його у діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, та через порушення його права на захист, оскільки постанова була складена без його участі, постанову отримав поштою, таким чином інспектор не надав можливості реалізувати право на надання правової допомоги. Просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №787491 від 16.01.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17.02.2023 відкрито провадження у вищевказаній справі та призначене судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням провести судовий розгляд без його участі.

Представник відповідача відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.01.2023 відповідачем було винесено постанову серії БАД №787491, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, 16.01.2023 о 13.05 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 в м.Сквирапо вул.Героїв Небесної сотні 4, був відсутній, передбачений конструкцією, задній бампер, чим порушив п.31.4.7е ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 31.4.7е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову було постановлено без участі ОСОБА_1 . Постанову інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 16.01.2023 ОСОБА_1 отримав поштою 03.02.2023, що підтверджується доданим до позовної заяви конвертом.

Згідно з ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що він отримав копію постанови 03.02.2023, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду із позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови, на яку посилається позивач в адміністративному позові є те, що позивачу не було роз`яснено його права та не забезпечено можливості скористатися правничою професійною правовою допомогою адвоката при розгляді справи, чим порушено його права.

Відповідно до пункту 26 постанови Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а вказано, що судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

У пункті 27 постанови Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, шо є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи позицію Верховного Суду, яка висловлена 18 лютого 2020 року, зважаю, що є усі підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови, тому суд вважає за необхідне застосувати позицію Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а при прийнятті рішення по справі.

В оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-який відеозапис або прилад на який проводилася фіксація події.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис; згідно з вимогами статті 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Також Суд у зазначених вище постановах звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1 ст.121 КУпАП.

Зазначена постанова є саме предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне поновити позивачу строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії ВАБ №787491 від 16.01.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 16.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області Слободенюка Дмитра Анатолійовича, відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 16.01.2023 серії БАД №787491 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області Слободенюком Дмитром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньодо суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г.Батовріна