Справа № 160/513/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року Справа 160/513/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу було повернуто позивачу на підставі того, що подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява ГУ ДПС України у Дніпропетровській області підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі 160/513/23 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

На підставі частини 1статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17, №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи, як представника юридичної особи, діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, завіряти копії документів, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду з позовом звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області без статусу юридичної особи, відносно якого вказано код ЄДРПОУ ВП: 44118658 (код відокремленого підрозділу).

Позовна заява від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписана Федущак Нікітою Юрійовичем.

На підтвердження повноважень цієї особи діяти від імені позивача до суду надано копію довіреності у порядку передоручення від 16.11.2021 року, в якій є інформація, що керівник ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чуб Ганна на підставі довіренності від 22.10.2021 року уповноважує Федущак Нікіту Юрійовича представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність дійсна до моменту її скасування.

Проте до позовної заяви не надано копії довіреності від 22.10.2021, на підставі якої здійснено передоручення повноважень на підписання позовної заяви ОСОБА_2 .

Отже, подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів які б підтверджували повноваження Федущак Н.Ю. на підписання позову від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков