Справа № 320/6821/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2023 року Київ № 320/6821/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хантерс» до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайн Хантерс» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві позивачу;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 6578/25010705 від 12.12.2022, видане ГУ ДПС у Чернігівській області позивачу.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає у:

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві позивачу;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 6578/25010705 від 12.12.2022, видане ГУ ДПС у Чернігівській області позивачу.

У цьому випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є акт перевірки від 08.11.2022 № 5289/25/26/РРО/42820301 складений ГУ ДПС у Чернігівській області.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних фактів матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини. Крім того підстави винесення оскаржуваних рішень є різними.

Зокрема, щодо податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2022, виданого ГУ ДПС у м. Києві, визначено факт порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена пунктом 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо податкового повідомлення-рішення № 6578/25010705 від 12.12.2022, виданого ГУ ДПС у Чернігівській області, визначено факт порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Про ці обставини позивач самостійно вказує у позовній заяві.

Тобто предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин, які передували їхньому прийняттю, із дослідженням кожного окремого епізоду встановленого порушення, що регулюється різними нормативно-правовими актами, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини та кожного окремого документу, що спростовує наявність або відсутність інкримінованого порушення, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві та позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6578/25010705 від 12.12.2022, видане ГУ ДПС у Чернігівській області, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що виникнення спірних правовідносин на підставі одного акта перевірки між різними суб`єктами владних повноважень не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності подання позивачем окремих позовів, які стосуються: 1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2022, видане ГУ ДПС у м. Києві; 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6578/25010705 від 12.12.2022, видане ГУ ДПС у Чернігівській області.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хантерс» до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.