Справа № 532/407/23
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Бердніченко О. П,

відповідачі:

- поліцейський відділу СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланський О. М,

- головне управління Національної поліції в Полтавській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом адвоката Бердніченко Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського відділу СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланського Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

06 березня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов адвоката Бердніченко Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського відділу СРПП Яланського Олександра Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 під час керування автомобілем був зупинений працівником поліції, який, не повідомивши про причину зупинки, почав вимагати надати йому для перевірки документи, що посвідчує особу, посвідчення водія, а також документи на транспортний засіб. Після пред`явлення вказаних документів, працівник поліції намагався витребувати страховий поліс, але позивач його не надав, запропонувавши інспектору ознайомитись із його документами через додаток «Дія», а також перевірити поліс страхування на керований автомобіль у електронній базі даних за реєстраційним номером транспортного засобу, на що відповідач відмовився. В подальшому, незважаючи на пояснення водія, працівником поліції прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був застрахований згідно полісу № АТ/3933739 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до того ж позивач не зобов`язаний мати при собі поліс у паперовому вигляді, оскільки він є у електронному вигляді в базі даних. Відтак, вважає винесену постанову незаконною та безпідставною, а факти, викладені в ній такими, що не відповідають дійсності.

Із урахуванням викладеного, представник позивача прохає визнати дії відповідача, суб`єкта владних повноважень, протиправними та скасувати оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Учасники справи, будучи завчасно, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом установлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 147181 від 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 25 лютого 2023 року о 13 годині 30 хвилин в смт. Білики по вул. Миру, 1 Полтавського району Полтавської області, він керував транспортним засобом ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі полісу (договору) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Ґ ПДР України До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с. 7).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1. «Ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пп.а п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Крім того ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У той же час, п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку). Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Суд зазначає, що відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не було надано жодного доказу, зокрема відеозапису виявлення факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Відтак, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що працівником поліції не було дотримано вимоги статті 16 ЗУ «Про дорожній рух», зокрема не повідомлено причину зупинки транспортного засобу, перелік яких визначений статтею 35 ЗУ «Про Національну поліції». Крім цього, відповідачем було проігноровано прохання позивача надати йому можливість скористатися послугами фахівця в галузі права, що свідчить про недотримання відповідачем вимоги чинного законодавства та позбавлення ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами на захист.

Таким чином, суду не надано доказів, які б підтверджували, що інспектором виконані вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем складена щодо порушення позивачем лише п. 2.1 «ґ» ПДР України, що полягало у не пред`явленні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем оскаржувана постанова не містить.

Доказів на підтвердження факту притягнення позивача до відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень чи оформлення матеріалів дорожньо - транспортної пригоди відповідачем не надано.

Разом з тим, судом установлено, що згідно полісу № АТ/3933739 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з визначеним строком дії з 17.02.2023 року по 16.02.2024 року, цивільно- правова відповідальність на автомобіль ІЖ 27175, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у «Страхова група «ТАС» Українська страхова компанія «ТАС» (а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надано, відзиву до суду не подано, що свідчить про визнання позову відповідачем, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій відповідача, суб`єкта владних повноважень, протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.19 КУпАП предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Тобто не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

Відтак, дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом установлено, що при подачі до суду позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, а тому, оскільки судом прийнято рішення про задоволення позову, понесені позивачем судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 8, 9, 19, 20, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 222, 247, 251, 252, 258, 289, 293 КУпАП, суд,

Ухвалив:

Позов адвоката Бердніченко Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського відділу СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланського Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

У задоволенні позову адвоката Бердніченко Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського відділу СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланського Олександра Миколайовича про визнання дій відповідача, суб`єкта владних повноважень, незаконними відмовити.

Скасувати постанову серії БАД № 147181 від 25 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідачі:

- поліцейський відділу СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланський Олександр Миколайович, юридична адреса: м. Кобеляки вул.Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області;

- головне управління Національної поліції в Полтавській області, , юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області.

Суддя