Справа № 460/33923/22
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2023 року м. Рівне №460/33923/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доТериторіального сервісного центру 8044 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіального сервісного центру 8044 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Києві (враховуючи заміну первісних відповідачів), в якому просить суд (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог):

визнати противоправним та скасувати рішення Територіального сервісного центру 8044 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві від 19.05.2021 року про реєстрацію транспортного засобу марки Ford модель Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , повною масою 2096, масою без навантаження 1595, об`єм двигуна 2488 см. куб., білого кольору, 2018 року випуску на фізичну особу ОСОБА_2 ;

зобов`язати Територіальний сервісний центр 8044 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві поновити реєстрацію транспортного засобу марки Ford модель Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , повною масою 2096, масою без навантаження 1595, об`єм двигуна 2488 см. куб., білого кольору, 2018 року випуску за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги позивача мотивовані тим, що їй на праві власності належав автомобіль марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Жодних дій щодо відчуження або перереєстрації транспортного засобу позивач не вчиняла. Однак, 18.05.2021 без її участі було укладено від її ж імені договір комісії №8096/21/000888, на підставі якого перереєстровано її автомобіль на нового власника ОСОБА_2 . Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/6973-ПЧ від 17.08.2022 підписи в акті технічного стану, договорі комісії виконано не позивачем, а іншою особою. Висновок експертизи міститься у матеріалах кримінального провадження №0001449, до якого позивачку залучено як потерпілу. Враховуючи наведене, позивач вважає, що рішення територіального сервісного центру про реєстрацію її транспортного засобу за ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.11.2022 від первісного відповідача за позовом, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області, до суду надійшов відзив на позовну заяву. Повідомлено, що 18.05.2021 в ТСЦ №5641 на підставі заяви уповноваженого представника позивача було проведено перереєстрацію при зміні свідоцтва про реєстрацію у зв`язку з коригуванням облікових даних ТЗ без зміни власника. Перереєстрацію спірного ТЗ на нового власника здійснено 19.05.2021 у ТСЦ МВС №8044 Київської області на підставі договору купівлі-продажу. Зазначено, що первісним відповідачем жодних перереєстрацій транспортного засобу на іншого власника здійснено не було, а отже він є неналежним відповідачем у справі. Первісний відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Також 07.11.2022 до суду надійшов відзив від Територіального сервісного центру №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області іншого первісного відповідача за позовом. Наведені у відзиві доводи є ідентичними тим, що зазначені у відзиві Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області.

16.11.2022 позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну первісних відповідачів на Територіальний сервісний центр 8044 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Києві.

Ухвалою суду від 24.11.2022 замінено первісних відповідачів у справі на належного відповідача - Територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Києві.

11.01.2022 до суду надійшов відзив від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві. Зазначено, що Територіальний сервісний центр №8044, на якого було замінено первісних відповідачів, не є окремим органом державної влади, а є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, що діє на правах відділу, а отже не може виступати відповідачем в адміністративній справі. По суті спору вказано, що на дату здійснення перереєстрації спірного транспортного засобу (19.05.2021) із позивача на ОСОБА_3 в ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві були відсутні будь-які перешкоди для здійснення перереєстрації, в тому числі відсутні факти підроблення документів. До РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві не надходили судові рішення, якими було б встановлено факти фальсифікації або підроблення документів, на підставі яких було перереєстровано транспортний засіб. За наведеного, відповідач вважає, що перереєстрація транспортного засобу була здійснена правомірно, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позивачем 20.01.2023 подано до суду відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позовної заяви.

30.01.2023 до суду надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

01.02.2023 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив. Відповідач вказує на цивільно-правову природу даного спору, оскільки він спрямований на зміну цивільних прав щодо транспортного засобу. Враховуючи зазначене, на думку відповідача спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши подані сторонами докази та документи, здійснивши аналіз застосовних норм законодавства, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

26.09.2020 у ТСЦ №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області за позивачем зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Ford модель Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , привезений з-за кордону.

18.05.2021 на підставі заяви Клюйко Юлії Олександрівни - довіреної особи позивача (довіреність НОР 746820 від 31.07.2020, посвідчена Кушнір І.В., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області), у ТСЦ №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області здійснено реєстраційну дію щодо автомобіля позивача - «перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію у зв`язку з коригуванням облікових даних ТЗ», видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також 18.05.2021, між ТОВ «Документавто» (Комісіонер) та позивачем (Комітент) укладено Договір комісії №8096/21/000888.

Відповідно до п. 1.1 Договору комісії, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, що зареєстрований за Комітентом.

До договору комісії 18.05.2021 також складено акт технічного стану транспортного засобу.

18.05.2021 між ТОВ «Документавто» як продавцем, що діє на підставі договору комісії, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладено договір №8096/21/000888 купівлі-продажу транспортного засобу, що належав позивачу.

19.05.2021 у ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, на підставі договору купівлі продажу №8096/21/000888 та заяви ОСОБА_3 , за останньою зареєстровано право власності на транспортний засіб, що належав позивачу.

У відзиві Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві на позовну заяву також міститься інформація, що 28.05.2021 в ТСЦ №8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу з ОСОБА_3 на нового власника. Водночас, до відзиву не додано документів на підтвердження вказаної обставини.

Висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/6973-ПЧ від 17.08.2022, проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 за №0001449, встановлено, зокрема, що підписи в представлених на експертизу акті технічного стану №8096/21/000888 від 18.05.2021 та договорі комісії №8096/21/000888 від 18.05.2021 в графі «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Постановою від 20.08.2022 старшого слідчого СВ Рівненського ВП Красько І.І. визнано позивача потерпілою у кримінальному провадженні №0001449 від 21.07.2021.

Вважаючи, що територіальним сервісним центром порушено вимоги порядку перереєстрації транспортних засобів, здійснивши перереєстрацію належного їй транспортного засобу на іншу особу на підставі подробленого договору комісії, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує та керується таким.

Стосовно доводів РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві про те, що ТСЦ №8044 не може виступати відповідачем у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положення про територіальний сервісний центр №8044, затвердженого наказом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 13.12.2021 №178, територіальний сервісний центр №8044 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві є структурним підрозділом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) на правах відділу.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України визначає суб`єктом владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тож, визначальною ознакою для віднесення до суб`єктів владних повноважень є не наявність статусу юридичної особи, а наділення такого суб`єкта владними, управлінськими функціями на підставі законодавства.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відзиву на позовну заяву про неналежність відповідача у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою, четвертою, одинадцятою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі Порядок №1388), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із пунктом 7 Порядку №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як передбачено пунктом 8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пункт 8 Порядку №1388 визначає вичерпний перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Згідно з абзацом 10 пункт 8 Порядку №1388, такими документами, зокрема, є договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Тож, суд зазначає, що подані 19.05.2021 до ТСЦ №8044 документи, а саме: заява ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу №8096/21/000888 від 18.05.2021, укладений між ТОВ «Документавто» та ОСОБА_3 ; договір комісії №8096/21/000888 від 18.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Документавто», були достатньою підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_3 .

Про обставини підроблення підпису позивача у договорі комісії відповідачу на момент проведення реєстрації не було відомо та не могло бути відомо, оскільки така обставина була встановлена висновком судової експертизи лише 17.08.2022.

Крім того, пунктом 15 Порядку №1388 визначено обставини, за наявності яких реєстрація/перереєстрація транспортного засобу не проводиться.

Таким обставинами, зокрема є: наявність відомостей про розшук транспортного засобу; наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обмеження відчуження; наявність відомостей про власника транспортного засобу в Єдиному реєстрі боржників; відсутність на транспортному засобі ідентифікаційного номера, знищення, пошкодженння чи підроблення ідентифікаційних номерів складових частин; наявність ознак навмисного знищення або підробки номеру двигуна.

Із матеріалів справ не вбачається наявності будь-якої із зазначених обставин, за яких перереєстрація транспортного засобу не могла бути проведена.

Тож, приймаючи рішення про проведення державної реєстрації транспортного засобу марки Ford модель Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , за ОСОБА_3 , відповідач не мав підстав для відмови у такій реєстрації.

Обгрунтовуючи власні позовні вимоги, позивач також вказує на норму абзацу третього пункту 40 Порядку №1388.

Так, згідно вказаної норми, у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС вносять до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про обмеження державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів і передають наявні документи до відповідного органу досудового розслідування.

Однак, про встановлений факт підроблення документів відповідач не повідомлявся, ані позивачем, ані правоохоронними органами, тож обов`язку зняти транспортний засіб з обліку у нього не виникало.

Також, встановлений у майбутньому факт підроблення документа, який став підставою для державної реєстрації транспортного засобу, не свідчить про протиправність рішення про реєстрацію транспортного засобу в момент його прийняття, та не може бути підставою для задоволення позовної вимоги про скасування такого рішення.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а в силу положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію транспортного засобу, зобов`язання поновлення реєстрації на позивача.

Разом з тим, з`ясовуючи усі обставини у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись із позовною заявою до відповідача про скасування рішення про перереєстрацію транспортного засобу, фактично оспорює перехід права власності до іншої особи на належний йому транспортний засіб на підставі правочину, що має ознаки фіктивності (договір комісії).

Суд вважає, що звернення до суду з даним позовом обумовлено необхідністю захисту права власності позивача на транспортний засіб Ford модель Escape, номер кузова VIN НОМЕР_2 , який був відчужений за підробленим договором на користь іншої особи.

Тобто між позивачем та нинішнім власником спірного транспортного засобу існує спір про право цивільне, який, виходячи із положень статті 2 ЦПК України, підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Тому, на думку суду, позивачу необхідно обрати ефективний спосіб захисту своїх інтересів у спірній ситуації, який, ймовірно, має цивільно-правову та полягає в поверненні у власність позивача транспортного засобу, що вибув з власності без його волі.

В будь-якому разі, в межах розгляду цієї адміністративної справи судом не встановлено порушень прав та інтересів позивача з боку відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №8044 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 березня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Територіальний сервісний центр 8044 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м.Києві (вул.Крайня, 1,м.Київ 222,02222,

Суддя У.М. Нор