Справа № 344/1052/23
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1052/23
Провадження № 2-а/344/81/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дем`яніва П.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2023 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу DODGE DART д. н НОМЕР_1 . 30 грудня 2022 року водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 (згідно генерального доручення, зареєстрованого в реєстрі за № 913 від 19.07.2019 року, посвідчене приватним нотаріусом Кучак Н.В.), на лобовому склі за склоочищувачем, виявив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначалось, що головним спеціалістом відділу інспекторів відділу - інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Dodge AT 6113 CO, 2022.12.30 13:56:43 м. Івано-Франківськ вул. В.Чорновола, 35 відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч. 3 КУпАП п.15.9 (г) ПДР. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680.00 гривень, без евакуації. 02 січня 2023 року, водій - ОСОБА_2 як користувач та відповідальна особа, яка 30.12.2022 року керувала вище зазначеним транспортним засобом, звернувся з письмовою заявою до начальника інспекторів з паркування управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради п.Дем`яніва , про те, що 30.12.2022р. інспектором паркування, на касовій стрічці була винесена постанова (повідомлення) про порушення зупинки (ПДР п. 15.9), з якою він не згідний і просить надати письмову відповідь з копією протоколу і фотографіями щоб він міг оскаржити дії інспектора в судовому порядку, а також дати відповідь на питання, де знаходився даний автомобіль, на проїжджій частині чи на тротуарі чи узбіччі.

11 січня 2023 року, ОСОБА_2 отримав відповідь за підписом начальника відділу інспекторів з паркування Петра Дем`яніва у якій йому відмовлено отримати інформацію, що є незаконно, що свідчить про фальсифікацію повідомлення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

12 січня 2023 року, отримав поштовим зв`язком постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № до повідомлення серії Іф № 00037267.

Саме з постанови головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що він, ніби то 30.12.2023 року о 13 год 56 хв. керував транспортним засобом DODGE AT6113CО здійснив зупинку за адресою: м. Івано-Франківськ вул. В. Чорновола, 35 чим порушено вимоги підпункту г) п. 15.9 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001/ №1306 ближче 10 м від пішохідного переходу.

27.02.2023р. від відповідача надійшов відзив за змістом якого позовні вимоги заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити через безпідставність, з мотивів наведених у відзиві.

Заслухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови серії РАП № від 04.01.2023, що складена головним спеціалістом відділу інспекторів відділу - інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Так, 30.12.2022 о 13 год 56 хв транспортним засобом DODGE AT6113CО, здійснено зупинку за адресою м.Івано-Франківськ, вул.В`ячеслава Чорновола, 35, чим порушено вимоги пп. г) п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху (зупинка ближче 10м від пішохідного переходу).

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.15.9.г. ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, відповідач до відзиву надав фото, отримані під час фотозйомки правопорушення.

Так, з даного фото вбачається, що транспортним засобом DODGE AT6113CО, дійсно здійснено зупинку за адресою м.Івано-Франківськ, вул.В`ячеслава Чорновола, 35, чим порушено вимоги пп. г) п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху (зупинка ближче 10м від пішохідного переходу).

Однак, у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який будучи користувачем даного автомобіля з 19.07.2019 року вказав, що 30.12.2022р. керував ТЗ DODGE AT6113CО, припаркувався максимально правіше по вул.Чорновола, 35. Повернувшись до ТЗ виявив на лобовому склі повідомлення інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності та після вихідних (Новий рік) звернувся 02.01.2023р. до інспекції і написав заяву до якої долучив копії технічного паспорту на автомобіль та посвідчення водія, розмовляв з представником відповідача, який бере участь у справі. На наступний день йому зателефонували з інспекції для з`ясування чи є також доручення на ТЗ, яке свідок теж привіз. 03.01.2023 його повідомили, що складають постанову на власника, незважаючи на те, що користувачем автомобіля та водієм ТЗ є ОСОБА_2 ..

Дане підтверджується долученими до матеріалів позову копією заяви ОСОБА_2 від 02.01.2023р. (а.с.10), з якою він звернувся до відповідача. Щодо долучення доказу про користування ТЗ не власником, а за довіреністю свідок зазначив, що це відбулося на усну вимогу відповідача. При цьому, представник відповідача не надав доказів не отримання від фактичного законного користувача наведених документів: посвідчення водія, техпаспорту на ТЗ та довіреності від 19.07.2019р., а також не обґрунтував прийняте рішення 04.01.2023р. про притягнення до відповідальності саме власника автомобіля, достеменно знаючи про користування таким ТЗ (за заявою самого водія від 02.01.2023р з долученням 03.01.2023р. копії довіреності) ОСОБА_2 .

Звідси, згідно копії довіреності від 19.07.2019р. ОСОБА_2 є належним користувачем транспортного засобу DODGE AT6113CО (а.с.16).

Сам позивач підтвердив, що він не є користувачем ТЗ та немає навіть прав на користування автомобілями.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо самого факту правопорушення, однак через відсутність правильного встановлення суб`єкта адміністративного правопорушення, яким позивач-власник не був, така постанова підлягає до скасування.

Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , оскільки відсутній суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №965254821 від 04.01.2023 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити. Сплачений судовий збір в сумі 536.80грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про визнання дій головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Лозовик Мар`яни Романівни неправомірними, то такі є недоведеними перед судом.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії РАП №965254821 від 04.01.2023 року щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , понесені ним витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА