Справа № 736/265/23
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/265/23
Номер провадження 2-а/736/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Корюківського РВП ГУНП України в Черніігівській області сержанта поліції Леоненка Владислава Сергійовича, ГУНП України в Черніігівській області про визнання постанови незаконною,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Корюківського РВП ГУНП України в Черніігівській області сержанта поліції Леоненка Владислава Сергійовича, ГУНП України в Черніігівській області про визнання постанови незаконною, просить скасувати постанову серії БАД №183928 від 04.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень; справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача ГУНП України в Черніігівській області у судове засідання не з`явилися, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надали відзив у якому заперечували проти заявлених вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд встановив наступне.

04 лютого 2023 року близько 10 години 09 хвилин в м. Корюківка по вул. Червонохутірській керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та стосовно нього було винесено постанову про адмінправопорушення за ст. ст. 36, 121, 122, 125, 126 ч.4 КУпАП, тобто за порушення ПДР, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, відсутній болт кріплення колеса, не мав аптечки, не був пристебнутий ременем та не ввімкнув аварійну сигналізацію.

З постановою позивач не згоден, фактично посилаючись на процесуальні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з бодікамери працівника поліції, 04.02.2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з причини непрацюючого заднього габаритного ліхтаря. В подальшому було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду строком на 1 рік. Даного факту позивач на місці зупинки не заперечував і йому було запропоновано пройти до службового автомобіля, де відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями зазначеними вище.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки даний факт доведений та не заперечувався самим позивачем.

Разом з тим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ряд інших порушень зазначених вище і остаточне стягнення застосовано на підставі ст. 36 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відеозаписом з бодікамери працівника поліції зафіксовано весь процес від зупинки до складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

З даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з позивачем так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в подальшому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності взагалі не з`ясовувалися питання щодо відсутності у транспортному засобі аптечки, відсутності на колесі болта кріплення, порушення водієм вимог ПДР України щодо застібнутого ременя безпеки та не увімкнення останнім аварійної сигналізації після зупинки транспортного засобу.

Не працюючий ліхтар заднього габариту як причина зупинки транспортного засобу, що зафіксовано відеозаписом, де працівник поліції повідомляє про причину зупинки, взагалі не відображено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином враховуючи, що посадовою особою поліції доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та не доведено вчинення ряду інших правопорушень зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутності у суду повноважень щодо зміни кваліфікації дій особи у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідно позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Корюківського РВП ГУНП України в Черніігівській області сержанта поліції Леоненка Владислава Сергійовича, ГУНП України в Черніігівській області про визнання постанови незаконною задовольнити.

Постанову серії БАД №183928 від 04.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий