Справа № 520/5681/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №520/5681/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
з питання повернення позову
28 березня 2023 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПП суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 08 коп., -
Ухвалою суду від 01.08.2022р. позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: документу про сплату судового збору в розмір 2481,00 грн.; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
08.08.2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків та продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування якої зазначено про необхідність додаткового часу для сплати судового збору, оплата якого буде здійснена після надходження коштів на відповідний рахунок, та про неможливість направлення примірника позову відповідачу через знаходження території проживання відповідача в тимчасовій окупації, на якій не здійснюється переселання відповідної кореспонденції, а офіційна електронна адреса відповідача не відома.
Ухвалою суду від 22.08.2022р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у строк 10 днів з дня отримання даної ухвали. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: належних обґрунтувань заяви про продовження процесуального строку щодо сплати судового збору в розмір 2481,00 грн. разом з відповідними доказами.
Проте, доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на ухвалу суду від 01.08.2022р. до суду не надано.
Ухвалою суду від 26.09.2022р. поновлено позивачу строк на усунення недоліку позову в частині сплати судового збору. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у строк 10 днів з дня отримання даної ухвали. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
На ухвалу суду від 26.09.2022р. від представника позивача до суду надійшла заява від 04.10.2022р. на усунення недоліків позову разом копією квитанції та списку згрупованих поштових відправлень УПП в Харківській області ДПП №70 від 22.07.2022р. про надіслання відповідачу поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 .
Однак, на запит суду від 13.10.2022р. до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), на адресу суду 19.10.2022 року надійшла відповідь про те, що місце проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.
На запит суду від 02.11.2022р. до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, на адресу суду 12.12.2022 року надійшла відповідь про те, що місце проживання ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області не значиться.
06.02.2023р. судом направлено запит до ДМС України про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з інформацією, зазначеною у позовній заяві, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), на який 13.03.2023р. отримано лист від 21.02.2023р. №6.2-2582/6-23 про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, станом на час розгляду питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду даного позову місце проживання ОСОБА_1 як за адресою: АДРЕСА_1 , так і у Харківській області не значиться.
Вирішуючи питання про усунення недоліків в оформленні позову, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.
За змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України кожен учасник суспільних відносин повинен забезпечити дотримання обов`язку вчинення процесуальних дій із захисту прав та інтересів у судовому порядку у строк, визначений відповідним процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В межах даної справи позивачем (суб`єктом владних повноважень) додано до матеріалів позовної заяви докази надіслання поштового відправлення відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , проте, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі зареєстрованою адресою відповідача, що значиться в Єдиному державному демографічному реєстрі, є: АДРЕСА_2 , що, в свою чергу, не є належними доказами усунення недоліків ухвал суду від 01.08.2022р. та від 26.09.2022р.
Отже, надана позивачем на виконання ухвал суду від 01.08.2022р. та від 26.09.2022р. заява на усунення недоліків позову разом копією квитанції та списку згрупованих поштових відправлень УПП в Харківській області ДПП №70 від 22.07.2022р. не є належним доказом усунення недоліків позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 161 КАС України.
Підсумовуючи викладені вище мотиви, суддя дійшов висновку про те, що вимоги ухвал суду від 01.08.2022р. та від 26.09.2022р. про залишення позову без руху не виконані.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Одночасно суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а також подання відповідного клопотання про повернення судового збору в рамках даної адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 47, 121-123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1.Позов - повернути заявникові.
2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.
3.Роз"яснити, що сплачений судовий збір може бути повернутий за клопотанням позивача про повернення судового збору.
4.Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.
5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя О.В. Старосєльцева