Справа № 420/27509/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) про визнання протиправним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) про визнання протиправним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6) про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 724 від 31.12.2021 року «Про покарання», про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Стосовно витрат на правничу допомогу, у рішенні суду зазначено, що «… у позовній заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 10000 грн. та докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

У урахуванням того, що позивачем не надано докази понесення витрат на правову допомогу, клопотання про розподіл судових витрат на правову допомогу не розглядається судом разом з ухваленням рішення по справі….».

Через канцелярію суду 16 березня 2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі № 420/27509/21, яким стягнути з Головного управління ДСНС України в Одеській області витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Стосовно витрат на правничу допомогу в рішенні суду зазначено, що у зв`язку з ненаданням позивачем доказів понесених витрат на правову допомогу, клопотання про розподіл судових витрат не розглядається судом разом з ухваленням рішення.

Так, представник позивача на підтвердження понесених витрат надає до суду: договір про надання правової допомоги, копію додаткової угоди, копію рахунку-фактури та копії квитанцій про сплату коштів.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року заяву прийнято до розгляду та продовжено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 21.03.2023 року (вхід. № 8588/23) від відповідача Головного управління ДСНС в Одеській області надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем та представником пропущено строк для звернення до суду із такою заявою, адже з урахуванням ст. 139 КАС України, строк для звернення до суду із такою заявою складає 5 днів після ухвалення рішення суду, тобто до 11.03.2023 року включно. Однак, заява про ухвалення додаткового судового рішення підписана представником позивача 15.03.2023 року, та зареєстрована 16.03.2023 року, тобто з пропуском строку.

Стосовно пропорційності розподілу судових витрат представник зазначає, що рішенням суду по цій справі позовні вимоги було задоволено частково, а у відповідності до ч.3 ст. 139 КАС України, у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто, витрати в розмірі 10000,00 грн не можуть бути відшкодовані повністю тільки відповідачем.

У зв`язку з цим, представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Також, 24.03.2023 року (вхід. № 9072/23) від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду, яка за змістом ідентична запереченням, що надійшли на заяву.

Розглянувши заяву представника позивача та заперечення представника відповідача, суд доходить таких висновків.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 травня 2021 року між адвокатським об`єднанням «Губський та партнери» (далі - АО) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено договір № 373 про надання правової допомоги.

Предметом даного договору є надання АО усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. (п.1 Договору)

Відповідно до п.4 Договору на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату, та належного виконання окремих доручень клієнта.

Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору або на підставі рахунку, наданого АО.

Відповідно до наданої копії додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 року сторонами договору № 373 узгоджено, що гонорар АО за надання правової допомоги Клієнту у Одеському окружному адміністративному суді по справі № 420/27509/21, визначається у фіксованому розмірі та складає 10 000,00 грн. Оплата здійснюється на підставі рахунку.

Так, судом встановлено, що АО 27.12.2022 року було сформовано рахунок-фактуру № 28 про надання правової допомоги по справі № 420/27509/21 провадження якої здійснюється у Одеському окружному адміністративному суді, відповідно до якої надано послугу на суму 10 000,00 грн.

На підтвердження факту оплати до суду надано копії квитанцій до платіжних інструкцій № 0.0..1 від 15.03.2023 року на суму 5000,00 грн та № 0.0..1 від 10.01.2023 року на суму 5000,00 грн.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

З урахуванням того, що представником позивача не надано детального опису наданих послуг, суд зазначає, що неможливо розрахувати обсяг наданих робіт відповідно до витраченого часу адвокатом, а тому на думку суду, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги до 5000 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, керуючись приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, витрати на правничу допомогу належать стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2500,00 грн.

Стосовно доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цією заявою, суд зазначає, що як вбачається із поданої заяви позивач дізнався про ухвалення рішення по справі 14.03.2023 року із ЄДРСР, а до суду звернувся 16.03.2023 року, тобто в межах визначеного строку.

Відповідно до ч. 10 ст. 251 КАС України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

А тому, з урахуванням приписів ст. ст. 251, 252 КАС України суд доходить висновку, що позивачем не порушено строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, розрахунок наданих послуг та категорію даної справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню з відповідача складають 2500,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко