Справа № 380/16662/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

27 березня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Гавдик З.В. від розгляду адміністративної справи №380/16662/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпровського апеляційного суду в якому просив:

- визнати протиправними дії Дніпровського апеляційного суду, які полягають у не наданні відповіді на запит ОСОБА_1 щодо отримання публічної інформації від 02 листопада 2022 року;

- зобов`язати юридичну особу Дніпровський апеляційний суд надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 02 листопада 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , надіслав електронною поштою до Дніпровського апеляційного суду інформаційний запит. В запиті, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства, просив надати наступну інформацію. Зі змісту запиту: «В. Новицьким, як стороною у справі №184/2697/21 (суддя В.Зубакова) 27 жовтня 2022р. до Дніпровського апеляційного суду було направлено заяву про роз`яснення не зрозумілого судового рішення». Станом на 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 не було отримано жодної відповіді на запит про надання публічної інформації, що стало підставою для звернення до суду.

23.11.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі № 380/16662/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

24.11.2022 згідно супровідного листа суду, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, позивачу надіслано позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, які отримані його представником 12.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 580.

24.02.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/16662/22 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.03.2023 суддя отримав від позивача заяву про відвід судді, яка у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для її вирішення передана іншому складу суду.

24.03.2023 ухвалою позивачу відмовлено у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Гавдика З.В. в адміністративній справі № 380/16662/22.

24.03.2023 суддя отримав подану позивачем заяву про усунення недоліків, яку позивач назвав: «Заява про усунення недоліків, допущених суддею З.Гавдиком, у звязку з його некомпетентністю при розгляді справи № 380/166623/22», в якій позивачем зазначено наступне:

«Аналізуючи зміст ухвали у справі №380/16662/22 від 14.03.2023р. судді З.Гавдика, можна дійти висновку, що ним була здійснена крадіжка документів з матеріалів справи №380/16662/22, що зобов`язує звернутись В.Новицького до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ККУ (крадіжка), оскільки з Восьмого апеляційного адміністративного суду було повернуто матеріали справи, які були направлені для розгляду суддею З.Гавдиком.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 березня 2023р. було повторно обрано для розгляду справи суддю З.Гавдика (додаток 2). Автоматизований розподіл справ між суддями від 10.03.2023 р. свідчить про відсутність системи розподілу справ між суддями, що є доказом умисного створення правового хаосу у воюючій державі. Очевидно суддя З.Гавдик розраховує на те, що Повивач В.Новицький для захисту своїх прав і свобод звернеться до посольств країн Євросоюзу з скаргами на відсутність правосуддя в Україні, що може перешкодити вступу України у Євросоюз.

…

На виконання вимог ст.37 КАС України суддя З.Гавдик не заявив самовідвід від розгляду справи після скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції, що є належним і допустимим доказом його повної некомпетентності.

Окрім того, такі дії судді З.Гавдика переконали ОСОБА_1 у тому, що суддя З.Гавдик спонукає його до дачі хабаря за розгляд справи №380/16662/22».

При постановлені даної ухвали суддею враховується наступне:

Згідно із ст. 36 КАС України:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

27.03.2023 після отримання вищевказаних безпідставних звинувачень позивача, суддею повідомлено про втручання в його діяльність, як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven & De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя приходить до висновку про можливість самовідводу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відвести суддю Гавдик З.В., у справі № 380/16662/22 в порядку самовідводу.

Адміністративну справу №380/16662/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гавдик З.В.