Справа № 359/8382/22
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/19/2023
Справа № 359/8382/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №4 Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2022 ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, відповідно до якої просив: скасувати повністю постанову серія ЕАР №6127636 від 05.11.2022 в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_3 , інспектором БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області командиром роти старшим лейтенантом поліції Друзенко Віталієм Борисовичем, УПП , бат.4 роти службове посвідчення ДПП 012573. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Також просив винести окрему ухвалу щодо проведення безпідставної зупинки службового розслідування та притягнення інспекторів екіпажу 6680 до відповідальності.

15.11.2022 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, сплати судового збору (а.с.29-30).

19.12.2022 позивачем ОСОБА_1 була подана позовна заява про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та квитанція про сплату судового збору в сумі 496 гривень 20 копійок (а.с.32, 33-44). Позовні вимоги позивачем не змінювалися.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивачем подано клопотання від 10.03.2023 з проханням здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с.89).

В цей же день разом з клопотанням про ознайомлення з матеріалами (а.с.76) позивачем подано клопотання про долучення доказів (а.с.76-81), в якому він звертає увагу, щодо недійсності посвідчень працівників поліції, виданих на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ від 26.04.2017 року №347 «Про організацію виготовлення ти видачі службових посвідчень Національної поліції України», оскільки нова форма посвідчення встановлена Постановою Кабінету міністрів України №1137 від 27.12.2018 року. Вважає, що має усі підстави просити суд захистити його права, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та винести окрему ухвалу щодо проведення службового розслідування та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яку направити в ДБР.

Крім того, 26.12.2022 позивачем подано клопотання про повернення йому судового збору та покладення сплату судового збору на відповідача БПП в м.Борспіль УПП в Київській області (вул..Кошового. 4, м.Бориспіль) (а.с.55)

Представником відповідача 17.01.2023 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що рішенням заступника начальника БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП капітана поліції Саргіса Мінасяна від 14.12.2022 оскаржувану постанову серії ЕАР №6127636 від 05.11.2022 було скасовано, а справу закрито. Справу просив розглядати без участі відповідача (а.с.56-58).

Дослідивши подані клопотання, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що 05.11.2022 командиром роти Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Друзенко Віталієм Борисовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАР № 6127636, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень, за змістом якої зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2022 о 16:29:33 в м.Бориспіль вулиця Запорізька, 28, керуючи ТЗ під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 «А» ПДР (а.с.13-14).

Разом із з цим з клопотання представника Департаменту патрульної поліції та відповідача у справі командира роти №4 Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Друзенка В.Б., Семотюка Т.В. (а.с.56-58), вбачається, що 11.11.2022 позивач також звернувся зі скаргою до батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив скасувати постанову серії ЕАР №6127636 від 05.11.2022. Факт звернення зі скаргою також підтверджується долученим позивачем його листування з БПП в м.Бориспіль УПП Київської області (а.с.70,71).

Встановлено, що 14.12.2022 заступником начальника батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Мінасян Сергіс Геворгович, розглянувши висновок службового розслідування за фактом встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни командиром роти Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Друзенко Віталієм Борисовичем, було прийняте Рішення щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.11.2022 року серія ЕАР №6127636 та закриття справи (а.с.60-62).

Тобто, вказаним рішенням заступника начальника БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області оскаржувану позивачем у даній адміністративній справі постанову серія ЕАР №6127636 від 05.11.2022, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф 425 гривень, було скасовано.

З листа заступника командира батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Мінасян С від 17.12.2022 №11323/41/40/2/02-2022, адресованого позивачу ОСОБА_5 (а.с.71) встановлено, що вказаним листом позивачу було повідомлено, що з метою всебічного та повного встановлення причин та обставин справи, відповідно до наказу УПП в Київській області від 29.11.2022 №271 призначено та проведено службове розслідування. За результатами якого, відповідно до висновку службового розслідування, в діях командира роти №4 БПП в м.Бориспіль УППу Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , виявлено порушення службової дисципліни. Окрім того, повідомлено, що за результатами службового розслідування, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки громадського руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6127636 за частиною 1 статті 126 КУпАП, винесену стосовно позивача, скасовано.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення ч.3 ст.286 КАС України, а також предмет та підстави позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства, а також, враховуючи, що суб`єктом владних повноважень була скасована оскаржувана постанова та закрито справу про адміністративне правопорушення (а.с.60-62), встановлені судом обставини свідчать, що права позивача були повністю відновлені, а отже провадження у даній справі належить закрити.

Суд також звертає увагу, що наданими сторонами документами також підтверджується факт проведення службового розслідуванням за повідомленими позивачем фактами встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни командиром роти Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Отже, підстави для постановлення судом окремої ухвали відсутні.

В цьому зв`язку, суд звертає увагу, що за змістом ч.ч.1,2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, вищевказані положення ст.249 КАС України закріплює право суду реагувати на виявленні порушення постановленням окремої ухвали, разом із з цим , оскільки за відповідною скаргою ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень вжиті необхідні заходи для відновлення прав позивача (проведено службове розслідування), підстави для постановлення окремої ухвали на даний час відсутні.

Доводи заявника щодо задоволення судом заявлених ним вимог, незважаючи що оскаржувана постанова у справі про накладення адміністративного, скасована а справа закрита, суперечать вищенаведеним вимогам ч.1 ст.2, п.8 ч.1 ст.238. ч.3 ст.286 КАС України

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у зв`язку з закриттям провадження у справі сплачений позивачем судовий збір в сумі 496,20грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 238,240,243,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира роти №4 Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, сплачені ним відповідно квитанції №N0YC5666М від 08 грудня 2022 року, оригінал якої зебрі гається в матеріалах адміністративної справи №259/8382/22 у Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів