Справа № 340/221/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в заміні способу і порядку виконання судового рішення

27 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/221/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Казанчук Г.П., при секретарі судового засідання Сосновської В.В.

за участю:

представника позивача Яшан Ю.Ю.

представників відповідачів Драбини В.О., Ватульова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа № 340/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у цій справі адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4169/к від 23.12.2019 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019 року. Стягнуто із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 змінено виклавши абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: ''Стягнути із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. В інший частині рішення суду залишено без змін.''

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 20.09.2021 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишив без задоволення, касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області задовольнив частково. Змінив рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі № 340/221/20 у резолютивній частині, виклавши пункт третій у такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019 року". В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі № 340/221/20 залишив без змін.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано виконавчі листи №340/221/20 у тому числі, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.03.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він, посилаючись на статтю 378 КАС України та статтю 22 Закону України ''Про виконавче провадження'', просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в порядку ст.378 КАС України, а саме замість поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області, яке ліквідовано, поновити на посаді органу правонаступника боржника Південно-Східному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що вирішення питання про поновлення його на посаді перебувало у виконавчій службі. Постановою державної виконавчої служби від 17.02.2022 року ВП 68548618 було закінчено виконавче провадження, яка постановою Верховного Суду від 07.03.2023 року скасована. ОСОБА_1 вважає, що доводи у постанові Верховного Суду є підставою для зміни порядку та способу виконання рішення суду, оскільки його не було фактично поновлено на роботі, оскільки він не був обізнаний про наявність наказу про його поновлення та йому не було забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх обов`язків.

Міністерство Юстиції України надало заперечення на заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яке мотивовано тим, що суд під час вирішення заяви в порядку статті 378 КАС України не може змінити по суті своє рішення, змінюючи орган куди треба поновити позивача. Крім того, вказує, що на виконання рішення суду Міністерство юстиції України видано наказ від 29.10.2021 про №2607/к ''Про поновлення'', яким ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області. Тобто, по суті рішення суду вже виконано. Так, Міністерство юстиції України направляло листи ОСОБА_1 , після винесення наказу про його поновлення на посаді, у яких йому було запропоновано 353 посади державної служби категорії ''Б'' та ''В'' Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), вакантні у Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а також вакантну посаду начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), однак ОСОБА_1 відмовився від переведення на будь-які посади, а тому було винесено наказ від 08.09.2023 року №3783/5 ''Про звільнення''.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) також подало заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки даний процесуальний інститут можливо застосувати, якщо це не призведе до зміни змісту судового рішення. В даному випадку представник відповідача зазначав, що задоволення заяви призведе до зміни судового рішення, оскільки такий спосіб виконання рішення суду не був предметом позову при його розгляді, а судом не вирішувались позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді органу правонаступника боржника Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року призначено розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду на 27.03.2023 року (а.с.185 т.8).

року вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ''Електронний суд'' (а.с.251-252 т.8).

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки ні суду, ні адвокату не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити заяву позивача з підстав, викладених у заяві.

Представники відповідачів заперечували проти задоволенні заяви позивача, наголошували на неможливості в даному процесуальному інституті здійснити заміну способу виконання рішення суду, оскільки задоволення заяви позивача призведе до зміни судового рішення, що є поза межами закону.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішення суду було виконано шляхом винесення наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2021 року №2607/к ''Про поновлення'', яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2019 року №4169/к ''Про звільнення'' та поновлення ОСОБА_1 з 27.12.2019 року на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.234 т.8).

Як вказує представник Міністерства юстиції України, після винесення наказу про поновлення на посаді від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 були запропоновані 353 вакантні посади державної служби категорії ''В'' та ''Б'', а також вакантну посаду начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління. Від усіх запропонованих посад позивач відмовився, а тому наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2022 №3783/5 ''Про звільнення'' ОСОБА_1 звільнено з посади начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат згідно з ч.4 ст. 87 Закону України ''Про державну службу'' (а.с.255 т.8).

Із вказаним звільнення позивач не погодився та оскаржив його до суду. Наразі, в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 340/4707/22 від 17.10.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №3783/5 від 08.09.2022 року, поновлення на посаді рівнозначній категорії і кваліфікації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.258-259 т.8).

Тобто, з огляду на викладені обставини, вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду в цій справі знаходиться поза межами правового поля, оскільки правовідносини позивача щодо проходження ним публічної служби трансформовані в правовідносини, правомірність яких перебуває у провадженні іншого складу суду. Отже, правовідносини позивача щодо виконання рішення суду в частині його поновлення, фактично змінені, з огляду на те, що позивача було звільнено з публічної служби, після його поновлення.

Більш того, задоволення заяви позивача щодо зміни способу порядку та способу виконання рішення суду шляхом поновлення його на посаді органу правонаступника боржника Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) є неможливим, оскільки позивача було звільнено з посади керівника територіального органу, юрисдикція якого розповсюджувалась на Кіровоградську області, натомість юрисдикція Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) розповсюджується на три області Кіровоградську, Запорізьку та Дніпровську, що унеможливлює у межах розгляду даної заяви визначити, яку ж посаду хоче обійняти позивач, з огляду на відмову у запропонованих 353 посад державної служби. Крім того, у самій заяві позивач не вказує на яку конкретно посаду він хотів би бути поновленим. Водночас, у справі 340/4707/22 ОСОБА_1 просить поновити його на посаді рівнозначній категорії і кваліфікації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України ''Про виконавче провадження'' за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України ''Про гарантії держави щодо виконання судових рішень'', мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/221/20 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. А сам факт подальшої реорганізації державного органу, а також нового звільнення позивача з посади, не може бути підставою для задоволення заяви про поновлення позивача на посаді органу Південно-Східному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) без конкретизації такої посади.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.03.2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук