Справа № 320/1874/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Київ № 320/1874/19

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

судді: Колеснікова І.С., Перепелиця А.М.,

секретар судового засідання: Гаврилюк Я.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шокал Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі 320/1874/19 за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генеральна прокуратура України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генеральна прокуратура України та просить суд:

зобов`язати Прокуратуру Донецької області здійснити перерахунок заробітної плати в повному обсязі з урахуванням усіх премій, встановлених щомісячно відповідними наказами прокурора області чи інших уповноважених осіб, та усіх надбавок, що нараховані виходячи від розміру посадового окладу:

за період з 01.07.2015 по 31.12.2015 включно відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру» у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2015, з коефіцієнтом прокурора регіональної прокуратури 1.2;

за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 включно відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 11 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016, з коефіцієнтом прокурора регіональної прокуратури 1,2;

за період 01.01.2017 по 29.03.2019 включно відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з коефіцієнтом прокурора регіональної прокуратури 1,2.;

зобов`язати прокуратуру Донецької області провести перерахунок усіх виплат, належних йому за період з 01.07.2015 по 29.03.2019 включно, зокрема заробітних плат на час оплачуваних відпусток, допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, виплат у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, інших виплат, які вираховуються в залежності від розміру заробітної плати, з урахуванням розмірів заробітної плати, вказаних в першій позовній вимозі;

зобов`язати прокуратуру Донецької області провести повний розрахунок по заробітній платі та інших виплатах з урахуванням їх розмірів, відповідно до пунктів першої та другої позовних вимог та з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати;

зобов`язати прокуратуру Донецької області виплатити йому відшкодування в розмірі середнього заробітку за весь час затримки, а саме з 30.03.2019 по день фактичного розрахунку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 без змін

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 без змін.

13.04.2020 до суду надійшла заява про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі 320/1874/19 в порядку виключного провадження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 13.04.2020 головуючим суддею визначеного суддю Головенко О.Д.

Матеріали справи повернулись з Верховного Суду та відповідно до акту Київського окружного адміністративного суду зазначена справа 06.10.2022 передана на розгляд судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 26.10.2022 о 12:00 год.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 26.10.2022 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмово провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 22.03.2023 призначено справу до колегіального розгляду у судовому засіданні на 27.03.2023 о 11:00 год.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 у справі № 1-223/2018(2840/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окреме положення п. 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення ст. 81 Закону № 1697 зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, а отже він набув права на здійснення перерахунку заробітної плати в повному обсязі з урахуванням усіх премій, встановлених щомісячно відповідними наказами прокурора області чи інших уповноважених осіб, та усіх надбавок, що нараховані виходячи від розміру посадового окладу відповідно до заявлених позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 ст.361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 зазначив, що положення п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Словосполучення «ще не виконане», яке вживається у п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення», про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2020, якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Не може вважатись невиконаним, в розумінні положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 320/1874/19 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 320/1874/19 не передбачає примусового його виконання, відтак не підлягає перегляду за виключними обставинами.

Щодо доводів позивача стосовно прийнятого Конституційним Судом України рішення від 26.03.2020 № 6-р/2020 у справі №1-223/2018(2840/18), суд зауважує наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 у справі № 1-223/2018(2840/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окреме положення п. 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення ст. 81 Закону № 1697 зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України передбачено, що положення п. 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення ст. 81 Закону № 1697 зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Водночас, як визначено ч. 2 ст. 152 Конституції України і ч. 1 ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У Рішенні від 30.09.2010 № 20-рп/2010 у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 № 2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України вказав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Подібний висновок також висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, за яким: рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію, тобто поширюється на правовідносини, що виникли або тривають після його ухвалення (за винятком тих випадків, якщо інше встановлено Конституційним Судом України безпосередньо у тексті ухваленого рішення).

Суд наголошує, що дія окремого положення п. 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, згідно рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 у справі №1-223/2018(2840/18), втратила чинність 26.03.2020.

Водночас, Суд звертає увагу, що спірні правовідносини між сторонами виникли щодо нарахування і виплати заборгованості по заробітній платі та інших похідних платежів за період з 01.07.2015 до 29.03.2019.

Отже, рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття указаного рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі 320/1874/19 за виключними обставинами не підлягає задоволенню

Європейський суд з прав людини у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia).

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відсутні правові підстави для про заяви перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі 320/1874/19 за виключними обставинами.

Керуючись ст. ст. 33, 361-369 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі 320/1874/19 за виключними обставинами - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя: Головенко О.Д.

Судді: Колеснікова І.С.

Перепелиця А.М.