Справа № 580/10158/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року справа № 580/10158/21

17 годин 36 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/10158/21

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) [представник позивача - адвокат Конопатський О.О. за ордером]

до Головного управління Національної поліції у Черкаській області (, вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18036) [представники - Коваленко А.П., Сліпченко І.С. згідно виписки з ЄДР]

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта (висновку) і зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

26.11.2021 вх. № 47172/21 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», складений 11.10.2021 та затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 25.10.2021;

- зобов`язати відповідача на підставі поданої позивачем заяви від 04.10.2021 і наданих до неї документів та відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, скласти і затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Черкаський окружний адміністративний суд залишав позов без руху (а.с.11), на усунення недоліків надійшла заява 01.12.2021 вх. № 48052/21 (а.с.13 - 62), 17.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с.64), рішенням від 14.02.2022 суд відмовив (а.с.112 - 114, 174-176 суддя Тимошенко В.П. ЄДРСР 103354572 - не набрало законної сили) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (надалі - позивач). Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.05.2022 змінив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 580/10158/21 в частині мотивування відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області (надалі - відповідач, ГУ НП у Черкаській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В іншій частині рішення суду залишив без змін (ЄДРСР 104546850). Верховний Суд (ЄДРСР 108724463) згідно з постановою від 31.01.2023 касаційну скаргу представника позивача задовольнив частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції: взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України; ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції не надали правової оцінки доводам позивача, викладеним як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі, стосовно того, що шестимісячний строк після звільнення позивача зі служби за пунктом 2 (через хворобу) ч.1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» має вважатися період з 02.12.2020 до 08.12.2020 (00 місяців 07 днів) та з 27.04.2021 до 20.10.2021 (05 місяців 23 дні).

14.02.2023 вх. № 5424/23 справа № 580/10158/21 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Л.В. Трофімовій. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2023 прийняв до свого провадження адміністративну справу № 580/10158/21, залишив позов без руху - надав час для усунення недоліків.

24.02.2023 вх. № 6916/23 представник позивача-адвокат Конопатський О.О. (ордер серії СА № 1043572 - а.с.19 т.2) у заяві про усунення недоліків зазначив: щодо вказівки у заяві позивача про виплату одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) від 04.10.2021 «подія не настала» - службові відмітки кадрового підрозділу вносилися до заяви після подання заяви; із відмітками позивача ніхто не ознайомлював; з листа від 25.10.2021 № 29/Г-203 відомо, що у призначенні ОГД відмовлено, позаяк інвалідність визначена після шести місяців від дня звільнення; на виконання постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 580/1415/19 відповідач видав наказ від 09.12.2020 № 311 о/с про скасування наказу від 01.12.2020 № 304 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п.2 (через хворобу) ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» - з прийняттям наказу від 09.12.2020 № 311 о/с був відновлений наказ відповідача від 14.05.2019 № 114 о/с, за яким ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за п.6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», таке формулювання підстав звільнення не передбачало права на отримання ОГД передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію». Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 580/5990/20 (набрало законної сили 27.04.2021) визнаний протиправним і скасований наказ від 09.12.2020 № 311 о/с в частині скасування пункту наказу 01.12.2020 № 304 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п.2 (через хворобу) ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію». Позивач вважає порушення відповідачем прав у незаконному висновку про відмову в ОГД і скасування буде адекватним - забезпечуватиме максимально дієве поновлення порушених прав.

24.02.2023 Черкаський окружний адміністративний суд відкрив провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для вирішення завдань ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) на 02.03.2023 - закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 23.03.2023, 24.03.2023 (наданий оригінал трудової книжки позивача), запропонувавши сторонам надати наявні докази з урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі. У судовому засіданні від 24.03.2023 проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог позивач і його представник зазначили, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату ОГД у зв`язку із втратою працездатності та встановленою групою інвалідності. Відповідач відмовив у виплаті такої допомоги, позаяк з моменту встановлення групи інвалідності до моменту звернення із заявою про виплату ОГД пройшло більше шести місяців.

Позивач, представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про відмову у призначенні позивачу ОГД, складений 11.10.2021 та затверджений начальником ГУ НП у Черкаській області 25.10.2021 та зобов`язати відповідача виплати позивачу ОГД, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу ОГД передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII.

У відповіді на відзив від 08.03.2023 (вх. № 8894/23) представник позивача зазначив, що шестимісячний строк, протягом якого позивач мав право на отримання ОГД у випадку визначення інвалідності ним не пропущений, адже інвалідність була визначена позивачу 06.09.2021. Таке твердження узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у п.52 постанови від 31.01.2023 у даній справі, а саме: «… шестимісячний строк після звільнення позивача зі служби за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII має вважатися період з 02.12.2020 до 08.12.2020 (00 місяців 07 днів) та з 27.04.2021 до 20.10.2021 (05 місяців 23 дні)».

На стадії судових дебатів представник позивача просив залишити позов без розгляду, проте відповідно до ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Інших письмових заяв від позивача та представника позивача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч.5 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Голова ОСОБА_2 зазначає: суддівське середовище нічим особливим не відрізняється у вимірі та визначенні авторитету особистості. Судова система не ізольована, вона невіддільна від інших органів та інститутів правоохоронних органів, прокуратури, адвокатури, і рішення суду напряму залежить від якості роботи цих органів. Довіра та авторитет суду залежать від діяльності усіх гілок влади (Пресофіс ВРП / https://court.gov.ua/press/general/1376164/). Про відсутність поваги державних установ/адвокатів до судового рішення (з покликанням на джерело: судово-юридичну газету - Огляд ЗМІ: Відверто про фактори впливу на авторитет судової влади) йдеться на сайті radako.com.ua: https://radako.com.ua/news/oglyad-zmi-vidverto-pro-faktori-vplivu-na-avtoritet-sudovoyi-vladi.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, подав до суду відзив на позовну заяву від 06.03.2023 (вх. № 8401/23) та додаткові пояснення у справі від 16.03.2023 (вх.№ 9965/23), де зазначив, що позивач немає правових підстав для призначення ОГД у зв`язку з встановленням позивачу 3 групи інвалідності, так як після звільнення позивача зі служби в поліції (02.12.2020 дата звільнення) до отримання ним ІІІ групи інвалідності (06.09.2021 дата встановлення інвалідності) минуло 9 місяців 4 дні, що значно перевищує термін встановлений чинним законодавством для призначення поліцейському ОГД.

Відповідач вважає твердження позивача, викладене в адміністративному позові, що базовою датою виникнення права на соціальну виплату у зв`язку з встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності унаслідок захворювання, яке пов`язано з проходженням служби в поліції має бути період з 02.12.2020 до 08.12.2020 та з 27.04.2021 до 20.10.2021 помилковим, адже законодавцем визначений строк виникнення права на призначення та виплату ОГД шість місяців після звільнення зі служби в поліції.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Наказом начальника ГУ НП у Черкаській області від 20.05.2019 № 119 о/с внесені зміни в пункт наказу ГУ НП у Черкаській області від 14.05.2019 № 114 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції та вказано вважати звільненим ОСОБА_1 20.05.2019 (а.с. 18 т.1).

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП у Черкаській області (ЄДРСР 85816740), просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Черкаській області від 26.03.2019 № 770; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Черкаській області від 14.05.2019 № 114 о/с у частині звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Черкаській області від 20.05.2019 № 119 о/с; поновити позивача на службі в ГУ НП у Черкаській області на посаді заступника начальника слідчого управління з 20.05.2019; зобов`язати ГУ НП у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення позивача на службі в ГУ НП у Черкаській області на посаді заступника начальника слідчого управління.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 04.11.2019 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП у Черкаській області від 26.03.2019 № 770. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП у Черкаській області від 14.05.2019 № 114 о/с у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП у Черкаській області від 20.05.2019 № 119 о/с. Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Черкаській області з 21.05.2019. Стягнув з ГУ НП у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2019 до дня ухвалення судового рішення у сумі 88439 (вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 56 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку. В іншій частині позовних вимог відмовив. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягало до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення суду наказом начальника ГУ НП у Черкаській області від 05.11.2019 № 266 о/с поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Черкаській області з 05.11.2019 (а.с. 96 т.1).

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2020 апеляційну скаргу Національної поліції у Черкаській області задовольнив частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 змінив, виклавши абзац 6 резолютивної частини рішення суду від 04.11.2019 в такій редакції: «Стягнути з ГУ НП у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2019 по день ухвалення судового рішення у сумі 83990 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 52 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку». В іншій частині рішення суду першої інстанції від 04.11.2019 залишив без змін.

На виконання вказаного рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 580/1415/19 наказом начальника ГУ НП у Черкаській області від 17.02.2020 № 40 о/с внесено зміни в пункт наказу ГУ НП у Черкаській області від 05.11.2019 № 266 о/с в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Черкаській області з 21.05.2019 (а.с. 19 т.1).

22.04.2020 ГУ НП у Черкаській області подало касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 580/1415/19.

Відповідно до ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, проте матеріали справи не містять відомостей про поворот виконання рішення згідно ст. 380, 381 КАС України у зв`язку із скасуванням судом касаційної інстанції рішень у справі № 580/1415/19.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Верховний Суд 26.11.2020 у справі № 580/1415/19 (ЄДРСР 93149738) зазначив у п. 35 - неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, що не належить застосуванню, або незастосування закону, що підлягав застосуванню; п.68 - звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування. Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях; п.71 - суди попередніх інстанцій не врахували вказаного та, зокрема, того, що службове розслідування було проведено саме за фактом складання стосовно позивача адміністративних матеріалів за статтею 124 і частиною першою статті 130 КУпАП, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цих порушень; п.74 - правова позиція що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку, міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 (справа № 816/1534/16), від 17.07.2019 (справа № 806/2555/17), від 13.10.2020 (справа № 805/3079/17-а) і підстави для відступлення від неї відсутні; п.75 - позивача також притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ, пункту 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1377; п.80 - суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що позивач не був учасником дорожньо-транспортної пригоди 23.03.2019, а тому не є єдиним джерелом повідомлення про виявлену подію, оскільки вимоги Інструкції стосуються співробітника поліції незалежно від того чи є він єдиним джерелом повідомлення; п.83 - враховуючи встановлений у ході службового розслідування факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, Верховний Суд вважає правомірними та обґрунтованими спірні накази та, відповідно, відсутніми підстави для їх скасування та задоволення позовних вимог. Інші вимоги позову не підлягають задоволенню як похідні (п.84). Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 26.03.2019 № 770 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14, пункту 4 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1 частини першої статті 18, пункту 5 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої, пунктів 1, 2, 13 частини третьої статті 1, статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу ІІ, пункту 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, пунктів 1-2 частини першої розділу ІІ, частини третьої розділу ІV, пункту 1 частини третьої розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, відповідно до листів Голови Національної поліції України від 10 лютого 2017 року № 1529/01/12-2017, від 18 лютого 2019 року № 1884/01/12-2019 та протоколу розширеної наради керівництва МВС України від 3 січня 2017 року № 1, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (п.15). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.05.2019 № 114о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (п.16) [надіслано судом до ЄДРСР: 26.11.2020, зареєстровано: 29.11.2020, оприлюднено: 30.11.2020; дата набрання законної сили: 26.11.2020].

Наказом начальника ГУ НП у Черкаській області від 12.06.2020 № 154 о/с ОСОБА_1 призначений начальником відділу дізнання ГУ НП у Черкаській області, у порядку переведення (а.с. 97 т.1).

25.11.2020 позивач звернувся з рапортом до відповідача, де просив звільнити його зі служби в поліції у зв`язку із різким погіршенням здоров`я та направити перед звільненням на військово-лікарську комісію (а.с. 20 т.1).

За результатами проходження медичного огляду медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» 01.12.2020 видане свідоцтво про хворобу № 263, яким позивач визнаний непридатним до служби у поліції (захворювання, так, пов`язані з проходженням служби в поліції).

Наказом начальника ГУ НП у Черкаській області від 01.12.2020 № 304 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII (через хворобу) на підставі рапорта ОСОБА_1 , свідоцтва про хворобу від 01.12.2020 № 263, подання СУ ГУ НП у Черкаській області. Згідно постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 виплатити ОГД у розмірі 50% місячного забезпечення за 27 років 08 місяців 22 дні (а.с. 21 т.1).

Оскільки Верховний Суд постановою від 26.11.2020 касаційну скаргу Головного управління НП у Черкаській області задовольнив - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 580/1415/19 скасував, прийняв нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, то на виконання постанови Верховного Суду у справі № 580/1415/19 відповідач видав наказ від 09.12.2020 № 311 о/с, яким скасований: пункт наказу від 05.11.2019 № 266 о/с в частині поновлення позивача на службі в поліції, пункт наказу від 17.02.2020 № 40 о/с в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Черкаській області, пункт наказу від 12.06.2020 № 154 о/с в частині призначення позивача начальником відділу дізнання ГУ НП у Черкаській області, пункт наказу від 01.12.2020 № 304 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII (через хворобу) та виплати ОГД у розмірі 50% місячного грошового забезпечення (а.с. 22 т.1).

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ НП у Черкаській області, де просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09.12.2020 № 311 о/с у частині скасування пунктів наказів від 05.11.2019 № 266 о/с, від 17.02.2020 № 40 о/с, від 12.06.2020 №154, від 01.12.2020 № 304 о/с стосовно позивача. Позивач вважав, що скасування відповідачем наказу про звільнення через хворобу є зміною підстави звільнення, що не передбачено чинним законодавством, тому відповідач не мав права скасовувати раніше видані накази.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 05.03.2021 у справі № 580/5990/20 (ЄДРСР 95747490), яке набрало законної сили 27.04.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП у Черкаській області від 09.12.2020 № 311 о/с в частині скасування пункту наказу від 12.06.2020 №154 о/с в частині призначення позивача начальником відділу дізнання ГУ НП у Черкаській області. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП у Черкаській області від 09.12.2020 № 311 о/с в частині скасування пункту наказу ГУ НП у Черкаській області від 01.12.2020 № 304 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII та виплати ОГД у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 27 років, 08 місяців, 22 дні. В іншій частині позовних вимог відмовив. Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що наказ ГУ НП у Черкаській області від 09.12.2020 № 311 о/с в частині скасування пункту наказу від 01.12.2020 № 304 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII (через хворобу) та виплати ОГД у розмірі 50% місячного грошового забезпечення є протиправним, оскільки у відповідача відсутні повноваження вносити зміни до формулювання підстави звільнення позивача. Відповідач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.04.2021 у справі № 580/5990/20 апеляційну скаргу ГУ НП у Черкаській області повернув.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі № п/800/259/15 бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Верховний Суд у справі № 640/16224/19 зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що належали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Обставини, встановлені Верховним Судом у справі № 580/1415/19 ЄДРСР 93149738 повинні враховуватись під час прийняття рішень у контексті ч.5, ч.6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», позаяк мають преюдиційне значення для повноти дослідження обставин цієї справи щодо фактичної підстави звільнення у взаємозв`язку мотивів і наслідків ухваленого висновку від 11.10.2021 (затверджений 25.10.2021) та очікувань позивача у виплаті ОГД у відносинах, що стали стабільними після висновків Верховного Суду у справі № 580/1415/19 ЄДРСР 93149738.

Велика Палата ВС беручи до уваги принцип незалежності суду, зазначає у справі № 489/5045/18: засобом захисту від судових помилок (стосовно питань юрисдикції, суті справи або процедури розгляду) повинна бути належна система апеляційного оскарження рішень (як з дозволу суду, так і без дозволу); будь-яка компенсація за інші недоліки в процесі здійснення правосуддя (у тому числі, наприклад, порушення строків розгляду справи) може вимагатися тільки від держави; недоцільним є притягнення судді до будь-якої особистої відповідальності за здійснення ним уповноважених професійних обов`язків, навіть шляхом відшкодування збитків державі, крім випадків навмисного порушення (пункт 76 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів).

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 580/5990/20 відповідач прийняв наказ від 13.05.2021 № 151 о/с, яким скасував пункт наказу ГУ НП у Черкаській області від 09.12.2020 № 311 о/с в частині скасування пункту наказу від 12.06.2020 №154 о/с в частині призначення позивача начальником відділу дізнання ГУ НП у Черкаській області; скасування пункту наказу ГУ НП у Черкаській області від 01.12.2020 № 304 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII та виплати ОГД у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 27 років, 08 місяців, 22 дні (а.с. 47 т.1).

Верховний Суд у справі № 580/1415/19 постановив 26.11.2020 і підтвердив законність звільнення позивача зі служби у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку - наказ ГУ НП у Черкаській області від 26.03.2019 № 770 і пункт наказу ГУ НП у Черкаській області від 14.05.2019 № 114 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, де вказано вважати звільненим ОСОБА_1 20.05.2019 є правомірним.

Позивач подав заяву від 12.05.2021 до відповідача, де просив надати йому направлення на ім`я голови лікарсько-консультативної комісії для направлення медичних документів до медико-соціальної експертної комісії (надалі МСЕК). Відповідач 12.05.2021 видав направлення на лікарсько-консультативну комісію для підготовки документів стосовно ОСОБА_1 на медико-соціальну експертну комісію щодо визначення інвалідності (а.с. 52 т.1)

06.09.2021 на засіданні МСЕК позивачу встановлена ІІІ група інвалідності безтерміново, захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в поліції, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 08.09.2021 серії 12 ААВ № 053579 (а.с. 48 т.1).

04.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату ОГД у разі втрати працездатності (а.с. 53 т.1), тобто з 20.05.2019 не тільки пройшло понад шість місяців, але й підстава звільнення на переконання (24.02.2023 вх. № 6916/23) представника позивача-адвоката Конопатського О.О. у зв`язку із відновленням наказу відповідача від 14.05.2019 № 114 о/с, за яким ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за п.6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» не передбачала права на отримання ОГД передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

11.10.2021 відповідачем прийнятий висновок про відмову в призначенні ОГД і 25.10.2021 висновок затверджено начальником ГУ НП у Черкаській області (а.с. 54 т.1).

Відмова мотивована тим, що у позивача відсутні підстави для отримання ОГД, позаяк інвалідність була встановлена після спливу шести місяців від дня звільнення.

Рапорт (а.с. 20) з резолюціями від 25.11.2020 позивач подав за посадою начальник відділу дізнання ГУНП в Черкаській області, будучи обізнаний про касаційне провадження у справі № 580/1415/19, де постановлене 26.11.2020 Верховним Судом судове рішення щодо звільнення за дисциплінарним проступком.

У справі № 580/5990/20 (ЄДРСР 95747490) Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП у Черкаській області від 09.12.2020 № 311 о/с в частині скасування пункту наказу від 12.06.2020 № 154 о/с в частині призначення позивача начальником відділу дізнання ГУ НП у Черкаській області.

До заяви від 04.10.2021 (а.с. 53) позивач надав: довідку МСЕК, копію свідоцтва про хворобу, копію паспотра, копію довілки про РНОКПП, довідку з банку.

Не погоджуючись із висновком про відмову у призначенні ОГД позивачеві - права не набув, складеним 11.10.2021 та затвердженим начальником ГУ НП у Черкаській області 25.10.2021, представник позивача звернувся з адміністративним позовом до суду.

Порушення відповідачем прав позивача розуміється у тому, що через незаконний його висновок про відмову у призначенні ОГД ОСОБА_1 позбавлений права на отримання вказаної ОГД, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII підстава звільнення поліцейського зі служби в поліції (унаслідок захворювання, поранення, які пов`язані з проходженням служби) є обов`язковою умовою призначення ОГД.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

Згідно з вимог ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з вимогами КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон від 02.07.2015 № 580-VIII. Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII встановлено, що ОГД у разі визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, що призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала унаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції унаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється МВС України. Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 затверджений Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який набрав чинності 23.02.2016 (далі - Порядок № 4). Згідно з підпунктами 4, 5 пункту 4 розділу І Порядку № 4 передбачено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: 4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII) - обставина, що виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту; 5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (п. 6 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII) - обставина, що виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту. Згідно з пунктом 5 розділу І Порядку № 4 передбачено, що ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених ст. 101 Закону № 580-VIII, зокрема: подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відомостей про дострокове до 25.11.2020 (написання рапорта у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я) зняття дисциплінарного стягнення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.4 ст.65 Закону № 580-VIII поліцейський, переміщений з вищої посади на посаду, нижчу ніж та, яку він обіймав, у подальшому просувається по службі з дотриманням вимог, визначених цим Законом, а звільнений з посади в дисциплінарному порядку, - після зняття дисциплінарного стягнення. Не допускається переміщення поліцейських на вищі посади протягом шести місяців з дня притягнення до адміністративної відповідальності, а також поліцейських, які мають діюче дисциплінарне стягнення (ч.11 ст.65).

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду МСЕК, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність є дата видачі довідки до акта огляду МСЕК.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ Порядку № 4 посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції за останнім місцем проходження служби поліцейським.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду МСЕК; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 4-6, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видала(в) документ. Копії документів, зазначених у підпунктах 7-9, засвідчує своїм підписом фізична особа, що подає документи, та перевіряє особа, що їх приймає.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення ОГД, за встановленою формою (додаток 2). У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Підпункт 2 пункту 2 розділу IV Порядку № 4 встановлено, що висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Даючи оцінку доводам позовної заяви позивача/представника позивача та запереченням відповідача,зважаючи на висновки Верховного Суду у справі № 580/1415/19, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII ОГД у разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Зазначене положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): - інвалідність повинна наступити унаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; - інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; - причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду: у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі № 296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, 22.01.2019 у справі № 2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі № 823/1798/18, від 10.10.2019 у справі № 822/1083/18, від 05.02.2020 у справі № 810/836/18, від 23.04.2020 у справі № 822/999/18, від 05.02.2020 у справі № 810/836/18, від 23.09.2021 у справі № 2240/3024/18, від 25.11.2022 у справі № 560/4479/18.

У постанові від 15.07.2020 у справі № 822/1493/18 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, дійшов правового висновку про те, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VІІІ підстава звільнення поліцейського зі служби в поліції (унаслідок захворювання, поранення, які пов`язані з проходженням служби) є обов`язковою умовою призначення ОГД. Положення п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII також були предметом конституційного провадження. Конституційний Суд рішеннями від 22.10.2020 № 12-р/2020 визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII зі змінами.

Конституційний Суд України у абз. 4, 5 п. 2.8 описової частини рішення від 22.10.2020 № 12-р/2020 відзначив, що встановлений у п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII порядок отримання ОГД не допускає невиправданих винятків із конституційного принципу рівності, не містить ознак дискримінації під час реалізації поліцейськими права на соціальний захист, є домірним, має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету. Конституційний Суд України також вважає, що встановлений державою зазначений порядок забезпечує реалізацію права особи на отримання такої допомоги, і наголошує, що додержання визначених Законом № 580-VIII вимог є обов`язком суб`єктів, які претендують на її отримання. Положення п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII не суперечать приписам ст. 21, ч.1, 2 ст. 24 Конституції України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач наказом від 09.12.2020 № 311 о/с, виданим на виконання постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 580/1415/19:

- скасував пункт наказу ГУ НП у Черкаській області від 05.11.2019 № 266 о/с, виданий на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2019, в частині поновлення на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- скасував пункт наказу ГУ НП у Черкаській області від 17.02.2020 № 40 о/с, виданий на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020, в частині поновлення на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- скасував пункт наказу ГУ НП у Черкаській області від 12.06.2020 № 154 о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 - начальником відділу дізнання ГУНП в Черкаській області;

- скасував пункт наказу ГУ НП у Черкаській області від 01.12.2020 № 304 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII (через хворобу) підполковника поліції Гусаченка Дмитра Володимировича начальника відділу дізнання ГУ НП у Черкаській області та виплати ОГД у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 27 років, 08 місяців, 22 дні.

Відповідачем згідно з наказом від 09.12.2020 № 311 о/с відновлений наказ відповідача від 14.05.2019 № 114 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Висновок про відмову у призначенні ОГД позивачеві із формулюванням права не набув, складеним 11.10.2021 та затвердженим начальником ГУ НП у Черкаській області 25.10.2021 є законним, ознак протиправності суд не виявив, тому позовні вимоги, у т.ч. зобов`язати відповідача на підставі поданої позивачем заяви від 04.10.2021 скласти і затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» - є необгрунтовані.

Твердження представника позивача, що шестимісячний строк, протягом якого позивач мав право на отримання ОГД у випадку встановлення/визначення інвалідності ним не пропущений, оскільки має вважатися період з 02.12.2020 до 08.12.2020 (00 місяців 07 днів) та з 27.04.2021 до 20.10.2021 (05 місяців 23 дні) не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VІІІ не передбачено можливості виплати ОГД поліцейським, які звільнились зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Виключні випадки передбачені ст. 101 Закону № 580-VІІІ, коли виплата ОГД не здійснюється застосовуються в разі, якщо дотримано інші обов`язкові умови, передбачені ст. 97 Закону № 580-VІІІ. Подібного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постановах від 20.03.2019 у справі № 823/1924/18 та від 11.08.2021 у справі № 823/2293/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У рішенні від 20.06.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України, заяви № 29458/04 та № 29465/04, п.24 Європейський суд з прав людини розтлумачив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, що регулюють його діяльність.

Відповідач і позивач мають право звертатись за роз`ясненням виконання рішення у справі №580/1415/19 відповідно до ст. 254 КАС України, а також у контексті вимог ч.4 ст.380 КАС України.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд не встановив протиправності у висновку, складеному 11.10.2021 та затвердженому начальником ГУ НП у Черкаській області 25.10.2021 (а.с. 54 т.1), де зазначено: дата набуття права на отримання грошової допомоги - не набув. Відповідно до п.2 р. ІV наказу МВС України від 11.01.2016 №4 одноразову грошову допомогу не призначено.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що постановою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 580/1415/19 визнано правомірним звільнення позивача з посади заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Черкаській області у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З урахуванням сукупно оцінених доказів, оскільки позивача звільнено зі служби в поліції не унаслідок захворювання (у зв`язку з яким встановлена 3 група інвалідності), а у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відтак вказані обставини не передбачають/позбавляють позивача права на отримання ОГД згідно ст. 97 Закону № 580-VIII, тому підстави для складання висновку про призначення і виплату ОГД позивачу ОСОБА_1 відсутні у Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

З огляду на встановлені обставини і висновки Верховного Суду у справі № 580/1415/19, відповідно до норм спеціального законодавства, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, сукупно оцінених доказів з урахуванням принципів судочинства, врахуванням ст.10, 12 Кодексу суддівської етики, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та наявні переконання для відмови у задоволенні позову.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відсутні підстави згідно ст.139 КАС України для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам у справі.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ];

відповідач: Головне управління Національної поліції у Черкаській області [, вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18036].

Судове рішення складене 27.03.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА