Справа № 160/14508/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2023 року Справа № 160/14508/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі №160/14508/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області по не нарахуванню та невиплаті з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року командиру відділення Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ревi Андрiю Вікторовичу;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь командира відділення Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Реви Андрія Вікторовича додаткову винагороду, передбачену п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити період за який позивач просить зобов`язати відповідача здійснити нарахування додаткової винагороди, передбачену п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року та привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також надати копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін; обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи у справі.

На виконання ухвали суду від 29 вересня 2022 року позивачем 04 січня 2023 року подано до суду уточнену позовну заяву у відповідності до вимог ч.5 ст.160 КАС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області по не нарахуванню та невиплаті з 01 березня 2022 року по теперішній час додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року командиру відділення Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ревi Андрiю Вікторовичу;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь командира відділення Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Реви Андрія Вікторовича додаткову винагороду, передбачену п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Також до уточненої позовної заяви (від 04.01.2023 року) було долучено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року відкрито провадження у справі № 160/14508/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). У задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022р. в адміністративній справі № 260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/990/4/22) про відкриття провадження у зразковій справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вищевказаної ухвали Верховного Суду від 07.11.2022р. про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №260/3564/22, ознаками типових справ є: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Згідно з п.п.21, 22 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Частиною 7 статті 290 КАС України визначено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Вказаній нормі кореспондують приписи п.9 ч.2 ст.236 КАС України, якими передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі- до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Судом встановлено, що у і справі, яка розглядається, і у вищевказаній зразковій справі, позивач є співробітником Служби судової охорони; відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області); спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а саме виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168, при цьому, позивач заявив аналогічні позовні вимоги, тобто адміністративна справа №160/14508/22 відповідає ознакам типової адміністративної справи, вказаним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022р. в адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/990/4/22).

Таким чином враховуючи, що на даний час Верховним Cудом розглядається зразкова адміністративна справа №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22) та оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у цій зразковій справі на офіційному веб-порталі Судової влади України, тому є всі підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №160/14508/22 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22).

Керуючись ст.ст.236, 243, 256 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/14508/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/990/4/22).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева