Справа № 260/6334/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/6334/21 пров. № А/857/461/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оптимал Буд на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 260/6334/21 (головуюча суддя Плеханова З.Б., час ухвалення: 11 год. 58 хв., м. Ужгород, повний текст рішення складений 02 листопада 2022 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оптимал Буд до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Оптимал Буд звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служба України , в якому просило:

а) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних від України за №3044610/42744556 від 31 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 22.10.2020 року ;

б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 22.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її складання.

Рішенням від 28 жовтня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Оптимал Буд подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, за відсутності повного дослідження та з`ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що обладнання для подрібнення ,,Rubble Mater RM 80 є великогабаритним об`єктом, який сам не пересувається, а перевозиться на спеціалізованому причепі з тягачем, якому зовсім не проблема подолати 80 км за один день та виробити 800 тон щебеневої суміші.

Згідно безкоштовного запиту до ЄДРПОУ по ФОП ОСОБА_1 станом на момент укладання та виконання договору ФОП ОСОБА_1 здійснював та здійснює на даний час господарську діяльність.

Наведена відповідачем податкова інформація не спростовує факт реального виконання реального виконання господарських операцій товариства позивача з контрагентами, оскільки можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача не є самостійною підставою для висновку про порушення вимог податкового законодавства саме позивачем та підставою для позбавлення останнього сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

В квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної міститься лише загальне посилання контролюючого органу щодо відповідності господарської операції п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та вимога надати пояснення і копії документів щодо підтвердження зазначеної в ПН/РК інформації.

При цьому відповідач у квитанції не зазначив конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, позивач вважає протиправним рішення ГУ ДПС у Закарпатській області про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ГУ ДПС у Закарпатській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. Просить відхилити вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що товариство з обмеженою відповідальністю ,,Оптимал Буд зареєстроване 10.01.2019 року за адресою: вул. Льва Толстого, буд 27, офіс .8,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесений запис за № 1 011286. Підприємство з 01 лютого 2019 року зареєстроване як платник податку на додану вартість.

01.09.2020 року ТзОВ ,,Оптимал Буд для ведення господарської діяльності уклало Договір оренди нежитлового приміщення №9/23-20 від 01.09.2020 р. з ,,Видавництво ,,Закарпаття.

Також у товариства в оренді є екскаватор гусеничний згідно Договору оренди будівельної техніки №1/05 від 15.05.2020 з ТзОВ ,,Оптимал Контракт, навантажувач фронтальний згідно Договору оренди спецтехніки №1 від 30.04.2020 з ТзОВ ,,Перегіум Інвест .

Крім того, ТзОВ ,,Оптимал Буд уклало Договір найму-продажу техніки у кредит №130/0820 від 11.09.2020 з ТзОВ ,,ТД ,,Індустрія Груп.

Для здійснення діяльності по виробництву щебеню та ремонтних роботах ТзОВ ,,Оптимал Буд придбавало основні засоби, що відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 за 2020 рік.

Згідно Штатного розпису, для ведення господарської діяльності ТзОВ ,,Оптимал Буд у 2020 році мало у штаті вісім працівників.

З метою отримання прибутку, товариство позивача уклало Договір поставки № 01/10/1-П від 19.10.2020 з ТзОВ ,,ВТГ ,,ДІПТРАНСГАЗ, згідно умов якого ТзОВ ,,Оптимал Буд зобов`язалось здійснити поставку контрагенту щебеневої суміші С7.

Згідно з п.3.1. Договору поставки № 01/10/1-П від 19.10.2020 та Рахунку №23 від 19.10.2020 ТзОВ ,,ВТГ ,,ДІПТРАНСГАЗ 22.10.2020 здійснило попередню оплату на розрахунковий рахунок ТзОВ ,,Оптимал Буд в сумі 400000,00 грн, про що свідчить банківська виписка за 22.10.2020.

З 19 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року ТзОВ ,,Оптимал Буд реалізувало товар (щебеневу суміш С7) покупцю ТзОВ ,,ВТГ ,,ДІПТРАНСГАЗ на загальну суму 1008000,00 гривень, що підтверджено видатковими накладними №134 від 23.10.2020, №135 від 26.10.2020 №136 від 27.10.2020, №137 від 28.10.2020, №138 від 02.11.2020, №139 від 03.11.2020, №140 від 04.11.2020 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 ,,Розрахунки з вітчизняними покупцями за жовтень-листопад 2020.

Згідно з п. 3.3 Договору поставки № 01/10-П від 19.10.2020 з ТзОВ ,,ВТГ ,,ДІПТРАНСГАЗ транспортування товару здійснювалося за рахунок ТзОВ ,,ВТГ ,,ДІПТРАНСГАЗ за період з 19.10.2020 по 31.10.2020. Починаючи з 01.11.2020 року згідно підписаної Додаткової угоди №2 від 30.10.2020 року транспортування щебеню здійснювалось за рахунок ТзОВ ,,Оптимал Буд.

Перевезення щебеневої суміші за 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020 були здійснені згідно товарно-транспортних накладних. Перевезення щебеневої суміші за 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020 були здійснені згідно Договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №10-2020/01 від 30.10.2020, укладеного між ТзОВ ,,Оптимал Буд та ФОП ОСОБА_1 , Акту виконаних робіт від 04.11.2020 та товарно - транспортних накладних.

22.10.2020 ТзОВ ,,Оптимал Контракт сформувало податкову накладну №19 на суму 400000,00 грн , в якій зазначено: - постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Оптимал Буд ; - отримувач ТзОВ ,,ВТГ ,,ДІПТРАНСГАЗ; - опис послуг - щебенева суміш С7.

Податкову накладну №19 від 22.10.2020 товариство позивача направило через автоматизовану систему ,,Єдине вікно подання електронних документів засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про зупинку реєстрації ПН №19 від 22.10..2020 року реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена у відповідності до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України , і згідно відомостей, викладених в квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 13 листопада 2020 року, ,,відповідно до п. 201.ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 22.10.2020 року №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПП/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

27 серпня 2021 року, на виконання п.п.201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, ТзОВ ,,Оптимал Буд у відповідності до п. 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладі затверджених постановою Кабінету Міністрів України, направило на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, реєстрація якої зупинено, з відповідними поясненнями, а також з підтверджуючими господарську операцію документами, а саме: Договір оренди будівельної техніки з орендодавцем ТзОВ ,,Оптимал Контракт (екскаватор гусеничний);

Договір оренди нежитлового приміщення; Договір поставки з постачальником ФОП ОСОБА_2 на постачання ТМЦ (річкові насоси), видаткові накладні, ТТН; Договір на постачання щебеневої суміші покупцю; Видаткові накладні покупцю на щебеневу суміш, ТТН на перевезення; Оборотно-сальдова відомість по рах.10, 23, 631,361; Реєстр послуг з перевезення суміші по маршруту с. Рокосово- с. Пушкіно; Банківська виписка про оплату за ТМЦ.

Під час аналізу вищевказаних документів та співставлення відповідно до п.44 Порядку з даними, що містяться в базах даних контролюючого органу комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції, щодо яких виставлені податкові накладні, з наступних мотивів.

Згідно з поясненнями ТзОВ ,,Оптимал Буд протягом березня - травня 2020 року придбавало річкові наноси у кількості 14976 м. куб. від постачальника ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснював перевезення наносів до ТзОВ ,,Оптимал Буд.

Разом з тим, згідно інформаційних баз даних ДПС по ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , відсутні відомості про об`єкти оподаткування. Тобто, у вказаного суб`єкта відсутні вантажні автомобілі, які б надали можливість для здійснення перевезень річкових наносів у задекларованих розмірах.

Також, як вбачається з наданих документів, із «куплених» річкових наносів позивачем протягом травня «вироблено» 14 800 т щебеневої суміші за допомогою орендованої техніки: обладнання для подрібнення та навантажувача одноківшового, отриманого за договором оренди від 30.04.2020 та переданого за актом прийому - передачі 04.05.2020 року; Екскаватора гусеничного, отриманого за договором оренди від 15.05.2020 та переданого за актом прийому - передачі 15.05.2020 року.

Однак за аналізом вказаних документів зроблено чіткий висновок про неможливість здійснення задекларованих у них операціях з огляду на наступне. Обладнання для подрібнення та навантажувач одноківшового переданий за актом прийому - передачі 04.05.2020 у м. Берегові, а вже того самого дня, 04.05.2020 у смт. Буштино на АЗС №8 (за 80 км від м. Берегово) згідно відомості про відпуск нафтопродуктів заправлено дизпаливо у кількості 160 л та 96 л це при тому, що обладнання для подрібнення ,,Rubble Mater RM 80 взагалі не є транспортним засобом і не передбачає технічну можливість переміщення автошляхами.

Згідно накладної на передачу готової продукції №1 від 04.05.2020, 04.05.2020 «вже було вироблено» 800 тон щебеневої суміші на орендованій площадці в с. Рокосово, яка знаходиться за 35 км від Буштино.

Також позивач зазначив, що ТзОВ ,,Оптимал Буд уклало договір від 30.10.2020 № 10-202/01 з ФОП ОСОБА_1 про надання послуг з транспортного перевезення щебеневої суміші до контрагента - ТзОВ ,,ВТГ ,,ДІПТРАНСГАЗ. Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) не зареєстрований як фізична особа - підприємець у Єдиному реєстрі підприємств, установ та організацій, що спростовує факт надання послуг перевезення щебеневої суміші для ТзОВ ,,ВТГ ,,ДІПТРАНСГАЗ.

Таким чином, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача стало те, що у сукупності з наявною інформацією надані документи викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності.

Зважаючи на всю сукупність документів та інформації, що є у Відповідачів, комісія зробила висновок про те, що задекларовані у документах господарські операції не відбувалися насправді, а вказані документи були створені виключно як підстава для виписки податкової накладної, з метою формування податкового кредиту для ТзОВ ,,ВТГ ,,ДІПТРАНСГАЗ.

31 серпня 2021 року комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення за №3044610/42744556 від 31.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.10.2020 року №19 з підстав: ,, Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити.

Вважаючи вказане рішення протиправним, товариство позивача звернулось з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у відповідності до п. 5 Порядку № 520 надав документи, що не підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, реєстрація якої зупинена, тобто не підтверджують здійснення задекларованих у них господарських операцій.

Оскільки суд встановив правомірність винесення оскарженого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, то відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №19 від 22.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки такі вимоги є похідними.

Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі Порядок №1246) визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №1 до Порядку №1165, зокрема, пунктом 8 передбачено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За змістом пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п.44 Порядку № 520 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи слушно врахував правові позиції Верховного Суду, викладену у постановах від 14 вересня 2021 року у справі №820/11305/15, від 20 травня 2021 року у справі №826/16627/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, згідно яких про відсутність фактичного характеру господарських операцій можуть свідчити: - неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг;

-нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів;

-при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків. Тобто, позивач повинен довести, що ним подано контролюючому органу документи, достатні для реєстрації податкових накладних.

Матеріали справи свідчать, що надані позивачем пояснення та копії документів не достатні для реєстрації податкових накладних.

Так, судами першої та апеляційної інстанції досліджувалось надані товариством до контролюючого органу документи, які не підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Таким чином, оскаржене рішення контролюючого органу відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надав контролюючому органу належні та достатні документи щодо здійснення господарських операцій, заявлених у спірних податкових накладних, а тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коснтитуцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, є правомірним, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Інші, зазначені відповідачами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оптимал Буд залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 260/6334/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
У зв`язку з перебуванням судді Довгополова О.М. у відпустці з 22 березня до 26 березня 2023 року включно постанова в повному обсязі складена 27 березня 2023 року.