Справа № 640/20629/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року № 640/20629/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження № 68402286 від 27.01.2022 року щодо примусового виконання виконавчого напису від 15.11.2021 №4355;

2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 68402286 від 27.01.2022 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 основну винагороду у сумі 260 266,18 грн;

3) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68402286 від 27.01.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 68402286 від 27.01.2022 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що приватним виконавцем не направлялись спірні постанови за місцем реєстрації боржника, тобто він не повідомив боржника про початок примусового виконання виконавчого напису, чим порушено вимоги законадавста.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва. Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

21.02.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/20629/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. та визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича перебуває виконавче провадження № 68402286 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича від 15.11.2021 №4355.

27.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження № 68402286 та про стягнення з боржника основної винагороди.

Не погоджуючись з прийнятими постановами, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 6 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Частиною 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №68402286, відповідачем складено супровідний лист від 27.01.2022 б/н про направлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022, прийняту при примусовому виконанні виконавчого напису №4355, виданого 15.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем.

При цьому, доказів направлення у порядку ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, відповідачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

За наведених обставин, відповідачем порушено порядок направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі не направлені рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Водночас, суд зазначає, що не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не може бути самостійною підставою для її скасування.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже, порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є та не може бути підставою для скасування такої постанови, оскільки прийняття постанови передує її направленню, а тому порушення порядку направлення та/або не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження може впливати на правомірність лише тих виконавчих дій, що відбулись після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та пов`язані з датою отримання боржником відповідної постанови.

В свою чергу, задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця, яка виявилася у порушенні передбаченого законодавством строку направлення боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження №68402286 від 27.01.2022 та про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №68402286 в даному випадку не забезпечать ефективного захисту позивача від зазначеної бездіяльності, оскільки, відповідно до матеріалів справи 16.11.2022 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження позивачем таку постанову отримано, а судом, в свою чергу, з цієї підстави поновлено строк на звернення до адміністративного суду, та позов в цій частині вимог розглянуто по суті.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року у справі № 2-7377/10.

Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Василенко Г.Ю.