Справа № 461/1010/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1010/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 березня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В.,

представника позивача Філь А.В.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Львівської митниці Держмитслужби, в якому просить: поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із позовом, скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України у справі про поруцшення митних правил №0070/20900/22 від 18.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою 18.10.2022 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0770/20900/22 гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 64499,76 грн. Товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0770/20900/22 від 15.08.2022 року, а саме: оптичні приціли з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT HD 3-12X44SFIR (30mm)», нові, в заводській упаковці, в кількості 20 шт., кріплення для оптичних прицілів з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT SCOPE RINGS High Profile Picatinny 34 mm», нові, в заводській упаковці, в кількості 8 шт. повернути гр. ОСОБА_4 . Стягнути із гр. ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 182, 37 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Позивач стверджує, що був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим не міг скористатись своїм правом надати відповідні пояснення та докази, зокрема документи, що підтверджують вартість товару. На думку позивача, позбавлення його права можливості реалізації його прав осоьи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок необізнаності його із датою, часом та місцем розгляду справи про порушення митних правил, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Разом з тим, позивач має докази безпідставного визначення вартості, вилучених предметів у даній справі в розмірі 214 999,20 грн., яка була визначена на підставі висновку №14200-3301-04002 від 02.09.2022 року. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України. Відповідно до Інвойсу від 11.07.2022 року №JK1, варість вилученого товару становить 1 541,80 доларів США, що станом на дату розгляду справи 18.10.2022 року, еквівалентно 56 381, 47 грн. У зв`язку із чим, розмір штрафу в розміір 30 відсотків товарів, визначений відповідачем, є значно завищеним та необгрнутованим. Крім того, позивач просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання вмотивоване тим, що оскаржувану постанову було отримано позивачем засобами потового зв`язку лише 01.02.2023 року, через, що позивач був позбавлений можливості повною мірою скоритстатись своїм правом протягом 10 денного строку оскаржити постанову у судовому порядку. З наведених підстав, позивач вважає, що строк на звернення до суду з позовом пропущено з поважних причини, тому просить такий поновити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а сторонам роз`яснено право на подачу до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та визначено строк на їх подачу.

23.02.2023 року представником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України скеровано відзив на адміністративний позов, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягють задоволенню. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, оскільки листами Львівської митниці вх. № 7.4/20-03/10/18388 від 22.09.2022 та № 7.4/20-03/10/ НОМЕР_2 від 30.09.2022 гр. ОСОБА_5 за адресою, яку було вказано міжнародному поштовому відправленні за № UA3938498MW00010G, а саме: АДРЕСА_2 належним чином повідомлялось про час та місце розгляду даної справи про, що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 645 та 051. Представник відповідача вважає, що висновок експертного дослідження від № -0476 від 10.10.2022 у даній адміністративній справі виконано із дотриманням процедури, передбаченої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)» від 02.12.2016 № 1058. Представник відповідача стверджує, що Львівською митницею правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому прость суд, відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

07.03.2023 року представником позивача Філь А.В. скеровано відповідь на відзив, в якому вказує, що з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з повідомленням про час та місце розгляду справи про порушення митних правил вбачається, що такі були одержані ОСОБА_6 , вказаною, як мати позивача. Однак, матір`ю позивача є ОСОБА_7 , відтак вказані повідомлення були вручені невідомій особі. Просить позовні вимоги задовольнити повністю, а оскаржувану постанову скасувати.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Як встановлено судом, постанова Львівської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил №0070/20900/22 від 18.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, була винесена за відсутності позивача, та фактично отримана ним поштовим зв`зяком 01.02.2023 року, що підвтерджується листом №799 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Представник позивача Філь А.В. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті справи.

Представник відповідача Львівської митниці державної митної служби України Лубоцький Б.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 18.10.2022 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0770/20900/22 гр. ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 64499,76 грн. Товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0770/20900/22 від 15.08.2022 року, а саме: оптичні приціли з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT HD 3-12X44SFIR (30mm)», нові, в заводській упаковці, в кількості 20 шт., кріплення для оптичних прицілів з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT SCOPE RINGS High Profile Picatinny 34 mm», нові, в заводській упаковці, в кількості 8 шт. повернути гр. ОСОБА_10 . Стягнути із гр. ОСОБА_11 на користь Львівської митниці 182, 37 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Представник відповідача зазначає, що висновок експертного дослідження від № -0476 від 10.10.2022 у даній адміністративній справі виконано із дотриманням процедури, передбаченої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)» від 02.12.2016 № 1058.

З вказаної постанови вбачається, що 11 серпня 2022 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення за № UA3938498MW00010G через рентген-телевізійну установку марки Rapiscan 528, №60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року) виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів. Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми CN23 UA3938498MW00010G, відправником зазначеної посилки, яка надійшла з Китаю, виступає особа ОСОБА_12 , місце проживання/перебування АДРЕСА_3 , отримувачем ОСОБА_12 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно митної декларації форми CN23 № UA3938498MW00010G відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: range finde далекомір- 10 шт.

Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки.

Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № UA3938498MW00010G, було виявлено незадекларований товар, а саме: оптичні приціли з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT HD 3-12X44SFIR (30mm)», нові, в заводській упаковці, в кількості 20 шт., кріплення для оптичних прицілів з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT SCOPE RINGS High Profile Picatinny 34 mm», нові, в заводській упаковці, в кількості 8 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого товар, - оптичні приціли з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT HD 3-12X44SFIR (30mm)», нові, в заводській упаковці, в кількості 20 шт., кріплення для оптичних прицілів з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT SCOPE RINGS High Profile Picatinny 34 mm», нові, в заводській упаковці, в кількості 8 шт., були тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил та передані на склад Львівської митниці.

Згідно до висновку № -0402 від 02.09.2022 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0770/20900/22 становить 214 999,20 грн.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), місце проживання/перебування АДРЕСА_4 вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 Митного кодексу України.

Відповідно до Інвойсу №JK1 від 11.07.2022 року, варість вилученого товару становить 1 541,80 доларів США, що станом на дату розгляду справи 18.10.2022 року, еквівалентно 56 381, 47 грн.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст.491 МК України).

Таким чином, наведеними вище нормами законодавства встановлено обов`язок уповноваженого органу (посадової особи) в кожному конкретному випадку з`ясувати питання про те: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, такий орган (посадова особа) повинні з`ясувати наявність чи відсутність підстав для порушення справи про порушення митних правил, які визначеністаттею 491 МК України, та наявність чи відсутність доказів у справі про порушення митних правил.

Згідно із ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною 2 статті 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що згідно до висновку № -0402 від 02.09.2022 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0770/20900/22 становить 214 999,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як вбачається ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення. До таких документів належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з тим, відповідно до Інвойсу №JK1 від 11.07.2022 року, варість вилученого товару становить 1 541,80 доларів США, що станом на дату розгляду справи 18.10.2022 року, еквівалентно 56 381, 47 грн., у зв`язку із чим, розмір штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, визначений відповідачем, є значно завищеним та необґрунтованим.

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, ОСОБА_1 на дату, визначену у протоколі про порушення митних правил №0770/20900/22 не прибув, та був належжним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбаченістаттями 468,469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471,статтями 474,475,477-480,частинами першою - п`ятоюстатті 481,статтею 485цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ст.523 МК України).

Відповідно до вимог ст.ст.524-525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи (ст.527 МК України).

З повідомлення про вручення поштового відправлення №79 0 вбачається, що повідомлення про час, місце розгляду справи про порушення митних правил за вих. №7.4./20-03/10/18388 від 22.09.2022 року та 7.4./20-03/10/18963 від 30.09.2022 року скеровані на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 та отримані ОСОБА_6 , яка зазначила, у відправленні, що є матір`ю позивача.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації м.Запоріжжя, матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_7 .

Крім того, судом достовірно встановлено, що адреса на яку здійснювалось відправлення позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил: АДРЕСА_5 , не відповідає місцю проживання та реєстрації позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копієб паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, в якому зазначено місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Суд звертає увагу, що недопущення особи до розгляду справи, позбавлення її можливості реалізувати свої права, фактично є грубим порушенням права на захист, адже таким чином позивача фактично позбавлено можливості бути присутніми під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.471 МК України.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Згідно ст. 489 МК України обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту даної статті випливає, що у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил зокрема є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити, що повністю узгоджується з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Львівської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1073,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246,250, 268,286,293 КАС України, ст.ст. 50-51, 55, 215, 291-292, 295, 351-352, 354, 485 МК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Львівської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0070/20900/22 від 18.10.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.471 МК України.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби у справі про порушення митних правил №0070/20900/22 від 18.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої за ч.2 ст.471 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 371 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1 073 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27.03.2023 року.

Суддя Мисько Х.М.