Справа № 521/17139/22
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участі третьої особи: Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбського Романа Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участі третьої особи: Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбського Романа Володимировича про скасування постанови, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП 3320504 від 27 жовтня 2022 року.

Позов обґрунтований такими обставинами.

27.10.2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбським Романом Володимировичембуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ОДП 3320504. Відповідно до вказаної постанови27.10.2022 року о 15 год. 44 хв. в м. Одеса на вулиці Великій Арнаутській, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Macan» д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушила вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що вона є власником автомобіля «Porsche Macan» д.н.з. НОМЕР_1 , однак на момент винесення постанови серії ОДП 3320504 за кермом вищезазначеного автомобіля перебувала інша особа, а отже як власник даного транспортного засобу не повинна відповідати за правопорушення якого не вчиняла. Зазначила, що вона у період часу з 27.10.2022 року по 29.10.2022 року перебувала за межами території України на території Республіки Молдова, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду закордон. А отже, жодним чином не могла вчинити адміністративне правопорушення яке їй інкримінують.

11 січня 2023 року представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було подано відзив,в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

27.10.2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбським Романом Володимировичембуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 3320504 стосовно ОСОБА_1 , яка 27.10.2022 року о 15 год. 44 хв. в м. Одеса на вулиці Великій Арнаутській, 26, здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушила вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Куруючись ч. 1 ст. 142 КУпАП, ч. 1 ст. 279-1 КУпАП інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб Porsche Macan, власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника - АДРЕСА_1 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 3320504 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Представник відповідача вважає, що саме ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу, оскільки відомості про неї занесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Вказує, що факт вчинення водієм транспортного засобу правопорушення саме позивачем підтверджується наданими інспектором матеріалами фото фіксації, з яких також з вбачається, що автомобіль позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам.

05 лютого 2023 року представником позивача було надано відповідь на відзив в якому зазначила, що належних та допустимих доказів, достатніх у свої сукупності на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано. Сама ж по собі наявність постанови про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того вказала, що на підставі довіреності від 29.07.2022 року ОСОБА_1 надала право ОСОБА_2 розпоряджатися та експлуатувати автомобіль «Porsche Macan» д.н.з. НОМЕР_3 », а отже, за кермом транспортного засобу у день винесення оскаржуваної постанови могла перебувати й інша особа, яка на підставі довіреності має право керувати вищезгаданим транспортним засобом.

Позивач та її представник у відкрите судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбський Роман Володимирович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про адміністративне правопорушення Серії ОДП 3320504 від 27 жовтня 2022 року, складеною інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбським Романом Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень (а.с. 15-16).

Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор 3 паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних»

Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України, інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб Porsche Macan, власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника - АДРЕСА_1 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 3320504 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Відповідно до п. 1.3 р. 1 ПДР Укоріни - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 р. 1 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України - зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 ПДР України - за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху)

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» - проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Наскрізний проїзд-це рух, пересування транспортних засобів по території, за умови, що в`їзд та виїзд здійснюється з різних сторін, тобто в`їзд та виїзд транспортних засобів відбувається в різних місцях, ділянках.

Факт вчинення водієм транспортного засобу позивача підтверджується наданими інспектором матеріалами фото фіксації, також з зазначених фото вбачається, що автомобіль позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам.

Відповідно до п. 2 п.п. 3) ч. 3 ст. 265-4 КУпАП - для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Враховуючі вищевикладене, територія, на якій водієм був зупинений транспортний засіб, не є проїзною частиною, а є прилеглою територією. Враховуючи визначення пунктів та статей ПДР України - прилегла територія (в`їзд/виїзд на/з неї) починається там, де закінчується проїзна частина та ПДР України не передбачено встановлення спеціальних дорожніх знаків або нанесення дорожньої розмітки, які означають в`їзд/виїзд на/з прилеглих територій. В`їзд/виїзд на прилеглу територію повинен бути вільним; транспортним засобам заборонено здійснювати зупинку на в`їзді/виїзді на/з прилеглої території, в іншому випадку це створить перешкоду для вільного в`їзду/виїзду інших транспортних засобів та/або створить загрозу безпеці руху.

Щодо доводів позивача, що в той день вона не керувала своїм автомобілем, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 року затверджено «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (далі-Порядок).

Відповідно до п. 2, п.п. 2 Порядку належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 3 Порядку підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Враховуючи вище викладене належним користувачем є особа відомості про, яку занесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підставі одного із передбачених порядком документу.

За таких обставин, посилання позивача на наявність довіреності від 29.07.2022 року про надання права ОСОБА_2 розпоряджатися та експлуатувати автомобіль «Porsche Macan» д.н.з. НОМЕР_3 є безпідставними, оскільки відомості про ОСОБА_2 , як належного користувача транспортного засобу «Porsche Macan» д.н.з. НОМЕР_3 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні.

Суд також критично ставитися до доводів позивача щодо перебування останньої у період часу з 27.10.2022 року по 29.10.2022 року за межами території України на території Республіки Молдова, як підстави відсутності можливості вчинити адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення було вчинене 27.10.2022 року о 15 год. 44 хв., що, враховуючи невелику віддаленість м. Одеси від території Республіки Молдова, не виключає можливість вчинення нею правопорушення у день перетину державного кордону.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участі третьої особи: Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбського Романа Володимировича про скасування постанови- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева