Справа № 400/4178/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4178/22

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С. Дата і місце ухвалення: 09.02.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Групп» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Групп» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Групп» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.03.2022р. №258 «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення від 21.03.2022р. №258 прийнято виконкомом Миколаївської міської ради всупереч вимог постанови КМУ від 29.12.2003р. №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011р. №1015 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві», а також всупереч діючих дозволів та договорів на розміщення рекламних конструкцій ТОВ «Медіа Інформ Групп». На виконання спірного рішення виконавчими органами міської ради фактично здійснено демонтаж 14 рекламних конструкцій в м.Миколаєві, власником яких є позивач. При цьому, маючи в своєму розпорядженні всі необхідні дані для зв`язку з власником демонтованих рекламних конструкцій відповідач не повідомив ТОВ «Медіа Інформ Групп» про здійснення демонтажу рекламних конструкцій, не надав жодного акту демонтажу, оцінки майна.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Медіа Інформ Групп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 09.02.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення його позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача на те, що розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 18.03.2022р. №97-р «Про організацію передачі Збройним Силам України матеріально-технічних ресурсів» містить доручення Миколаївському міському голові вжити заходи щодо організації на території міста Миколаєва процедури демонтажу металоконструкцій зовнішньої реклами. Тобто, вказане доручення адресоване виключно Миколаївському міському голові, а не виконавчому комітету Миколаївської міської ради, а формулювання «вжити заходи щодо організації…» не надає право виконкому на прийняття спірного рішення без дотримання процедури демонтажу об`єктів права власності третіх осіб та без залучення їх до цього процесу.

Також, апелянт посилається на те, що спірне рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.03.2022р. №258 «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві» прийнято всупереч вимог Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». Зокрема, відповідачем не складено відповідний акт про примусове відчуження або вилучення майна, який підписується власником майна або його законним представником, уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, чи органу, який прийняв це рішення.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що доручення начальника Миколаївської обласної військової адміністрації щодо вжиття заходів щодо організації на території міста Миколаєва процедури демонтажу металоконструкцій зовнішньої реклами адресовано міському голові як головній посадовій особі без будь-яких застережень чи вказівок щодо його виконання. Міський голова, в свою чергу, доручив підпорядкованим виконавчим органам виконання відповідного доручення, що узгоджується з положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». До того ж, розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 18.03.2022р. №97-р «Про організацію передачі Збройним Силам України матеріально-технічних ресурсів» чинне та в судовому порядку не скасоване.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, пунктами 1-2 розпорядження начальника Миколаївської обласної вiйськової адмiністрації вiд 18.03.2022р. №97-р «Про організацiю передачi Збройним силам України матерiально-технічних ресурсів» Миколаївському міському голові Олександру Сєнкевичу, з метою передачі матерiально-технічних pecypciв Збройним силам України для потреб оборони міста, доручено невідкладно вжити заходи щодо організації на території міста Миколаєва: демонтажу металоконструкцій зовнішньої реклами (бігборди, білборди), демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а також інформувати про проведену роботу.

На виконання вказаного розпорядження виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.03.2022р. прийнято рішення №258 «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві», яким доручено адміністраціям Центрального району Миколаївської міської ради (Березі), Заводського району Миколаївської міської ради (Дмитруку), Інгульського району Миколаївської міської ради (Ременніковій), Корабельного району Миколаївської міської ради (Цуканову), Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (Єрмолаєву) здійснити демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами (типу бігборди, білборди) та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

ТОВ «Медіа Інформ Групп» отримало листа від Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради №138/12.01-20 від 11.05.2022р., яким вказаний робочий орган з питань регулювання діяльності по розміщенню зовнішньої реклами у м.Миколаєві повідомив, що Департаментом внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вживаються відповідні заходи з демонтажу металоконструкцій зовнішньої реклами (біг-борди, біл-борди) на всій території міста та, зокрема, станом на 11.05.2022р. вимушено демонтовано 14 рекламних засобів, власником яких є позивач.

Листом від 23.07.2022р. Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повідомив товариство, що у зв`язку з вимушеним демонтажем рекламних конструкцій є такими, що втратили чинність видані підприємству дозволи на розміщення зовнішньої реклами та договори №№1161/3, 1418/1, 1418/2, 1418/3, 1418/4, 1522/2, 1573/3, 1676/4, 1676/9, 1703/11, 1703/12, 1703/13, 1790/1, 1916 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами.

Не погоджуючись з правомірністю рішення виконкому Миколаївської міської ради від 21.03.2022р. №258 ТОВ «Медіа Інформ Групп» оскаржило його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову товариства суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення виконкому Миколаївської міської ради 21.03.2022р. №258 прийнято на виконання розпорядження начальника Миколаївської обласної вiйськової адмiністрації вiд 18.03.2022р. №97-р «Про організацiю передачi Збройним силам України матерiально-технічних ресурсів», яке є чинним та в судовому порядку не скасовано. Суд зазначив, що у зв`язку iз введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на перiод дiї воєнного стану, можуть вводитися тимчасовi обмеження прав i законних iнтересів юридичних осiб в межах та обсязi, що необхiднi для забезпечення можливості запровадження та здiйснення заходів правового режиму воєнного стану, якi передбаченi частиною першою статгi 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан в Україні строком на 30 діб.

В подальшому режим воєнного стану неодноразово продовжено указами Президента України, затвердженими відповідними законами ВРУ, який діє і до теперішнього часу.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015р. №389-VIII (далі Закон №389-VIII) визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно ч.2 ст.3 Закону №389-VIII військове командування, в межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до ст.17 Закону №389-VIII органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, спірне рішення від 21.03.2022р. №258 прийнято виконкомом Миколаївської міської ради на виконання розпорядження начальника Миколаївської обласної вiйськової адмiністрації вiд 18.03.2022р. №97-р «Про організацiю передачi Збройним силам України матерiально-технічних ресурсів», яке на підставі ч.2 ст.3 Закону №389-VIII є обов`язковим до виконання.

Дане розпорядження є чинним, надання йому правової оцінки виходить за межі предмету даного спору.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що розпорядженням начальника Миколаївської обласної вiйськової адмiністрації вiд 18.03.2022р. №97-р надано доручення вжити заходів щодо організації на території міста Миколаєва демонтажу металоконструкцій зовнішньої реклами (бігборди, білборди) Миколаївському міському голові Олександру Сєнкевичу, а не виконкому Миколаївської міської ради.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно ч.1 ст.11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 51 Закону №280/97-ВР передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради.

Згідно п.1.1, п.1.3 Положення про виконавчий комітет Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23.06.2006р. №2/3, виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі - виконком) є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який утворюється радою на строк її повноважень для здійснення в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та цим Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Миколаєві з метою реалізації волі та в інтересах міської територіальної громади.

Виконком в межах своїх повноважень здійснює виконання рішень ради, розпоряджень міського голови та актів органів виконавчої влади.

Пунктом 1.8 Положення передбачено, що виконком в межах своїх повноважень приймає рішення, обов`язкові для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, громадянами.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що міський голова, який перебуває у складі виконавчого комітету міської ради та очолює його, може надавати виконкому розпорядження, які підлягають останнім до виконання в межах своїх повноважень.

Доручення щодо організації на території міста Миколаєва демонтажу металоконструкцій зовнішньої реклами (бігборди, білборди) надано розпорядженням начальника Миколаївської обласної вiйськової адмiністрації вiд 18.03.2022р. №97-р Миколаївському міському голові, як головній посадовій особі територіальної громади міста.

При цьому, вказане розпорядження не містить будь-яких застережень чи вказівок щодо його виконання в частині організації демонтажу.

А відтак, колегія суддів доходить висновку, що при надходженні від міського голови доручення щодо організації роботи по демонтажу металоконструкцій зовнішньої реклами (типу бігборди, білборди) підпорядкований йому виконавчий орган правомірно прийняв рішення від 21.03.2022р. №258 «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві», в якому визначив відповідальних органів за здійснення відповідних дій.

Колегія суддів наголошує, що прийняття спірного рішення виконкому міської ради спрямоване, передусім, на забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, організації передачі Збройним силам України матеріально-технічних ресурсів для потреб оборони міста, в умовах правового режиму воєнного стану.

Апелянт стверджує, що формулювання «вжити заходи щодо організації…», наведене у розпорядженні начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 18.03.2022р. №97-р, не надає право виконкому на прийняття спірного рішення без дотримання процедури демонтажу об`єктів права власності третіх осіб та без залучення їх до цього процесу.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки п.3 Указу Президента України №64/2022 визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно п.3, п.4 ч.1 ст.8 Закону №389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: використовувати потужності та трудові ресурси підприємств, установ і організацій усіх форм власності для потреб оборони; примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Необґрунтованими колегія суддів вважає посилання апелянта на недотримання відповідачем при прийнятті спірного рішення Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» в частині не складення відповідного акту про примусове відчуження або вилучення майна, який підписується власником майна або його законним представником, уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна чи органу, який прийняв це рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідні доводи стосуються порядку виконання спірного рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.03.2022р. №258 «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві», а не законності відповідного рішення.

Більше того, виконком Миколаївської міської ради безпосередньо не здійснює демонтаж рекламних засобів. Вчинення таких дій спірним рішенням відповідача доручено адміністраціям Центрального, Заводського, Інгульського, Корабельного районів Миколаївської міської ради, а також Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.03.2022р. №258 «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві», відповідність його критеріям, наведеним у статті 2 КАС України. А відтак, підстави для скасування вказаного рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Медіа Інформ Групп» правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення від 09.02.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Групп» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук