Справа № 400/5790/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р. № 400/5790/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007,

про:звернення стягнення податкового боргу у сумі 128400,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до Миколаївської міської ради (далі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 128400,79 гривні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», яке перебуває в комунальній власності Миколаївської міської територіальної громади, відповідно до постанов Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2015, від 12.05.2015 і від 20.03.2017 має податковий борг на загальну суму 128400,79 гривні. Позивач стверджує, що ним вжито всіх заходів щодо стягнення наявного податкового боргу, що підтверджують інкасові доручення з доказами про повернення, листи від відповідача про відсутність коштів на погашення податкового боргу та постанови суду. Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивач зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, обґрунтувавши свою позицію тим, що:

особливості стягнення податкового боргу, що встановлені статтею 96 ПК України, не змінюють пріоритету стягнення податкового боргу насамперед за рахунок коштів відповідного платника податків (комунального підприємства), а також не змінює послідовності реалізації стадії стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України, а саме: звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунку у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу; а вже потім звертатися до органу місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 96 ПК України;

позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що ним здійснено всі заходи, передбачені статтею 95 ПК України;

інформації з державних реєстрів щодо майна комунального підприємства, що подані позивачем до суду, датовані 2016, 2018, 2021, розрахунок заборгованості датується 30.07.2021, а тому ці докази не можна вважати достовірними та належними;

в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про виконавчі провадження, де стягувачем є позивач, а боржником КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», які відкритті 04.02.2022 (№ АСВП 68505026) та 11.08.2022 (№ АСВП 69616241), а отже існує ризик подвійного стягнення коштів з Миколаївської міської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради;

позовна вимога про стягнення податкового боргу з Миколаївської міської ради є передчасною.

У відповіді на відзив позивач не погодився з викладеними у відзиві доводами, зазначивши, що ним було вжито всі необхідні заходи щодо погашення податкового боргу з відповідача. Позивач зазначив, що:

в КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» відсутнє нерухоме майно. Однак, відповідно до інформації з державних реєстрів все нерухоме майно цього комунального підприємства було арештовано з 02.06.2016. У зв`язку з відсутністю майна в цього комунального підприємства позивач не мав можливості стягнути податковий борг із нього шляхом продажу його майна, яке перебуває у податковій заставі;

він неодноразово звертався до відповідача з подання про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, проте відповіді щодо прийняття одного із вказаних у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України рішень відповідач не надіслав контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. Відтак контролюючий орган зобов`язаний був звернутись до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно;

виконавчі провадження, які відкритті 04.02.2022 (№ АСВП 68505026) та 11.08.2022 (№ АСВП 69616241), не мають відношення до цього позову про стягнення податкового боргу, оскільки вони стосуються виконання вимог про сплату боргів (недоїмок) від 11.10.2021 № Ю-102-У в сумі 9277,22 грн і від 06.12.2021 № Ю-102-У в сумі 7920,22 гривні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» (далі третя особа).

14.02.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у позивача доказів, яка ним виконана частково. У встановлений судом строк позивач не повідомив суд про причини не надання цих доказів. Так, ним не було надано суду такі докази:

а) копію судових рішень про надання дозволу на погашення суми податкового боргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» за рахунок його майна;

б) копію документів щодо проведення торгів з продажу майна КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», внесеного в податкову заставу.

Відповідач правом на подання заперечень, а третя особа пояснень, не скористалися.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Засновником КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», зареєстрованого як юридична особу 04.10.2002, є Миколаївська міська рада, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.07.2021 № 40.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, який сформовано 17.02.2023, в КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» нерухоме майно відсутнє, натомість все нерухоме майно, яке перебуває у власності цього комунального підприємства, згідно із записами про обтяження від 02.06.2016 № 14787678 і від 30.12.2021 № 46028983 є арештованим.

За сумами податкового боргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» станом на 31.07.2014 контролюючий орган сформовав податкову вимогу від 01.08.2014 № 1275-25 (форма «Ю») на суму 13242,03 грн, що була отримана комунальним підприємством 18.08.2014.

Постановами Миколаївського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили), позови Державної податкової інспекції в Інгульському (Ленінському) районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» задоволено та постановлено стягнути на користь держави з третьої особи податковий борг, а саме:

постановою від 16.01.2015 у справі № 814/3821/14 у сумі 71695,22 грн;

постановою від 12.05.2015 у справі № 814/1285/15 у сумі 29814,56 грн;

постановою від 20.03.2017 у справі № 814/2643/16 у сумі 61212,20 гривні.

Згідно з розрахунком податкової заборгованості КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» станом на 17.02.2023 загальний розмір податкового боргу третьої особи з урахуванням пені та сплаченої частини податкового боргу за вищенаведеними судовими рішеннями становить 128400,79 гривні.

Розмір податкового боргу третьої особи підтверджується також витягом з інтегрованої картки платника.

З метою стягнення податкового боргу позивач оформляв і подавав банкам, у яких було відкриті банківські рахунки боржника, інкасові доручення (розпорядження) на стягнення податкового боргу з рахунків КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», а саме:

від 17.02.2015, від 06.03.2015, від 09.04.2015, від 17.11.2015, від 17.12.2015, які відповідно до повідомлень про повернення інкасових доручень були повернуті у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках;

від 06.06.2016, від 08.07.2016 і від 08.09.2016, які відповідно до повідомлень про повернення інкасових доручень були повернуті у зв`язку з накладеним арештом за іншим виконавчим документом.

Крім цього, контролюючий орган неодноразово звертався до Миколаївської міської ради з поданням про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату вказаного податкового боргу третьої особи та (або) вжиття інших заходів, встановлених статтею 96 ПК України, зокрема, листами від 06.04.2015 № 73/99/14-29-23-45, від 10.02.2015 № 715/9/14-02-25-028, від 11.07.2016 № 104/9/14-02-17-20, від 11.07.2016 № 105/9/14-02-17-20, від 14.12.2016 № 154/9а/14-29-17-45, від 16.03.2018 № 2333/9/14-29-17-18 і від 15.02.2021 № 1307/5/14-29-13-18

На ці подання позивача виконавчі органи Миколаївської міської ради надали відповіді про відсутність можливості виділення коштів з міського бюджету, а саме листами від 04.03.2015 № 1639; 1638; 1640; 1641/02.02.01-14/14/15, від 09.02.2017 № 15594/02.02.01-14/14/16, від 12.09.2019 № 4820/02.02.01-40/14/19 та від 19.03.2021 № 1779/02.02.01-40/14/21.

Оскільки КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» не сплатило податковий борг у сумі 128400,79 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом про звернення стягнення цього боргу до Миколаївської міської ради як органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває зазначене комунальне підприємство.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначних цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2 статті 87 ПК України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, статтею 95 ПК України встановлено послідовність стягнення податкового боргу: спочатку за рахунок коштів, у вже у разі їх недостатності за рахунок майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу за кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, статтею 96 ПК України передбачено спеціальні норми щодо погашення податкового боргу державних і комунальних підприємств. Однак такі особливості не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, встановлених статтею 95 ПК України. Норми статті 96 ПК України застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 ПК України, з будь-яких причин вказаних у законі, не вирішила проблему погашення боргу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 813/2851/17, 11.09.2019 у справі № 826/8951/15, від 26.07.2022 у справі № 808/1699/17 і від 14.02.2023 у справі № 640/22855/20.

Таким чином, контролюючий орган мав виконати повний перелік дій, встановлених статтями 95 і 96 ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства.

Суд встановив, що Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив постанови від 16.01.2015 у справі № 814/3821/14, від 12.05.2015 у справі № 814/1285/15 та від 20.03.2017 у справі № 814/2643/16, які набрали законної сили, про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», засновником якого є Миколаївська міська рада, податковий борг у розмірах відповідно 71695,22 грн, 29814,56 грн і 61212,20 гривні.

Згідно з розрахунком податкової заборгованості КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» станом на 17.02.2023 загальний розмір податкового боргу третьої особи з урахуванням пені та сплаченої ним частини податкового боргу за вищенаведеними судовими рішеннями становить 128400,79 гривні.

З метою стягнення податкового боргу позивач оформляв і подавав банкам, у яких було відкриті банківські рахунки боржника, інкасові доручення (розпорядження) на стягнення податкового боргу з рахунків КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», а саме:

від 17.02.2015, від 06.03.2015, від 09.04.2015, від 17.11.2015, від 17.12.2015, які відповідно до повідомлень про повернення інкасових доручень були повернуті у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках;

від 06.06.2016, від 08.07.2016 і від 08.09.2016, які відповідно до повідомлень про повернення інкасових доручень були повернуті у зв`язку з накладеним арештом за іншим виконавчим документом.

Отже, позивач вжив заходи щодо погашення податкового боргу третьої особи шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Проте, такі кошти на банківських рахунках зазначеного комунального підприємства були відсутні, а тому податковий борг за їх рахунок не був погашений.

Крім цього, відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, які було сформовано 13.12.2016, від 18.09.2018, від 16.12.2021 і від 17.02.2023, в КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» нерухоме майно відсутнє, натомість все нерухоме майно, яке перебуває у власності цього комунального підприємства є арештованим.

Відтак у зв`язку з відсутністю майна у КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» контролюючий орган не мав можливості стягнути податковий борг з цього комунального підприємства шляхом продажу його майна, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що вжиті контролюючим органом заходи, закріплені у статті 95 ПК України, не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, а тому орган державної податкової служби зобов`язаний був вчинити дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить третя особа, для погашення податкового боргу останнього.

Контролюючий орган поданнями від 14.12.2016 № 154/9а/14-29-17-45, від 16.03.2018 № 2333/9/14-29-17-18 і від 15.02.2021 № 1307/5/14-29-13-18 звертався до Миколаївської міської ради з поданням про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату вказаного податкового боргу третьої особи та вжиття інших заходів, встановлених статтею 96 ПК України.

У відповідях на вищенаведені подання від 09.02.2017 № 15594/02.02.01-14/14/16, від 12.09.2019 № 4820/02.02.01-40/14/19 і від 19.03.2021 № 1779/02.02.01-40/14/21 виконавчі органи Миколаївської міської ради зазначили про відсутність можливості виділення коштів з міського бюджету та про те, що уповноваженими виконавчими органами Миколаївської міської ради будуть розроблені та винесенні на розгляд сесії міської ради відповідні проєкти рішень. Доказів щодо розгляду цих питань на сесії міської ради відповідач суду не надав.

Натомість, як слідує з наявних матеріалів справи та зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач не прийняв жодного із рішень, передбачених пунктом 96.1 статті 96 ПК України.

Таким чином, відповідач відмовив у задоволенні подання контролюючого органу та ухилився від виконання покладених на нього обов`язків, а контролюючий орган відповідно до пункту 96.3 статті 96 ПК України зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємством, що й було вчинено позивачем.

Крім цього, вищенаведене свідчить про наявність правових підстав для звернення стягнення податкового боргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» на кошти Миколаївської міської ради, як органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємством.

У відзиві на позовну заяву відповідач звернув увагу на те, що згідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження, є інформація про відкритті 04.02.2022 (№ АСВП 68505026) та 11.08.2022 (№ АСВП 69616241) виконавчі провадження, де стягувачем зазначено позивача, а боржником третю особу. Відтак, на думку позивача, існує ризик подвійного стягнення коштів з Миколаївської міської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради.

З цього приводу суд встановив, що виконавчі провадження, які відкритті 04.02.2022 (№ АСВП 68505026) та 11.08.2022 (№ АСВП 69616241), стосуються виконання вимог позивача до третьої особи щодо сплати боргів (недоїмок) в сумі 9277,22 грн і 7920,22 гривень.

Вказані факти підтверджуються:

1) Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.10.2021 № Ю-102-У на суму 9277,22 грн і постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 ВП № 68505026;

2) Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2021 № Ю-102-У на суму 17197,44 грн і постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2022 ВП № 69616241.

Таким чином, виконавчі провадження № 68505026 і № 69616241 не стосуються стягнення податкового боргу, який є предметом розгляду в цій справі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» (вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007; ), про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 128400,79 грн задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення податкового боргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» (вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007; ) на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення з Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027; ) в дохід держави податковий борг КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» (вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007; ) у розмірі 128400 (Сто двадцять вісім тисяч чотириста) гривень 79 копійок.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 27 березня 2023 року