Справа № 420/3156/23
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3156/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду, -

Встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці нової довідки та зобов`язання вчинити певні ді.

Ухвалою від 20.02.2021 р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

06.03.2023р.) від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує наступне.

Згідно ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд наголошує, що встановлений ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду є загальним правилом.

Натомість, згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Аналогічно вказаному, питання щодо строків звернення до суду з підстав неотримання належних особі пенсійних виплат, також регулюється вказаною нормою. Якщо матеріальна норма Закону визначає право особи на отримання суми пенсії без обмеження строку, обмеження права її звернення для вирішення такого юридичного спору 6 місяцями є безпідставним звуженням права, визначеного ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд не може залишити поза увагою те, що навіть з урахуванням застосування до спірного питання приписів ч.2 ст.122 КАС України, відповідачем не наведено доказів того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав. Без встановлення даної обставини заява про залишення позову без розгляду судом оцінюється як припущення відповідача щодо можливого порушення позивачем строку звернення до суду, а не обґрунтоване процесуальне клопотання.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, надаючи оцінку доводам у заявленому клопотанні, враховує висновок Верховного Суду, викладеному у Постанові від 19.03.2019 року у справі №806/1952/18, де зазначено, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації прав громадян на соціальних захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що порушення прав позивача з боку відповідача відбулося, зокрема під час отримання листа від 13.02.2023 року, яким відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" і у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" колегія суддів дійшла до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги норми чинного законодавства та висновки Верховного Суду з аналогічного питання, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду, а тому позов не може бути залишений без розгляду з цієї підстави, відтак клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 241-243, 248, 292, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина