Справа № 320/9509/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

23 березня 2023 року 320/9509/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить:

про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративного стягнення у вигляді штраф в розмірі 8 500,00 грн, серія ВМ №00004558 від 23.12.2021 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 (суддя Леонтович А.М.) адміністративну справу №320/9509/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, - передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

26.01.2023 на підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 №3-р/ка на виконання Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX від 13.12.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи №320/9509/22, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №320/9509/22 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та перевіривши позовну заяву і наявні в матеріалах справи документи та докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.1-2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 23.12.2021 серія ВМ № 00004558, якою постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн, за порушення останнім частини 2 статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, але не виключно: оскаржити постанову по справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, зважаючи на те, що предметом зазначеного спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе прийти до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду, як адміністративному суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Отже, за наведених вище обставин, Київський окружний адміністративний суд м. Києва у спірних відносинах не є «судом, встановленим законом» для розгляду цього позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст.25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що зареєстрованим місцем проживання позивача (фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ) є: адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи до Котовського міськрайонного суду Одеської області (адреса: 66300, Одеська область, місто Подільськ, провулок Спортивний, будинок 1А), що є місцевим загальним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.29, ст.241-243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №320/9509/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, передати на розгляд Котовському міськрайонного суду Одеської області (адреса: 66300, Одеська область, місто Подільськ, провулок Спортивний, будинок 1А).

2. Роз`яснити сторонам, що за правилами ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Перепелиця А.М.