Справа № 488/3349/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 р. № 488/3349/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Миколаївського міського голови, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001,
третя особаОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
провизнання рішення від 26.06.2017 № 54 нечинним; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови з вимогами: визнати нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року №54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язати комісію в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов`язати Миколаївську міську раду в місячний термін винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

14.09.2017 Корабельним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження за цим позовом.

06.11.2018 Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено рішення про задоволення позовних вимог.

25.06.2019 П`ятим апеляційним адміністративним судом зазначене рішення залишено без змін.

21.12.2022 постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу Миколаївської міської ради, рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.11.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 2019 року у справі № 488/3349/17 скасуванні, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

06.01.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва справу передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.

17.02.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Біоносенко В.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

По цій справі третьою особою є ОСОБА_2 (чоловік позивачки), який в період 1999-2005 роках, був керівником Біоносенка В.В., у зв`язку з чим, головуючим по справі подану заяву про самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у стороннього спостерігача може виникнути підозра про упереджене ставлення судді, у зв`язку з перебуванням у минулому головуючого судді у службовому підпорядкуванні у третьою особою по цій справі. За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості суді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевненні у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 39 ч. 1 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням наведених підстав, заява судді Біоносенка В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Біоносенка В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенка В.В. від розгляду адміністративної справи № 488/3349/17.

3. Адміністративну справу № 488/3349/17 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко