Справа № 206/1309/23
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1309/23
Провадження № 2-а/206/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування виконавчого провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано КАС України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позов подано без додержання ст.160,161 КАС України.

В порушення п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не вірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, а саме зазначено «Самарський районний суд м. Дніпро», проте суд має назву «Самарський районний суд м. Дніпропетровська»

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

В порушення п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини позивачем в позовній заяві.

В порушення п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: щодо того, що позивач не знав та не міг знати про складену у відношенні до нього постанову серії ЕАР № 6139619 від 08.11.2022, оскільки його ніхто не зупиняв для вручення постанови і він її не отримав у та не міг подати заяву про скасування постанови. Про постанову як зазначає позивач, він дізнався випадково через три місяці і тільки після подання ним офіційного запита та отримання відповіді на нього, лише 15.03.2023 засобами поштового зв`язку. А 15.03.2023 він отримав виклик до суду по цій постанові, але дата судового засідання вказана 15.12.2022, тобто виклик він отримав майже через три місяця після судового засідання. За цей час на нього було відкрите виконавче провадження №71049659. Виходячи з вищесказаного вважає, що і виконавче впровадження №71049659 є неправобічним.

Проте суд, вважає за необхідне звернути увагу позивача, на ту обставину, що судова повістка на яку посилається позивач за його викликом до суду направлялась останньому за іншою статтею адміністративного правопорушення, а саме за ч.1 ст. 163 КУпАП, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 6139619 від 08.11.2022, яку останній просить скасувати складена за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачем не було подано відповідну заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду та доказів поважності його пропуску.

Крім того в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем повинно бути додано до позовної заяви власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте до вказаної позовної заяви не додано власного письмового підтвердження на виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, в позові позивач в обґрунтування звільнення від сплати судового збору, посилається на ч.3 ст.288 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір у розмірі грн. (2684 грн. x 0,2= 536,80 грн.).

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Таким чином, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченимст.ст.160,161КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко