Справа № 340/3765/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3765/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви.

- зобов`язати відповідача розглянути заяву на сесії Заваллівської селищної ради.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Заваллівської селищної ради Голованіського району ради Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 липня 2022 року та зобов`язано Заваллівську селищну раду Голованіського району ради Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу землі у власність від 05 липня 2022 року та прийняти відповідне рішення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.11.2022 року.

До суду 09.01.2023 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення, яким задоволено її позовні вимоги набрало законної сили ще у листопаді 2022 року, однак по цей час не виконано. Такі дії відповідача, на думку позивача, є проявом протиправної бездіяльності, що порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №340/3765/22 задоволено та зобов`язано Заваллівську селищну раду Голованіського району ради Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №340/3765/22 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

На виконання вищевказаної ухвали суду 27.02.2023 року на адресу суду надійшла письмова інформація від голови Заваллівської селищної ради, у якій зазначено, що заяву ОСОБА_1 за вх. №50 від 07.07.2022 року вже було розглянуто.

Суд розцінює подану інформацію як звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Суд убачає, що селищний голова Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Людмила Прач у письмовій інформації (вих.№190/03-13 від 13.02.2023 року) повідомила суд про розгляд заяви ОСОБА_1 за вх. №50 від 07.07.2022 року.

На підтвердження вказаного (розгляду зави позивача) відповідачем надано лист Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 20.07.2022 року вих.№785/03-09 в якому йдеться про те, що відповідно до Закону України №2247-ІХ від 15.05.2022 року, п.п. 5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України безоплатно передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, також надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення також документації забороняється. Вказаний лист підписаний Заваллівським селищним головою Людмилою Прач.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як зазначено вище, рішенням від 18.10.2022 року суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 . Зокрема, зобов`язав Заваллівську селищну раду Голованіського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу землі у власність від 05 липня 2022 року та прийняти відповідне рішення. У судовому рішенні була надана правова оцінка листу від 20.07.2022 року вих.№785/03-09 та вказано, що ''відповідач (як орган місцевого самоврядування) згідно з приписами закону, зобов`язаний вирішувати питання щодо передачі землі у власність на пленарному засіданні, за результатом розгляду такого питання має бути прийняте рішення". Тобто, розгляд заяви позивачки мав відбутись не одноособово головою Заваллівської селищної ради, а колегіальним органом - Заваллівською селищною радою.

Однак, на підтвердження виконання рішення суду, відповідачем, як органом місцевого самоврядування, не надано суду ні відповідного рішення сесії ради, прийнятого за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу землі у власність від 05 липня 2022 року, ні вмотивованої відмови у його наданні, як це передбачено частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, ні іншого рішення, з огляду на воєнний стан.

Також суду не надано доказів включення заяви ОСОБА_1 про передачу землі у власність від 05 липня 2022 року до порядку денного чергової або позачергової сесії Заваллівської селищної ради.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд убачає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі №340/3765/22 відповідачем не виконано.

Посилання відповідача на лист від 20.07.2022 року вих.№785/03-09 як на доказ виконання рішення суду від 18.10.2022 року, суд відхиляє, оскільки вказаний лист був підставою звернення ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом 15.08.2022 року та правову оцінку якому суд уже надав у рішення від 18.10.2022 року по цій справі.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Заваллівської селищної ради не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі №340/3765/22, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Принагідно суд зауважує, що статтею частинами 2 - 4 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Тобто, у разі невиконання рішення суду, судом буде вирішено питання про наявність підстав щодо накладення на відповідача штрафу.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті звіту Заваллівської селищної ради про виконання рішення суду.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №340/3765/22 та зобов`язати Заваллівську селищну раду подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 14 днів з дня, отримання даної ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

Вирішення питання про прийняття звіту та вирішення питання про наявність підстав для застосування штрафу призначити в порядку письмового провадження після завершення строку, встановленого для виконання рішення суду.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук