Справа № 160/20131/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2023 рокуСправа № 160/20131/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 21.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов, направлений засобами поштового зв`язку 15.12.2022, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022, яке винесене відносно Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків' Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку. На підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 № 1/402 (вх. № 66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них.

2. Ухвалою суду від 26.12.2022 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання: документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову, або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору із належними доказами на підтвердження майнового стану позивача.

3. Зазначену ухвалу 29.12.2022 направлено на електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» та на електронну адресу представника позивача Вікторії Пащенко .

4. 29.12.2022 представником позивача підтверджено отримання електронного листа.

5. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6. Суд зазначає, що реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду через систему «Електронний суд», а також через свого представника або направити поштою.

7. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

8. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

9. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

10. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

11. Суд зазначає, що позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

12. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 1740/2132/18, від 13.08.2019 у справі № 464/3999/18.

13. Станом на 28.03.2023 документів на усунення недоліків позову, у тому числі поштовим зв`язком, до суду не надходило, таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначені судом строк та спосіб.

14. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

15. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

16. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

17. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

18. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

19. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба