Справа № 340/202/23
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

24 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/202/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібоприймальний пункт «Промагро» (код ЄДРПОУ - 36500177; адреса: вул. Олександрівська, 1, с. Нова Осота, Кропивницький район, Кіровоградської області, 27314)

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібоприймальний пункт «Промагро» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт «Промагро» (код 36500177) у розмірі 4 529 403,00 грн. після 14.12.2022 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібоприймальний пункт «Промагро» (код 36500177) у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року у розмірі 4 529 403,00 грн у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року в адміністративній справі було відкрито спрощене позовне провадження; справу вирішено розглядати у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

17 лютого 2023 року представник відповідача скерував до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження, у зв`язку з усуненням відповідачем порушень, що стали підставою звернення до суду.

Позивач своєї позиції щодо поданої відповідачем заяви не висловив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

На розгляді в Кіровоградському окружному адміністративному суді перебувала справа № 340/354/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №03 від 07.12.2021 року (яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ /за серпень 2021/ на суму 4529403,00 грн та застосовано штрафні /фінансові/ санкції в розмірі 1132351 грн).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року в адміністративній справі №340/354/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення повернуто особі, яка її подала.

Після отримання ухвали Верховного Суду від 31.01.2023 року відповідачем було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року у справі № 340/354/22 та внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Хлібоприймальний пункт «Промагро».

На підтврдження вказаної обставини представником відповідача надана суду Інформаційна довідка щодо узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 4 529 403,00 грн в апеляційному/судовому порядку за результатами документальної позапланової перевірки від 16 лютого 2023 року №759/11-28-07-02.

Наведене свідчить, що на даний час відсутній предмет спору між сторонами. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних i прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні адміністративної справи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зауважує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Крім того, самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тож оскільки після подання позову відповідачем фактично виконано вимоги позивача, у зв`язку з якими той звернувся до суду з цим позовом, і суд не вбачає необхідності визнавати протиправною бездіяльність відповідача, у зв`язку з якою виник цей спір, тому підстави розглядати справу по суті відсутні, а провадження у ній слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн, а отже вказану суму належить повернути Товариству.

Керуючись статтями 189, 238, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №340/202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібоприймальний пункт «Промагро» (код ЄДРПОУ - 36500177; адреса: вул. Олександрівська, 1, с. Нова Осота, Кропивницький район, Кіровоградської області, 27314) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Хлібоприймальний пункт «Промагро» () суму судового збору у розмірі 2684,00 грн, що перерахована платіжним дорученням №1638 від 16 січня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук