Справа № 120/835/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2023 р. Справа № 120/835/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти із Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення "Будинок", а саме квартиру АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

23.03.2023 поштою до суду надійшло клопотання Могилів-Подільської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання обґрунтовується тим, що 16.02.2023 між гр. ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради укладено охоронний договір за № 05-15/2 на вищезазначений об`єкт культурної спадщини. Такий договір затверджений рішенням Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 70 від 23.02.2023. Отже, відповідачка у добровільному порядку усунула порушення вимог чинного законодавства, яке слугувало підставою для звернення прокурора з цим позовом.

27.03.2023 від керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури до суду надійшла заява, в якій прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України. При цьому прокурор підтверджує факт укладення охоронного договору з дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одним із спеціальних прав позивача у відповідності до норм частини першої статті 47 КАС України є право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Порядок вирішення процесуального питання щодо відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.ч. 3, 5 ст. 189 КАС України).

Крім того, за змістом пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки з відповідачкою ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку укладено охоронний договір і тим самим усунуто порушення вимог чинного законодавством щодо охорони культурної спадщини, яке, власне, і стало підставою для подання прокурором адміністративного позову в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

В силу приписів ч. 2 ст. 54 КАС України відмова органів та осіб, визначених у статті 53 КАС України, від позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, в інтересах якої подано позовну заяву, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення позову в попередньому обсязі.

Також згідно з положеннями ч. 4 ст. 54 КАС України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Разом з тим суд враховує, що заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у цій справі підтримане прокурором, а відтак процесуальні перешкоди для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 54, 140, 189, 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в адміністративній справі № 120/835/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити прокурору та позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 28.03.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович