Справа № 260/7974/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/7974/21 пров. № А/857/16271/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Святецького В.В.,

суддів: Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного агентства меліорації та рибного господарства України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21 (головуюча суддя Маєцька Н.Д., час ухвалення 10 год. 41 хв., м. Ужгород, повний текст рішення складений 24 жовтня 2022 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05 жовтня 2021 року (т.2, а.с. 81) просив:

а) визнати протиправними дії Державного агентства меліорації та рибного господарства України під час проведеного дисциплінарного провадження, за результатами якого наказом № 127-ТО ,,Про звільнення ОСОБА_1 від 08.12.2021 року звільнений начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 на підставі відсутності у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку;

2) скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 127-ТО від 08.12.2021 року ,,Про звільнення ОСОБА_1 ;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відповідного управління у Закарпатській області;

4) зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, за весь час вимушеного прогулу;

5) зобов`язати компетентні органи Державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України за наявності підстав, відповідно до вимог чинного законодавства України стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням від 13 жовтня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства ,,Про звільнення ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року № 127-ТО.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року.

Стягнув на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 104 926,45 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяці в розмірі 29770,00 грн суд допустив до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

24 жовтня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою ухвалив: ,,Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/22 описку, а саме - помилково вказане найменування відповідача - 1 Державне агентство меліорації та рибного господарства, виправити на правильне - Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Виправити допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/22 описку, виклавши його в наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 304786,15 грн. (триста чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень п`ятнадцять копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 та Державне агентство меліорації та рибного господарства України подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції встановив, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області зареєстроване як юридична особа, .

Відповідно до п.1 Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, затвердженого наказом Держрибагентства від 27 листопада 2019 року № 504, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство), діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

У зв`язку з цим, просить пункт 3 резолютивної частини рішення скасувати та викласти у новій редакції: ,, Поновити ОСОБА_1 з 10 грудня 2021 року начальником управління на попередній роботі в Закарпатський рибоохоронний патруль () Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

Пункт 5 резолютивної частини рішення скасувати та викласти у новій редакції: ,,Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 10 грудня 2021 року начальником управління та в частині стягнення на користь заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 29770,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 коп.) підлягає до негайного виконання.

Державна екологічна інспекція України свою апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно з листом прокуратури Закарпатської області № 1708-19 від 04.06.2019 та інформації прокуратури Закарпатської області, опублікованої на офіційному веб-сайті, що слідчим управління Територіального управління ДБР проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Наказом Держрибагентства № 58-ТО від 07.06.2019 ,,Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 відносно позивача відкрите дисціплінарне провадження та відсторонено останнього від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

На адресу Держрибагентства також надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2019 № 1-кс/463/2359/19 про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16ю.07.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 260/990/21 Наказом Держрибагентства № 106-ТО від 25.10.2021 закрите дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 72 Закону України ,,Про державну службу під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Однак, з часу відсторонення позивач на робочому місці не з`являвся, що підтверджується відповідними актами та табелями робочого часу, у зв`язку з чим Наказом Держрибагентства від 10 листопада 2021 року № 113-ТО ОСОБА_1 оголошена догана за вчинення дисциплінарного проступку, а саме - прогул державного службовця без поважних причин.

Окрім того, Наказом Держрибагентства від 08 жовтня 2021 року № 95-ТО ОСОБА_1 оголошена догана за невиконання посадових обов`язків.

Зазначене свідчить про скоєння систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України ,,Про державну службу, що обтяжує дисциплінарну відповідальність, а тому наказом Держрибагентства від 08 грудня 2021 року № 127-ТО ОСОБА_1 звільнений з посади за прогул державного службовця без поважних причин.

Відповідач вважає оскаржений наказ правомірним, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони подали відзиви на апеляційні скарги, в яких навели обставини, за яких апеляційні скарги протилежних сторін не підлягають до задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі. При цьому заперечив проти апеляційної скарги відповідача та просить її відхилити.

Представник Державної екологічної інспекції України підтримав подану апеляційну скаргу відповідача та заперечив вимоги апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, апеляційний суд вважає, що скарга Державної екологічної інспекції України задоволенню не підлягає, а скарга ОСОБА_1 належить до задоволення частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що наказом Державного агентства рибного господарства України №61-ТО від 22.09.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (т.1, а.с. 17).

21 жовтня 2021 року відповідно до наказу №103-ТО було відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1

25 жовтня 2021 року відповідно до наказу №106-ТО було закрите дисциплінарне провадження, ініційоване 07.06.2019 на підставі наказу №58 ТО. Підставою закриття зазначено рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі №260/990/21 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021(т.1, а.с. 59).

Наказом т.в.о голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України ,,Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року № 107-ТО порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області. Вищевказаний наказ винесений на підставі листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області від 25 жовтня 2021 року № 2-16-01/837-21 (т.1, а.с. 48).

Так, у листі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області від 25 жовтня 2021 року № 2-16-01/837-21 зазначено, що в період з 01.10.2021 по 25.10.2021 начальник управління ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, про що складено акти про відсутність державного службовця на робочому місці. У зв`язку з чим, Управління агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області пропонувало порушити дисциплінарне провадження щодо начальника управління ОСОБА_1 (т.1, а.с. 158-159).

28 жовтня 2021 року позивачу надіслано повідомлення дисциплінарної комісії про відкриття дисциплінарного провадження та можливість надання документів і матеріалів, що підтверджують або спростовують факт вчинення можливого дисциплінарного проступку. Вказаним повідомленням також проінформовано про дату засідання дисциплінарної комісії.

03 листопада 2021 року складений акт про відмову начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 отримати повідомлення дисциплінарної комісії від 28 жовтня 2021 року.

04 листопада 2021 ОСОБА_1 надав пояснення, адресоване Державному агентству меліорації та рибного господарства України.

05 листопада 2021 року дисциплінарною комісією складений акт про відсутність на засіданні дисциплінарної комісії начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 листом від 22 вересня 2021 повідомляв Державне агентство меліорації та рибного господарства України про адресу для листування: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 43-44).

Однак, Державне агентство меліорації та рибного господарства України кореспонденцію дисциплінарної комісії надсилало позивачу за адресами: 1) пр-т Свободи, 35/9, м. Ужгород; 2 ) АДРЕСА_2 .

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства від 10 листопада 2021 року № 113-ТО ,,Про оголошення догани ОСОБА_1 позивачу оголошена догана за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України ,,Про державну службу як прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (т.1, а.с. 55).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в адміністративній справі № 260/6722/21 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 . Суд визнав протиправним та скасував наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 113-ТО від 10 листопада 2021 року ,,Про оголошення догани ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 260/6722/21 (т.2, а.с. 166-180).

11 листопада 2021 року позивачу надіслано повідомлення дисциплінарної комісії про надання документів і матеріалів, що підтверджують або спростовують факт вчинення можливого дисциплінарного проступку. Вказаним повідомленням також проінформовано про дату засідання дисциплінарної комісії.

16 листопада 2021 року дисциплінарною комісією складений акт про відсутність на засіданні дисциплінарної комісії начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Коваля О.М.

23 листопада 2021 року позивачу надіслано повідомлення дисциплінарної комісії про надання документів і матеріалів, що підтверджують або спростовують факт вчинення можливого дисциплінарного проступку. Вказаним повідомленням також проінформовано про дату засідання дисциплінарної комісії.

29 листопада 2021 року дисциплінарною комісією складено акт про відсутність на засіданні дисциплінарної комісії начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії від 29 листопада 2021 року запропоновано підготувати подання дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 з висновком про наявність в його діях дисциплінарного проступку та враховуючи, що до державного службовця вже застосовувались заходи дисциплінарного впливу за аналогічний проступок (наказ Держрибагентсва від 10.11.2021 року № 113-ТО ,,Про оголошення догани ОСОБА_1 ) рекомендувати застосувати до нього дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби.

30 листопада 2021 року дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 внесене подання.

Відповідно до вказаного подання, дисциплінарною комісією встановлено, що з 01.10.2021 року до 25.10.2021 року ОСОБА_1 на робочому місці був відсутній, що підтверджується табелями обліку робочого часу за жовтень та відповідними актами. Комісія дійшла висновку, що дії начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 є дисциплінарним проступком і відповідають п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України ,,Про державну службу, а саме прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Дисциплінарною комісією було встановлено, що до державного службовця вже застосовувалися заходи дисциплінарного впливу за аналогічний дисциплінарний проступок (наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства від 10.11.2021 року № 113-ТО ,,Про оголошення догани ОСОБА_1 ). Зазначене свідчить про скоєння систематичного (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України ,,Про державну службу, та є фактом, який обтяжує дисциплінарну відповідальність державного службовця.

У зв`язку з вищенаведеним, дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.

Вказане звільнення погоджено Міністерством аграрної політики та продовольства України листом від 07 грудня 2021 року № 21-1520-05.1/12686 та Закарпатською обласною державною адміністрацією листом від 03 грудня 2021 року № 1-10.2-19/6930-21.

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України ,,Про звільнення ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року № 127-ТО звільнено ОСОБА_1 , начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України ,,Про державну службу прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, за пунктом 4 частини 1 статті 87 Закону України ,,Про державну службу з 09 грудня 2021 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду в адміністративній справі № 260/6722/21 встановлено відсутність прогулу ОСОБА_1 без поважних причин; визнано протиправним та скасовано наказ про оголошення позивачу догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України ,,Про державну службу, - прогулу, з підстав відсутності прогулу без поважних причин, то у спірних правовідносинах відсутня така кваліфікуюча ознака вчиненого позивачем дисциплінарного проступку як систематичність, що в свою чергу виключає застосування до нього такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби відповідно до вимог частини 5 статті 66 Закону № 889-VIII.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Частиною шостою статті 43 Основного Закону громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закону України ,,Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII ( далі Закон № 889-VIII).

Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, установлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За змістом пункту 12 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з частиною 3 статті 65 Закону № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 66 Закону № 889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність;4) звільнення з посади державної служби (частина 1).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3).

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина 5).

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина 7).

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про те, що у разі вчинення державним службовцем прогулу (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, суб`єкт призначення або керівник державної служби має право притягнути такого державного службовця до дисциплінарної відповідальності (у разі якщо не минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, а також якщо не минув один рік після його вчинення) у вигляді оголошення догани.

У разі ж встановлення систематичності (повторно протягом року) відповідного дисциплінарного проступку державного службовця, суб`єкт призначення або керівник державної служби має право застосувати винятковий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.

Таким чином, обов`язковою умовою для звільнення державного службовця є встановлення систематичності (тобто вчинених неодноразово протягом року) прогулів (відсутності на роботі більше трьох годин) цієї особи без поважних причин.

Разом з цим, єдиною належною обставиною, яка свідчить про систематичність вчинення державним службовцем такого дисциплінарного проступку як прогул без поважних причин, є чинне рішення суб`єкта призначення (керівника відповідного державного органу) про накладення на даного державного службовця дисциплінарного стягнення за таке ж порушення.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 640/15754/19, де Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою для звільнення державного службовця є встановлення систематичності (тобто вчинених неодноразово протягом року) прогулів (відсутності на роботі більше трьох годин) цієї особи без поважних причин.

Приймаючи оскаржений наказ № 127-ТО від 08.12.2021 року ,,Про звільнення ОСОБА_1 , Держрибагентство виходило з систематичності (тобто вчинених неодноразово протягом року) прогулів (відсутності на роботі більше трьох годин) позивача без поважних причин, що підтверджується Наказом Держрибагентства від 10 листопада 2021 року № 113-ТО, яким ОСОБА_1 оголошена догана за вчинення дисциплінарного проступку, а саме - прогул державного службовця без поважних причин.

Суд першої інстанції слушно зауважив, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в адміністративній справі № 260/6722/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року, наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 113-ТО від 10 листопада 2021 року ,,Про оголошення догани ОСОБА_1 визнаний протиправним та скасований.

За таких обставин, колегія суддів визнає вірними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності у спірних правовідносинах кваліфікуючої ознаки вчиненого позивачем дисциплінарного проступку як систематичність, що в свою чергу виключає застосування до нього такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби відповідно до вимог частини 5 статті 66 Закону № 889-VIII.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги Держрибагентства про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 належить до задоволення частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а, отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до п. 1 Положення про управління Державного агентства меліорації та рибного господарства, затвердженого наказом Держрибагентства від 27 листопада 2019 року № 504, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство), діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Відповідно до п. 14 вищевказаного Положення Закарпатський рибоохоронний патруль очолює його начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Держрибагентства відповідно до законодавства.

Згідно з п. 19 вищевказаного Положення Закарпатський рибоохоронний патруль має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Крім того, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області зареєстроване як юридична особа, .

Матеріали справи свідчать, що Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області видано довідку від 13 вересня 2022 року № 1-5-17/636-22 про заробітну плату позивача за два місяці, що передували звільненню.

Наведені обставини свідчать, що позивач перебував у трудових відносинах з Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Верховний Суд України в постанові від 16 жовтня 2012 року у справі № 21-267а12 дійшов висновку, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Таким чином, на час прийняття відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль), а тому підлягає поновленню саме на посаді начальника вказаного суб`єкта владних повноважень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення, однак, допустився помилки в резолютивній частині, а тому колегія суддів визнає правильним змінити рішення суду першої інстанції, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: ,,Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

В силу приписів ч.5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, викладені позивачем в апеляційній скарзі вимоги (встановити певні факти) не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційний суд їх не розглядає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п.2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: ,, Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
У зв`язку з перебуванням судді Довгополова О.М. у відпустці з 22 березня до 26 березня 2023 року включно постанова в повному обсязі складена 27 березня 2023 року.