Справа № 320/451/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2023 року м. Київ Справа № 320/451/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЖМ БІЗНЕС»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖМ БІЗНЕС» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відповідача від 21.01.2021 № 0701.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо, зокрема, відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою цієї статті закріплено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката (за виключенням окремих категорій справ).

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У свою чергу для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Суд також враховує, що відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у разі їх внесення до Реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі (частина друга статті 9, частина перша статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV).

Як встановлено судом, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖМ БІЗНЕС» підписана Афшином Зейтуном.

В якості доказу, що підтверджує повноваження особи, що підписала дану позовну заяву - Афшина Зейтуна, приєднано копію довіреності від 21.01.2022 № 4-17, посвідченої державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І.

Із зазначеної вище довіреності вбачається, що громадянкою Попелишко Л.О. уповноважено Афшина Зейтуна представляти особисті інтереси ОСОБА_1 та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖМ БІЗНЕС».

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наявності у Попелишко Л.О. повноважень діяти від імені позивача (довіреності), у тому числі з правом передачі своїх повноважень іншій особі, до позовної заяви не приєднано.

Крім того, документальних свідоцтв, що підтверджують повноваження Афшина Зейтуна як адвоката, до позовної заяви не долучено.

Доказів, що підтверджують повноваження вказаної особи на самопредставництво (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) та/або документальних відомостей про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань актуальних записів про наділення ОСОБА_2 такими повноваженнями до позовної заяви також не приєднано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖМ БІЗНЕС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.