Справа № 200/6687/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Справа №200/6687/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 200/6687/21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах №97 від 13.05.2021 року; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 07.05.2021 року та прийняти рішення про призначення пенсії за віком; визнання протиправною бездіяльності щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу періоду військової служби з 30.03.2015 по 17.12.2015 року, періодів роботи відповідно до Постанови КМУ №81 від 22.02.1992 року «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» та роз`яснення від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах один місяць служби за три місяці відповідно до пп. «а» п. 3 Постанови КМУ від 17.07.1992 року № 393 - час проходження служби, протягом якого брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Донецькій областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів; зобов`язання зарахувати до страхового та пільгового стажу період військової служби з 30.03.2015 по 17.12.2015 року, періодів роботи відповідно до Постанови КМУ від 22.02.1992 року №81«Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» та роз`яснення від 20.01.1992 року №8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах один місяць служби за три місяці відповідно до пп. «а» п. 3 Постанови КМУ від 17.07.1992 року №393 - час проходження служби, протягом якого брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Донецькій областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 травня 2021 року №97 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року про призначення пенсії незалежно від віку на підставі п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі 200/6687/21 повернуто. Отже, рішення суду набрало законної сили 22 грудня 2021 року.

10 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі 200/6687/21, відповідно до якої просив постановити ухвалу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі 200/6687/21.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження. Проте боржником було знову прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.01.2022 року 97 згідно частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пенсійного 50-річного віку. Зазначив, що при розгляді заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 боржник мав застосувати п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі 360/3611/20-а. Проте боржником застосовано частину 3 статті 114 Закону № 1058. Крім того, зазначив, що боржником проігноровано висновки суду та не враховано їх.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Судом встановлено з матеріалів заяви, що 12.01.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альоною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 68099451 з виконання виконавчого листа № 200/6687/21, виданого 01.12.2021, про зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року про призначення пенсії незалежно від віку на підставі п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року було, зокрема, зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року про призначення пенсії незалежно від віку на підставі п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

У зазначеному рішенні суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зарахування до загального трудового стажу позивача для призначення пенсії в кратному розмірі (із розрахунку один місяць служби за три місяці) періоди безпосередньої участі позивача в антитерористичній операції. Крім того, суд зазначив, що страховий стаж позивача не може ставитися у залежність через невнесення даних про сплату внеску з наступних підстав.

Водночас, 26 січня 2022 року Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 97 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 », відповідно до якого повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 07.05.2021 року та відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначено, що період військової служби з 30.03.2015 по 17.12.2015 року не зараховано до страхового стажу, оскільки відомості про нарахування та сплати внесків в державному реєстрі застрахованих осіб за цей період відсутні.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 200/6687/21 розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року про призначення пенсії незалежно від віку на підставі п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без врахування висновків суду, викладених у зазначеному судовому рішенні.

20.10.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альоною Ігорівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 68099451 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, згідно доповіді боржника, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення до примусового виконання судового рішення не призвело до його виконання, а визначені вище обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 200/6687/21, а тому суд дійшов висновку про необхідність встановлення контролю за виконання рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 200/6687/21.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 200/6687/21 - задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/6687/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 200/6687/21 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала складена та підписана 20 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Троянова