Справа № 279/460/23
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/20/23
Справа № 279/460/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/460/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія БАД №102114 від 05.01.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.1, 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., зазначивши, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 05.01.2023 року о 18.15 год. в вул.Грушевського м.Коростень автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не горів задній лівий габарит, під час зупинки на вимогу поліцейських не увімкнув аварійну сигналізацію.

З прийнятим рішенням не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, так як рух починав зі справними габаритами, а поломка сталась під час руху і він усунув її на місці зупинки, докази вчинення ним порушень в оскаржуваній постанові не зазначені.

Просив оскаржену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржене рішення ухвалено з дотриманням вимог законодавства про адміністративну відповідальність.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 05.01.2023 року в м.Коростень на вул.Грушевського,62 о 18.20 год. було винесено постанову БАД №102114 від 05.01.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.121 ч.1, 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., зазначивши, що позивачем під час керування 05.01.2023 року о 18.15 год. по вул.Грушевського м.Коростень автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 було порушено п.9.9.г, 31.6.5 ПДР України - в темну пору доби не горів задній лівий габарит, під час зупинки на вимогу поліцейських не увімкнув аварійну сигналізацію, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.121 ч.1, 122 ч.2 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що правопорушень він не вчиняв, оскільки в русі не міг виявити несправності і усунув їх на місці зупинки, тому підстави для притягнення його до відповідальності були відсутні.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121, 122, 126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом та допустив порушення ряду положень ПДР України. Позивач факт вчинення порушень заперечив.

Доводи позивача відповідач не спростував, будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого ним рішення суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити о.

Постанову серії БАД №102114 від 05.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, 121 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ГУНП в Житомирській області місце знаходження: м.Житомир, вул.Старий Бульвар,5/37, .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу