Справа № 640/21547/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2023 року м. Київ № 640/21547/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Едріссі Вентурес" про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова служба України з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Едріссі Вентурес" про стягнення податкової заборгованості, в якій просить суд:

- стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріссі Вентурес» податковий борг у розмірі 23 630,00 грн на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Пунктом 3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 09.12.2022 позовну заяву Державної податкової служби України залишив без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу №640/21547/22 було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/21547/22 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Перепелицю А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/21547/22 та продовжено розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження адміністративної справи №640/21547/22.

У відповідності до приписів ч.5 ст.251 КАС України встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

Згідно п.п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала з інших процесуальних питань" від 21.02.2023 по справі № 640/21547/22 (суддя Перепелиця А.М.) було надіслано одержувачу представнику позивача Садіковій Марині Анатоліївні в його електронний кабінет та вказаний документ доставлено до електронного кабінету: 21.02.2023 о 23 год. 33 хв.

Станом на 23.03.2022 від представника позивача документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

За правилами ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі «UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03.04.2008, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №200/14688/19-а від 13.09.2021.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача чи його представника свідчить про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у представника позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Едріссі Вентурес" про стягнення податкової заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Перепелиця А.М.