Справа № 160/380/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/380/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року (головуючий суддя Луніна О.С.)

у справі № 160/380/22

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в якому просив :

- визнати протиправними та скасувати приписи, винесені Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, № 1886Д від 25.11.2021, № 1887Д від 25.11.2021, № 2323Д від 11.01.2022, № 2324Д від 11.01.2022;

- визнати протиправними та скасувати приписи, винесені Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, № 005081 від 12.01.2022, № 005082 від 12.01.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Рудкевичем Є. В., на праві власності належить в житловому будинку літ. А-3 в підвалі приміщення № 2-а поз.1-26, загальною площею 319,7 кв. м; на 1 поверсі приміщення 2б поз. 1,2, загальною площею 18,8 кв. м; на 1 поверсі приміщення 3б поз. 1-15, загальною площею 320,6 кв. м; на консольному поверсі прим. № 3б поз. 18-19, загальною площею 46,4 кв. м, на ІІ поверсі прим. № 3б поз. 20-26 загальною площею 85,5 кв. м, разом загальною площею 791,0 кв.м; в загальному користуванні прим. І-1, І-3, ІІ-3, ХІ-3, ХІ-3а, ХІ-4, ґанки а9, а10, а12; в житловому будинку літ. Б-2 в підвалі поз. 1-3 загальною площею 79,4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У підвальних приміщеннях та на першому поверсі знаходиться заклад громадського харчування кафе, на другому поверсі - офісне приміщення. До складу цих приміщень з-поміж інших позицій входить ґанок а9, площею 21 кв. м, який для зручності відвідувачів кафе був обшитий терасною дошкою, крім того, над ним облаштовано навіс та встановлено дерев`яну огорожу. Крім того, на цьому ґанку встановлено кілька столиків. Внаслідок таких дій на ґанку з`явився літній майданчик. Також на даному ґанку було облаштовано торгівельну точку з реалізації грузинської випічки, яка виготовляється в кафе. Літній майданчик та торгівельну точку облаштовано виключно на належному позивачу на праві приватної власності ґанку, жодного сантиметру тротуару незаконно зайнято не було, проходу пішоходів вказані споруди жодним чином не заважають. 25 листопада 2021 року на вказаному майданчику позивач виявив два складені працівниками КП «Дніпровські активи» приписи № 1886Д і № 1887Д від 25.11.2021, які були адресовані невідомо кому. Після забезпечення позову (справа № 627зп-21/160) та подання позовної заяви по цій справі, працівниками КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради 11.01.2022 на ґанку залишено ще два приписи № 2323Д та № 2324Д від 11.01.2022, адресовані також невідомо кому. Крім того, 12.01.2022 працівниками КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради також залишено два приписи № 005081 та № 005082 від 12.01.2022, адресовані невідомо кому. Вказаними приписами КП «Дніпровські активи» ДМР та КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вимагали усунути неіснуючі та абсолютно надумані наслідки порушень правил благоустрою території міста, а саме, демонтувати Літній майданчик «First Grill» та кіоск «Грузинська випічка «Лаваш». Також у приписах вказано, що у разі їх ігнорування, демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд буде здійснено примусово. Зі змісту оскаржуваних приписів вбачається, що таке рішення стосується примусового демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою. Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068. Вказаним порядком визначені підстави для демонтажу тимчасових споруд, в тому числі й самочинно збудованих, під які встановлені відповідачами обставини не підпадають. Позивач зазначає, що з урахуванням ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню виключно за рішенням суду. Законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд. При цьому будь-якого рішення суду, яке б набрало законної сили, щодо знесення літнього майданчика та кіоска за адресою: вул. Харківська, 3, м. Дніпро, не існує. Відповідно до технічного паспорту на приміщення, плану підвалу під цим ґанком розташоване невелике допоміжне приміщення 13 площею 4,5 кв. м, а отже, демонтаж навісу над ґанком призведе до того, що в дане приміщення буде попадати вода, що призведе до затоплення підвального приміщення та, як наслідок, підмивання ґрунту. Крім того, позивач зазначає, що відповідачами порушено порядок складання приписів, не вказано на яку особу він складений, та не вказано, яку норму права чи правил позивачем порушено, відсутня фотофіксація самого порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з правомірності оскаржуваних приписів, що стосуються законності розміщення Літнього майданчика «First Grill» та кіоску «Грузинська випічка «Лаваш», які, за визначенням до п. 11.3 Порядку № 244, є тимчасовими спорудами торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності. Суд встановив, що вказані споруди розміщені позивачем на ґанках а9 та а12, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 3, і наявні у справі докази не підтверджують права власності позивача на ці ґанки. Суд також врахував, що в укладеному позивачем договорі купівлі-продажу від 31.03.2004 зазначено про право загального користування ґанками а9, а10, а12 в житловому будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок за вказаною адресою є об`єктом культурної спадщини, пам`яткою архітектури місцевого значення. Окрім того, суд встановив, що за фактичних обставин справи на час прийняття судом рішення оскаржувані приписи фактично вичерпали свої вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам ст.242 КАС України, просить змінити мотивувальну частину рішення суду з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі. Скаржник не погоджується з висновками суду щодо належності земельної ділянки під ґанками а9, а12 до об`єктів благоустрою та повноважень відповідачів відносно даної ділянки, зазначає, що визначений статтями ст. 13, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перелік об`єктів та елементів благоустрою є вичерпним і земельна ділянка комунальної форми власності під об`єктом нерухомого майна приватної форми власності до нього не відноситься, тому ґанки а9 та а12 жодним чином не є місцями загального користування, земельна ділянка під ними не підпадає під визначення об`єкту благоустрою у розумінні ст. ст. 13, 21 вказаного Закону, а отже і не може жодним чином бути предметом договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, а має бути предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпровською міською радою та позивачем, оскільки літній майданчик розташований не на земельній ділянці, а на ґанку (об`єкті нерухомості), у свою чергу ґанок знаходиться на земельній ділянці. Укладення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності не є компетенцією відповідачів, отже відповідачі не мали повноважень на складення оскаржуваних приписів.

Щодо висновку суду про не надання доказів належності права власності позивача на ґанки та перебування їх у загальному користуванні позивач зазначає, що відповідно до укладеного позивачем договору купівлі-продажу від 31.03.2004 в загальному користуванні перебувають прим. 1-1, 1-3, ІІ-3, ХІ-3, ХІ-3а, ХІ-4, ґанки а9, а10, a11, а12. Також в цьому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Якуба О.А., позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення 36а, загальною площею 332,7 кв.м. До моменту придбання позивачем цих приміщень вони належали різним особам, саме тому ґанки а9, a10, a11, а12 перебували спільному користуванні між двома власниками приміщень, а після придбання позивачем інших нежитлових приміщень спірні ґанки перебувають у власності позивача.

Крім того, суд в оскаржуваному рішенні сам собі суперечить, спочатку спростовуючи право власності позивача, а потім в цьому ж рішенні зазначаючи, що «земельна ділянка під об`єктами нерухомості належних позивачу (ґанки а9, а12), мають бути предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпровською міською радою та позивачем».

Щодо недоведеності розмірів ґанків позивач зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги технічний паспорт від лютого 2022 року, а прийняв за основу технічний паспорт від 2004 року, незважаючи на те, що в технічному паспорті від 2022 року в розділі «Характеристика групи нежитлових приміщень» рік спорудження ґанків а9, а12 зазначено «1950». Отже з 1950 року розмір ганків не змінювався, а позивачем ґанки були лише обшиті терасною дошкою. Технічний паспорт від лютого 2022 року був складений сертифікованою спеціалізованою організацією та зареєстрований в реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Саме розміри ґанків а9 - 24 кв.м., та а12 - 6,2 кв.м. внесені до вищевказаного реєстру.

Позивач, окрім того, вважає, що оскільки ним кіоск «Грузинська випічка «Лаваш» було власноручно демонтовано через його не актуальність, а у відношенні літнього майданчика відповідачами були зняті всі претензії, суд по суті правильно вирішив спір, відмовивши у задоволенні позовних вимог, але обґрунтовуючи свою відмову в мотивувальній частині рішення, суд дійшов неправильних висновків щодо відсутності права власності позивача на спірні ґанки та належність земельної ділянки під ганками до об`єктів благоустрою міста, у зв`язку з чим є всі підстави для зміни мотивувальної частини рішення.

Відповідач-1 Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач-1 зазначає, що в спірних відносинах діяв відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», який наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів. З 01.06.2021 КП «Дніпровські активи» на підставі рішення міської ради від 26.05.2021 № 87/7 визначено органом, від імені якого відповідно до законодавства України реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за станом благоустрою на території міста Дніпра у сфері споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг. Щодо твердження позивача про те, що ґанки а9, а12 належать йому на праві власності відповідач-1 зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2004 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - ґанки в житловому будинку за адресою: вул. Харківська, 3, м, Дніпро знаходяться в загальному користуванні, твердження позивача про те, що ґанки перебувають у його власності не відповідає дійсності. Відповідач також зазначає, що суд обгрунтовано не взяв до уваги технічний паспорт від 22.02.2022, оскільки дані технічного паспорту КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та технічного паспорту ТОВ «Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна» дуже суттєво різняться, тому твердження позивача про те, що розмір ганків не змінювався, не знаходить свого підтвердження і повністю спростовується доказами, наявними у матеріалах справи. Позивачнм не надано до відповідача жодної документації, у тому числі, технічної, не підтверджено площі цих ґанків та не доведено, що зайнята під розташування ТС площа є виключно площею цих ґанків.

Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач-2 зазначає, що він є уповноваженим представником міської ради у правовідносинах, що виникають у зв`язку з тимчасовим погіршенням існуючого стану об`єктів благоустрою території міста та/або їх зміненням. В результаті проведеної перевірки використання об`єктів благоустрою міста виявлено у районі будинку №3 по вул. Харківська заняття території загального користування міста та реконструкцію вхідної групи у зазначеній будівлі. Вимоги складених приписів про надання дозвільних документів на проведення робіт та заняття території загального користування не виконані, дозвільні документи на земельну ділянку та на проведення будівельних робіт не надано. Також, відповідач зауважив, що будинок по АДРЕСА_1 є об`єктом культурної спадщини, пам`яткою архітектури місцевого значення, тому зміна зовнішнього виду фасаду потребують спеціальних погоджень та врахування обмежень. Крім того, відповідач, посилаючись на Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та рішення Конституційного суду України від 09.11.2011 по справі № рп/2011, зазначив, що ґанки є спільним майном мешканців будинку на праві спільної сумісної власності.

Представники позивача, відповідача-1 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені ними в заявах по суті справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 25.11.2021 Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради винесло припис № 1886Д власнику ТС «Літній майданчик «First Grill» щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлені при перевірці території міста по вул. Харківська, 3.

У вказаному приписі містяться вимоги:

- усунути виявлені недоліки, порушення у сфері благоустрою на території міста відповідно до Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (пп. 19.1.1, 19.1.2, 20.4);

- надати правовстановлюючі документи, що підтверджують законність зайняття об`єкту благоустрою;

- усунути недоліки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра (вжити заходи по звільненню об`єктів благоустрою шляхом здійснення демонтажу власними силами та привести звільнену від зазначеної тимчасової споруди та/або об`єкта сфери споживчого ринку відпочинку та сфери послуг територію в придатний для використання стан).

Термін вжиття заходів 3 робочі дні. Про виконання припису вимагається повідомити КП «Дніпровські активи» до 01.12.2021. одночасно попереджено, що у разі невиконання даного припису, демонтаж самовільно встановленої ТС «Літній майданчик «First Grill» буде здійснено примусово з відшкодуванням усіх витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням демонтованої частини споруди та/або об`єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг та відновленням об`єкту благоустрою до належного стану

Аналогічний припис за № 1887 Д винесено 25.11.2021 відносно ТС «Грузинська випічка Лаваш» за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, аналогічного змісту приписи за № 2323Д та 2324Д складено Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради 11.01.2022 з терміном повідомлення про виконання приписів 17.01.2022.

12.01.2022 Комунальним підприємством «Управління контрою за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради проведено перевірку використання об`єктів благоустрою міста та виявлено у районі будинку АДРЕСА_1 заняття території загального користування міста та реконструкцію вхідної групи у зазначеній будівлі. З метою з`ясування законності зайняття території загального користування міста, виявлення власників та осіб, які здійснювали будівельні роботи, складені приписи від 12.01.2022 № 005081 та № 005082.

Як зазначено в приписі № 005081, під час проведення перевірки благоустрою території міста виявлено порушення вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, та Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 27.06.2012 № 26/25, а саме: виконуються роботи (здійснюються заходи), які супроводжуються погіршенням існуючого стану та/або несанкціонованим зміненням чи нецільовим використанням об`єкта благоустрою міста, його окремих ділянок та елементів за адресою: АДРЕСА_1 . Параметри погіршення (змінення, використання) об`єкта благоустрою: Реконструкція вхідної групи.

У цьому приписі містяться вимоги: до 13.01.2022 надати дозвільні документи на проведення робіт, у разі відсутності, демонтувати металеві конструкції, прибути особисто (направити уповноваженого представника) до КП «Управління контролю за благоустроєм міста» для реєстрації робіт (заходів) з посвідченням особи (службовим посвідчення, довіреністю), технічними, погоджувальними та правовстановлюючими документами щодо зазначених робіт (заходів). Попереджено, що ігнорування цього припису тягне за собою адміністративну, цивільно-правову та матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Усі вимушені витрати з відновлення благоустрою буде стягнуто з виконавця та/або замовника робіт у встановленому порядку.

В приписі № 005081 від 12.01.2022 зазначено, що під час проведення перевірки благоустрою території міста виявлено порушення вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, та Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 27.06.2012 № 26/25, а саме: виконуються роботи (здійснюються заходи), які супроводжуються погіршенням існуючого стану та/або несанкціонованим зміненням чи нецільовим використанням об`єкта благоустрою міста, його окремих ділянок та елементів за адресою: АДРЕСА_1 . Параметри погіршення (змінення, використання) об`єкта благоустрою: заняття території загального користування.

У цьому приписі містяться вимоги: до 13.01.2022 надати дозвільні документи на заняття території, прибути особисто (направити уповноваженого представника) до КП «Управління контролю за благоустроєм міста» для реєстрації робіт (заходів) з посвідченням особи (службовим посвідчення, довіреністю), технічними, погоджувальними та правовстановлюючими документами щодо зазначених робіт (заходів). Попереджено, що ігнорування цього припису тягне за собою адміністративну, цивільно-правову та матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Усі вимушені витрати з відновлення благоустрою буде стягнуто з виконавця та/або замовника робіт у встановленому порядку.

Наявні в справі докази також свідчать, що 31.03.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал» (продавець) та позивачем ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу, згідно з п. 1 якого ОСОБА_1 купив в житловому будинку літ. А-3 в підвалі прим. №2-а поз.1-26, загальною площею 319,7 кв.м; на І поверсі прим. 2б поз. 1, 2 загальною площею 18,8 кв.м; на І поверсі прим. 36 поз.1-15 загальною площею 320,6 кв.м; на консольному поверсі прим. № 36 поз. 18-19, загальною площею 46,4 кв.м; на ІІ поверсі прим. № 36 поз. 20-26 загальною площею 85,5 кв.м; разом загальною площею 791,0 кв.м; в загальному користуванні прим. І-1, І-3, ІІ-3, ХІ-3а,ХІ-4, ґанки а9, а10, а11, а12; в житловому будинку літ. Б-2 в підвалі поз. 1-3 загальною площею 79,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу від 31.03.2004 зареєстровано в реєстрі за № 2321 та посвідчено приватним нотаріусом Рудкевич Є. В.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час розгляду справи ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення 2а, 2б, частин 36 в будинку АДРЕСА_1 .

В загальному користуванні перебувають прим. 1-1, 1-3, ІІ-3, ХІ-3, ХІ-3а, ХІ-4, ґанки а9, а10, a11, а12.

На підставі укладеного позивачем з гр. ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 18.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Якуба О.А., позивач придбав нерухоме майно, яким є у житловому будинку літ.А-3 у підвалі частина приміщень №36 «а» поз.1-6, 8, 18-34, поз. Іа-1 загальною площею 298,5 кв.м., у літ.А'''-1 на першому поверсі приміщення 36 «а», по. 35-39 загальною площею 34,0 кв.м., разом загальна площа 332,5 кв.м. Нерухоме майно знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2004 позивачу на праві приватної власності належить нежиле приміщення 36 «а» в будинку АДРЕСА_1 .

За позицією позивача, у зв`язку з придбанням нежилого приміщення 36 «а» в будинку АДРЕСА_1 спірні ґанки а9, а10, a11, а12 перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

Згідно пояснень позивача оскільки прямо під ґанком а9 у підвалі знаходиться допоміжне приміщення 2а-13, площею 4,5 кв.м, то з метою недопущення підтоплення даного приміщення та, як наслідок, руйнування фундаменту будинку, позивачем ґанок а9 був обшитий терасною дошкою та облаштовано піддашок (навіс). Внаслідок таких дій на ґанку з`явився невеличкий літній майданчик, тому позивачем для зручності відвідувачів кафе на даному ґанку облаштовано дерев`яні перила та встановлено кілька столиків. На ґанку а12 позивачем облаштовано також піддашок та встановлено торгівельну точку з реалізації грузинської випічки, яка виготовляється в кафе.

Отже, позивач підтвердив факт облаштування на ґанках в будинку АДРЕСА_1 тимчасових споруд, зазначивши, що на вказаній території знаходиться заклад громадського харчування кафе, на другому поверсі - офісне приміщення. До складу цих приміщень входить ґанок а9, який для зручності відвідувачів кафе обшито терасною дошкою, крім того, над ним облаштовано навіс та встановлено дерев`яну огорожу. Також на цьому ґанку встановлено кілька столиків, внаслідок чого на ґанку з`явився літній майданчик.

За твердженням позивача вказані вище літній майданчик та торгівельну точку облаштовані ним виключно на належних йому на праві власності ґанках, тому вважаючи вказані приписи відповідачів протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на встановлені обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані приписи відповідачів, які є предметом спору у цій справі, стосуються законності розміщення Літнього майданчика «First Grill» та кіоску «Грузинська випічка «Лаваш» на ґанку в будинку АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що право власності на ґанки а9 та а12 в будинку АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, отже, позивачем не надано офіційного підтвердження його права власності на вказані ґанки. Також позивачем не доведено, що розміри ґанків а9 та а12 відповідають площі встановлених на них тимчасових споруд. Враховуючи, окрім того, що позивачем виконано роботи на земельній ділянці комунальної власності без укладення будь-яких договорів, що призвело до самовільного використання об`єктів благоустрою, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних приписів.

Позивач, не заперечуючи проти відмови йому в задоволенні позову, разом з тим не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності права власності позивача на спірні ганки та належності земельної ділянки під ганками до об`єктів благоустрою міста, внаслідок чого просить змінити рішення суду першої інстанції в частині його мотивування.

Суд апеляційної інстанції не вважає помилковими зазначені вище висновки суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2807- IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Умовами ч. 2 ст. 13 Закону № 2807- IV передбачено, що до об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 2807- IV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Позивач наполягає, що ним встановлено тимчасові споруди виключно в межах належних на праві власності позивачу ґанків а9 та а12, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення 2а, 2б, частин 36 в будинку АДРЕСА_1 , а відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2004 позивачу на праві приватної власності належить нежиле приміщення 36 «а» в будинку АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, досліджуючи питання правомірності дій позивача щодо розташування тимчасових споруд на ґанках а9 та а12 в будинку АДРЕСА_1 , правильно застосував положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч.1, 5 ст.12 цього Закону Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, вносяться під час проведення державної реєстрації права власності на такий об`єкт у результаті вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав.

Встановлені у справі обставини свідчать, що під час придбання позивачем об`єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2004 ґанки а9 та а12 визначені в цьому договорі як об`єкти, що знаходяться в загальному користуванні, що не є тотожнім праву власності.

Факт придбання позивачем відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2004 частини нерухомого майна в цьому ж будинку, а саме: приміщення 36 «а» не є свідченням зміни правового статусу ґанків а9 та а12 як об`єктів права власності.

Доводи позивача в цій частині є наслідком неправильного застосування норм чинного законодавства, яке вимагає офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції правильно виходив з відсутності офіційного підтвердження права власті позивача на ґанки а9 та а12, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з пунктом 4 рішення Конституційного суду України від 09.11.2011 у справі № рп/2011 за законодавством України допоміжне приміщення у дво -або багатоквартирному будинку має своє функціональне призначення, яка полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям «мешканці» треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на багатоквартирних житлових будинків та житлових будинків незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Таким чином, ганки є спільним майном мешканців будинку на праві спільної сумісної власності.

Докази, які б свідчили, що позивач є єдиним власником будинку АДРЕСА_1 і таке право власності зареєстровано в установленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розмірів ґанків а9 та а12.

В спірному випадку ані договір купівлі-продажу від 31.03.2004, ані Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містять відомостей про розміри цих ґанків.

Згідно технічному паспорту 2004 року (Додаток 2 План поверхів громадською будинку) та інформації КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»: розмір ґанку а9 складає 17,48 кв.м., ґанку а12 - 2,16 кв.м., разом - 19,64 кв.м.

За результатами проведеної в 2022 році інвентаризації об`єктів нерухомого майна складено технічний паспорт, відповідно до якого, ґанок а9 з бетонно-гранітної основи з металевою конструкцією оздобленою терасною дошкою та перилами має площу 24 кв. м; ґанок а12 з бетонно-гранітної основи з металевою конструкцією оздобленою терасною дошкою має площу 6,2 кв.м.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не врахував під час розгляду справи технічний паспорт від 22.02.2022, який складено вже після розміщення позивачем тимчасових споруд.

Застосовуючи положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127, суд першої інстанції правильно зазначив, що технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, що в свою чергу являє собою комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу.

Технічний паспорт містить основні відомості про об`єкт нерухомого майна (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна він лише описує об`єкт та визначає його складові для подальших дій, в тому числі, реєстраційних.

На момент придбання позивачем нерухомості в будинку АДРЕСА_1 ґанки а9 та а12 мали розміри 17,48 кв. м та 2,16 кв.м, відповідно.

Відомості технічного паспорту 2022 року підтверджують технічні характеристики об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , та прилеглих до нього ґанків а9 та а12 станом на лютий 2022 року.

При цьому документи, які б свідчили про наявність підстав для збільшення площі ґанків, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Отже, вбачається, що площа облаштованих позивачем на ґанках а9 та а12 споруд перевищує визначені на час придбання позивачем об`єктів нерухомості розміри ґанків а9 та а12 за вказаною вище адресою.

Таким чином, наведені вище обставини в їх сукупності дають підстави для висновку, що тимчасові споруди Літній майданчик «First Grill» та кіоск «Грузинська випічка «Лаваш» розміщені позивачем на території, яка у розумінні ст. ст. 13, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підпадає під визначення об`єкту благоустрою.

Висновок суду першої інстанції про правомірність винесених відповідачами приписів ґрунтувався, в тому числі, на наведених вище обставинах, які позивачем доводами апеляційної скарги не спростовані, і саме факт відсутності доказів того, що позивач є власником спірних ґанків а9 та а12, на яких він встановив тимчасові споруди, був покладений судом першої інстанції в основу свого рішення.

Наведене вище виключає підстави для зміни рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині згідно доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 160/380/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко