Справа № 260/3032/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3032/22 пров. № А/857/16377/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2022р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській обл. до Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради, про звернення стягнення податкового боргу на грошові кошти органу місцевого самоврядування (суддя суду І інстанції: Дору Ю.Ю., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 05.10.2022р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Закарпатській обл. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства /КП/ «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради у розмірі 126466 грн. 06 коп. на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та кошти Ужгородської міської ради (а.с.1-4).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.104-105).

Згідно ухвали суду від 05.10.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.147-150).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2022р. заявлений позов задоволено; звернуто стягнення податкового боргу КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради в розмірі 126466 грн. 06 коп. на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та кошти Ужгородської міської ради (а.с.151-158).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили відповідачі Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Ужгородська міська рада, які покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити; скасувати ухвалу суду від 05.10.2022р. та залишити позов без розгляду (а.с.164-173).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що у відповідь на подання (листи) контролюючого органу з проханням про прийняття рішень та вжиття заходів, визначених ст.96 Податкового кодексу /ПК/ України, відповідачами повідомлено про те, що 13.07.2017р. Ужгородською міською радою прийнято рішення № 721 «Про ліквідацію КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський».

Окрім цього, 24.10.2017р. Департаментом міського господарства прийнято наказ № 402, яким створено комісію з ліквідації КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський».

В частині виділення коштів КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» для сплати заборгованості по податковим платежам, то відповідно до положень п.9 постанови КМ України № 228 від 28.02.2002р. «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» одержувач бюджетних коштів використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Одержувачем не може бути суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яку визнано в установленому порядку банкрутом, стосовно якої порушено справу про банкрутство чи яка перебуває в стадії ліквідації, крім вугледобувних підприємств, щодо яких введено процедуру розпорядження майном.

Нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням.

Враховуючи вищенаведене, питання щодо виділення коштів КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» не могло бути реалізовано, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам; поповнення статутного капіталу здійснюється шляхом грошових внесків або у вигляді дотації на покриття збитків за попередні періоди.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.96 ПК України позивача було повідомлено про прийняття одного із зазначених у п.п.96.1 та 96.2 цієї статті рішень, а саме рішення про ліквідацію комунального підприємства, а також про відсутність можливості виділення коштів КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» для сплати заборгованості по податковим платежам.

Окрім цього, вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Закарпатській обл. станом на дату подання позовної заяви (17.08.2022р.) до суду не пропущено строк на звернення до суду, а також обґрунтованості ухвали суду від 05.10.2022р., оскільки податковим органом пропущений 1095-денний строк звернення до суду із розглядуваним позовом.

Позивачем ГУ ДПС у Закарпатській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.217-223).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Як встановлено під час судового розгляду, третя особа КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської_міської ради); розмір внеску до статутного фонду складає 2236650 грн. (а.с.8-11).

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради за організаційно-правовою формою юридичної особи відноситься до органів місцевого самоврядування (а.с.18-22).

У свою чергу, Ужгородська міська рада є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради є виконавчим органом міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень (а.с.12-17).

Станом на 10.01.2022р. за третьою особою КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» обліковується заборгованість перед бюджетом у розмірі 223014 грн. 04 коп., зокрема:

по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 117828 грн. 58 коп.;

з військового збору в розмірі 8637 грн. 48 коп.;

з єдиного соціального внеску в розмірі 96547 грн. 98 коп. (а.с.23).

В розглядуваній справі предметом стягнення є сума податкового боргу в розмірі 126466 грн. 06 коп., до якої входить заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 117828 грн. 58 коп. та військовому збору в розмірі 8637 грн. 48 коп.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» виставлено податкову вимогу № 537 від 24.09.2012р., яка була повернута у зв`язку із довідкою пошти ф.20 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.27).

Крім цього, податковим органом вживались заходи для стягнення вищенаведених сум податкового боргу в судовому порядку, а саме:

постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. в справі № 807/311/15 стягнуто з КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» суму податкового боргу в розмірі 6318 грн. 83 коп. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; постанова суду набрала законної сили 20.10.2015р. (а.с.28-30);

рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2018р. у справі № 0740/845/18 стягнуто з КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» суму податкового боргу в розмірі 120147 грн. 23 коп., в т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 111509 грн. 75 коп. та із військового збору в розмірі 8637 грн. 48 коп.; рішення суду набрало законної сили 18.12.2018р. (а.с.32-35).

На виконання цих судових рішень податковий орган вживав заходів щодо стягнення коштів з рахунків КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський», а саме шляхом направлення інкасових доручень до банків, у яких відкриті рахунки боржника.

Однак, вказані платіжні доручення були повернуті банками без виконання, оскільки у КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» відсутні грошові кошти на рахунках (а.с.35-53).

Також ГУ ДФС у Закарпатській обл. направило до КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» лист № 6687/10/07-16-17-05-16 від 19.07.2018р. «Про виділення майна в податкову заставу», однак такий лист був повернутий органами поштового зв`язку через неможливість вручення адресату (а.с.83 і на звороті).

Контролюючим органом скеровано до Ужгородського міського відділу ДВС виконавчий лист № 807/311/15 про стягнення з КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» податкового боргу в розмірі 6318 грн. 83 коп. Постановою державного виконавця від 04.12.2017р. повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв`язку із тим, що в результаті вжитих заходів майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с.31 і на звороті).

Відсутність майна у КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» підтверджується інформацією з довідки № 231831446 від 10.11.2020р. із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.54-55).

В порядку п.96.1 ст.96 ПК України податковим органом скеровано до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, як органу управління до сфери управління якого належить майно КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський», подання (листи) з проханням про прийняття рішень та вжиття заходів, визначених ст.96 ПК України щодо боржника, а саме:

№ 2134/9/07-01-17 від 17.06.2016р. про виконання вимог ст.96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованістю КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» у розмірі 55031 грн. 24 коп. станом на 16.06.2016р. та необхідністю прийняття рішення. На вказане подання Департамент міського господарства Ужгородської міської ради направив лист №№ 1369-1367/24.01-12, 1358-1363/24.01-12 від 14.07.2016р. про те, що керівникам підприємств рекомендовано погасити заборгованість та розробити план-графік погашення такої заборгованості (а.с.84, 85);

№ 198/9/07-16-17-00-14 від 27.06.2017р. про виконання вимог ст.96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованість КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» у розмірі 5296 грн. 90 коп. станом на 26.06.2017р. та необхідністю прийняття рішення. На зазначене подання Департамент міського господарства Ужгородської міської ради направив лист № 1512/24.01-12 від 02.08.2017р. про те, що з метою покращення стану розрахунків керівників комунальних підприємств письмово зобов`язано розробити графіки погашення податкової заборгованості (а.с.86, 87);

№ 31/9/07-16-17-05-16 від 08.01.2019р. про виконання вимог ст.96 ПК України у зв`язку із наявною заборгованість КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» у розмірі 126466 грн. 06 коп. станом на 03.01.2019р. та необхідністю прийняття рішення. У відповідь Виконавчий комітет Ужгородської міської ради скерував лист № 68/03-10 від 14.10.2019р. про те, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами: поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди. Ужгородською міською радою прийнято рішення № 721 від 13.07.2017р. про ліквідацію КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» (а.с.88, 89);

№ 1917/9/07-16-50-10-21 від 18.12.2019р. про виконання вимог ст.96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованість КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» у розмірі 126466 грн. 06 грн. станом на 18.12.2019р. та необхідністю прийняття рішення. Згідно листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 4090/03-10 від 16.01.2020р. фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами: поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди. Також Ужгородською міською радою прийнято рішення № 721 від 13.07.2017р. про ліквідацію КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» (а.с.90, 91).

№ 10011/10/07-16-50-10-22 від 10.07.2020р. про виконання вимог ст.96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованість КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» у розмірі 126466,06 грн. станом на 09.07.2020р. та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради скерував лист № 2100/03-15 від 20.07.2020р. про те, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами: поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди. Також Ужгородською міською радою прийнято рішення № 721 від 13.07.2017р. про ліквідацію КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» (а.с.92, 93);

№ 8195/10/07-16-13-02-14 від 10.06.2021р. про виконання вимог ст.96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованість КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» у розмірі 126466 грн. 06 коп. станом на 07.06.2021р. та необхідністю прийняття рішення. Згідно листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 2042/03-10 від 09.07.2021р. фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами: поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди. Також Ужгородською міською радою прийнято рішення № 721 від 13.07.2017р. про ліквідацію КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» (а.с.93, 94).

№ 10156/5/07-16-13-02-14 від 15.09.2021р. про виконання вимог ст.96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованість КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» у розмірі 126466 грн. 06 коп. станом на 10.09.2021р. та необхідністю прийняття рішення. Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради надано відповідь № 598/32.01 від 22.10.2021р. про те, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами: поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди. Також Ужгородською міською радою прийнято рішення № 721 від 13.07.2017р. про ліквідацію КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» (а.с.96, 97-98).

Вирішуючи наведений спір та приймаючи рішення про задоволення заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом доведено до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (правонаступником якого є Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) про існування податкового боргу КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський», через що відповідачі повинні були розглянути питання про виділення майна третьої особи для реалізації в рахунок погашення податкового боргу або прийняти одне з рішень: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу боржника; ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство зазначеного платника податків.

Однак, вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися відповідачами не розглянутими.

Таким чином, податковий борг КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» у розмірі 126466 грн. 06 коп. підтверджений рішеннями судів та залишається зі сторони третьої особи непогашеним.

При цьому, процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, що передбачена ст.95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський».

У свою чергу, неприйняття відповідачами, рішень та невжиття заходів щодо погашення заборгованості КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» стали підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 126466 грн. 06 коп. з Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Таким чином, наведені обставини дають підстави контролюючому органу для звернення до суду про стягнення боргу в розмірі 126466 грн. 06 коп. з відповідачів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Загальний порядок реалізації майна, що перебуває у податковій заставі унормований приписами ст.95 ПК України.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п.95.3 ст.95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Пунктом 95.9 ст.95 ПК України визначено, що у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 ст.96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Положеннями п.96.3 ст.96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в п.96.1 ст.96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст.96 ПК України, є недопустимим.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.09.2020р. (справа № 826/15776/15), від 20.12.2019р. (справа № 826/19486/15), від 11.09.2019р. (справа № 826/8951/15), від 26.12.2018р. (справа № 810/3735/15), від 06.11.2018р. (справа № 807/903/15).

За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст.96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому, застосування передбаченої ст.96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст.95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених заходів для погашення податкового боргу платника, у тому числі щодо складення акта опису майна у податкову заставу або відсутності такого майна.

При цьому, контролюючий орган не вжив заходів щодо виявлення майна та активів КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський», на які можливо звернути стягнення відповідно до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затв. наказом Міністерства фінансів України № 586 від 16.06.2017р., вартістю, співмірною з розміром податкового боргу, а також не надав доказів неможливості внесення такого майна в податкову заставу та його відчуження внаслідок відсутності такого.

Крім того, частина інкасових доручень позивача повернулася без виконання не у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках комунального підприємства, а через відсутність коштів, вільних від арешту, накладеного органами ДВС (а.с.38); контролюючим органом належним чином не досліджено можливість погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка надходить до підприємства.

В контексті положень п.87.5 ст.87 ПК України контролюючим органом також не надано доказів виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу державного підприємства у вигляді дебіторської заборгованості платника податків та її стягнення в порядку п.95.22 ст.95 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно з ч.ч.1 і 2 ст.136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Із змісту п.4.2 Статуту КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» слідує, що майно підприємства є власністю територіальної громади міста (комунальною власністю) і закріплюється за підприємством на праві повного господарського відання. Статутний капітал підприємства становить 2236650 грн. (а.с.124-134).

Враховуючи викладене, а також відсутність у Статуті КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» будь-яких застережень щодо здійснення повноважень із володіння, користування та розпорядження майном іншою особою, зокрема міською радою чи Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, колегія суддів доходить висновку, що відповідальність КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» за своїми зобов`язаннями згідно з положеннями ст.136 ГК України є повною.

Натомість, Ужгородська міська рада має право на здійснення контролю за використанням та збереженням належного указаному суб`єкту господарювання майна. Аналогічний підхід при вирішенні питання можливості реалізації майна, що перебуває у податковій заставі та належить територіальній громаді, викладено і в постанові Верховного Суду від 04.02.2020р. (справа № 808/2874/16).

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради № 721 від 13.07.2017р. «Про ліквідацію КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський», зокрема, припинено право господарського відання КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» на майно згідно з додатком (а.с.135).

При цьому, докази реалізації цього рішення та фактичної передачі майна іншій особі в господарське відання КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» - не представлено.

Таким чином, у межах розглядуваного спору позивач не надав доказів на підтвердження отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» або відсутності у нього майна, яке може бути внесено у податкову заставу і відчужене.

Відтак, звернення до суду з позовом в порядку, передбаченому ст.96 ПК України, є передчасним.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення податкового боргу на грошові кошти органу місцевого самоврядування, через що у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянтів Ужгородську міську раду та Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, оскільки такі належать до суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, яке полягає у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню до розглядуваних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.243, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2022р. в адміністративній справі № 260/3032/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Закарпатській обл. до Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради, про звернення стягнення податкового боргу на грошові кошти органу місцевого самоврядування, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянтів Ужгородську міську раду та Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 24.03.2023р.