Справа № 580/1858/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року справа № 580/1858/20

14 годин 57 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/1858/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник позивача - адвокат Архипенко О.А. згідно з ордером]

до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька 13/15, м. Київ, 01011, код в ), Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка 286, м. Черкаси, 18015, код в ) [представник відповідачів Олійник І.А. за довіреностями]

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

27.05.2020 вх.12790/20 ОСОБА_1 (особа з інвалідністю) звернувся (представник - адвокат Архипенко О.А. за ордером серії ЧК №162769 - а.с.185 т.1) до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, з урахуванням заяви від 05.06.2020 вх.13636/20, 20.08.2020 вх.21123/20, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії від 10.04.2020 №230 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Черкаської області від 28.04.2020 № 117к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області та органів прокуратури з 30.04.2020;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області, або на рівнозначній посаді з 30.04.2020;

- стягнути з прокуратури Черкаської області (бульвар Шевченка 286, місто Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 0291119) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою від 09.06.2020 відкрите загальне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 16.06.2020 - відкладене до 07.07.2020, 16.07.2020 - продовжений строк підготовчого провадження, призначене підготовче судове засідання на 07.09.2020 - закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 30.09.2020 (клопотання 30.09.2020 вх.25777/20 ухвалою (а.с.151 т.2) замінений відповідач - прокуратуру Черкаської області на Черкаську обласну прокуратуру) - за клопотанням представника позивача зупинене провадження у справі № 580/1858/20 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України (суд апеляційної інстанції залишив у силі а.с.175-190 т.2) і враховано, що наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 визначене 11.09.2020 - днем початку роботи обласних прокуратур.

07.03.2023 вх. № 8817/23 представник позивача надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 580/1858/20, позаяк Конституційний Суд України ухвалив рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України п.6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX. Суд поновив провадження у справі (ЄДРСР 109174667) продовжив розгляд справи по суті, 14.03.2023 проголосив вступну і резолютивну частини рішення суду (ЄДРСР 109538040).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №230 про неуспішне проходження атестації та наказ прокурора Черкаської області від 28.04.2020 № 117к про звільнення ОСОБА_1 з посади у прокуратурі Черкаської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020, на думку позивача, є протиправними та належить скасуванню: через протиправність наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (із змінами 17.12.2019 №336, 19.02.2020 №102); ознайомився 28.04.2020 з наказом про звільнення; 21.04.2020 ознайомився з рішенням кадрової комісії від 10.04.2020 №1; процедура атестації не відповідає закону - проведена неуповноважеим органом; в наказі на звільнення немає чіткої конкретизації підстав звільнення; накази про ліквідацію чи реорганізацію прокуратури не надходили - подія не настала під час звільнення; обмеження встановлені згідно з ч.5 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» на позивача не поширюються, позаяк звільнення відбулося з підстав встановлених Законом №113, що не регулює статус прокурора. Оскільки позивач вважає, що звільнений з порушенням вимог законодавства про працю з 30.04.2020, то час вимушеного прогулу варто обчислювати з дня звільнення - 30.04.2020. Вважаючи рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №230 про неуспішне проходження прокурором атестації та звільнення протиправним, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду за захистом права від незаконного звільнення.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

30.06.2020 вх.15516/20 Прокуратура Черкаської області подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 195-202 т.1) та пояснення у справі від 16.07.2020 вх.17241/20 (а.с. 229-231 т.1), 14.03.2023 вх.№ 9605/23 (а.с.), де зазначає, що діє у спірних правовідносинах згідно чинного законодавства, тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Генеральним прокурором за наказами від 07.02.2020 №77, 78 створена перша та друга кадрові комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур і затвержений Порядок їх роботи від 17.10.2019 №233, графік складання іспиту з 02.03.2020 до 05.03.2020. 21.04.2020 з Офісу ГП надійшов лист від 14.04.2020 №11874-20 з рішенням комісії для прийняття акта про звільнення. ВС у справах №807/211/17, 803/31/16, 804/406/16, 813/150/16 зазначив про пріоритет спеціальних законів у відносинах публічної служби. Закон №113 опублікований - позивач обізнаний. Поновлення позивача в прокуратурі без успішного проходження атестації буде суперечити вимогам закону. Відповідно до вимог пп.2 п.19 р.ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №113 наказом прокурора Черкаської області 28.04.2020 №117к ОСОБА_1 на підставі рішення від 10.04.2020 №230 кадрової комісії №1 звільнений з посади прокурора.

20.07.2020 вх.17399/20 Офіс Генерального прокурора надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 2-105 т.2), додаткові пояснення від 10.01.2023 вх.925/23 (а.с. 1-21 т.3), від 13.03.2023 вх.№ 9502/23, № 9539/23), де зазначив, що позов є безпідставним, необгрунтованим та не належить задоволенню: атестація є способом перевірки та оцінки кваліфікації працівника; за наслідками складання іспиту у формі ананімного тестування з використанням компютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, перевіркою відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) ОСОБА_1 відповідно до додатку №1 до протоколу №8 першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 набрав 64 бали, що є менше прохідного бала для успішного проходження іспиту і недопущений до наступного етапу атестації. Комісія розглянула заяву позивача про повторне проходження тестування та надання роздруківок тестування (згідно з даними системи - тестування заявника завершене). Першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, керуючись п.6 р.І, п.5 р.ІІ Порядку №221 обгрунтовано прийняте рішення про відмову у призначенні нового дня складання іспиту у формі анонімного тестування з використаням техніки, відповідність здійснювати полвнговаження прокурора відсутні та ухвалене рішення №230 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. Доводи позивача щодо відсутності факту ліквідації чи реорганізації прокуратури області під час його звільнення є необгрунтовані.

Представник відповідачів зазначила, що рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України п.6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX не має ретроспективного значення у спірних правовідносинах для позивача і просила у задоволенні позову відмовити повністю.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 з 07.04.2010 проходив службу на прокурорських посадах в органах прокуратури України, з 13.04.2016 обіймав посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області (підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 01.08.2005).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX (далі за текстом Закон №113) усі працівники органів прокуратури підлягають проходженню атестації на підставі Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03.10.2019 року №221.

Позивач брав участь в атестації, що проводилась відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 року №77 (зі змінами, внесеними наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 06.03.2020 №136) створено першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та визначено її персональний склад.

10.10.2019 позивачем на ім`я Генерального прокурора України подано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію (а.с. 64 т.2).

04.03.2020 позивач брав участь у складанні іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснюати повноваження прокурора (а.с. 169 т.1). Матеріали справи не місять доказів, що унеможливлювали би (за станом здоров`я чи з інших причин) проходження позивачем анонімного тестування у визначений день.

За результатами проведення першого етапу атестації прокурорів першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийняте рішення від 10.04.2020 року № 230 про неуспішне проходження позивачем атестації (а.с. 40 т.1). Прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 64 бали, що є менше встановленого прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому він обгрунтовано і справедливо не був допущений Комісією до проходження наступних етапів атестації.

Листом Офісу Генерального прокурора від 14.04.2020 № 06/1/1-634вих-20 направлене на адресу прокуратури Черкаської області рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 № 230 про неуспішне проходження прокурором атестації (а.с. 205 т.1) - на підставі цього рішення наказом прокуратури Черкаської області від 28.04.2020 року №117к позивач звільнений з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020 (до трудової книжки ОСОБА_1 внесений запис від 30.04.2020 за №15 про звільнення з посади та органів прокуратури (а.с. 116-117 т.1).

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ (на час спірних прововідносин)

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Конвенцією МОП №158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року передбачено: ч.1 ст.8 - працівник, який вважає, що його звільнили необґрунтовано, має право оскаржити це рішення, звернувшись до такого безстороннього органу, як суд, трибунал у трудових питаннях, арбітражний комітет чи до арбітра; ч.2 ст.8 - у випадках, коли припинення трудових відносин було санкціоновано компетентним органом, параграф 1 цієї статті може застосовуватися з урахуванням національних законодавства й практики.

Відповідно до ст. 222 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Верховний Суд у справі №160/23476/21 наголосив: за наявності відповідного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, зважаючи на те, що підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX передбачено звільнення прокурорів та слідчих органів прокуратури, яке пов`язане, зокрема, з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором (п.45).

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (надалі - Закон № 1697). Згідно із ст. 4 Закону № 1697 організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура (ст.7). Відповідно до п.1 ч.1 ст.16 Закону № 1697 незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно із ч.3 ст.16 Закону № 1697 прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (надалі - Закон № 113) діє з 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697 внесені зміни.

Відповідно до ст.14 Закону №1697 у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113 передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури (загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб). Приведення у відповідність із вимогами ст.14 Закону України «Про прокуратуру» кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113. У тексті Закону № 1697 слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури». Згідно з пунктами 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113 з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом обіймають (займають) посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, що проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Згідно з п.10 р.II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113 установлено, що прокурори регіональних прокуратур, місцевих прокуратур мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації. Згідно з пунктом 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Ззгідно з п.14 р.II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відповідно до п.16 р. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Згідно з п.17 р.II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Ззгідно з п.19 р.II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 прокурори звільняються з посади прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону № 1697 за умови настання однієї із підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для звільнення з посади відповідно до цього пункту. Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом № 1697.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697 прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Згідно з п.1 р.І Порядку проходження прокурорами атестації від 03.10.2019 № 221 (надалі - Порядок № 221) атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113 і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур. Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку № 221 атестація проводиться відповідними кадровими комісіями. Відповідно до п.4 р.І Порядку № 221 порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора. Згідно з п. 9 р.І Порядку № 221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора про переведення на посаду прокурора, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до п.11 р.І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки. Згідно з п.7 р.І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Відповідно до п.1 р. ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, що дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Згідно з п.2 р.ІІІ Порядку № 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у п. 4 р. II цього Порядку. Відповідно до п.4 р. ІІ Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.

Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Відповідно до п.12 Порядку роботи кадрових комісій від 17.10.2019 № 223 рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати «за» чи «проти» рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Даючи оцінку доводам позовної заяви позивача та його представника та запереченням відповідачів, суд зазначає таке. З матеріалів справи і оцінених доказів встановлено, що позивач 10.10.2019 подав заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію за формою та в строки, визначені п.10 Порядку №221. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 64 бали. За результатами проведення першого етапу атестації прокурорів першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийняте рішення від 10.04.2020 №230 про неуспішне проходження позивачем атестації, де зазначено, що ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 64 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому він не допускається до проходження наступних етапів атестації.

Суд не виявив протиправності рішення від 10.04.2020 №230 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації у контексті усіх критеріїв ч.2 ст.2 КАС України, перевіряючи доводи адвоката.

Представник позивача в заяві про доповнення позову додатковими обставинами та уточнення позовних вимог від 20.08.2020 (вх.№ 21123/20) зазначив, що оскаржуваний наказ прокурора області про звільнення позивача не відповідає вимогам Закону № 1697, позаяк має місце порушення принципу юридичної визначеності щодо підстави звільнення як однієї із складових принципу верховенства права.

Суд вважає такі доводи помилковими з підстав відсутності аргументів про незаконне втручання у право позивача на проходження публічної служби на стадії анонімного тестування, позаяк за правилами пункту 5 розділу ІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Оцінюючи доводи за відсутності протиправності індивідуального акта Комісії і у подальшому прийнятого рішення у формі наказу, суд не встановив підстав для скасування наказу прокуратури Черкаської області від 28.04.2020 №117к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII 30.04.2020, зважаючи на таке.

За змістом статті 2 КЗпП України право громадянина України на працю є одним з основних трудових прав працівників. Згідно статті 5-1 КЗпП України визначені гарантії забезпечення права громадян на працю, зокрема, щодо правового захисту від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Загальні умови звільнення прокурора з посади, припинення його повноважень на посаді передбачені ст.51 Закону № 1697. Закон № 113 набрав чинності 25.09.2019, з цієї дати діють особливості застосування до прокурорів положень п.1 ч.1, ч.2 ст. 40, статей 42, 42-1, ч.1-3 статті 49-2 КЗпП України установлюються Законом № 1697. З 25.09.2019 Закон № 1697 поширюється на правовідносини між ОСОБА_1 , прокуратурою Черкаської області (Черкаською обласною прокуратурою) та Офісом Генерального прокурора.

Спірні правовідносини, що пов`язані з проходженням прокурором публічної служби та звільнення з підстав, що оспорюються в цьому позові, врегульовані спеціальними законодавчими актами (висновки Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 804/211/16).

Конституційний Суд України у Рішенні від 08.07.2003 № 15-рп/2003 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» (справа про атестацію державних службовців) зазначив, що атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Вона передбачена ч.6 ст. 96 КЗпП України, положення якого поширюються і на державних службовців з урахуванням особливостей, установлених Законом України «Про державну службу». Згідно з цією нормою атестацію можуть проводити власник або уповноважений ним орган. Такими органами відповідно до законодавства України є, зокрема, всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Атестація окремих категорій державних службовців передбачена й іншими законами України, зокрема Законом № 1697-VII.

Запровадження Законом № 113 атестації прокурорів як однієї з умов для їх переведення пов`язане, зокрема, зі створенням передумови для побудови системи прокуратури, кадровим перезавантаженням органів прокуратури та способом перевірки та оцінки кваліфікації чинних прокурорів на відповідність їх посадам прокурора в таких органах. Атестація визначена законодавцем та відбувалася у спосіб і порядок, що були чинними на час анонімного тестування і стосуються усіх прокурорів, які мали намір пройти атестацію, тому не може вважатися протиправною чи такою, що носить ознаки дискримінаційного характеру стосовно позивача.

Доводи позивача щодо протиправності дій відповідачів під час проведення атестації зводяться до незгоди з положеннями Закону № 113 і Порядку № 221, на його думку, порушують, зокрема, і права та гарантії, що визначені КЗпП України та Конституцією України.

Положення Закону № 113 на день їх застосування утвореною Комісією і прийняття за результатом тестування оскаржуваного наказу були чинними, були чинними положення Порядку № 221, а тому правові підстави для їх незастосування відсутні.

Подаючи заяву про переведення на посаду та намір пройти атестацію, ОСОБА_1 ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації, погодився на їх застосування, розумів/усвідомлював наслідки неявки для проходження одного з етапів атестації та можливе звільнення з підстав, передбачених Законом № 113. Позивач мав право відмовитися від проведення такої атестації та не подавати відповідну заяву чи окремо оскаржувати відповідний Порядок проходження прокурорами атестації, чим позивач не скористався.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі № 440/2682/20 зазначив, що запровадження законодавцем такого механізму реформування органів прокуратури України, дійсно, певною мірою є втручанням у приватне життя особи прокурора в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в аспекті умов проходження публічної служби (професійної діяльності). Таке втручання в цьому разі прямо передбачене законом і переслідує абсолютно легітимну мету відновлення довіри суспільства до функціонування органів прокуратури України. Міра втручання з боку держави у сферу приватного життя особи в аспекті професійної діяльності в цьому разі є повністю співставною зі ступенем втручання держави з аналогічною метою в діяльність особи на посаді професійного судді, що було визнано і законним, і конституційним згідно з висновком Конституційного Суду України від 20.01.2016 № 1-в/2016.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України.

ОСОБА_1 за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрав кількість балів 64, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, перша кадрова комісія, ухваливши спірне рішення діяла відповідно до Закону №113 і Порядку № 221, тому відсутні ознаки протиправності рішення першої кадрової комісії від 10.04.2020 №230 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки та наказу прокурора Черкаської області від 28.04.2020 № 117к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області та органів прокуратури з 30.04.2020.

Суд висновує, що недостатня кількість балів (на першому етапі атестації) є достатньою підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 № 230.

Суд дійшов висновку, що прокуратурою Черкаської області обґрунтовано визначені підстави для звільнення позивача відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, що узгоджується також з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 21.09.2021 у справі № 160/6204/20, від 29.09.2021 у справі № 440/2682/20, від 04.11.2021 у справі №400/2052/20 та від 20.10.2021 у справі 380/5462/20. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.05.2022 у справі №240/7496/20 щодо доводів про невмотивованість рішення кадрової комісії: у розумінні пункту 12 Порядку №233 на цьому етапі (іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) рішення про успішне чи неуспішне проходження атестації залежить тільки від кількості набраних балів.

Суд за результатом сукупної оцінки доказів і перевірки аргументів сторін дійшов висновку про правомірність оскаржених індивідуальних актів, тому підстав для скасування рішення першої кадрової комісії від 10.04.2020 № 230 та наказу прокуратури Черкаської області від 28.04.2020 року № 117к немає, а вимоги позивача про стягнення з Черкаської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу і поновлення на посаді в органах прокуратури за рішенням суду є похідними і не належать задоволенню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відсутні підстави згідно ст.139 КАС України для розподілу судових витрат. Позивач надав довідку до акта МСЕК серії 12ААБ №770638 про встановлення 2 групи інвалідності з 05.05.2020 (а.с.107 т.1).

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам у справі.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ]

відповідачі: Офіс Генерального прокурора [вул. Різницька 13/15, м. Київ, 01011, код в ], Черкаська обласна прокуратура [бул. Шевченка 286, м. Черкаси, 18015, код в ]

Судове рішення складене 24.03.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА