Справа № 340/9132/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9132/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, 25009

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, раніше призначеної йому пенсії, при її перерахунку з 01.12.2019, відповідно до ст.ст. 51. 63 Закону №2262-ХІІ, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №340/2704/21 та довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" 26.04.2021 №9908.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату його пенсії, відповідно до ст.ст. 51. 63 Закону №2262-ХІІ, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №340/2704/21 та довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" 26.04.2021 №9908, без обмеження максимальним розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області невідкладно здійснити виплату пенсії за період з 11.10.2021 до 01.11.2021 (період з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №340/2704/21 до першої виплати перерахованої в обмеженому розмірі пенсії).

- допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення платежу у розмірі за один місяць пенсійного забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 позовні вимоги задоволено частково (а.с.61-63).

16.03.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У поданій заяві позивач просить роз`яснити резолютивну частину рішення у справі №340/9132/21, а саме чи є в Управлінні після набрання рішенням законної сили право обмежувати розмір пенсії, шляхом виключення з основного розміру пенсії суми індексації.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Так, позивач, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення вказує, що за інформацією, розміщеною в його електронному кабінеті на порталі електронних послуг ПФУ основний розмір пенсії, з урахуванням індексації становить 28 476,54 грн., але з урахуванням максимального розміру, загальна сума призначення пенсії складає 24 972,42 грн., тобто зменшена на суму індексації.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №340/9132/21 була правомірність обмеження пенсійним фондом під час перерахунку розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, раніше призначеної йому пенсії, при її перерахунку з 01.12.2019, відповідно до ст.ст. 51. 63 Закону №2262-ХІІ, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №340/2704/21 та довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" 26.04.2021 №9908, а не виплата індексації.

Роз`яснення рішення може бути застосовано лише в разі якщо таке рішення є незрозумілим та допускає множинне трактування.

Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, аналізуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та доводи позивача в частині необхідності її роз`яснення, суд доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №№ 806/3265/17.

В даному випадку, під час розгляду справи, питання щодо виплати позивачу індексації на виконання судового рішення, судом не досліджувалось, оскільки не ставилось позивачем під час звернення до суду.

Оскільки судове рішення у справі №340/9132/21 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 01.03.2022 оку.

Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 01.03.2023 року по справі №340/9132/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко