Справа № 380/15110/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

27 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

24.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Братичак У.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2023 суддя Братичак У.В. визнала необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід, передавши справу до відділу документального забезпечення та архіву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 заява про відвід розподілена судді Кисильовій О.Й.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, розгляд заяви про відвід судді належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Заявляючи відвід судді Братичак У.В., позивач зазначив таке.

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відвід судді дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею.

Складовою права на справедливий суд є обов`язок судді дотримуватись процесуальних норм, що передбачено в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

21.03.2023 суддею У. Братичак після заявленого та нерозглянутого відводу було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 380/15110/22 у порядку спрощеного провадження. Водночас, вказує, що до вирішення суддею заяви про відвід, цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи, що проігноровано суддею. Заява про відвід була розглянута тільки 23.03.2023. ОСОБА_1 стверджує, що такі дії судді У. Братичак є умисними і свідомими та призведуть до скасування постановленого нею рішення.

Відвід судді Братичак У.В. позивач обґрунтовує також тим, що відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У статті 6 "Право на справедливий судовий розгляд" Конвенції про захист основоположних прав та свобод у відповідній частині передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом і не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи або штучно позбавлений процесуальних прав.

Вислів "встановлений законом" стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи Термін "закон" про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу судді (рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії").

Про те, що термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

До вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи, що проігноровано суддею У. Братичак.

Покликаючись на приписи ст. 37 КАС України, ОСОБА_1 стверджує, що при повторному автоматизованому розподілі справи № 380/15110/22 судді Братичак У.В. порушені вимоги вказаної статті, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді.

Надаючи оцінку підставам для відводу судді, що наведені ОСОБА_1 у заяві від 24.03.2023, слід врахувати таке.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок визначення складу суду передбачений статтею 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 19 ст. 31 КАС України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вища рада правосуддя рішенням від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, п.п. 82.2 п. 82 якої передбачено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Також рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами та доповненнями), пунктом 2.3.43 якого визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Так, ухвалою головуючої судді Братичак У.В. від 31.10.2022 у справі № 380/15110/22 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернута позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 скасована ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/15110/22 про повернення позовної заяви. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.03.2023 справа № 380/15110/22 повернута до суду першої інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2023 справа №380/15110/22 передана головуючій судді Братичак У.В. на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 та п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, справа № 380/15110/22 передана головуючій судді Братичак У.В. із дотриманням вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, відсутні підстави вважати, що справа № 380/15110/22 передана судді Бритичак У.В. для продовження розгляду із порушенням порядку визначення судді, встановленого статтею 31 КАС України.

Ухвалою головуючої судді Братичак У.В. від 14.03.2023 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишена без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвалою головуючої судді Братичак У.В. від 21.03.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді У. Братичак.

Ухвалою від 22.03.2023 у справі № 380/15110/22 заява про відвід судді Братичак У.В. визнана необгрунтованою та передана для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 23.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі № 380/15110/22 відмовлено повністю.

24.03.2023 до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді У. Братичак від участі у розгляді справи № 380/15110/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі № 380/15110/22 відкрито 21.03.2023, у той час, як заява про відвід головуючої судді Братичак У.В. зареєстована у суді 22.03.2023 та розглянута головуючою у той же день, 22.03.2023.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суддя зауважує, що наведені позивачем у заяві від 24.03.2023 доводи не є підставою для відводу головуючої судді у цій справі, оскільки твердження ОСОБА_1 щодо порушення правил автоматизованого розподілу справи № 380/15110/22 та відкриття провадження у справі до розгляду заяви про відвід є безпідставними.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для задоволення заяви про відвід, заява від 24.03.2023 не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, у силу наведених правових норм, зазначені вище доводи позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, тому не можуть бути підставою для задоволення відводу судді.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Ю.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Братичак У.В. в адміністративній справі № 380/15110/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.