Справа № 420/4475/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4475/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження колегії суддів: головуючого - Кравченко К.В., суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року.

21 березня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - Кравченко К.В., суддів -Джабурії О.В., Вербицької Н.В., в обґрунтування якої зазначено, що розгляд цієї справи колегією суддів Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В., є неприпустимим, з огляду на те, що при автоматизованому розподілі справи №420/4475/21 порушені вимоги пп.2 п.3.4.2 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, як наслідок автоматизований розподіл справи відбувся з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а визначення зазначеного складу суду порушує його право на справедливий розгляд справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу суддів є його незгода з результатом автоматизованого розподілу справи між суддями, внаслідок якого справа потрапила до колегії суддів, яка вже розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року про закриття провадження у частині позовних вимог.

22.03.2023 року головуючий суддя Кравченко К.В. звернувся до керівника апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду зі службовою запискою, в якій просив провести перевірку правильності проведення розподілу справи №420/4475/21 (провадження №854/2351/23).

24.03.2023 року комісією П`ятого апеляційного адміністративного суду було складено висновок щодо результатів службової перевірки, проведеної відповідно до наказу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року №27-од/а, з якого вбачається наступне.

Відповідно до підпункту 1 п. 3.4.2 Розділу 3 Засад раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача.

Враховуючи, що в судовій справі № 420/4475/21 колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Кравченко К.В., судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В. було визначено 06 травня 2021 р. при проведені автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 р. у цій справі, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 20.03.2023 р. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 р. у справі № 420/4475/21 була передана цій колегії суддів без застосування автоматизованого розподілу.

При цьому у Протоколі передачі судової справи № 420/4475/21 раніше визначеному складу суду від 20.03.2023 р. було зроблено описку - підставою передачі зазначено п.п. 2 п. 3.4.2 Розділу 3 замість п.п. 1 п. 3.4.2 Розділу 3 Засад.

Таким чином, передача апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 р. по справі 420/4475/21 раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач - Кравченко К.В., судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В. була здійснена відповідно до порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) з урахуванням рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16, та Засадами використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, затвердженими рішенням зборів суддів від 26.10.2018 № 3 (в редакції рішення зборів суддів від 24.01.2022 № 1)

Крім того, судова колегія зазначає, що підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст.36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В., через її необґрунтованість, заява по справі № 420/4475/21 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.31, 36, 39, 40, 248, 310, 321 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В..

Передати заяву ОСОБА_1 по справі № 420/4475/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.