Справа № 120/2915/23
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 березня 2023 р. Справа № 120/2915/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом голови батьківського комітету комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" ОСОБА_1 до голови комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної ради Замкової Наталії Леонідівни про визнання висновків комісії протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 до суду звернулася голова батьківського комітету комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" Добржанська Леся Іванівна (далі-позивач) з адміністративним позовом до голови комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної ради Замкової Наталії Леонідівни, у якому просила:

в забезпечення позову призупинити до прийняття судом рішення по даному позову чинність висновків постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної ради 8 скликання № 14/1 від 18.01.2022 та 15/3 від 14.02.2022;

визнати висновки постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної ради 8 скликання (голова комісії Замкова Наталія Леонідівна) № 14/1 від 18.01.2022 та 15/3 від 14.02.2022 протиправними та скасувати їх.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 позовну заяву позивача залишено без руху.

24.02.2023 надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить призупинити до прийняття рішення у справі чинність висновків постійної комісії з питань освіти, рілігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної ради 8 скликання № 14/1 від 18.01.2022 та 15/3 від 14.02.2022.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані висновки можуть бути підставою для прийняття обласною радою проекту рішення "Про реорганізацію комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" на найближчій сесії.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Відтак при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що предметом спору у цій справі є перевірка законності висновків постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної ради 8 скликання № 14/1 від 18.01.2022 та 15/3 від 14.02.2022.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховуючи характер спірних правовідносин, суд звертає увагу, що прийняття відповідних висновків комісії не є безумовною підставою для прийняття позитивного щодо відповідного проекту рішення обласною радою, яка є колегіальним органом та приймає рішення більшістю депутатів від загального складу ради шляхом голосування.

Водночас питання щодо правомірності висновків відповідача охоплюється предметом спору у цій справі та буде оцінюватися судом під час розгляду справи по суті.

Також суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, зокрема рішень обласної ради, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Крім того, суд зважає на Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, згідно з якими рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Натомість заявник не навів достатнього обґрунтування щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулись до суду.

Враховуючи вище викладене та відсутність обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 120/2915/23.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна