Справа № 215/1507/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року Справа 215/1507/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду її заяви від 18.01.2021 вх.№10 у сфері управління, яка виявилася у: порушені встановленого ст. 3, 22, 68, 144 Конституції України порядку; відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву, і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами; відмові надати документи голові Онкологічного МСЕК №2; у відмові надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування онкологічного захворювання;

- встановити наявність компетенції у відповідача та вжити заходи;

- зобов`язати відповідача за результатом розгляду її заяви від 18.01.2021 вх. №10 прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 березня 2021 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

належним чином завіреної копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- копії посвідчення особи з інвалідністю або довідки, що видається структурними підрозділами соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчими органами міських рад за місцем проживання, на ім`я ОСОБА_1 , або документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позов повернуто позивачу, оскільки у наданий ухвалою від 19 квітня 2021 року строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі № 215/1507/21 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 215/1507/21 скасовано, а цю справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції відповідача.

Перевіряючи позовні вимоги у частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача за результатом розгляду її заяви від 18.01.2021 вх.№10 у сфері управління, яка виявилася у: порушені встановленого ст. 3, 22, 68, 144 Конституції України порядку; відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву, і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами; відмові надати документи голові Онкологічного МСЕК №2; у відмові надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування онкологічного захворювання суд зазначає про таке

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що за результатами звернення позивача від 18.01.2021 вх.№10 відповідачем жодного рішення не приймалось.

У той же час, позовні вимоги, які звернуті до відповідача містить формулювання щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у:

- порушені встановленого ст. 3, 22, 68, 144 Конституції України порядку розгляду заяви від 18.01.2021 вх.№10;

- відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву;

- відмові надати голові Онкологічного МСЕК №2 належним чином завірених копій відповідних документів при встановленні у відповідача такої компетенції.

Поряд з цим, ухвалою суду від 27.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції відповідача.

Наведене свідчить про те, що виклад обставин якими позивач обґрунтовує вимогу не відповідає змісту заявленим позовним вимогам.

Так, суд ураховує, що не чітке формулювання резолютивної частини позовної заяви не є підставою для відмові у позові та/або взагалі у доступі до правосуддя.

Разом з цим, на стадії перевірки позовної заяви установленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, суд не обмежує доступ позивача до правосуддя та надає останньому змогу або привести резолютивну частину позовної заяви у відповідності до викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або надати докази на підтвердження заявлених вимог стосовно переліченої ним бездіяльності відповідача при звернутій вимозі щодо встановлення наявності компетенції відповідача узагалі вживати такі заходи, зважаючи, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції у відповідача.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Зазначену вимогу позивачем не дотримано, копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, не надано.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням висновків суду у цій справі.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна