Справа № 300/996/22
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2023 р. справа № 300/996/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2021 року № 532-ХІІІ/2021,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2021 року № 532-ХІІІ/2021.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року позов ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2021 року № 532-ХІІІ/2021 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 10.09.2021 року № 532-ХІІІ/2021 Розгляд заяв громадян. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (, вул. Тараса Шевченка, 4, с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640) сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві сорок копійок).

Адвокат Тинів Ігор Дмитрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 15.03.2023 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 300/996/22 про стягнення з Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану суду заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

При вирішенні даного питання, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (№11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також, згідно Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив: договір № 296 про надання правової допомоги від 08.10.2021 року, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.02.2022 року, опис виконаних робіт, акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 14.03.2023 року, рахунок на оплату № 54 від 03.02.2022 року, рахунок на оплату № 55 від 15.08.2022 року, квитанції від 07.02.2022 року та від 16.08.2022 року (а.с.12-16, 123-125, 169-170).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 5 від 14.03.2023 року, вартість послуг витрат на правничу допомогу становить 12000 грн., у тому числі: вивчення матеріалів наданих клієнтом по справі, формування правової позиції (2 год.) - 2400 грн., підготовка позовної заяви (4 год.) - 4800 грн., підготовка апеляційної скарги (2 год.) - 2400 грн., підготовка та подання до суду заяви про долучення доказів по справі (0,5 год.) - 600 грн., підготовка та подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні (0,5 год.) - 600 грн., підготовка та подання до суду клопотання про пришвидшення розгляду справи (0,5 год.) - 600 грн., підготовка та подання до суду клопотання про пришвидшення розгляду справи (0,5 год.) - 600 грн.

У відповідності до квитанцій від 07.02.2022 року та від 16.08.2022 року позивач сплатив адвокату за надання правової допомоги в загальному розмірі 12000 грн.

За таких обставин сума коштів 12000 грн. витрат позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином.

Згідно із частиною 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача 23.03.2023 року на електронну адресу суду подано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій просить суд зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 6000 грн. Представник відповідача вважає, що витрати позивача на правничу допомогу не обґрунтовані та зазначені в завищеному обсязі.

Враховуючи викладене, суд не може погодитись із наведеним розрахунком вартості витрат на правничу допомогу з огляду не відповідності її критеріям дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Так, розгляд справи № 300/996/22 за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2021 року № 532-ХІІІ/2021, здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа № 300/996/22 відноситься до справ незначної складності, внаслідок чого, не потребує значних зусиль для підготовки позовної заяви та доказів до неї.

Окрім того, суд зазначає, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд вважає, що обумовлені описом виконаних робіт від 14.03.2023 року витрати, щодо виконаної роботи, зокрема, "вивчення матеріалів наданих клієнтом по справі, формування правової позиції (2 год.)" є необґрунтованими, оскільки не охоплюються цілями, що визначені ч.3 ст.134 КАС України, а найймовірніше сприяють процесу написання позовної заяви, внаслідок чого, такі витрати не повинні враховуватися при визначенні суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, продовжуючи оцінку співмірності витрат, суд вважає, що зазначена в акті приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2023 року вартість 1 години роботи адвоката в сумі 1200 грн. є доволі значною та, для прикладу, більш як в три рази перевищує вартість оплати Державою 1 години роботи судді, який ухвалив рішення в цій справі. Однак, в розрізі оцінки розумності розміру витрат та їх співмірності складності справи, об`єму фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, час затрачений адвокатом на надання правничих послуг, оплата за які йде погодинно, повинен бути пропорційно залежним від цих критеріїв.

Таким чином, суд вважає, що заявлений адвокатом час (10 годин) на надання правничих послуг, в розрізі як оцінки розумності витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн., виходячи з погодинної оплати в розмірі 1200 грн., так і часу є завищеним.

З огляду на зазначені обставини та, беручи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що сума витрат 12000 грн. на професійну правничу допомогу у справі № 300/996/22 є непропорційною до: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а їх стягнення з Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Таким чином, на переконання суду, співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 6000 грн. = (750 грн.* 8 год.).

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі № 300/996/22.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (, вул. Тараса Шевченка, 4, с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640).

Відповідач:

Космацька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області (, вул. Тараса Шевченка, 4, с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.