Справа № 500/422/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

Справа № 500/422/23

28 березня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Державний навчальний заклад "Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Державний навчальний заклад "Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Державний навчальний заклад "Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області щодо усунення виявлених порушень №131907-14/74-2023 від 10.01.2023.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників, призначено у справі судове засідання на 15.03.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача для підготовки та подання заперечення, оскільки відповідь на відзив, яка надіслана позивачем суду, не була направлена відповідачу (направлена на неправильну електронну адресу відповідача). Наступне судове засідання призначене на 23.03.2023.

У судовому засідання 23.03.2023 судом заслухано пояснення учасників справи та досліджено письмові докази.

Ухвалою суду від 23.03.2023, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у розгляді справи для надання представнику позивача можливості ознайомитися з письмовими запереченнями Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на відповідь на відзив (які ще не отримав позивач, проте які вже надійшли суду), а також для витребування додаткових доказів, на які посилався представник відповідача у своїх поясненнях та які відсутні у матеріалах справи. Зокрема, судом витребувано копію направлення, виданого Західним офісом Держаудитслужби в Тернопільській області від 08.11.2022 №218, головному державному фінансовому інспектору Терезі О.Т. для проведення перевірки закупівель Державного професійно-технічного навчального закладу "Державний навчальний заклад "Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою", оскільки в матеріалах справи є лише примірник направлення вручений позивачу, який не містить відмітки про його отримання керівником навчального закладу 09.11.2022 (датою, яку вказував представник відповідача при наданні пояснень), а відповідна відмітка про отримання (вручення) проставляється лише на примірнику суб`єкта владних повноважень; а також направлення, виданого Західним офісом Держаудитслужби в Тернопільській області від 21.11.2022 №222, ОСОБА_1 для проведення перевірки закупівель Державного професійно-технічного навчального закладу "Державний навчальний заклад "Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" з відміткою про вручення представнику підконтрольної установи.

28.03.2023 до суду надійшла заява Державного професійно-технічного навчального закладу "Державний навчальний заклад "Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" про відвід судді Чепенюк О.В. Заява обґрунтована тим що, у судовому засіданні по даній справі, суддя після дослідження доказів оголосила перерву та чітко вказала, відповідачу, які докази вони мають надати, а саме надати направлення № 218 від 08.11.2022 року та направлення № 222 від 21.11.2022 року, де зазначена дата « 09.11.2022 року». Також заявник стверджує, що суддя попросила представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області залишитися в залі судових засідань, що можуть підтвердити відеозаписи з камер спостереження, що розміщенні коридорі приміщення суду. 28.03.2023 на електронну адресу Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний навчальний заклад «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», надійшли додаткові пояснення відповідача із запитуваними суддею документами. Крім того, заявник вказує, що в судовому засіданні 23.03.2023 представнику позивача було відмовлено у клопотанні про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з запереченнями відповідача на відповідь на відзив.

Вказані дії судді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, її зацікавленості у розгляді справи.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац перший частини третьої статті 39 КАС України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді була подана після постановлення судом ухвали від 23.03.2023 про оголошення перерви у розгляді справи. Така заява про відвід мотивована тим, що судом при постановленні ухвали про витребування доказів зазначено, які саме докази витребовуються судом, а також те, що судове засідання не було відкладене за клопотанням представника позивача для ознайомлення з запереченням відповідача, тобто фактично незгодою з ухвалами суду з процесуальних питань.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу судового засідання у цій справі від 23.03.2023 судом після заявленого клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з запереченнями відповідача на відповідь на відзив та з`ясування питання про направлення такої заяви по суті справи позивачу поштовим зв`язком, оголошено перерву на п`ять хвилин та надано представнику Державного професійно-технічного навчального закладу "Державний навчальний заклад "Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" такі заперечення для ознайомлення, після чого суд продовжив розгляд справи.

У судовому засіданні 23.03.2023 заслухані пояснення учасників справи та досліджено письмові докази.

З метою дотримання процесуальних прав учасників справи, зокрема, позивача ознайомитися більш детальніше з запереченнями відповідача на відповідь на відзив (про що зазначено судом при постановленні ухвали), а також з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, зокрема, обставин, на які посилалися учасники справи, проте не надали доказів на їх підтвердження, судом поставлено ухвалу про витребування додаткових доказів та оголошення перерви.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала суду про витребування доказів в учасника справи з зазначенням обставин, які ці докази можуть підтверджувати, та про оголошення перерви для надання можливості сторонам знайомитися з заявами по суті справи (зокрема стороні, яка заявляє відвід) та у зв`язку з витребуванням доказів у жодному разі не є проявом упередженості чи необ`єктивності, а також зацікавленості судді у розгляді справи.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Чепенюк О.В. є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді у даній справі, викладені обставини є надуманими.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Державний навчальний заклад "Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Державний навчальний заклад "Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чепенюк О.В.