Справа № 420/970/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/970/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого по справі судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Крафт» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Крафт» до Одеської митниці, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 31.08.2022 № UA 500530/2022/000007/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500530/2022/000030.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту, відповідають вимогам ст.53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх дані піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом (резервним) здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Митним органом, в підстави оскаржуваного рішення, покладено формальні причини відмови у прийнятті митної декларації, не проаналізовано надану документацію та не співставлено із вартістю фактично переміщеного товару, у зв`язку із чим Одеська митниця дійшла протиправного висновку про необхідність коригування митної вартості товару у бік збільшення, що призвело до донарахування митних платежів, належних до сплати до бюджету та порушення прав ТОВ «Крафт». При прийнятті спірного рішення митниці використовувала інформацію ЄАІС митних органів та надала номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу, проте, не надала документів, які б підтверджували таку вартість. Представник позивача вказує, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників ЄАІС.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що оскільки надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення, заявленої митної вартості, у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

У відповіді на відзив позивач заперечує щодо наведених відповідачем доводів та зазначає, що аргументами викладеними у відзиві на позовну заяву відповідач не довів які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Зазначення відповідачем одночасно усіх можливих причин, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

07.07.2022 року між ТОВ «Крафт» (Покупець) та компанією «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» (Туреччина) (Продавець/Виробник) укладено договір купівлі-продажу №НЕХ2022/HRS049 від 07.07.2022 року на купівлю-продаж гарячекатаної сталі в листах.

Загальна сума договору становить 103 600,00 доларів США.

За умовами договору, оплата здійснюється у вигляді 30% передплати до 17.07.2022 року на рахунок компанії «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.», а 70% сплачується перед кожним відвантаженням, також, на рахунок «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.».

Додатком №1 до договору купівлі-продажу №НЕХ2022/HRS049 від 07.07.2022 року додано такі деталі, як:

Місце складання договору: Soganiik, Kanal, Istanbul. Turks.

Наступні Коди товару:

Для товщини 10mm та більше: 7208,51

З товщиною, що перевищує 10mm або 15mm + товари з шириною, що не перевищує 1250mm : 7208.51.20.90.11.

З товщиною, що перевищує 10mm або 15mm + товари з шириною, що перевищує 1250mm : 7208.51.20.90.19

З товщиною між 10mm та 15mm + товари з шириною, що менше 2050mm : 7208.51.98.90.00

З товщиною між 10mm та 15mm + товари з шириною що більше 2050mm : 7208.51.91.90.00

Банківські реквізити:

JAN НОМЕР_1 Акціонерний Банк «Південний», м. Одееса, УКРАЇНА SWIFT PIVDUA22

Надалі, товариством позивача отримано інвойс №НЕХ22/HRS049 від 07.07.2022 року до контракту №НЕХ2022/HRS049 від 07.07.2022 року на товар загальною вартістю 103 600.00 доларів США, передплата (30%) 31 080,00 доларів США.

08.07.2022 року ТОВ «Крафт» перерахувало на рахунок компанії «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» кошти у розмірі 31 080,00 доларів США, призначення платежу: інвойс №НЕХ22/HRS049 від 07.07.2022 року до контракту №НЕХ2022/HRS049 від 07.07.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №48 від 08.07.2022 року (а.с.48).

Компанією продавцем «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» 14.07.2022 року відповідно до договору №НЕХ2022/HRS049 від 07.07.2022 року сформовано інвойс №НЕХ22/HRS049 від 07.07.2022 року вже на загальну вартість 118400,00 доларів США, підтверджена передплата 31 080.00 доларів США, залишок до сплати 87 320,00 доларів США.

14.07.2022 року ТОВ «Крафт» перерахувало на рахунок компанії «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» кошти у розмірі 87 320,00 доларів США, призначення платежу: інвойс №НЕХ22/HRS049 від 14.07.2022 року до контракту №НЕХ2022/HRS049 від 07.07.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №47 від 14.07.2022 року (а.с.50).

02.08.2022 року Компанією продавцем «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» відповідно до договору №НЕХ2022/HRS049 від 07.07.2022 року сформовано інвойс №НЕХ22/HRS049 від 02.08.2022 року, яким уточнено кінцеву вагу товару та вказано загальну вартість - 124838,00 доларів США, підтверджена оплата 118400,00 доларів США, залишок до сплати 6438,00 доларів США (а.с.51).

Судом з матеріалів справи встановлено, що за контрактом №9НЕХ2022/HRS 035-REV 01 від 14.05.2022 року укладеним між ТОВ «Крафт» та компанією «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» у ТОВ «Крафт» виникла переплата у сумі 1315,80 доларів США. Компанією «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» запропоновано врахувати цю суму при остаточному розрахунку по контракту №НЕХ2022/НКБ 049 від 07.07.2022 року. Згідно інвойсу від 02.08.2022, доплата за товар по фактичній вазі, після закінчення виробництва, складає 6438,00 доларів США, тому сума до сплати склала 5122,20 доларів США (6438,00 - 1315,80).

Обставини щодо переплати підтверджені листом Компанії «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» від 03.08.2022 року №0308-008 (а.с.52-53).

03.08.2022 року ТОВ «Крафт» перерахувало на рахунок компанії «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» кошти у розмірі 5122,20 доларів США, призначення платежу: інвойс №НЕХ22/HRS049 від 02.08.2022 року до контракту №НЕХ2022/HRS049 від 07.07.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №48 від 03.08.2022 року (а.с.54).

10.06.2022 pоку між TOB «Крафт» (Замовник ) та «REDLOG LOGISTICS INDUSTRY AND TRADE LIMITED COMPANY» (Перевізник) укладено Договір №KP-10-06-22 про надання послуг з перевезення вантажу.

Послуги з перевезення вантажу за Договором №KP-10-06-22 про надання послуг з перевезення вантажу сплачено позивачем за платіжним дорученням №52 від 18.08.2022 року на суму 4700,00 доларів США.

Декларантом позивача подано до митного органу митну декларацію №UA500530/20221/004356, з метою митного оформлення товару за Контрактом № HEX2022/HRS 049 від 07.07.2022 року, а саме:

Товару №1: прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний, неплакаваний, без гальванічного чи іншого покриття, не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 15 mm-NEWLU PRODUCED HOT ROLLED STEEL IN SHE ETS, якості S235JR ACC TO 10025. Розмір виробу 25x1500x6000 мм - 3600 кг. Торговельна марка: відсутня. Країна виробництва: Туреччина, TR.

Товару №2: прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний, неплакаваний, без гальванічного чи іншого покриття, не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 10 мм але не більш як 15 мм, завширшки менш як 2050 -NEWLU PRODUCED HOT ROLLED STEEL IN SHE ETS, якості S235JR ACC TO 10025. Розмір виробу 10x1500x6000 мм - 2840 кг. Розмір виробу 10x2000x6000 мм - 8540 кг. Розмір виробу 12x1500x6000 мм - 6860 кг. Країна виробництва: Туреччина, TR.

Митну вартість товару визначено позивачем у розмірі 16161,60 доларів США (0,91 доларів США/кг з розрахунку 16161,60 (вартість партії товару) + 3690,00 (транспортні витрати до кордону України) / 21.840 МТ = 0,91 доларів США за 1 кг).

До митної декларації декларантом додано: Сертифікат якості № 3410 від 29.08.22; Пакувальний лист від 23.08.22; Комерційний інвойс від 23.08.22; Е-фактура UА852; CMR від 23.08.22; Сертифікат про походження товару № V 0253215 від 23.08.22; Довідка про транспортні витрати 08/01 від 29.08.2022; - Контракт № HEX 2022/HRS 049 від 07.07.2022; Додаток 1 від 07.07.22; Додаток 2 від 07.07.22; Договір № крафт/250622; Експортна декларація платіжне доручення № 46 від 08.07.2022 платіжне доручення № 47 від 14.07.2022 платіжне доручення № 48 від 03.08.2022 - рахунок фактура GIB265 від 18.08.2022 платіжне доручення № 52 від 18.08.2022 Інвойс HEX 22/HRS 049 від 07.07.22 Проформа Інвойс HEX 22/HRS 049 від 14.07.22 Інвойс від HEX 22/HRS 049 02.08.22 Лист від продавця/виробника від 03.08.22 виписку з бухгалтерської документації Оборотно-сальдова відомість №б/н від 29.08.2022 прейскуранти (прайс-листи) виробника товару № 0507-00 від 05.07.2022 висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №0347-inf від 29.08.2022, Додаток до довідки № 0347-inf від 29.08.2022, копію митної декларації країни відправлення від 22351900ЕХ00142912 від 23.08.2022 договір №НЕХ 2022/HRS 035-REV 01 Договір № КР-10-06-22 про перевезення з додатком 1 від 13.06.2022. Заявка №18/08-1 від 18.08.2022 на перевезення; Довідка від транспортної компанії 08/01 від 29.08.22 Довідка Turkey Ех - Works НОТ ROLS STEEL.

Позивач вважав, що надані документи у повній мірі підтверджували митну вартість товару, базувались на об`єктивних, достовірних, документально підтверджених даних, які підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар.

Проте, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості митним органом встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема:

1) до митного оформлення подано інвойси з різними сумами, кількістю та датами, які мають однакові номери: № HEX22/HRS049 від 07.07.2022 та № HEX22/HRS049 від 14.07.2022, що може свідчити про ознаки підробки;

2) в графі 44 митної декларації номер інвойсу від 02.08.2022 не відповідає дійсності;

3) поданий інвойс від 02.08.2022 на суму 6438 дол.США сплачено не повністю платіжним дорученням № 48 від 03.08.2022 на суму 5122,20 дол.США;

4) в графі 44 митної декларації дата платіжного доручення №47 не відповідає дійсності;

5) в турецькій Е-фатурі № UА852 від 23.08.2022 комерційна назва товару №2 не відповідає визначеному в митній декларації коду товару в частині точного опису товару для можливості його однозначної класифікації в товар прокат «завтовшки понад 10 мм, але не більш як 15 мм», при цьому до митного оформлення не надано сертифіката якості для можливості перевірки зазначеної вище інформації;

6) у наданому прайс-листі вказано толеранс «+/- 10pct» на кожний розмір, проте у додатку №2 до зовнішньоекономічного договору толеранс складає - «+/- 25pct»;

7) до митного оформлення не надано договір на перевезення з перевізником, зазначеним у автотранспортній накладній CMR;

8) відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну території України. Згідно наданих до митного оформлення інвойсів поставка товарів здійснюється на умовах EXW HABAS MILL, тобто зобов`язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві. У наданій довідці компанії «REDLOG LOJISTIK» №08/1 від 29.08.2022, що підтверджує вартість перевезення, зазначено, що завантажувальні та розвантажувальні роботи здійснюються за рахунок перевізника та включені у вартість перевезення. Проте у наданому рахунку-фактурі цієї ж компанії про надання транспортних послуги №GIB265 від 18.08.2022 зазначена вартість тільки за послуги по перевезенню, інформація про наявність/включення завантажувальних та розвантажувальних робіт взагалі відсутня. При цьому в наданій до митного оформлення Заявці на перевезення № 18/08-1 від 18.08.2022 заявник звертається до компанії «REDLOG LOJISTIK» з проханням надати під завантаження транспортний засіб з необхідними характеристиками у кількості 1 шт для виконання тільки перевезення. Інформація про надання транспортного засобу з відповідними характеристиками для проведення завантажувальних та розвантажувальних робіт, які принципово відмінні від характеристик транспортного засобу для перевезення товару, відсутня.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару.

У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ, декларантом 31.08.2022 року надані додаткові документи: лист виробника, сертифікат якості, заявка перевізника, оборотно-сальдова відомість, договір від 24.05.2022 року.

При цьому, заявою від 31.08.2022 року №31.08/02 позивачем надано пояснення щодо кожного із зауважень митного органу.

Проте, митним органом, за результатами розгляду інформації, викладеної у заяві від 31.08.2022 року №31.08/02 та доданих документах, зроблено висновок, що додатково надані документи не спростували виявлені розбіжності, у т.ч.: 1) до митного оформлення надано інвойс № HEX2022/HRS049 від 02.08.2022, що не відповідає інвойсу, зазначеному в гр.44 митної декларації: № HEX22/HRS049; 2) в графі 44 митної декларації зазначено дату платіжного доручення №47 від 14.08.2022, що не відповідає дійсності - платіжне доручення №47 сформовано 14.07.2022; 3) в турецькій Е-фатурі № UА 852 від 23.08.2022 комерційна назва товару №2 не відповідає визначеному в митній декларації коду товару в частині точного опису товару для можливості його однозначної класифікації в товар прокат «завтовшки понад 10 мм, але не більш як 15 мм» та наданому додатково сертифікату якості; 4) у наданому прайс-листі вказано толеранс «+/- 10pct» на кожний розмір, проте у додатку №2 до зовнішньоекономічного договору толеранс складає - «+/- 25pct»; 5) до митного оформлення не надано договір на перевезення з перевізником, зазначеним у автотранспортній накладній CMR та подана додатково заявка на перевезення № 18/08-1 від 18.08.2022 не містить інформації кого саме було залучено виконавцем для здійснення замовлення, що унеможливлює здійснення контролю достовірності наданої компанією «REDLOG LOJISTIK» інформації щодо вартості перевезення, яка була фактично здійснена іншим перевізником або третіми особами, зазначеними в CMR; 6) заявка на перевезення №18/08-1 від 18.08.2022 не містить інформації про надання транспортного засобу з відповідними характеристиками для проведення завантажувальних та розвантажувальних робіт, які принципово відмінні від характеристик транспортного засобу для перевезення товару, внаслідок чого виникають сумніви щодо включення вартості завантажувальних та розвантажувальних робіт у вартість перевезення, що унеможливлює перевірку правильності визначення митної вартості самого товару. Враховуючі вищезазначене, митний орган зазначив, що декларантом не подано усіх витребуваних митним органом документів та не спростовано виявлені розбіжності.

Митним органом проведено аналіз баз даних АСМО «інспектор» та ЄАІС Держмитспужби України та встановлено, що по товару №1 та товару №2 рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим і становить -1,35 дол. США за 1 кг нетто (МД № UА500530/2022/2637 від 12.07.2022), ніж заявлено декларантом - 0,91 дол. США за 1 кг нетто.

31.08.2022 року Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500530/2022/000007/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500530/2022/000030.

Вказане рішення та картку відмови позивач вважає протиправними.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.

Відповідач, в оскаржуваному рішенні зазначив, що:

1) до митного оформлення подано інвойси з різними сумами, кількістю та датами, які мають однакові номери: № HEX22/HRS049 від 07.07.2022 та № HEX22/HRS049 від 14.07.2022, що може свідчити про ознаки підробки;

2) в графі 44 митної декларації номер інвойсу від 02.08.2022 не відповідає дійсності;

3) поданий інвойс від 02.08.2022 на суму 6438 дол.США сплачено не повністю платіжним дорученням № 48 від 03.08.2022 на суму 5122,20 дол.США;

4) в графі 44 митної декларації дата платіжного доручення №47 не відповідає дійсності;

5) в турецькій Е-фактурі № UА852 від 23.08.2022 комерційна назва товару №2 не відповідає визначеному в митній декларації коду товару в частині точного опису товару для можливості його однозначної класифікації в товар прокат «завтовшки понад 10 мм, але не більш як 15 мм», при цьому до митного оформлення не надано сертифіката якості для можливості перевірки зазначеної вище інформації;

6) у наданому прайс-листі вказано толеранс «+/- 10pct» на кожний розмір, проте у додатку №2 до зовнішньоекономічного договору толеранс складає - «+/- 25pct»;

7) до митного оформлення не надано договір на перевезення з перевізником, зазначеним у автотранспортній накладній CMR;

8) відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну території України.

Згідно наданих до митного оформлення інвойсів поставка товарів здійснюється на умовах EXW HABAS MILL, тобто зобов`язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві. У наданій довідці компанії «REDLOG LOJISTIK» №08/1 від 29.08.2022, що підтверджує вартість перевезення, зазначено, що завантажувальні та розвантажувальні роботи здійснюються за рахунок перевізника та включені у вартість перевезення. Проте у наданому рахунку-фактурі цієї ж компанії про надання транспортних послуги №GIB265 від 18.08.2022 зазначена вартість тільки за послуги по перевезенню, інформація про наявність/включення завантажувальних та розвантажувальних робіт взагалі відсутня. При цьому, в наданій до митного оформлення заявці на перевезення № 18/08-1 від 18.08.2022 заявник звертається до компанії «REDLOG LOJISTIK» з проханням надати під завантаження транспортний засіб з необхідними характеристиками у кількості 1 шт для виконання тільки перевезення. Інформація про надання транспортного засобу з відповідними характеристиками для проведення завантажувальних та розвантажувальних робіт, які принципово відмінні від характеристик транспортного засобу для перевезення товару, відсутня.

Щодо зауважень під номерами 1, 2 та 3 суд зазначає, що до митного оформлення подано інвойси з різними сумами, кількістю та датами, які мають однакові номери: №HEX22/HRS049 від 07.07.2022 року та №HEX22/HRS049 від 14.07.2022 року, так як, за кожним цим інвойсом позивачем, як покупцем, здійснювалось погодження і оплата партії товару, які, в свою чергу, стосуються одного і того ж договору купівлі-продажу №НЕХ2022/HRS049 від 07.07.2022 року

Так, дійсно, номери вказаних інвойсів є однаковими, проте дати складання є різними, як і різними є кінцеві суми вартості товару за такими інвойсами.

Судом встановлено, що за інвойсом №HEX22/HRS049 від 07.07.2022 року позивачеві запропоновано товар до виготовлення в кількості 140,00МТ вартістю 103600,00 доларів США, а за інвойсом № HEX22/HRS049 від 14.07.2022 року товар в кількості 160,00МТ вартістю 118400,00 доларів США. Вказаний товар оплачений позивачем, тому, зауваження митного органу, яке по суті є припущенням про можливість підробки документів є необґрунтованим, безпідставним та жодним чином не свідчить про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору.

Безпідставним суд вважає і зауваження митного органу щодо зазначення в графі 44 митної декларації номеру інвойсу від 02.08.2022 року не за №HEX2022/HRS049, а за №HEX22/HRS049 так, як в своїй суті, до митного органу доданий саме інвойс від 02.08.2022 за №HEX2022/HRS049 і зазначення його номеру в митній декларації з помилкою не впливає на неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору.

Щодо зауваження про неповну оплату платіжним дорученням №48 від 03.08.2022 року (сплачено на суму 5122,20 доларів США) інвойсу від 02.08.2022 на суму 6438 доларів США суд зазначає, що обставини опалити інвойсу від 02.08.2022 на суму 6438 доларів США з`ясовані судом вище та пояснюються зарахуванням в оплату за вказаним інвойсом суми 1315,80 доларів США, яка виникла, як переплата за контрактом №9НЕХ2022/HRS 035-REV 01 від 14.05.2022 року укладеним між ТОВ «Крафт» та компанією «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.». Саме за листом Компанії «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» від 03.08.2022 року №0308-008 (а.с.52-53) позивачеві було запропоновано врахувати цю суму при остаточному розрахунку по контракту №НЕХ2022/НКБ 049 від 07.07.2022 року. Згідно інвойсу від 02.08.2022, доплата за товар по фактичній вазі, після закінчення виробництва, складає 6438,00 доларів США, тому сума до сплати складає 5122,20 доларів США (6438,00 доларів США - 1315,80 доларів США).

Отже, дане зауваження митного органу спростовується наведеними вище обставинами.

Крім того, обставини щодо переплати, вказані у листі Компанії «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ІSTIHSAL ENDUSTRISI A.S.» від 03.08.2022 року №0308-008.

Пояснення були надані позивачем у заяві №31.08/02 від 31.08.2022 року, у відповідь на зауваження митного органу щодо наявності у поданих документах розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Проте, вказані пояснення не взяті митним органом до уваги.

Зауваження митного органу під №4 щодо зазначення в графі 44 митної декларації невірної дати платіжного доручення №47 є необґрунтованим, адже, по суті, до митного органу надано саме платіжне доручення №47 від 17.07.2022 року.

Щодо зауваження під №5 про зазначення в турецькій Е-фактурі № UА852 від 23.08.2022 комерційної назви товару №2, що не відповідає визначеному в митній декларації коду товару в частині точного опису товару та ненадання до митного оформлення сертифіката якості для можливості перевірки зазначеної вище інформації суд зазначає наступне.

Е-фактура № UА852 від 23.08.2022 року є документом, що сформований контрагентом позивача і позивач не може нести відповідальність за повноту і точність даного документу.

Крім того, на вимогу митного органу позивачем. були надані сертифікати якості

Зауваження митного органу під №6 не є чітким та не містить обґрунтувань, як саме зазначене зауваження впливає на неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору. Крім того, прайс-лист оформлений продавцем, з урахуванням ділових взаємовідносин з покупцем та відповідно до ч.2 ст.53 МК України не є тим документом, що підтверджує митну вартість товарів.

Стосовно зауваження митного органу під №7, слід зазначити, що з матеріалів справи встановлено, що договору про надання послуг з перевезення вантажу з перевізником, зазначеним у автотранспортній накладній CMR, позивач не укладав, про що і повідомив митний орган.

Як встановлено судом, 10.06.2022 pоку між TOB «Крафт» (Замовник ) та «REDLOG LOGISTICS INDUSTRY AND TRADE LIMITED COMPANY» (Перевізник) укладено контракт №KP-10-06-22 про надання послуг з перевезення вантажу.

До вказаного контракту сторонами погоджено Додаткову угоду №1 від 10.06.2022 року про надання послуг з перевезення вантажу, якою до контракту додано п.2.5, за яким перевізник може виступати в якості експедитора, залучаючи до перевезень транспорт інших транспортних та експедиційних компаній та приватних осіб.

Отже, для виконання послуг за контрактом з TOB «Крафт» з перевезення вантажу №KP-10-06-22, фірма «REDLOG LOGISTICS INDUSTRY AND TRADE LIMITED COMPANY», може залучати третіх осіб, і позивач, при цьому, не зобов`язаний укладали будь-які договори з третіми особами.

Щодо зауваження під №8, суд зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки №08/1 від 29.08.2022 року витрати по перевезенню вантажу за маршрутом м. Ізмір, Аліага (Турція) - м. Одеса (Україна) автомобілем № 07 АТР 774/07 DER 12 складають:

м. Ізмір, Аліага (Турція) п/п Рені (кордон України) 3690,00 USD ;

п/п Рені (кордон України) м. Одеса, Україна 1010,00 USD.

Загальна вартість перевезення м. Ізмір, Аліага (Турція) м. Одеса (Україна) складає 4700,00 USD.

Завантажувальні та розвантажувальні роботи за рахунок перевізника та включені у вартість перевезення.

Страхування вантажу не здійснювалося.

У рахунку-фактурі про надання транспортних послуг №GIB265 від 18.08.2022 року зазначена вартість за послуги по перевезенню у розмірі 4700,00 USD.

Отже, завантажувальні та розвантажувальні роботи здійснені за рахунок перевізника та включені у вартість перевезення, що підтверджується довідкою №08/1 від 29.08.2022 року та рахунком-фактурою про надання транспортних послуг №GIB265 від 18.08.2022 року, а зауваження митного органу є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Оцінюючи надані декларантом до митного оформлення документи на підтвердження заявленої митної вартості товару суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження заявленої товариством митної вартості декларованого товару за основним методом.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Митний орган в оскаржуваному рішенні не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування її вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про безпідставність оскарженого рішення.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийняте на підставі встановлених відповідачем розбіжностей та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є таким, що належать до скасування.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Представник позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано лише попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд не вирішує питання про розподіл та стягнення судових витрат на правову допомогу за даним спором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 205, 243, 245, 246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Крафт» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 31.08.2022 № UA 500530/2022/000007/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500530/2022/000030.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Крафт» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт» (вул. Степна, 1, м. Одеса, 65098, ).

Відповідач Одеська митниця (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, 65078; ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 24.03.2023 року.

Суддя Н.В. Бжассо