Справа № 380/10510/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10510/22 пров. № А/857/1325/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року (суддя Костецький Н.В., ухвалене в м. Львові о 11:43, повний текст складено 01.12.2022) у справі № 380/10510/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного сервісного центру МВС, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати провести обмін ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 на посвідчення водія нового зразка та занести дані про нього до Єдиного державного реєстру МВС.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову ОСОБА_1 в оформленні та видачі посвідчення водія нового зразка взамін посвідчення водія серії НОМЕР_1 , оформлену листом від 02.05.2022 № 31/13-4641-475.

Зобов`язано Головний сервісний центр МВС повторно розглянути питання заміни посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 на посвідчення водія нового зразка, з врахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу, його оскаржив відповідач- Головний сервісний центр МВС, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та порушення норм процесуального права, просить: змінити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 380/10510/22 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГСЦ МВС судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., змінивши розмір відповідно пропорційності задоволених позовних вимог; скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №380/10510/22 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГСЦ МВС витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що враховуючи положення частини другої статті 317 КАС України, також беручи до уваги, що позов задоволено частково, а позовні вимоги мають немайновий характер, що унеможливлює визначення конкретної частки задоволених позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід було стягнути половину розміру сплаченої ним суми судового збору, а саме - 496 грн.20 коп. Також вважає, що враховуючи відсутність належного підтвердження вартості понесених витрат за надані, як стверджує позивач, послуги (роботи) на правову допомогу належними доказами, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив оскаржуване судове рішення скасувати в оскаржуваній частині.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги апеляційної скарги заперечили, просили таку відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В апеляційному порядку рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року оскаржується в частині стягнення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу, тому в силу приписів статті 308 КАС України підлягає перегляду судом апеляційної інстанції в цій частині.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України зокрема передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі1984,8 грн.(992,40 згідно квитанції 0.0..1 від 26.07.2022(а.с.24, 31) та 992,40 згідно квитанції 0.0..1 від 18.08.2022(а.с.32)).

Відтак враховуючи, що позивачем було заявлено дві немайнові вимоги, а судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, то суд першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, вірно стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

В матеріалах справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи наявні договір про правове обслуговування від 25.07.2022, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги; квитанція до прибуткового касового ордера №02/22 від 28.07.2022 (а.с. 21-23).

Так відповідно до квитанція до прибуткового касового ордера №02/22 від 28.07.2022 Адвокатським об`єднанням «Правовий центр «Професіонал» прийнято від ОСОБА_1 3000 грн.

Також в матеріалах наявний акт виконаних робіт №02ф/22 від 23.11.2022, згідно якого: виконавцем надано замовнику усні консультації з адміністративного Законодавства, виконавець опрацював , проаналізував та підібрав необхідні докази по справі; виконавець підготував проекти наступних процесуальних документів: позовної заяви до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дій та зобов`язання провести обмін посвідчення водія, уточнення до позовної заяви, заяви про виконання ухвали суду від 05.08.2022 р., заперечення на відзив відповідача, заперечення на клопотання відповідача, доповнення до заперечення на відзив відповідача; виконавець узяв участь у п`яти судових засіданнях.

Враховуючи зазначені обставини справи та перелік наданих адвокатом для позивача послуг, враховуючи незначну складність справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 380/10510/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 24.03.2023