Справа № 404/1543/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1543/23
Номер провадження 2-а/404/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2023 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду місто Кір овограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАР № 6474233 від 29.01.2023 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2023 року позивачем подано заяву (вх. № 9656 від 22.03.2023 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 13.03.2023 року.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, клопотання мотивоване тим, що, позивач отримав оскаржувану постанову лише 17.02.2023 року під час ознайомлення пердставника відповідача з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частинами першою та другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на категорію та складність справи за цим позовом, її розгляд може бути проведеним за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Водночас, згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант Черних Олегом Сергійовичем, а відтак прийняте в подальшому рішення суду у справі, може безпосередньо вплинути на права та обов`язки вказаного інспектора, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувати з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України матеріали адміністративної справи щодо винесеної постанови ЕАР № 6474233 від 29.01.2023 року за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев`ята статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні докази, зазначені в клопотанні позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статями 49, 79, 80, 121, 160, 161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі № 404/1543/23, номер провадження 2-а/404/19/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 07 червня 2023 року об 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачам вимоги частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант Черних Олега Сергійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектору батальйона № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант Черних Олегу Сергійовичу строк - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання письмових пояснень щодо позову.

Роз`яснити положення частин першої - третьої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Клопотання позивача, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України матеріали адміністративної справи щодо винесеної постанови ЕАР № 6474233 від 29.01.2023 року за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Витребувані докази надати суду в строк до 02 червня 2023 року.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка