Справа № 420/12463/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 березня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (від 17.03.2023 року вхід.№ 8283/23) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку 383 КАС України, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 31.12.2015 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 31.12.2015, включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 13.01.2022 року, та на його виконання 14.03.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Постановою Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Олесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 листопада 2022 року виконавче провадження ВП № 69731257 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим листом № 420/12463/21 виданого 14.03.2022 року, про зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 31.12.2015, включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації.

Постановою Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Олесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 листопада 2022 року виконавче провадження ВП № 69729760 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим листом № 420/12463/21 виданого 14.03.2022 року, про зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

17.03.2023 р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 8283/23) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку 383 КАС України, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №420/12463/21, в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року; направити військовій частині НОМЕР_2 окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 420/12463/21; зобов`язати військову частину НОМЕР_2 повідомити Одеський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом 10 днів після отримання ухвали.

Заявник обґрунтовує подану заяву, зокрема, тим, що згідно з розрахунком сум індексації на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №420/12463/21, наданим Військовою частиною НОМЕР_4 , ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 до 28.02.2018 нарахована індексація на суму 41953,57 грн. При цьому, виплачено за період з 01.08.2008 до 31.12.2015 - 37450,34 грн. До виплати за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 - 4503,23 грн. За розрахунком позивача, з урахуванням індексу споживчих цін та встановленого прожиткового мінімуму сума індексації за вищевказаним рішенням суду має становити 141790,40 грн. Оскільки позивачу було виплачено на виконання рішення суду 4677,36 грн. (за період з 01.08.2008 до 31.12.2015) та 4503,23 грн. (за період з 01.01.2016 до 28.02.2018), сума недоплаченої індексації, на думку заявника, становить 132 412,25 грн.

Відповідно до ч.4, 5 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту не виконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В контексті відповідних положень чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Між тим, суд акцентує, що Рішенням по даній справі судом не проводилися жодні розрахунки належної до виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця січень 2008 року, натомість було зобов`язано саме відповідача, з урахуванням його дискреційних повноважень, здійснити розрахунок та виплату відповідної суми. До того ж, вимога щодо стягнення з відповідача чітко визначеної суми індексації грошового забезпечення позивачем у позовній заяві заявлена не була.

Відтак, зважаючи на вище окреслене, суд зауважує, що вимоги, викладені заявником у заяві про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду, в порядку 383 КАС України, мають бути предметом окремої позовної заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, а саме щодо неправомірності дій відповідача при здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року, фактично є новими вимогами, які, при цьому, не були предметом дослідження в межах розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 (від 17.03.2023 року вхід.№ 8283/23) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку 383 КАС України, є такою, що не підлягає задоволенню, адже спірне питання щодо чітко визначених сум виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року, фактично є новим спором, котрий має вирішуватись в межах окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 (від 17.03.2023 року вхід.№ 8283/23) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку 383 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В. Харченко