Справа № 160/161/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Справа №160/161/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.09.2022 року № 90 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначенні пенсії від 26.08.2022 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_1 період роботи у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» (шахта Самарська) з 06.08.2004 р. по 25.07.2007 р. машиністом електровоза поверхні дільниці шахтного транспорту, у ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» (шахта Самарська) з 17.12.2010 р. по 25.08.2022 р. машиністом електровозу дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем на поверхні (тотожність професії машиніст тяглових агрегатів);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до заяви про призначення пенсії від 26.08.2022 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській обл., судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01 лютого 2023 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№1789/23, в якому остання зазначила, що 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Вищевказана заява від 26.08.2022 та додані до неї документи розглядались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.09.2022 №90 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просила суд залучити до участі у справі №160/161/23 у якості відповідача-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до положень частин 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи №160/161/23, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, місцезнаходження: просп. Соборний, буд. 158- б, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69057) у якості відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 48, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/161/23 у якості відповідача-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, місцезнаходження: просп. Соборний, буд. 158- б, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69057).

Розгляд адміністративної справи №160/161/23 розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу-2: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області разом з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу-2: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу-2: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник