Справа № 160/3691/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2023 року Справа №160/3691/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання щодо залишення позову без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/3691/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - Наказ начальника управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ЖК-2/0/435-23 від 12.01.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та інформування населення управління цивільного захисту облдержадміністрації з 13 січня 2023 року у зв`язку із втратою нею права на державну службу, відповідно до п. 2 ч.1 ст.84 та ч.2 ст.84 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 в управлінні цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації на посаді рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та інформування населення управління цивільного захисту облдержадміністрації з дати звільнення з займаної посади.

В позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки з оскаржуваним наказом її не ознайомлено, то 16.01.2023 вона звернулась до начальника з проханням надати копії документів, на підставі її було звільнено із вказаної посади, і лише 24.01.2023 вона отримала наказ про звільнення, тому вважає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3691/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою було витребувано у відповідача докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття наказу, що оскаржується; довідку про обчислення середньої заробітної плати за два останні місяці перед звільненням ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Також, в ухвалі суду від 02.03.2023 вказано, що враховуючи доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та відсутності доказів на їх спростування, у суду на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не було правових підстав для відмови позивачу у задоволенні клопотання, судом було визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

20.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити.

20.03.2023 відповідачем подано заяву про зміну найменування відповідача та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії: листа від 10.01.2023р. №55/2-360нт-вих Служби безпеки України Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області; Акту огляду державних електронних ресурсів рф щодо підтвердження дійсності паспорта громадянина росії, б/н; копію наказу Дніпропетровської обласної державної адміністрації управління цивільного захисту від 12.01.2023 року № К-2/0/435-23; копію листа ознайомлення з наказом; довідки про доходи ОСОБА_1 ; акту від 11.01.2023 р. комісійного ознайомлення ОСОБА_1 з листом Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 10.01.2023 №55/2-360 нт вих та додатком до нього (акт огляду державних електронних ресурсів рф щодо підтвердження дійсності паспорта громадянина росії).

До відзиву відповідачем також надано копію наказу Управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.01.2023 №К-2/0/435-23 про звільнення ОСОБА_1 з листом ознайомлення, згідно із яким ОСОБА_2 ознайомлена з наказом -12.01.2023.

Наведені обставини не узгоджуються з доводами позивача щодо її не ознайомлення з оскаржуваним наказом, вказаних на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, з 12.01.2023 позивачу достеменно відомо про наказ від 12.01.2023 №К-2/0/435-23, водночас, із цим позовом позивач звернулась до суду лише 25.02.2023 (згідно із відміткою пошти на конверті, в якому надійшов позов), тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.

З урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, висновок суду, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, є передчасним.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 1 статті 9 КАС встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а).

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Частинами 1, 4 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість з урахуванням встановлених обставин подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із такими позовними вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Суд звертає увагу, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із вказаними позовними вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова