Справа № 160/9832/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9832/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.)

у справі № 160/9832/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради,

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як інваліду війни ІІІ-ої групи у відповідних розмірах згідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2021 рік.

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради перерахувати та виплатити йому недоплачену суму щорічною разовою грошовою допомогою до 5 травня як інваліду війни ІІІ групи за 2021 рік згідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 як інваліду війни ІІІ-ої групи за 2021 рік згідно із статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічною разовою грошовою допомогою до 5 травня як інваліду війни ІІІ-ої групи за 2021 рік згідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 11.10.2021.

08.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Заява мотивована тим, що відповідач свідомо ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання на всій території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково виконав рішення суду, обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання судом не встановлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі. Позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що рішення суду першої інстанції від 07.09.2021 є невиконаним, а відповідач в свою чергу ввів в оману суд, що стало наслідком прийняття протиправного рішення.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абзаці 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Виходячи в наведеного, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана правова норма має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В даному випадку, підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю стали встановлені судом першої інстанції обставини, які свідчать про часткове виконання рішення суду у цій справі.

Наявні у справі докази підтверджують, що позивачеві на виконання рішення суду здійснено перерахунок недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як інваліду війни ІІІ-ої групи за 2021 рік, проте, як вказано відповідачем у листі від 07.12.2022 № С-851/1/01/3041-01-08, спірна доплата буде виплачена позивачеві при виділенні відповідних коштів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що такі обставини не є свідченням недобросовісності дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисного невиконання або ухилення від його виконання, а право суду встановлювати судовий контроль пов`язано з наявністю достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду України (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, і як наслідок, про відмову у задоволені заяви про встановлення судового контролю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 160/9832/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко