Справа № 560/4436/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4436/23
УХВАЛА

27 березня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене пунктом 4.2 протоколу № 7 від 07.06.2021, про зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання житлових приміщень для постійного проживання Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 627 від 09.06.2021 «Про затвердження рішення житлової комісії» в частині затвердження рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 7 від 07.06.2021, про зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання житлових приміщень для постійного проживання Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати житлову комісію Військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї (дружина - ОСОБА_2 , донька - ОСОБА_3 ) на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання житлових приміщень для постійного проживання Військової частини НОМЕР_1 зі збереженням попереднього часу перебування на обліку: в загальній черзі - з 26.01.2006, в першочерговій черзі - з 23.02.2018.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Зі змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує висновок про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому, сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду 22.03.2023 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене пунктом 4.2 протоколу № 7 від 07.06.2021 та п. 4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 627 від 09.06.2021 «Про затвердження рішення житлової комісії» в частині затвердження рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 7 від 07.06.2021, пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Також, в позовній заяві позивач зазначає про те, що про порушення своїх прав дізнався в січні 2022 року, що також підтверджує факт пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Докази існування об`єктивних причин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з цими позовними вимогами позивач не надав.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку та підстав його поновлення не подав.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.І. Тарновецький