Справа № 200/5031/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

24 березня 2023 року Справа №200/5031/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмову провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод», подана заява про винесення додаткового рішення, в якій останній просить:

поновити строк для подання заяви про залучення доказів про витрати на проведення судово-економічної експертизи;

ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання, щодо розподілу та стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи по справі в розмірі 250000,00 гривень.

Заява вмотивована тим, що 28 лютого 2022 року при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в сумі 250000,00 гривень, які на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області. З урахуванням того, що рішення було ухвалене без участі представників сторін, а копію рішення позивач не отримав і по теперішній час, останній був позбавлений можливості вчасно залучити платіжне доручення №380362 від 11 грудня 2020 року та подати відповідну заяву про розподіл судових витрат. Неподання до суду заяви про розподіл судових витрат з доказами їх понесення було зумовлено військовою агресією Російської Федерації проти України, яка розпочалася із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, тобто до ухвалення рішення.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення від 28 лютого 2022 року було ухвалено судом в письмовому провадженні, тому питання про ухвалення додаткового судового рішення слід вирішити в тому ж самому порядку.

Дослідивши матеріали справу суд встановив наступне.

21 травня 2020 року позивачем до суду була подана позовна заява про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2020 №, №, №, № та від 27.04.2020 №000278514 на загальну суму 78192285, 95 гривень, до якої було додано платіжне доручення №276190 від 30 квітня 2020 року про сплату судового збору в сумі 21020,00 гривень.

25 травня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

20 серпня 2022 року за клопотанням позивача судом була призначена судово-економічна експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

10 листопада 2020 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області була залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 20 серпня 2020 року залишена без змін.

25 листопада 2020 року матеріали справи направлені експерту для проведення експертизи.

28 грудня 2021 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 27 січня 2022 року.

10 січня 2022 року судом отримана заява представника позивача адвоката Романенка А.В. про участь у судовому засіданні, яке було призначено на 27 січня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25 січня 2022 року судом отримані пояснення від представника позивача адвоката Романенка А.В. щодо висновку судово-економічної експертизи №244/26 від 20.12.21.

09 лютого 2022 року судом отримана заява представника позивача адвоката Романенка А.В. про участь у судовому засіданні, яке було призначено на 28 лютого 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17 лютого 2022 року судом отримані пояснення від представника позивача адвоката Романенка А.В. щодо заперечень відповідача проти висновку судово-економічної експертизи №244/26 від 20.12.21.

28 лютого 2022 року відповідно до частини 9 статті 205 КАС України суд розглянув справу у письмовому провадженні та ухвалив рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольській ремонтно механічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області в повному обсязі, та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольській ремонтно механічний завод» судового збору в сумі 21020,00 гривень.

При постановлянні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

За приписами статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частин 8 статті 79 КАС України).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З аналізу наведених законодавчих положень випливає, що,

по-перше, для подачі суду доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлений окремий порядок, відповідно до кого неподання заяви про неможливість подати докази або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, КАС України встановлено неможливість поновлення пропущеного строку як для подання заяви, так і для подання доказів;

по-друге, обов`язковою передумовою для винесення додаткового рішення в порядку, визначеному статтею 252 КАС України, про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог є факт подання стороною до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви із обґрунтуванням поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Судом встановлено, позивач не подав суду у встановлений законом строк заяву про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на оплату експертизи.

При цьому з дати поновлення провадження у справі (28 грудня 2021 року) і до дати ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (28 лютого 2022 року) позивач подав до суду чотири письмові заяви по суті справи.

Згідно з абзацом першим частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні […].

28 лютого 2022 року суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, ухвалив рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольській ремонтно механічний завод» судового збору в сумі 21020,00 гривень.

Отже, судом вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що заяву про залучення доказів про витрати на проведення судово-економічної експертизи слід залишити без розгляду, а заяву про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 3, 44, 47, 121, 132, 139, 143, 242, 248, 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольській ремонтно механічний завод» про залучення доказів про витрати на проведення судово-економічної експертизи залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольській ремонтно механічний завод» про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена та підписана 24 березня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко