Справа № 172/971/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Дніпросправа № 172/971/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року (головуючий суддя Битяк І.Г.)

в адміністративній справі №172/971/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Інспектора роти Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області Гнатир Андрій Юрійовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 21.11.2022 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Інспектора роти Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області Гнатир Андрій Юрійовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 524203 від 28.10.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

- провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову вказав, що постановою відповідача від 28.10.2022 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що 28.10.2022 року о 08:30 год. на трасі М30 315 км він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР. Зазначеною постановою на нього накладено штраф в сумі 425 грн. вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, яким він також є, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності на території України. Рішенням Конституційного Суду України від 23.12.2014 року визначено, що транспортними засобами, що належать учасникам бойових дій є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а на будь-якій іншій правовій підставі. Власник транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» надав позивачу свідоцтво про реєстрацію ТЗ, тому позивач володів цим транспортним засобом на законній підставі. Вказане передбачено положеннями Правилам дорожнього руху. У зв`язку з вказаним, на вимогу інспектора він надав для перевірки посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ та роз`яснив положення п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року позов задоволено.

Постанову інспектора роти Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області Гнатир Андрія Юрійовича серії БАБ № 524203 від 28.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 ; водієм в розумінні Правил дорожнього руху, на що вказує посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А, В, С; має в користуванні транспортний засіб «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_3 , про що свідчить надана копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , який не є учасником бойових дій, відтак у позивача повинен був бути в наявності чинний страховий поліс.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора роти Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області Гнатир А.Ю. серії БАБ № 524203 від 28.10.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 28.10.2022 року о 08:33 год. на 315 км траси М30 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_3 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Позивач вважає зазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосувати норми Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Законність і обґрунтованість постанови серії БАБ № 524203 від 28.10.2022 року є предметом розгляду у цій справі.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Частиною 2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод здійснюється контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, частиною 3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Разом з тим стаття 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України.

Так, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом (п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що офіційне тлумачення положень п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дано в Рішенні Конституційного Суду України від 23.12.2014 року № 7-рп/2014.

Зокрема, в Рішенні Конституційного Суду України від 23.12.2014 року №7-рп/2014 зазначено, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою інспектора роти Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області Гнатир А.Ю. серії БАБ № 524203 від 28.10.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 28.10.2022 року о 08:33 год. на 315 км траси М30 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_3 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР.

При цьому, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , отже в силу п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він, яку учасник бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Водночас, позивач є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, на що вказує посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А, В, С та має в користуванні транспортний засіб «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення позивачем вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії БАБ № 524203 від 28.10.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття 02.03.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова