Справа № 320/6307/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні доказів
27 березня 2023 року м. Київ № 320/6307/23
Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача Цибрій Т.В.,

від відповідача не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 «Про результати службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків солдатом ОСОБА_1 № 57 від 06.10.2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив у справі судове засідання.

До суду від позивача також надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд витребувати у військовій частині НОМЕР_1 наступні докази:

- копії наказу про призначення службового розслідування та рапорту особи , яка була ініціатором службового розслідування відносно діловоду тилу ОСОБА_1 ;

- Акт службового розслідування про притягнення старшого солдата ОСОБА_1 до відповідальності;

- функціональні обов`язки діловода тилу військової частини НОМЕР_1 ;

- письмове ознайомлення старшого солдата ОСОБА_1 про підстави службового розслідування;

- копію диплома, сертифіката, свідоцтва, підтверджуючого право старшого солдата ОСОБА_1 на зайняття посади діловода тилу;

- копію журналу інструктажу або іншого документа, підтверджуючого проведення ввідного інструктажу, проведеного солдату ОСОБА_1 з метою введення в специфіку роботи діловода тилу;

- копію наказу про призначення діловодом тилу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- копія пояснень керівника діловода тилу ОСОБА_1 ;

Також просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснювати доставку солдата ОСОБА_1 на кожне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу командира частини НОМЕР_1 Торби № 57.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 суд призначив судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 27.03.2023 з`явився представник позивача, який підтримав доводи заяви про забезпечення доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.03.2020 у справі №9901/608/19 та від 03.07.2019 справі № 9901/845/18.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач вказав, що зазначені документи не були надані адвокату позивача на адвокатські запити, однак військова частина відмовлялась від надання копії документів мотивуючи військовим станом.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено наявність обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів (наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути зазначити на те, що вказані у заяві про забезпечення докказів документи були витребувані судом ухвалою від 23.03.2023 про відкриття провадження у справі.

Щодо вимоги заяви про забезпечення доказів в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснювати доставку солдата ОСОБА_1 на кожне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу командира частини НОМЕР_1 Торби № 57, суд зауважує, що даний спосіб не передбачений в інституті забезпечення доказів. Так, відповідно до приписів частини першої статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За таких обставин, враховуючи не підтвердження заявником наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114, 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена у судовому засіданні набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.