Справа № 389/662/23
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/6/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Самарін А.С., 03 березня 2023 року подав до суду дану позовну заяву, в якій позивач просить: скасувати постанову серії АА №00004473 від 31 січня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу в сумі 17000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги обгрунтовані тим, що згідно з постановою від 31 січня 2023 року серії АА №00004473, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Не погодившись зі вказаною постановою, позивач в порядку ст.287-289 КУпАП оскаржив її до вищестоящого органу (уповноваженої посадової особи), а саме 10 лютого 2023 року надіслав на адресу відповідача відповідну скаргу. Після оскарження в адміністративному порядку вказаної постанови Державна служба України з безпеки на транспорті листом від 21 лютого 2023 року №1440/3.6/15-23 скаргу позивача залишила без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Позивач не може погодитися з висновками Укртрансбезпеки, викладеними в оскаржуваній постанові від 31 серпня 2023 року серії АА №00004473 та листі від 21 лютого 2023 року №1440/3.6/15-23 оскільки вважає, що вони суперечать чинному законодавству з наступних підстав.

Частиною 2 ст.132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

За оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм Т3 DAF FT 95 XF 380, ДНЗ НОМЕР_1 під час руху 15 грудня 2022 року по трасі Н-01 Київ-Зна`мянка. Відповідно до правових висновків, викладених в п.17,18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В контексті обставин даної справи вчинене позивачем правопорушення є триваючим, оскільки розпочалося 15 грудня 2022 року під час слідування за маршрутом Київ-Знам`янка та закінчилося під час доставки вантажу за пунктом призначення. Кількість засобів вимірювальної техніки на шляху сполучення не має правового значення, оскільки з об?єктивної сторони вказане правопорушення охоплюється одними діями, що в свою чергу становить склад одного правопорушення, а не декількох.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим, під час виконання цього маршруту в цей же день, але на 47 хвилин раніше на цій же трасі позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., про що свідчить постанова серії АА №00004474 від 31 січня 2023 року, копія якої додається.

Як вбачається з доданих постанов, протягом незначного проміжку часу, який складає 47 хвилин, позивача було двічі притягнуто до відповідальності за одне правопорушення - за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому слід дійти висновку, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст.61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За вказаного позивач вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч. 1 та ч.2 ст.284КУПАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо порушеного строку на подання позову позивачем вказано, що як зазначено вище, він скористався досудовим порядком врегулювання спору, за наслідками якого листом від 21 лютого 2023 року №1440/3.6/15-23 у задоволенні скарги було відмовлено. Вказаний лист ним отримано 25 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку. Позов подається в межах 10 календарних днів після отримання рішення про результати розгляду скарги, що свідчить про дотримання ч.2 ст.286 КАС України та є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Заявив клопотання про поновлення строку для подання даного позову до суду з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті (Укрктрансбезпека) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надав відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та вказав, що доводи позивач є необгрунтованими, правопорушення не є триваючим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 31 січня 2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/пербування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА№00004473, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 грудня 2022 року о 13:00 год. за адресою Н-01 Київ-Знам`янка, км 206+200 зафіксовано транспортний засіб DAF FT 95 ХF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси трансопртного засобу на 5,127% (2,051 тон), при дозволен й максимальній фактичній масі 40 тон, навантаженя на одинарну вісь траснопртного засобу на 7,162% (0,824 тон) при дозволенному максимальному навантажені на вісь 111,5 тон. Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, технічним засобом.

Окрім того, 31 січня 2023 року старшим державним інспектормо відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушеь Департаменту реалізації днржавної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/пербування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА№00004474, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністратвиної відповідальності та накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 грудня 2022 року о 12:13 год. за адресою Н-01 Київ-Знам`янка, км 198+300 зафіксовано транспортний засіб DAF FT 95 ХF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси трансопртного засобу на 7,147% (2,859 тон), при дозволені й максимальній фактичній масі 40 тон, навантаженя на одинарну вісь траснопртного засобу на 6,648% (0,788 тон) при дозволенному максимальному навантажені на вісь 111,5 тон. Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, технічним засобом.

Частиною ч.2 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у правовідносинах, які стосуються перевезення вантажів, законодавець визначив чіткі обмеження, які є обов`язковими для усіх учасників дорожнього руху. У разі здійснення перевезень вантажів з перевищенням вагових обмежень Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань має право, зокрема, виносити постанову про накладенн адміністративних штрафів.

Відповідно до п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом оскарження за даним позовом є питання щодо правомірності повторного накладення стягнення на позивача за оскаржуваною постановою. Саме вчинення адміністративного правопорушення, обставини та кваліфікація правопорушення у відповідності до законодавства, останнім не оспорюється.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з досліджених постанов, за один день, протягом незначного проміжку часу, із різницею у 47 хвилин, а саме 15 грудня 2022 року о 12:13 год та о 13:00 год. на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка, автоматичними пунктами фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FT 95 ХF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 , вагові параметри якого перевищили нормативно-вагові параметри транспортних засобів, що визначені пунктом 22.5 ПДР України.

Отже, вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому суд приходить до висновку, що позивача, всупереч положенням ч.1 ст.61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Слід зазначити, що позивач у справі об`єктивно не мав можливості усунути вчинене правопорушення упродовж 47 хвилин з часу його вчинення. При цьому, відповідачем не надано доказів того, що «відповідальну особу» було попереджено про подальшу заборону руху.

До того ж, відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27 червня 2007 року «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування», транспортний засіб, що належить позивачу, не було затримано.

Доводи представника відповідача про те, що дане правопорушення не є триваючим, суд відхиляє, як безпідставні.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем у порушення вимог частини другої статті 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивача не правомірно притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, за порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Зазначені позивачем причини пропущення строку звернення до суду, зокрема оскарження до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) суд визнає поважними, виходячи з положень ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», де вказано, що передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови застосовується і в тому випадку, коли відповідно до ст.288 цього Кодексу, постанова про адміністративне правопорушення оскаржується до виконкому відповідної Ради або вищестоящого органу (посадової особи). У цьому разі строк обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі цим органом (посадовою особою).

Згідно зі ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 429 грн.44 коп.

Між тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі за № 543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн 80 коп.

Відтак, на підставі вимог частини першої статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 429 грн.44 коп., а також стягнути на користь держави не доплачену позивачем суму судового збору, яка складає 107 грн. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №00004473 від 31 січня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місце знаходження пр. Перемоги,14, місто Київ, 01135, .

Суддя Г.В. Берднікова