Справа № 465/1980/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 465/1980/18
У Х В А Л А

27 березня 2023 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача подану в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №465/1980/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення в частині, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення в частині, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 адміністративний позов було задоволено повністю, суд зокрема вирішив:

визнати протиправним пункт 1 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги від 15.12.2017 № 128 в частині визначення суми при нарахуванні одноразової грошової допомоги матері, дружині та дочці ОСОБА_2 .

зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги матері, дружині та дочці ОСОБА_2 у розмірах, передбачених Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей з врахуванням висновків суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року було залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2019 року.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №465/1980/18 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України. Заява вмотивована тим, що Міністерством оборони України не виконано рішення суду, внаслідок чого порушується її право на отримання одноразової грошової допомоги. Окрім того просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 5 статті 383 КАС України).

Суд встановив, що заява позивача відповідає вимогам статті 383 КАС України і правових підстав для її повернення немає.

З огляду на викладене і враховуючи положення частини 5 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву належить розглянути в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку поданій позивачем в порядку статті 383 КАС заяві, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною друга статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшла до висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Так, заявник просить суд визнати протиправними рішення, дії і бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2019, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 залишено без змін, а постаново Верховного Суду від 07.12.2021 скасовано.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності визнання протиправним рішення, дії і бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення, у задоволенні заяви поданої в порядку ст.383 КАС України необхідно відмовити, оскільки виконання вказаного судового рішення відповідачем не здійснюється, у зв`язку із його скасуванням.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
в задоволенні заяви представника позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі № 465/1980/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Сакалош