Справа № 520/4078/22
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 березня 2023 р. Справа № 520/4078/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку статті 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення наданої ДУ ТМО Міністерства внутрішніх справ по Харківській області;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.12.2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення на підставі довідки № 33/41-2556 від 22.07.2021р. наданої ДУ ТМО Міністерства внутрішніх справ по Харківській області, з нарахуванням компенсації за несвоєчасну виплату пенсії з 01.12.2019р., згідно з постановою КМУ № 159 від 21.02.21р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" № 33/41-2556 від 22.07.2021р. про розмір грошового забезпечення .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" № 33/41-2556 від 22.07.2021р. про розмір його грошового забезпечення, з 01.12.2019 року.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.09.2022 року.

Позивач звернулась до суду з заявою, в порядку ст.382 КАС України, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/4078/22 від 29.08.2022 року встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/4078/22 від 29.08.2022 року, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає, що наявні підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку статті 382 КАС України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.