Справа № 592/3203/23
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3203/23
Провадження №2-а/592/42/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Конященкової Т.В.,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конященкова Т.В. звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни серія БАБ №520590 від 06.03.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за те що 25.02.2023 о 14:22 в м.Суми по вул. Ковпака, 71 він нібито не пред`явив на вимогу водійське посвідчення на право керування відповідної категорії, чим порушив п.2.4 а ПДР України. Вважає дану постанову незаконною. Зазначає що 25.02.2023 о 14:19 в м.Суми рухаючись по вул. Ковпака проїхав пішохідний перехід на червоне світло, після цього, доїхавши до потрібної йому адреси, по вул. Ковпака, 71, припаркував свій автомобіль TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля та почав рухатися в напрямку магазину. У цей час на парковку заїхав патрульний автомобіль, екіпаж якого, почав його кликати. До ОСОБА_2 підійшов один із патрульних - ОСОБА_3 та заявила вимогу про пред`явлення останнім документів, оскільки він порушив правила ПДР України. Оскільки ОСОБА_2 проїхав на червоне світло світлофора через неуважність і не був впевнений в тому, що він дійсно вчинив правопорушення, він попросив ОСОБА_3 пред`явити докази такого порушення, а саме відеозапис. Таким чином, водій хотів переконатися, що він допустив будь-які порушення правил порожнього руху, у зв`язку із чим послідували вимоги працівника поліції. Водій мас праве знати і йому повинні чітко роз`яснити суть скоєного правопорушення, якщо таке мало місце. З невідомих підстав у наданні таких доказів йому було відмовлено. Обурюючись таким діям працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що в такому випадку він не буде надавати документи.

В цей час до них приєднався інший член патрульного екіпажу - лейтенант поліції ОСОБА_4 , який, не дивлячись на нічим не обґрунтовані заперечення ОСОБА_3 , запропонував подивитися відео правопорушення - проїзду на червоне світло світлофора. Переконавшись у тому, що його дії дійсно містили прав правопорушення передбачене п 8.7.3.е ПДР України, ОСОБА_1 пред`явив витребувані документи на підставі яких ОСОБА_4 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн.

При цьому, не приймаючи до уваги, шо документи, зазначені п.2.1 ПДР, які вимагалися до пред`явлення від ОСОБА_1 у зв`язку з проїздом пішоходного переходу на червоне світло світлофору були пред`явлені останнім одному із патрульних патрульного екіпажу, ОСОБА_3 прийняла особисте рішення, про накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст.126 КУпАП, призначивши розгляд справи на 06.03.2023.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою у зв`язку з обставинами зазначеними вище позивач звернувся до суду з метою її оскарження.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відкрито провадження у справі, розгляд призначено на 15:00 27.03.2023.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із зазначених у позові підстав.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, згідно якого заперечує щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи що 25.02.2023 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 25.02.2023 року близько 14 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Ковпака поблизу буд. 71 було виявлено транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Хіаоші моделі Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР. Таким чином, патрульний наряд УПП в Сумській області ДПП прослідував за автомобілем TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Позивач. ОСОБА_3 , керуючись ч. З ст. 18, ст. 32 Закону підійшла до Позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідно до п. 2.4 а ПДР України. Однак на законну вимогу поліцейського Позивач не пред`явив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. ОСОБА_3 пояснила Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.4 а ПДР, керуючи транспортним засобом на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивачу було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Особу Позивача встановлено через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України». Позивач скориставшись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП заявив клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП адвоката для захисту його прав та законних інтересів в даній справі. ОСОБА_3 було задоволено клопотання Позивача. Розгляд справи було перенесено на 16 год. 00 хв. 06.03.2023. 06.03.2023 розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, ОСОБА_3 винесла постанову серії БАБ № 520590 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_3 оголосила постанову та вручила її копію Позивачу. Вважає, що зупинка автомобіля Позивача відбулася на законних підставах у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи, тож доводи Позивача стосовно того, що він мав право не пред`являти документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на вимогу поліцейського, доки останній не пред`явить відеозапис, де зафіксовано як Позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора є помилковими, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Зазначає, що Позивачем вчинено два окремі адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно Позивача за 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП проводили в різний час, різні посадові особи УПП в Сумській області. Відповідно оскаржувана постанова серії БАБ № 520590 від 06.03.2023 є законною та обґрунтованою, тобто прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі всебічного вивчення зібраних по справі доказів, їх аналізу, вірності оцінки та обґрунтованості виводів. ОСОБА_3 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.03.2023 в м.Суми по вул. Білопільський шлях 18/1 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Клименко А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 (471514) серія БАБ № 520590, відповідно до якої 25.02.2023 о 14:22 в м.Суми по вул. Ковпака, 71 водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п.2.4 а ПДР. Що було зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 (471514), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

З наданих відповідачем відеозаписів поліцейських встановлено, що після того як патрульний автомобіль наздогнав автомобіль, який проїхав на червоне світло світлофора, ОСОБА_3 підійшла до Позивача, відрекомендувалася, пояснила підставу зупинки транспортного засобу та попросила пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак на законну вимогу поліцейського Позивач не пред`явив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, висунувши вимогу про надання ним доказів порушення вимог ПДР. На роз`яснення ОСОБА_3 , що відповідні докази будуть надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, Позивач повторно відмовився пред`явити відповідні документи. В цей час ОСОБА_4 , продемонстрував за допомогою мобільного телефону Позивачу відеозапис, після детального вивчення якого Позивач повідомив, що відмовляється спілкуватися з ОСОБА_3 та пред`явив ОСОБА_4 відповідні документи для складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, навіть після того, як ОСОБА_3 почала розгляд справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП останній не пред`явив їй посвідчення водія на право керування відповідної категорії, а виявив бажання скористатися правовою допомогою захисника. Інспектором поліції було роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, враховано клопотання ОСОБА_1 та призначено розгляд на 06.03.2023 у приміщенні патрульної поліції, де за наслідками розгляду і було винесено оскаржувану постанову.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований ст. 288 КУпАП.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові серії БАБ №520590 від 06.03.2023, посилаючись на те, що ним було пред`явлено документи на вимогу поліцейського Тарахно М.В., при цьому визнає факт відмови надати на вимогу поліцейського ОСОБА_3 посвідчення водія.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.126 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п.5 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача серії БАБ №520590 від 06.03.2023 вбачається, що вчинене адміністративне правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор поліцейського Motorola Solutions VB-400 (471514).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, на вимогу поліцейського Клименко А.М. не надав їй документи передбачені п.2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача про відсутність підстав для перевірки його документів у зв`язку з непред`явленням інспектором поліції відеозапису порушення ним ПДР, а саме проїзду регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР, а відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що у складі патрульного екіпажу саме ОСОБА_3 виявила порушення водієм вимог ПДР.

Таким чином, поліцейський, виявивши, що автомобіль рухається з порушенням вимог ПДР України у повній відповідності з законом зупинила його, пояснила суть правопорушення та висловила вимогу водієві пред`явити відповідні документи.

При цьому п. 2.4 ПДР України встановлює безумовну вимогу пред`явити зазначені документи, а законність вимоги поліцейського була перевірена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також вказана правова норма не передбачає права водія обирати котрому з поліцейських він бажає пред`явити документи.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту ненадання позивачем на законну вимогу поліцейському Клименко А.М. документів визначених п.2.1 ПДР відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази, а оспорювана постанова складена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне зазначити, про відсутність підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки Позивач, навіть після того, як іншим поліцейським було пред`явлено йому докази порушення ним правил дорожнього руху, не зробив будь-яких висновку та не виявив бажання пред`явити відповідні документи поліцейському, який висловив таку вимогу.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

На підставі викладеного, суд вважає позовні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 9, 72-90, 99, 205, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни серії БАБ №520590 від 06.03.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, адреса м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Р.А. Онайко