Справа № 520/143/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2023 р. справа №520/143/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, ГУ, Управління, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган)
про1) визнання протиправними дій з приводу прийняття рішення №2001 від 04.06.2021р.; 2) скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №2001 від 04.06.2021р.; 3) зобов`язання прийняти довідку Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №130721, висновок ВКК №171 від вересня Стахановської центральної міської багатопрофільної дитячої лікарні, копію із журналу ВККУ видачі медичних висновків інвалідності із дитинства із записом №53 від 1997р. про ОСОБА_2 , призначити пенсію з моменту звернення - травня 2021р., -

встановив:

Предметом позову заявник визначив - рішення ГУ ПФУ в Харківській області №2001 від 04.06.2021р.

Позов було подано до суду - 29.12.2021р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2022р. у справі №520/143/22 викладене у позові клопотання про поновлення строку на звернення до суду було залишено без задоволення, заявнику було надано час у 10 днів для подання заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

09.02.2022р. до суду надійшла заява представника позивача, де було указано, що причини пропуску строку на звернення до суду та клопотання про поновлення строку на звернення до суду викладені у тексті самого позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №520/143/22 було продовжено строк усунення недоліків в оформленні позову.

21.02.2022р. до суду надійшла заява представника позивача, де було указано, що позов оформлений належно, причини пропуску строку на звернення до суду та клопотання про поновлення строку на звернення до суду викладені у тексті самого позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. у справі №520/143/23 позов було повернуто заявникові через неусунення недоліків в оформленні позову за ч.7 ст.161 КАС України відсутність копії оскарженого правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Харківській області та відсутність клопотання про витребування копії оскарженого правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Харківській області); неусунення недоліків ч.6 ст.161 КАС України (відсутність доказів існування об"єктивно непереборних та нездоланних причин неможливості звернення до суду у період 08.09.2021р.-28.12.2021р.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2023р. у справі №520/143/23 була скасована ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. у справі №520/143/23, справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У силу правових висновків постанови Великої палати Верховного Суду від 16.03.2023р. у справі №9901/300/21: 1) процесуальна поведінка позивача повинна демонструвати повноти та достатню зацікавленість щодо належного захисту порушених, на його думку, прав у судовому порядку; 2) позивач повинен довести, що у справі можливість вчасного подання позову не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення; 3) пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо захисту порушених, на його думку, прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку; 4) Незнання про порушення своїх прав через байдужість до них або небажання дізнатися про їх порушення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 5) подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.04.2021р. у справі № 9901/104/20.

Між тим, з огляду на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2023р. у справі №520/143/23 стан оформлення позову необхідно визнати належним, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Спір підлягає вирішенню по суті у порядку ст.263 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку ст.263 КАС України.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно документи про знаходження заявника на обліку в установі відповідача та в інших установах ПФУ із зазначенням календарних дат взяття на обік та зняття з обліку; копії матеріалів пенсійної справи позивача в частині, необхідній для з`ясування обставин спору; матеріали розгляду звернення позивача; письмові докази на пояснення стосовно причин відмови у призначенні пенсії - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко