Справа № 500/2844/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/2844/22 пров. № А/857/2963/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 500/2844/22 за адміністративним позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржник в апеляційній скарзі подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що апеляційна скарга подається повторно після її повернення судом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вперше апеляційна скарга була подана 10.11.2022, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №379, проте була повернута судом ухвалою від 30.12.2022, у зв`язку із несплатою судового збору.

Вдруге апеляційна скарга подана 11.01.2023, до якої було долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 15.12.2022 №3716, проте була повернута судом ухвалою від 12.01.2023, у зв`язку з тим, що не була підписана. Копію ухвали отримано 09.02.2023.

Втретє апеляційну скаргу подано 15.02.2023.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що на час повернення первинної апеляційної скарги скаржником вже було сплачено судовий збір, а також те, що скаржник подавав апеляційну скаргу в найкоротний строк після її повернення, колегія суддів дійшла висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Західного офісу Держаудитслужби.

Поновити Західний офіс Держаудитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 500/2844/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 500/2844/22 за адміністративним позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити дію рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 500/2844/22.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин