Справа № 400/5926/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р. № 400/5926/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 16.11.2021 (22) № 1549,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу від 16.11.2021(22) № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині звільнення ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області;

стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, зокрема, на недоведеність Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області (далі Управління або відповідач) факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд витребував у відповідача належним чином засвідчені копії всіх документів службового розслідування, на підставі та з урахуванням яких було видано спірний наказ.

Управління позов не визнало, зазначило у відзиві (арк. 48-59), що проведеним відповідно до вимог законодавства службовим розслідуванням було встановлено вчинення позивачем винного дисциплінарного проступку, тому притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Як встановлено судом, наказом від 10.02.2022 № 85 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції (ВП) № 8 Миколаївського районного управління поліції Управління.

29.07.2022 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, за фактом можливого вимагання та одержання 28.07.2022 грошових коштів позивачем і поліцейським СРПП ВП № 8 Миколаївського районного управління поліції Управління старшим сержантом поліції ОСОБА_2 (арк. 63, 64).

23.09.2022 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, буд-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).

У позові ОСОБА_1 вказав, що вручення «Повідомлення про підозру» (арк. 19-23) «… здійснювалось в кабінеті керівника ВП № 8 … який розташований за адресою … та присутності заступника керівника капітана поліції ОСОБА_3 . Процес вручення повідомлення про підозру фіксувався за допомогою відеокамери …». Докази на підтвердження цих обставин до позову не додані.

26.09.2022 до начальника Управління за підписом начальника УГІ Управління надійшла доповідна записка «Про можливі порушення службової дисципліни працівниками ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області» (далі Доповідна записка, арк. 61). У Доповідній записці вказано, що «… 26.09.2022 до УГІ ГУНП з Миколаївського управління ДВБ НПУ надійшла інформація про те, що 23.09.2022 … ОСОБА_1 … під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення … у той же час ОСОБА_1 … не дотримуючись службової дисципліни, до теперішнього часу не інформували керівництво ВП № 8, Миколаївського РУП ГУНП та ГУНП про вказану надзвичайну подію за їх участю щодо повідомлення їм про підозру у вчиненні злочину … пропоную за вказаними відомостями призначити проведення службового розслідування …».

27.09.2022 начальник Управління видав наказ № 1281 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (далі Наказ № 1281, арк. 60). Згідно з текстом Наказу № 1281, службове розслідування мало бути проведено за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Управління, що мали місце 23.09.2022, а підставою для призначення службового розслідування, згідно з преамбулою Наказу № 1281, була інформація про можливе порушення службовою дисципліни позивачем, що надійшла до керівництва Управління 26.09.2022.

У відзиві Управління підтвердило, що службове розслідування було призначено на підставі Доповідної записки.

Наказом від 10.10.2022 № 1348 начальник Управління продовжив термін проведення службового розслідування до 25.10.2022 (далі Наказ № 1348, арк. 74).

27.10.2022 був складений «Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області» (далі Висновок, арк. 100-106). Датою затвердження Висновку є 27.10.2022.

Згідно з Висновком (стор. 6-7), відповідно до «… наказу ГУНП від 28.08.2021 № 1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області», що у разі настання надзвичайної події або отримання будь-якого повідомлення про факт події за участю працівників Національної поліції України, у тому числі повідомлення поліцейському про підозру, негайно (але не пізніше 30 хвилин з моменту, як про подію стало відомо) інформувати у телефонному режимі керівництво ГУНП області. У свою чергу, поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проігнорували вищенаведені вимоги та про отримання підозри про злочин, керівництво ВП № 8 не повідомили, що не надало змоги своєчасно повідомити про надзвичайну подію керівництво ГУНП. У той же час, вищевказані обставини події щодо не виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вищевказаних вимог вказують на не сумлінне їх ставлення до виконання обов`язків поліцейського, не дотримання покладених на них службових зобов`язань, порушення п.п. 1, 2 ч. 1 статті 18 «Основні обов`язки поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію», вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту … щодо зобов`язання поліцейського безумовно виконувати накази керівників, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни …».

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила, що позивач не виконав вимоги наказу Управління від 28.08.2021 № 1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» (далі Наказ № 1030) і кваліфікувала це невиконання як порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580) та частини третьої статті 1 затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Крім того, дисциплінарна комісія факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень в рамках службового розслідування (арк. 78,79) визнала невиконанням обов`язку кожної посадової особи поліції сприяти проведенню службового розслідування, що є порушенням вимог частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі Порядок № 893), пункту 5 розділу І, пункту 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (стор. 7 Висновку).

При цьому, у пункті 3 резолютивної частини Висновку наявна інформація про порушення позивачем Присяги поліцейського. Суд зауважив, що викладення цього пункту Висновку є доволі нечітким, але, виходячи з тексту, порушенням Присяги поліцейського дисциплінарна комісія визнала те, що ОСОБА_1 не сприяв у проведенні службового розслідування.

Пунктом 1 наказу Управління від 16.11.2021 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» (далі Наказ, № 1549, арк. 107-109) до ОСОБА_1 , на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Мотиви застосування дисциплінарного стягнення, що викладені у пункті 1 Наказу № 1549, повністю збігаються з пунктом 3 резолютивної частини Висновку. Суд зауважив, що пункт 1 резолютивної частини Наказу № 1549 не узгоджується з його описовою частиною, в якій відсутня інформація про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень в рамках службового розслідування.

На думку суду, Управління допустило описку у даті Наказу № 1549, і реальною датою його видання є 16.11.2022.

У пункті 11 затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235 «Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції» вказано, що накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку.

Таким наказом є наказ Управління від 14.12.2022 № 822 о/с «По особовому складу» (далі Наказ № 822, арк. 111), копію якого відповідач додав до відзиву. Згідно з Наказом № 822, юридична підстава звільнення ОСОБА_1 пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580 (реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); датою звільнення є 14.12.2022.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Останнім днем службового розслідування, згідно з Наказом № 1348, було 25.10.2022 (робочий день). У частині четвертій статті 16 Дисциплінарного статуту зазначено, що службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вказано вище, Висновок було складено і затверджено 27.10.2022, при тому, що останнім днем розслідування було 25.10.2022. Отже, у встановлені наказами строки дисциплінарна комісія службове розслідування не завершила.

Відповідно до частин першої четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд не оцінював викладені у Висновку обставини, що відбулися до 23.09.2022, та правову кваліфікацію цих обставин, що була надана членами дисциплінарної комісії, оскільки предметом службового розслідування, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту та до Наказу № 1281, було своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що, за твердженнями відповідача, полягає у тому, що ОСОБА_1 23.09.2022 не повідомив керівництву про вручення повідомлення про підозру.

Як зазначено у частинах першій та другій статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службовою дисципліною, згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

З текстів Висновку та Наказу № 1549 суд встановив, що відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за:

протиправну бездіяльність, що полягає у невиконанні ОСОБА_1 вимог наказу Управління від 28.08.2021 № 1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» (далі Наказ № 1030, арк. 80-91);

протиправну бездіяльність позивача, що полягає у відмові від наданні пояснень під час службового розслідування.

На думку суду, відповідач факти вчинення дисциплінарних проступків не довів.

1. Доводи ОСОБА_1 про те, що зміст Наказу № 1030 не був доведений до його відома, спростовується відповідною відомістю (арк. 92).

Підпунктом 1.31 пункту 1 Наказу № 1030 начальники галузевих служб та підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів поліції Управління були зобов`язані у разі настання надзвичайної події (до яких належить й повідомлення поліцейському про підозру) або отримання будь-якого повідомлення про факт події за участю працівників Національної поліції України (підпорядкованого підрозділу; Управління поліції охорони; Управління патрульної поліції; поліцейських, що знаходяться у відрядженні з ГУНП інших областей тощо) організувати у підпорядкованому підрозділі негайне (але не пізніше 30 хвилин з моменту, як про подію стало відомо) інформування у телефонному режимі керівництва УГІ Управління, а також чергового по УГІ Управління та забезпечити протягом 1 години надання на електронну адресу розширеної довідки за особистим підписом з цих питань.

Оскільки позивач не належав до жодної з категорії керівників, що вказані в абзаці першому пункту 1 Наказу № 1030, висновок відповідача про те, що невиконання ОСОБА_1 . Наказу № 1030 є протиправною бездіяльністю, є безпідставним.

2. У частині п`ятій статті 15 Дисциплінарного статуту вказано, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Аналогічна норма міститься в абзаці першому пункту 7 розділу IV Порядку № 893.

При цьому, частиною третьою статті 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

В абзаці другому пункту 7 розділу IV Порядку № 893 вказано, що відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Отже, відмова ОСОБА_1 від надання пояснень щодо себе є його законним правом, тому не може вважатися дисциплінарним проступком.

Недоведеність факту вчинення позивачем дисциплінарних проступків свідчить про протиправність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і, відповідно, про незаконність звільнення позивача.

На підставі цього суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу № 1549.

Крім того, суд, на підставі частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати Наказ № 822, видання якого, згідно з частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту, є способом виконання (реалізації) дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки 14.12.2022 є останнім днем служби, то датою, з якої ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді, є 15.12.2022.

Відповідно, першим днем вимушеного прогулу, за який відповідач, згідно з частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України, має виплатити позивачу середній заробіток, є 15.12.2022.

Суд на підставі наданої відповідачем довідки від 05.01.2023 № 7/28/1-2023 про доходи ОСОБА_1 (арк. 114), відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», визначив суму середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача за 103 календарних дні (з 15.12.2022 до 27.03.2023) вимушеного прогулу, 28 912,10 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного Управління Національної поліції в Миколаївської області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40108735) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління поліції в Миколаївській області від 14.12.2022 № 822 о/с «По особовому складу».

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області з 15.12.2022.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївської області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.12.2022 до 14.01.2023 в сумі 8 701,70 грн (вісім тисяч сімсот одна грн 70 копійок).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.01.2023 до 27.03.2023 в сумі 20 210,40 грн (двадцять тисяч двісті десять гри 40 копійок).

Рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 8 701,70 грн у межах загальної суми стягнення 28 912,10 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дванадцять гри 10 копійок) підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна