Справа № 160/5965/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Справа № 160/5965/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 66 666,67 грн., -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду через систему «Електронний суд»

Позовна заява підписана представником позивача Федущак Нікітою Юрійовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно вимог ч.3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень представника Федущак Н.Ю. надано наступні документи: довіреність у порядку передоручення від 06.03.2023 року, яка підписана електронно-цифровим підписом ОСОБА_2 , копія довіреності від 19.10.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області та витяг з ЄДРПОУ.

Стосовно довіреності у порядку передоручення від 06.03.2023 року, яка підписана електронно-цифровим підписом ОСОБА_2 , то суд зазначає наступне.

У тексті зазначеної довіреності прямо зазначено, що остання видана у порядку передоручення.

Згідно вимог ч.2 та ч.4 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Згідно вимог ч.1 ст. 219 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Довіреність є одностороннім правочином згідно приписів Цивільного кодексу України, оскільки видається (вчиняється) однією особою.

Отже, чинним законодавством України чітко передбачено, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. І недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину має наслідком нікчемність такого правочину.

Оскільки довіреність у порядку передоручення від 06.03.2023 року, яка підписана електронно-цифровим підписом ОСОБА_2 , не посвідчена нотаріально, то остання є нікчемною в силу вимог Цивільного кодексу України.

Стосовно копії довіреності від 19.10.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Вказаною довіреністю ГУ ДПС у Дніпропетровській області уповноважує Тарасову Наталю Владиславівну на представлення інтересів органу у господарських судах.

Позовна заява підписана від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федущак Н.Ю., тобто іншою особою ніж та, яка уповноважена на вчинення дії згідно довіреності.

Стосовно витягу з ЄДРПОУ.

Згідно витягу з ЄДРПОУ щодо ДПС України Федущак Нікіта Юрійович уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) представник.

Таким чином, у витягу з ЄДРПОУ щодо ДПС України чітко вказані повноваження представника, до яких не віднесено підписання та подання позовної заяви до суду.

За вказаних обставин до позовної заяви не надано належних документів на підтвердження права ОСОБА_3 підписувати від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреності оформлено з порушенням вимог Цивільного кодексу України, а витяг з ЄДРПОУ не містить повноважень представника на підписання та подання позовної заяви до суду від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що позовна заява, підписана представником позивача, які не мав повноважень на представлення інтересів позивача у суді, отже позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Провівши системний аналіз вищевказаних норм, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що відповідно до правил ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін