Справа № 380/18273/22
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області, та зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії.

Обставини справи:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТАТРЕЙД", в якій просить:

- Визнати протиправним та скасувати:

1. РІШЕННЯ № 7242658/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 49 від 06.06.2022;

2. РІШЕННЯ № 7242653/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 53 від 07.06.2022;

3. РІШЕННЯ № 7242655/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 57 від 08.06.2022;

4. РІШЕННЯ № 7242661/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 66 від 09.06.2022;

5. РІШЕННЯ № 7242657/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 65 від 09.06.2022;

6. РІШЕННЯ № 7242659/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 69 від 10.06.2022;

7. РІШЕННЯ № 7242656/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 72 від 11.06.2022;

8. РІШЕННЯ № 7242652/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 71 від 11.06.2022;

9. РІШЕННЯ № 7242654/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 75 від 13.06.2022;

10. РІШЕННЯ № 7242651/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 76 від 13.06.2022;

11. РІШЕННЯ № 7242660/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 81 від 14.06.2022;

12. РІШЕННЯ № 7242662/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 83 від 15.06.2022;

13. РІШЕННЯ № 7242663/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 87 від 16.06.2022;

14. РІШЕННЯ № 7242680/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 94 від 21.06.2022;

15. РІШЕННЯ № 7242667/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 95 від 21.06.2022;

16. РІШЕННЯ № 7242670/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 104 від 22.06.2022;

17. РІШЕННЯ № 7242675/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 105 від 22.06.2022;

18. РІШЕННЯ № 7242671/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 130 від 23.06.2022;

19. РІШЕННЯ № 7242679/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 133 від 24.06.2022;

20. РІШЕННЯ № 7242669/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 134 від 24.06.2022;

21. РІШЕННЯ № 7242676/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 139 від 25.06.2022;

22. РІШЕННЯ № 7242673/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 143 від 27.06.2022;

23. РІШЕННЯ № 7242678/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 146 від 28.06.2022;

24. РІШЕННЯ № 7242674/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 151 від 29.06.2022;

25. РІШЕННЯ № 7242668/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 152 від 29.06.2022;

26. РІШЕННЯ № 7242672/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 158 від 30.06.2022;

27. РІШЕННЯ № 7242665/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 156 від 30.06.2022;

28. РІШЕННЯ № 7242666/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 155 від 30.06.2022;

29. РІШЕННЯ № 7242664/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 157 від 30.06.2022;

30. РІШЕННЯ № 7251489/43584554 від 25.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 08.03.2022;

31. РІШЕННЯ № 7251491/43584554 від 25.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 33 від 12.03.2022;

32. РІШЕННЯ № 7251490/43584554 від 25.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 43 від 13.03.2022;

33. РІШЕННЯ № 7251492/43584554 від 25.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 56 від 17.03.2022;

34. РІШЕННЯ № 7251642/43584554 від 25.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 161 від 30.06.2022;

35. РІШЕННЯ № 7270535/43584554 від 30.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 64 від 08.06.2022;

36. РІШЕННЯ № 7270537/43584554 від 30.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 80 від 13.06.2022;

37. РІШЕННЯ № 7270536/43584554 від 30.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 79 від 13.06.2022;

38. РІШЕННЯ № 7270530/43584554 від 30.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 78 від 13.06.2022;

39. РІШЕННЯ № 7270531/43584554 від 30.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 86 від 25.03.2022;

40. РІШЕННЯ № 7270532/43584554 від 30.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 97 від 29.03.2022;

41. РІШЕННЯ № 7270533/43584554 від 30.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 104 від 31.03.2022;

42. РІШЕННЯ № 7270534/43584554 від 30.08.2022 про відмову в реєстрації ПН № 163 від 30.06.2022;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинної реєстрації податкові накладні № 49 від 06.06.2022; № 53.від 07.06.2022; № 57 від 08.06.2022; № 66 від 09.06.2022; № 65 від 09.06.2022; № 69 від 10.06.2022; № 72 від 11.06.2022; № 71 від 11.06.2022; № 75 від 13.06.2022; № 76 від 13.06.2022; № 81 від 14.06.2022; №83 від 15.06.2022; №87 від 16.06.2022; №94 від 21.06.2022; №95 від 21.06.2022; № 104 від 22.06.2022; № 105 від 22.06.2022; № 130 від 23.06.2022; № 133 від 24.06.2022; № 134 від 24.06.2022; № 139 від 25.06.2022; № 143 від 27.06.2022; № 146 від 28.06.2022; № 151 від 29.06.2022; № 152 від 29.06.2022; № 158 від 30.06.2022; № 156 від 30.06.2022; № 155 від 30.06.2022; № 157 від 30.06.2022; № 13 від 08.03.2022; № 33 від 12.03.2022; №43 від 13.03.2022; №56 від 17.03.2022; № 161 від 30.06.2022; № 64 від 08.06.2022; №80 від 13.06.2022; №79 від 13.06.2022; №78 від 13.06.2022; 39. № 86 від 25.03.2022; № 97 від 29.03.2022; № 104 від 31.03.2022; № 163 від 30.06.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ позивачем складено податкові накладні та направлено для реєстрації в ЄДРПН. Однак реєстрацію спірних податкових накладних зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивач зазначає, що відповідно до п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПКУ направив до ДПС України в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Проте, рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області - відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за своїм характером необґрунтованим як нормативно, так і документально. Зазначає, що для забезпечення ведення господарської діяльності Товариство володіє майном (основними засобами): побутове приміщення 3000х2500, автомобіль Lexus RX350, електричний навантажувач SCT 6020-1,6, візки гідравлічні, електричний штабелем з відкидною платформою, ноутбуки, принтери. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 23 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву в якому зазначив, що оскаржувані рішення прийняті правомірно, оскільки надані платником податку документи не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію та такі не надавалися при прийнятті рішення.

Вказує, що оскаржуваними рішеннями комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових, відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Відповідач звертає увагу, що реєстрацію спірної ПН було зупинено у зв`язку з тим, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (включено до Переліку ризикових суб`єктів господарювання).

Зазначає також, щодо взаємовідносин з ТзОВ Еко до повідомлення про надання пояснень від 17.08.2022 не долучено жодного первинного документа, який би стосувався власне ТзОВ Еко (Договір, Асортиментний перелік, Замовлення, ВН, ТТН). Крім того, згідно позовної заяви закупівля Товару, що у подальшому реалізовувався здійснювався у ТОВ Провізія.ком, ФОП ОСОБА_1 , ФОП Епоян, ФОП ОСОБА_2 , Prina Fruits LTD, проте не долучено первинних документів з цими контрагентами. Згідно повідомлення про надання пояснень долучалися первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ Метро-Кеш-Енд-Кері-Україна, ТОВ Поліська картопляна компанія, ТзОВ Галмарко, ФОП Стадник, ФГ Діамант Плюс тощо. Не надано позивачем доказів транспортування придбаного Товару у контрагентів постачальників ТОВ Метро-Кеш-Енд-Кері-Україна, ТОВ Поліська картопляна компанія, ФГ Діамант Плюс тощо, а також докази навантаження/розвантаження Товару, акти приймання-передачі товару, що свідчить про відсутність підтвердження фактичного руху ТМЦ. Крім того, не долученого до жодного з повідомлень документів щодо наявності основних засобів та відповідних складських приміщень для зберігання товару. Звертає увагу, що транспортування товарів здійснювалося за допомогою залучення автомобільних перевізників, однак позивачем не надано розрахункових документів щодо отриманих транспортних послуг.

Щодо ПН № 161 від 30.06.2022 з ТОВ Дунайський Аграрій зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ПН складена за результатами виконання договірних відносин по Договору суборенди нерухомого майна від 01.09.2021 № 01-09/21-1. Проте, як вбачається з повідомлення про надання пояснень від 20.08.2022 № 55 долучено документи, що стосуються договірних відносин по поставці товару відповідно до Договору поставки від 01.10.2020 № 01/10-2020.

Щодо ПН № 78 від 13.06.2022 по взаємовідносинах з ТОВ Роял Фуд також не надано Специфікації, Додатків до Договору, рахунку фактури, товаросупровідних документів (ТТН).

Щодо ПН № 104 від 31.03.2022 та № 163 від 30.06.2022 з ТОВ Дунайський Аграрій. Знову зі змісту позовної заяви вбачається, що ПН складена за результатами виконання договірних відносин по Договору суборенди нерухомого майна від 01.09.2022 № 01-09/21-2. Проте, як вбачається з повідомлення про надання пояснень від 22.08.2022 № 62 долучено документи, що стосуються договірних відносин по поставці товару відповідно до Договору поставки від 27.08.2021 № 27/08/20201. Усі вищенаведені дефекти та обставини дають обґрунтовані підстави ставити під сумнів реальність здійснення відповідних господарських операцій.

Окремо звертає увагу суду, що як до повідомлень, що були надані на розгляд комісії регіонального рівня, так і до позовної заяви, позивачем надано рахунки експортові та CMR іноземною мовою без перекладу на державну мову.

Також зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав зокрема, що позивач все одно надав відповідачу всі можливі документи на підтвердження здійснення господарських операцій для реєстрації податкових накладних (а також на момент їх подачі відповідно до Рішень про не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.07.2022 р. № 30190 та від 25.07.2022 р. № 31381 позивач не відповідав критеріям ризиковості платника податку). Первинно-бухгалтерським документами, повинні бути досліджені належним чином так як в тому числі і на підставі саме цих документів здійснювалася закупівля, транспортування, оплата, митне розмитнення імпортного товару. Більше того додані до позовної заяви первинно-бухгалтерські документами є доказами, які встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для правильного вирішення судової справи.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відмовлено в розгляді справи в загальному позовному провадженні та призначенні судового засідання.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

ТзОВ «Фруктатрейд» зареєстроване як юридична особа 03.04.2020 року, є платником ПДВ з 01.05.2020. Основним видом діяльності за КВЕД є 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами (т.1, а с.177-186).

Щодо ПН № 49 від 06.06.2022, № 53 від 07.06.2022, № 57 від 08.06.2022, № 66 від 09.06.2022, № 65 від 09.06.2022, № 69 від 10.06.2022, № 72 від 11.06.2022, № 71 від 11.06.2022, № 75 від 13.06.2022, № 76 від 13.06.2022, № 81 від 14.06.2022, № 83 від 15.06.2022, № 87 від 16.06.2022, № 94 від 21.06.2022, № 95 від 21.06.2022, № 104 від 22.06.2022, № 105 від 22.06.2022, № 130 від 23.06.2022, № 133 від 24.06.2022, № 134 від 24.06.2022, № 139 від 25.06.2022, № 143 від 27.06.2022, № 146 від 28.06.2022, № 151 від 29.06.2022, № 152 від 29.06.2022, № 158 від 30.06.2022, № 156 від 30.06.2022, № 155 від 30.06.2022, № 157 від 30.06.2022.

Між «ТзОВ «Фруктатрейд» (Постачальник) та ТОВ Еко укладено Договір поставки від 14.08.2020 № 15979 (т.3, а.с.172-182), відповідно до умов якого Позивач зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, а Покупець прийняти та оплатити його .

Право власності переходить у момент приймання Товару, що засвідчується підписанням накладної та іншої товарно-супровідної та транспортно-супровідної документації. Поставка Товару здійснюється у відповідності до узгодженого сторонами та скріпленого печатками Асортиментного переліку. На підставі цього Асортиментного переліку формується Замовлення на Товар. Поставка здійснюється протягом 1 дня з моменту отримання Замовлення транспортом Постачальника, а також має супроводжуватися відповідними ТТН та документами щодо відповідності якості продукції.

Факт реалізації Товару підтверджується наступними документами: ВН № 869 від 06.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 869 від 06.06.2022; ВН № 829 від 07.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 829 від 07.06.2022; ВН № 875 від 08.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 875 від 08.06.2022; ВН № 882 від 09.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 882 від 09.06.2022; ВН № 872 від 09.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 872 від 09.06.2022; ВН № 885 від 10.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 885 від 10.06.2022; ВН № 888 від 11.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 888 від 11.06.2022; ВН № 887 від 11.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 887 від 11.06.2022; ВН № 893 від 13.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 893 від 13.06.2022; ВН № 876 від 13.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 876 від 13.06.2022; ВН № 884 від 14.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 884 від 14.06.2022; ВН № 897 від 15.06.2022 та Акт прийому- передачі товару на складі № 897 від 15.06.2022; ВН № 899 від 16.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 899 від 16.06.2022; ВН № 906 від 21.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 906 від 21.06.2022; ВН № 907 від 21.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 907 від 21.06.2022; ВН № 934 від 22.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 934 від 22.06.2022; ВН № 935 від 22.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 935 від 22.06.2022; ВН № 936 від 23.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 936 від 23.06.2022; ВН № 939 від 24.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 939 від 24.06.2022; ВН № 940 від 24.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 940 від 24.06.2022; ВН № 942 від 25.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 942 від 25.06.2022; ВН № 946 від 27.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 946 від 27.06.2022; ВН № 950 від 28.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 950 від 28.06.2022; ВН № 962 від 29.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 962 від 29.06.2022; ВН № 963 від 29.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 963 від 29.06.2022; ВН № 966 від 30.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 966 від 30.06.2022; ВН № 965 від 30.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 965 від 30.06.2022; ВН № 964 від 30.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 964 від 30.06.2022; ВН № 967 від 30.06.2022 та Акт прийому-передачі товару на складі № 967 від 30.06.2022.

Складено позивачем ПН № 49 від 06.06.2022, № 53 від 07.06.2022, № 57 від 08.06.2022, № 66 від 09.06.2022, № 65 від 09.06.2022, № 69 від 10.06.2022, № 72 від 11.06.2022, № 71 від 11.06.2022, № 75 від 13.06.2022, № 76 від 13.06.2022, № 81 від 14.06.2022, № 83 від 15.06.2022, № 87 від 16.06.2022, № 94 від 21.06.2022, № 95 від 21.06.2022, № 104 від 22.06.2022, № 105 від 22.06.2022, № 130 від 23.06.2022, № 133 від 24.06.2022, № 134 від 24.06.2022, № 139 від 25.06.2022, № 143 від 27.06.2022, № 146 від 28.06.2022, № 151 від 29.06.2022, № 152 від 29.06.2022, № 158 від 30.06.2022, № 156 від 30.06.2022, № 155 від 30.06.2022, № 157 від 30.06.2022.

Щодо ПН № 13 від 08.03.2022, № 33 від 12.03.2022, № 43 від 13.03.2022, № 56 від 17.03.2022.

Між «ТзОВ «Фруктатрейд» (Постачальник) та ТОВ Новус Україна укладено Договір поставки від 31.07.2020 № А17 (т.2, а.с.120-128, 129-147), відповідно до умов якого Позивач зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, а Покупець прийняти та оплатити його. Поставка Товару здійснюється партіями та виключно за умови отримання Постачальником Замовлення Покупця, яке є Додатком № 2 до Договору. Товар поставляється відповідно до графіку поставок, який є Додатком № 3 до Договору. Постачальник має забезпечити участь уповноваженого представника при передачі Товару, повноваження якого мають підтверджуватися відповідними документами. Якість Товару має підтверджуватися відповідними документами. Ціна за одиницю Товару визначається у Специфікації, що є Додатком № 1 до Договору. Сторони впровадили обов`язкове використання наступних документів: Замовлення, підтвердження замовлення, повідомлення про відвантаження, прибуткова накладна, ПН та РК.

Факт реалізації Товару підтверджується наступними документами: ВН № 322 від 08.03.2022 та ТТН № 322 від 08.03.2022; ВН № 350 від 12.03.2022 та ТТН № 350 від 12.03.2022; ВН № 356 від 13.03.2022 та ТТН № 356 від 13.03.2022; ВН № 361 від 17.03.2022 та ТТН № 361 від 17.03.2022.

Складено ПН № 13 від 08.03.2022, № 33 від 12.03.2022, № 43 від 13.03.2022, № 56 від 17.03.2022.

Щодо ПН № 161 від 30.06.2022.

Між «ТзОВ «Фруктатрейд» (Орендар) та ТОВ ТД Дунайський Аграрій (Суборендар) укладено Договір суборенди нерухомого майна від 01.09.2021 № 01-09/21-1 (т.2, а.с.31-51), відповідно до умов якого Позивач зобов`язується передати, а Суборендар прийняти у тимчасове платне користування приміщення, визначене у Договорі, за плату та на обумовлений строк для ведення господарської діяльності. Приміщення знаходиться за адресою: Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, 75, площею 10 кв.м. Вартість оренди 250,00 грн. без ПДВ за 1 кв.м. Загальна вартість оренди 3000,00 грн за місяць.

Суборенда частини приміщення у червні 2022 підтверджується Актом надання послуг № 982 від 30.06.2022. Складено ПН № 161 від 30.06.2022.

Щодо ПН № 64 від 08.06.2022, № 80 від 13.06.2022, № 79 від 13.06.2022. Між «ТзОВ «Фруктатрейд» (Постачальник) та ТОВ Таровіта укладено договір поставки від 27.01.2021 № 1702/20221, відповідно до умов якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити його. Найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару визначаються у видаткових накладних. Передача здійснюється на складі позивача. Покупець вивозить товар власними силами. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 21 банківського дня з моменту підписання ВН.

Факт реалізації Товару підтверджується наступними документами: ВН № 889 від 13.06.2022 та ТТН № 889 від 13.06.2022; ВН № 891 від 13.06.2022 та ТТН № 891 від 13.06.2022; ВН № 889 від 13.06.2022 та ТТН № 889 від 13.06.2022.

Складено ПН № 64 від 08.06.2022, № 80 від 13.06.2022, № 79 від 13.06.2022.

Щодо ПН № 78 від 13.06.2022.

Між «ТзОВ «Фруктатрейд» (Постачальник) та ТОВ Роял Фуд укладено договір поставки від 18.05.2021 № 18/05/21-Р (т.2, а.с.207-210), відповідно до умов якого позивач зобов`язується поставити у власність Покупцю Товар згідно із заявками Покупця в асортименті та по цінах, вказаних у Додатку № 1 та/або Специфікації до Договору, а Покупець прийняти та оплатити його. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача протягом 14 банківських днів з дня поставки партії Товару на підставі рахунку-фактури. При передачі Товару надаються наступні документи: накладна на товар; документ, що підтверджує якість товару; інші товаросупровідні документи. Доставка здійснюється за адресою: м. Боярка, вул. 40-ка річчя Жовтня 36, корп. 6.

Факт реалізації Товару підтверджується наступними документами: ВН № 892 від 13.06.2022 та ТТН № 892 від 13.06.2022. Складено ПН № 78 від 13.06.2022 (т.2, а.с.202-206).

Щодо ПН № 86 від 25.03.2022 та № 97 від 29.03.2022.

Між «ТзОВ «Фруктатрейд» (Постачальник) та ТОВ Дунайський аграрій укладено Договір поставки від 27.08.2021 № 27/08/2021, відповідно до умов якого Позивач зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, а Покупець прийняти та оплатити його. Найменування, одиниці виміру, загальна кількість Товару визначаються у видаткових накладних. Передача здійснюється на складі Позивача. Покупець вивозить Товар власними силами. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача протягом 10 банківських днів з моменту підписання ВН (т.2, а.с.244-250).

Факт реалізації Товару підтверджується наступними документами: ВН № 419 від 25.03.2022 та ТТН № 419 від 25.03.2022; ВН № 428 від 25.03.2022 та ТТН № 428 від 25.03.2022 Складено ПН № 86 від 25.03.2022 та № 97 від 29.03.2022.

Щодо ПН № 104 від 31.03.2022 та № 163 від 30.06.2022. Між «ТзОВ «Фруктатрейд» (Орендар) та ТОВ ТД Дунайський Аграрій (Суборендар) укладено Договір суборенди нерухомого майна від 01.09.2022 № 01-09/21-2, відповідно до умов якого Позивач зобов`язується передати, а Суборендар прийняти у тимчасове платне користування приміщення, визначене у Договорі, за плату та на обумовлений строк для ведення господарської діяльності. Приміщення знаходиться за адресою: Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, 75, площею 10 кв.м.

Вартість оренди 250,00 грн. без ПДВ за 1 кв.м. Загальна вартість оренди 3000,00 грн. за місяць.

Суборенда частини приміщення у березні та червні 2022 підтверджується Актом надання послуг № 646 від 31.03.2022 та Актом надання послуг № 1021 від 30.06.2022. Складено ПН № 104 від 31.03.2022 та № 163 від 30.06.2022.

Податкові накладні № 49 від 06.06.2022, № 53 від 07.06.2022, № 57 від 08.06.2022, № 66 від 09.06.2022, № 65 від 09.06.2022, № 69 від 10.06.2022, № 72 від 11.06.2022, № 71 від 11.06.2022, № 75 від 13.06.2022, № 76 від 13.06.2022, № 81 від 14.06.2022, № 83 від 15.06.2022, № 87 від 16.06.2022, № 94 від 21.06.2022, № 95 від 21.06.2022, № 104 від 22.06.2022, № 105 від 22.06.2022, № 130 від 23.06.2022, № 133 від 24.06.2022, № 134 від 24.06.2022, № 139 від 25.06.2022, № 143 від 27.06.2022, № 146 від 28.06.2022, №151 від 29.06.2022, № 152 від 29.06.2022, № 158 від 30.06.2022, № 156 від 30.06.2022, № 155 від 30.06.2022, № 157 від 30.06.2022, № 13 від 08.03.2022, № 33 від 12.03.2022, № 43 від 13.03.2022, № 56 від 17.03.2022, № 161 від 30.06.2022, № 64 від 08.06.2022, № 80 від 13.06.2022, № 79 від 13.06.2022, № 78 від 13.06.2022, № 86 від 25.03.2022, № 97 від 29.03.2022, № 104 від 31.03.2022, № 163 від 30.06.2022 направлялись на реєстрацію до контролюючого органу.

Так, відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022 зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.6, 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Окрім вищенаведеного, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022 та 22.08.2022 позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 49 від 06.06.2022, № 53 від 07.06.2022, № 57 від 08.06.2022, № 66 від 09.06.2022, № 65 від 09.06.2022, № 69 від 10.06.2022, № 72 від 11.06.2022, № 71 від 11.06.2022, № 75 від 13.06.2022, № 76 від 13.06.2022, № 81 від 14.06.2022, № 83 від 15.06.2022, № 87 від 16.06.2022, № 94 від 21.06.2022, № 95 від 21.06.2022, № 104 від 22.06.2022, № 105 від 22.06.2022, № 130 від 23.06.2022, № 133 від 24.06.2022, № 134 від 24.06.2022, № 139 від 25.06.2022, № 143 від 27.06.2022, № 146 від 28.06.2022, № 151 від 29.06.2022, № 152 від 29.06.2022, № 158 від 30.06.2022, № 156 від 30.06.2022, № 155 від 30.06.2022, № 157 від 30.06.2022, № 13 від 08.03.2022, № 33 від 12.03.2022, № 43 від 13.03.2022, № 56 від 17.03.2022, № 161 від 30.06.2022, № 64 від 08.06.2022, № 80 від 13.06.2022, № 79 від 13.06.2022, № 78 від 13.06.2022, № 86 від 25.03.2022, № 97 від 29.03.2022, № 104 від 31.03.2022, № 163 від 30.06.2022. До таких долучено 44, 19, 26, 9, 10, 11 додатків.

Відповідно до рішень комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2022 №№ 7242658/43584554, 7242653/43584554, 7242655/43584554, 7242661/43584554, 7242657/43584554, 7242659/43584554, 7242656/43584554, 7242652/43584554, 7242654/43584554, 7242651/43584554, 7242660/43584554, 7242662/43584554, 7242663/43584554, 7242680/43584554, 7242667/43584554, 7242670/43584554, 7242675/43584554, 7242671/43584554, 7242679/43584554, 7242669/43584554, 7242676/43584554, 7242673/43584554, 7242678/43584554, 7242674/43584554, 7242668/43584554, 7242672/43584554, 7242665/43584554, 7242666/43584554, 7242664/43584554, від 25.08.2022 №№ 7251489/43584554, 7251491/43584554, 7251490/43584554, 7251492/43584554, 7251642/43584554, від 30.08.2022 №№ 7270535/43584554, 7270537/43584554, 7270536/43584554, 7270530/43584554, 7270531/43584554, 7270532/43584554, 7270533/43584554, 7270534/43584554 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 49 від 06.06.2022, № 53 від 07.06.2022, № 57 від 08.06.2022, № 66 від 09.06.2022, № 65 від 09.06.2022, № 69 від 10.06.2022, № 72 від 11.06.2022, № 71 від 11.06.2022, № 75 від 13.06.2022, № 76 від 13.06.2022, № 81 від 14.06.2022, № 83 від 15.06.2022, № 87 від 16.06.2022, № 94 від 21.06.2022, № 95 від 21.06.2022, № 104 від 22.06.2022, № 105 від 22.06.2022, № 130 від 23.06.2022, № 133 від 24.06.2022, № 134 від 24.06.2022, № 139 від 25.06.2022, № 143 від 27.06.2022, № 146 від 28.06.2022, № 151 від 29.06.2022, № 152 від 29.06.2022, № 158 від 30.06.2022, № 156 від 30.06.2022, № 155 від 30.06.2022, № 157 від 30.06.2022, № 13 від 08.03.2022, № 33 від 12.03.2022, № 43 від 13.03.2022, № 56 від 17.03.2022, № 161 від 30.06.2022, № 64 від 08.06.2022, № 80 від 13.06.2022, № 79 від 13.06.2022, № 78 від 13.06.2022, № 86 від 25.03.2022, № 97 від 29.03.2022, № 104 від 31.03.2022, № 163 від 30.06.2022 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі за текстом «Порядок розгляду скарг»), з метою адміністративного оскарження та скасування кожного Рішення про відмову у реєстрації ПН Позивач подав до комісії центрального рівня відповідні Скарги щодо рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН:

1. Скарга від 04.09.2022 (7242658);

2. Скарга від 05.09.2022 (7242653);

3. Скарга від 05.09.2022 (7242655);

4. Скарга від 05.09.2022 (7242661);

5. Скарга від 05.09.2022 (7242657);

6. Скарга від 05.09.2022 (7242659);

7. Скарга від 05.09.2022 (7242656);

8. Скарга від 05.09.2022 (7242652);

9. Скарга від 05.09.2022 (7242654);

10. Скарга від 05.09.2022 (7242651);

11. Скарга від 06.09.2022 (7242660);

12. Скарга від 06.09.2022 (7242662);

13. Скарга від 06.09.2022 (7242663);

14. Скарга від 06.09.2022 (7242680);

15. Скарга від 06.09.2022 (7242667);

16. Скарга від 06.09.2022 (7242670);

17. Скарга від 06.09.2022 (7242675);

18. Скарга від 06.09.2022 (7242671);

19. Скарга від 06.09.2022 (7242679);

20. Скарга від 06.09.2022 (7242669);

21. Скарга від 06.09.2022 (7242676);

22. Скарга від 07.09.2022 (7242673);

23. Скарга від 06.09.2022 (7242678);

24. Скарга від 07.09.2022 (7242674);

25. Скарга від 07.09.2022 (7242668);

26. Скарга від 07.09.2022 (7242672);

27. Скарга від 07.09.2022 (7242665);

28. Скарга від 07.09.2022 (7242666);

29. Скарга від 07.09.2022 (7242664);

30. Скарга від 08.09.2022 (7242289);

31. Скарга від 08.09.2022 (7251491);

32. Скарга від 08.09.2022 (7251490);

33. Скарга від 08.09.2022 (7251492);

34. Скарга від 13.09.2022 (7251642);

35. Скарга від 13.09.2022 (7270535);

36. Скарга від 13.09.2022 (7270537);

37. Скарга від 13.09.2022 (7270536);

38. Скарга від 13.09.2022 (7270530);

39. Скарга від 13.09.2022 (7270531);

40. Скарга від 13.09.2022 (7270532);

41. Скарга від 13.09.2022 (7270533);

42. Скарга від 13.09.2022 (7270534);

Комісія центрального рівня прийняла Рішення, якими залишила Скарги без задоволення, а Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН - без змін. Так, були прийняті наступні рішення:

1. РІШЕННЯ 44883/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 49 від 06.06.2022;

2. РІШЕННЯ 44978/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 53 від 07.06.2022;

3. РІШЕННЯ 44918/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 57 від 08.06.2022;

4. РІШЕННЯ 44985/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 66 від 09.06.2022;

5. РІШЕННЯ 44973/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 65 від 09.06.2022;

6. РІШЕННЯ 44920/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 69 від 10.06.2022;

7. РІШЕННЯ 44954/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 72 від 11.06.2022;

8. РІШЕННЯ 44885/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 71 від 11.06.2022;

9. РІШЕННЯ 44976/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 75 від 13.06.2022;

10. РІШЕННЯ 44959/43584554/2 від 19.09.2022 на скаргу по ПН 76 від 13.06.2022;

11. РІШЕННЯ 45486/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 81 від 14.06.2022;

12. РІШЕННЯ 45433/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 83 від 15.06.2022;

13. РІШЕННЯ 45414/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 87 від 16.06.2022;

14. РІШЕННЯ 45388/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 94 від 21.06.2022;

15. РІШЕННЯ 45410/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 95 від 21.06.2022;

16. РІШЕННЯ 45446/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 104 від 22.06.2022;

17. РІШЕННЯ 45463/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 105 від 22.06.2022;

18. РІШЕННЯ 45391/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 130 від 23.06.2022;

19. РІШЕННЯ 45456/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 133 від 24.06.2022;

20. РІШЕННЯ 45458/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 134 від 24.06.2022;

21. РІШЕННЯ 45474/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 139 від 25.06.2022;

22. РІШЕННЯ 45472/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 143 від 27.06.2022;

23. РІШЕННЯ 45429/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 146 від 28.06.2022;

24. РІШЕННЯ 45413/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 151 від 29.06.2022;

25. РІШЕННЯ 45447/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 152 від 29.06.2022;

26. РІШЕННЯ 45459/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 158 від 30.06.2022;

27. РІШЕННЯ 45469/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 156 від 30.06.2022;

28. РІШЕННЯ 45467/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 155 від 30.06.2022;

29. РІШЕННЯ 45443/43584554/2 від 20.09.2022 на скаргу по ПН 157 від 30.06.2022;

30. РІШЕННЯ 45720/43584554/2 від 21.09.2022 на скаргу по ПН 13 від 08.03.2022;

31. РІШЕННЯ 45658/43584554/2 від 21.09.2022 на скаргу по ПН 33 від 12.03.2022;

32. РІШЕННЯ 45687/43584554/2 від 21.09.2022 на скаргу по ПН 43 від 13.03.2022;

33. РІШЕННЯ 45655/43584554/2 від 21.09.2022 на скаргу по ПН 56 від 17.03.2022;

34. РІШЕННЯ 46801/43584554/2 від 23.09.2022 на скаргу по ПН 161 від 30.06.2022;

35. РІШЕННЯ 46889/43584554/2 від 23.09.2022 на скаргу по ПН 64 від 08.06.2022;

36. РІШЕННЯ 46888/43584554/2 від 23.09.2022 на скаргу по ПН 80 від 13.06.2022;

37. РІШЕННЯ 46878/43584554/2 від 23.09.2022 на скаргу по ПН 79 від 13.06.2022;

38. РІШЕННЯ 46845/43584554/2 від 23.09.2022 на скаргу по ПН 78 від 13.06.2022;

39. РІШЕННЯ 46800/43584554/2 від 23.09.2022 на скаргу по ПН 86 від 25.03.2022;

40. РІШЕННЯ 46772/43584554/2 від 23.09.2022 на скаргу по ПН 97 від 29.03.2022;

41. РІШЕННЯ 46868/43584554/2 від 23.09.2022 на скаргу по ПН 104 від 31.03.2022;

42. РІШЕННЯ 46869/43584554/2 від 23.09.2022 на скаргу по ПН 163 від 30.06.2022.

В Рішеннях за результатами розгляду скарг у якості підстав залишення Скарг без задоволення, а Рішень комісії регіонального рівня без змін було зазначено:

«Ненадання Позивачем копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури / інвойси».

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, вважає його таким, що не відповідає законодавству України та не ґрунтуються на результатах аналізу наданих документів платника податків.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №2 65).

Так, судом встановлено із квитанції, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, слугувало те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, на момент формування квитанцій, якою зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості передбачено, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, у квитанції не зазначено, яка саме податкова інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, які документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того позивач не відповідав критеріям ризиковості платника податку та відповідного рішення податковим органом до матеріалів справи не долучено.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності операцій надавалися повідомлення про надання пояснень відповідачу, зокрема копії відповідних договорів та первинних документів.

Суд встановив, що ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» зареєстровано та діє виключно в межах норм чинного законодавства України (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 005050097; ; ІПН: 09). Товариство перебуває на обліку як платник податків у Львівській ДПІ ГУ ДПС у Львівській області та з 01.05.2020 зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер: 09).

Основним видом економічної діяльності Товариства є оптова торгівля фруктами й овочами (КВЕД 46.31). Керівником підприємства є Мирошниченко Андрій Олександрович, який призначений на посаду директора Товариства відповідно до Наказу № 1-К від 03.04.2020 р. Трудовий ресурс Товариства в тому числі і у період взаємовідносин з ТОВ «ЕКО», ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Торговий Дім «Дунайський Аграрій», ТОВ «Таровіта», ТОВ «Роял Фуд», ТОВ «Дунайський Аграрій» (08.03.2022 30.06.2022 період за який була зупинена реєстрація податкових накладних) складав 17 працівники, що підтверджується відповідним Штатним розписом від 31.12.2021.

На підставі Договору оренди № Р-311 від 01.01.2022 (т.2, а.с.189-194), який укладений між ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» та ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «ШУВАР», з метою здійснення господарської діяльності позивач користується офісним приміщенням, загальна площа якого складає: 20 кв.м. та яке знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Святого Івана Павла ІІ (вул. Хуторівка), буд. 4-Б.

На підставі Договору оренди № ОБ-15 від 01.01.2022 р., який укладений між ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» та ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «ШУВАР», з метою здійснення господарської діяльності позивач користується нежитловим приміщенням (склад / торгове місце) закритого павільйону «Овочі фрукти» під номером ОБ-15, загальна площа якого складає: 20 кв.м. та яке знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Святого Івана Павла ІІ (вул. Хуторівка), буд. 4-Б (т.2, а.с181-187).

На підставі Договору оренди нерухомого майна № 01-07/21 від 01 липня 2021 року (т.2, а.с.230- 243), який укладений між ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» та ТОВ «БФ ЕНЕРГО», з метою здійснення господарської діяльності позивач користується декількома складськими приміщеннями:

- відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.07.2021 р. до Договору оренди складське приміщення (холодильна камера), загальна площа якого складає: 215,8 кв.м. та яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75;

- відповідно до Додаткової угоди № 2 від 01.07.2021 р. до Договору оренди складське приміщенням (операційна зона), загальна площа якого складає: 30 кв.м., та яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75;

- відповідно до Додаткової угоди № 3 від 19.07.2021 р. до Договору оренди складське приміщенням (зона експедиції), загальна площа якого складає: 10 кв.м., та яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75;

- відповідно до Додаткової угоди № 4 від 01.08.2021 р. до Договору оренди складське приміщенням (операційна зона), загальна площа якого складає: 50 кв.м., та яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75 (т.2, а.с.159-179).

На підставі відповідних господарських договорів позивач здійснював закупівлю товару (капуста цвітна, капуста броколі, капуста пекінська, картопля, томат / помідор, цибуля, баклажан, апельсин, кавун, персик, нектарин, абрикос, смородина) великими партіями у вітчизняних компаній (постачальників, імпортерів, виробників) та/або на підставі зовнішньо економічних контрактів самостійно здійснював прямий імпорт товарів, куплених у іноземних компаній (експортерів), зокрема таких як:

- ТОВ «Провізія.ком» () купівля товару на підставі Договору поставки № 368 від 10.06.2022 (постачальник) (т.3, а.с.17-19);

- ФОП Раджабов (ІПН: НОМЕР_1 ) купівля товару на підставі Договору поставки № 5 від 01.06.2022 (постачальник) (т.3, а.с.20-21);

- ФОП Епоян (ІПН: НОМЕР_2 ) купівля товару на підставі Договору поставки № 06/08/2021 від 06.08.2021 (постачальник) (т.3, а.с.11-13);

- ФОП ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ) купівля товару на підставі Договору поставки № 1 від 16.06.2022 (т.3, а.с.14-16);

- PRINA FRUITS Ltd. (Греція) імпорт товару на підставі зовнішньо економічного Контракту № 19-11/2021 від 19.11.2021 (т.3, а.с.22-25).

Факт закупівлі / імпорту товару Товариством у вищезазначених постачальників / експортерів підтверджується відповідними належним чином оформленими документами, а саме:

- Видаткова накладна № 1601/05 від 30.05.2022 (постачальник Провізія.ком) (т.3, а.с.28);

- Товарно-транспортна накладна № 1601/05 від 30.05.2022 (постачальник Провізія.ком) (т.3, а.с.50);

- Видаткова накладна № 1526/05 від 26.05.2022 (постачальник Провізія.ком) (т.3, а.с.26);

- Товарно-транспортна накладна № 1526/05 від 25.05.2022 (постачальник Провізія.ком) (т.3, а.с.46);

- Видаткова накладна № 71/06 від 02.06.2022 (постачальник Провізія.ком) (т.3, 30);

- Товарно-транспортна накладна № 71/06 від 02.06.2022 (постачальник Провізія.ком) (т.1, а.с.54);

- Видаткова накладна № 1626/05 від 31.05.2022 (постачальник Провізія) (т.3, а.с.29);

- Товарно-транспортна накладна № 1626/05 від 31.05.2022 (постачальник Провізія.ком) (т.3, а.с.52);

- Видаткова накладна № 1574/05 від 27.05.2022 (постачальник Провізія) (т.3, а.с.27);

- Товарно-транспортна накладна № 1574/05 від 27.05.2022 (постачальник Провізія.ком) (т.3, а.с.48);

- Видаткова накладна № 9 від 02.06.2022 разом з Актом прийому-передачі товару на складі № 9 від 02.06.2022 (постачальник ФОП Раджабов) (т.3, а.с.39,40);

- Видаткова накладна № 14 від 01.06.2022 разом з Актом прийому-передачі товару на складі № 14 від 01.06.2022 (постачальник ФОП Епоян) (т.3, а.с.31, 32);

- Видаткова накладна № 16 від 22.06.2022 разом з Актом прийому-передачі товару на складі № 16 від 22.06.2022 (постачальник ФОП Епоян) (т.3, 41,42);

- Видаткова накладна № 17 від 29.06.2022 разом з Актом прийому-передачі товару на складі № 17 від 29.06.2022 (постачальник ФОП Епоян) (т.3, а.с.33, 34);

- Видаткова накладна № 2 від 16.06.2022 разом з Актом прийому-передачі товару на складі № 2 від 16.06.2022 (постачальник ФОП ОСОБА_3 ) (т.3, а.с.35, 36);

- Видаткова накладна № 3 від 22.06.2022 разом з Актом прийому-передачі товару на складі № 3 від 22.06.2022 (постачальник ФОП ОСОБА_3 ) (т.3, а.с.37,38);

- Митна декларація UA209140/2022/043625 від 23.05.2022 (експортер Prima Fruits) (т3, а.с.44);

- Інвойс № 19 від 16.05.2022 (експортер Prima Fruits) (т.3, а.с.45);

- ЦМР № 000240 від 18.05.2022 (експортер Prima Fruits) (т.3, а.с.43).

Пунктами навантаження товару є складські приміщення Постачальників / Експортерів за адресами: м. Львів, вул. Шевченка 327; Greece, Veria (Греція).

Пунктами розвантаження товару є складські приміщення Позивача за адресами: АДРЕСА_1 та / або АДРЕСА_2 . До безпосереднього транспортування товару при його закупівлі Позивач (у випадку коли відповідальним за доставку товару був Позивач) залучив перевізника: ФОП ОСОБА_4 на підставі договору перевезення вантажу № 367 від 10.03.2022, який належним чином надав транспортні послуги, що підтверджується Актами наданих транспортних послуг: № 58 від 26.05.2022, № 59 від 27.05.2022, № 60 від 30.05.2022, № 61 від 31.05.2022, № 64 від 02.06.2022 (т.3, а.с.184-191).

Також інколи Товар при його закупівлі передавався-отримувався на складі позивача без залучення транспорту, оскільки як у деяких постачальників, так і у позивача знаходяться в оренді складські приміщеннями / торгові місця на одних і тих самих складських комплексах (ринках сільського-господарської продукції) за адресою: м. Львів, проспект Святого Івана Павла ІІ (вул. Хуторівка), буд. 4-Б та/або Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75.

В подальшому товар (капуста цвітна, капуста броколі, капуста пекінська, картопля, томат / помідор, цибуля, баклажан, апельсин, кавун, персик, нектарин, абрикос, смородина) був реалізований позивачем на підставі договору поставки № 15979 від 14.07.2020 на користь оптового покупця ТОВ «ЕКО» () (т.3, а.с.172-183).

Факт подальшої реалізації товару позивачем на користь ТОВ «ЕКО» підтверджується відповідними належним чином оформленими документами (29 окремих поставок товару) (т.3, а.с.56-170):

1. Видаткова накладна № 869 від 06.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 869 від 06.06.2022, Податкова накладна №49 від 06.06.2022.

2. Видаткова накладна № 829 від 07.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 829 від 07.06.2022, Податкова накладна №53 від 07.06.2022.

3. Видаткова накладна № 875 від 08.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 875 від 08.06.2022 , Податкова накладна №57 від 08.06.2022.

4. Видаткова накладна № 882 від 09.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 882 від 09.06.2022, Податкова накладна №66 від 09.06.2022.

5. Видаткова накладна № 872 від 09.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 872 від 09.06.2022, Податкова накладна №65 від 09.06.2022.

6. Видаткова накладна № 885 від 10.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 885 від 10.06.2022, Податкова накладна №69 від 10.06.2022.

7. Видаткова накладна № 888 від 11.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 888 від 11.06.2022, Податкова накладна №72 від 11.06.2022.

8. Видаткова накладна № 887 від 11.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 887 від 11.06.2022, Податкова накладна №71 від 11.06.2022.

9. Видаткова накладна № 893 від 13.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 893 від 13.06.2022, Податкова накладна №75 від 13.06.2022.

10. Видаткова накладна № 876 від 13.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 876 від 13.06.2022, Податкова накладна №76 від 13.06.2022.

11. Видаткова накладна № 884 від 14.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 884 від 14.06.2022, Податкова накладна №81 від 14.06.2022.

12. Видаткова накладна № 897 від 15.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 897 від 15.06.2022, Податкова накладна №83 від 15.06.2022.

13. Видаткова накладна № 899 від 16.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 899 від 16.06.2022, Податкова накладна №87 від 16.06.2022.

14. Видаткова накладна № 906 від 21.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 906 від 21.06.2022, Податкова накладна №94 від 21.06.2022.

15. Видаткова накладна № 907 від 21.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 907 від 21.06.2022, Податкова накладна №95 від 21.06.2022.

16. Видаткова накладна № 934 від 22.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 934 від 22.06.2022, Податкова накладна №104 від 22.06.2022.

17. Видаткова накладна № 935 від 22.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 935 від 22.06.2022, Податкова накладна №105 від 22.06.2022.

18. Видаткова накладна № 936 від 23.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 936 від 23.06.2022, Податкова накладна №130 від 23.06.2022.

19. Видаткова накладна № 939 від 24.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 939 від 24.06.2022, Податкова накладна №133 від 24.06.2022.

20. Видаткова накладна № 940 від 24.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 940 від 24.06.2022, Податкова накладна №134 від 24.06.2022.

21. Видаткова накладна № 942 від 25.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 942 від 25.06.2022, Податкова накладна №139 від 25.06.2022.

22. Видаткова накладна № 946 від 27.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 946 від 27.06.2022, Податкова накладна №143 від 27.06.2022.

23. Видаткова накладна № 950 від 28.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 950 від 28.06.2022, Податкова накладна №146 від 28.06.2022.

24. Видаткова накладна № 962 від 29.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 962 від 29.06.2022, Податкова накладна №151 від 29.06.2022.

25. Видаткова накладна № 963 від 29.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 963 від 29.06.2022, Податкова накладна №152 від 29.06.2022.

26. Видаткова накладна № 966 від 30.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 966 від 30.06.2022, Податкова накладна №158 від 30.06.2022.

27. Видаткова накладна № 965 від 30.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 965 від 30.06.2022, Податкова накладна №156 від 30.06.2022.

28. Видаткова накладна № 964 від 30.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 964 від 30.06.2022, Податкова накладна №155 від 30.06.2022.

29. Видаткова накладна № 967 від 30.06.2022, Акт прийому-передачі товару на складі № 967 від 30.06.2022, Податкова накладна №157 від 30.06.2022.

Товар передавався-отримувався на складі ТОВ «ЕКО» без залучення транспорту, оскільки як позивача, так і у ТОВ «ЕКО» знаходяться в оренді складські приміщеннями на одному і тому ж самому логістичному / складському комплексі за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75.

Відтак фінансово-господарські операції (які мають відношення до податкових накладних, реєстрація яких зупинена) при купівлі товару та при подальшій реалізації товару по взаємовідносинам позивача (ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД») із продавцями / Експортерами ТОВ «Провізія.ком», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 , PRINA FRUITS Ltd., покупцем ТОВ «ЕКО» були задекларовані та відображені у податковому обліку Товариства відповідно до вимог податкового законодавства України.

На підставі відповідних господарських договорів Позивач здійснював закупівлю товару (яблуко, картопля) великими партіями у вітчизняних компаній (постачальників, імпортерів, виробників), зокрема таких як:

- ТОВ «АЛ ТЕРРА» () купівля товару на підставі Договору поставки № 12 від 07.03.2022 (т.2, а.с.98-99);

- ТОВ «Поліська картопляна компанія» () купівля товару на підставі Договору поставки № 020322 від 02.03.2022 (т.2, а.с.95-97).

Факт закупівлі товару Товариством у вищезазначених постачальників підтверджується відповідними належним чином оформленими документами, а саме:

- Видаткова накладна № 109 від 07.03.2022 та Акт приймання-передачі товару на складі № 109 від 07.03.2022 (ТОВ «Ал Терра») (т.2, а.с.89,90);

- Видаткова накладна № 111 від 12.03.2022 та Акт приймання-передачі товару на складі № 111 від 12.03.2022 (ТОВ «Ал Терра») (т.2, а.с.91-92);

- Видаткова накладна № 35 від 12.03.2022 та Акт приймання-передачі товару на складі № 35 від 12.03.2022 (ТОВ «Поліська картопляна компанія») (т.2, а.с.93-94).

Товар при його закупівлі передавався-отримувався на складі позивача без залучення транспорту, оскільки як у деяких постачальників, так і у позивача знаходяться в оренді складські приміщеннями / торгові місця на одних і тих самих складських комплексах (ринках сільського-господарської продукції) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75.

В подальшому товар (яблуко, картопля) був реалізований позивачем на підставі договору поставки № А17 від 31.07.2020 на користь оптового покупця ТОВ «Новус Україна» () (т.2, а.с.120-128).

Факт подальшої реалізації товару Позивачем на користь ТОВ «Новус Україна» підтверджується відповідними належним чином оформленими документами (4 окремих поставки товару):

- Видаткова накладна № 322 від 08.03.2022, Товарно-транспортна накладна № 322 від 08.03.2022, Податкова накладна № 13 від 08.03.2022;

- Видаткова накладна № 350 від 12.03.2022, Товарно-транспортна накладна № 350 від 12.03.2022, Податкова накладна № 33 від 12.03.2022;

- Видаткова накладна № 356 від 13.03.2022, Товарно-транспортна накладна № 356 від 13.03.2022, Податкова накладна № 43 від 13.03.2022;

- Видаткова накладна № 361 від 17.03.2022, Товарно-транспортна накладна № 361 від 17.03.2022, Податкова накладна № 56 від 17.03.2022 (т.2, а.с.10-118);

Пунктом навантаження товару є складське приміщення позивача за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75. Пунктами розвантаження товару були складські приміщення / магазини ТОВ «Новус Україна» за адресами: Київська область, Броварський р., с. Квітневе, вул. Гоголівська 1-А; м. Київ, вул. Святошинська, 3; м. Київ, вул. Палладині, 7-А; м. Київ, вул. Правди, 47.

До безпосереднього транспортування товару при його закупівлі позивач залучив перевізника: ТОВ «ТЕК Форман» на підставі договору перевезення вантажу № 0204-2021 від 02.04.2021 (т.2, а.с.153-155), який надав транспортні послуги, що підтверджується Актами наданих транспортних послуг та Договорами-заявками: № 220308-001 від 08.03.2022, № 220312-001 від 12.03.2022, № 220317-001 від 17.03.2022 (т.2, а.с. 148-152).

При купівлі товару та при подальшій реалізації товару по взаємовідносинам позивача (ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД») із продавцями: ТОВ «АЛ ТЕРРА», ТОВ «Поліська картопляна компанія», покупцем: ТОВ «Новус Україна» задекларовані та відображені у податковому обліку Товариства відповідно до вимог податкового законодавства України. Відтак фінансово-господарські операції (оптова торгівля овочами та фруктами) між позивачем (ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД») та ТОВ «Новус Україна» є законними.

Метою проведення фінансово-господарських операцій для позивача є отримання економічної вигоди, так як закупівля товару здійснювалися позивачем з метою його подальшої реалізації на користь свого постійного оптового покупця (ТОВ «Новус Україна») та в результаті отримання прибутку, що є природнім і основним для ведення підприємницької діяльності.

На підставі договору оренди нерухомого майна № 01-07/21 від 01.07.2021 (т.2, а.с.230- 243), укладеного між ТОВ «Фруктатрейд» та ТОВ «БФ Енерго» (орендодавець) позивач орендував декілька складських приміщень (нерухоме майно) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75 В подальшому на підставі Договору суборенди нерухомого майна № 01-09/21-1 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «Фруктатрейд» та ТОВ «ТД «Дунайський аграрій» (суборендар) позивач передав в суборенду частину приміщення площею 10 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75 Суборенда частини приміщення у червні 2022 року (за 1 місяць, за який була заблокована податкова накладна) підтверджується відповідними належним чином оформленими документами: Акт наданих послуг № 982 від 30.06.2022, Податкова накладна № 161 від 30.06.2022 (т.2, а.с.31-51).

Отже, фінансово-господарські операції задекларовані та відображені у податковому обліку Товариства відповідно до вимог податкового законодавства України. Тобто фінансово-господарські операції (послуги суборенди) між Позивачем (ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД») та ТОВ «ТД «Дунайський аграрій» є законними.

Суд також встановив законність правовідносини позивача з ТОВ «Таровіта»: на підставі зовнішньо економічного контракту № 07/06/22 від 07.06.2022 позивач самостійно здійснив прямий імпорт товарів (морква, буряк), куплених у іноземної компанії (експортера): WESTFRUITS LLC (Poland) (т.2, а.с.52-56).

Факт імпорту (закупівлі) товару Товариством у вищезазначеного експортера підтверджується відповідними належним чином оформленими документами, а саме:

- Митна декларація UA209140/2022/019745 від 19.03.2022, Інвойс № 44/2022/WAR від 18.03.22, ЦМР № Б/Н від 18.03.2022 (т.2, а.с.57-60);

- Митна декларація UA209140/2022/019765 від 19.03.2022, Інвойсом № 43/2022/WAR від 17.03.22, ЦМР № Б/Н від 17.03.2022 (т.2, а.с.61-63).

В подальшому імпортний товар (морква, буряк) реалізований позивачем на підставі Договору поставки № 1702/2021 від 17.02.2021 (т.2, а.с.81- 85) на користь оптового покупця ТОВ «Таровіта» (). Факт подальшої реалізації товару позивачем на користь ТОВ «Таровіра» підтверджується відповідними належним чином оформленими документами (3 окремих поставки товару):

- Видаткова накладна № 889 від 13.06.2022, Товарно-транспортна накладна № 889 від 13.06.2022, Податкова накладна № 64 від 08.06.2022;

- Видаткова накладна № 891 від 13.06.2022, Товарно-транспортна накладна № 891 від 13.06.2022, Податкова накладна № 80 від 13.06.2022, Розрахунок коригування до Податквої накладної № 80 від 13.06.2022;

- Видаткова накладна № 889 від 13.06.2022, Товарно-транспортна накладна № 889 від 13.06.2022, Податкова накладна № 79 від 13.06.2022 (т.2, а.с. 64-79).

Доставка товару при його реалізації була здійснена силами і за рахунок позивача. Пунктом навантаження товару було складське приміщення Позивача за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75. Пунктами розвантаження товару було складське приміщення покупця (ТОВ «Таровіта») за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Соборності, 36.

До безпосереднього транспортування товару при його реалізації позивач залучив перевізника: ТОВ «ТЕК Форман» на підставі договору перевезення вантажу № 0204-2021 від 02.04.2021 (т.2, а.с.153-155), який належним чином надав транспортні послуги, що підтверджується Актом наданих транспортних послуг та Договором-заявкою: № 220613-003 від 13.06.2022 (т.2, а.с.84-88).

Відтак, фінансово-господарські операції (які мають відношення до податкових накладних, реєстрація яких зупинена) при купівлі товару та при подальшій реалізації товару були задекларовані та відображені у податковому обліку Товариства відповідно до вимог податкового законодавства України. Тобто фінансово-господарські операції (оптова торгівля овочами та фруктами) між позивачем (ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД») та ТОВ «Таровіта» є законними.

На підставі зовнішньо економічного контракту № 19-11/2021 від 19.11.2021 позивач самостійно здійснив прямий імпорт товару (картопля), купленого у іноземної компанії (експортера): PRIMA FRUITS (Greece). Факт імпорту (закупівлі) товару Товариством у вищезазначеного експортера підтверджується відповідними належним чином оформленими документами, а саме:

- митна декларація UA209140/2022/043625 від 23.05.2022, Інвойс № 19 від 16.05.22, ЦМР № 000240 від 18.05.2022 (т.2, а.с.195-201).

В подальшому імпортний товар (картопля) реалізований позивачем на підставі Договору поставки № 18/05/21-Р від 18.05.2021 (т.2, а.с.207-210) на користь оптового покупця ТОВ «Роял фуд» ().

Факт подальшої реалізації товару Позивачем на користь ТОВ «Таровіра» підтверджується відповідними належним чином оформленими документами (1 поставка товару):

- Видаткова накладна № 892 від 13.06.2022, Товарно-транспортна накладна № 892 від 13.06.2022, Податкова накладна № 78 від 13.06.2022 (т.2, а.с.202-206).

Доставка товару при його реалізації здійснена силами і за рахунок позивача. До безпосереднього транспортування товару при його реалізації позивач залучив перевізника: ТОВ «ТЕК Форман» на підставі договору перевезення вантажу № 0204-2021 від 02.04.2021 (т.2, а.с.153-155), який належним чином надав транспортні послуги, що підтверджується Актом наданих транспортних послуг та Договором-заявкою: № 220613-003 від 13.06.2022 (т.2, а.с.211-212).

Відтак, фінансово-господарські операції (які мають відношення до податкових накладних, реєстрація яких зупинена) при купівлі товару та при подальшій реалізації товару були задекларовані та відображені у податковому обліку Товариства відповідно до вимог податкового законодавства України.

Отже фінансово-господарські операції (оптова торгівля овочами та фруктами) між Позивачем (ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД») та ТОВ «Роял фуд» є законними.

На підставі Договору поставки № 12 від 07.03.2022 (т.2, а.с.222-223) позивач здійснив закупівлю товару (яблуко) у постачальника ТОВ «АЛ ТЕРРА» ().

Факт закупівлі товару Товариством у вищезазначених постачальників підтверджується відповідними належним чином оформленими документами, а саме:

- видаткова накладна № 109 від 07.03.2022 та Акт приймання-передачі товару на складі № 109 від 07.03.2022 (ТОВ «Ал Терра») (т.2, а.с.216-217);

- видаткова накладна № 114 від 15.03.2022 та Акт приймання-передачі товару на складі № 114 від 15.03.2022 (ТОВ «Ал терра») (т.2, а.с.218-219);

- видаткова накладна № 115 від 17.03.2022 та Акт приймання-передачі товару на складі № 115 від 17.03.2022 (ТОВ «Ал терра») (т.2, а.с.220-221).

В подальшому товар (яблуко) був реалізований Позивачем на підставі Договору поставки № 27/08/21 від 27.08.2021 на користь оптового покупця ТОВ «Дунайський аграрій».

Факт подальшої реалізації товару позивачем на користь ТОВ «Дунайський аграрій» підтверджується відповідними належним чином оформленими документами (2 окремих поставки товару):

- видаткова накладна № 419 від 25.03.2022, Акт приймання-передачі товару на складі № 419 від 25.03.2022, Податкова накладна № 86 від 25.03.2022;

- видаткова накладна № 428 від 25.03.2022, Акт приймання-передачі товару на складі № 428 від 25.03.2022, Податкова накладна № 97 від 29.03.2022 (т.2, а.с.244-250).

Як встановлено судом фінансово-господарські операції (оптова торгівля овочами та фруктами) між позивачем (ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД») та ТОВ «Дунайський аграрій» є також законними.

Законність правовідносини Позивача з ТОВ «Дунайський аграрій» (суборенда):

На підставі Договору оренди нерухомого майна № 01-07/21 від 01.07.2021 (т.2, а.с.230- 243), укладеного між ТОВ «Фруктатрейд» та ТОВ «БФ Енерго» (орендодавець) позивач орендував декілька складських приміщень (нерухоме майно) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75.

В подальшому на підставі договору суборенди нерухомого майна № 01-09/21-2 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «Фруктатрейд» та ТОВ «Дунайський аграрій» (суборендар) Позивач передав в суборенду частину приміщення площею 10 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Промислова (вул. Моїсеєва), буд. 75.

Суборенда частини приміщення у березні та у червні 2022 року (за 2 місяць, за які були заблоковані податкові накладні) підтверджується відповідними належним чином оформленими документами: Акт наданих послуг № 646 від 31.03.2022, податкова накладна № 104 від 31.03.2022; Акт наданих послуг № 1021 від 30.06.2022, податкова накладна № 163 від 30.06.2022.

У зв`язку із здійсненням фінансово-господарських операцій з продажу свіжих овочів та фруктів (а також послуги суборенди), відповідно до податкового законодавства позивач правомірно здійснив реєстрацію податкових накладних (податкових зобов`язань) в ЄРПН на користь своїх клієнтів оптових покупців товарів ТОВ «ЕКО», ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Торговий Дім «Дунайський Аграрій» (суборендар), ТОВ «Таровіта», ТОВ «Роял Фуд», ТОВ «Дунайський Аграрій».

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень прийнятих відповідачем, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів:

«первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних»

Разом із тим, надаючи оцінку рішень відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Суд зазначає, що лише у відзиві представник відповідача роз`яснив, які документи необхідно було долучити для реєстрації спірних податкових накладних та, що для реєстрації трьох спірних податкових накладних, зокрема ПН №161, ПН №104, ПН №163 позивачем подано та описано різні договори. Ні у квитанціях, ні у оскаржуваних рішеннях відповідачем не роз`яснено підстав прийняття такого рішення, що фактично позбавило позивача можливості надати саме такі документи, які були потрібні відповідачу для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах в поясненні позивача, недостатньо для висновку про неможливість реєстрації податкових накладних ПН №161, ПН №104, ПН №163, оскільки позивачем подано всі первинні документи по вказаних накладних, що підтверджують господарські операції.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, що не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах. Зокрема в ухвалах від 05.08.2015 у справах №К/800/40727/14 та №К/800/68410/14 Вищим адміністративним судом України вказано на те, що умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, а власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення від № 7242658/43584554 від 23.08.2022, № 7242653/43584554 від 23.08.2022, № 7242655/43584554 від 23.08.2022, № 7242661/43584554 від 23.08.2022, № 7242657/43584554 від 23.08.2022; № 7242659/43584554 від 23.08.2022, № 7242656/43584554 від 23.08.2022, № 7242652/43584554 від 23.08.2022, № 7242654/43584554 від 23.08.2022, № 7242651/43584554 від 23.08.2022, № 7242660/43584554 від 23.08.2022, № 7242662/43584554 від 23.08.2022, № 7242663/43584554 від 23.08.2022, № 7242680/43584554 від 23.08.2022, № 7242667/43584554 від 23.08.2022, № 7242670/43584554 від 23.08.2022; № 7242675/43584554 від 23.08.2022, № 7242671/43584554 від 23.08.2022, № 7242679/43584554 від 23.08.2022, № 7242669/43584554 від 23.08.2022, № 7242676/43584554 від 23.08.2022, № 7242673/43584554 від 23.08.2022, № 7242678/43584554 від 23.08.2022, № 7242674/43584554 від 23.08.2022, № 7242668/43584554 від 23.08.2022, № 7242672/43584554 від 23.08.2022, № 7242665/43584554 від 23.08.2022, № 7242666/43584554 від 23.08.2022, № 7242664/43584554 від 23.08.2022, № 7251489/43584554 від 25.08.2022, № 7251491/43584554 від 25.08.2022, № 7251490/43584554 від 25.08.2022, № 7251492/43584554 від 25.08.2022, № 7251642/43584554 від 25.08.2022, № 7270535/43584554 від 30.08.2022, № 7270537/43584554 від 30.08.2022, № 7270536/43584554 від 30.08.2022, № 7270530/43584554 від 30.08.2022, № 7270531/43584554 від 30.08.2022, № 7270532/43584554 від 30.08.2022, № 7270533/43584554 від 30.08.2022, № 7270534/43584554 від 30.08.2022, якими позивачеві відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної № 49 від 06.06.2022; № 53 від 07.06.2022; № 57 від 08.06.2022; № 66 від 09.06.2022; № 65 від 09.06.2022; № 69 від 10.06.2022; № 72 від 11.06.2022; № 71 від 11.06.2022; № 75 від 13.06.2022; № 76 від 13.06.2022; № 81 від 14.06.2022; № 83 від 15.06.2022; № 87 від 16.06.2022; № 94 від 21.06.2022; № 95 від 21.06.2022; № 104 від 22.06.2022; № 105 від 22.06.2022; № 130 від 23.06.2022; № 133 від 24.06.2022; № 134 від 24.06.2022; № 139 від 25.06.2022; № 143 від 27.06.2022; № 146 від 28.06.2022; № 151 від 29.06.2022; № 152 від 29.06.2022; № 158 від 30.06.2022; № 156 від 30.06.2022; № 155 від 30.06.2022; № 157 від 30.06.2022; № 13 від 08.03.2022; № 33 від 12.03.2022; № 43 від 13.03.2022; № 56 від 17.03.2022; № 161 від 30.06.2022; № 64 від 08.06.2022; № 80 від 13.06.2022; № 79 від 13.06.2022; № 78 від 13.06.2022; № 86 від 25.03.2022; № 97 від 29.03.2022; № 104 від 31.03.2022; № 163 від 30.06.2022 датою її первинної реєстрації, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 104 202,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №9880 від 16.12.2022.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, а порушене право позивача протиправними рішеннями Головного управління ДПС у Львівській області, та ДПС України при розгляді скарг, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 104 202,00 грн, по 52101,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до заявлених вимог.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася АО «Астеелекс» на підставі договору №АО-09-12-54-01 про надання професійної правничої допомоги від 09.12.2022 (т.3, а.с.5-7) та додаткової угоди № 2 від 14 грудня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги №АО-09-12-54-01 від 09.12.2022 (т.3, а.с.8).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 14 грудня 2022 року до договору №АО-09-12-54-01 від 09.12.2022 сторони погодили опис наданих робіт та розрахунок відповідних витрат за надання адвокатом правничої допомоги, що полягає в:

- аналізі суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, огляд судової практики в подібних справах 3750 грн, що складається з вартості 1 година 1250 грн *3 год,

- підготовка та складання процесуальних документів (позовна заява та інші) зі спірних правовідносин сторін 21250 грн, що складається з вартості 1 год 1250 грн*17 год.

Загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 25000 грн.

Відповідач заперечив щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що такі не є співмірними, просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи той факт, що дана справа розглядається відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) загальний розмір понесених позивачем витрат професійну правничу допомогу становить 25000,00 грн.

Разом з тим, на переконання суду, розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн по даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Вказаний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, суд вважає завищеним, оскільки дана справа незначної складності та не потребує значної затрати часу на вказані роботи.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/WestAllianceLimited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

З огляду на вказані обставини справи, суд вважає, що визначений проміжок часу у підготовці даного позову та вартістю таких послуг у розмірі 25000 грн за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 10000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до заявлених вимог по 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7242658/43584554 від 23.08.2022, № 7242653/43584554 від 23.08.2022, № 7242655/43584554 від 23.08.2022, № 7242661/43584554 від 23.08.2022, № 7242657/43584554 від 23.08.2022; № 7242659/43584554 від 23.08.2022, № 7242656/43584554 від 23.08.2022, № 7242652/43584554 від 23.08.2022, № 7242654/43584554 від 23.08.2022, № 7242651/43584554 від 23.08.2022, № 7242660/43584554 від 23.08.2022, № 7242662/43584554 від 23.08.2022, № 7242663/43584554 від 23.08.2022, № 7242680/43584554 від 23.08.2022, № 7242667/43584554 від 23.08.2022, № 7242670/43584554 від 23.08.2022; № 7242675/43584554 від 23.08.2022, № 7242671/43584554 від 23.08.2022, № 7242679/43584554 від 23.08.2022, № 7242669/43584554 від 23.08.2022, № 7242676/43584554 від 23.08.2022, № 7242673/43584554 від 23.08.2022, № 7242678/43584554 від 23.08.2022, № 7242674/43584554 від 23.08.2022, № 7242668/43584554 від 23.08.2022, № 7242672/43584554 від 23.08.2022, № 7242665/43584554 від 23.08.2022, № 7242666/43584554 від 23.08.2022, № 7242664/43584554 від 23.08.2022, № 7251489/43584554 від 25.08.2022, № 7251491/43584554 від 25.08.2022, № 7251490/43584554 від 25.08.2022, № 7251492/43584554 від 25.08.2022, № 7251642/43584554 від 25.08.2022, № 7270535/43584554 від 30.08.2022, № 7270537/43584554 від 30.08.2022, № 7270536/43584554 від 30.08.2022, № 7270530/43584554 від 30.08.2022, № 7270531/43584554 від 30.08.2022, № 7270532/43584554 від 30.08.2022, № 7270533/43584554 від 30.08.2022, № 7270534/43584554 від 30.08.2022.

3. Зобов`язати ДПС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 49 від 06.06.2022; № 53 від 07.06.2022; № 57 від 08.06.2022; № 66 від 09.06.2022; № 65 від 09.06.2022; № 69 від 10.06.2022; № 72 від 11.06.2022; № 71 від 11.06.2022; № 75 від 13.06.2022; № 76 від 13.06.2022; № 81 від 14.06.2022; № 83 від 15.06.2022; № 87 від 16.06.2022; № 94 від 21.06.2022; № 95 від 21.06.2022; № 104 від 22.06.2022; № 105 від 22.06.2022; № 130 від 23.06.2022; № 133 від 24.06.2022; № 134 від 24.06.2022; № 139 від 25.06.2022; № 143 від 27.06.2022; № 146 від 28.06.2022; № 151 від 29.06.2022; № 152 від 29.06.2022; № 158 від 30.06.2022; № 156 від 30.06.2022; № 155 від 30.06.2022; № 157 від 30.06.2022; № 13 від 08.03.2022; № 33 від 12.03.2022; № 43 від 13.03.2022; № 56 від 17.03.2022; № 161 від 30.06.2022; № 64 від 08.06.2022; № 80 від 13.06.2022; № 79 від 13.06.2022; № 78 від 13.06.2022; № 86 від 25.03.2022; № 97 від 29.03.2022; № 104 від 31.03.2022; № 163 від 30.06.2022 датою її первинної реєстрації.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» (пр. Святого Івана Павла ІІ, буд.4-Б, м.Львів, 79058; ) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79026; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 52101,00 грн (п`ятдесят дві тисячі сто одна гривня, 00 копійок).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» (пр. Святого Івана Павла ІІ, буд.4-Б, м.Львів, 79058; ) з ДПС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 52101,00 грн (п`ятдесят дві тисячі сто одна гривня, 00 копійок).

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» (пр. Святого Івана Павла ІІ, буд.4-Б, м.Львів, 79058; ) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79026; ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» (пр. Святого Івана Павла ІІ, буд.4-Б, м.Львів, 79058; ) з ДПС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

8. В решті вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.03.2023.

Суддя Коморний О.І.