Справа № 140/739/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/739/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд-Сервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд-Сервіс» (далі ТОВ «Дор-Буд-Сервіс», товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, контролюючий орган, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, контролюючий орган, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області від 28 вересня 2022 року №№ 7400257/41394551, 7400262/41394551, 7400256/41394551; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» податкові накладні № 18 від 10 грудня 2021 року, № 28 від 15 грудня 2021 року, № 30 від 16 грудня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 березня 2021 року між ТОВ «Дор-Буд-Сервіс», (продавцем) та ТОВ «Луцька дорожна пересувна колона», (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу №30-03/2021, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у встановлений строк щебеневу продукцію в асортименті (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару. Асортимент та обсяги поставок товару, встановлюються сторонами за взаємною згодгою при продажі кожної окремої партії товару та вказуюються у видаткових накладних. Сторони обумовили, що приймання-передачі товару по кількості здійснюється згідно видаткової накладної. Товар постачається покупцю на умовах EXW Інкотермс -2020 (франко - склад завод) 34374, Рівненська обл., Володимирецький р-н, село Полиці, вул. Ковельська, 4. Датою відпуску (одержання) товару є дата підписання видаткової накладної. Товар вважається переданим у власність покупця з моменту підписання сторонами видаткових накладних, які свідчать про факт отримання товару. Оплата вартості поставленого товару здійснюється покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору позивач продав контрагенту за договором: 10 грудня 2021 року щебінь базальтовий фр.0х40 мм. в кількості 193,540 тони на загальну суму 40538,89 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000096 від 10 грудня 2021 року; 15 грудня 2021 року щебінь базальтовий фр.0х70 мм. в кількості 147,800 тони на загальну суму 35365,58 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000097 від 15 грудня 2021 року; 16 грудня 2021 року щебінь базальтовий фр.0х40 мм. в кількості 37,880 тони та щебінь базальтовий фр.0х70 мм. в кількості 14,080 тони на загальну суму 23811,91 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000087 від 16 грудня 2021 року.

ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» на замовлення ТОВ «Луцька дорожна пересувна колона» здійснювало перевезення вказаного товару з села Полиці до об`єктів покупця, на яких останній проводив дорожні роботи.

Позивач 10, 15 та 16 грудня 2021 року виставило за поставлений товар покупцю рахунки-фактури за № СФ-0000019 на суму 48646,67 грн., № СФ-0000021 на суму 35365,58 грн., та № СФ-0000022 на суму 23811,91 грн., які покупець оплатив 24 грудня 2021 року та 07 лютого 2022 року.

За результатами здійснення господарських операції з продажу товару позивач сформував та подав на реєстрацію податкові накладні №18 від 10 грудня 2021 року на суму 48646,67 грн., №28 від 15 грудня 2021 року на суму 35365,58 грн., та №30 від 16 грудня 2021 року на суму 23811,91 грн.

Реєстрація податкових накладних №№ 18, 28, 30 була зупинена податковим органом з підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1. Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» до податкового органу подано відповідні пояснення з документами щодо підтвердження інформації, що зазначена в ПН №18, №28, та №30. До пояснень додавались документи, що підтверджують реальність господарських операції, щодо яких складені зазначені податкові накладні. До пояснень додавались копії договору на перевезення автомобільним транспортом від 17 березня 2021 року №17/03-21, договору купівлі - продажу №30-03/2021 від 30 березня 2021 року, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, картка бухгалтерського обліку по контрагенту ТОВ «Луцька ДПМК», акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2021 року - вересень 2022 року.

Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області 28 вересня 2022 року прийнято рішення №№ №7400257/41394551, 7400262/41394 551 та 7400256/41394551 про відмову у реєстрації відповідних накладних №№ 18, 28, 30 з підстав: ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено, що товаро- транспортні документи на відвантаження товару оформлені неналежним чином. Відсутні підтверджуючі розрахункові документи, що підтверджують факт повної оплати.

В спростування зазначених податковим органом підстав по рішеннях №7400257/41394551, №7400262/41394551 та №7400256/41394551 від 28.09.2022 позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України, яке своїми рішеннями залишило скарги товариства без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Незважаючи на надання контролюючим органам регіонального та центрального рівня документів, які підтверджують господарські операції з продажу товару ТОВ «Луцька дорожна пересувна механізована колона», реєстрація податкових накладних була зупинена, у зв`язку з чим позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів із вимогами, викладеними в позові, не погодився, вважає їх такими, що не підлягають до задоволення з підстав правомірності оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області, оскільки платник податку не надав необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Так, для реєстрації податкової накладної № 18 від 10 грудня 2021 року позивачем до контролюючого органу надано повідомлення № 16 від 16 вересня 2022 року про надання пояснень та копій документів, а саме: договір купівлі-продажу № 30-03/2021 від 30 березня 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року; картка рахунку 361 за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року; виписка з ЄДРПОУ; товарно-транспортні накладні від 10 грудня 2021 року №№ 10122101, 10122102, 10122103, 10122104, 10122105; квитанція від 28 грудня 2021 року; видаткова накладна №РН 0000096 від 10 грудня 2021 року; пояснення від 29 червня 2022 року № 10.

Для реєстрації податкової накладної № 28 від 15 грудня 2021 року ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» до контролюючого органу надано повідомлення № 17 від 16 вересня 2022 року про надання пояснень та копій наступних документів: ПН № 28 від 15 грудня 2021 року; квитанція від 29 грудня 2021 року; видаткова накладна №РН 0000097 від 15 грудня 2021 року; договір купівлі-продажу № 30-03/2021 від 30 березня 2021 року; договір по перевезенню вантажу автомобільним транспортом №17/03-21 від 17 березня 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року; картка рахунку 361 за період з 01 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року; виписка з ЄДРПОУ; пояснення від 16 вересня 2022 року № 103; товарно-транспортні накладні від 15 грудня 2021 року №№ 15122107, 15122108, 15122109, 15122110, 15122111, 15122112.

З метою реєстрації ПН № 30 позивачем до контролюючого органу надано повідомлення № 22 від 23 вересня 2022 року про надання пояснень та копії слідуючих документів: ПН № 30 від 16 грудня 2021 року; квитанція від 29 грудня 2021 року; видаткова накладна №РН 0000087 від 16 грудня 2021 року; договір купівлі-продажу № 30-03/2021 від 30 березня 2021 року; договір по перевезенню вантажу автомобільним транспортом №17/03-21 від 17 березня 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року; картка рахунку 361 за період з 01 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року; виписка з ЄДРПОУ; пояснення від 23 вересня 2022 року № 103, товарно-транспортну накладну № 16122111.

Звертає увагу суду на той факт, що до матеріалів судової справи позивачем було долучено більш розширений перелік документів, ніж той, що досліджувався комісією ДПС при прийнятті оскаржуваних рішень.

Вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Разом з тим, представник відповідачів заперечує щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та просить розгляд справи здійснювати за участі сторін.

Щодо клопотання про здійснення розгляду справи за участі сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачами було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 35).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» (продавцем) та ТОВ «Луцька Дорожна Пересувна Механізована Колона» (покупцем) 30 березня 2021 року укладено договір купівлі продажу № 30-03/2021 за умовами якого продавець зобов`язується передати у встановлений строк щебеневу продукцію в асортименті (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару. Приймання-передача товару за якістю та кількістю здійснюється: по кількості згідно видаткової накладної, по якості згідно даних протоколу випробування. Датою відпуску (одержання) товару є дата підписання видаткової накладної. Товар вважається переданим у власність покупця з моменту підписання сторонами видаткових накладних, які свідчать про факт отримання товару і не потребує підписання між сторонами договору буд-яких актів приймання-передачі. Оплата вартості поставленого товару здійснюється покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок продавця (арк. спр. 60 - 61).

На виконання умов договору ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» передав у власність ТОВ «Луцька Дорожна Пересувна Механізована Колона» щебінь базальтовий фр.0х40 у кількості 193,540 тон. на суму 48646,67 грн. (в тому числі ПДВ 8107,78 грн.), щебінь базальтовий фр.0х70 у кількості 147,800 тон. на суму 35365,58 грн. (в тому числі ПДВ 5894,26 грн.) та щебінь базальтовий фр.0х40 у кількості 37,880 тон, фр.0х70 у кількості 14,0870 тон на загальну суму 23811,91 грн. (в тому числі ПДВ 3968,65 грн.), що підтверджується, як того вимагають умови договору відповідними видатковими накладними, підписаними договірними сторонами № РН 0000096 від 10 грудня 2021 року, № РН 0000097 від 15 грудня 2021 року та № РН 0000087 від 16 грудня 2021 року (арк. спр. 16, 37, 57).

Розрахунки по договору купівлі-прожажу між договірними сторонами підтверджується бухгалтерською випискою по рахунку 361 ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» (арк. спр. 70 - 76).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України на підставі факту продажу товару та отримання оплати за товар склав податкові накладні №18 від 10 грудня 2021 року на суму 48646,67 грн. (в тому числі ПДВ 8107,78 грн.), №28 від 15 грудня 2021 року на суму 35365,58 грн. (в тому числі ПДВ 5894,26 грн.) та № 30 від 16 грудня 2021 року на суму 23811,91 грн. (в тому числі ПДВ 3968,65 грн.) та направив їх на реєстрацію в ЄРПН (арк. спр. 9, 29, 49).

Відповідно до квитанцій від 28 грудня 2021 року № та від 29 грудня 2021 року №№ , реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 111 на звороті, 30, 50).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної № 18 від 10 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено, позивачем до контролюючого органу надано повідомлення № 16 від 16 вересня 2022 року про надання пояснень та копій документів, а саме: договір купівлі-продажу № 30-03/2021 від 30 березня 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року; картка рахунку 361 за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року; виписка з ЄДРПОУ; товарно-транспортні накладні від 10 грудня 2021 року №№ 10122101, 10122102, 10122103, 10122104, 10122105; квитанція від 28 грудня 2021 року; видаткова накладна №РН 0000096 від 10 грудня 2021 року; пояснення від 29 червня 2022 року № 10.

Для реєстрації податкової накладної № 28 від 15 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено, ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» до контролюючого органу надано повідомлення № 17 від 16 вересня 2022 року про надання пояснень та копій наступних документів: ПН № 28 від 15 грудня 2021 року; квитанція від 29 грудня 2021 року; видаткова накладна №РН 0000097 від 15 грудня 2021 року; договір купівлі-продажу № 30-03/2021 від 30 березня 2021 року; договір по перевезенню вантажу автомобільним транспортом №17/03-21 від 17 березня 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року; картка рахунку 361 за період з 01 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року; виписка з ЄДРПОУ; пояснення від 16 вересня 2022 року № 103; товарно-транспортні накладні від 15 грудня 2021 року №№ 15122107, 15122108, 15122109, 15122110, 15122111, 15122112.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної № 30 від 16 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено, позивачем до контролюючого органу надано повідомлення № 22 від 23 вересня 2022 року про надання пояснень та копії слідуючих документів: ПН № 30 від 16 грудня 2021 року; квитанція від 29 грудня 2021 року; видаткова накладна №РН 0000087 від 16 грудня 2021 року; договір купівлі-продажу № 30-03/2021 від 30 березня 2021 року; договір по перевезенню вантажу автомобільним транспортом №17/03-21 від 17 березня 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року; картка рахунку 361 за період з 01 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року; виписка з ЄДРПОУ; пояснення від 23 вересня 2022 року № 103, товарно-транспортну накладну № 16122111.

Подання вказаних документів сторонами по справі не заперечуються та підтверджуються поясненнями, наданими представником відповідачів у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 95 на звороті - 96).

За результатами розгляду вказаних документів комісією, за кожною податковою накладною окремо, ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 28 вересня 2022 року №№ 7400257/41394551, 7400262/41394551 та 7400256/41394551 про відмову в реєстрації податкових накладних № 18, 28, 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних з одних підстав і тих же підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено: товарно-транспортні накладні на відвантаження товару оформлені не належним чином; відсутні підтверджуючі розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт повної оплати (арк. спр. 12, 33, 53).

За наслідками розгляду скарг позивача, рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 жовтня 2022 року №55197/41394551/2, №55196/41394551/2 та 51198/41394551/2 скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладної № 18, 28, 30 залишено без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів (арк. спр. 15, 36, 56).

ТОВ «Дор-Буд-Сервіс», не погоджуючись із рішеннями від 28 вересня 2022 року №№ 7400257/41394551, 7400262/41394551 та 7400256/41394551 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №№ 18, 28, 30 звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс (далі - ПК України)

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом сьомим Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як убачається з квитанцій від 28 грудня 2021 року № та від 29 грудня 2021 року №№, про зупинення реєстрації пожаткових накладних №18 від 10 грудня 2021 року, №28 від 15 грудня 2021 року та №30 від 16 грудня 2021 року позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН ПН.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Доказами, які підтверджують факти здійснення господарських операцій по продажу щебеню базальтового ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» на користь ТОВ «Луцька дорожна Пересувна Механізована Колона» відповідно до умов договору № 30-03/2021 від 30 березня 2021 року є сам договір, видаткові накладні, підписані обома сторонами договору № № РН 0000096 від 10 грудня 2021 року, № РН 0000097 від 15 грудня 2021 року та № РН 0000087 від 16 грудня 2021 року, які підтверджують, факт передачі товару покупцю, та бухгалтерська виписка по рахунку 361 ТОВ «Дор-Буд-Сервіс», яка підтверджує факт оплати за кожною видатковою накладною.

Зазначені документи, які також подавались до контролюючого органу регіонального рівня з метою реєстрації податкових накладних №№ 18, 28, 30, вказують на виконання умов договору його сторонами та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у них даних про господарську операцію.

Судом встановлено, що вказані документи не були взяті до уваги контролюючими органами регіонального та центрального рівнів, що мало наслідком прийняття оскаржуваних рішень та залишення їх без змін, відтак блокування реєстрації податкових накладних.

Оскаржувані рішення винесені з одних і тих же підстав - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки - фактури, інвойси.

Вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Підсумовуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Луцька Дорожна Пересувна Механізована Колона» з продажу щебеня базальтового в асортименті, за наслідками яких складено податкові накладні № 18 від 10 грудня 2021 року, № 28 від 15 грудня 2021 року та № 30 від 16 грудня 2021 року, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН не спростована відповідачами, тому виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень від 28 вересня 2022 №№7400257/41394551, 7400262/41394551 та 7400256/41394551 підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 245 далі КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №18 від 10 грудня 2021 року, № 28 від 15 грудня 2021 року та №30 від 16 грудня 2021 року.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 8052,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката позивачем суду надано копії: договору про надання правничої допомоги від 11 січня 2023 року №11/01/23, укладеного між адвокатським об`єднанням «ПРЕМІУМ СЕРВІС» та ТОВ «Дор-Буд-Сервіс», акт приймання-передачі наданих послуг від 19 січня 2023 року, платіжне доручення №1926 від 19 січня 2023 року про оплату ТОВ «Дор-Буд-Сервіс» на рахунок адвокатського об`єднання «ПРЕМІУМ СЕРВІС» коштів за юридичні послуги в розмірі 5000,00 грн. (арк. спр. 8, 85 - 86, 87).

За умовами пункту 4 договору про надання правничої допомоги від 11 січня 2023 року №11/01/23 розмір винагороди з надання правничої допомоги за цим договором становить 5000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 19 січня 2023 року адвокатське об`єднання надало такі послуги:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань правомірності винесення рішень комісією Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №№7400257/41394551, 7400262/41394551, 7400256/41394551 від 28 вересня 2022 року (1 год.) 1000,00 грн;

- складання та формування позовної заяви (4 год.) 4 000,00 грн.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечила щодо розміру витрат понесених на правову допомогу та вказала, що заявлена сума на правничу допомогу є завищеною та необґрунтованою.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критерії співмірності. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 січня 2023 року у справі №127/20555/20.

Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, кількість затраченого адвокатом часу, наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1500,00 грн., а решту витрат повинен понести позивач.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 9552,00 грн., в тому числі: судовий збір 8052,00 грн. та витрати на правову допомогу 1500,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд-Сервіс» (45605, Волинська область, Луцький район, село Голишів, вулиця Наливайка, 67, ідентифікаційний код юридичної особи 41400897) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 вересня 2022 року №7400257/41394551, №7400262/41394551 та №7400256/41394551.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд-Сервіс» №18 від 10 грудня 2021 року, № 28 від 15 грудня 2021 року та № 30 від 16 грудня 2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд-Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні) та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), всього 9552,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович