Справа № 521/16160/22
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судового засідання Примакіної С.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача адвокат Піроговський В.Ф. з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 19.10.2022 року у справі №0957/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

19.10.2022 року в.о. заступника начальника Одеської Цибульський Валерій Валерійович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, виніс постанову в справі № №0957/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 470 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000 грн. Відповідно до постанови №№0957/50000/22, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення порушення митних правил, за ознаками ч.4 ст.470 Митного Кодексу України за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого ст.95 МК строку доставки товару та документів на нього більше ніж на двадцять діб. Копія постанови була отримана представником позивача 26.10.2022 року.Підставою для винесення зазначеної постанови є протокол про порушення митних правил № №0957/50000/22 від 27.07.2022 року складений посадовою особою Одеської митниці відносно ОСОБА_2 24.02.2022 року за МД типу «ЕЕ» № UA100000/2022/735462 від 18.02.2022 року Одеською митницею на митну територію України, відповідно до наряду №557 та даних ІСПС РК№ 38703683, було пропущено контейнер МАGU5202190. Відповідно до МД типу EE № UA100000/2022/735462, водій-перевізник ТОВ «Ламан Транс Експрес» () ОСОБА_1 повинен був доставити контейнер МАGU5202190 на транспортному засобі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митниці призначення в повномуобсязі, в строк до 06.03.2022 року. Проте, у визначений митницею відправлення строк, контейнер МАGU5202190 на транспортному засобі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митниці призначення доставлений не був.

Позивач стверджує, що контейнер МАGU5202190 дійсно 24.02.2022 р. було пропущено на митну територію України, а його перевезення, доручено водію ОСОБА_1 . Однак, в цей день почалось повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, що спричинило введення воєнного стану та настання відповідних юридичних наслідків. У зв`язку з настанням зазначеної події позивач не мав змоги приступити до процесу перевезення, а відповідно і закінчити його у встановлений строк. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова винесена незаконно, з порушенням його прав та вимог чинного законодавства України, і відповідно, така постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд по суті.

09.11.2022 року представник відповідача І.Бурчо подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Матеріали справи містять заяву представника позивача Піроговського В.Ф. щодо розгляду справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Бурчо І.Й. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, подала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу просила розглядати без її особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.02.2022 року за МД типу «ІМЕЕ» № UА 100000/2022/735462 від 18.02.2022 року Одеською митницею на митну територію України, відповідно до наряду №557 та відповідно до даних ІСПС РК№ 38703683, було пропущено контейнер MAGU5202190.

Перевезення контейнеру MAGU5202190 митною територією України здійснювалось водієм ТОВ «Ламан Транс Експрес» () ОСОБА_1 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . У зазначеній МД визначено строк доставки контейнера MAGU5202190 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митниці призначення до 06.03.2022.

Відповідно до МД типу ІМЕЕ № UA100000/2022/735462, водій-перевізник ТОВ «Ламан Транс Експрес» () ОСОБА_1 повинен був доставити контейнер MAGU5202190 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митниці призначення в повному обсязі до 06.03.2022.

Судом встановлено, що у визначений митницею відправлення строк, контейнер MAGU5202190 на транспортному засобі НОМЕР_1 /Вн5842ХІ 2 до митниці призначення доставлений не був, тим самим ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару та документів на нього більше ніж на двадцять діб.

Листом від 23.03.2022 року Одеську митницю повідомлено про неможливість доставити вантаж у воєнний час в Україні та перевищено строк доставки вантажів у контейнері, які були оформлені по ЕЕ UA100000/2022/735462 від 23/02/2022 року .

Листом від 20.06.2022 року у зв`язку з бойовими діями та неможливістю доставлення вантажу у митницю призначення, ТОВ «Ламан Транс Експрес» просило змінити митницю призначення з Київська область, на Одеську область.

Судом встановлено, що 30.06.2022 року на адресу Одеської митниці надійшла заява ТОВ «Ламан Шипінг» щодо відміни пропуску по митній декларації № UA100000/2022/735462, а саме відміни пропуску для контейнера MAGU520219. Листом №7.10-2/28.1-03/13/11508 від 28.06.2022 до Одеської митниці було запрошено уповноважених представників ТОВ «Ламан Транс Експрес» для надання пояснень відносно недоставляння вантажу до митниці призначення.

05.07.2022 року до Одеської митниці надійшов лист ТОВ «Ламан Транс Експрес» №12381/13, яким надано пояснення щодо недоставляння вантажу у зв`язку із введенням воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та викладена позиція щодо відсутності в діях перевізника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Крім того, у вищезазначеному листі є посилання на лист Торгово - промислової палати України, на підставі ст. ст. 14, 141 ЗаконуУкраїни «Проторгово-промисловіпалати вУкраїні» від02.12.1997№671/97-ВР,Статуту ТПП України.Зазначеним листомТПП засвідчилафорс-мажорніобставини (обставининепереробної сили):військову агресіюРосійської Федераціїпроти України, що стало підставою введення воєнного стану на 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року.

Листом від 10.08.2022 року, ТОВ «Ламан Транс Експрес» повідомлено начальника МП «Одесапорт» у зв`язку з введенням військового стану в країні, повідомлено про необхідність зміни митниці призначення, та заміну водія.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України (строки транзитних перевезень) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.4 ст.470 МК України (недоставляння товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення, видача їх без дозволу митного органу або втрата) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24.02.2022 р. почалось повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, що спричинило введення воєнного стану та настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Положеннями статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема:

- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Торгово-промислова палата України на підставі ст.14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, офіційним листом засвідчила форс-мажорі обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Так, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З аналізу наведеного вбачається наявність надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин для позивача, що унеможливили у встановлений термін, внаслідок настання вказаних обставин непереборної сили, вчинити дії по доставленню контейнера MAGU5202190 до митниці призначення в повному обсязі до 06.03.2022 року, що свідчить про безпідставність притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Суд зазначає, що не потребує доказування факт наявності обставин, що в цілому спричинили значні негативні наслідки, зокрема для м.Одеси та його мешканців, та унеможливили належного виконання позивачем свого обов`язку. Наявність зазначених обставин також підтверджується інформацією з офіційного сайту терміналу ТОВ «Бруклін-Київ Порт» (на території якого станом на 23-24 лютого 2022 року знаходився контейнер SEGU5369367, що не заперечується сторонами), відповідно до якої у зв`язку з військовим станом термінал з 24.02.2022 року припинив проведення вантажних операцій та обробку всіх видів транспорту (https://bkport.com/uk/news/stosovno-rezhymu-roboty-bkp-z-24-lyutogo-2022-roku).

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності, як фізичної особи, яка повинна була особисто здійснити вивезення контейнеру з території порту (чого не відбулось за посиланнями позивача), який (порт) є об`єктом підвищеної небезпеки з точки зору військових ризиків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З наведеного вбачається визначення діючим законодавством випадків, за якими при настанні обставин непереборної сили контейнер не може прибути до митного органу призначення вчасно і вказаний пропуск строку не включається до строків, зазначених у частині першій ст.95 МК України (строки транзитних перевезень), що виключає притягнення до відповідальності.

Більше того, відповідно до ст.467 МК України (строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Крім того, адміністративне правопорушення, вчинене позивачем (на думку відповідача), та яке передбачене ст.470 МК України, було завершеним 07 березня 2022 року, а за ч.4 цієї статті (за якою позивача притягнуто до відповідальності) 27 березня 2022 року, і саме з цієї дати відповідач (з огляду на те, що у МД UА 100000/2022/735462 від 18.02.2022 року визначено строк доставки контейнера MAGU520219 на транспортному засобі до митниці призначення до 06.03.2022 року) повинен був виявити вказане правопорушення.

Водночас позивача притягнуто до відповідальності 19 жовтня 2022 року, тобто поза межами присічного шестимісячного строку, передбаченого для накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

При цьому, в даному випадку строк накладення даного адміністративного стягнення не зупиняється на час розгляду цієї справи, оскільки вона розглядалась Одеською митницею, а не судом, в той час, як згідно до ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється лише на час розгляду таких справ судом.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Щокін проти України», яке набрало статусу остаточного 14 січня 2011 року, тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд однак зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (N 1) [ВП], N 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V). Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил згідно ч.4 ст.470 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. при наявності надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин, що унеможливили у встановлений термін внаслідок настання вказаних обставин непереборної сили вчинити дії по доставленню контейнера MAGU520219 до митниці призначення в повному обсязі до 06.03.2022 року, свідчить про допущення відповідачем надмірного формалізму, а також про те, що орган державної влади віддав перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства (в контексті положень Митного кодексу України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану» та листа Торгово-промислової палати України), що призвело до накладення на заявника додаткових необгрунтованих зобов`язань зі сплати штрафу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 292, 470, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 19 жовтня 2022 року у справі про порушення митних правил №0957/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів граждан, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк