Справа № 400/2065/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 р. № 400/2065/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою в адміністративній справі

за позовом:Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020,
до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030,
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017,
про:визнання протиправними та скасування постанов від 02.03.2023, 06.03.2023,
УХВАЛИВ:

Ухвалою від 20.03.2023 суд відкрив провадження у справі за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі Підприємство або позивач) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ або відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору в сумі 274 334,45 грн: ВП № 71174437 від 02.03.2023, ВП № 71174437 від 06.03.2023.

Розгляд справи призначено на 28.03.2023.

23.03.2023 Підприємство звернулося до суду із заявою, в якій просило «… прийняти позовну заяву у новій редакції з уточненнями в описової та регулятивної частині, тому як 14.03.2023 року отримали поштове відправлення Заводського відділу ДВС в якому були отримали постанови про закриття виконавчих проваджень, постанови про стягнення виконавчого збору від 06.03.2023 року, та інші постанови …».

У доданій до вказаної заяви позовній заяві Підприємство додатково заявило позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору:

ВП № 71174441 від 02.03.2023 та ВП № 71174441 від 06.03.2023, сума виконавчого збору 4 125,65 грн;

ВП № 71174444 від 02.03.2023 та ВП № 71174444 від 06.03.2023, сума виконавчого збору 699,02 грн.

На думку суду, підстави для задоволення заяви Підприємства відсутні.

1. Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа не розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа розглядається в порядку, встановленому главою 11 («Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ») розділу ІІ («Позовне провадження») Кодексу адміністративного судочинства України, тобто ані в загальному позовному провадженні, ані у спрощеному позовному провадженні. Строк вирішення справи, згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, складає десять днів після відкриття провадження у справі.

Оскільки у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відсутня норма про строк подання заяви про зміну предмету/підстави позову у справі, що розглядається відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що подання відповідної заяви у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

2. Як вказано вище, судове засідання призначено на 28.03.2023, з позовною заявою, що містить додаткові позовні вимоги, Підприємство звернулося до суду 23.03.2023. Тому, навіть якщо застосувати аналогію, вказаний у частині 47 Кодексу адміністративного судочинства України строк (п`ять днів до першого судового засідання) не був дотриманий: останнім його днем було 22.03.2023, оскільки мінімальний проміжок часу між заявою та судовим засіданням п`ять днів.

3. Частина перша статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України надає позивачеві право змінити або предмет, або підстави позову. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів. Підстава адміністративного позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволені.

Позивачеві не надано право одночасно змінювати і предмет, і підстави позову.

Зміст «позовної заяви з уточненнями в описовій та регулятивній частині» полягає в тому, що позивач просить розглянути ще дві позовні вимоги, що не мають відношення до позовної вимоги, за якою було відкрито провадження у справі, та які (кожна окремо) можуть розглядатися як адміністративний спір.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені наслідки подання очевидно безпідставної заяви її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 47, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 23.03.2023 з доданою до нею позовною заявою в новій редакції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна