Справа № 420/1307/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1307/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невжиття заходів із призначення i проведення службового розслідування за скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року; зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, призначити проведення службового розслідування відносно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року, яка подана до Департаменту патрульної поліції щодо порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненком Артемом Володимировичем було складено відносно водія громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019792 від 07 липня 2022 року, за порушення пункту 8.3 ПДР, за яким притягнено до адміністративної відповідальність за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та незаконно вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.04.2016 року. Факт складення незаконного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019792 від 07 липня 2022 року, відносно водія - ОСОБА_1 , та протиправного вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.04.2016 року,- встановлений Постановою Малиновського районного суду міста Одеси № 521/10261/22 від 08.08.2022 року, що набрала законної сили. З метою відновлення своїх порушених прав та законних інтересів, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою від 10.10.2022 року, на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Водночас, відповідач по справі жодним чином не повідомив ОСОБА_1 , та його представника про розгляд вищевказаної скарги, у зв`язку з чим, своєю бездіяльністю порушив права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , а також належним чином не відреагував на надіслану скаргу на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року про порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , не провів службової перевірки по ній, та не вжив заходів дисциплінарного реагування щодо протиправних дій працівника патрульної поліції ОСОБА_2 . Вказана бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України послугувала підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 13.02.2023 р. вхід. № 4150/23), наголошуючи, зокрема, що відповідно до резолюції т.в.о. заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Нікончука, розгляд звернень гр. ОСОБА_1 , які надійшли до УПП в Одеській області ДПП за вх. № К-3777 від 13.10.2022 року, та за вх. № К-3785 від 14.10.2022 року, було доручено провести інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції Олександру Вербецькому. ОСОБА_3 було здійснено перевірку інформації, яка була викладена у зверненнях гр. ОСОБА_1 (вх. № К-3777 від 13.10.2022 року та за вх. № К-3785 від 14.10.2022 року). Звернення гр. ОСОБА_1 за підписом адвоката Ковчук В.М., яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП за вх. № 3785 від 14.10.2022 року, ОСОБА_4 24.10.2022 року рапортом долучив до матеріалів справи за вх. К-3777 від 13.10.2022 року, оскільки вказані у зверненні обставини стосувалися одного і того ж факту та були від одного і того ж заявника. Під час проведення службової перевірки за подією, яку описував у своїх зверненнях гр. ОСОБА_1 , що мала місце 07.07.2022 року за участі його та інспектора Сафоненко А.В., інспектором ОСОБА_3 18.10.2022 року було подано рапорт начальнику УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції ОСОБА_5 , з проханням надати дозвіл на отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції УПП в Одеській області ДПП екіпажу поліції «Океан-205», як здійснювалися 07.07.2022 року близько 14 год. 00 хв. під час складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 (водія транспортного засобу Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 ). 18.10.2022 року з сектору зв`язку та інформаційних технологій УПП в Одеській області ДПП надійшла відповідь, в якій вказано, що відеозаписи були знищенні після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб відповідно до наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. Відповідач зазначив, що під час проведення службової перевірки інформації, яка викладена у зверненні гр. ОСОБА_1 (вх. № К-3777 від 13.10.2022 року та вх. № К-3780 від 14.10.2022 року), порушень службової дисципліни з боку поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненко А.В., не встановлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/1307/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2022 року поліцейським взводу № 1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненком Артемом Володимировичем був зупинений транспортний засіб LAND ROVER НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненком Артемом Володимировичем відносно водія громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був складений Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019792 від 07 липня 2022 року, за порушення пункту 8.3 ПДР, за яким притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.04.2016 року.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси № 521/10261/22 від 08 серпня 2022 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП України, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вищезазначеної Постанови, встановлено, що ОСОБА_6 не створював аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, що підтверджується також відсутністю у незаконно складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019792 від 07 липня 2022 року, відомостей про свідків та/або потерпілих, зазначення інших даних щодо учасника дорожнього руху який спричинив гальмування, змінив швидкість руху чи вчинив інші дії з метою уникнення зіткнення. Крім того, при розгляді справи № 521/10261/22 (провадження №3/521/7368/22) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Малиновському районному суду міста Одеси не було надано будь-яке фото чи відео доказу здійснення Позивачем правопорушення.

10.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зі скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 10.10.2022 року, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надано Лист від 25.10.2022 року № К-3777/41/13/03/02-22, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки, для отримання додаткових відомостей було подано рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів наряду поліції під час подій, які мали місце 07.07.2022, але відеозаписи, на момент запиту, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, відповідно до інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2013 року № 1026. Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ наказу Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За результатами проведеної перевірки порушень з боку поліцейського полку УПП в Одеській області ДПП не встановлено. У разі незгоди з результатами розгляду звернення, згідно ст. ст. 16, 17 Закону України «Про звернення громадян», позивач має право звернути порядку підлеглості до вищого органу, що не позбавляє права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства.

Вважаючи бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не вжиття заходів із призначення i проведення службового розслідування за скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо визнання незаконною бездіяльності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невжиття заходів із призначення i проведення службового розслідування за скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року, та зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відповідно до Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України призначити проведення службового розслідування відносно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року, яка подана до Департаменту патрульної поліції щодо порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , є правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015року №580-VIII (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, відповідно до частини 1 статті 1 якого службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Отже, збирання, перевірка та оцінка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського має відбуватись під час проведення службового розслідування.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (п. 1 ст. 15).

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/ або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893, згідно з розділом VI якого зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного просиупку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Зокрема, судом встановлено, та у позовній заяві позивачем зазначено, що ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року звернувся зі скаргою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції поліцейського взводу № 1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненка Артема Володимировича, в якій зазначив, що предметом означеної скарги є повідомлення про порушення працівником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме: поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненком Артемом Володимировичем, вимог Закону України «Про національну поліцію», інших підзаконних нормативно-правових актів, та з урахуванням котрої просив провести всесторонню, об`єктивну та неупереджену перевірку фактів, викладених у даній скарзі, відносно поліцейського взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , та притягнути його до дисциплінарної відповідальності у відповідності до законодавства України. Про прийняте рішення, повідомити на адресу заявника та його представника, у визначений чинним законодавством термін, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

За наслідками розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 , Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області на ім`я заявника був скерований Лист від 25.10.2022 року № К-3777/41/13/03/02-22, в якому, серед іншого, зазначено, що на підставі статті 19 Закону України «Про звернення громадян» було проведено об`єктивну, всебічну і вчасну перевірку інформації, яка зазначена у зверненні. В ході проведення перевірки, для отримання додаткових відомостей було подано рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів наряду поліції під час подій, які мали місце 07.07.2022, але відеозаписи, на момент запиту, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, відповідно до інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2013 року № 1026. Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ наказу Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також, відповідач зазначив, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП, уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, за частиною п`ятою статті 122 КУпАП. Однак відповідач зазначає, що відповідно до частин першої-другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виявивши під не розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Враховуючи зазначене, окрема ухвала є формою реагування суду порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушення майбутньому. Так суд окремою ухвалою може повідомити про наявність під для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Отже, повноваження щодо встановлення правильності та обґрунтування складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстави адміністративної відповідальності винної особи за частиною п`ятою статті КУпАП, відповідно до чинного законодавства, покладено виключно на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. За результатами проведеної перевірки порушень з боку поліцейського полку УПП в Одеській області ДПП не встановлено.

Отже, з наведеного вбачається, та відповідачем жодним чином не спростовується, що розгляд вищевказаної скарги позивача - ОСОБА_1 , яка надійшла до УПП в Одеській області ДПП за вх. № К-3777 від 13.10.2022 року, та за вх. № К-3785 від 14.10.2022 року, та розгляд котрої було доручено інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції Олександру Вербецькому, відбувся, зокрема, у форматі службової перевірки, та у жодному разі не службового розслідування, як то передбачено вище окресленими приписами чинного законодавства.

Окрім того, суд наголошує, що відповідачем не надано жодних ґрунтовних доказів, прояснень, на підтвердження того яким, зокрема, чином проводилась перевірка Департаментом патрульної поліції, фактів, викладених позивачем у скарзі, як і не зазначено в межах яких саме положень чинного законодавства України Управлінням патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції за наслідками розгляду відповідної скарги прийнято рішення у форматі Листа від 25.10.2022 р. № К-3777/41/13/03/02-22.

Між тим, суд акцентує, що позивач звернувся до відповідача - Департаменту патрульної поліції не з заявою в порядку положень Закону України «Про звернення громадян», а зі скаргою від 10.10.2022 р., щодо протиправності дій відповідних працівників поліції, та проханням призначити та провести службове розслідування по викладеним у скарзі обставинам.

Суд зазначає, що системний аналіз вище окреслених правових норм дає підстави для висновку, що факт наявності/ відсутності в діях працівника поліції дисциплінарного проступку, може встановити лише дисциплінарна комісія під час проведення відповідного службового розслідування, з дотриманням, усіх необхідних стадій та процедур, відбиранням пояснень поліцейського та інших осіб, які мають відношення до відповідних обставин.

Таким чином, наявність або відсутність підстав для накладення дисциплінарного стягнення, наявність чи відсутність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, має бути встановлено саме дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування та відображено безпосередньо у Висновку службового розслідування, який за своєю правовою природою є відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень, у тому числі, у розумінні приписів ст.2 КАС України. Дане рішення дисциплінарної комісії, у разі незгоди може бути оскаржено в судовому порядку як особою, якої стосується висновок дисциплінарної комісії, так і особою, яка звернулась з відповідною заявою щодо ініціювання проведення службового розслідування та притягнення працівника органу поліції до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Разом з тим, враховуючи положення частини 1 статті 5, частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, з метою повного та ефективного захисту прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не вжиття заходів із призначення та проведення службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 від 10.10.2022 року на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з урахуванням вимог Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України призначити проведення службового розслідування відносно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 , поданій до Департаменту патрульної поліції щодо порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненко Артемом Володимировичем.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, є правомірні, документально підтверджені, обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо не вжиття заходів із призначення та проведення службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року.

3. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, призначити проведення службового розслідування відносно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.10.2022 року, на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поданій до Департаменту патрульної поліції, щодо порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненко Артемом Володимировичем.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю

27.03.23