Справа № 376/1352/21
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1352/21
Провадження № 2-а/376/2/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бутури Миколи Олександровича, відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №383630 від 14.06.2021,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №383630 від 14.06.2021 рокуу справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2021 близько 17-ї години ОСОБА_1 , знаходився біля автомобіля «Опель Кадет» р/н НОМЕР_1 , який стояв ближче до правого краю проїзної частини пров. Каштановий у м. Сквира, та намагався усунути несправність температурного датчика. У цей час попереду та позаду вказаного автомобіля зупинились два патрульні автомобілі «Рено Дастер» р/н на синьому фоні НОМЕР_2 та «Шкода Октавія» р/н на синьому фоні 1064. З патрульних автомобілів вийшли працівники поліції та підійшли до мене. Один із працівників поліції невиразно представився та, не пояснюючи нічого, попросив пред`явити документи. На виконання вимоги працівника поліції я надав документи: посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб «Опель Кадет» та страховий поліс. Як потім стало відомо, то були працівники поліції: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Причину перевірки у позивача документів жоден працівник поліції не пояснив. Надалі ОСОБА_2 озвучив, що прострочений страховий поліс. ОСОБА_4 сказав: «Що, винесемо постанову за ст. 126 ч. 1, відсутність страхового полісу». Далі він розмахуючи руками в різні сторони, провокативно сказав: «Штраф? Чи без це?». У подальшому відбувалось спілкування із ОСОБА_2 в службовому автомобілі «Шкода Октавія» і при цьому він не вчиняв жодних дій щодо складання будь-яких адміністративних документів.

Надалі, більше ніж через годину, ОСОБА_5 на вулиці, біля автомобілів, надав йому для підпису якусь постанову. Позивач попросив його забезпечити надання йому допомоги юриста чи адвоката. Дане прохання-клопотання він проігнорував та зазначив, щоб підписував і зможу їхати далі. Не розуміючи що відбувається, пробувши більше години в присутності працівників поліції, проставив свій підпис у тих місцях, де вказав патрульний. При цьому копії того документу, у якому він ставив підпис, ОСОБА_5 не було йому надано. При цьому ОСОБА_5 поінформував, що він розписався за те, що керував транспортним засобом, який переобладнано газовою установкою без відповідних дозволів.

Його заперечення з приводу того, що не керував автомобілем, а знаходився біля автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції, ОСОБА_5 не сприйняв та ніяким чином не відреагував.

24.06.2021 адвокатом Ященком С.М. надіслано запит до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з метою отримання інформації про ймовірне складання щодо мене будь-яких адміністративних документів працівниками поліції 14.06.2021 та отримання копій цих документів.

25.06.2021 стало відомо, що 14.06.2021 о 17 год. 35 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Батура М.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Інші матеріали з цього приводу, мені не надано, вони не складались та взагалі відсутні.

Копію постанови ним фактично отримано 25.06.2021, а тому останній день оскарження постанови припадає на 05.07.2020.

Дану Постанову я вважаю незаконною, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП не вчиняв, оскільки саме у той момент транспортними засобами не керував, а знаходився поза транспортним засобом та займався усуненням поломки.

Слід зазначити, що весь процес мого спілкування з працівниками поліції фіксувався нагрудною боді-камерою ОСОБА_2 та інших патрульних, де чітко зафільмовано, що я не керував транспортним засобом у момент, коли до мене під`їхали та підійшли працівники поліції.

В оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставин, висновки, які він зробив, не відповідають обставинам справи, не забезпечено мого права на отримання юридичної допомоги під час розгляду адміністративної справи патрульним, тому ця Постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене просить суд:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 383630 від 14.06.2021 винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції Батурою Миколою Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бутура Микола Олександровичподав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Під час несення служби 14.06.2021 року о 17 год. 00 хв. екіпажем «БАТУТ 110», по провулок Каштановий в м. Сквира, було виявлено порушення правил дорожнього руху автомобілем марки «Опель кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: у останнього не працювали освітлювальні прилади, що є порушенням п.31.4.3 ПДР України. Оскільки, відповідач 1 рухався по другорядній дорозі (провулок Каштановий), а позивач - по головній, відповідач 1, з метою уникнення аварійної ситуації пропустив транспортні засоби, які рухались по головній дорозі позаду позивача, та розпочав рух з позивачем.

Позивач, побачивши наближення патрульного автомобіля, різко зупинився відкрив капот та почав дивитись у моторний відсік свого автомобіля.

Після чого, начальник СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та відповідач 1 підійшов до позивача, представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п 2.1. ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу поліцейського та пред`явив запитувані документи для перевірки.

В ході перевірки документів, начальником СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 було виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів та переобладнання транспортного засобу на газовий тип пального та про, що не зазначено у свідоцтві про реєстрацію на транспортний засіб.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, начальником СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП старший лейтенант поліції Лисенко Дмитро було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, а також відповідачем 1 було виявлено правопорушення п.31.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч 1. 121 КУпАП та було складено відповідну постанову відносно позивача.

Після чого, водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідачем винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн та 340 грн

Згідно із ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено із змістом постанови, та під підпис вручено її копію, про що в оскаржуваній постанові міститься особистий підпис позивача.

Узагальнюючи викладене просить суд у позові ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Батури М.О., відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 383630 від 14.06.2021 року, відмовити у повному обсязі.

Позивач, його представник у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд установив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року, серія БАВ №383630, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції Батурою М.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП - порушення п.31.4 ПДР України, а саме: не працювали освітлювальні прилади.

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №383630 від 14.06.2021, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення (постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (частина перша статті 286 КАС України).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321, статтею 1322 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон 580) передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальні норми, які регламентують порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, містяться в статті 40 Закону 580.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, приписами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП, а відтак суд вважає позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бутури Миколи Олександровича, відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №383630 від 14.06.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №383630 від 14.06.2021 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції Батурою Миколою Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Коваленко