Справа № 320/5485/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

27 березня 2023 року м. Київ 320/5485/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ерідон Тех» з позовом до Головного управління ДПС в Київській області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області від 18.01.2023 № 5821/44885470/2 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 01.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 25 від 01.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: позовної заяви, що відповідає вимога статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням відповідачів по справі, зокрема визначення належного відповідача в частині позовних вимог щодо позовних вимог - зобов`язати здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №25 від 01.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних чи обґрунтувати необхідність визначення таких вимог до Головного управління ДПС у Київській області; привести свої вимоги у відповідність до суб`єктного складу учасників процесу, та надати до суду відповідну кількість примірників уточненого позову пропорційно до кількості учасників справи.

На адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех», у якому відповідачем зазначено Державну податкову службу України, а третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначено Головне управління ДПС у Київській області. При цьому, позивачем заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області від 18.01.2023 № 5821/44885470/2 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 01.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 25 від 01.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши поданий позивачем уточнений адміністративний позову суд констатує, що позивачем змінено коло учасників справи та уточнено позовні вимоги, відтак позов підлягає дослідженню на відповідність приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд, зазначає що в уточненій позовній заяві позивач в якості відповідача по справі визначив - Державну податкову службу України, при цьому перша позовна вимога визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області від 18.01.2023 № 5821/44885470/2 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 01.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних адресована Головному управлінню ДПС у Київській області. Однак, позивач зазначив вказаного суб`єкта владних повноважень в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з приводу чого суд зазначає, що у відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Водночас, приписами Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відтак, суд зауважує, що зі змісту прохальної частини позову, яка складає предмет позову вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, які повинні виступати відповідачами по справі, отже позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до суб`єктного складу учасників справи, зокрема визначивши належних відповідачів у справі.

При цьому, варто зазначити, що в ухвалі суду від 14.03.2023 суд зауважив позивачу, що належним відповідачем щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 25 від 01.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є саме Державна податкова служба України, стосовно відповідача по іншій позовній вимозі суд не вказував таких відомостей.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення правового принципу доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех. шляхом подання безпосередньо до суду:

- позовну заяву, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства шляхом приведенням у відповідність до суб`єктного складу учасників справи, зокрема визначивши належних відповідачів у справі.

Суд звертає увагу позивача, що у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у відповідності до приписів пункту 2 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 14 березня 2023 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.