Справа № 260/2435/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2435/22 пров. № А/857/18218/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, головуючий суддя Плеханова З.Б., ухвалене о 12:03 год. у м. Ужгород, повний текст якого складено 07.12.2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1120 від 21.06.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 та Наказ №106 о/с від 23.06.2022 року про звільнення; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 24 червня 2022 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2022 року і до моменту фактичного поновлення на службі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10.06.2022 року наказом начальника ГУ НПУ в Закарпатській області № 1012 за повідомленням громадянки ОСОБА_2 за фактом неправомірних дій з боку слідчого ОСОБА_3 , якого вона підозрює у пошкодженні приватних транспортних засобів було призначено службове розслідування , за результатами якого 16.06.2022року був виданий наказ№1087, на підставі якого позивач було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено сувору догану, підставами до чого на думку комісії стало неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків, що оскаржено до суду.

Однак, вже 13.06.2022 року наказом начальника ГУНП в Закарпатській області №1028 створено дисциплінарну комісію та знову призначено службове розслідування за обставинами допущення працівниками окремих структурних служб відділення поліції № 1 Берегівського РВП порушень службової, виконавської, транспортної, обліково-реєстраційної дисципліни, низького рівня управлінської діяльності, випадками неналежної організації роботи з розшуку кримінальних злочинців, зі встановлення безвісно зниклих громадян, прогалинами в агентурній та оперативно-розшуковій діяльності, у дотриманні адміністративного законодавства та в забезпеченні режиму секретності.

Предметом перевірки стали все ті ж показники в роботі та посадові інструкції із зауваженнями осіб, що проводили службове розслідування щодо неналежним чином розроблених посадових інструкцій , хоча при попередній їх перевірці зауважень до таких не було.

Також позивач звертав увагу на те, що дисциплінарною комісією не отримано службову характеристику, не взято до уваги матеріали особової справи , відповідно до якої позивач не мав за час служби жодних дисциплінарних стягнень, пов`язаних з порушеннями дисципліни за час перебування на зазначеній посаді., як не враховано також і те , що на зазначеній посаді позивач перебував тільки шість місяців , також те, що він брав участь в АТО.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1120 від 21.06.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 106 о/с від 23.06.2022 року "По особовому складу " в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 24 червня 2022 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 червня 2022 року по 28 листопада 2022 року в розмірі 91 953 (дев`яносто одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 41 копійки; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та стягнення середнього заробітку в межах суми з один місяць в розмірі 17 810,98 (сімнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 98 копійок звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУНП у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за наслідками службової перевірки позивачу наказом ГУНП № 1087 від 16.06.2022 року оголошено сувору догану, що враховано як обтяжуючу обставину, яке було проведено за викладеними у скарзі громадянина ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . За результатами аналізу наданих громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 письмових пояснень дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проникнення до житла вказаних громадян здійснено без дозволу його власників, огляд території дворогосподарства ОСОБА_8 проведено з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 237 КПК України, а знаходження ОСОБА_8 близько години поряд з поліцейськими трактується як затримання особи. Крім того, комісією встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порушено право ОСОБА_4 на захисника, на отримання медичної допомоги та інші права. Відтак Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що виходячи із відомостей зазначених громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 у зверненні та поясненнях, в діях поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_5 можуть мітитися ознаки перевищення влади та службових повноважень, тобто ознаки кримінальних правопорушення, а тому копія висновку направлена до ТУ ДБР у м. Львів. Оскільки ОСОБА_1 отримавши сувору догану висновків не зробив, то відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Нацполіції України він підлягає звільненню зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є майором поліції, з липня 2001 року працює на службі в органах внутрішніх справ України, у листопаді 2015 році переведений до Національної поліції України. Стаж служби в поліції складає більше 22 років.

З лютого 2021 року призначений на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Брав участь в АТО у серпні вересні 2015 року.

13 червня 2022 року начальником ГУ Нацполіції в Закарпатській області винесено Наказ «Про призначення та організацію проведення службового розслідування», мета якого: перевірка відомостей, викладених у довідці комісії ГУ Нацполіції в Закарпатській області від 10 червня 2022 року № 9/106/32-2022дск «Про результати проведеної цільової перевірки службової діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП за окремими напрямками» в частині можливого порушення окремими працівниками зазначеного територіального підрозділу поліції службової дисципліни, допущення прорахунків в управлінській, оперативно-розшуковій діяльності, недотримання установленого порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, неефективного використання можливостей адміністративного законодавства та в забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 13 червня 2022 року надав письмові пояснення, в яких вказав, що під час здійснення перевірки комісією ГУНП в Закарпатській області в період з 30.05.2022 року по 10.06.2022 року згідно наказу ГУНП № 925 від 27.05.2022 року було виявлено ряд недоліків допущених окремими працівниками СМРПП та окремими працівниками ДОП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області . Щодо недопущення вказаних недоліків, то Свищо зауважив, що ним особисто та керівником підрозділу щоранку наголошується на інструктажах під час здійснення зміни нарядів та оперативних нарадах. Контроль за роботою працівників ДОП здійснює начальник сектору превенції ВП № 1 Берегівського РВП підполковник поліції Бігорі І.Я., а за роботою сектору реагування патрульної поліції здійснює контроль начальник СРПП ВП № 1 Берегівського ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_9 .

В матеріалах службового розслідування містяться «Матеріали за скаргою ОСОБА_4 », де зібране серед іншого , наступне: скарга ОСОБА_4 від 07.06.2022 року про вимагання від нього поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 4000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вирощування коноплі; рапорт начальника управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області В. Дьордяй В. від 08.06.2022 року з проханням надати дозвіл на реєстрацію відомостей за скаргою ОСОБА_4 про неправомірні дії ОСОБА_12 та Свищо; довідка по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄДРСР № …. від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у звязку з виявленням на подвір`ї громадянина ОСОБА_4 та вилученням 58 стебел рослинного походження схожих на коноплю.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу скарги ОСОБА_4 , і вказав, що викладені в ній факти не відповідають дійсності, а подання самої скарги даний громадянин хоче уникнути кримінальної відповідальності у непроцесуальний спосіб. Також ОСОБА_1 , що викладені в скарзі факти спростовуються відеозаписом, який є додатком до протоколу огляду місця події у звязку заявив клопотання щодо звернення до слідчого чи прокурора про надання дозволу у порядку ст.222 КПК України на розголошення даних досудового розслідування, зокрема отримання копії відеозапису огляду місця події та самого протоколу.

ОСОБА_5 13 червня 2022 року надав аналогічні пояснення та заявив про аналогічне клопотання.

Також в матеріалах містяться письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які виклали свої пояснення подібні до викладених у скарзі ОСОБА_4 .

Також матеріали містять копії: витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення від 24.05.2022 року; добровільної згоди на проникнення до приватної власності для проведення огляду місця події, надану 23.05.22 року ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події від 23.05.2022 року, складеного в присутності понятих за адресою помешкання ОСОБА_4 із застосуванням фотоапарату та відеокамери; пояснення ОСОБА_4 від 23.05.2022 року, де він підтвердив, що добровільно надав згоду на огляд його помешкання та двору де виявили 58 стебел коноплі; інформація ЄО № 304 від 08.06.2022 року ГУНП в Закарпатській області про надсилання протоколу до ТУ ДБР у м. Львів.

Розділ матеріалів службового розслідування «Організація роботи підрозділів превенції» пояснень ОСОБА_1 не містить.

21 червня 2022 року був складений «Висновок за результатами службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області», за наслідками якого: двох працівників поліції, в тому числі ,і позивача звільнено зі служби в поліції; двоє отримали догани; один отримав сувору догану; дев`ять попередження; одному звернуто увагу.

З огляду на викладене у п.4 Висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія вважала: за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; порушення вимог п.п.1.2 ч. 1 ст. 18, ч. 2.3 ст. 38 , ч. 1 ст. 64 ЗУ№ 580-VІІІ «Про Національну поліцію»; пп.1 «д» п.1 ст. 4 ,п.3 ч. 1 ст. 6 , ст. 22 ЗУ № 1700-VII «Про запобігання корупції»; п.п.1.3 ч.2 ст. 13 п.п.5 п.1ст. 14 ,п.п.1 п.1 статті 15 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»; ч.1 ст. 13, п.п.4,5 ст. 208 ч. 1 ст. 237 КПКУ; Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану»; п.п.1,3 ч. 1 ст. 1,п.п. 2 п.6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; ч.1 ст.237 КПКУ; абз. 1,2,5,7,8 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затв. Наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179; наказів НПУ від 08.04.2022 року № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану»; наказу ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2022 року № 455 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру ГУНП в Закарпатській області в надзвичайний режим діяльності; приписів, визначених у посадовій інструкції (функціональних обов`язках) керівника структури служби, затвердженої начальником ВП № 1 Берегівського РВП 01.12.2021 року; ураховуючи , що наказом ГУНП від 16.06.2022 року № 1087 за допущення випадків особистої недисциплінованості та недоліки в роботі на окремих напрямах , заступникові начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану, однак висновків зроблено не було; відповідно до п.7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити зі служби в поліції.

21 червня 2022 року начальником ГУНП в Закарпатській області прийнято наказ №1120 «Про притягнення окремих поліцейських відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області у відповідності до вимог ст.ст. 14,15 Дисциплінарного статуту Нацполіції України; Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893; за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; порушення вимог п.п.1.2 ч. 1 ст. 18, ч. 2.3 ст. 38 , ч. 1 ст. 64 ЗУ№ 580-VІІІ «Про Національну поліцію»; п.п.1 «д» п.1 ст. 4 ,п.3 ч. 1 ст. 6 , ст. 22 ЗУ № 1700-VII «Про запобігання корупції»; п.п.1.3 ч.2 ст. 13 п.п.5 п.1ст. 14 ,п.п.1 п.1 статті 15 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»; ч. 1 ст. 13, п.п. 4,5 ст. 208 ч. 1 ст. 237 КПКУ; указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану»; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1,п.п. 2 п.6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; ч. 1 ст. 237 КПКУ; абз. 1,2,5,7,8 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179; наказів НПУ від 08.04.2022 року № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану»; наказу ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2022 року № 455 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру ГУНП в Закарпатській області в надзвичайний режим діяльності; приписів, визначених у посадовій інструкції (функціональних обов`язках) керівника структури служби, затвердженої начальником ВП № 1 Берегівського РВП 01.12.2021 року; ураховуючи, що наказом ГУНП від 16.06.2022 року № 1087 за допущення випадків особистої недисциплінованості та недоліки в роботі на окремих напрямах , заступникові начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану, однак висновків зроблено не було відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції.

23 червня 2022 року начальником ГУНП в Закарпатській області прийнято наказ №106 о/с «По особовому складу» , яким відповідно до частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 23 червня 2022 року. Підстава: п.2 Наказу ГУНП в Закарпатській області від 21.06.2022 року № 1120.

Згідно Довідки № 293/10615-22 від 19.07.22 року про заробітну плату ОСОБА_1 його заробітна плата за останні два місяці переді звільненням склала: за квітень 2022 року - 17811,01 грн., за травень 2022 року - 17810,96 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен був провести одне службове розслідування і керуватися п. 9 ст. 19 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»: якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Закону №2337-УІІІ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Згідно з пунктом 1, 4 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проекту наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Згідно із пунктами 1, 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведено в додатку до цього Порядку.

За змістом вказаних норм слід зазначити, що порушення поліцейським службової дисципліни має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування мають встановлюватись під час службового розслідування та оформлюватись відповідним рішенням.

Крім цього, за нормами ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

Як слідує з матеріалів справи, 10.06.2022 року наказом начальника ГУ НПУ в Закарпатській області №1012 за повідомленням громадянки ОСОБА_2 за фактом неправомірних дій з боку слідчого ОСОБА_3 , якого вона підозрює у пошкодженні приватних транспортних засобів було призначено службове розслідування , за результатами якого 15.06.2022 року затверджено висновок службового розслідування, та 16.06.2022 року був виданий наказ №1087, на підставі якого позивач було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено сувору догану.

Однак, 13.06.2022 року наказом начальника ГУНП в Закарпатській області №1028 створено дисциплінарну комісію та знову призначено службове розслідування за обставинами допущення працівниками окремих структурних служб відділення поліції № 1 Берегівського РВП порушень службової, виконавської, транспортної, обліково-реєстраційної дисципліни, низького рівня управлінської діяльності, випадками неналежної організації роботи з розшуку кримінальних злочинців, зі встановлення безвісно зниклих громадян, прогалинами в агентурній та оперативно-розшуковій діяльності, у дотриманні адміністративного законодавства та в забезпеченні режиму секретності.

Таким чином, наказ про проведення службового розслідування №1028 був винесений під час проведення іншого службового розслідування щодо ОСОБА_1 , призначеного на підставі наказу №1012, що є порушенням вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таке порушення є істотним і безпосередньо впливає на правомірність прийнятого за результатами службового розслідування рішення.

Оскільки при обранні дисциплінарного стягнення у спірних правовідносинах відповідачем враховувалось наявність дисциплінарного стягнення сувора догана, за наслідками проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника ГУ НПУ в Закарпатській області від 10.06.2022 року №1012.

При цьому, апеляційний суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 25.07.2019 у справі № 826/13000/18 сформулював загальні підходи до оцінки та значення правової процедури у процесі притягнення до відповідальності посадових осіб. Так, у цій постанові Верховний Суд визначив, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Суд наголосив, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Судом також враховано, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», зазначає, що національне законодавство не передбачало адекватних гарантій проти зловживань та свавілля; крім того, воно не передбачало відповідну шкалу стягнень у рамках дисциплінарної відповідальності, яка б забезпечувала їх пропорційне застосування. За цих причин воно було несумісне з вимогами щодо «якості закону».

Європейський суд з прав людини у справі «Полях та інші проти України» від 17.02.2020 (набуло статусу остаточного 24.02.2020) визнав, що звільнення заявників становило втручання у їхнє право на повагу до приватного життя та наголосив, що таке втручання відбулось без жодної індивідуальної оцінки їхньої поведінки.

Таким чином, чинним законодавством України закріплена необхідність застосування принципу пропорційності відповідальності при застосуванні дисциплінарних стягнень в залежності від тяжкості проступку.

В даній адміністративній справі відповідачем було застосовано до позивача крайній вид дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції без врахування наявності вини позивача, ступеня тяжкості вчинених дій (бездіяльності), обставини, за яких вони вчинені, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно матеріалів справи та висновку службового розслідування відповідачем жодним чином не було обґрунтовано підстав застосування до позивача саме крайнього виду дисциплінарно стягнення, а саме: звільнення зі служби в поліції. При цьому матеріали службового розслідування не містять жодних мотивів щодо неможливості застосування до позивача інших видів дисциплінарних стягнень визначених ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З урахуванням наведеного суд дійшов вірного переконання, що рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції - не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про відповідач повинен був провести одне службове розслідування і керуватися п. 9 ст. 19 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком середнього заробітку позивача за час його вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі №260/2435/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 27.03.2023 року.