Справа № 160/1936/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2023 року Справа №160/1936/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 11382 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» від 19.08.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.12.2021 року № 22091, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» платником податку на додану вартість з 01.05.2021 (дати отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 92;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ТОВ «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 19.08.2022 року № 11382 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.03.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» до суду надійшла заява про залучення співвідповідача по справі №160/1936/23, в якій він просить: залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві, надісланому ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач -1 зазначає, про те, що вимога про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії від 09.12.2021 року заявлено до неналежного відповідача, оскільки дане рішення приймалося не комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Представником позивача звернуто увагу, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, комісією якого саме управління ДПС приймалося рішення, а зазначено: «Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рачинський Р.М.»

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третього відповідача та про задоволення заяви.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості третього відповідача по справі - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити в якості третього відповідача по справі №160/1936/23 Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166).

Направити відповідачу 3 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що відповідач 3 має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 3 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 3 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник