Справа № 160/16400/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів. Апелянт зазначає, що на початку лютого 2023 року ним до ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву щодо перевірки правомірності знаходження військових людей та техніки на спірній земельній ділянці. Згідно поштового повідомлення про вручення звернення до поліції надійшло 14.02.2023, проте жодної відповіді до цього часу не надано. Також до Межівської селищної ради, тобто орендодавця, було направлено звернення щодо встановлення можливості (чи її відсутності) безперешкодного використання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. Документ селищною радою поштовим зв`язком був отриманий 28.02.2023, відповідь до цього часу відсутня. У зв`язку з зазначеними обставинами, апелянт просить витребувати з ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до відділу поліції 14.02.2023, та з Межівської селищної ради Дніпропетровській області інформацію про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , яке надійшло до селищної ради 28.02.2023.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не вказано, які саме обставини унеможливлюють останнього самостійно отримати докази, які він просить витребувати суд, адже неотримання у встановлений законом строк відповіді на звернення/заяву, без вчинення будь-яких додаткових дій з метою їх отримання, не розглядається судом як неможливість здобути докази, які мають значення для правильного вирішення даної адміністративної справи.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до органів з заявами щодо розгляду його звернень та отримати відповіді з подальшим поданням їх до суду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 321 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з 27 березня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова