Справа № 380/15381/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15381/22 пров. № А/857/1519/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в адміністративній справі №380/15381/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УСЗН Самбірської РДА, в якому просив: 1) визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку та виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 р. у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу разової допомоги до 05 травня за 2022 р. у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить повністю скасувати оскаржене рішення суду від 01.12.2022 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

01.03.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі у відповідності до п.5 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/8190/22 та в порядку п.5 ч.2 ст.236 КАС України - до вирішення судом касаційної інстанції подібних справ №380/12369/22, №380/12260/22, №380/12625/22

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Із змісту наведених норм слідує, що суд зобов`язаний (за п.3 ч.1 ст.236 КАС України) або може (за п.5 ч.2 ст.236 КАС України) зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи пов`язується зі встановленням обставин, які мають значення для вирішення цієї справи (щодо якої виникла потреба зупинити провадження), але водночас не можуть - з об`єктивних причин - бути встановлені під час її розгляду. Конкретні правові ситуації, які вимагатимуть подібного процесуального рішення, можуть по-різному проявляти цей взаємозв`язок залежно від обставин справи. Але він обов`язково має бути, адже цим власне і пояснюється мета зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.11.2022р. у справі № 640/8186/22 визнано протиправною постанову Кабінету Міністрів України №540 від 07.05.2022р. Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої законами Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань у частині осіб, які віднесені до учасників бойових дій.

Станом на теперішній час вказане рішення не набрало законної сили.

Предметом розглядуваної справи є питання здійснення перерахунку та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 року в розмірі 5 (п`ять) мінімальних пенсій за віком.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Рішенням Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27.02.2020р. відновлено дію ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у редакції Закону України № 367-ХІV від 01.01.1999р. Про внесення змін до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, згідно з якою щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Звідси, на час виплати позивачу в 2022 році щорічної разової грошової допомоги до 5 травня одночасно діяли норми Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та приписи постанови КМ України №540 від 07.05.2022р. Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої законами Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань, при цьому пріоритет у застосуванні мають норми закону, а не підзаконного акту.

Отже, оскільки позивач не обґрунтовував свої вимоги протиправністю постанови Кабінету Міністрів №540 від 07.05.2022р. Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої законами Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань, тому обставина оскарження цієї постанови не може слугувати достатньою підставою для зупинення апеляційного провадження.

Щодо розгляду Верховним Судом подібних справ №380/12369/22, №380/12260/22, №380/12625/22, колегія суддів підкреслює наступне.

Аналіз поданого апелянтом клопотання вказує на те, що останнім не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу розгляду подібних справ №№ 380/12369/22, 380/12260/22, 380/12625/22.

Тлумачення визначення подібності правовідносин міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019р. у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019р. у справі № 826/27404/15 та інші).

За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Розглядувана справа та справи №380/12369/22, №380/12260/22, №380/12625/22 не є взаємопов`язаними справами, відтак розгляд останньої справи не створює об`єктивної неможливості для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 .

Крім цього, справи №380/12369/22, №380/12260/22, №380/12625/22, на які покликається заявник у своєму клопотання з покликанням на п.5 ч.2 ст.236 КАС України, не перебувають на розгляді палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі за вказаним пунктом.

Водночас, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також приймаючи до уваги відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі на підставі п.3 ч.1, п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

За таких умов аналіз поданого апелянтом клопотання вказує на відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, при цьому заявником не наведено будь-яких конкретних (дійсних) обставин, які б унеможливлювали апеляційний розгляд справи.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №380/15381/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль