Справа № 504/3434/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 504/3434/22

Головуючий в І інстанції: Вінська Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 07.12.2022 р. смт. Доброслав

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М. від 15.07.2021 року № 001692; закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2022 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не зазначенням дати отримання ухвали про залишення без розгляду попередньо поданої позовної заяви.

Суд першої інстанції надав позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

06.12.2022 року позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач послалась на те, що зверталась до суду з аналогічним позовом, однак, ухвалою від 28.09.2022 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Позивач вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушувала свої процесуальні права. На думку позивача, вона має право на повторну подачу даного позову, а строк звернення до суду з повторним позовом нею пропущений з поважних причин.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року адміністративний позов повернутий позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме дату отримання ухвали суду про залишення без розгляду попередньої позовної заяви не зазначила, про поважність причин пропуску строку на звернення до суду не повідомила.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявлений позов позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, доходячи наведеного висновку, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, з огляду на викладене.

Так, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, заявлений позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, якщо таку заяву не буде подано позивачем в зазначений судом строк або вказані останнім підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України.

Також, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України судом першої інстанції визначено: не зазначення про поважність причин пропуску строку на звернення до суду; не зазначення дати отримання ухвали суду про залишення попередньої позовної заяви без розгляду, на яку позивач посилається в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду.

Тобто, фактично підставою для повернення позовної заяви є обставини щодо пропуску строку звернення до суду та не визначення позивачем поважних причин пропуску такого строку.

Водночас, колегія суддів наголошує, що за наведеними вимогами КАС України не подання позивачем у строк, встановлений ст. 123 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або визнання судом вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними є окремими підставами для повернення позову згідно п. 9 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення заявленого позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Також, колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених вище вимог КАС України вбачається, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин, у який строк позивач мала подати заявлений позов з урахуванням його вимог, обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, з`ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Однак, як в ухвалі суду про залишення позову без руху, так і в ухвалі про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не визначено, якими нормами КАС України встановлено строк звернення до суду з даним позовом, яка його тривалість, не визначено, з якої дати починає перебіг строку звернення із заявленим позовом.

Суд першої інстанції послався на те, що позивачем не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, оскільки позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи, що на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач звернулась до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, відповідно, за правилами п. 9 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України, позовна заява могла бути повернута судом позивачу у зв`язку з визнанням судом вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Разом з цим, ухвала суду першої інстанції не містить висновків про неповажність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Фактично суд першої інстанції взагалі не дослідив питання щодо дотримання строку звернення до суду у даній справі та наявності поважних причин для його поновлення, визначених позивачем у поданій заяві.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 24.03.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька