Справа № 480/12362/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 р.Справа № 480/12362/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунц А.О., судді Курило Л.В. по справі № 480/12362/21, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

Означене судове рішення оскаржено позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року по справі № 480/12362/21 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Мельнікову Л.В., суддів: Бегунца А.О., Курило Л.В.

Ухвалою колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії - судді: Бегунц А.О., Курило Л.В., від 08.07.2022 року витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/12362/21.

04.08.2022 року справа № 480/12362/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

15.11.2022 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду провадження у справі № 480/12362/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/12149/21.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі № 480/12362/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

20.03.2023 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 480/12362/21.

24.03.2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (за вхідним № 14892) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Курило Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Шкатула В.П. зазначає, ухвалами даної колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року у справі № 480/12362/21 відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.202 року та закінчено підготовку до розгляду апеляційної скарги з призначенням її розгляду в порядку письмового провадження. При цьому, даною ухвалою, йому як учаснику процесу роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 243, ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, постановлено у письмовому провадженні буде складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви, клопотання. Однак, порушуючи ст. 309 КАС України, коли 60-денний термін з дати відкриття апеляційного провадження для прийняття рішення по суті було вичерпано, вказана колегія суддів 15.11.2022 року виносить незаконну ухвалу про зупинення провадження у справі у порядку ст. 236 КАС України, яка перешкоджала розгляду його апеляційної скарги. У свою чергу, він оскаржує її в касаційному порядку до КАС/ВС, який постановою від 09.02.2023 року ухвалу колегії суддів від 15.11.2022 року про зупинення провадження у справі № 480/12362/21 скасував, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права (а саме ст. 236 КАС України) та направив справу № 480/12362/21 до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Однак, колегія суддів, замість розгляду апеляційної скарги по суті, всупереч ст. 237 КАС України, приймає рішення про поновлення провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Курило Л.В., матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи, покладені в обґрунтування заяв ОСОБА_1 , не дають жодних підстав вважати, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії - судді Бегунц А.О., Курило Л.В. не є безсторонньою.

Колегія суддів зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 480/12362/21 у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії судді: Бегунц А.О., Курило Л.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40, с. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунц А.О., судді Курило Л.В. по справі № 480/12362/21 вважати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.