Справа № 400/784/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

23 березня 2023 р.справа № 400/784/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаСпеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333,

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 жовтня 2021 р. провадження в даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/4284/20.

19 листопада 2021 р. відповідач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач проходив військову службу на посаді військового прокурора, що за приписами ст. 12 ч. 6 п. 1 КАС України та з урахуванням положень ст. 51-3 Закону України Про запобігання корупції виключає розгляд такого спору за правилами спрощеного позовного провадження.

23 березня 2023 р. провадження в даній адміністративній справі поновлено.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Предметом позову є вимоги про отримання всіх виплат після звільнення з військової служби на посаді військового прокурора.

Як передбачено ст. 12 ч. 1-3 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище (ч. 6 п. 1 тієї ж статті).

В свою чергу, ст. 51-3 Закону України Про запобігання корупції, в редакції на час подання позову, у примітці визначає, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Уповноважений із захисту державної мови, члени Національної комісії зі стандартів державної мови, Директор Національного антикорупційного бюро України, його перший заступник та заступник, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції та його заступники, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Керівник Офісу Президента України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, судді Конституційного Суду України, прокурори, слідчі і дізнавачі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Отже, не є справою незначної складності справа щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, в яких позивачами є службові особи, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, до яких Закон України Про запобігання корупції відносить прокурорів.

Під час розгляду справи № 400/4284/20 встановлено, що позивач ще в вересні 2020 р. був звільнений з військової служби в органі прокуратури. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2022 р. у справі № 400/4284/20 в задоволенні його позову про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді відмовлено.

За таких обставин, на момент звернення з цим позовом, позивач не мав статусу військового прокурора, так як був звільнений з військової служби і законність такого звільнення була предметом судового розгляду в рамках справи № 400/4284/20.

Таким чином, позивач в цій справі не є службовою особою, яка у значенні Закону України Про запобігання корупції займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Крім того, всі позовні вимоги стосуються виплати позивачу коштів, які нараховані йому у статусі військовослужбовця, а не прокурора.

Що стосується інших доводів відповідача, якими він обґрунтовує необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, як то складність справи, обсяг і характер доказів, значення справи для сторін, то відповідач тільки цитує норми КАС України, але не наводить будь-яких власних пояснень, в чому йому вбачається складність справи або в чому полягає особливе значення справи.

Наведення норми права, без прив`язки до фактичних обставин конкретної справи, не може вважатись належним обґрунтуванням клопотання.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз