Справа № 400/2737/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р. № 400/2737/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,
до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
третя особа:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:скасування постанови від 17.01.2022 ВП № 67822842,

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міська рада Миколаївської області (далі Рада або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка Сергія Сергійовича від 17.01.2022 у виконавчому провадженні ВП № 67822842 про накладення на Раду штрафу у розмірі 5 100 грн.

На обґрунтування позовних вимог Рада, зокрема, вказала, що державний виконавець незаконно застосував штраф, оскільки факт невиконання позивачем рішення без поважних причин не був встановлений.

Ухвалою від 20.06.2022 суд відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні ВП № 67822842), встановив відповідачу (відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі Відділ або відповідач) і третій особі строки для подання відзиву і пояснень відповідно.

Відділ позов не визнав, вказав у відзиві, що діяв на підставі норм Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Третя особа подала пояснення, в яких підтримала позицію відповідача та вказала на наявність законних підстав для накладення штрафу на позивача.

Як встановлено судом, 28.09.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/5841/21 (далі Рішення суду), яким зобов`язав Раду «… повторно розглянути заяву (клопотання) від 21.04.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої є будівництво гаражу, площею 0,0040 га, кадастровий №:07:012:0065 та передачу у власність позивача ОСОБА_1 за рахунок земель, що перебувають у комунальній власності, по АДРЕСА_2 , та прийняти рішення в порядку та строки визначені ст.118 Земельного кодексу України …».

Рішення суду набрало законної сили 29.10.2021.

04.11.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до Ради із заявою про виконання Рішення суду. У заяві представник ОСОБА_1 просив «… на найближчій черговій сесії Первомайської міської ради затвердити розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати безоплатно у власність громадянину України …».

На цю заяву Рада відповіла двічі. У листі від 08.12.2021 № 774/03.13-29 за підписом секретаря Ради представнику Мосякіна А.В. було повідомлено, що «… питання було винесено на розгляд засідання міської ради, яке відбулось 25.11.2021 року, однак рішення не прийнято, у зв`язку з тим, що не набрало необхідної кількості голосів …». У листі від 04.01.2022 № 13/03.13-29 за підписом міського голови представнику Мосякіна А.В. було повідомлено, що «… питання було повторно винесено на розгляд засідання міської ради, яке відбулось 23.12.2021 року, однак рішення не прийнято, у зв`язку з тим, що не набрало необхідної кількості голосів …». Крім того, на адвокатський запит від 26.11.2021 № 8499/03.01-26 (копія у справі відсутня) Рада надала представнику Мосякіна А.В. витяг з протоколу від 25.11.2021 засідання 22 сесії VIII скликання Ради та інформацію про результати відкритого поіменного голосування з питання «Про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_3 для будівництва індивідуального гаража гр. ОСОБА_1 » (супровідний лист від від 13.12.2021 № 9225/03.01-26).

19.11.2021 на виконання Рішення суду Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

02.12.2021 представник ОСОБА_1 подав до Відділу заяву, в якій просив відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 400/5841/22 від 19.11.2021. До Відділу вказана заява надійшла 08.12.2021.

09.12.2021 головний державний виконавець Відділу Квашенко С.С., за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 , відкрив виконавче провадження ВП № 67822842 з виконання Рішення суду. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що Рада має виконати Рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до викладеного у позові, постанову про відкриття виконавчого провадження Рада отримала 23.12.2021. Відділ доказів на спростування цієї обставини не подав.

24.12.2021 головний державний виконавець Відділу Квашенко С.С. склав акт, в якому вказав, що «… станом на 24.12.2021 до головного державного виконавця відділу … не надходили документи щодо повного або часткового виконання рішення суду боржником, у строк, визначений ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» …».

Згідно з викладеним у позові, 10.01.2022 Рада повідомила Відділ про добровільне виконання Рішення суду, Так, у листі від 10.01.2022 № 148/03.01-26 (далі Лист від 10.01.2022) Рада вказала, що Рішення суду виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, а саме: «… заяву (клопотання ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглянуто, про що свідчить проєкт рішення від 15.11.2021 викладений на сайті «Офіційний сайт Первомайської міської ради Миколаївської області» та витяг з протоколу засідання міської ради від 25.11.2021 року … прошу Вас виконавче провадження закрити …». До листа Рада додала вказані вище витяг з протоколу від 25.11.2021, інформацію про результати голосування, проект рішення «Про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_3 для будівництва індивідуального гаража гр. ОСОБА_1 », пояснювальну записку до цього проекту.

Доказів того, коли Лист від 10.01.2022 надійшов до Відділу, матеріали справи не містять, але про факт його отримання відповідачем свідчить відзив та складений 17.01.2022 «Акт державного виконавця». У цьому акті головний державний виконавець Відділу зазначив: «… чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 ЗК України, а тому відмова у вирішенні заяви на будь-яких інших підставах, які не передбачені даною нормою, суперечить вимогам закону. Первомайською міською радою Миколаївської області подано державному виконавцю, копію протоколу сесії 22 VIII cкликання від 25.11.2021, відповідно до якого, сесією розглянуто питання про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельної ділянки … рішення не прийняте, так як не набрало необхідної кількості голосів. Документи надані Первомайською міською радою Миколаївської області не містять посилання на підстави відмови у наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою … вищезазначене свідчить про невиконання Боржником рішення за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, без поважних причин …».

17.01.2022 головний державний виконавець Відділу, з посиланням на статті 63, 75 Закону № 1404, виніс постанову ВП № 67822842 про накладення на Раду штрафу у розмірі 5 100 грн.

Рада законність накладення штрафу заперечила, що і стало підставою для звернення її до суду. Позовна заява не містить тверджень про виконання Рішення суду, а обґрунтована тим, що «… у позивача відсутнє право впливу та зобов`язання депутатів міської ради прийняти відповідне рішення … державним виконавцем не з`ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення, що призвело до неправомірного накладення штрафу …».

При прийняття рішення суд виходив з такого.

Частину доданих до позову доказів (пункти 8-13 з переліку додатків) суд не оцінював, оскільки вони не відповідають критерію належності. У позові вказано, що державному виконавцю були подані лише ті документи, що додавалися до Листа від 10.01.2022, тому проект рішення Ради, розміщений на офіційному веб-сайті Ради 13.12.2021, витяг з протоколу 24 сесії VIII скликання від 23.12.2021, протокол поіменного голосування від 23.12.2021, проект Рішення ради, розміщений на офіційному веб-сайті Ради 17.01.2022, не могли бути враховані Відділом при вирішенні питання поважності причин невиконання Рішення суду. Інші документи (оформлені після 17.01.2022) не мають значення для розгляду спору, предметом якого законність постанови від 17.01.2022.

Згідно з частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та міститься попередження про кримінальну відповідальність.

Розмір штрафу визначений частиною першою статті 75 Закону № 1404.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вказано у частині четвертій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є зокрема Закон № 1404.

Позивач визнав, що у встановлений виконавцем строк рішення, обов`язок прийняття якого був покладений на Раду Рішенням суду, він не прийняв. Про невиконання Рішення суду вказано в акті державного виконавця від 17.01.2022.

Суд відхилив доводи позивача про наявність поважних причин невиконання Рішення суду.

Згідно з наведеним у позові висновком Верховного Суду (постанова від 07.03.2018 у справі № 127/3770/17), поважними у розумінні Закону № 1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Рішенням суду встановлений обов`язок Ради повторно розглянути відповідну заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення в порядку та строки, визначені статтею 118 Земельного кодексу України. У мотивувальній частині Рішення суду вказано, що таке рішення має бути прийнято протягом строків, визначених частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України. Згідно з цією нормою, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

За такого, підготовчі дії, спрямовані на прийняття відповідного рішення, не можуть вважатися виконанням Рішення суду. Частина дев`ята статті 118 Земельного кодексу України містить чіткі вказівки щодо того, що саме та коли має вчинити відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, і цей обов`язок, в даному випадку, безпосередньо стосується всіх депутатів, які входять до складу органу місцевого самоврядування - Первомайської міської ради Миколаївської області.

З інформації про результати відкритого поіменного голосування з питання «Про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_3 для будівництва індивідуального гаража гр. ОСОБА_1 », що відбулося 25.11.2021, суд встановив, що з 29 зареєстрованих на сесії депутатів (загальна кількість депутатів 38) 13 утрималися, 3 не голосували, 4 проголосували проти.

Як вказано у статті 18 («Обов`язки депутата місцевої ради у раді та її органах») Закону України від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон № 93), депутат місцевої ради зобов`язаний:

1) додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів;

2) брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень;

3) виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

На переконання суду, ігнорування депутатами Ради цих обов`язків в жодному випадку не може розцінюватися як поважні причини невиконання Рішення суду. Більш того, на думку суду, такі результати голосування свідчать про умисне невиконання Рішення суду.

Суд відхилив як недоречні посилання у позові на статті 20 і 36 Закону № 93. Розгляд і вирішення депутатами питань, віднесених до відання відповідної ради, «на основі колективного і вільного обговорення», по-перше, не стосується виконання судових рішень, по-друге, передбачає все ж таки вирішення питань. Виконання Рішення суду не є «намаганням в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради … змусити його до вчинення неправомірних дій».

Як свідчать матеріали справи, станом на 17.01.2022 позивач не надав державному виконавцю ані доказів виконання Рішення суду, ані доказів поважності причин його невиконання, тому суд визнав, що накладення штрафу на Раду відповідає вимогам Закону № 1404.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Первомайської міської ради Миколаївської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна