Справа № 160/13707/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13707/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/13707/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. № 0400-0312-8/53749 від 09.07.2020 року, про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком, відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 29.04.2016 року з урахуванням законодавства діючого на момент подання заяви;

- зобов`язати Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

У позові заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року позову заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви (у кількості примірників, залежно від складу сторін) із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача або інформацію, що така відсутня, а також привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (вказати правильне найменування відповідача); вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності, оскільки наведені у позові підстави пропуску строку не є поважними.

На виконання ухвали суду від 28 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача, адвокатом Павленко В.В., 06 грудня 2022 року надано уточнений адміністративний позов та заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2022р. у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом відмовлено, позовну заяву повернуто.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача щодо пропуску строку звернення до суду, а саме про протиправне рішення та дії пенсійного органу позивач дізнався 27.07.2022р., отримавши відповідь на звернення.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції повертаючи позивачу позовну заяву, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд першої інстанції зазначив, що спірні рішення та вчинення дій відбулось у 2020р. на виконання судового рішення, а отже не отримавши будь-якої інформації від пенсійного органу щодо виконання рішення суду, не отримуючи пенсію, на яку він розраховував, мав можливість з`ясувати у відповідача про результати розгляду його заяв про призначення пенсії та у встановлені ст. 122 КАС України строки, звернутись до суду, якщо вважав, що права та інтереси його порушені рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача. Наведені ж позивачем в заяві від 06.12.2022 року причини поважності пропуску строку звернення до суду, співпадають з тими, які були зазначені в позовній заяві та не можуть бути визнані як поважні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у прохальній частині позову просить визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. № 0400-0312-8/53749 від 09.07.2020 року, про відмову у призначенні пенсії; зобов`язати Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком, відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 29.04.2016 року з урахуванням законодавства діючого на момент подання заяви;

Відповідно матеріалам спправи, спірне рішення відповідачем прийнято на виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року по справі № 160/709/20.

Також матеріали справи містять копію виконавчого листав у вказаній справі № 160/709/20, виданого 04.05.2020р.

Із позову та заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду встановлено, що позивач уважає, що початок перебігу строку звернення до суду слід пов`язувати саме з дат листів відповідей пенсійного органу.

Проте це відповіді на звернення адвоката позивача від 08.07.2022ро. та 27.07.2022р., в яких зокрема пенсійний орган повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі №160/709/20 було розглянуто заяви від 29.04.2016 року та 29.08.2019 року про призначення пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та встановлено, що страховий стаж позивача, станом на 08.07.2020, після перерахунку складає 16 років 08 місяців 11 днів, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (не менше 20 років) позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Також надано копію витягу з Реєстру відправлених листів від 10.07.2020 року, поданих на поштове відділення, згідно з яким, на адресу ОСОБА_1 про направлення копію рішення від 09.07.2020 року за вих. №0400-0312-8/53749.

Проте колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

В цьому випадку, суд наголошує на тому, що позивачу виконавчий лист у справі №160/709/20, виданий 04.05.2020р.

Не отримавши, як наполягає позивач, будь-якої інформації від пенсійного органу щодо виконання вказаного рішення суду, не отримуючи пенсію, на яку він розраховував, позивач не навів доводів та не надав доказів про те, що не мав можливість з`ясувати у відповідача про результати розгляду його заяв про призначення пенсії.

Таким чином позивач мав виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо виконання судового рішення та прийнятого рішення за його заяв про призначення пенсії, поданих ще у квітні 2016р. та сепрні 2019р.

Отже колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що у 2020 році, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

З моменту прийняття рішення пенсійним органом на виконання судового рішення за заявою позивача про призначення пенсії, з яким не погоджується позивач пройшло майже три роки, проте ні в позові, ні в апеляційній скарзі скаржник не наводить об`єктивних обставин та перешкод які б заважали цьому протягом такого тривалого періоду дізнатись про результати розгляду заяви позивача про призначення пенсії та звернутися до суду з таким позовом.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Посилання позивача на отримання інформації від пенсійного органу за зверненням адвоката, (листи-відповіді від 08.07.2022р. та 27.07.2022р.) не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через два роки після отримання виконавчого листа у справі№160/709/20 щодо зобов`язання пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Одночасно колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необхідність повернення позовної заяви з підстав, передбачених пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/13707/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник