overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1399/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 березня 2023 р. Справа № 120/1399/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позову у спосіб надання до суду:

- уточненого тексту позовної заяви із зазначеною у ній інформацією про представника, обсяг якої передбачений пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та подання до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності від 28.09.2021 якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів;

- доказів надіслання та отримання Сьомим апеляційним адміністративним судом скарг позивачки від 27.10.2021 та 25.11.2021 (25.11.2022);

- засвідчених у встановленому порядку копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в двох примірниках (для суду та для надіслання відповідачу).

16.03.2023 ОСОБА_2 від імені позивачки подано заяву "щодо виконання ухвали від 21.02.2023".

У заяві від 16.03.2023 висловлено незгоду із підставами залишення позовної заяви без руху наведеними у мотивувальній частині ухвали від 21.02.2023. Жодного із недоліків позовної заяви про які зазначено в ухвалі від 21.02.2023 не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї документами повернути позивачці.

2. Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 152/1181/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 березня 2023 р. Справа № 152/1181/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення строку щодо оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Коропа Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення строку щодо оскарження рішення.

Ухвалою суду від 03.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.02.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків позовної заяви у визначений судом строк позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху станом на 22.03.2023 не виконані, суд вважає, що наявні підстави для повернення без розгляду позовної заяви позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви судом враховано терміни доставки поштових відправлень та станом на 22.03.2023 встановлено відсутність надходжень поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коропа Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення строку щодо оскарження рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/4772/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Вінниця

23 березня 2023 р. Справа № 120/4772/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши в письмовому провадженні заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, у якій прийнято рішення про задоволення позову.

14.02.23 р. надійшла заява представника відповідача про зміну способу виконання рішення суду , яка ухвалою від 20.03.2023 р. призначена до розгляду на 30.03.2023 р. об 13 год.00 хв..

22.03.2023 р. надійшла заява представника відповідача про участь в режимі відеоконференції . Також, просить

Надаючи оцінку заяві представника, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача просить забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Однак, із інформаційної системи "Бронювання систем відеоконференції" https://vr.court.gov.ua/ встановлено, що забезпечення проведення відеоконференції на указану дату та час в приміщенні Північного апеляційного господарського суду неможливо забронювати. Відтак, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 183, 195, 243, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника відповідача щодо проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/7322/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 березня 2023 р. Справа № 120/7322/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про визнання протиправним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі № 120/7322/20-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасосано пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 04.10.2019 року № 1981 "Про розроблення "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:051:0036. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 28.02.2020 року № 2199 "Про затвердження "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:051:0036.

21.03.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи здійснено в порядку зального позовного провадження, вважаю за необхідне заяву про роз`яснення рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про роз`яснення рішення суду по справі №120/7322/20-а до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 30 березня 2023 р. о 12:00 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.)

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 140/2236/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

23 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2236/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 в повному розмірі доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити в повному обсязі з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням виплачених сум.

Задовольняючи позовні вимоги в резолютивній частині рішення суд помилково замість - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести з 01 березня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року № 713 вказав ОСОБА_2

Згідно з статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , а тому слід виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення замість - ОСОБА_2 вказати ОСОБА_1 та викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести з 01 березня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року № 713.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/4169/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 березня 2023 року Справа № 160/4169/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
представника позивача представника відповідача Федоренка Р.В. Завгороднього М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10-ти днів.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/245/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Справа № 160/245/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Малого монтажно-будівельного підприємства "Дніпрохіммонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Малого монтажно-будівельного підприємства "Дніпрохіммонтаж" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14.01.2023 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 21.03.2023 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Малого монтажно-будівельного підприємства "Дніпрохіммонтаж" про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/2213/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Справа № 160/2213/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

16.02.2023 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 21.03.2023 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/2192/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Справа № 160/2192/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

16.02.2023 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 21.03.2023 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко