Справа № 813/6822/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

справа №813/6822/14

провадження № П/380/10653/22

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.

секретар судового засідання Лизак Д.А.,

за участю:

представника відповідача Качмарик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна бурова техніка до Головного управління ДПС у Львівській області (правонаступника Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю ``Універсальна бурова техніка`` (далі - ТОВ ``Універсальна бурова техніка``, товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ОДПІ, відповідач), правонаступником якої є Дрогобицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.09.2014:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 195 425,12 грн;

№ про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 179 057,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій 44 765,00 грн;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 228 333,00 грн, в тому числі: основний платіж 152 222,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 76 111,00 грн;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 10 554,00,00 грн, в тому числі: основний платіж 8443,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 2111,00 грн;

№000500220 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року на 3 232 670 грн;

№ про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у зовнішньоекономічній діяльності (далі ЗЕД) на суму 8893,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу в акті перевірки від 05.08.2014 №546/22-01/37349178 про порушення товариством податкового законодавства є помилковими, тому прийняті на його підставі зазначені податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 19.05.2016 позов ТОВ ``Універсальна бурова техніка`` задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 23.09.2014 №, № та №, в іншій частині позовних вимог відмовив. Суд апеляційної інстанції з таким обґрунтуванням погодився.

ОДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду 14 липня 2022 року справа № 813/6822/14 (адміністративне провадження № К/9901/26816/18) відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2014 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 136`771,24 грн (91`180,83 грн (основний платіж) + 45`590,41 грн (штрафні (фінансові) санкції)). В цій частині позовних вимог справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 залишено без змін.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 14.07.2022, у зв`язку з реорганізацією ДФС України шляхом поділу та створення ДПС України Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до ч.1 ст.52 КАС України.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.07.22:

«Водночас, таким, що відповідає обставинам у справі і правильному застосуванню норм матеріального права, не можна визнати висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності обов`язку у товариства сплатити податок на доходи нерезидента за наслідками взаємозаліку заборгованостей між товариством та нерезидентом (компанія ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр)).

Як встановили суди, на підставі договору позики від 17.11.2010 №16 позивач від нерезидента компанії ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) отримав позику під 7% річних, за користування якої нараховано відсотки у сумі 607 872,21 грн. Натомість ТОВ ``Універсальна бурова техніка`` на підставі договору доручення від 24.01.2011 №52ф за дорученням компанії ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) та на підставі рахунку нотаріуса від 03.02.2011 №22 за рахунок власних коштів здійснило оплату державного мита в сумі 600 000,00 грн за укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) між компанією SILVERTIP VENTURES LIMITED (продавець) та компанією Axetorn Corporation LTD (покупець) та надало компанії SILVERTIP VENTURES LIMITED (Кіпр) відповідні документи про сплату цього мита. 01.12.2012 ТОВ ``Універсальна бурова техніка`` прийнято рішення здійснити залік зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли за договором доручення від 24.01.2011 №52ф та договором позики від 17.11.2010 №16 і строк виконання яких настав 04.02.2011 та 01.05.2012 відповідно, про що на адресу компанії ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) направило лист. Спір з приводу сум заборгованостей та заліку зустрічних вимог між сторонами відсутній.

Як вже було зазначено, провівши перевірку, контролюючий орган, зокрема установив порушення товариством пунктів 160.1, 160.2 статті 160 ПК внаслідок того, що при зарахуванні взаємних грошових зобов`язань нерезиденту компанії ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) товариство занизило задекларовані у податковій звітності показники з податку на прибуток на суму 91`180,83 грн, оскільки не задекларувало і не сплатило до державного бюджету податок на доходи нерезидента за ставкою податку 15%.

Аналізуючи норми підпунктів 14.1.27, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, пункти 103.4 статті 103, пункти 160.1, 160.2 статті 160 ПК, суди дійшли висновку, що при зарахуванні в погашення зустрічних однорідних вимог невиплачених нерезиденту останній не отримує доходів від провадження господарської діяльності, тому грошові зобов`язання з податку на прибуток за такими операціями застосовані безпідставно.

Згідно із загальним визначенням у підпункті 14.1.54 статті 14 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доходом з джерелом походження з України вважається будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

У підпункті 14.1.54 цієї статті та пункті 160.1 статті 160 ПК наведено перелік, але не виключний, доходів, отриманих нерезидентом із джерелом їх походження з України, які підлягають оподаткуванню.

При цьому наведені норми не містять застережень щодо способу виплати відповідного доходу нерезиденту (коштами, майном, шляхом проведення взаємозаліку).

Також спеціальними законами, зокрема, Законом №959-ХІІ, Законом №185/94-ВР, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а окремими з них навіть прямо передбачено можливість зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами. Припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між резидентом та нерезидентом або нерезидентами шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги не суперечить чинному законодавству України, а резидент є вільним у формі розрахунків.

Тобто, чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, передачу грошових коштів.

У цьому контексті Суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постанові від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18. Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України.

За змістом пункту 160.2 статті 160 ПК доходи, отримані нерезидентом із джерелом походження з України, оподатковуються в Україні за ставкою в розмірі 15% їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності. А нормою пункту 103.2 статті 103 ПК встановлено дві умови, за яких можливе звільнення від оподаткування або застосування зменшеної ставки податку при виплаті доходу нерезиденту: 1) нерезидент має бути бенефіціарним власником отриманого доходу; 2) нерезидент має бути резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Тому під час проведення заліку взаємної заборгованості з нерезидентом платник має дотримуватися зазначених умов.

У розглядуваному випадку датою сплати податку на дохід нерезидента за ставкою 15% за умови ненадання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті, отриманий у вигляді процентів за договором позики, буде дата підписання акта взаємозаліку заборгованостей. На підставі такого акта в обліку платника буде відображене погашення його заборгованості за нараховані проценти за рахунок заборгованості нерезидента за нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі).

Водночас, згідно з актом перевірки товариство, заперечуючи висновки контролюючого органу про заниження податку на доходи нерезидента на 91 180,83 грн, надало нотаріально засвідчену копію свідоцтва від 10.11.2010 НЕ 239122, видане Міністерством торгівлі, промисловості і туризму Республіки Кіпр, засвідчене спеціальним штампом ``Apostile`` від 12.11.2010 як підстава для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, однак така довідка визнана контролюючим органом неналежною щодо підтвердження правового статусу нерезидента.

Суди попередніх інстанцій не врахували вищенаведених норм під час вирішення спору та не встановили обставин щодо наявності у товариства довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, як підстави для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, а суд касаційної інстанції в силу частини другої статті 341 КАС не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Зазначене унеможливлює висновок щодо правильності вирішення спору в цій частині позовних вимог щодо донарахування позивачу грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 136`771,24 грн (91`180,83 грн (основний платіж) + 45`590,41 грн (штрафні (фінансові) санкції)) згідно з податковим повідомленням рішенням від 23.09.2014 №, а відтак відповідно до статті 353 КАС ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню в частині, що стосується цього епізоду, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.»

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 03.08.2022 року. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Ухвалою від 08.08.2022 прийнято до провадження вказану справу, призначено підготовче судове засідання, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.07.2022 року.

29.09.2022 надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою від 14.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позиція позивача:

На думку позивача не було підстав також для визначення суми грошового зобов`язання з податку на доходи нерезидентів, оскільки останні не містяться у переліку доходів передбачених п.160.1 ст.160 ПК України. При цьому, позивач зазначає, що якщо такі і визнати доходами то вони повинні оподатковуватись як резидента Договірної Держави.

Заперечення відповідача:

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Універсальна бурова техніка» здійснило виплату заборгованості перед ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) по сплаті процентів у сумі 607872,21 грн. за користування позикою згідно Договору позики №16 від 17.11.2010 шляхом зарахування взаємних заборгованостей 01.12.2012 року, що підтверджується даними бухгалтерського обліку по рах. 501/1, 951/1, 371.2, 361, 717, 79, 945 за жовтень грудень 2011, 2012р. Як передбачено п.103.10 ст.103 ПК України, у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до п.103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування. На вимогу Дрогобицької ОДПІ від 03.07.2014 №5208/13-09-22-11-07 ТОВ «Універсальна бурова техніка» представлено 14.07.2014 за №018514 нотаріально засвідчену копію Свідоцтва, виданого Міністерством торгівлі, промисловості і туризму Республіки Кіпр, від 10.11.2010 НЕ 239122 з проставленням Апостиля від 12.11.2010 №331954/10, де зазначено, що цим документом засвідчується, що вищевказана компанія ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` була зареєстрована 2 жовтня 2008 року і надалі числиться у Реєстрі Департаменту реєстратора та офіційного ліквідатора компаній Нікосії. На Вимогу Дрогобицької ОДПІ від 18.07.2014 №5671/13-09-22-11-07 не представлено належним чином завірені копії Довідок про резиденство ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) у 2011-2013 роках, про що складено акт 29.07.2014 №158/22-01 про непредставлення документів. На порушення п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПК України, при здійсненні виплати (зарахування взаємних грошових зобов2язань) нерезиденту ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) згідно Договору позики №16 від 17.11.10 по сплаті процентів в сумі 607872,21 грн. ТОВ «Універсальна бурова техніка» не нарахувало та не сплатило до держбюджету податок з доходу нерезидента за ставкою 15%, в результаті чого встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у поданій звітності всього в сумі 91180,83 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 91180,83 грн. (607872,21 грн.*15%=91180,83 грн. З огляду на вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач явки повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав, наведених у запереченні та додаткових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

За результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Дрогобицькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області складено акт від 05.08.2014 року за №546/22-01/37349178 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.09.2014 року:

- за №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195425 грн. 12 коп.;

- за №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3232670 грн. 00 коп.;

- за №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 227333 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 152222 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 76111 грн. 00 коп.;

- за №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 10554 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 8443 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2111 грн. 00 коп.;

- за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 179057 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 44765 грн. 00 коп.;

- за №, яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем: Пеня за поруш. термінів розрах. у сфері ЗЕД, невик. зобов. та ШС за поруш. вимог валютн. законод. в розмірі 8893 грн. 00 коп.

У висновках акта перевірки встановлено порушення підп.14.1.257, п.135.1, підп.135.5.4 п.135.5 ст.135, підп.136.1.2 п.136.1 ст.136, п.1 підп.4 Розділу ХХ, підп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, підп.138.10.3 ст.138, п.139.1 ст.139, п.140.4 ст.140, п.150.1 ст.150 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування в сумі 3232670 грн. 00 коп.

Крім того, встановлено порушення п.189.1 ст.189, п.198.3, п.198.5 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 8443 грн. 00 коп. та завищено суму податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню в розмірі 179057 грн. 00 коп.

У висновках акта перевірки зазначено і про порушення п.160.1 ст.160 ПК України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по податку на доходи нерезидентів у сумі 15222 грн. 31 коп.

Також, в акті перевірки зазначено, що в порушення п.103.9 ст.103 ПК України позивачем не подано звіту про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів.

Встановлено також і порушення ст.2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

При цьому, як вбачається зі змісту письмових пояснень від 06.05.2016 року позивач погоджується з порушеннями, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 23.09.2014 року за № та за №.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 19.05.2016 позов ТОВ ``Універсальна бурова техніка`` задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 23.09.2014 №, № та №, в іншій частині позовних вимог відмовив. Суд апеляційної інстанції з таким обґрунтуванням погодився.

ОДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду 14 липня 2022 року справа № 813/6822/14 (адміністративне провадження № К/9901/26816/18) відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2014 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 136`771,24 грн (91`180,83 грн (основний платіж) + 45`590,41 грн (штрафні (фінансові) санкції)). В цій частині позовних вимог справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 залишено без змін.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, зокрема щодо правомірності винесення податкового повідомлення рішення від 23.09.2014 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 136`771,24 грн (91`180,83 грн (основний платіж) + 45`590,41 грн (штрафні (фінансові) санкції)), суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не нараховано і не сплачено до бюджету податок з доходу нерезидента при здійсненні виплати нерезидентам SILVERTIP VENTURES LIMITED, AUTUS Corporation, American Petroleum Institute. Такі висновки податкового органу в акті перевірки вмотивовані тим, що товариство у період, охоплений перевіркою, під час заліку зустрічних вимог із компанією ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) на суму 607 872,21 грн, не нарахувало та не сплатило до бюджету податок за ставкою 15% у сумі 152`222,31 грн. Надана товариством нотаріально засвідчена копія свідоцтва від 10.11.2010 НЕ 239122, видане Міністерством торгівлі, промисловості і туризму Республіки Кіпр, з проставленням Апостилю від 12.11.2010 стосовно компанії SILVERTIP VENTURES LIMITED (Кіпр), на думку контролюючого органу, не є належним доказом перебування цієї компанії в статусі резидента відповідної іноземної країни, оскільки компанія SILVERTIP VENTURES LIMITED (Кіпр) була зареєстрована 02.10.2008 і надалі обліковується в Реєстрі Департаменту реєстратора та офіційного ліквідатора компаній Нікосії. На порушення п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПК України, при здійсненні виплати (зарахування взаємних грошових зобов2язань) нерезиденту ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) згідно Договору позики №16 від 17.11.10 по сплаті процентів в сумі 607872,21 грн. ТОВ «Універсальна бурова техніка» не нарахувало та не сплатило до держбюджету податок з доходу нерезидента за ставкою 15%, в результаті чого встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у поданій звітності всього в сумі 91180,83 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 91180,83 грн. (607872,21 грн.*15%=91180,83 грн.

Судом встановлено, що на підставі договору позики від 17.11.2010 №16 позивач від нерезидента компанії ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) отримав позику під 7% річних, за користування якої нараховано відсотки у сумі 607 872,21 грн. Натомість ТОВ ``Універсальна бурова техніка`` на підставі договору доручення від 24.01.2011 №52ф за дорученням компанії ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) та на підставі рахунку нотаріуса від 03.02.2011 №22 за рахунок власних коштів здійснило оплату державного мита в сумі 600 000,00 грн за укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) між компанією SILVERTIP VENTURES LIMITED (продавець) та компанією Axetorn Corporation LTD (покупець) та надало компанії SILVERTIP VENTURES LIMITED (Кіпр) відповідні документи про сплату цього мита. 01.12.2012 ТОВ ``Універсальна бурова техніка`` прийнято рішення здійснити залік зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли за договором доручення від 24.01.2011 №52ф та договором позики від 17.11.2010 №16 і строк виконання яких настав 04.02.2011 та 01.05.2012 відповідно, про що на адресу компанії ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) направило лист. Спір з приводу сум заборгованостей та заліку зустрічних вимог між сторонами відсутній.

Згідно із загальним визначенням у підпункті 14.1.54 статті 14 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доходом з джерелом походження з України вважається будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

У підпункті 14.1.54 цієї статті та пункті 160.1 статті 160 ПК наведено перелік, але не виключний, доходів, отриманих нерезидентом із джерелом їх походження з України, які підлягають оподаткуванню.

При цьому наведені норми не містять застережень щодо способу виплати відповідного доходу нерезиденту (коштами, майном, шляхом проведення взаємозаліку).

Також спеціальними законами, зокрема, Законом №959-ХІІ, Законом №185/94-ВР, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а окремими з них навіть прямо передбачено можливість зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами. Припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між резидентом та нерезидентом або нерезидентами шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги не суперечить чинному законодавству України, а резидент є вільним у формі розрахунків.

Тобто, чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, передачу грошових коштів.

У цьому контексті суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постанові від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18. Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України.

Пунктом 160.2 ст.160 ПК України, в редакцій чинній на час періоду, який перевірявся, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов`язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

А нормою пункту 103.2 статті 103 ПК встановлено дві умови, за яких можливе звільнення від оподаткування або застосування зменшеної ставки податку при виплаті доходу нерезиденту: 1) нерезидент має бути бенефіціарним власником отриманого доходу; 2) нерезидент має бути резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Тому під час проведення заліку взаємної заборгованості з нерезидентом платник має дотримуватися зазначених умов.

У розглядуваному випадку датою сплати податку на дохід нерезидента за ставкою 15% за умови ненадання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті, отриманий у вигляді процентів за договором позики, буде дата підписання акта взаємозаліку заборгованостей. На підставі такого акта в обліку платника буде відображене погашення його заборгованості за нараховані проценти за рахунок заборгованості нерезидента за нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі).

Водночас, згідно з актом перевірки товариство, заперечуючи висновки контролюючого органу про заниження податку на доходи нерезидента на 91 180,83 грн, надало нотаріально засвідчену копію свідоцтва від 10.11.2010 НЕ 239122, видане Міністерством торгівлі, промисловості і туризму Республіки Кіпр, засвідчене спеціальним штампом ``Apostile`` від 12.11.2010 як підстава для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, однак така довідка визнана контролюючим органом неналежною щодо підтвердження правового статусу нерезидента.

Згідно з положеннями пункту 103.5 цієї статті довідка, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

У разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або органом державної податкової служби під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов`язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів (пункт 103.6 статті 103 ПК).

Пунктом 103.10 статті 103 цього Кодексу визначено, що у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Отже, згідно з порядком, встановленим статтею 103 ПК, особа (податковий агент), у якого на час виплати доходу нерезиденту відсутня довідка - документ, який підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено відповідний міжнародний договір України, і який відповідає вимогам пункту 103.5 статті 103 Кодексу, не має права на самостійне застосування звільнення від оподаткування або зменшеної ставки податку, передбачених таким міжнародним договором.

Щодо встановлення обставин щодо наявності у товариства довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, як підстави для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, судом встановлено наступне.

Як вже було зазначено, провівши перевірку, контролюючий орган, зокрема установив порушення товариством пунктів 160.1, 160.2 статті 160 ПК внаслідок того, що при зарахуванні взаємних грошових зобов`язань нерезиденту компанії ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) товариство занизило задекларовані у податковій звітності показники з податку на прибуток на суму 91`180,83 грн, оскільки не задекларувало і не сплатило до державного бюджету податок на доходи нерезидента за ставкою податку 15%.

На вимогу Дрогобицької ОДПІ від 03.07.2014 №5208/13-09-22-11-07 ТОВ «Універсальна бурова техніка» представлено 14.07.2014 за №018514 нотаріально засвідчену копію Свідоцтва, виданого Міністерством торгівлі, промисловості і туризму Республіки Кіпр, від 10.11.2010 НЕ 239122 з проставленням Апостиля від 12.11.2010 №331954/10, де зазначено, що цим документом засвідчується, що вищевказана компанія ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` була зареєстрована 2 жовтня 2008 року і надалі числиться у Реєстрі Департаменту реєстратора та офіційного ліквідатора компаній Нікосії.

На Вимогу Дрогобицької ОДПІ від 18.07.2014 №5671/13-09-22-11-07 (том 2 а.с.16) не представлено належним чином завірені копії Довідок про резиденство ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) у 2011-2013 роках, про що складено акт 29.07.2014 №158/22-01 про непредставлення документів (том 2 а.с.17).

Дані обставини позивачем не заперечуються. Окрім того, суд звертає увагу на те, що жодних доказів у спростування даних обставин позивач не надав.

Згідно з частиною третьою статті 90 КАС в чинній редакції суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

8 листопада 2012 року між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр підписано Конвенцію, що ратифікована Україною згідно із Законом України "Про ратифікацію Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи та Протоколу до неї", набрала чинності 07.08.2013.

Висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПК України, при здійсненні виплати (зарахування взаємних грошових зобов2язань) нерезиденту ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) згідно Договору позики №16 від 17.11.10 по сплаті процентів в сумі 607872,21 грн., що полягають у не нарахуванні та не сплаті до держбюджету податок з доходу нерезидента за ставкою 15%, в результаті чого встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у поданій звітності всього в сумі 91180,83 грн., стосуються періоду за 4 квартал 2012 року в сумі 91180,83 грн. (607872,21 грн.*15%=91180,83 грн., відтак періоду до набрання чинності Конвенції.

Відтак, судом встановлено відсутність у товариства довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, як підстави для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України.

Відтак, висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПК України, при здійсненні виплати (зарахування взаємних грошових зобов`язань) нерезиденту ``SILVERTIP VENTURES LIMITED`` (Кіпр) згідно Договору позики №16 від 17.11.10 по сплаті процентів в сумі 607872,21 грн. ТОВ «Універсальна бурова техніка» не нарахувало та не сплатило до держбюджету податок з доходу нерезидента за ставкою 15%, в результаті чого встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у поданій звітності всього в сумі 91180,83 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 91180,83 грн. (607872,21 грн.*15%=91180,83 грн. є обґрунтованими та підставними.

Проаналізувавши спірне податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 136`771,24 грн (91`180,83 грн (основний платіж) + 45`590,41 грн (штрафні (фінансові) санкції)) на предмет відповідності критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що таке прийнято обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття. В той же час позивач не довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Відтак, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення-рішення від 23.09.2014 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 136`771,24 грн (91`180,83 грн (основний платіж) + 45`590,41 грн (штрафні (фінансові) санкції)). Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна бурова техніка до Головного управління ДПС у Львівській області (правонаступника Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2014 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 136`771,24 грн (91`180,83 грн (основний платіж) + 45`590,41 грн (штрафні (фінансові) санкції)), - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.03.2023 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна