Справа № 440/460/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 22 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/460/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" (далі - позивач, ТОВ "Агротрадиція") звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 12.11.2021 № 3367755/39165800 та № 3367754/39165800, від 09.12.2021 №3496857/39165800;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 08.10.2021, № 2 від 112.10.2021 та №1 від 23.11.2021 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позовну заяву ТОВ "Агротрадиція" до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто ініціатору звернення на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 05.01.2023, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спосіб та строк, встановлені судом, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем 2 з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки товариство скористалося наданим правом та подало письмові пояснення щодо господарських операцій, що стали передумовою для складення податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Також позивачем надано копії документів на підтвердження пояснень та доведення реальності операцій, за результатом яких було складено податкові накладні. Зазначені пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції були прийняті відповідачем 2. Однак не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість, відповідач 2 прийняв спірні рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Позивач зазначив, що господарські операції, за результатами яких було складено податкові накладні № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 підтверджуються достатнім обсягом первинних документів. Зазначено, що вказані податкові накладні складені за правилом першої події - поставки товару (соняшнику) за договорами №0610-0121 ПТ від 06.10.2021 та №2311-0321 ПТ від 23.11.2021 з ТОВ "Агроліга-Трейд", а надані після зупинення реєстрації податкових накладних документи підтверджують всі етапи виробництва та продажу товару. Оскаржувані рішення ДПС не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування та в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позивач вказував, що при зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було витребувано конкретний перелік документів, що порушує принцип юридичної визначеності. Також акцентовано увагу на помилковому неврахуванні товаро-транспортних накладних по причині невідповідності ваги товару, що обґрунтована природною утрускою та чисткою товару.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідачем вказано, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем на поставку соняшника ТОВ "Агроліга-Трейд" встановлено:

- щодо податкової накладної № 1 від 23.11.2021: не надано копій первинних складських документів, а саме : М1 "Журнал обліку вантажів, що надійшли", М7 "Акт про приймання матеріалів", М11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів", М12 "Картка № складського обліку матеріалів", які є підтвердженням факту прийняття на зберігання соняшнику;

- щодо податкових накладних №1 від 08.10.2021 та №2 від 12.10.2021: не надано копії первинних документів на підтвердження транспортування соняшнику 08.10.2021 у кількості 52,111 т та 12.10.2021 в кількості 51,025 т (товарно-транспортні накладні).

За результатами аналізу документів, поданих позивачем, ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення від 12.11.2021 № 3367755/39165800 та № 3367754/39165800, від 09.12.2021 №3496857/39165800 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 відповідно.

Таким чином, на думку представника відповідача, ГУ ДПС у Полтавській області діяло відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесене рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області є правомірними.

Позивач направив до суду відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами контролюючого органу, викладеними у відзиві, та просив суд позов задовольнити.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У процесі дослідження матеріалів справи суд встановив наступне.

ТОВ "Агротрадиція" зареєстровано як юридична особа за кодом .

Основним видом діяльності позивача є: 01.61 "Допоміжна діяльність у рослинництві". Серед інших видів діяльності зазначено, зокрема, 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур", 46.21 "Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин".

Судом встановлено, що податкові накладні № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 складені у результаті поставки ТОВ "Агроліга-Трейд" за договорами поставки соняшника №0610-0121 ПТ від 06.10.2021 та №2311-0321 ПТ від 23.11.2021.

1. За результатами поставки по договору №0610-0121 ПТ від 06.10.2021 позивачем складено та направлено на реєстрацію податкові накладні № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021.

За договором №0610-0121 ПТ від 06.10.2021 встановлено, що відповідно до п. 2.1 Договору передбачено поставку товару у термін до 14 жовтня 2021. За п.2.3. Договору встановлено, що товар поставляється на умовах DАР (поставка в пункті).

Відповідно п. 3.1. Договору оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 86% від суми поставки, після отримання товару, залишок коштів у розмірі 14% після надання Постачальником Покупцю документів, зазначених у п.2.7 цього Договору. У разі ненадання зазначених документів, або їх неповного надання Покупець має право затримати оплату товару, у разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, Покупець має право затримати оплату Товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена Постачальником в строк не більше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

1.1. Щодо господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну № 1 від 08.10.2021.

Для поставки товару Позивач уклав з ТОВ Стекаурес договір від 06.10.2021 року №ТК 06/10-Е про надання транспортно-експедиційних послуг. Надання послуг за договором підтверджується Актом надання послуг № 182 від 09.10.2021, рахунком на оплату № 181 від 09.10.2021 на загальну суму 34 848.00 грн.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 7 від 08.10.2021 на загальну суму 964 053.49 грн., товарно-транспортною накладною № 0710/1 від 07.10.2021, товарно-транспортною накладною № 0810/2 від 08.10.2021.

Для оплати товару по поставці позивачем сформовано рахунок № 7 від 06.10.2021 р. на загальну суму 1 908 015.98 грн. Товар оплачений покупцем у розмірі 1 673 698.23 грн., що підтверджується карткою рахунку 361 за вересень 2021-грудень 2021.

Товар прийнятий покупцем за довіреністю № 610-Д001 від 06.10.2021.

За результатом поставки товару позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 08.10.2021. Відповідно квитанції від 26.10.2021 реєстрація вказаної накладної зупинена на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення.

Позивачем подано пояснення 05.11.2021.

За результатами розгляду поданих пояснень відповідачем 2 прийнято рішення від 12.11.2021 № 3367755/39165800 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2021 на підставі ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування. Додатково зазначено про те, що не надано копії первинних документів, які підтверджують транспортування соняшнику 08.10.2021 в кількості 52,111 т. та 12.10.2021 у кількості 51,025 т.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. рішенням ДПС України №55797/39165800/2 від 30.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги на підставі ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

1.2. Щодо господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну № 2 від 12.10.2021.

За договором №0610-0121 ПТ від 06.10.2021 встановлено, що відповідно до п. 2.1 Договору передбачено поставку товару у термін до 14 жовтня 2021 року. За п.2.3. Договору встановлено, що товар поставляється на умовах DАР (поставка в пункті).

Для поставки товару Позивач уклав з ТОВ Стекаурес договір від 06.10.2021 року №ТК 06/10-Е про надання транспортно-експедиційних послуг. Надання послуг за договором підтверджується Актом надання послуг № 191 від 13.10.2021, рахунком на оплату № 190 від 13.10.2021 на загальну суму 34 900,80 грн.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 8 від 12.10.2021 на загальну суму 943 962.49 грн., товарно-транспортною накладною № 1110/2 від 11.10.2021.

Для оплати товару по поставці позивачем сформовано рахунок № 7 від 06.10.2021 р. на загальну суму 1 908 015.98 грн. Товар оплачений покупцем у розмірі 1 673 698.23 грн. що підтверджується карткою рахунку 361 за вересень 2021-грудень 2021.

Товар прийнятий покупцем за довіреністю № 610-Д001 від 06.10.2021.

За результатом поставки товару позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 2 від 12.10.2021. Відповідно квитанції від 26.10.2021 реєстрація вказаної накладної зупинена на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення.

Позивачем подано пояснення 05.11.2021.

За результатами розгляду поданих пояснень відповідачем 1 прийнято рішення від 12.11.2021 № 3367754/39165800 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.10.2021 на підставі ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування. Додатково зазначено про те, що не надано копії первинних документів, які підтверджують транспортування соняшнику 08.10.2021 в кількості 52,111 т. та 12.10.2021 у кількості 51,025 т.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. рішенням ДПС України №55204/39165800/2 від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні скарги ну підставі ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

2. За результатами поставки по договору №2311-0321 ПТ від 23.11.2021, укладеного з ТОВ "Агроліга-Трейд" позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 23.11.2021.

Щодо господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну №1 від 23.11.2021.

Договором №2311-0321 ПТ від 23.11.2021 встановлено, що п. 2.1 договору передбачено поставку товару у термін до 25 листопада 2021 року. За п.2.3. договору товар поставляється на умовах DАР (поставка в пункті).

Відповідно до п. 3.1. договору поставки оплата товару здійснюється покупцем у розмірі 86% від суми поставки, після отримання товару, залишок коштів у розмірі 14% після надання постачальником покупцю документів, зазначених у п.2.7 цього договору. У разі ненадання зазначених документів, або їх неповного надання покупець мас право затримати оплату товару. У разі відсутності реєстрації в ЄРГІН податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства покупець має право затримати оплату Товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена Постачальником в строк не більше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

Поставка товару відбулася безпосередньо на складі, де позивач зберігав зерно шляхом переоформлення соняшника на покупця, ТОВ Агроліга-Трейд, на підставі заяви директора позивача від 23.11.2021, адресованої ТОВ Агроком нова водолага (на відповідальному зберіганні якого знаходився товар), згідно якої позивач просить провести переоформлення соняшника обсягом 111 053 кг. врожаю 2021 року на нового власника - ТОВ Агроліга-Трейд.

Факт зберігання товару підтверджується: договором № 1509-01 від 15.09.2021 про відповідальне зберігання, укладеного між позивачем та ТОВ Агроком нова водолага, актом № 02 від 04.11.2021 р. приймання-передачі майна до договору № 1509- 01 від 15.09.2021 про відповідальне зберігання, актом- розрахунком від 04.11.2021 прийому-передачі насіння соняшника за якісними показниками, актом № 03 від 05.11.2021 приймання-передачі майна до договору № 1509- 01 від 15.09.2021 про відповідальне зберігання, актом- розрахунком від 05.11.2021 прийому-передачі насіння соняшника за якісними показниками.

Між ТОВ Агроліга -Трейд та ТОВ Агроком нова водолага було підписано акт приймання-передачі зерна при переоформленні № 2311-01 від 23.1 1.2021, згідно якого ТОВ Агроком нова водолага (Виконавець) передав, а позивач (ТОВ Агротрадиція) прийняв зі зберігання, га переоформив на ТОВ Агроліга -Трейд (новий власник) соняшник за такими показниками: вага: 11 1 053 кг: вологість: 8 %: смітна домішка: 3%.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 11 від 23.11.2021 на загальну суму 2 157 335.73 грн.

Товар прийнятий покупцем за довіреністю № 231 1-Д00.3 від 23.11.2021.

Для оплати товару по поставці позивачем сформовано рахунок № 10 від 23.11.2021 на загальну суму 2 157 335.73 грн. Товар оплачений покупцем у розмірі 1 892 399.76 грн. що підтверджується карткою рахунку 361 за вересень 2021-грудень 2021.

За результатом поставки товару позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 23.11.2021. Відповідно квитанції від 26.10.2021 реєстрація вказаної накладної зупинена на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення.

Позивачем подано пояснення 07.12.2021.

За результатами розгляду поданих пояснень відповідачем 1 прийнято рішення №3496857/39165800 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 23.11.2021 на підставі ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково вказано про те, що не надано копій первинних складських документів, а саме : М1 "Журнал обліку вантажів, що надійшли", М7 "Акт про приймання матеріалів", М11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів", М12 "Картка № складського обліку матеріалів", які є підтвердженням факту прийняття та зберігання соняшнику.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У силу положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...) б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

У силу абзацу третього пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2021 № 3367755/39165800 та № 3367754/39165800, №3496857/39165800 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 відповідно.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих позивачем податкових накладних № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 положенням пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку встановлені у додатку 3 до Порядку №1165, відповідно до п.8 якого платник визнається ризиковим у випадку наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.8 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Відповідно п.6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд акцентує увагу на відсутності у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 навіть посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників.

Разом з відзивом відповідачем було надано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №16370 від 27.04.2021, яким встановлено відповідність ТОВ «Агротрадиція» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, у графі «податкова інформація» зазначено, що «підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій». Контролюючим органом знову вказано нечітку інформацію, з якої неможливо встановити ні конкретного суб`єкта (підприємство чи контрагент), ні конкретну операцію, ознаки якої б вказували на її ризиковість.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, жодним чином не вказує на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 у ЄРПН.

Суд враховує, що позивач оскаржив рішення про його відповідність критеріям ризиковості, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі №520/14314/21 зобов`язано відповідача 2 виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Окрім того, суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Серед підстав для ухвалення рішень про відмову у реєстрації податкової накладної відповідачем вказано (з урахуванням додаткової інформації) про те, що не надано: 1) копій первинних складських документів, які є підтвердженням факту прийняття на зберігання соняшнику; 2) не надано копії первинних документів на підтвердження транспортування соняшнику 08.10.2021 у кількості 52,111 т та 12.10.2021 в кількості 51,025 т (товарно-транспортні накладні).

З цього приводу суд зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу на ряд моментів.

Щодо відсутності документів на транспортування соняшнику, суд зазначає наступне.

Суд погоджується з аргументами позивача, якими обґрунтовано різницю у вазі товару, яка вказана у товаро-транспортних накладних та актах прийому-передачі. Зокрема, враховано, що зменшення ваги товару у результаті сушки, чистки та транспортування товару є типовим процесом у поставках соняшника. До того ж, кожна партія соняшника має різні характеристики вологості та домішок, які перевіряються на елеваторах, у зв`язку з чим неможливо прорахувати співвідношення ваги між відвантаженим та прийнятим товаром.

Також суд звернув увагу на некоректність обґрунтування рішень відповідача 1 від 12.11.2021 № 3367755/39165800 та № 3367754/39165800. Зокрема, досить сумнівним є обґрунтування по відсутності доказів перевезення товару 12.10.2021 по податковій накладній, яка складена за фактом поставки 08.10.2021 (рішення від 12.11.2021 № 3367755/39165800) та відсутності доказів перевезення товару 08.10.2021 по податковій накладній, яка складена за фактом поставки 12.10.2021.

Щодо відсутності складських документів суд зазначає, що позивач надав достатню кількість документів на підтвердження факту зберігання соняшника. Щодо деталізації обліку зберігання соняшнику, суд враховує, що соняшник не зберігався на власних складах позивача, а був на відповідальному зберіганні його контрагента, який і несе відповідальність за належний облік.

Суд погоджується з аргументами позивача, що наказ Мінстату №193 від 21.06.1996, за яким контролюючий орган вказував на відсутність складських документів, втратив чинність 22.10.2021, тобто до моменту поставки товару 23.11.2021.

З огляду на те, що податкові накладні № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 складені за фактом поставки, то з урахуванням положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.7 статті 201 статті ПК України первинні документи, які були надані на розгляд Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, є достатніми для реєстрації податкових накладних і в контролюючого органу не було підстав для відмови у їх реєстрації в ЄРПН.

Також суд приймає до уваги і той аргумент позивача, що стосується різниці між підставами зупинення реєстрації податкових накладних, підставами відмови у їх реєстрації та підставами відмови у задоволенні адміністративної скарги. Так, ці підстави є різними й на стадії зупинення реєстрації спірних податкових накладних податковий орган у жоден спосіб не ставив питання щодо дефектів чи відсутності окремих документів, що стосуються поставок товарів за спірними податковими накладними. Тому відповідно при наданні пояснень та документів платник не усвідомлював і не мав усвідомлювати необхідність подачі саме тих документів, відсутність яких на стадії розгляду комісією відповідача 1 стала підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Первинні документи щодо господарських операцій, внаслідок яких були складені податкові накладні, у реєстрації яких відповідачем 1 було відмовлено, були додані позивачем у поясненнях після зупинення реєстрації податкових накладних та до позову у цій адміністративній справі. На оцінку суду, ці документи повно і без обґрунтованого сумніву доводять дійсність відповідних поставок, тоді як оскаржувані відмови в реєстрації податкових накладних фактично виходять з недоведеності їх реальності.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо того, що перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. У свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання.

Такий підхід застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, але не виключно, в низці судових рішень (від 18.05.2018 у справі №П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 24.09.2019 у справі №826/9039/16, від 18.11.2019 у справі №808/3356/17, від 22.11.2021 у справі №0670/2176/11).

Надані до справи позивачем документи підтверджують, що у позивача були всі можливості для поставки товару, що зазначений у податкових накладних № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021.

При цьому суд зауважує, що перевірка реальності здійснення господарської операції за процедурою реєстрації податкової накладної у ЄРПН фактично є неможливою, адже платник податків не залучається до роботи комісії податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а члени комісії не здійснюють вихід на підприємство з метою з`ясування фактичних обставин ведення платником податків господарської діяльності.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

У постанові від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених позивачем податкових накладних № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 в ЄРПН.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 12.11.2021 № 3367755/39165800 та № 3367754/39165800, №3496857/39165800 від 09.12.2021 та, як наслідок - про обґрунтованість позовних вимог платника податку в цій частині.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно зі пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації згаданих вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН.

Зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначеної вище податкової накладної контролюючим органом обрано лише її відповідність критеріям ризиковості господарської операції, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 08.10.2021, № 2 від 12.10.2021 та №1 від 23.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та наданням правової допомоги.

Згідно зі частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом із цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 6810,00 грн., що підтверджено квитанцією №2127 від 29.12.2021.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправного рішення Головним управлінням ДПС в Полтавській області в особі створеної нею Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/160 від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суми, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону № 5076-VI. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17, від 29.10.2020 у справі № 910/3233/18.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем приєднано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги №13/12 від 13.12.2021, укладений з АБ «Ірини Могильової», звіт від 10.01.2022, звіт від 20.03.2023, акт №20012023 від 20.01.2023, акт №20032023 від 20.03.2023.

У п.3.1 договору про надання правової допомоги №13/12 від 13.12.2021 визначено розмір винагороди у сумі 12 000,00 грн. за: аналіз наданих документів, розроблення правової позиції, складання позовної заяви, підготовку додатків до позову.

У п.3.2 договору про надання правової допомоги №13/12 від 13.12.2021 визначено розмір винагороди за підготовку відповіді на відзив у сумі 2000,00 грн.

Щодо стягнення винагороди за підготовку позову у сумі 12 000,00 грн., згідно звіту від 10.01.2022 та акту №20012023 від 20.01.2023, а також за підготовку відповіді на відзив у сумі 2000,00 грн., відповідно звіту від 20.03.2023 та акту №20032023 від 20.03.2023, суд зазначає наступне. Серед видів адвокатських послуг вказано: аналіз наданих документів, розроблення правової позиції, складання позовної заяви, підготовку додатків до позову. За даними документами вартість послуг визначена сукупно без конкретизації за окремими видами діяльності адвоката.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, а також факт оскарження 3 рішень у межах даної справи, дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 6000,00 грн.

При цьому, як зазначено вище, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС України в Полтавській області в особі створеної нею Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" (вул. Героїв України, 14-А, офіс 22, м. Лохвиця, Полтавська область, 39165800) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області:

- № 3367755/39165800 від 12.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.10.2021;

- № 3367754/39165800 від 12.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.10.2021;

- №3496857/39165800 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 23.11.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція":

- № 1 від 08 жовтня 2021 року, датою її подання, а саме: 26 жовтня 2021 року;

- № 2 від 12 жовтня 2021 року, датою її подання, а саме: 26 жовтня 2021 року;

- №1 від 23 листопада 2021 року, датою її подання, а саме: 03 грудня 2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять грн. 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя А.О. Чеснокова