Справа № 175/1465/21
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №175/1465/21
провадження №2-а/175/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілової Вікторії Олександрівни, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови від 05 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 291777994 до повідомлення серії ІД №00320719 і закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілової Вікторії Олександрівни, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови від 05 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 291777994 до повідомлення серії ІД №00320719 і закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року вищезазначений адміністративний позов залишено без руху через те, що позов не відповідав вимогам КАС України, позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків, та він був попереджений, що в разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір. Згідно з ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 0,4 розміри прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2021 року.

Крім того, позивач попереджений, що в разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Ухвала суду про залишення позову без руху неодноразово направлялась позивачу.

Суду стало відомо, що 30 січня 2023 року, конверт з ухвалою про залишення позову вручено особисто ОСОБА_1 - 05 січня 2023 року.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, змістом якої є не допустити судовий процес в безладний рух.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися про рух справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 126, 169, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілової Вікторії Олександрівни, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови від 05 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 291777994 до повідомлення серії ІД №00320719 і закриття провадження по справі повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя О.М. Бойко