Справа № 400/5174/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5174/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, прийняте у складі суду судді Гордієнко Т.О. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агро-Віта.ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №6925041/34473084 від 14.06.2022 р., зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2022 року Приватне підприємство «Агро-Віта.ЮГ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Миколаївській області №6925041/34473084 від 14.06.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.01.2022, подану приватним підприємством «Агро-Віта.ЮГ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства «Агро-Віта.ЮГ» № 1 від 30.01.2022 року датою її фактичного надходження на реєстрацію 08.02.2022р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позов Приватного підприємства «Агро-Віта.ЮГ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6925041/34473084 від 14.06.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.01.2022 Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» днем її подання 08.02.2022.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне та необ`єктивне з`ясування судом обставин спірних правовідносин, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом проігнорована викладена у відзиві на позовну заяву інформація про те, що ГУ ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржене рішення від 14.06.2022р. №6925041/34473084, чим порушено приписи статті 48 КАС України. Свої доводи у цій частині апелянт ґрунтує на тому, що відповідач, на момент винесення податковим органом спірного рішення від 14.06.2022 №6925041/34473084 не здійснював виконання функції №38, згідно положень щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По сутні позовних вимог апелянтом зазначено, що пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 не встановлено обов`язок податковому органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Отже, на думку апелянта, законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу та відповідної процедури конкретизації переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що свідчить про правовірність оскаржуваного рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП «Агро-Віта.ЮГ» є юридичною особою, яка у відповідності до чинного законодавства України створена засновником та здійснює свою господарську діяльність з вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур (основний вид діяльності, код УКТ ЗЕД 01.11).

Для здійснення власної господарської діяльності підприємство використовує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (в оренді або в користуванні). Кількість та характеристика виробничих площ на 2021 рік підтверджується «Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур» (форма № 4-сг), яке підприємство надало до органів Державної статистичної служби України 03.06.2021р. (квитанція № ). А також Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021р. (квитанція № ) та Розрахунком чистки сільськогосподарського товаровиробництва за 2021р. (реєстраційний номер ).

30 січня 2022 року між ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) та ПП «Агро-Віта.ЮГ» (продавець) було укладено договір поставки № МИК22-32304. У відповідності до умов укладеного договору ПП «Агро-Віта.ЮГ» зобов`язалося передати за плату у власність ТОВ «Кернел-Трейд» насіння соняшнику врожаю 2021 року, а покупець - ТОВ «Кернел-Трейд» зобов`язався прийняти відповідне насіння соняшнику та оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором.

В січні 2022 року на виконання умов укладеного договору позивач відвантажив ТОВ «Кернел-Трейд» 22,210 тон насіння соняшнику врожаю 2021 року на суму 461 257,18 грн. (в тому числі ПДВ 56 645,62 грн.).

Відвантаження продукції здійснювалося позивачем на адресу ТОВ «Кернел-Трейд» за видатковою накладною № ЗП22-80222 від 30.01.2022р.

Часткова оплата в сумі 404 611,56 грн. (в т.ч. ПДВ 49 689,14 грн.) за реалізовану продукцію надійшла від ТОВ «Кернел-Трейд» 01.02.2022р. на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Віта.ЮГ», що підтверджується банківською випискою від 01.02.2022р.

30.01.2022 за результатами здійсненних господарських операцій приватним підприємством «Агро-Віта.ЮГ» було складено податкову накладну з податку на додану вартість № 1 на суму 461257,18 грн., в т.ч. 56 645,62 грн. ПДВ.

08 лютого 2022 року податкову накладну було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції №1 від 08.02.2022 податкова накладна № 1 доставлена до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено, оскільки відповідно до п.201.1 б ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН ТК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД ДКПП товару послуг 1206, що відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.03.2022 позивач подав відповідачу пояснення, в яких зазначив, що ПП «Агро-Віта.ЮГ» вирощує зернові та технічні культури та реалізує власну продукцію за УКТ ЗЕД сільськогосподарського призначення, а саме реалізувало насіння соняшника за УКТЗЕД 120600. Також позивач разом з поясненнями надав копії первинних документів щодо наявності земельних ділянок для вирощування соняшника та наявності сільськогосподарської техніки.

14.06.2022 року позивач отримав рішення № 6925041/34473084 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризації опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок особових рахунків.

03.08.2022 року позивач подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня від 14.06.2022 року № 6925041/34473084 про відмову про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованої, до якої долучив документи на підтвердження господарської операції, в тому числі і банківські виписки.

15.08.2022 року позивач отримав рішення від 15.08.2022 року № 32675/34473084/2 відповідно до якого скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 14.06.2022 року № 6925041/34473084 без змін в зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; ненаданням платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.01.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення містить лише загальне твердження без зазначення, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 1 від 30.01.2022 року, проте реєстрація вказаної накладної була зупинена, вказано що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення обґрунтоване саме тим, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно з п. п. 12-14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таким чином, колегія суддів звертає уваги, що подання до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком платника податків.

Крім того, на переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів також звертає увагу, що Позивач у позові та у поясненнях щодо зупинення реєстрації податкової накладної зазначав, що у 2021 році позивачем засіяно 242 га соняшником, та зібрано 8733,50 ц соняшнику, що підтверджується Відомостями про наявність земельних ділянок, Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року та Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році. Також позивач надав докази наявності нежитлового приміщення для зберігання соняшника - Договір оренди нежитлового приміщення, укладений з ОСОБА_1 .

Також позивач надав Таблицю даних платника податку на додану вартість, яка відповідно до якої код згідно з КВЕД позивача - 01.11, код згiдно з УКТЗЕД Державним класифiкатором продукцiї та послуг товарiв/послуг (придбання (отримання), ввезення на митну територію України - 120600.

Щодо ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків суд зазначає, що позивачем надано відповідачу та суду видаткову накладну №ЗП22-80222 від 30.01.2022 року про відвантаження ТОВ "Кернел-Трейд" 22,21т. соняшнику. Також у Договорі поставки № МИК22-32304 від 30.01.2022 року зазначено, що у разi вiдсутностi реєстрацiї в ЄРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(iв) коригування кiлькiсних та вартiсних показникiв до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплатy товару до дати такої реєстрацiї та/або виправлення помилок. Така реєстрацiя та/або виправлення помилок повинна бути здiйснена постачальником в строк не більше З65 календарних днiв з дати поставки Товару.

Відтак, сторони договору домовились про строки оплати продукції при настанні певних умов-реєстрації податкової накладної. Оскільки податкова накладена не зареєстрована в ЄРПН, то не виникли підстави для оплати товару контрагентом позивача, тому він і не міг надати банківські виписки з об`єктивних причин.

Крім того про необхідність надання платіжних доручень та банківських виписок, що підтверджує оплату товару за соняшник стало відомо позивачу вже після того, як відповідач відмовив йому у реєстрації податкової накладної.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено апелянтом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Водночас, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Підставами вказано ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризації опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок особових рахунків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації розрахунку коригування колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Крім того, суд враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації ПН з підстав відсутності придбання товару за кодом УКТЗЕД 1206 в таблиці даних платника ПДВ, в рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних відповідач жодним чином не зазначає про зазначену підставу, а вже посилається на іншу - відсутність первинних документів.

Отже, спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Щодо посилань апелянта на порушення норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Доводи апелянта у цій частині обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржене рішення від 14.06.2022р. №6925041/34473084, оскільки вказані повноваження податкового органу було передано ГУ ДПС у Волинській області згідно наказу ДПС України від 09.06.2022 №311.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що пояснення та копії документів було направлено позивачем до ГУ ДПС у Миколаївській області та отримано вказаним податковим органом 05.03.2022 року, про що свідчить відповідна квитанція (а.с. 11, з.б).

Досліджуючи рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації №6925041/34473084 від 14.06.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.01.2022 (а.с. 12-13), колегія суддів зазначає, що вказане рішення не містить жодної ідентифікації суб`єкта владних повноважень, який його прийняв.

Сам факт закріплення виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області, згідно наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, на переконання колегії суддів, не може беззаперечно свідчити про факт винесення оскаржуваного рішення саме ГУ ДПС у Волинській області.

При цьому, вирішуючи спірне питання, колегія суддів враховує приписи ч.5 ст. 48 КАС України, згідно яких під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Волинській області, при цьому позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про передачу окремих повноважень з одного структурного підрозділу ДПС України до іншого, колегія суддів вважає твердження про неналежність відповідача у межах даної справи необґрунтованим.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агро-Віта.ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №6925041/34473084 від 14.06.2022 р., зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва