Справа № 120/657/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 березня 2023 р. Справа № 120/657/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

27.01.2023 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач).

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати його пенсію із 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення величиною, 71 % від грошового забезпечення вказаного в довідці, без обмеження її максимальним розміром, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 27.12.2022 звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2022 № ХЛ54628.

Листом відповідача від 09.01.2023 № 229-10390/Ч-02/8-0200/23 позивача повідомлено, про відсутність підстав для перерахунку пенсії, у зв`язку із тим, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 (05.03.2019) нормативно правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсії, в тому числі і у зв`язку з уточненням грошового забезпечення, не приймалось.

Позивач вважає дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії протиправними, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.06.2020 у зразковій справі № 160/8324/19 дійшла висновку, що з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Тому з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 01.02.2023 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 263 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

06.02.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що п. 1, 2 Постанови № 103 визнані нечинними з 05.03.2019 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018. Разом з тим, інших нормативно правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсії, призначених згідно Закону від 09.04.1992 № 2262-ХІІ не приймалось.

Відповідач зазначає, що скасування з 05.03.2019 в судовому порядку змін до п. 5 та Додатку 2 Порядку № 45 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення права на перерахунок пенсії позивача були чинними. Тому у Головного управління відсутні правові підстави для перерахунку пенсії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Позивачу призначена пенсія за вислугу років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

25.01.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено оновлену довідку № ХЛ54628 про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

27.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2022 № ХЛ54628.

Листом відповідача відмовлено у здійсненні перерахунку.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

30.08.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яка набрала чинності 01.03.2018 та пунктом 1 якої затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 - установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У зв`язку із прийняттям 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України Постанови № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", позивачу на підставі п. 1 вказаної постанови з 01.01.2018 здійснено перерахунок пенсії призначеної згідно із Законом від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з урахуванням встановлених Постановою № 704 видів та розмірів грошового забезпечення.

При цьому, пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону від 09.04.1992 № 2262-XII" (в редакції Постанови № 103) було передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років.

У Додатку 2 до Порядку № 45 містилася форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в якій були відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018, (залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду), яким визнано протиправними та нечинними п. 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 265 КАС України п. 1, 2 Постанови № 103 та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45 втратили чинність з 05.03.2019.

Тому з 05.03.2019, тобто з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/3858/18, діє редакція п. 5 та додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до внесення вищезазначених змін, оскільки інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Відтак, з набранням чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018 позивач набув та в подальшому реалізував право на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із урахуванням його додаткових видів та отримав право на перерахунок пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме з цієї дати 05.03.2019, виникли підстави для перерахунку пенсій військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, призначених згідно із Законом від 09.04.1992 № 2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII.

Згідно ст. 51 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII, це право реалізується з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто із 01.04.2019.

Відтак, в розумінні вимог Порядку № 45 оновлена довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 є підставою для проведення перерахунку розміру пенсії позивачу з 01.04.2019, оскільки з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Аналогічного висновку щодо дії редакції додатку 2 до Порядку № 45 до внесення змін Постановою № 103 дійшла Велика Палата Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19.

Тому дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки є протиправними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Щодо вимоги позивача про перерахунок пенсії з урахуванням 71 % від відповідних сум грошового забезпечення, суд зазначає, що Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 240/5401/18, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 дійшов висновку про неправомірність зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача під час її перерахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколів перерахунку пенсій відсоткове значення розміру пенсії позивача становить 71 % від грошового забезпечення.

Тому, позивач має право на перерахунок та виплату пенсії у розмірі 71 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Разом з тим, вимога позивача про перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром пенсії не підлягає задоволенню, оскільки розмір перерахованої пенсії позивача не досягнув максимального розміру. Виходячи із встановлених при розгляді цієї справи обставин, Головним управлінням не обмежено пенсію, що виплачується позивачу максимальним розміром. Відтак, право позивача у цій частині не вважається порушеним, а тому позовні вимоги які пов`язані із визнанням неправомірними дій відповідача спрямованих на обмеження пенсії максимальним розміром та похідні від них задоволенню не підлягають адже є передчасними (заявлені на майбутнє).

Щодо вимоги про нарахування компенсації втрати частини доходів, суд зазначає, що необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати є звернення особи до підприємства, установи або організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" від 21.02.2001 № 159, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган (особа) може (1) або задовольнити таку заяву та виплатити відповідну компенсацію, (2) або відмовити у її виплаті. А тому тільки в разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання у судовому порядку виплатити відповідну компенсацію.

Натомість, судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача із заявою про нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. У свою чергу відповідач своїм рішенням (листом, повідомленням) не відмовляв позивачу у виплаті такої компенсації.

Відтак, вимога про нарахування компенсації втрати частини доходів є передчасною та задоволенню не підлягає

Висновок узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 240/186/20.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту у спосіб зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням відповідних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум пенсії виходячи із 71 % суми грошового забезпечення.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню частково.

При вирішенні питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд керується ч. 3 ст. 139 КАС України, в силу якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, частина сплаченого позивачем судового збору у сумі 536,80 грн підлягає стягненню в його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на його необґрунтованість, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із таким клопотанням у разі неналежного виконання Головним управлінням покладеного судом обов`язку.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2022 № ХЛ54628, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з врахуванням раніше виплачених сум із 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2022 № ХЛ54628, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії з 01.04.2019 виходячи із 71 % суми грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович