Справа № 520/11895/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2023 року № 520/11895/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просила суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягала у незабезпеченні належного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 03 листопада 2015 року, яким Позивач повідомила про свій намір продовжити службу в органах Національної поліції України

-визнати незаконними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не включення до наказу від 07.11.2015 № 42о/с відомостей про ОСОБА_1 , яка виявила бажання проходити службу в Національній поліції України.

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області внести зміни до наказу від 07.1 1.2015 № 42о/с шляхом його доповнення відомостями про прийняття на службу до Національної поліції в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в Національній поліції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03.11.2015 перебуваючи на посаді інспектора СКЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та, при цьому, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, вона звернулась з рапортом про намір проходити службу в поліції згідно Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про Національну поліцію". Разом з тим, 04.12.2015 нею було отримано поштою повідомлення Управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 за № 7/15242, згідно якого її повідомлялось, що наказом ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 № 683 о/с вона звільнена з органів внутрішніх справ за п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з 06.11.2015.

Не погодившись з вказаним наказом, позивач оскаржила його до суду та 26 квітня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11945/15 її позов було задоволено, скасовано зазначений наказ та поновлено на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з 06.11.2015.

Крім того, позивач зазначає, що в подальшому, 26 листопада 2018 року нею було отримано витяг із наказу Головного управління МВС України в Харківській області за №75 о/с від 17.10.2018, відповідно до якого її звільнено з ОВС, згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та відповідно до п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних сил України з 17.10.2018 року.

Не погодившись з вказаним наказом про звільнення, позивач звернулась з позовом до суду про його скасування та поновлення її на роботі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №520/11720/18, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 18.10.2018.

15 грудня 2019 року позивачем було отримано лист Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за №8754/119/05/12-2019 від 11.12.2019, в якому, серед іншого, повідомлялось про звільнення її з органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 вказане звільнення було оскаржено до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №520/464/20, яку було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020, визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Харківській області № 86 о/с від 11.12.2019 в частині, якою ОСОБА_1 було звільнено згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та відповідно до п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних сил України, з 11.12.2019.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 було отримано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 99 о/с від 11.01.2021, за змістом якого її звільнено з ОВС згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та відповідно до п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних сил України, з 11.01.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №520/4514/21 було визнано незаконним та скасовано вказаний наказ та поновлено позивача на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді з 11.01.2021.

Позивач зазначає, що 26 листопада 2018 року у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/2640/18, вказано про те, що колегія судів вважає доведеним факт того, що позивач мала намір продовжувати службу в органах Національної поліції, про що склала відповідний рапорт та надала його безпосередньому керівнику, чим виконала вимоги Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про Національну поліцію.

11.12.2020 позивач звернулася на ім`я начальника ГУНП в Харківській області з проханням вирішити питання прийому її до Національної поліції з урахуванням судових рішень по справам №820/2640/18, 520/464/20 та відповідності умов значених п. 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про Національну поліцію". Згідно відповіді на вищевказане звернення (лист ГУНП Харківській області від 04.01.2021 за №10/119/01/12-2020), з якою вона була ознайомлена під час судового засідання 02.06.2021 по справі №520/4514/21, їй стало відомо, що здійснити переведення її на службу в поліції на підставі пункту 9 розділу XI Закону України Про Національну поліцію або внести зміни до наказу ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 неможливо, у зв`язку з тим, що передбачений вище Законом України тримісячний термін минув.

Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, звертає увагу, що позовні вимоги, які подані до суду були сформовані з урахуванням судових рішень по справам №820/2640/18, 520/464/20 та відповіді Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.01.2021 року № 10/119/01/12-2020 на її звернення, з якою вона була ознайомлена тільки під час судового засідання 02.06.2021 по справі №520/4514/21.

Зауважує, що згідно норм чинного законодавства не встановлений строк розгляду рапорту співробітника ОВС та вважає, що саме з дня ознайомлення з відповіддю начальника ГУ НП в Харківській області про відмову в прийнятті на службу до Національної поліції України згідно Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про Національну поліцію" - 02.06.2021 й виникли спірні правовідносини між нею та відповідачем і було подано позов у межах строку звернення у відповідності до вимог КАС України.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону «Про Національну поліцію» № 580-УПІ (далі - Закон № 580-УІІІ) поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону № 580-УІІІ та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України № 2337-УІІІ (далі - Статут, Дисциплінарний статут. Закон № 2337-УІІІ).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до 06.11.2015 проходила службу в ГУ МВСУ в Харківській області.

Відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

У зв`язку з ліквідацією міліції, на підставі законодавства, 03.11.2015 перебуваючи на посаді інспектора СКЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та, при цьому, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, вона звернулась з рапортом про намір проходити службу в поліції згідно з Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про Національну поліцію". Разом з тим, 04.12.2015 нею було отримано поштою повідомлення Управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 за № 7/15242, згідно якого їй повідомлялось, що наказом ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 № 683 о/с вона звільнена з органів внутрішніх справ за п. 64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким - складом органів внутрішніх справ України, з 06.11.2015.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просила суд скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області № 683 о/ с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ (яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років), за п. 64 п. «Г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з 06.11.2015 р. з органів внутрішніх справ та поновити її в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ з 06.11.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 по справі № 820/11945/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 3-я особа Київський районний відділ Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про скасування наказу, поновлення на роботі - задоволено. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Харківській області від 06.11.2015 N° 683 о/с у частині її звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з 06.11.2015.

В подальшому, 26.11.2018 ОСОБА_1 отримала витяг із наказу Головного управління МВС України в Харківській області від 17.10.2018 № 75 о/с, відповідно до якого її звільнено з ОВС, згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та відповідно до п. 64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних сил України, з 17.10.2018.

Не погодившись з вказаним наказом про звільнення, позивач звернулась з позовом до суду, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВСУ в Харківській області від 17.10.2018 №75 о/с; поновити її в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області з 17.10.2018; визнати протиправною бездіяльність начальника Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області - ОСОБА_2 з приводу не передачі її рапорту від 03.11.2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України на розгляд керівництва ГУ НП в Харківській області; зобов`язати ГУ НП в Харківській області вирішити питання з приводу прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Харківського окружного адміністративного від 07.05.2019 по справі № 520/11720/18 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії від 17.10.2018 № 75 о/с; поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України з 18.10.2018; визнано протиправною бездіяльність начальника Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області - ОСОБА_2 з приводу не передачі рапорту ОСОБА_1 від 03.11.2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України на розгляд керівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області; зобов`язано начальника Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області - ОСОБА_2 відновити рапорт ОСОБА_1 від 03.11.2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України шляхом одержання нового письмового документа та передати відновлений рапорт розгляд керівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області; зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та ГУ НП в Харківській області прийняти рішення по суті рапорту ОСОБА_1 від 03.11.2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням ГУ МВСУ в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області по справі № 520/11720/18 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 520/11720/18 скасовано в частині зобов`язання начальника Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області - Іванченка Павла Володимировича відновити рапорт ОСОБА_1 від 03 листопада 2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України шляхом одержання нового письмового документа та передачі відновленого рапорту на розгляд керівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти рішення по суті рапорту ОСОБА_1 від 03.11.2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України.

Ухвалено постанову, якою в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 знов звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області щодо недопущення майора міліції ОСОБА_1 , інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області до виконання службових обов`язків та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 закрито провадження у справі № 820/2640/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання ГУ НП в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Мотивами закриття суд вважає, що за своєю суттю: вимога "прийняти на службу" та "працевлаштувати" є за своєю суттю та в розумінні викладених позовних вимог - тотожними вимогами; позовна вимога заявлена ОСОБА_1 по справі є ідентичною позовній вимозі по справі № 820/3791/16, по якій є рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 520/4514/21 наказом від 23.06.2021 № 107 о/с ОСОБА_1 була поновлена на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківській області з 11.01.2021.

11.12.2020 заявниця звернулася до ГУ НП в Харківській області з проханням вирішити питання прийому її до Національної поліції та відповідності умов значених п. 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про Національну поліцію".

Листом ГУ НП Харківській області від 04.01.2021 за № 10/119/01/12-2020 ОСОБА_1 було повідомлено, що здійснити переведення її на службу в поліцію на підставі пункту 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» або внести зміни до наказу ГУ НП в Харківській області від 07.11.2015 неможливо, у зв`язку з тим, що передбачений Законом України «Про Національну поліцію» тримісячний термін минув.

Вважаючи, що вказаним листом порушено її право на проходження подальшої служби в Національні поліції України, і для захисту якого звернулась з відповідною позовною заявою.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління НП в Харківській області, що полягала у незабезпеченні належного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 03.11.2015, яким позивач повідомила про свій намір продовжити службу в органах Національної поліції України» є в свою чергу зобов`язанням ГУ НП здійснити певні дії - розглянути рапорт.

Однак, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за наслідками перегляду висновків судів попередніх інстанцій у справі № 820/3791/16 було встановлено, що « у строк, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а саме з Об серпня 2015 року до 06 листопада 2015 року, від ОСОБА_1 заяви про прийняття її на службу до поліції не надходило» (постанова від 28.03.2018).

Вказаним рішенням суду встановлений та підтверджений факт не надходження в період часу з 06.08.2015 до 06.11.2015 на адресу ГУ НП в Харківській області від ОСОБА_1 рапорту про намір подальшого проходження служби в поліції. Такий рапорт взагалі відсутній, як документ, а тому ГУНП в Харківській області не може його розглянути та прийняти рішення.

Отже, Вимога про зобов`язання прийняти заявницю на підставі цього рапорту не доречна, бо такого рапорту не існує, що встановлено Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №820/3791/16.

Також суд вказує, що ОСОБА_1 , на момент переведення міліціонерів, які виявили бажання та подали належним чином рапорти та були переведені в поліцію, була діючим співробітником міліції і є такою на момент звернення до суду з цією позовною заявою, що підтверджується наказом ГУ МВСУ в Харківській області від 23.06.2021 № 107 о/с.

Отже, залишення ОСОБА_1 на службі в міліції є підтвердженням її небажання проходити службу в поліції, а також ОСОБА_1 не може в один і той же період часу з 07.11.2015 по дату подання позовної заяви, або на даний час бути і міліціонером і поліцейським. Вона була і є міліціонером, а тому зарахувати її на службу з 07.11.2015 неможливо і жоден нормативно-правовий акт не дозволяє особі проходити службу одночасно і в міліції і в поліції. Це буде казус, бо не можна один і той же період часу зараховувати до стажу служби і в міліції і в поліції.

Суд зазначає, що пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Закон України «Про Національну поліцію» опубліковано 06.08.2015, час відліку попередження працівників про можливе майбутнє звільнення відраховується саме з цієї дати. Таким чином, у термін з 06.08.2015 до 06.11.2015 працівники міліції, зазначені у цьому пункті мали можливість подати заяви про прийняття їх на службу до поліції.

Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час перегляду справи № 820/3791/16 було встановлено, що від ОСОБА_1 , у термін з 06 серпня 2015 року до 06 листопада 2015 року, заяви про прийняття її на службу до поліції не надходило.

Наказом ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 23.05.2016 № 14 о/с на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 по справі № 820/11945/15 ОСОБА_1 була поновлена на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з 06.11.2015.

А з рапортом про прийом на службу до поліції вона звернулася лише 10.06.2016, тобто у строк, коли подібні питання не могли бути вирішені згідно з нормою, встановленою п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», про що заявниці повідомлено відповідним листом.

Отже, на думку суду, ОСОБА_1 пропущений тримісячний строк на переведення з міліції до поліції, отже у ГУ НП в Харківській області відсутні підстави для застосування до неї пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Також суд вказує, що вимоги заявниці прийняти її на службу до ГУ НП в Харківській області вже неодноразово були предметом розгляду справ, по яким вже було прийняті рішення. Зокрема такими справами є: справа № 520/11720/18 та справа № 520/11895/21.

Отже, суд робить висновок, що позивач в котрий раз звернулась з позовом до ГУ НП в Харківській області з ідентичною вимогою про прийняття її на службу в поліцію і обґрунтовує таку вимогу обставинами, якими вже раніше обґрунтовувала свої позовні заяви, а саме неправомірне не прийняття на службу в поліцію. Враховуючи, що невиконаних рішень з боку ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 не має, а 26.06.2018 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/2640/18 закрито провадження у справі, бо встановлено, що «за своєю суттю: вимога "прийняти на службу" та "працевлаштувати" є за своєю суттю та в розумінні викладених позовних вимог - тотожними вимогами, а позовна вимога заявлена ОСОБА_1 по справі є ідентичною позовній вимозі по справі № 820/3791/16, по якій є рішення суду, що набрало законної сили».

Суд також вказує, що Позивач помилково вважає лист ГУ НП в Харківській області від 04.01.2021 за № 10/119/01/12-2020 як відмову від здійснення її переведення на службу в поліцію, оскільки лист повідомлення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.01.2021 за № 10/119/01/12-2020 не є листом-відмовою, а є листом інформаційного характеру, яким лише повідомлено останню про процедуру прийняття на службу до поліції.

Отже, ГУ НП в Харківській області не приймало рішення про відмову ОСОБА_1 в прийняті на службу в поліцію в січні 2021 року, тому у останній відсутнє право на оскарження даного листа, бо він носить тільки інформативний характер, і відповідно до положень статей 4, 5 КАС України не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в суді.

Суд зазначає, що статтею 50 Закону № 580-УІІІ передбачено, що громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліцію, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі. Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об`єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.

Завдання, функції, вимоги щодо персонального складу, повноваження та організаційні засади діяльності поліцейських комісій, визначений в наказі МВС України від 25.12.2015 № 1631 «Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських».

Конкурс складається з окремих етапів (заповнення анкети та надання необхідних документів, оцінка рівня логічного й аналітичного мислення та професійних знань, медичний огляд з метою встановлення придатності кандидатів за станом фізичного та психічного здоров`я, перевірка рівня фізичної підготовки, визначення психологічного портрету кандидата та проведення з ним інтерв`ю, співбесіда з поліцейською комісією, спеціальні перевірка). Кандидати запрошуються на наступний етап лише за умови успішного проходження попереднього.

Отже, спеціальним законом встановлені певні умови до прийняття на службу в поліцію.

Такі умови обумовлені тим, що діяльність поліції здійснюється в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями і спрямована на задоволення їхніх потреб, поліцейські несуть службу з табельною вогнепальною зброєю, що в свою чергу, наражає на небезпеку як громадян, так і інших поліцейських. Окрім того, до поліцейського пред`являються підвищені вимоги до відсутності судимості.

Суд вказує, що з моменту звільнення позивачки з міліції пройшов тривалий час. За цей час у позивачки могли відбутися відповідні зміни як у стані здоров`я, так і у психофізіологічних та фізичних показниках. Заявницю необхідно обстежити на виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, провести спеціальну перевірку, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, без проведення спеціальної перевірки на відповідність вимогам до поліцейського, без дотримання спеціальної процедури, визначеної чинним законодавством не можна приймати заявницю на службу в поліцію, бо прийняття на неї (на службу) здійснюється тільки за умови відповідності вимогам до поліцейських (аналогічна позиція щодо необхідності перевірки на відповідність вимогам до поліцейського сформована у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року № 826/26698/15, постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року 640/11863/19).

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.