Справа № 640/32485/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/32485/20

адміністративне провадження №К/990/8504/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Леськова Валерія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №640/32485/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа: Київська обласна прокуратура про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, третя особа: Київська обласна прокуратура, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першого заступника Генерального прокурора Говди Р.М. від 29.10.2020 року про затвердження штатного розпису Київської обласної прокуратури (місцеві прокуратури) в частині визначення однієї штатної посади «заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури».

- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо виключення зі штатного розпису Київської обласної прокуратури (місцеві прокуратури) однієї штатної посади «заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури» займаної ОСОБА_1 з 31.01.2017 р.

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести зміни до штатного розпису Київської обласної прокуратури (місцеві прокуратури), затвердивши у штаті Києво-Святошинської місцевої прокуратури додатково штатну посаду «заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури», займану ОСОБА_1 з 31.10.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 31 січня 2023 року складено 06 лютого 2023 року, скаржником отримано 14 лютого 2023 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти. Касаційну скаргу подано 08 березня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки судами попередніх інстанцій порушено статті 2, 5, 46 КАС України та зроблено висновок про неефективність обраного позивачем способу захисту всупереч правовому висновку, викладеному у пунктах 58 - 63 постанови Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №640/13475/19 (про поновлення ОСОБА_1 на роботі, скасування наказу від 19.06.2019 в частині зазначення посади), порушено частину 4 статті 10, статтю 16 Закону України «Про прокуратуру», положення Державного класифікатора України «Державний класифікатор управлінської документації» (ДК 010-98), п. 2.1 розділу 2 Інструкції зі статистики кількості працівників, викладеного у постановах від 22.11.2019 року у справі №815/2998/18, від 11.02.2021 року у справі №640/13475/19.

Суд відхиляє посилання на неврахування судами частини 4 статті 10, статті 16 Закону України «Про прокуратуру», положення Державного класифікатора України «Державний класифікатор управлінської документації» (ДК 010-98), п. 2.1 розділу 2 Інструкції зі статистики кількості працівників, викладеного у постановах від 22.11.2019 року у справі №815/2998/18, від 11.02.2021 року у справі №640/13475/19, оскільки такі норми не були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та не застосовувались судами при вирішенні спору.

Скаржником також зазначено, що судами всупереч статті 4 Господарського кодексу України та правовим висновкам постанови Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №640/13475/19, застосовано до відносин публічної служби в органах прокуратури статті 64, 65 Господарського кодексу України.

Однак, вказані норми не були предметом дослідження Верховного Суду у вищезазначеній постанові, та не містить правових висновків щодо їх застосування. А тому, Суд відхиляє посилання скаржника на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №640/13475/19.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Леськову Валерію Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №640/32485/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Леськова Валерія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №640/32485/20.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/32485/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова