Справа № 620/1443/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 620/1443/22

адміністративне провадження № К/990/33011/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року (головуючи суддя -Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.)

у справі №620/1443/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання діяльності протиправною, визнання порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати діяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду його скарги від 10 грудня 2021 року №КО-13481189 протиправною;

- визнати діяльність Міністерства оборони України щодо порушення строків розгляду його скарги від 10 грудня 2021 року №КО-13481189 протиправною;

- визнати порушеним його право з боку Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на скаргу від 10 грудня 2021 року №КО-13481189 у встановлений строк;

- визнати порушеним його право з боку Міністерства оборони України щодо не розгляду скарги від 10 грудня 2021 року №КО-13481189;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути його скаргу відповідно до вимог статей 7, 16, 20 Закону України "Про звернення громадян" та надати на неї відповідь за підписом керівника відповідача у строк визначений законом.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року №КО-13481189.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року №КО-13481189 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати на неї відповідь за підписом керівника Міністерства оборони України у строк, визначений Законом України "Про звернення громадян".

3. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку та надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України.

6. Міністерство оборони України звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки копія рішення суду першої інстанції в електронному вигляді направлена на офіційну електронну адресу відповідача через «Електронний кабінет» та доставлена 28 червня 2022 року о 18:03, що підтверджується довідкою відповідального працівника Чернігівського окружного адміністративного суду.

9. Вказана обставина є достовірним доказом отримання відповідачем рішення суду першої інстанції відповідно до приписів частини сьомої статті 18 КАС України, тому відлік строку на подання апеляційної скарги розпочався з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у касаційній скарзі вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки направлення рішення суду першої інстанції на його електронну адресу не є достовірним доказом отримання ним такого рішення.

11. Звертає увагу, що наразі існують проблеми з функціонуванням електронного суду в Україні та обміном процесуальними документами в електронній формі між усіма учасниками судового процесу.

12. Так, листом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 06 червня 2022 року №303-2022, Міністерством оборони України повідомлено, що станом на 02 червня 2022 року реєстрацію кабінету юридичної особи Міністерством оборони України не було коректно завершено, відповідно до розділу Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІСТ, затвердженої наказом Підприємства від 22 серпня 2022 року №74-ОД, відсутня інформація в полі «E-mail».

13. Крім того, на звернення Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України Державне підприємство «Центр судових сервісів» листом від 06 жовтня 2022 року №624-2022 повідомило, що відсутність електронної пошти в Електронному кабінеті Електронного суду Міноборони сталася в результаті технічного збою, оскільки наявність електронної пошти є обов`язковою умовою для реєстрації Електронного кабінету організації в Електронному суді.

14. Наразі Міністерство оборони України вживає необхідних заходів для успішної реєстрації та активації профілю юридичної особи в Електронному суді.

15. Відповідач також звернув увагу на постанову від 07 липня 2022 року у справі №120/4298/21-а, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що в розумінні статті 251 КАС України врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією рішення.

16. При вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

17. Відповідач вважає, що оскаржуване судове рішення належним чином не направлене на його адресу, у визначеному законом порядку їх не отримував, тому не мав можливості у встановлений строк оскаржити згадане рішення.

18. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що суди зобов`язані надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом. Як зазначено у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі №279/5407/20, суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним підписом судді.

19. Крім того, у постанові від 02 серпня у справі №914/1191/20 Верховний суд дійшов висновку, що надсилання копії рішення на електронну адресу представника не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства щодо порядку надсилання судових рішень.

20. Також, скаржник звернув увагу на те, що питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 01липня 2021 року (справи №522/3546/20, №802/118/17-а), від 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20), від 09 квітня 2021 року (справа №500/90/19), 31 березня 2021 року (справа №240/13092/20), від 28 січня 2021 року (справа №260/1888/20), від 31 жовтня 2019 року (справі №760/22516/18) Верховний суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

22. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

23. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.

24. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

25. Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

26. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

27. Якщо заяву не буде подано особою у строк, визначений судом, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

28. Спірним питанням у розглядуваній ситуації є визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

29. Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

30. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

31. Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

32. Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

33. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

34. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

35. За перевіркою матеріалів справи, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду ухвалено 28 червня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Повний текст судового рішення виготовлено 28 червня 2022 року. Копію вказаного рішення надіслано відповідачу в його електронний кабінет 28 червня 2022 року о 18:03, згідно з довідкою про доставку електронного листа (а.с.21).

36. Апеляційну скаргу на зазначене рішення відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції 18 серпня 2022 року, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті. В апеляційній скарзі просив поновити строк звернення з апеляційною скаргою посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції на його адресу не надходило, а про його наявність стало відомо представнику 16 серпня 2022 року шляхом моніторингу інформації, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

37. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, а також документ про сплату судового збору.

38. У поданому на виконання вимог цієї ухвали клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року на його адресу не надходило. З огляду на те, що станом на 06 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції у паперовому вигляді так і не надійшло, вказана обставина є підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Також додав платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

39. Проте суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними. При цьому зазначив, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, зазначивши в ній свою офіційну електронну адресу. Копія рішення в електронному вигляді направлена на офіційну електронну адресу відповідача через «Електронний кабінет» та доставлена 28 червня 2022 року о 18:03, що підтверджується довідкою відповідального працівника Чернігівського окружного адміністративного суду. Отже, вказана обставина є достовірним доказом отримання відповідачем рішення суду першої інстанції від 28 червня 2022 року відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України направлена та доставлена відповідачу до його електронного кабінету 28 червня 2022 року, тому відлік строку на подання апеляційної скарги розпочався з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету.

40. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

41. Водночас, у касаційній скарзі Міністерство оборони України доводить, що наразі існують проблеми з функціонуванням електронного суду в Україні та обміном процесуальними документами в електронній формі між усіма учасниками судового процесу.

42. Вказана обставина підтверджується листом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 06 червня 2022 року №303-2022, яким повідомлено Міністерство оборони України, що станом на 02 червня 2022 року реєстрацію кабінету юридичної особи Міністерством оборони України не було коректно завершено, відповідно до розділу Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІСТ, затвердженої наказом Підприємства від 22 серпня 2022 року №74-ОД, відсутня інформація в полі «E-mail».

43. Крім того, на звернення Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України Державне підприємство «Центр судових сервісів» листом від 06 жовтня 2022 року №624-2022 повідомило, що відсутність електронної пошти в Електронному кабінеті Електронного суду Міноборони сталася в результаті технічного збою, оскільки наявність електронної пошти є обов`язковою умовою для реєстрації Електронного кабінету організації в Електронному суді.

44. Як зазначив відповідач в касаційній скарзі наразі вживають необхідні заходи для успішної реєстрації та активації профілю юридичної особи в Електронному суді.

45. Таким чином, вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у встановлений процесуальний спосіб, який би слугував початком перебігу процесуального строку для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції. Натомість, сторона заперечує отримання рішення суду першої інстанції.

46. Крім того, на виконання вимог приписів частини другої статті 44 КАС України, яка покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дії відповідача у цій справі, як вбачається з матеріалів справи (пункти 35 - 36 цієї постанови), є чіткими та послідовними, що свідчить про його добросовісну поведінку як сторони в адміністративному процесі.

47. За таких обставин є обґрунтованими доводи касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження.

48. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

49. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №620/1443/22 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду