Справа № 160/3590/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3590/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 р. (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/3590/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2022 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №160/3590/22.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 р. у справі №160/3590/22, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 10 травня 2022 р. у справі №160/3590/22, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції про належне виконання відповідачем рішення суду у справі №160/3590/22.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про виконання ним рішення суду від 10.05.2022 шляхом прийняття рішень від 13.07.2022 та 09.11.2022, тому суд першої інстанції обґрунтовано оскаржено ухвалою прийняв та затвердив звіт.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі, що є підставою для прийняття та затвердження звіту.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення:1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 у справі №160/3590/22 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення №48 від 12.11.2021 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021 (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (а.с.118-122). Це рішення суду набрало законної сили 10.06.2022, а 03.08.2022 видано виконавчі листи, про зазначено в ухвалі від 24.01.2023 (а.с.190).

На виконання рішення суду від 10.05.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 13.07.2022 прийнято рішення №8 (а.с.150).

Порядок оскарження рішення відповідача, прийнятого на виконання судового рішення, визначений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що виконання рішення суду унеможливлює встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 р., якою задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю після виконання рішення суду, сторонами в апеляційному порядку не оскаржена, тому колегія суддів позбавлена можливості здійснити її перегляд в межах цього апеляційного провадження.

Крім того, на виконання ухвали суду від 01 листопада 2022 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 03.11.2022 прийнято ще одне рішення №48 (а.с.176), перевірка якого також може бути здійснена за заявою позивача, поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладені обставини, чинність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 р., а також прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, процесуальні підстави для скасування оскарженої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 р. відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/3590/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 березня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий