Справа № 380/809/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/809/23
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

21 березня 2023 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Дудяка Р.А.,

представника третіх осіб Столярчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника третіх осіб про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023, у справі за позовом Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів

в с т а н о в и в:

Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) (далі - заявник, Компанія) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою (вх. № 1102 від 05.01.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 06.01.2023 суд задовольнив заяву компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову до подання позовної заяви та вжив заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20005502), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ";

- заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД";

- заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31893739), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС ІНЗЕРНОЕКСПОРТ".

Ухвалою від 13.01.2023 виправлено описки в ухвалі про забезпечення позову.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Олександра Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни керівника ТзОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) №045057651 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни місцезнаходження ТзОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" () та скасувати реєстраційну дію (запис) №046057651 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни керівника ТзОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) №044057652 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни місцезнаходження ТзОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" () та скасувати реєстраційну дію (запис) №045057652 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни керівника ТзОВ "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) №043057653 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни місцезнаходження ТзОВ "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" () та скасувати реєстраційну дію (запис) №044057653 від 03.01.2023.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 07.02.2023 залучено до участі в адміністративній справі №380/809/23 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ 498ел від 11.01.2023) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та клопотання (вх.№ 1336ел від 23.01.2023) ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 до подання позовної заяви Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC).

Ухвалою від 21.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника третіх осіб про відвід головуючої судді від розгляду адміністративної справи №380/809/23 за позовом Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів.

Ухвалою від 21.02.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/809/23.

Справу передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого головуючим суддею визначено Гулика А.Г.

Ухвалою від 06.03.2023 суддя прийняв справу до провадження.

16.03.2023 до суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, надійшло клопотання скасування заходів забезпечення позову, що вжиті до подання позовної заяви (вх. №17759). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розгляд заяви про забезпечення супроводжувався порушенням процесуального права та порядку автоматизованого розподілу справ між суддями. Так, на думку представника третіх осіб, суддя Желік О.М., яка розглядала вказану заяву, опосередковано заінтересована у результаті її розгляду. Вважає, що у судді були підстави для самовідводу (заява підписана її колишнім колегою, якого уповноважив її колишній роботодавець). Також припускає, що під час автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статею 31 КАС України.

Звертає увагу на те, що ухвалами Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі №914/3331/22 та від 27.02.2023 №914/3329/22 скасовано заходи забезпечення, застосовані у межах вказаних справ у вигляді накладення арешту на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ". Водночас, відмовлено у застосуванні такого заходу як забезпечення заборона державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ". Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі №914/3332/22 відмовлено у застосуванні обох заходів забезпечення позову щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий Перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (накладення арешту на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі та заборона вчинення реєстраційних дій).

Представник третіх осіб вважає, що справа щодо оскарження дій державного реєстратора щодо зміни адрес та керівників не підсудна адміністративному суду. Оскільки позивач апелює до незаконності рішення загальних зборів учасників товариств. Тому спір необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Також представник третіх осіб ставить під сумнів висновки суду щодо очевидної протиправності дій державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу.

20.03.2023 до суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання представника третіх осіб про скасування заходів забезпечення позову. Вказане заперечення обґрунтоване тим, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, вже зверталися до суду з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 498ел від 11.01.2023, вх.№ 1336ел від 23.01.2023), які за своїм змістом дублює клопотання, що розглядається судом.

Звертає увагу на безпідставність заяви про відвід судді Желік О.М., відсутність обставин, які б викликали сумнів у незалежності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді.

Наголошує, що письмовим рішенням від 22.12.2022 Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) відкликана довіреність Трунова Г.А. від 18.06.2020. Відзив довіреності та відсутність повноважень на представництво компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNТ Тrаdе DМСС), як власника 100% частки ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" , 100% частки у ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" та 90% частки у ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" визнав громадянин ОСОБА_4 у листуванні. А відтак, ОСОБА_4 , станом на 24.12.2022, не мав повноважень для прийняття будь-яких рішень учасника згаданих ТОВ а також голосування на загальних зборах учасників ТОВ в тому числі і зміні керівника, місцезнаходження та уповноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на подання та підписання будь-яких документів від імені ТОВ державному реєстратору Гулієву О.А. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про очевидну протиправність дій відповідача при державній реєстрації зміни місцезнаходження та керівників ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ".

Зазначає, що позовна заява з приводу оскарження реєстраційних дій державного реєстратора юрисдикційно повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

21.03.2023 до суду від представника третіх осіб надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначає про те, що 19.12.2022 та 04.01.2023 фактично відбулось рейдерське захоплення ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" групою компаній під керівництвом компанії "МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) з допомогою юристів юридичної компанії Хіллмонт Партнерс бізнесу щодо експорту зерна, який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, зазначає, що арешт корпоративних прав та заборона вчинення реєстраційних дій не є тотожними поняттями, у ОСОБА_7 були відсутні підстави згідно статтей 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для відмови у державній реєстрації 01.03.2023. Окрім того ці дії не стосувались зміни частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником).

21.03.2023 до суду від представника позивача надійшли додаткові заперечення проти клопотання про скасування забезпечення позову, в яких він зазначає про очевидну протиправність дій відповідача. Також вказує, що вільне тлумачення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. не залишилося поза увагою Міністерства юстиції України. Так, наказом Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 за підписом міністра Дениса Малюськи вирішено, зокрема скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2023 № 051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502), тимчасово блокувати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулієву Анатолію Агаджановичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.

У судовому засіданні представник позивач проти скасування заходів забезпечення позову заперечив, просив суду у задоволенні клопотання представника третіх осіб відмовити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату час і місце його проведення. Клопотань щодо ходу розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

У судовому засіданні представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023, суд виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям зазначеної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який призначений забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить заявник, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз вимог наведених норм дозволяє стверджувати, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у спірному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Частинами 1 і 3 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом заявника на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Статею 157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 8 статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 згаданого Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 задоволено заяву компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову до подання позовної заяви та застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана ухвала мотивована тим, що згідно з рішенням одноосібного директора позивача усі довіреності, видані Компанією до 20 грудня 2022 року на користь будь-яких фізичних осіб, компаній або інших зареєстрованих чи не зареєстрованих юридичних осіб, незалежно від того, розташовані вони в Об`єднаних Арабських Еміратах чи за кордоном (окрім довіреностей, виданих Компанією на користь Madison Pacific Trust Limited) вважаються припиненими, відкликаними та скасованими з 20 грудня 2022 року. З метою унеможливлення державними реєстраторами будь-яких органів вчинення реєстраційних дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача як засновника ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", суд вирішив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення таких дій.

Суд встановив, що заява представника третіх осіб обґрунтована тим, що розгляд заяви про забезпечення супроводжувався порушенням процесуального права та порядку автоматизованого розподілу справ між суддями. Так, на думку представника третіх осіб, суддя Желік О.М., яка розглядала вказану заяву, опосередковано заінтересована у результаті її розгляду. Вважає, що у судді були підстави для самовідводу (заява підписана її колишнім колегою, якого уповноважив її колишній роботодавець). Також припускає, що під час автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статею 31 КАС України.

Суд звертає увагу представника третіх осіб на те, що її заява про відвід головуючої судді від розгляду адміністративної справи №380/809/23, заявлена з тих самих підстав, вже була розглянута судом і ухвалою від 21.02.2023 у задоволенні такої відмовлено.

Суд також критично оцінює аргумент представника третіх осіб про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статею 31 КАС України, під час автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову, оскільки будь-якого документального підтвердження наведеним доводам представник третіх осіб не надала. Такі доводи базуються виключно на припущеннях представника.

Щодо посилань представника третіх осіб на ухвали Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі №914/3331/22, від 27.02.2023 №914/3329/22, від 13.03.2023 у справі №914/3332/22, суд зазначає таке.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі №914/3331/22 та від 27.02.2023 №914/3329/22 скасовано заходи забезпечення, застосовані у межах вказаних справ у вигляді накладення арешту на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ". Водночас, відмовлено у застосуванні такого заходу як забезпечення заборона державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі №914/3332/22 відмовлено у застосуванні обох заходів забезпечення позову щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий Перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (накладення арешту на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі та заборона вчинення реєстраційних дій).

Суд встановив, що у заяві про застосування заходів забезпечення позову позивач повідомив суд про те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.12.2022 у справі № 914/3331/22 накладений арешт на 100 % корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТзОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", а ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3329/22 накладений арешт на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТзОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД".

Водночас, вказані обставини не покладені в основу ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 06.01.2023, про скасування яких просить заявник. Суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову на вказані рішення Господарського суду Львівської області не посилався, правової оцінки їх впливу на наявність підстав для забезпечення позову не надавав. Відтак, скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі №914/3332/22, та від 29.12.2022 у справі № 914/3331/22, не створює передумов для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали від 06.01.2023, у цій справі.

Доводи представника третіх осіб щодо належності цієї справи до юрисдикції господарського суду не свідчать про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Оцінка таким доводам надаватиметься під час розгляду справи за позовом за позовом Компанії Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів, а не під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Оцінюючи доводи представника третіх осіб щодо відсутності очевидної протиправності дій державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, суд зазначає таке.

На переконання судді, такі доводи є предметом доказування у справі та можуть бути перевірені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що суб`єктивне переконання заявника не може свідчити про наявність чи відсутність очевидної протиправної оскарженого рішення. Окрім цього, суд наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову/скасування таких заходів не може підміняти результати судового розгляду справи по суті.

Інакше трактування змісту інституту забезпечення позову фактично призведе до вирішення адміністративного спору по суті, що є неприпустимим з огляду на стадійність судового процесу.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Виходячи з правової природи інституту забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову може мати місце у випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, а також у зв`язку з передчасністю останніх.

Суд зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Як убачається зі змісту ухвали від 06.01.2023, вжиття судом заходів забезпечення позову обумовлене необхідністю унеможливлення державними реєстраторами будь-яких органів вчинення реєстраційних дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача як засновника ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ, МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД, ТОВ ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС ІНЗЕРНОЕКСПОРТ.

У поданому клопотанні та додаткових поясненнях представник третіх осіб не вказує на виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, а наводить доводи, які зводяться фактично до переоцінки доказів, на підставі яких прийнята ухвала від 06.01.2023 про вжиття таких заходів.

Верховний Суд у постанові від 27.09.2022 у справі №П/857/5/22 також наголошує на тому, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є поява нових обставин, які мають значення для застосування таких заходів.

Таким чином, посилання представника третіх осіб, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, на те, що заходи забезпечення позову вжиті необґрунтовано є безпідставними.

Фактично мотивація представника третіх осіб зводиться до незгоди з ухвалою суду, і правова оцінка доводам представника в частині може бути надана виключно судом апеляційної інстанції.

Натомість, у заявленому клопотанні та додаткових поясненнях не вказано жодної обставини, яка б вказувала на те, що у межах заявленого спору відпали підстави, з якими КАС України пов`язує можливість застосування таких заходів, а також свідчили б про передчасність останніх.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що клопотання представника третіх осіб про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Суд роз`яснює учасникам справи, що згідно з частиною 5 статті 157 КАС України, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника третіх осіб про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023, у справі за позовом Компанії Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 березня 2023 року.

Суддя А.Г. Гулик