Справа № 640/14117/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, яким просив:

- визнати протиправними дії Національного агентства щодо відмови у вилученні відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- зобов`язати відповідача вилучити відомості щодо ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки підстави позову в адміністративній справі №640/14117/22 є відмінним ніж у справі №340/3430/20.

Відповідач подав до суду відзив відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки заявлений предмет і підстави позову вже перебували на розгляді Кіровоградського окружного адміністративного суду, а тому не підлягають повторному перегляду Окружним адміністративним судом міста Києва.

Додатково наголосив, що в межах справи №340/3430/20 судом досліджувались обставини пов`язані із звільненням позивача від сплати штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції позовні вимоги у даній справі обґрунтовано протиправними діями відповідача щодо відмови у вилученні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року у справі № 537/1967/19, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.

На підставі вищевказаної постанови Національне агентство внесло відповідні відомості щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2020 року у справі № 537/1967/19, яка набрала законної сили 21 квітня 2020 року припинено виконання постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №340/3430/20 (набрало законної сили 28 листопада 2020 року), відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного агентства про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії (https://reestr.court.gov.ua/Review/92443807).

Колегія суддів звертає увагу на те, що тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі № 826/3678/16.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що предмет і підстави позову, як і суб`єктивний склад учасників процесу у справах № 340/3430/20 і № 640/14117/22 є тотожними, оскільки звернення з позовом до суду зумовлене діями Національного агентства щодо відмови у виключенні з Реєстру відомостей щодо ОСОБА_1 на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2020 року у справі № 537/1967/19.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що предмет і суб`єктивний склад учасників процесу у справах №340/3430/20 та №640/14117/22 є тотожними, водночас на переконання колегії суддів підстави позову є різними.

Так в адміністративній справі №340/3430/20 підставами позову зазначено прийняття постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2020 року у справі № 537/1967/19, водночас в адміністративній справі №640/14117/22 підставою позову зазначено сплив строку визначеного ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відлік якого позивач рахує з дати прийняття постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2020 року у справі № 537/1967/19.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже з урахуванням викладеного підстави позову в адміністративні справі №640/14117/22 є відмінними ніж в адміністративній справі №340/3430/20, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "22" березня 2023 року.