Справа № 154/4321/22
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся в суд з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, який обгрунтовує тим, що виконуючим обов`язки начальника Рівненської митниці Пригарським Р.П. 23.11.2022 розглянуто справи про порушення митних правил №0114/20400/22 від 23 листопада 2022 року, № 0115/20400/22 від 23 листопада 2022 року та винесено постанови №0114/20400/22 від 23 листопада 2022 року, № 0115/20400/22 від 23 листопада 2022 року, якими позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає вказані постанови необґрунтованими та протиправними, прийнятими без належного проведення процесуальних дій та без врахування всіх обставин справи. Вказує, що позивач є посадовою особою керівником ТОВ «СМАРТБРОК», в свою чергу, ТОВ «СМАРТБРОК» було здійснено декларування транспортних засобів в інтересах ТОВ «ТРЕЙДАВТО ГРУП» та на основі наданих відправником документів. З метою митного оформлення товару «вантажного автомобіля марки «DAF», модель XF460, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 » було надано рахунок інвойс від 08 червня 2021 року № , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28 листопада 2019 року, «вантажного автомобіля марки «DAF», модель XF440, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 » - рахунок інвойс від 05 серпня 2021 року № , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (в якому зазначено дату початку використання (перша реєстрація ТЗ) 13.09.2016), експортна митна декларація №21PL301010E0895120. У поданих до митного оформлення свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу вказано дату початку використання (першу реєстрацію) транспортних засобів 22 вересня 2016 року та 13 вересня 2016 року, відповідно. Розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті проведено із застосуванням ставки акцизного податку 0,033 EUR за 1 см. куб. об`єму циліндрів двигуна для вантажних автомобілів з масою транспортного засобу понад 20 тон, та які використовувались до 5 років. В оскаржуваних постановах вказано, що в Рівненську митницю надійшов лист Управління СБУ у Рівненській області від 31 травня 2022 року №5/1/4-757, в ході опрацювання якого встановлено, що отримано інформацію від офіційного дилера транспортних засобів марки DAF ТОВ «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» від 21 вересня 2021 року про те, що дата першої реєстрації вказаних транспортних засобів 24 березня 2016 року та 25 вересня 2015 року відповідно. Отже, на думку Рівненської митниці, позивачем нібито вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів у сумі 653 378,55 грн, та в сумі 524 890,20 грн, шляхом подання митному органу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено дату початку використання (першої реєстрації) «вантажного автомобіля марки «DAF», модель XF460, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 » - 22 вересня 2016 року, «вантажного автомобіля марки «DAF», модель XF440, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 » - 13 вересня 2016 року, яка нібито підтверджена офіційним дилером транспортних засобів марки DAF ТОВ «ТРАК ЦЕНТР ЛТД». З такими твердженнями Рівненської митниці позивач категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки він здійснював лише декларування товару на підставі наданих товаросупровідних документів, ніякого відношення до достовірності вказаних там відомостей немає, як і самого умислу на ухилення від сплати митних платежів. Усі звинувачення митного органу ґрунтуються на інформації, отриманої від дилера транспортних засобів марки DAF ТОВ «ТРАК ЦЕНТР ЛТД», проте ні самої відповіді, ні безпосередньо запиту не надано, що унеможливлює пересвідчитись у достовірності вказаної там інформації. Зі сторони митного органу не долучено жодних документів, котрі б підтвердили, що компанія ТОВ «ТРАК ЦЕТР ЛТД» має повноваження для визначення років першої реєстрації транспортних засобів та, що таку компанію внесено до реєстру суб`єктів оціночної діяльності. Зазначає, що усі відомості у митну декларацію позивачем, як декларантом, заповнені на підставі отриманих товаросупровідних документів, оскільки як і Рівненська митниця позивач не є суб`єктом-оцінювачем та експертом у визначенні років виготовлення транспортних засобів та визначення дати їх першої реєстрації, який може однозначно встановити достовірність відомостей, зазначених у реєстраційних документах, тому при декларуванні транспортного засобу надавалося свідоцтво про реєстрацію із зазначеною датою першої реєстрації 22 вересня та 13 вересня 2016 року відповідно.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанови виконуючого обов`язки начальника Рівненської митниці Пригарського Р.П. № 0114/20400/22 від 23 листопада 2022 року та №0115/20400/22 від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та закрити провадження у справах.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті та відповідачу надано строк для надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Крючков В.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав відзиву на позов, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Рівненської митниці Пригарського Р.П. №0114/20400/22 від 23.11.2022 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів що становить 1 960 135,65 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, вантажний автомобіль марки «DAF», модель XF460, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_5 на момент подання електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/239280 від 14.06.2021 був у використанні, та використовувався до ввезення на митну територію України строком від п`яти до восьми років, чим порушено пп. 215.3.52, п. 215.3 ст. 215 ПК України. Таким чином, ОСОБА_1 нібито вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 653 378,55 грн, шляхом подання митному органу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.11.2019 № НОМЕР_2 , в якому зазначено дату початку використання (першої реєстрації) транспортного засобу марки «DAF», модель «XF460», - 22.09.2016 року, яка не підтвердилась офіційним дилером «DAF» на території України ТОВ «Трак Центр Лтд» та містить недостовірні відомості про дату першої реєстрації, що призвело до неповного нарахування та сплати митних платежів, які справляються у разі ввезення товарів на митну територію України.

Крім того, постановою в.о. начальника Рівненської митниці Пригарського Р.П. №0115/20400/22 від 23.11.2022 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів що становить 1 574 670,60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, вантажний автомобіль марки «DAF», модель XF440, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_6 на момент подання електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/256388 від 11.08.2021 був у використанні, та використовувався до ввезення на митну територію України строком від п`яти до восьми років, чим порушено пп. 215.3.52, п. 215.3 ст. 215 ПК України. Таким чином, ОСОБА_1 нібито вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 524 890,20 грн, шляхом подання митному органу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.09.2016 № НОМЕР_4 , в якому зазначено дату початку використання (першої реєстрації) транспортного засобу марки «DAF», модель «XF440», - 13.09.2016 року, яка не підтвердилась офіційним дилером «DAF» на території України ТОВ «Трак Центр Лтд» та містить недостовірні відомості про дату першої реєстрації, що призвело до неповного нарахування та сплати митних платежів, які справляються у разі ввезення товарів на митну територію України.

Відповідно до частини 1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України

Так, встановлено, що 14.06.2021 року ОСОБА_1 , як уповноважена особа на роботу з митницею подав в Рівненську митницю електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/239280 від 14.06.2021 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «DAF» модель XF460, бувший у використанні 2016 року, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_5 , ввезений на адресу ТОВ «Трейдавто Груп».

Митне оформлення автомобіля даного транспортного засобу здійснене на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.11.2019, в якому зазначено дату початку використання (першої реєстрації) транспортного засобу 22 вересня 2016 року.

Також, 11.08.2021 року ОСОБА_1 , як уповноважена особа на роботу з митницею подав в Рівненську митницю електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/256388 від 11.08.2021 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «DAF» модель XF440, бувший у використанні 2016 року, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_6 , ввезений на адресу ТОВ «Трейдавто Груп».

Митне оформлення автомобіля даного транспортного засобу здійснене на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 13.09.2016, в якому зазначено дату початку використання (першої реєстрації) транспортного засобу 13 вересня 2016 року.

Порядок переміщення транспортних засобів через митний контроль врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 № 1118.

Згідно п. 8 Правил визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах. За наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначення року виготовлення ТЗ достовірність установлюється експертом, що має свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності та внесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.11.2019 датою першої реєстрації транспортного засобу марки «DAF», модель «XF460», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_5 , вказано 22 вересня 2016 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 13.09.2016 датою першої реєстрації транспортного засобу марки «DAF», модель «XF440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_6 , вказано 13 вересня 2016 року. Дані обставини підтверджуються відповідачем у постановах у справах про порушення митних правил № 0114/20400/22 та № 0115/20400/22.

Як вбачається зі змісту постанов головним аргументом щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил став лист від ТОВ «Трак Центр ЛТД» № 66 від 21.09.2021 про те, що: дата першої реєстрації транспортного засобу марки «DAF», модель «XF460», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_5 24.03.2016, календарний рік виготовлення 2016; дата першої реєстрації транспортного засобу марки «DAF», модель «XF440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_6 25.09.2015, календарний рік виготовлення 2015. Тобто вказані автомобілі використовувалися до ввезення на митну територію від 5 до 8 років.

Проте, суд вважає, що зазначені у листі відомості є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів, рік виготовлення, а також об`єми і типи двигунів, технічні характеристики, інші відомості про транспортні засоби, можуть бути визначені при наявності технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Жодних інших доказів, окрім листа від ТОВ «Трак Центр ЛТД» № 66 від 21.09.2021, які б підтверджували обставини на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил відповідачем у постанові не зазначено.

Твердження про те, що позивачем до митного оформлення подано документ, який містить недостовірні відомості, нічим не підтверджено.

Згідно із ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад митного порушення включає: суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил; об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоча б один з них відсутній, то зазначене діяння не є порушенням митних правил.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, у тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого ст.485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях позивача була відсутня суб`єктивна сторона порушення митних правил, так як він не мав наміру зменшити розмір сплати митних платежів і керувався суто наявними документами оформленими до подачі ним митної декларації, а відтак немає підстав достовірно стверджувати про протиправність дій позивача при декларуванні товару (вантажних автомобілів).

Отже висновки відповідача, викладені в оскаржуваних постановах, є виключно припущенням, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в суд не з`явився та в судовому засіданні не довів правомірність своїх рішень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

За наведених вище підстав, суд вважає, що постанови виконуючого обов`язки начальника Рівненської митниці Пригарського Романа Петровича № 0114/20400/22 від 23 листопада 2022 року та №0115/20400/22 від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, підлягають скасуванню, а справи у цих провадженнях - закриттю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 496,20 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року №40-ЮП, акта прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1-000000400 від 21.12.2022, квитанції №400-к від 22.12.2022 р. на суму 12 000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що загальна сума, заявлена до відшкодування 12 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до відшкодування.

З урахуванням наведеного, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 77, 90, 132,134, 139, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанови виконуючого обов`язки начальника Рівненської митниці Пригарського Романа Петровича № 0114/20400/22 від 23 листопада 2022 року та №0115/20400/22 від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та закрити провадження у справах.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн, а всього 12 496 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Рівненська митниця Державної митної служби України: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.104, .

Головуючий А.М.Лутай