Справа № 240/33662/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/33662/22
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 березня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, і просила визнати протиправною бездіяльність відповідача яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року; зобов`язати відповідача нарахувати та доплатити їй таку індексацію грошового забезпечення; визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови КМУ України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті їй індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 29.10.2020 року; зобов`язати відповідача здійснити їй перерахунок та доплату грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 29.10.2020 року, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови КМУ Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, призначено до розгляду в підготовчому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строків звернення до суду, представник відповідача вважав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач був звільнений 29.10.2020, йому видавався грошовий атестат і тоді він міг знати про порушення своїх прав при нарахуванні індексації.

Однак, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву повернуто позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та виплаті сум індексації за період військової служби по 29.10.2020 року.

Втім, положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати, до якої відноситься й сума її індексації, у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною другою цієї статті (в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 року) установлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Проте, на момент звільнення позивача з військової служби і виключення її із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, так і на момент звернення до суду йому відповідач не вручав письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, з часу якого слід відраховувати строк звернення з цим позовом.

Втім, суд першої інстанції помилково ототожнив час звільнення зі служби із початком обрахування строку звернення до суду у цій справі.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 квітня 2023 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.