Справа № 400/13033/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/13033/21
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії позивачу, на підставі оновленої довідки від 04.11.2021 року №33/35-П-121/2 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, на підставі оновленої довідки від 04.11.2021 року №33/35-П-121/2 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та з вирахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку та виплати з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 04.11.2021 року №33/35-П-121/2 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.12.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 04.11.2021 року №33/35-П-121/2 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум.

07 лютого 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення. В обґрунтування вказаної заяви позивачем було зазначено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року фактично не виконується відповідачем з січня 2023 року, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі 400/13033/21 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі № 400/13033/21 та зобов`язати відповідача подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду у визначений судом строк.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що 09 листопада 2022 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 400/3849/22 проведено попередній розрахунок на 01.10.2022 по пенсійній справі N/A 9942 для ОСОБА_1 , однак, всупереч чинного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №400/13033/21, відповідач при здійсненні розрахунку пенсії в жовтні 2022 року з розміру 82% грошового забезпечення, прийняті складові, які застосовувалися до червня 2022 року, тобто до набрання законної сили рішення у справі №400/13033/21 від 16.02.2022. Апелянт вказує, що з січня 2023 року посадові особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області фактично припинили виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022року у справі № 400/13033/21. Всупереч висновкам суду першої інстанції, апелянт наголошує, що положення статті 382 КАС України не передбачають заборону встановлення судового контролю вже після винесення рішення суду по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, при цьому встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його зробленим із порушенням вимог процесуального права з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку та виплати з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 04.11.2021 року №33/35-П-121/2 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.12.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 04.11.2021 року №33/35-П-121/2 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року по справі №400/13033/21, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень-відповідачем у справі згідно положень статті 382 КАС суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі, оскільки законодавець у зазначеній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у межах справи № 800/320/17 та Верховним Судом у постанові від 04 березня 2020 року у межах справи №539/3406/17, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У цьому контексті колегія суддів наголошує, що навіть здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку, встановленому статтею 287 КАС України, не перешкоджає його здійсненню відповідно до статті 382 цього кодексу, оскільки такі процесуальні дії не є взаємовиключними. При цьому стаття 382 КАС України орієнтована на перевірку того, як виконує судове рішення суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене це рішення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року по справі №400/13033/21 не виконаним, проте доводи заявника підлягають судовій перевірці, яка може бути реалізована шляхом зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року по справі №400/13033/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва