Справа № 640/31884/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Безименної Н.В.,

Ганечко О.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держмитслужба, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №426-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з дня наступного за днем звільнення з зазначеної посади.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2020 рік, крім зазначених у розділі І (пункти 1.1. - 1.3.), в порушення вимог Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591, що визначені в кількості 13 завдань, не відповідають його посадовим обов`язкам як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, визначеним Розподілом обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління, затвердженим наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27 червня 2018 року № 1744.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено, оскільки завдання 2 - 4 та ключові показники до них, в порушення вимог пункту 7 Порядку № 640, виходять за межі посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , що, в свою чергу, ставить під сумнів дотримання принципів об`єктивного та достовірного оцінювання результатів виконання державним службовцем завдань та ключових показників, встановлених останньому 28 грудня 2019 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності висновку щодо результатів оцінювання позивача та наказу про його звільнення, оскільки завдання та ключові показники були встановлені ОСОБА_1 28 грудня 2019 року та були погоджені позивачем без зауважень, більше того, впродовж 2020 року позивачем останні виконувались, адже 04 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року ним складені та направлені до Держпродспоживслужби звіти щодо результатів виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2020 рік, матеріали справи не містять скарг щодо порушення прав позивача або перешкод у їх реалізації, у відповідності до статті 11 Закону України "Про державну службу".

Постановою Верховного суду від 27 жовтня 2021 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, а справу направлено до цього ж суду на новий судовий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, встановленими Додатком 4 до Порядку № 640.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наявності у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який обіймав посаду державної служби категорії "Б" або "В" у 2020 році, належного мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача. Також суд апеляційної інстанції вказував на те, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника.

Постановою Верховного суду від 20 грудня 2022 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, а справу направлено до цього ж суду на новий судовий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції у спосіб, у який суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження, на думку колегії суддів Верховного Суду, не відповідає принципам адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції не виконав процесуальну вимогу щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи як передумови для апеляційного перегляду справи.

Отже, наразі на розгляді суду знаходиться апеляційна скарга Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Також апелянт наголосив, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету позову, оцінюючи законність завдання, водночас оцінювання результатів службової діяльності позивача здійснено головою Держпродспоживслужби, як безпосереднім керівником, та є її дискреційними повноваженнями.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просить апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року - без змін, оскільки зміст звіту позивача не може бути підставою для виставлення негативної оцінки, позаяк Порядок №640 вимог до його форми та змісту не містить, окрім того Порядок №640 не містить імперативних норм щодо подання такого звіту державними службовцями категорії "Б" та "В".

Також позивач наголосив, що негативний середній бал відповідачем сформовано в порушення п. 39 Порядку та Додатку 8 без оцінювання усіх 13-ти визначених позивачу завдань, а лише за наслідками виконання кожного з чотирьох блоків завдань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Держпродспоживслужби від 04 жовтня 2017 року №848-к ОСОБА_1 призначено начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

28 грудня 2019 року т.в.о. Голови Держпродспоживслужби визначено ОСОБА_1 завдання на 2020 рік.

Позивачем 04 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року складені та направлені до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звіти щодо результатів виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік.

Згідно з Результатами виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік середній бал ОСОБА_1 "2".

Наказом Голови Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, відповідно до п. 15 якого ОСОБА_1 виставлено оцінку "негативна".

Керуючись Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, відповідно до ч. 6 ст. 44, ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу", на підставі наказу Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби", враховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, наказом Голови Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 426-к звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у зв`язку із отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про Державну службу", в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Не погоджуючись з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця за 2020 рік та наказом про звільнення з посади, вважаючи їх протиправним, а свої права порушшеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов наступних висновків.

За визначенням статті 1 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до норм статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри (ч. 1).

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (ч. 2).

Оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення (ч. 3).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (ч. 4).

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до п. 3 ч. 1 статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (ч. 6).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (ч. 7).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (ч. 8).

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів (ч. 11).

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначено Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року року №640 (далі - Порядок №640).

Відповідно до п.2 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 3).

Згідно п. 4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Пунктом 5 Порядку №640 встановлено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Відповідно до п. 6 Порядку №640 служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації оцінювання, у тому числі підготовку проектів наказів (розпоряджень) про: визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", із списком державних службовців; затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 7).

Згідно п. 9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника (п. 10).

Пунктом 11 Порядку №640 встановлено, що державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до п. 13 цього Типового порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному (п. 12).

Судом встановлено, що 28 грудня 2019 року т.в.о. Голови Держспоживслужби визначено ОСОБА_1 завдання на 2020 рік:

1) Організація ефективності роботи Управління, яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості;

2) Забезпечення управління персоналом, яке містить 4 ключових показники результативності, ефективності та якості;

3) Створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня проінформованості, впевненості та впливовості споживача на розвиток внутрішнього ринку яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості;

4) Забезпечення реалізації державної політики у сферах повноважень Держпродспоживслужбив межах компетенції головного управління яке містить 2 ключових показники результативності, ефективності та якості.

Позивач ознайомлений з вказаним переліком завдань 28 грудня 2019 року, про що свідчить його підпис.

Частиною 1 статті 11 № 889-VIII встановлено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Однак, завдання та ключові показники були погоджені позивачем без зауважень та виконувались ним впродовж 2020 року, що підтверджується складеними та направленими до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звітами щодо результатів виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік від 04 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що Законом №889-VIII та Порядком №640 не встановлено права державного службовця на оскарження завдань і ключових показників або їх коригування критично оцінюється колегією суддів, оскільки жодних скарг щодо порушення прав позивача або перешкод у їх реалізації згідно статті 11 Закону № 889-VIII матеріали справи не містять.

Таким чином необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про невідповідність встановлених завдань та ключових показників (Завдання 2-4 та ключові показники до них) посадовій інструкції ОСОБА_1 .

Щодо посилання позивача на те, що Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік, не відповідають його посадовим обов`язкам як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, то слід зазначити таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1267-р затверджено Типові завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади керівників центральних органів виконавчої влади, на 2020 рік (далі - Типові завдання), відповідно до п.1 якого в графі "найменування завдання" значиться "Організація ефективної роботи апарату центрального органу виконавчої влади", в графі "Ключові показники результативності, ефективності та якості" зазначено "не менш як 80 відсотків запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках плану діяльності центрального органу виконавчої влади виконано", що повністю відповідає першому завданню позивача, як керівника територіального орану виконавчої влади.

Відповідно до 2 завдання ОСОБА_1 визначено наступні ключові показники:

2.1. забезпечення підвищення престижу головного управління як роботодавцю (організація поширення інформації про конкурси на посади державної служби для потенційних кандидатів на такі посади; у 80 відсотків конкурсу па посаді державної служби взято участь не менше трьох кандидатів па одну посаду);

2.2. визначення потреби у професійному навчанні державних службовців;

2.3. проведення опитування та аналізу рівня емоційної залученості задоволеності умовами державної служби потреби у професійному розвитку державних службовців головного управління, складання аналітичного звіту та плану заходів щодо розв`язання виявлених проблем та задоволення виявлених потреб;

2.4. проведення повторного опитування та аналізу результативності реалізації плану заходів.

Згідно п.2 Типових завдань в графі "найменування завдання" передбачено "Забезпечення управління персоналом", а в графі п.3 "Ключові показники результативності, ефективності та якості" "забезпечено підвищення престижу центрального органу виконавчої влади як роботодавця (організовано поширення інформації про конкурси на посади державної служби центрального органу виконавчої влади для потенційних кандидатів на такі посади; у 80 відсотків конкурсів на посади державної служби центрального органу виконавчої влади взяло участь не менше трьох кандидатів на одну посаду)".

Таким чином, п. 2.1. Ключових завдань, що були передбачені для позивача, в повній мірі відповідають Типовим завданням, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів № 1267-р, які на час виникнення спірних правовідносин були чинними, а отже підлягають застосуванню в межах спірних правовідносин.

За ч.1 статті 22 Закону № 889-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до п.п. 5 п.10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14 вересня 2017 року №854, начальник Головного управління здійснює добір кандидатів до Головного управління.

Відповідно до п. 11 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 (далі - Порядок 246) умови проведення конкурсу затверджуються наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби.

Таким чином, виконання вказаного вище завдання безпосередньо пов`язано із посадовими обов`язками позивача.

Пунктом 10 Порядку № 640 встановлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні, отже показник 2.1. повністю відповідав вимогам, визначеним нормами чинного законодавства, оскільки був встановлений в межах посадових обов`язків позивача, який мав необхідний обсяг повноважень для створення привабливих умов праці, поширення інформації про конкурси на відповідні посади в Управлінні.

Третім завданням позивачу визначено такі ключові критерії:

3.1 проведення інформаційної кампанії щодо законодавства у сферах діяльності Держпродспоживслужби та її територіальних органів;

3.2. створення та забезпечення функціонування на базі головного управління консультаційного центру захисту прав споживачів;

3.3. проведення нарад семінарів, засідань за круглим столом щодо обговорення проблемних питань у сфері діяльності Держпродспоживслужби та шляхів їх вирішення.

Абзацом 9 пп. 7 п. 4 Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння) а саме, організовує надання споживачам консультацій з питань захисту їх прав.

Таким чином, встановлення третього завдання позивачу, а саме - створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня поінформованості, впевненості та впливовості споживачів на розвиток внутрішнього ринку є саме обов`язком керівника територіального органу, а не його правом, як помилково зазначено судом першої інстанції, і саме на забезпечення організації надання споживачам консультацій з питань захисту їх прав позивачу й було поставлено вказане завдання.

Також судом першої інстанції зазначено, що пункти 3.2. та 3.3 третього завдання мають характер обов`язкового виконання, що, на переконання суду, порушує дискреційність повноважень Головного управління Держспоживслужби в Одеській області з питання утворення консультаційного центру та проведення семінарів, засідань за круглим столом щодо обговорення проблемних питань у сфері діяльності Держпродспоживслужби та шляхів їх вирішення.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Положення № 854 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Одеської області.

Голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань.

Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням (п. 2).

Відповідно до п.п.21 п. 11 Постанови від 2 вересня 2015 р. № 667 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" (далі - Положення № 667) Голова Держпродспоживслужби дає у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держпродспоживслужби та територіальних органів доручення, більше того, як суб`єкт призначення позивача, Голова Держпродспоживслужби має право визначати позивачу Завдання та ключові показники на рік згідно п. 34 Порядку № 640, а також оцінювати їх виконання.

Тобто, завдання, визначені ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 640, є його індивідуальними завданнями для щорічного оцінювання, а не завданнями Управління, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Четвертим завдання визначено наступні ключові критерії:

4.1. оптимізація мережі установ ветеринарної медицини Одеської області, що входять до сфери управління Держпродспоживслужби, з урахуванням навантаження та вимог законодавства;

4.2. введення в дію нового корпусу Одеської регіональної державної лабораторії та отримання від Національного агентства з акредитації України Атестату щодо розширення сфери акредитації на проведення лабораторно-діагностичних досліджень;

4.3. забезпечення відеофіксації лабораторних досліджень.

Судом першої інстанції зазначено, що обов`язок з реалізації державної політики у сферах повноважень Держпродспоживслужби в межах компетенції Головного управління за змістом Розподілу обов`язків покладено на першого заступника начальника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, в той час, як начальник Головного управління Держспоживслужби в Одеській області відповідно до Розподілу обов`язків спрямовує та координує діяльність, зокрема, першого заступника, що свідчить про некоректність змісту Четвертого Завдання та ключових показників до нього, та суперечить Розподілу обов`язків в частині службових обов`язків, покладених на позивача.

Однак, на переконання суду, наявність внутрішнього наказу про розподіл обов`язків, прийнятого позивачем, не відміняє дії Роложення № 854 та Положення № 159, якими позивачу, як начальнику Управління, надано відповідні повноваження.

При цьому, розподіл обов`язків на інших посадових осіб Управління не звільняє позивача від відповідальності за їх виконання, а координація ним підзвітних йому осіб не виключає можливості виконання індивідуальних завдань для оцінки його службової діяльності, про виконання яких позивач звітував у звітах від 04 та 19 листопада 2020 року.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що на виконання п. 34 Порядку № 640, перед затвердженням завдань на 2020 рік, з ОСОБА_1 було проведено їх обговорення. Ні при визначенні завдань, ні протягом 2020 року позивач не звертався за роз`ясненням чи уточненням будь якого із завдань та його показників, позивачем вказаного аргументу не заперечено, матеріали справи доказів зворотного не містять. Натомість, у своїх звітах про виконання завдань позивач звітував про виконання останніх, що, на переконання колегії суддів, виключає нерозуміння суті чи змісту поставлених завдань.

З огляду на викладене, необґрунтованими є доводи позивача та висновок суду першої інстанції щодо того, що завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік, не відповідають посадовим обов`язкам ОСОБА_1 як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Пунктами 33 - 42 Порядку № 640 передбачено оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Так, Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - головою відповідної місцевої держадміністрації або його заступником (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду;

державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

У разі внесення змін до документів, зазначених в п. 33 цього Порядку, завдання і ключові показники можуть переглядатися відповідно до п. 10, 11, 33 і 34 цього Порядку, але не частіше одного разу на квартал.

Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

У разі виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", обов`язків за іншою посадою державної служби (за наявності розпорядчого акта про покладення виконання обов`язків або за розподілом обов`язків) визначення результатів виконання завдань здійснюється з урахуванням положень п. 8 цього Порядку керівником вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40 1 цього Порядку, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

На підставі висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" та з урахуванням визначених завдань і ключових показників на наступний звітний рік такий державний службовець разом із службою управління персоналом складає індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетентності / індивідуальну програму професійного розвитку за формою згідно з додатком 9, яку погоджує безпосередній керівник такого державного службовця та затверджує керівник самостійного структурного підрозділу, в якому він працює (у разі наявності).

Додатком 4 до Порядку встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- "не підлягає оцінюванню" - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

- бал " 0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал " 1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал " 2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал " 3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал " 4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.

Пунктом 3 ч. 1 статті 87 Закону № 889-VIII передбачено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Як вбачається з таблиці Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік за підписом Голови Держпродспоживслужби Магалецької В.В. в обґрунтування оцінки "2" зазначено: "Формальне відношення до покладених завдань та підготовки звіту. Поверхнева інформація щодо результатів поставлених завдань та відсутність деталізованої аналітичної інформації. Особисте залучення керівника в роботу над завданнями у звіті не зазначено".

Суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який обіймав посаду державної служби категорії "Б" або "В" у 2020 році, наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача. В той же час, визначення та виставлення оцінки за виконані державним службовцем завдання є дискреційними повноваженням його керівника.

Суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Типового Порядку №640 (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21).

Варто зауважити, що при оцінюванні звітів позивача відповідачем правомірно було враховано відсутність на офіційному сайті Управління інформації щодо доборів, чого позивачем в ході розгляду справи не спростовано, в той час як роздруківка, зокрема, з офіційного сайту https://career.gov.ua/, якими підтверджується здійснення публікацій про оголошені конкурси на заміщення вакантних посад державної служби на Єдиному порталі вакансій державної служби, є свідченням про часткове виконання завдання, поставленого позивачу, у зв`язку з чим йому й було виставлено 2 бали.

Щодо тверджень відповідача про ненадання позивачем у звіті обґрунтувань результатів анонімного оцінювання по всім питанням другого завдання, зокрема, надання недостатнього аналізу рівня емоційної залученості, задоволеності умовами державної служби державних службовців Головного управління; не зазначення переліку основних проблем, виявлених під час опитування та плану пропозицій щодо їх вирішення, а також щодо висновків оцінювання третього завдання, в яких зауважено про не розкриття позивачем суті проведених заходів, семінарів, результатів їх проведення із зазначенням висновків, які були досягнуті; відсутності розпорядчого підґрунтя щодо порядку функціонування консультаційного центру, аналізу та ефективності його роботи; не приведення аналітичних даних щодо кількості, ефективності та наповненості заходів через інструменти цифрової комунікації, то слід зазначити таке.

Позивачем 04 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року складені та направлені до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звіти щодо результатів виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік.

Зі змісту п. 39 Порядку № 640 вбачається, що письмовий звіт державного службовця складається у довільній формі, тому ОСОБА_1 міг надати будь - який обсяг інформації про стан виконання ним завдань і ключових показників у самому звіті або в додатках до нього. За відсутності такої інформації у звіті оцінка виставляється за наявної інформації, отже відповідачем правомірно виставлено оцінку, виходячи з наданої позивачем в звітах інформації, яку відповідач вважає недостатньою.

Колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції про те, що державний службовець є вільним у викладенні вжитих ним заходів на виконання відповідних завдань та їх результатів, оскільки подання звіту державним службовцем є його правом, а вимог до форми та змісту звіту про виконання завдань і ключових показників Порядок №640 не містить, позаяк, на переконання суду, саме позивач, як такий, що проходить щорічну оцінку, зацікавлений у наданні якомога найбільшої кількості та якості інформації у звіті.

Щодо дотримання порядку повідомлення позивача про необхідність прибути на оціночну співбесіду, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч.4 статті 9-1 Закону № 889 - VIII інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Тобто, норми профільного закону передбачають доведення до відома державного службовця інформації з використанням різних засобів зв`язку.

Згідно ч.1, 3 статті 99 КАС україни електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Судом встановлено, що позивачу двічі були направлені повідомлення про дату і час проведення оціночних співбесід. Зокрема, 20 листопада 2020 року через месенджер «Вайбер» позивача та інших керівників територіальних підрозділів Держпродспоживслужби повідомили про дати і час їхніх оціночних співбесід. Співбесіда позивача була призначена на 27 листопада 2020 року на 11:00 год. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на дану співбесіду, 27 листопада 2020 року в системі електронної взаємодії органів виконавчої влади йому направлено повторне запрошення на співбесіду - на 30 листопада 2020 року о 12:00 год, на яку позивач також не з`явився. Лист з повідомленням про призначення повторної співбесіди для оцінювання позивача від 27 листопада 2020 року №24.1-6/1/6829 було підписано Головою Держпродспоживслужби та адресовано безпосередньо позивачу, як керівнику Управління.

Отже, наданими відповідачем доказами підтверджено попередження позивача про дату та час проведення з ним оціночної співбесіди, що цілком узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 червня 2021 року у справі №420/3536/19.

Оскільки ні нормами Порядку №640, ні нормами Закону № 889-VIII не встановлено форми відповідного повідомлення, то повідомлення шляхом надіслання засобом телефонного та електронного зв`язку в межах спірних правовідносин є належним повідомлення позивача про час та дату проведення оціночної співбесіди.

Згідно п. 37 Порядку № 640 у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться ранішеє.

Отже, на переконання колегії суддів, проведення оцінювання позивача на підставі наявної інформації у зв`язку з його повторною неявкою, здійснювалась відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що п. 49 Порядку № 640 визначено, що висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Оскільки у період з 12 листопада 2020 року по 29 січня 2021 року включно позивач перебував на амбулаторному лікуванні - це об`єктивно унеможливлювало його особисту участь в оціночній співбесіді. Отже, порушення порядку повідомлення позивача про співбесіду жодним чином не могло вплинути на результати оцінювання, яке має проводитись до кінця грудня відповідного року на підставі п. 13, 16 Порядку № 640 - у період, на який припав лікарняний позивача.

Більше того, позивач двічі направляв Держпродспоживслужбі свої звіти щодо результатів виконання Завдань, які й були оцінені при виставленні оцінок за їх виконання без особистої участі позивача, що прямо передбачено п. 37 Порядку № 640 для державних службовців, які перебувають на лікарняному.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що відповідач мав достатні як фактичні, так і правові підстави для прийняття спірного наказу, оскільки позивач не виконав протягом звітного року належним чином покладені на нього завдання.

Відповідно, оскаржуваний наказ прийнято Держпродспоживслужбою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Оскільки позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, то вони також задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального прав.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Н.В. Безименна

О.М. Ганечко