Справа № 420/18111/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 грудня 2022 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з військового збору на суму 16316,34 грн та заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 195966,08 грн на бюджетний рахунок.

Позовні вимоги Головне управління ДПС в Одеській області обґрунтовує тим, що станом на 04.11.2022, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та по військовому збору становить 15874,90 грн а саме: Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті: нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») № від 27.07.2018 на загальну суму 195796,08 грн (основний платіж та штрафна санкція); нарахування по податковому повідомленню рішенню (форми «ПС») № від 27.07.2018 на загальну суму 170,00 грн (штрафна санкція). Заборгованість по військовому збору виникла в результаті: нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») № від 27.07.2018 на загальну суму 16316,34 грн (основний платіж та штрафна санкція). У зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 10423-3 від 21.10.2020 яку було направлено платнику податків рекомендованим листом. Проте заборгованість позивачем не сплачена по сьогоднішній день.

Ухвалою судді від 19.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 08.02.2023 у задоволенні заяви (вх.№ЕП/3095/23 від 31.01.2023) представника відповідача адвоката Подорожнього А.С., про застосування наслідків спливу строку для звернення до суду - відмовлено.

31.01.2023 до суду (вх.№ЕП/3096/23) від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву у якому позивач проти позовних вимог заперечує та вказує, між нею та ПАТ «ОТП БАНК» був укладений кредитний договір від 28.11.2017 №ML-501/227/2007, а у подальшому 28.11.2016 був укладений договір про внесення змін та доповнень (про прощення боргу).

Зазначає, що при проведенні перевірки та прийнятті податкових повідомлень-рішень, а також податкової вимоги не було враховано положення п.8 Розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України. Звертає увагу суду, що не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

З огляду на наведене податковим органом було неправомірно завищено суми податкових зобов`язань платника податків, а відтак й позовні вимоги про стягнення податкового боргу є такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

Матеріали справи містять акт, що складений посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2018 №1121/15-32-13-05/ (а.с.10-14) «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань декларування отриманих доходів від ПАТ «ОТП БАНК», своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період 01.01.2016 по 31.12.2016», відповідно до висновків якого встановлено порушення відповідачем, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік; донараховано податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за результатами річного декларування в сумі 156636,86 грн; донараховано військовий збір в сумі 13053,07 грн.

Зазначений акт перевірки був направлений на адресу ОСОБА_1 та повернуто (а.с.15, 15 зворот).

27.07.2018 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

-№, яким визначено суму грошового зобов`язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 195796,08 грн (а.с.16);

-№, яким визначено суму грошового зобов`язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 170,00 грн (а.с.17);

-№, яким визначено суму грошового зобов`язання відповідача з військового збору у розмірі 16316,34 грн (а.с.18).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ОСОБА_1 (а.с.19-20).

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, Головне управління ДПС в Одеській області на адресу ОСОБА_1 на її заяву від 24.12.2020 скеровано лист від 12.01.2021 №130/6/15-32-13-04-10 (а.с.21), до якого було додано акт перевірки від 23.05.2018 та податкові повідомлення-рішення від 27.07.2018.

Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 21.10.2020 №10423-13 (а.с.9), відповідно до якої загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 станом на 20.10.2020 становить 212282,42 грн, у т.ч. за платежем код класифікації доходів бюджету 11010500 195966,08 грн, за платежем 11011000 16316,34 грн.

Зазначену податкову вимогу форми «Ф» від 21.10.2020 №10423-13 було направлено на адресу відповідача та отримано 07.12.2020 (а.с.9).

Доказів оскарження вказаної вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до розрахунку податкового боргу ОСОБА_1 станом на 04.11.2022 (а.с.5), довідки про суми податкового боргу станом на 04.11.2022 (а.с.6), інтегрованих карток платника податків (а.с.7-8), податковий борг відповідача становить 212282,42 грн та складається з:

-податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у т.ч.:

-податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2018 на суму 195796,08 грн;

-податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2018 на суму 170,00 грн;

-військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у т.ч. податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2018 у розмірі 16316,34 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів погашення вказаної заборгованості.

Враховуючи те, що вищезазначена сума боргу перед бюджетом самостійно не сплачена, позивач вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення боргу в сумі 212282,42 грн.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 15.1, 15.2 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Податкового кодексу України).

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення від 27.07.2018 Головного управління ДПС в Одеській області №, №, №, якими ОСОБА_1 були визначені податкові зобов`язання, були надіслані контролюючим органом на адресу відповідача рекомендованим порядком з повідомленням про вручення за адресою реєстрації місця проживання, що є її податковою адресою у розумінні пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України.

Отже, наведене свідчить про виконання контролюючим органом обов`язку надіслання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги з повідомленням про вручення відповідачу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи. Таким чином, надіслані на адресу відповідача податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, вважаються врученими останньому належним чином.

При цьому суд зазначає, що контролюючий орган не несе відповідальності за безпосереднє вручення документів платнику податку чи його представнику.

У свою чергу ОСОБА_1 податкові зобов`язання не сплатила, податкові повідомлення-рішення не оскаржила. Тому такі зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу. Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» від 21.10.2020 №10423-13 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав, а суд не здобув.

Як визначено пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункти 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Окремо суд вважає зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленим статтею 9 КАС України, позивач сам вирішує, чи звертатися йому до суду з позовом, самостійно визначає зміст і обсяг позовних вимог, і користується при цьому повною свободою у межах визначених процесуальним законом механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації його прав.

При цьому, предметом розгляду у межах цієї справи не є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.07.2018 №, №, №, не є предметом розгляду й податкова вимога форми «Ф» від 21.10.2020 №10423-13

У той же час, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 квітня 2019 року у справі №813/2092/15, який враховується судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відтак, з урахуванням викладених законодавчих приписів дослідженню і оцінці підлягають питання чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу та з огляду на встановлене чи були правові підстави для її стягнення.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №824/399/17-а, від 24.09.2019 №825/1109/16.

Виходячи із системного аналізу положень Податкового кодексу України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що визначене відповідачу податкове зобов`язання у сумі 212282,42 грн є узгодженим та не сплачене ним у встановлений строк та не надано доказів погашення боргу, то суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 212282,42 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також у зв`язку із відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, за правилами статті 139 КАС України підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості у розмірі 212282,42 грн, у т.ч.:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 195966,08 грн на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11010500;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 16316,34 грн на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська область/11011001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА