Справа № 278/3497/13-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/3497/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу з присуджених пенсійних виплат до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява в порядку виконання рішення суду. В обґрунтування останньої заявник посилається на той факт, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області не в повній мірі виконується рішення суду в частини нарахування та виплати йому пенсії та просить стягнути з Управління суму боргу за присудженими у справі №278/3497/13-а пенсійними виплатами за минулі роки; просить допустити негайне виконання рішення. Копія зазначеної заяви спрямована заявником засобами поштового зв`язку 03.03.2023 року на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області, про що надано відповідну квитанцію разом із заявою (а.с. 1).

Ухвалою суду від 06.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу з присуджених пенсійних виплат до боржника - Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області прийняти до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 10).

15.03.2023 року від ГУ ПФУ в Житомирській області надійшли письмові заперечення (а.с. 21-24).

16.03.2023 року заявник подав до суду заяву про відвід судді Дубовік О. М. від розгляду заяви у справі № 278/3497/13-а, в обґрунтування якої наводить ряд обставин, які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дубовік О. М. (а.с. 36-37).

Ухвалою суду від 17.03.2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М. від розгляду адміністративної справи № 278/3497/13-а; передано справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді (а.с. 38-39).

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, 20.03.2023 року заява про відвід судді була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевичу М. І. (а.с. 47).

Ухвалою суду від 21.03.2023 року (а.с. 48) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу з присуджених пенсійних виплат до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області відмовлено.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2013 року по справі № 278/3497/13-а визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з 01 січня 2012 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і виплачувати йому щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 01 січня 2012 року, але у розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, у законодавчому порядку (а.с. 12-14).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року (а.с. 17-18) постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2013 р. у частині задоволення вимог ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 24 січня 2013 року скасовано, позов в цій частині залишено без розгляду; в решті - постанову залишено без змін.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2014 року по справі № 278/3111/14-а (а.с. 20) зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області в десятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт про наслідки виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2013 року, що була частково скасована ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій неправомірними та перерахунок розміру пенсії.

Заявником до заяви долучено розрахунок боргу по присудженим пенсійним виплатам за період з травня 2016 року по лютий 2023 року (а.с. 5-7).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок виконання судового рішення в адміністративних справах визначений ст. 372 КАС України, зміст якої наступний. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення (ч. 1). Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2). Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом (ч. 3). Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 4). Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 5).

Разом з тим, станом на час розгляду даної заяви відсутні докази щодо неналежного виконання судового рішення від 12.08.2013 року по справі № 278/3497/13-а або відмови у виконанні цього рішення.

Щодо вимоги про допущення негайного виконання рішення суду слід зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, належить до негайного виконання, у випадку ухвалення такого рішення судом. В даному випадку має місце вже процес виконання рішення, яке ухвалено судом 12.08.2013 року, відтак питання його негайності виконання суд вирішити не може, оскільки не вирішує спір по суті.

Відтак, слід зазначити, що вимоги ОСОБА_1 виходять за межі порядку виконання рішення суду, оскільки, на глибоке переконання суду, заявник фактично не згоден з ухваленим рішенням суду та нормами діючого законодавства, які у теперішній час регулюють нарахування йому пенсії. Отже, на підставі вище зазначеного, останній має звернутись для захисту своїх прав з окремою позовною заявою за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування положень КАС України, якими регламентовано порядок виконання рішення, та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач у даній адміністративній справі ухиляється від виконання судового рішення повністю або частково, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 372 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу з присуджених пенсійних виплат до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О. М. Дубовік