Справа № 826/4356/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 826/4356/16

адміністративне провадження № К/990/35092/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Костюк Л.О. (судді-доповідача), Бужак Н.П., Кобаля М.І. у справі №826/4356/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітліфт-Сервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітліфт-Сервіс» задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Надано Головному управління ДПС у м. Києві десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

25 травня 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду із заявою про усунення недоліків, у якій просило продовжити строк на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року по справі №826/4356/16 на 10 днів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року повернуто апелянту.

03 жовтня 2022 року Головне управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що КАС України передбачає право апелянта звернутися із скаргою, протягом одного року, якщо тридцятиденний строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС в м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та указав, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Указує, що судом безпідставно не враховано, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку на апеляційне оскарження і реалізація права повторного звернення здійснена без зайвих зволікань за наявності на те об`єктивних обставин.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

Як установлено апеляційним судом, 22 вересня 2021 року судом першої інстанції ухвалено рішення у справі, що розглядається, у відкритому судовому засіданні.

Апеляційні скарги Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало до суду вх.№ 17705 03 жовтня 2022 року, вх. 45165 від 18 жовтня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах встановленого строку проте її було повернуто та в той же час повернення апеляційної скарги не виключає можливості її повторного подання.

Так, згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зі змісту ч. 2 ст. 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила ч. 2 ст. 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги саме суб`єктом владних повноважень.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як обгрунтовано зазначено апеляційним судом, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Тому, зазначені Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленим підрозділом ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, а саме: повернення первинної апеляційної скарги не може вважатися об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права і не спростований доводами касаційної скарги.

З огляду на викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №826/4356/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко