Справа № 320/3756/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3756/20 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти і науки Бориспільської міської ради та Бориспільська міська рада Київської області, про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

30.04.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - позивач) до Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відповідача за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, буд. 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10 лютого 2020 р. № 46.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою було встановлено 51 порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 67, 68 та 70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції зазначає, що відповідачем надано до суду докази вжиття ним заходів щодо усунення виявлених порушень, у т.ч. щодо захисту будівель від попадань блискавки, виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, здійснено обробку дерев`яних конструкцій тощо, замовлено та встановлено в приміщенні школи металеві протипожежні двері, проведено електровимірювальні роботи устаткування, припинено експлуатацію будівлі майстерні та надані договори, робочі проекти, технічні звіти тощо. При цьому вказує, що ці заходи ще не є остаточними і ще не призвели до необхідного результату щодо повного усунення порушень, проте це свідчать про те, що у найближчий час їх буде усунуто.

Крім того, роблячи такий висновок суд першої інстанції наголошує, що вказані заходи по усуненню порушень вживалися у 2020 р. і продовжували вживатися відповідачем у подальшому, а, отже, станом на грудень 2022 р. (на день прийняття рішення) суду не надано відомостей про те, які виявлені порушення ще існують, тому у суду відсутні відомості про те, що ці порушення ще існують і потреба у застосуванні заходів є наявною.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт наголосив, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини у справі, оскільки ті порушення, які не були усунуті відповідачем, створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі, оскільки відповідачем не усунуті всі порушення, зокрема учбовий заклад не обладнане системою внутрішнього пожежного водопроводу.

Апелянт наголосив, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вагомість відсутності системи пожежної сигналізації у будівлі, відсутність якої підтверджено відповідним актом від 20.07.2020, оскільки не усунення відповідачем даного порушення, створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітям, які навчаються у вказаному закладі, і таке порушення впливає на розповсюдження вогню та унеможливлення локалізації вогню у надзвичайній ситуації.

Відповідачем та третіми особами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вказано про правильність висновків суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не прибули, належним чином були повідомленні про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідачем подано заяву про відкладення слухання справи, проте вона не підлягає задоволенню, оскільки обов`язкова явка представника відповідача не визнавалась, і справа розглядається на підставі тих документів, які сторони надали в суді першої інстанції, відповідно до положень ст.308 КАС України.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що наказом позивача від 30 січня 2020 р. № 118 «Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області; місцезнаходження Київська область, с. Іванків, вул. Центральна, 2; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, с. Іванків, вул. Центральна, 2; дата початку та дата закінчення перевірки з 7 лютого 2020 р. по 10 лютого 2020 р.

У період з 7 по 10 лютого 2020 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Іванків, вул. Центральна, 2.

10 лютого 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 46 (далі - акт перевірки № 46). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 51 порушення:

1) приміщення школи не обладнані системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

2) приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

3) сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (відповідно до пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ; пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

4) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пунктів 2.5., 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

5) будівлю не повністю захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (відповідно до пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

6) двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа у разі пожежі (порушення вимог пункту 2.27.,2.37, глави 2, розділу IІІ ППБУ);

7) всі основні евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушення вимог пункту 2.31, 2.32, глава 2 розділу ІІІ; ППБУ);

8) люк виходу на горище не виконаний протипожежними 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В.1.1.7-2016) (порушення вимог пункту 4, розділу І., пункт 2.3, частини 2, розділу ІІІ ППБУ);

9) на сходовій клітці №1 школи розміщено прилад опалення на висоті менше 2,2 метра (порушення вимог пункту 2.30, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

10) на вікні (приміщення бухгалтерії) встановлено глухі грати, які не розкриваються, не розсуваються і не знімаються (порушення вимог пункту 2.16, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

11) приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 3.6, глави 3, розділу V ППБУ);

12) не відремонтований та не заповнений водою пожежний резервуар (порушення вимог підпункту 2, пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ);

13) на будівлі не встановлено вказівний покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покривів) з нанесенням на нього літерного індексу «ПВ» цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до водоймища (порушення вимог підпункту 9, пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ);

14) приміщення де розміщено оргтехніку не забезпечені переносними вогнегасниками ВВК-1,4 чи ВВК-2 (відповідно до пункту 6, додатку 10 Наказу МВС України №25 від 15.01.2018 року «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників») (порушення вимог пункту 3.6, глави 3, розділу V; пункту 22, розділу ІІ ППБУ);

15) до схематичного плану евакуації не розроблена та затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (порушення вимог пункту 4, розділу ІІ ППБУ);

16) в класі №14 електророзетка, встановлена на горючу основу (конструкцію) без підкладанням під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункту 1.17, глави, 1, розділу IV ППБУ);

17) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

18) працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту (порушення вимог статті 20, пункт 1, підпункт 2 Кодекс цивільного захисту України);

19) будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

20) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

21) не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20, глави 1, розділу ІV ППБУ);

22) лампи розжарювання не обладнанні ковпаками із суцільного скла (плафонами) (порушення вимог пункту 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ);

23) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ);

24) відгалуджувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушення вимог пункту 1.7, глави 1, розділу IV ППБУ);

25) улаштовано та експлуатується тимчасова електромережа (порушення вимог пункту 1.8, глави 1, розділу IV ППБУ);

26) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункту 1.17, глави, 1, розділу IV ППБУ);

27) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.5., 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

28) експлуатуються кабелі і провода з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

29) використовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

30) експлуатуються (використовуються) пошкоджені розетки, відгалужувальні та з`єднувальними коробками, вимикачі (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

31) самовільно встановлено тимчасову піч (буржуйку) (порушення вимог пункту 2.12, глави, 2, розділу IV ППБУ);

32) відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 3.6, глави 3, розділу V ППБУ);

33) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушення вимог пункту 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ);

34) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

35) приміщення обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-1 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

36) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.3., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ; пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

37) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.5, 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

38) основний евакуаційний вихід не обладнано світловим покажчиком з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушення вимог пункт 2.31, 2.32, глава 2 розділу ІІІ; ППБУ);

39) вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (порушення вимог пункту 3.10, глави 3, розділу V ППБУ);

40) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

41) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

42) приміщення обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-1 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

43) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.3., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ; пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

44) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.5., 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

45) евакуаційні виходи не обладнано світловим покажчиком з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушення вимог пункти 2.31, 2.32, глава 2 розділу ІІІ; ППБУ);

46) двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа у разі пожежі (відповідно до пункту 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.27.,2.37, глави 2, розділу IІІ ППБУ);

47) будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

48) зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункти 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

49) на шляху евакуації опорядження (облицювання) стін обшито горючими матеріалами (вагонкою) (порушення вимог пункту 2.17, глави 2 розділу ІІІ, ППБУ);

50) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

51) не представлені документи, щодо відповідності групи горючості вагонки, якою обшито зовнішні стіни будівлі. (відповідно до п.5.6 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 10 лютого 2020 р., що підтверджується підписом в акті.

У період 17 по 20липня 2020 р. проведено повторну позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Іванків, вул. Центральна, 2 та усунення виявлених правопорушень, які встановленні в Акті перевірки від 20 липня 2020 р. № 174.

20 липня 2020 р. за результатами перевірки складено акт № 174 (далі - акт перевірки № 174), в якому зафіксовано 22 порушення:

1) будівлю не повністю захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (відповідно до пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

2) люк виходу на горище не виконаний протипожежними 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В.1.1.7-2016) (порушення вимог пункту 4, розділу І., пункт 2.3, частини 2, розділу ІІІ ППБУ);

3) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

4) будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

5) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

6) не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20, глави 1, розділу ІV ППБУ);

7) лампи розжарювання не обладнанні ковпаками із суцільного скла (плафонами) (порушення вимог пункту 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ);

8) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ);

9) відгалуджувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушення вимог пункту 1.7, глави 1, розділу IV ППБУ);

10) улаштовано та експлуатується тимчасова електромережа (порушення вимог пункту 1.8, глави 1, розділу IV ППБУ);

11) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункту 1.17, глави, 1, розділу IV ППБУ);

12) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.5., 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

13) експлуатуються кабелі і провода з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

14) використовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

15) експлуатуються (використовуються) пошкоджені розетки, відгалужувальні та з`єднувальними коробками, вимикачі (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

16) самовільно встановлено тимчасову піч (буржуйку) (порушення вимог пункту 2.12, глави, 2, розділу IV ППБУ);

17) відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 3.6, глави 3, розділу V ППБУ);

18) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушення вимог пункту 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ);

19) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

20) зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункти 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

21) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

22) не представлені документи, щодо відповідності групи горючості вагонки, якою обшито зовнішні стіни будівлі.(відповідно до п.5.6 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 20 липня 2020 р., що підтверджується її підписом в акті.

Вищенаведені обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на день подачі позову) встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки більшість виявлених порушень позивачем усунуто, а решта порушень усуваються, тому позовні вимоги є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на час первинної перевірки 10.02.2020 р. (акт перевірки № 46) було виявлено 51 порушення правил пожежної та техногенної безпеки, а згідно акту № 174 від 20.07.2020 зафіксовано 22 порушення.

Тобто, вже після подачі 30.04.2020 позивачем цього позову відповідачем вжилися заходи щодо усунення виявлених порушень, проте всі порушення не були усунуті.

З огляду на положення ч.1 ст.77 КАС України, якою передбачено що кожна зі сторін має довести відповідними доказами свою позицію, відповідач не надав суду доказів щодо усунення 22 порушень станом на грудень 2022 року (на день коли суд першої інстанції приймав судове рішення).

З огляду на такі обставини, які підтверджені певниим доказами, і враховуючи наведену норму закону, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про існування взагалі у 2022 році виявлених порушень, оскільки такі порушення були вивлені ще у 2020 році і вони могли бути вже усунуті.

Отже, обставини усунення певних порушень мають бути підтверджені лише відповідним актом перевірки, і в матеріалах справи є лише один доказ - акт від 20.07.2020 року, згідно якого у будівлі Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області у наявності 22 порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, аналізуючи зміст акту від 20.07.2020 року, є такі порушення, які відповідач не усунув, і на думку колегії суддів є такими, що окремо створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей (дітей-учнів загладу) у разі виникнення пожежі.

Матеріалами справи підтверджено, що будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ) (п.5 акту).

Отже, не усунення відповідачем цього порушення створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей (дітей - учнів цього закладу), оскільки несвоєчасне сповіщення про загрозу (пожежа) впливає на розповсюдження вогню та унеможливлення локалізації надзвичайної ситуації.

Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковим, наведені апелянтом аргументи заслуговують уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що відповідач не надав суду доказів щодо усунення усіх виявлених порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Доводи відповідача та третіх осіб спростовуються матеріалами справи, і вони є такими що не заслуговують уваги.

Окремо, колегія суддів наголошує, що будівля відповідача за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, буд. 2, - є об`єктом підвищеної небезпеки, тому повне зупинення експлуатації (роботи) цього об`єкта шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10 лютого 2020 р. № 46, є правильним вирішенням питання про усунення виявлених порушень, які тривалий час (з лютого 2020 року) відповідач не усуває і не вживає для цього заходів.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2023 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 р. - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти і науки Бориспільської міської ради та Бориспільська міська рада Київської області, про застосування заходів реагування - скасувати.

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти і науки Бориспільської міської ради та Бориспільська міська рада Київської області, про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області () за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, буд. 2, шляхом зобов`язання Іванківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10 лютого 2020 р. № 46.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель