Справа № 158/484/23
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/484/23
Провадження № 2-а/0158/6/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Корецької В.В.
за участю секретаря Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою № 33 від 03.02.2023 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач, як генеральний директор КП «Ківерцівський ЦПМД» не виконав частковий наряд щодо поставки техніки для потреб ЗСУ, однак, зазначає, що вказані транспортні засоби не перебувають на балансі КП «Ківерцівський ЦПМД», а тому вказані дії відповідача вважає протиправними та просить суд скасувати постанову № 33 від 03.02.2023 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , та закрити провадження по справі.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.03.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за категорією термінових адміністративних справ.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_2 до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Також, представником відповідача відзиву на позовну заяву до суду подано не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, додані до них докази, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи юридичної відповідальності.
Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
З 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, що охоплюється дією особливого періоду.
Так, ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Як вбачається із копії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №33 від 03.02.2023 року, 25.01.2023 року представником ІНФОРМАЦІЯ_3 генеральному директору КП «Ківерцівський ЦПМД» ОСОБА_1 було вручено частковий наряд №326 від 24.01.2023 року щодо постановки техніки для потреб ЗСУ. Однак, транспортний засіб, вказаний у частковому наряді, не був поставлений у визначений в частковому наряді термін, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. /а.с.9/.
Відповідно до часткового наряду №326 від 24.01.2023 року генеральним директором КП «Ківерцівський ЦПМД» ОСОБА_1 необхідно було доставити протягом 48 годин транспортний засіб марки «Renault Duster».
Однак, рішенням Ківерцівської міської ради №23/29 від 27.01.2023 року «Про передачу комунального майна з балансу КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» на баланс Ківерцівської міської ради» передано з балансу КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» на баланс Ківерцівської міської ради» комунальне майно згідно Додатку №1 /а.с.11/.
Як вбачається із Додатку №1 рішенням Ківерцівської міської ради №23/29 від 27.01.2023 року, автомобіль марки «Renault Duster» передано на баланс Ківерцівської міської ради.
Крім того, генеральним директором КП «Ківерцівський ЦПМД» ОСОБА_1 було повідомлено про наявність вказаного наряду №326 від 24.01.2023 року голову Ківерцівської міської ради листом №80 від 25.01.2023 року та відповідача листом №81 від 27.01.2023 року, про те, що вказаний транспортний засіб перебуває на балансі Ківерцівської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з`ясовано всіх обставин, за яких було вчинено правопорушення та які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки транспортний засіб, який зазначений у наряді відповідача №326 від 24.01.2023 року перебуває на балансі Ківерцівської міської ради, а не на балансі КП «Ківерцівський ЦПМД», генеральним директором якого являється позивач по справі, ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 72, 77, 268-272, 286 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 № 33 від 03.02.2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Кушнірук Анатолій Валерійович, адреса: м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, 38/1, Волинської області.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька