Справа № 640/5207/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5207/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Монтаж» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Девенстрой» про визнання незаконним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Лідер Монтаж» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Девенстрой» про визнання незаконним та скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Представником Державної податкової служби України до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про виправлення описки у судовому рішенні від 15.07.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року та виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року про відмову у виправленні описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, представник ДПС України просить виправити описку, допущену в тексті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 року, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 25 листопада 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР МОНТАЖ» датою її подання - 25 листопада 2020 року, зазначивши: «зобов`язати ДПС зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Лідер Монтаж» від 25.11.2020 року №7, яка надійшла на реєстрацію 08.12.2020 року.»

Дане клопотання вмотивоване тим, що в ЄРПН містяться відомості про відмову в реєстрації ПН №7 від 25.11.2020 року, яка надійшла на реєстрацію 08.12.2020 року.

Таким чином, на думку заявника, дата « 25.11.2020 року» є опискою, яку слід виправити.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Так, судом першої інстанції встановлено, що 5 листопада 2020 року ТОВ «БК «ДЕВЕНСТРОЙ» здійснив авансування робіт в розмірі вказаному у листі від 23 листопада 2020 року, про що свідчить платіжне доручення №3298 від 25 листопада 2020 року з призначенням платежу з посиланням на авансування робіт згідно договору №ІІІ/ГП-2/08-20 від 28 серпня 2020 року.

Надалі, 25 листопада 2020 року на отриманий аванс від ТОВ «БК «ДЕВЕНСТРОЙ» позивачем було сформовано податкову накладну №7 та подано її на реєстрацію податкового органу.»

Тобто, з викладеного вбачається, що позивачем було сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну №7, саме 25 листопада 2020.

Крім того, з аналізу рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2377150/43753399 від 04 лютого 2021 року, на яке у поданій заяві посилається представник податкового органу, та за твердженнями якого вбачається, що вказаним рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладеної яка було подана 08 грудня 2020 року, неможливо встановити фактичну дату подання податкової накладеної, у вказаному рішенні зазначено лише дату складання яка зазначена у вказаному рішенні - 25 листопада 2020 року.

До того ж, представник податкового органу, звертаючись до суду з заявою про виправлення описки допущеної у рішенні суду, не надає належних та допустимих доказів обставин зазначених у вказаній заяві, а саме підтвердження того, що податкова накладена Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР МОНТАЖ» №7 від 25 листопада 2020 року, була подана останнім саме 08 грудня 2020 року.

Крім того, під час розгляду судом даної справи по суті, представником відповідача не висувались заперечення щодо питання дати реєстрації податкової накладної, що свідчить про відсутність заперечень з боку представника відповідача про таку дату.

При цьому, додана представником відповідача квитанція, а також інші додані до заяви документи із інформаційно-комунікаційної системи «Продатковий блок» від 08 грудня 2020 року, на переконання суду, в даному контексті свідчать про дату зупинення податковим органом реєстрації вже поданої податкової накладної від 25 листопада 2020 року, яка була подана позивачем в електронному вигляді.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, зміст та мотиви заяви про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 року, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки виявлена заявником розбіжність не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на що, описка відсутня.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Сорочко Є.О.