Справа № 642/5686/19
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/5686/19
Провадження № 2-а/552/40/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Коби І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 642/5686/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекційної роботи № 3 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Таран Євгена Євгеновича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.08.2019 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекційної роботи № 3 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Таран Євгена Євгеновича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В своїй позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову АА № 002748 від 29.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 відкрито провадження в справі.

Відповідачем 18.09.2019 було подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що постановою від 30.07.2019 серія АА № 002748 головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Тараном Є.Є. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначав, що відповідальна особа ОСОБА_1 встановлений за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який не скористався своїм правом та не вніс до Єдиного державного реєстру відомостей щодо належного користувача або користувачів. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 08.01.2020 звернувся до суду з самостійним позовом до Головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекційної роботи № 3 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Таран Євгена Євгеновича про скасування постанови (а.с. 64-65).

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 29.07.2019 рухався на своєму автомобілі SKODA FABIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та близько 16 год поблизу будинку № 2 по пров. Плетнівському в м. Харків зупинився та невдовзі передав ключі від автомобіля своєму синові ОСОБА_2 та більше того дня не керував автомобілем.

Вказував, що того ж дня відповідачем було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 002748 у зв`язку з виявленням транспортного засобу, припаркованого біля будинку АДРЕСА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.24. «Зупинку заборонено». Зазначав, що відповідач застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, хоча він не здійснював паркування, є власником автомобіля та передав транспортний засіб ОСОБА_2 в порядку, визначеному законом.

Вважає, що постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутності самої події, оскільки автомобілем керував не власник, а ОСОБА_2 .

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову АА № 002748 від 29.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

25.02.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , де відповідач посилався на обставини, які зазначені в відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2023 справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивачем ОСОБА_2 22.03.2023 подано до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекційної роботи № 3 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Таран Євгена Євгеновича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою від 30.07.2019 серія АА № 002748 головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Тараном Є.Є. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 29.07.2019 о 16 годині 50 хвилин по пров. Плетнівському біля буд. 2 у м. Харкові на транспортному засобі SKODA FABIA з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно п. 8.4 «В» ПДР дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно із Приміткою до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Судом встановлено та не заперечується ОСОБА_1 , що станом на час події 29.07.2019 саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу SKODA FABIA з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Також дослідженими матеріалами встановлено, що відповідачем відповідальна особа ОСОБА_1 встановлений за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як власник транспортного засобу SKODA FABIA з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 29.07.2019 о 16 годині 50 хвилин по пров. Плетнівському біля буд. 2 у м. Харкові допустив стоянку транспортного засобу SKODA FABIA з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

У зв`язку з цим відповідачем 30.07.2019 винесено постанову серії АА № 002748, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не є суб`єктом правопорушення з огляду на те, що не керував транспортним засобом не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постановою КМУ від 14 листопада 2018 року № 1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внесено відомості про іншого, аніж позивач, користувача транспортного засобу, SKODA FABIA з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , позивач не надав.

Отже, саме ОСОБА_1 є особою, яка має нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Окрім того, нормами ст.279-3 КУпАП чітко передбачені випадки звільнення від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Відсутні будь-які підстави вважати, що протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили будь-яка особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність події правопорушення повністю спростоване дослідженим в справі доказами.

Зокрема, роздруківка зображень транспортного засобу SKODA FABIA з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та місці вчинення адміністративного правопорушення в повній мірі підтверджує подію адміністративного правопорушення.

Також судом досліджено «Паспорт расстановки знаков дорожного движения по пер. Костюринскому, пер. Плетневскому в г. Харькове», затверджений Департаментом інфраструктури Харківської міської ради 21.03.2019, що підтверджує наявність заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», встановленого по пров. Плетнівському.

Із наданого Паспорту вбачається, що на перехресті майдану Павлівського та пров. Плетнівського біля будинку № 10 по майдану Павлівському у м. Харкові встановлено такі дорожні знаки ПДР: 3.34 «Зупинку заборонено», 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та 5.35.1 «Пішохідний перехід». Напрямок дії вказаних знаків - пров. Плетнівській м. Харкова.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії АА № 002748 від 30.07.2019 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови відсутні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій та рішень протиправними.

Суд приходить до висновку, що постанова серії АА № 002748 від 30.07.2019 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих спеціалісту (інспектору), у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекційної роботи № 3 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Таран Євгена Євгеновича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач Головний спеціаліст-інспектор з паркування інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Таран Євген Євгенович, місцезнаходження 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, .

Повне судове рішення складено 23.03.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко