Справа № 551/35/23
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/35/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рябченка В.В., за участю:секретаря судових засідань Кирди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу БУПП в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції Василевського Владислава Васильовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови серії БАВ №208815 від 07.01.2023 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнання дій поліцейського щодо її складення незаконними, стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області, як до адміністративного суду, з вищевказаним адміністративним позовом в якому вказав, що постановою командира взводу БУПП в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції Василевського В.В. (далі по тексту відповідач), від 07.01.2023 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Позивач не визнає себе винним та вважає, що відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, згадана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, у зв`язку з чим, просив суд вказану постанову скасувати, визнати дії поліцейського щодо її складення незаконними та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Від представника відповідачів надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи та відзив на позов позивача в якому представник відповідачів вказав, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог позивача вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, підстав для скасування оскаржуваної постанови не має. Крім цього представник позивача додав відеозапис на диску DVD-R який має фізичне пошкодження в зв`язку з чим відео яке знаходиться на ньому не можливо відтворити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно, просили розгляд справи провести без їх участі.

Судом встановлено, що 07.01.2023 року, близько 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував в селищі Шишаки по вулиці Кирила Осьмака, 60/2 з метою купити ліки в аптеці, де до нього підійшли працівники поліції, які попросили його пред`явити посвідчення водія, технічний паспорт на належний йому автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ. ОСОБА_1 повідомив, що вказаних документів з ним поряд не має, оскільки він не керував транспортним засобом. Працівники поліції повідомили йому, що поряд на вулиці стоїть належний йому автомобіль, а саме ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 , з чим він погодився, що даний автомобіль дійсно належить йому, але він ним не керував. Після цього, лейтенант поліції ОСОБА_2 , не надавши ОСОБА_1 доказів керування останнім транспортним засобом, не пояснив причини вимоги водійського посвідчення та страхового полюса, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (за відсутність у водія ТЗ страхового полісу) за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на об`єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, та вказували на керування ним транспортним засобом, тобто, постанова відображає лише думку самого поліцейського, яка нічим не підтверджена і вина, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначений статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що порушення, які виявлені при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, у поєднанні з відсутністю належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, будь-яких належних, доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідач до матеріалів адміністративної справи не долучив, належних доказів керування позивачем транспортним засобом суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та вирішує питання щодо скасування постанови та закриття справи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення закриттю а відповідно дії відповідача щодо її складання мають бути визнані незаконними.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись приписами ч.1 ст. 139 КАС України, в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на Департамент патрульної поліції, як юридичну особу якою здійснюється фінансування відповідачів 1 та 2 у справі.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 251, 280 КУпАП України, статтями ст. 8, 9, 72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 257- 258, 262-263, 286, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії командира взводу БУПП в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції Василевського Владислава Васильовича, щодо складання постанови серії БАВ №208815 від 07 січня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП - незаконними.

Постанову серії БАВ №208815 від 07 січня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати а провадження по справі закрити.

За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: 03048, місто Київ вулиця Федора Ернста будинок №3, ) стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Шишацький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко