Справа № 160/5890/22
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/5890/22

адміністративне провадження №К/990/4482/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21», про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-01-009001-b,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 07 квітня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-01-009001-b щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м, Дніпрі» в частині зобов`язання у пункті 3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

20 липня 2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 07 квітня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-01-009001-b щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м, Дніпрі» в частині зобов`язання у пункті 3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Департамента капітального будівництва Дніпровської міської ради суму з оплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

На вказані рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08 лютого 2023 року.

16 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції із обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

06 березня 2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від відповідача надійшла касаційна скарга в новій редакції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана вперше в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року повернута особі, яка її подала. Касаційна скарга подана повторно в розумні строки після її повернення Верховним Судом, тому вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та просить його поновити.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що вперше відповідач звернувся з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі в новій редакції зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

А саме, у касаційній скарзі в новій редакції відповідач вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема, в частині застосування абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922 у системному зв`язку зі статтею 22 зазначеного Закону, статтями 2, 242 КАС України, позаяк натепер немає правового висновку Верховного Суду з приводу правильного застосування зазначених норм права.

Питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі довів підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) та, зокрема, положень абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922 у системному зв`язку зі статтею 22 зазначеного Закону та статтями 2, 242 Кодексу адміністративного судочинства України за умови, що суд апеляційної інстанції погодився з виявленими органом державного фінансового контролю порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель за результатами моніторингу закупівлі, тобто визнав дії та рішення суб`єкта владних повноважень правомірними.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2023 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної аудиторської служби України про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі №160/5890/22 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21», про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-01-009001-b.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/5890/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко