Справа № 361/6327/22
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6327/22
провадження № 2-а/361/77/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської област, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У листопаді 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки серії 1БР № від 23.09.2022 року, яка складена начальником відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області інспектором із паркування ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Дана постанова вмотивована тим, що 23.09.2022 року на вул. Чорновола, 4 у м. Бровари зупинено транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушено підпункт «и» пункт 15.9 Правил дорожнього руху. Позивач вищевказану постанову вважає незаконною, виходячи з наступного. Доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, розміщеними на сайті https://fines.brovary-rada.gov.ua із ідентифікатором для доступу номер постанови та номерний знак транспортного засобу є долучений документ під назвою «Доказова база по адміністративному правопорушенню» у вигляді п`яти зображень автомобіля позивача та зазначено час вчинення правопорушення 23.09.2022 09:53:00, але самі фотознімки транспортного засобу містять інший час фіксації транспортного засобу, а саме: 09:53:37 23.09.2022; 09:53:27 23.09.2022; 09:53:05 23.09.2022; 09:53:09 23.09.2022. Тому, позивач вважає, що докази, на яких ґрунтується притягнення його до відповідальності були зібрані вже після того, як інспектор з паркування склав повідомлення та зафіксував порушення правил зупинки. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова розглянута за його відсутності. Про день і час її розгляду він повідомлений не був, а тому його позбавили можливості скористатися правовою допомогою.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки серії 1БР № від 23.09.2022 року та закрити провадження у справі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Заперечення відповідача.

30 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, де останній заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 23.09.2022 року під час здійснення інспектування території м. Бровари Броварського району Київської області виявлено порушення правил зупинки транспортного засобу, який належить позивачу, а саме: по АДРЕСА_1 транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, що підтверджується фотоматеріалами, отриманими під час фотозйомки правопорушення, які зроблені на планшеті Samsung Galaxy Tab Active 3 (від 23.09.2022 року, GPS: 50 30 57, 30 46 51, GPS: 50 30 57, 30 46 51 та GPS: 50 30 58, 30 46 52), що в даному випадку порушення підпункту «и» пункту 15.9 ПДР України є очевидним, чим створено перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП та суб`єктом відповідальності за яке в даному випадку є власником автомобіля. Представник відповідач звертає увагу, що відповідно до ст. 279-1 КУпАП розгляд справ про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Обставини справи, що встановлені судом

23 вересня 2022 року начальником відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області інспектором з паркування Копійкою В.В. складено відносно ОСОБА_1 постанову серії 1БР № від 23.09.2022 рокупро накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 23.09.2022 року на вул. Чорновола, 4 у м. Бровари транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушено підпункт «и» пункт 15.9 Правил дорожнього руху.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9.«и» ПДР України встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що належний йому легковий автомобіль був розміщений ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із наявних у справі матеріалів фотофіксації вбачається факт розміщення транспортного засобу Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, https://fines.brovary-rada.gov.ua/ через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення - номер постанови від 23.09.2022 року транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , містить п`ять фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення 23.09.2022 року, час вчинення правопорушення - з 09:52:53 до 09:53:37.

Разом з тим, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду було надано фотознімки, які зроблені на планшет Samsung Galaxy Tab Active 3 (від 23.09.2022 року, GPS: 50 30 57, 30 46 51, GPS: 50 30 57, 30 46 51 та GPS: 50 30 58, 30 46 52).

Відповідно до наведених фотознімків, належний ОСОБА_1 автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій за адресою: вул. Чорновола, 4 у м. Бровари.

При цьому, факт того, що відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території становить менше 10 метрів не викликає жодних сумнівів.

Підпунктом з п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП встановлено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, в тому числі, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Таким чином, водієм транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 23.09.2022 вчинено зупинку ближче 10 метрів від виїздів із прилеглих територій, що є порушенням п.15.9.«и» ПДР України, чим створено перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП та суб`єктом відповідальності за яке в даному випадку є власник автомобіля.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність доказів у момент складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в рамках даної справи матеріали фотофіксації безсумнівно підтверджують здійснення зупинки транспортного засобу із порушенням п.15.9.«и» ПДР України, а наданих доказів достатньо для підтвердження правомірності накладення на позивача штрафу за ч.3 ст.122 КУпАП і законності спірної постанови.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про розгляд справи про накладення адміністративного стягнення без його участі та позбавлення його можливості скористатися правовою допомогою, оскільки відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови серії 1БР № від 23.09.2022 року, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП повністю підтверджено матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,152-1,255,258,279-1,288,289КУпАП, ст.ст.5,15,72-77,79,241-246,250,251,286 КАС України, суд-,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2

Відповідач Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, робоча адреса: вул. Героїв України, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Н.М. Петришин