Справа № 640/30665/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про стягнення 99 567 933,60 грн, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" податковий борг у сумі 99567933,60 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" суму податкового боргу у розмірі 99 567 933,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про стягнення 99567933,60 грн, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/11331/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про стягнення 99 567 933,60 грн, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, у зв`язку з набранням 17 січня 2023 року законної сили рішенням у справі № 640/11331/20, а відтак усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укрбуд Девелопмент" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Станом на день розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції за відповідачем обліковувався податковий борг:

- по податку на прибуток приватних підприємств, який виник внаслідок несплати суми грошового зобов`язання у розмірі 21629518,00 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 06.02.2020 № 0105;

- по податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання у розмірі 65594026,00 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 06.02.2020 № 0105.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив останні до суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 640/11331/20 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Укрбуд Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Головним управлінням ДПС у м. Києві була сформована та надіслана на адресу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" податкова вимога № 34426-10 від 13.05.2020 на суму податкового боргу в розмірі 99598285,60 грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 21.05.2020 вказана вимога вручена відповідачу, проте залишена останнім без реагування.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" податковий борг у сумі 99567933,60 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач доказів погашення боргу у сумі 99567933,60 грн не надав, а отже позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, судова колегія зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У пункті 54.1 статті 54 ПК України зафіксовано, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки доказів сплати самостійно визначеної суми податкового зобов`язання та застосованої суми штрафних санкцій у строк, встановлений пунктами 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, до суду не надано, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Як зазначалось, Головним управлінням ДПС у м. Києві була сформована та надіслана на адресу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" податкова вимога № 34426-10 від 13.05.2020 на суму податкового боргу в розмірі 99598285,60 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів сплати вказаної вище суми податкового боргу відповідач не надав.

Разом з тим, як встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми "Р" № 0105 від 06.02.2020, форми "Р" № 0105 від 06.02.2020, форми "В4" № 0105 від 06.02.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі № 640/11331/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми "Р" № 0105 від 06.02.2020, форми "Р" № 0105 від 06.02.2020, форми "В4" № 0105 від 06.02.2020.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено частково. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 640/11331/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, зазначивши, що підставами для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є доводи, викладені у даній постанові. В решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

Таким чином, судове рішення у справі № 640/11331/20, яким скасовано податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для формування податкового боргу у сумі 99567933,60 грн, за стягненням якого Головне управління ДПС у м. Києві звернулось в межах справи № 640/30665/21, набрало законної сили 17 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" податкового боргу, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили, та яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми "Р" № 0105 від 06.02.2020, форми "Р" № 0105 від 06.02.2020, форми "В4" № 0105 від 06.02.2020.

Таким чином, обставина наявності податкового боргу, що обліковується за відповідачем в контролюючому органі спростована апелянтом, що є достатньою правовою підставою для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", та відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про стягнення 99 567 933,60 грн.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За правилами статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про стягнення 99 567 933,60 грн - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року - скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про стягнення податкового боргу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 23.03.2023.