Справа № 200/12350/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Справа№200/12350/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., за участю секретаря судового засідання Мухіної Є.О., від позивача - ОСОБА_1 , від відповідача - Іващук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ПАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій про стягнення з платника податків податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Донецькій області (далі - позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій (далі Прат " МОПАС", відповідач) про стягнення з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 16 475566,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість до бюджету в сумі 16475566,85 грн., що складається із податку на додану вартість у розмірі 9 716 371,80 грн. та податку на прибуток приватних підприємства у розмірі 6 759 195,05 грн.

Як зазначає позивач, 17.03.2021 була сформована та надіслана на адресу відповідача податкова вимога форми "Ю" №16079-13, однак останній її не виконав та спірну заборгованість не сплатив. З метою погашення податкового боргу, позивач на підставі звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з позовними вимогами. Зазначає, що не погоджується з податковим повідомленням рішенням від 10.04.2019 №2 , оскільки воно не відповідає абз. З резолютивної частини Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі №200/9063/19-а, ГУ ДПС у Миколаївській області, виносить Ппр №2 від 04.03.2021 на суму 4.529.194,00 грн. за податковим зобов`язанням та 2.264.597,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, замість встановлених судом Першого апеляційного адміністративного суду - 3653848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1826924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач вважає, що Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі №200/9063/19-а чітко зазначено «замінити слова та цифри» з «12274563,00грн. з яких 8183042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4091521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями» на «5480722,00грн., з яких 3653848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1826924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями». «Замінити слова та цифри» означає видати нове ППР на суму 3653848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1826924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а не на різницю від первинного ппр №2 від 10.04.2019 на суму 8183042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4091521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі №200/9063/19-а, на суму 3653848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1826924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що буде складати 4.529.194,00грн. за податковим зобов`язанням та 2.264.597,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також вказує, що підстави виникнення кредиторської заборгованості починаються з моменту закінчення позовної давності, а позовна давність в свою чергу спливає після трьох років з дати припинення дії договору, а вищевказані договори - не припинили свою дію, оскільки діють до повного виконання зобов`язань та інших підстав на припинення дії договору не передбачають.

Зазначає, що доказів реалізації ГУ ДПС у Миколаївській області, повноважень, передбачених пп. 20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів ПрАТ «МОПАС» з зазначеними вище контрагентами недійсними - до суду не надано. Доказів притягнення службових осіб ПрАТ «МОПАС» до кримінальної відповідальності за здійснення нікчемних операцій з контрагентами, викладеними в Акті перевірки № 358/14-29-14-02/03117820 від 11 березня 2019 року, ГУ ДПС у Миколаївській області до суду не надано. Також, не надано до суду доказів відсутності змін в активах Позивача за його операціями з зазначеними контрагентами за спірний період. Крім того, з акту перевірки слідує та не заперечується сторонами у справі, що перевірка охоплює період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року. Однак, як слідує з матеріалів справи, в тому числі з акта перевірки від 11.03.2019 року № 358/14-29-14-02/03117820 та не заперечується сторонами у справі, незважаючи на зазначене, відповідач протиправно вийшов за межі вказаного періоду та при обчисленні грошового зобов`язання врахував операції за 2011,2012,2014 та 2015р.

Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2021 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судовому засіданні 28.12.2021 судом, керуючись ст. 181 КАС України , була оголошена перерва до 25.01.2022, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Підготовче засідання у справі відкладено з 25.01.2022 на 22.02.2022 на підставі заяви представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання від 25.01.2022.

22.02.2022 судом відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 01.07.2022 відкладено розгляд справи, у зв`язку з відсутністю можливості проводити судове засідання за участю сторін (їх представників) через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок триваючої широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, судом запропоновано сторонам у разі відсутності заперечень подати заяви про розгляд заяви без їх участі (без участі їх представників) в письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 11.10.2022 призначено підготовче судове засідання на 01.11.2022.

Ухвалою суду від 01.11.2022 підготовче засідання в адміністративній справі відкладено на 15.11.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022 підготовче засідання в адміністративній справі відкладено на 29.11.2022.

Ухвалою суду від 29.11.2022 підготовче засідання в адміністративній справі відкладено на 10.01.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2023 підготовче засідання в адміністративній справі відкладено на 24.01.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2023 підготовче засідання в адміністративній справі відкладено на 07.02.2023. Витребувано у позивача письмову інформацію/пояснення щодо особи підписанта - ОСОБА_2 , чи має вона повноваження представника ГУ ДПС у Донецькій області завіряти копії документів, які було надано до суду із позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2023 підготовче засідання в адміністративній справі відкладено на 21.02.2023.

Протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 21.02.2023 судом, керуючись ст. 205 КАС України, була оголошена перерва до 09.03.2023, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2023 підготовче засідання в адміністративній справі відкладено на 17.03.2023.

У підготовчому судовому засіданні 17.03.2023 від представників сторін надійшли заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2023 закрито підготовче провадження та здійснено перехід до стадії до розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПРАТ «МОПАС» є юридичною особою, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 25.11.1997 за № 1003685 (), зареєстроване за місцем знаходження: вул. А. Куїнджі, буд. 115, м. Маріуполь, Донецька обл., Україна, 87549.

Відповідач перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Центральна ДПІ (Центральний район м. Маріуполь), як платник податків за основним місцем обліку з 04.09.2006 за № 325.

Станом на 25.08.2021 за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 16 475 566,85 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та грошових зобов`язань, а саме:

- Податок на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 9 716 371,80 грн.: 8597591,80 грн. - борг виник 05.03.2021 - поновлено в поточному році викл./скасованих (в минулому році) штрафні санкції за акт рішення суду податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 2 від 10.04.2019 по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум № 200/9063/19-а від 16.02.2021 на суму 9739263,00 грн., у зв`язку з частковою сплатою у розмірі 1141671,20 грн., залишок до стягнення становить 8597591,80 грн. (направлено поштою та вручено платнику 24.04.2019), прийнято на підставі акту перевірки від 11.03.2019 № 358/14-29-14 02/03117820 та з урахуванням відповіді про розгляд заперечень від 05.04.2019 № 2121/10/14-29-14-02-11 (направлено поштою та вручено платнику 14.03.2019);

259803.00 грн. - борг виник 30.03.2021 - податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.03.2021 термін сплати 30.03.2021;

304766.00 грн. - борг виник 30.04.2021 - податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.04.2021 термін сплати 30.04.2021;

299589.00 грн. - борг виник 31.05.2021 - податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.05.2021 термін сплати 31.05.2021;

248653.00 грн. - борг виник 30.06.2021 - податкова декларація з податку на додану вартість № від 22.06.2021 термін сплати 30.06.2021;

5969.00 грн. - борг виник 30.07.2021 - податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.07.2021 термін сплати 30.07.2021.

- Податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 6 759 195,05 грн.:

6 759 195,05 грн. - борг виник 02.04.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 04.03.2021 (направлено поштою та вручено платнику 19.03.2021), прийнято на підставі акту перевірки від 11.03.2019 № 358/14-29-14-02/03117820 з урахуванням Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 200/9063/19-а та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 по справі № 200/9063/19-а (направлено поштою та вручено платнику 14.03.2019).

Податкові повідомлення-рішення оскаржувались платником в адміністративному та у судовому порядку.

Відповідач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2 від 10.04.2019 № 2 від 10.04.2019, № 6 від 10.04.2019, № 2 від 10.04.2019, № 2 від 10.04.2019.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 200/9063/19-а адміністративний позов ПРАТ«МОПАС» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 2 від 10.04.2019, № 2 від 10.04.2019, № 6 від 10.04.2019, № 2 від 10.04.2019, № 2 від 10.04.2019 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 10.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 12 274 563,00 грн. з яких 8 183 042,00 грн. за податковим зобов`язанням та 4 091 521,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 10.04.2019, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 9 739 263,00 грн. з яких 6 492 842,00 грн. за податковим зобов`язанням та 3246 421,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №6 від 10.04.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 610 698,70грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 10.04.2019, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016рік у сумі 6399584,00грн. за 2017р. у сумі 1739482,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі 200/9063/19-а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного від 04.08.2020 у справі №200/9063/19-а - задоволено частково.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного від 04.08.2020 у справі №200/9063/19-а - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного від 04.08.2020 у справі №200/9063/19-а - змінено.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №200/9063/19-а слова та цифри «12 274 563,00грн. з яких 8 183 042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4 091 521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями» замінено словами та цифрами «5 480 722,00 грн., з яких 3 653 848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1 826 924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями».

Абзац третій та абзац п`ятий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №200/9063/19-а виключено.

Абзац сьомий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №200/9063/19-а викладено в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області () на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3803грн.75 коп.., витрати на правову допомогу у сумі 5940 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №200/9063/19-а залишено без змін.

У зв`язку з несплатою Відповідачем узгоджених грошових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 16079-13 від 17.03.2021, яку було направлено поштою та вручено платнику 15.04.2021. Позивач вказує, що податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Також до матеріалів справи було додано:

копія корінця податкової вимоги форми «Ю» № 16079-13 від 17.03.2021;

копію податкових повідомлень рішень (форми «Р») № 2 від 10.04.2019, № від 04.03.2021, акту перевірки від 11.03.2019 № 358/14-29-14-02/03117820;

копії податкових декларації з податку на додану вартість № від 17.03.2021, № від 19.04.2021, № від 18.05.2021, від 22.06.2021, від 19.07.2021;

інтегровану картку платника податку за 2021 рік.

З наданого суду розрахунку суми позову до відповідача вбачається, що загальна сума до стягнення 16 475 566,85 грн складається з суми до стягнення 9716371,80 грн (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів/послуг) та суми 6759195,05 грн. (податок на прибуток приватних підприємств).

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення податкового боргу з відповідача , суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ст.16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України, Кодексу) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.175 Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Грошовим зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Кодексу).

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Кодексу, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) -плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.46.1 ст.46 Кодексу, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Кодексу, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

У відповідності з п.54.1 ст.54 Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та /або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пп. 14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

П.57.3 ст.57 Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.4.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до приписів п.59.1. ст.59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 16079-13 від 17.03.2021, яку було направлено поштою та вручено платнику 15.04.2021. Податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Щодо твердження відповідача про те, що Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі №200/9063/19-а чітко зазначено «замінити слова та цифри» з «12274563,00грн. з яких 8183042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4091521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями» на «5480722,00грн., з яких 3653848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1826924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями». «Замінити слова та цифри» означає видати нове ППР на суму 3653848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1826924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а не на різницю від первинного ппр №2 від 10.04.2019 на суму 8183042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4091521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі №200/9063/19-а, на суму 3653848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1826924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що буде складати 4.529.194,00грн. за податковим зобов`язанням та 2.264.597,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, суд вказує наступне.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі №200/9063/19-а змінено абзац 2 рішення суду першої інстанції «Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №2 від 10.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 12 274 563,00грн. з яких 8 183 042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4 091 521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.» а саме замінено словами та цифрами «5 480 722,00 грн., з яких 3 653 848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1 826 924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями».

Тобто визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №2 від 10.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в частині суми 5 480 722,00 грн. з яких 3 653 848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1 826 924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. А отже, в інший частині позовних вимог позивача у справі №200/9063/19-а було відмовлено про що свідчить абз. 6 постанови ПААС «В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №200/9063/19-а залишити без змін.»

Позивач дійшов помилково висновку, що судом апеляційної інстанції змінено податкове повідомлення рішення, судом змінено рішення суду першої інстанції, відповідно різниця між первинним податковим повідомленням рішенням та рішенням від 04.03.2021 № 2 як раз і складає - 4529194 податкового зобов`язання та 2264597 штрафних санкції, і відображено у податковому повідомленні рішенні, яке відповідно до рішення ДОАС від 04.08.2020 у справі № 200/9063/19-а є узгодженими.

Вирішуючи спір судом враховані правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 в справі №807/495/17, де Суд аналізуючи процесуальні положення КАС України, які визначають предмет доказування у справі (ч. 1 ст. 138 Кодексу в редакції, яка діяла до 15.12.2017, а аналогічні положення містить ч. 2 ст. 73 Кодексу), згідно з якими предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, дійшов висновку, що з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Щодо позиції відповідача про неналежність засвідчених письмових доказів у матеріалах справи, суд враховує норми ч. 4 ст. 78 КАС України про те, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. А отже обставини, що встановленні у рішенні та постанові суду у справі № 200/9063/19-а не підлягають повторному доказуванню.

В частині узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідачем заперечення не наводились.

П.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 кодексу передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

П. 95.3 ст.95 Кодексу встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до довідки про наявність рахунків, відповідач має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Підстави виникнення податкової заборгованості та наявність боргу у визначеному позивачем розмірі підтверджені інтегрованою карткою платника податків.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога відповідачем не оскаржена і є чинною.

Згідно ст. 87 ПК України органи стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу.

Враховуючи, що відповідачем за час розгляду справи податковий борг в сумі 16 475 566,85 грн. не сплачений, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеною в повному обсязі.

Згідно вимог ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187, вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) до Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій (, вул. А. Куїнджи, буд. 115, м. Маріуполь, Донецька область, 87549) про стягнення з платника податків податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ» () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 16 475 566,85 грн.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 17.03.2023.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2023.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова