Справа № 629/6852/21
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/6852/21
Провадження№2-а/629/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову від 18.11.2021 №03-11/903 про накладення адміністративного стягнення, відшкодувати витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 454 грн. та стягнути їх з відповідача. А також просить визнати поважними причини пропущення строку для оскарження постанови від 18.11.2021 №03-11/903 про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 18.11.2021 №03-11/903 на ОСОБА_1 директора ВП «ЛБСМТЗ» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» було накладено адміністративне стягнення за ст.188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 748 грн. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки в період з 12.05.2021 по 25.05.2021 винесений припис від 26.05.2021 №105/03-13, яким Лозівська база служби матеріально-технічного забезпечення (не є юридичною особою) регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов`язана, в тому числі, ліквідувати розміщення відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 63239855:03:000:0263, за адресою: вул.Залізнична,5, с.Царедарівка, Лозівський район, Харківська область в строк до 16.06.2021. Регіональною філією «Південна залізниця» (не є юридичною особою) акціонерного товариства «Українська залізниця» припис виконувався, частково виконаний. В подальшому під час проведення позапланової перевірки посадовою особою відповідача державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Євгеном Леонідовичем в період з 05.11.2021 по 18.11.2021 дана обставина підтверджена. Станом на 18.11.2021 при комісійній перевірці усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки за участю представника місцевої територіальної громади старости виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Царедарівського старостинського округу Ю.М.Попович встановлено, що в цілому виробничий підрозділ «Лозівська база служби матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» виконує припис від 26.05.2021 №105/03-13, задля повного усунення порушень необхідно ліквідувати приблизно 17% металобрухту з відкритого шару ґрунту на ділянці №1. Позивач 16.11.2021 за допомогою засобів телефонного зв`язку від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. інформацію про те, що 18.11.2021 необхідно прибути до відповідача на 11 год., для отримання акту перевірки. При прибутті 18.11.2021 до відповідача разом з представником адвокатом Болотовою Е.І. позивач отримав акт від 18.11.2021 №1038/12-01/03-04 та його попередили, що безпосередньо після отримання акту буде складений протокол про накладення адміністративного стягнення. В період часу з 11-30 год. до 12-20 год. посадовою особою відповідача державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Євгеном Леонідовичем проводилось оформлення протоколу від 18.11.2021 №002683. В ході оформлення протоколу позивача було повідомлено про те, що одночасно і відбувається розгляд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно з інформацією, зазначеною в протоколі від 18.11.2021 № 002683, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 11 годину 50 хвилин 18.11.2021, на що і від Позивача і від його представника адвоката Болотової Е.І. надані заперечення стосовного дати та часу призначення розгляду справи, адже саме в даний час не може бути розглянута справи по наступним причинам, станом на 11-50 год. 18.11.2021 протокол ще не був складений та підписаний жодною особою. Позивач та його представник запропонували державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. з метою дотримання прав, встановлених нормами статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надати для ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріали справи та призначити розгляд справи з урахуванням часу, необхідного для ознайомлення, опрацювання та формування своєї правової позиції. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. надати для ознайомлення матеріали справи відмовився з тих мотивів, що для цього необхідно до канцелярії подати відповідну письмову заяву, після її оформлення будуть надані для ознайомлення матеріали справи. В той же день представником позивача - адвокатом Болотовою Е.І. був підготовлений та направлений адвокатський запит до відповідача щодо надання їй, як представнику ОСОБА_1 , у відповідності до норм ст.268 КУпАП для ознайомлення матеріали справи по притягненню вказаної особи до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 26.05.2021 №105/03-13 згідно протоколу від 18.11.2021 №002683; інформування в порядку, встановленому чинним законодавством України, ОСОБА_1 та його представника про дату та час розгляду справи з урахуванням часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами справи та визначення правової позиції. Станом на 02.12.2021 відповідь на адвокатський запит не отримана. Позивач 26.11.2021 отримав рекомендований лист, в якому знаходились постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2021 №03-11/903 та припис від 18.11.2021 №251/03-13.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лаврова М.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача державної екологічної інспекції у Харківській області А.Сидоренко жодного разу, а саме 24.02.2023, 06.03.2023 та 16.03.2023 у судове засідання не з`явився, 03.03.2023 надавав заяву про відкладення розгляду справи 06.03.2023 для підготовки відзиву на позов, однак до суду не з`явився та відзив на позов не надав.

Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Сорока О.М. є директором відокремленого підрозділу Лозівська база служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» який не є юридичною особою.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки в період з 12.05.2021 по 25.05.2021 винесений припис від 26.05.2021 №105/03-13, яким Лозівська база служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов`язана, в тому числі, ліквідувати розміщення відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 63239855:03:000:0263, за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 16.06.2021.

ВП «ЛБСМТЗ» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» припис частково виконаний, що під час проведення позапланової перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. в період з 05.11.2021 по 18.11.2021 було підтверджено.

Станом на 18.11.2021 комісійною перевіркою усунення порушень природоохоронного законодавства встановлено, що виробничий підрозділ «Лозівська база служби матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» виконує припис від 26.05.2021 №105/03-13, задля повного усунення порушень необхідно ліквідувати приблизно 17% металобрухту з відкритого шару ґрунту на ділянці №1.

16.11.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. за допомогою засобів телефонного зв`язку було повідомлено позивача про необхідність явки на 11-00 год.18.11.2021.

18.11.2021 на підставі виявлених порушень було складено акт №1038/12-01/03-04.

18.11.2021 на підставі вказаного акту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. відносно директора ВП «ЛБСМТЗ» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Сорока О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №002683 за ст.188-5 КУпАП та в цей же день 18.11.2021 на підставі вказаного протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. відносно директора ВП «АБСМТЗ» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Сорока О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №03-11/903 за ст.188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 748 грн.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, позивачем і його представником адвокатом Болотовою Е.І. державному інспектору були надані заперечення стосовного дати та часу призначення розгляду справи, яка не могла бути розглянута в 11-50 год. 18.11.2021, оскільки в цей час протокол не був складений та підписаний жодною особою. Позивач та його представник запропонували державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гриню Є.Л. з метою дотримання прав, встановлених нормами статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надати для ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріали справи та призначити розгляд справи з урахуванням часу, необхідного для ознайомлення, опрацювання та формування своєї правової позиції. В надані для ознайомлення матеріали справи було відмовлено у зв`язку з необхідністю подачі до канцелярії відповідної письмової заяви, після чого будуть надані для ознайомлення матеріали справи. Представником позивача - адвокатом Болотовою Е.І. був підготовлений та направлений адвокатський запит до відповідача щодо надання їй, як представнику Сороки О.М., у відповідності до норм ст.268 КУпАП для ознайомлення матеріалів справи по притягненню вказаної особи до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 26.05.2021 №105/03-13 згідно протоколу від 18.11.2021 №002683; інформування в порядку, встановленому чинним законодавством України, Сороку О.М. та його представника про дату та час розгляду справи з урахуванням часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами справи та визначення правової позиції. Станом на 02.12.2021 відповідь на адвокатський запит не отримана.

Позивач 26.11.2021 отримав рекомендований лист з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення від 18.11.2021 №03-11/903 та припис від 18.11.2021 №251/03-13.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Суд зазначає, що згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначені Законом України «Про охорону навколишнього середовища» (далі Закон).

Стаття 202 Закону визначає компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються.

Відповідно до вимог статті 188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків встановлена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року №264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Так, відповідно до п.2.4, п.2.8 Розділу II вищезазначеної Інструкції, при складанні Протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У Протоколі обов`язково зазначаються:дата і місце його складання (число, місяць і рік складання Протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала Протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові;число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність;нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У Протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра Протоколу. При складанні Протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою Протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

У ч.1 ст.277 КУпАП та п.3.2. Інструкції закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 70 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» визначення складу екологічних правопорушень і злочинів, порядок притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності за їх вчинення встановлюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст.276 Кодексу, визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Додатковим підтвердженням такої позиції є зміст бланку протоколу про адміністративне правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264) в частині щодо місця розгляду справи, де передбачено вказівку на адресу органу Державної екологічної інспекції України, в якому має відбутися розгляд справи.

Таким чином, дана справа повинна була розглядатися за адресою місцезнаходження Державної екологічної інспекції у Харківській області.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачено ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Тобто, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи та складанні відповідачем оскарженої постанови не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутньою при її розгляду, в тому числі заявляти клопотання, давати пояснення тощо.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили Позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою.

Постанова та протокол були винесені у вкрай стислий термін - протягом одного дня, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі (збір та підготовка доказів, залучення захисника, перекладача тощо).

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено з порушенням порядку розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до принципу 6 Рекомендації №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Рішення про наявність або відсутність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами КУпАП приймає відповідний інспектор на підставі виявлення та вивчення всіх обставин, що впливають на якість такого рішення, та при безумовному дотриманні порядку/процедури його прийняття.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із положенням ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року по справі №501/1492/16-а, у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2021 №03-11/903 за ст.188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.5,8,9,77,241-243,246,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Євгена Леонідовича №03-11/903 від 18 листопада 2021 року про притягнення директора ВП «АБСМТЗ» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 748 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ВП «АБСМТЗ» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Лаврова Марія Анатоліївна, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4069 від 12.07.2022 року, адреса: Полтавська область, Полтавський район, м.Полтава, район Подільський, вул.Тополина, б.43.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Харківській області, місцезнаходження: м.Харків, вул.Бакуліна,6, код ЄРДПОУ 37999518..

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО