Справа № 500/4700/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4700/22

21 березня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову №324604, винесену 06.12.2022 Відділом державного нагляду контролю) у Тернопільській області про застосування адміністративно-господарського штрафу й стягнення коштів у розмірі 34000,00 грн. з автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова №324604 від 06.12.2022, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф, є протиправною й підлягає скасуванню в силу невизначення у ній всіх необхідних атрибутів щодо особи автомобільного перевізника, а саме код згідно з ЄДРПОУ. Позивач не був повідомлений про розгляд справи й не міг бути присутнім у розгляді акту, надати свої пояснення по суті викладених у ньому зауважень, що в тому числі позбавило права спростувати порушення й надати наявні документи, на відсутність яких посилається відповідач. Стверджує, що усі перелічені у ст.53 Закону України "Про автомобільний транспорт" документ є в наявності у розпорядженні автомобільного перевізника, з огляду на що вважає посилання в оскаржуваній постанові на їх порушення помилковими та не підтвердженими належними доказами. За таких обставин, на думку позивача, спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В доповнення до позовної заяви позивач зазначає, що на момент складення акту перевірки та оскаржуваної постанови, редакція Закону України "Про автомобільний транспорт" не визначає обов`язок фізичної наявності схеми маршруту безпосередньо у транспортному засобі, яким резидентом України здійснюється перевезення пасажирів за міжнародним маршрутом, хоча саме така вимога як порушення норм Закону висувається у складеному акті та оскаржуваній постанові. У разі, якщо такий обов`язок, на думку відповідача, визначається Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, таке визначається лише для окремих категорій пасажирських перевезень (перевезення організованих груп дітей, регулярні спеціальні перевезення), відмінних від тих, які здійснювались 24.10.2022. Більше того, така вимога висувається Законом України "Про автомобільний транспорт", однак зазначене визначене у розділі III (внутрішні перевезення вантажів) Щодо можливості вимоги фізичного пред`явлення схеми маршруту водіями автобусів виключно у випадку внутрішніх регулярних пасажирських перевезень фактично визнається й самою Державною службою України з безпеки на транспорті на своїй офіційній сторінці.

При цьому дозволом, який при регулярних перевезеннях за маршрутом м. Харків-м. Свіноуйсьце (Польща) був в наявності у позивача, визначено здійснювати у місті Києві зупинку на АС "Київ" (вул. С. Петлюри, 32). В силу здійснення в тому числі 23.10.2022 обстрілів м. Києва й Київської області, знеструмлення ряду об`єктів енергетичного сектору, 24.10.2022 зазначена автостанція не здійснювала функціонування за призначенням, з огляду на що 24.10.2022 для можливості придбання квитків та посадки на автобуси пасажири адміністрацією АС "Київ" (вул. С. Петлюри, 32), були переадресовані до АВ "Київ" у м. Києві (проспект Науки, 1/2).

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі, Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області 16.01.2022 подано до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що в результаті перевірки було зафіксовано здійснення регулярних пасажирських перевезень резидентом України за міжнародним маршрутом "м. Харків (Україна) - м. Свіноуйське (Польща)", перевізник не забезпечив водія дозволом на відправлення з АВ "Київ" у м. Києві (проспект Науки, 1) та схемою маршруту на момент перевірки. Згідно розкладу руху, наявного у водія на момент перевірки, зупинка та відправлення автобуса повинно відбуватися о 14 год. 30 хв. лише з АС "Київ" (вул. С. Петлюри, 32) у м. Києві. Зупинка та відправлення з АВ "Київ" у розкладі руху взагалі відсутні. Формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху. Всі документи щодо перевезення мають бути наявні у водія, а не в офісах, саме на місці зупинки (події) мають бути надані первинні документи, інші документи, на підставі яких здійснюється перевезення, та саме на підставі цих документів встановлюються фактичні обставини. Відтак, під час перевірки було виявлено порушення вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Акт перевірки містить відомості і про відмову водія надати пояснення, проставити особистий підпис в якості підтвердження ознайомлення з встановленими обставинами порушень. Листом від 07.11.2022 №39637/39/24-22 позивача було запрошено для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, який згідно тренінгу з сайту Укрпошти відправлено за належною адресою 08.11.2022 та 11.11.2022 вручено особисто. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.01.2023 залучено Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) як співвідповідача до участі в справі. Ухвалено розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповіді на відзив позивач відзначив, що форм повідомлення автомобільного перевізника при організації розгляду складеного акту не дотримана й це підтверджено відповідачем і у наданому відзиві: повідомлення направлено рекомендованим відправленням без повідомлення. Своїми подальшими діями (рукописним внесенням коду ЄДРПОУ до оскаржуваної постанови після її оголошення позивачу і оскарження її до суду) відповідачем підтверджено в цій частині спроможність позовних вимог. Водночас відповідачем самостійно, без правового вмотивування, здійснено висновок про обов`язковість наявності схеми у водія транспортного засобу, яким здійснюється міжнародне перевезення пасажирів. З огляду на що 24.10.2022 для можливості придбання квитків та посадки на автобуси пасажири адміністрацією АС "Київ" (вул. С. Петлюри, 32) були переадресовані до АВ "Київ" у м. Києві (проспект Науки, 1/2), з незалежних від волі автоперевізника й об`єктивних на це причин, транспортний засіб в силу обставин непереборної сили був змушений в цей день змінити маршрут.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 03.02.2004 зареєстрований як фізична особа підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24.10.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві шляхом проведення рейдової перевірки на підставі щотижневого графіку у період з 24.10.2022 по 30.10.2022 та направлення №00379 від 20.10.2022, на АВ "Київ" перевірено транспортний засіб VAN HOOL ALTANO TD921, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

За результатами проведення рейдової перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №347526 від 24.10.2022, в якому зафіксовано здійснення регулярних пасажирських перевезень резидентом України за міжнародним маршрутом "м. Харків (Україна) - м. Свіноуйське (Польща)", перевізник не забезпечив водія дозволом на відправлення з АВ "Київ" у м. Києві (проспект Науки, 1) та схемою маршруту на момент перевірки, чим порушено вимоги ст.53 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.6 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В акті, графа "Пояснення водія про причини порушення" акт містить відомості про відмову водія надати пояснення, проставити особистий підпис в якості підтвердження ознайомлення з встановленими обставинами порушень.

Про розгляд 06.12.2022 справи про порушення позивача було інформовано листом-повідомленням №39637/39/24-22 від 07.11.2022, надісланого рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек AT "Укрпошта" від 08.11.2022 ПН55. За трекером даного поштового відправлення 324, відравлення вручено особисто 11.11.2022.

Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області 06.12.2022 прийнято постанову №324604, якою за порушення 24.10.2022 о 12 год. 55 хв. вимог ст.53 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абз.6 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Пунктом 21 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3..

Відповідно до абз.1 п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Згідно абз.2 п.27 Порядку №1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

В силу ч.1 ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен, зокрема: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Абзацом 6 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.3 ст.53 Закону України "Про автомобільний транспорт" при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікову документацію; схему маршруту.

Як встановлено судом, відсутність дозволу на відправлення з АВ "Київ" у м. Києві (проспект Науки, 1) та схеми маршруту при здійсненні регулярних пасажирських перевезень резидентом України за міжнародним маршрутом "м. Харків (Україна) - м. Свіноуйське (Польща)" на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті від 24.10.2022 № 347562.

Такий акт про порушення складено на місці перевірки в присутності водія. Після оформлення акту перевірки, водій від підписання та надання письмових пояснень чи зауважень до акту відмовився, про що зазначено у самому акті перевірки. У спростування виявлених у ході рейдової перевірки порушень водієм жодного доказу та заперечень по суті порушення не було надано.

З приводу ж представленої позивачем суду схеми регуляторного міжнародного автомобільного маршруту "м. Харків (Україна) - м. Свіноуйське (Польща)", слід відзначити про неможливість встановлення дати її складання. Водночас, оскільки перевірку транспортного засобу проведено 24.10.2022, то водій автобусу зобов`язаний був надати схему руху, чого фактично не було зроблено.

В ході судового розгляду досліджено, наявний у водія на момент перевірки дозвіл на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною та Республікою Польща. Згідно розкладу руху, зупинка та відправлення автобуса повинно відбуватися о 14 год. 30 хв. лише з АС "Київ" (вул. С. Петлюри, 32) у м. Києві. Зупинка та відправлення з АВ "Київ" у розкладі руху відсутні.

Посилання позивача на те, що 24.10.2022 для можливості придбання квитків та посадки на автобуси пасажири адміністрацією АС "Київ" (вул. С. Петлюри, 32) були переадресовані до АВ "Київ" у м. Києві (проспект Науки, 1/2), з незалежних від волі автоперевізника й об`єктивних на це причин, суд вважає безпідставними, оскільки як слідує з акту перевірку проведено о 12 год. 55 хв. у м.Києві, а згідно розкладу руху зупинка та відправлення автобуса повинно відбуватися о 12 год. 50 хв. з АС "Бориспіль" (вул. Київський шлях 2/6) у м. Бориспіль, а прибуття до АС "Київ" (вул. С. Петлюри, 32) у м. Києві лише о 14 год. 10 хв.

Більше того, позивач і водій автобуса, після складення акту від 24.10.2022, жодним чином до 06.12.2022 (дата застосування штрафу) не повідомили відповідача про обставини переадресації посадки на автобуси пасажирів адміністрацією АС "Київ" (вул. С. Петлюри, 32) до АВ "Київ" у м. Києві (проспект Науки, 1/2), чим не надали можливість суб`єкту владних повноважень дослідити вказані факти. В даному випадку, суд не зобов`язаний здійснювати більш детальну перевірку фактів переадресації посадки на інші автостанції у м.Києві, у випадку коли такі обставини позивач повідомив лише суд і свідомо замовчував даний факт за наслідками перевірки автобуса д.р.н. НОМЕР_3 .

Встановлені судом обставини свідчать про виконання міжнародних перевезень пасажирів резидентом України за відсутності у водія дозволу на відправлення з АВ "Київ" у м. Києві (проспект Науки, 1) та схеми маршруту, тобто без оформлення документів, перелік яких визначений ст.53 Закону України "Про автомобільний транспорт", що є правовою підставою для застосування адміністративного-господарського штрафу, передбаченого абз.6 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

При цьому, про розгляд справи про порушення позивача було інформовано листом-повідомленням №39637/39/24-22 від 07.11.2022, надісланого рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек AT "Укрпошта" від 08.11.2022 ПН55. За трекером даного поштового відправлення 324, відравлення вручено особисто 11.11.2022.

Покликання позивача на те, що таке відправлення надіслано рекомендованим листом без повідомлення про вручення не заслуговує на увагу, враховуючи те, що відравлення вручено йому особисто, а відтак, відповідачем виконано обов`язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом взяти участь 06.12.2022 у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що йому було відомо ще з 11.11.2022, та надати відповідачу докази відсутності таких порушень, в тому числі обставин зміни маршруту.

Додатково суд зазначає, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.03.2018 у справі №820/4810/17.

Твердження позивача про відсутність коду ЄДРПОУ в постанові №324604 від 06.12.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу до нього не може слугувати достатньою підставою для виникнення у суду сумнівів у правомірності винесення оскаржуваної постанови. Доводи позивача про рукописне внесенням коду ЄДРПОУ до оскаржуваної постанови після її оголошення автомобільному перевізнику і оскарження до суду не підтверджуються матеріалами справи, в які міститься лише копія постанови долучена ним до позову без коду ЄДРПОУ фізичної особи-підприємця.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови №324604 від 06.12.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст.53 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абз.6 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", що відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатніх доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, про що описано вище.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 березня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

відповідач:

- Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул.Тролейбусна, 12, м.Тернопіль, 46027, ).

- Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м.Київ, 01135, уод ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.