Справа № 466/8090/22
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8090/22
Провадження № 2-а/466/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Хрупи Б.А.

представника позивача Сендеги Т.Р.

представника відповідача Палайди-Тис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення ,-

в с т а н о в и в:

17.10.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову адмінкомісії при ШРА Львівської міської ради № 16/4 від 22.09.2022р. ,про притягнення його до відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 17.08.2022 року виявлено, що він, як голова ОСББ «Ю. Липи, 39» не забезпечив прибирання території за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 20.1.3 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, незаконною, необгрунтованою, такою що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі, його не було повідомлено про дату та час засідання адмінкомісії, жодних викликів від відповідача він не отримував. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 05.10.2022р. Також він не був присутній під час складення майстром ЖП «Варшавське-407» - ОСОБА_2 протоколу, а тому не міг відмовитись від пояснень, як це вказано у протоколі.

Крім того, під несвоєчасним прибиранням території відповідач розуміє заповненні сміттєві баки поруч будинку. Між тим, ОСББ «Юрія Липи 39» має укладений договір №441/2020 ТПВ про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 09.10.2020р. з ТзОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА», яка і здійснює дислокацію контейнерних баків та забір твердих побутових відходів у відповідні дні тижня та години.

Окрім того, ОСББ «Юрія Липи 39» також має укладений договір № 30/12-2 від 30.12.2021р. з ОСОБА_3 , предметом якого є надання останнім послуг по прибиранню визначеної прибудинкової території.

За таких обставин позивач вважає, що як голова ОСББ , здійснив всі необхідні дії для забезпечення прибирання території за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 зазначає, що майстер ЛКП «Вашавське-407» Лясек С.М. не є уповноваженою особою складати відповідні адмінпротоколи, в силу ч. 1 ст. 255 КУпАП. Це також є підставою вважати, що справа розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями.

Матеріали не містять жодних доказів, що під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності, йому роз`яснювалися права, вирішувалися клопотання та було дотримано процедуру розгляду. Відповідачем не враховано пояснення ОСОБА_1 , не надано можливість скористатися юридичною допомогою.

Окрім того позивач просить поновити йому пропущений десятиденний строк подання заяви до суду, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, не знав про складення протоколу, а копія оскаржуваної постанови була вручено йому лише 05.10.2022р. в приміщенні Шевченківської райадміністрації. А копія, що була надіслана поштовим зв`язком, отримана ним 13.10.2022р.

Представник позивача Сендега Т.Р. в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та факи, просив такий задовольнити.

Представник відповідача Палайда-Тис О.М, в судовому засіданні позов заперечила. Вважає, що Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності і така була скерована на його адресу в день винесення. Крім того його було повідомлено листами від 07.09.2022р. та від 15.09.2022р. про дату та місце засідання комісії з розгляду протоколу, однак позивач не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 22.09.2022р. адміністративна комісія при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради в складі: Космини М.Ю., заступника голови комісії Луценка О.І., секретаря комісії Палайди-Тис О.М., членів комісії: Винник І.О., Шлиян О.Ф., Шкарупської Н.І., Сколоздри Р.І. розглянувши протокол № 33 від 17.08.2022р., винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 850 грн.

Голослівним, на думку суду є посилання позивача на те, що адмінпротокол складено не уповноваженою на це особою. Так, згідно Ухвали № 376 Львівської міської ради від 21.04.11 « Про правила благоустрою Львівської міської територіальної громади « , Переліку посадових осіб, яким надається право складати протоколи, що підтверджують факти порушень цих Правил, Посадової інструкції майстра дільниці, та пояснень допитаної в судовому засіданні в якості свідка майстра дільниці ОСОБА_2 , остання наділена правом складати протокол про адміністративне правопорушення, що полягає в порушенні Правил благоустрою м. Львова.

Згідно фабули оскаржуваної постанови, 17.08.2022 року виявлено, що голова ОСББ «Ю. Липи, 39» ОСОБА_1 не забезпечив прибирання території за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 20.1.3 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376.

В судовому засіданні допитана в якості свідка майстра дільниці ЛКП « Варшавське -407» , ОСОБА_2 , підтвердила факти, зафіксовані у протоколі та зазначила, що неналежне прибирання території біля будинку на АДРЕСА_1 носить системний характер.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб`єкта оскарження) покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Як встановлено судом, позивач не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови 22.09.2022р., оскільки не був належним чином повідомлений про дату розгляду адмінсправи, отримав постанову лише 05.10.2022р. в приміщенні Шевченківської райадміністрації. А копія, що була надіслана поштовим зв`язком, отримана ним 13.10.2022р., що стверджується відміткою на конверті про отримання в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 3 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. (ч.2 ст. 279 КУпАП).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною четвертою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України».

Відповідно до вимог п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Як вбачається з постанови адмінкомісії, пояснення позивача не були заслухані та не бралися до уваги при винесенні постанови. Крім того, суду не представлено підтверджень стосовно вручення у встановленому порядку копії постанови про притягнення до адмінвідповідальності, про що зазначає позивач в позові, чим вочевидь заздалегідь обмежено його право на захист.

В матеріалах справи наявні лише копії повідомлень (а.с. 60, 62) про те, що адміністративна комісія при ШРА повідомляє ОСОБА_1 про дату засідання комісії з розгляду протоколу. Вказані повідомлення були скеровані позивачу звичайною кореспонденцією і жодних доказів, що останній отримував такі, суду не надано.

Отже, розгляд справи відбувся без присутності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості надати особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, користуватися юридичною допомогою. Останньому не було роз`яснено прав, та обов`язків, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається з протоколу від 17.08.2022р. (а.с. 11), ОСОБА_1 порушив п. 20.1.3 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: Несвоєчасне прибирання території, у тому числі прилеглої та закріпленої відповідно до розпорядження міського голови або голови відповідної районної адміністрації.

Згідно долучених до матеріалів оскаржуваної постанови фотографій, порушенням вважається заповненні сміттєві баки поблизу будинку по АДРЕСА_1 .

Однак, ОСББ «Юрія Липи 39», в особі голови правління Галицького Я.В. 09.10.2020р. уклало договір №441/2020 ТПВ про надання послуг з поводження з побутовими відходами від з ТзОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА».

Вказане товариство, згідно Додатку №2 до Договору, здійснює дислокацію контейнерних баків та забір твердих побутових відходів в понеділок, середу, п`ятницю та суботу з 7 до 21 години.

Окрім того, ОСББ «Юрія Липи 39», в особі голови правління Галицького Я.В. укладено договір №30/12-2 від 30.12.2021 року з фізичною особою ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг по прибиранню, згідно з додатком №1, в якому зазначаються об`єкти, які підлягають прибиранню, їх місцезнаходження, види прибирань, періодичність прибирань та інші умови. Згідно Додатку №1 до Договору №30/12-2, ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання щодо прибирання біля входів у під`їзди, підвали, хідників, газонів, проїзної частини та прибирання біля та у сміттєвому блоці (Смітники біля під`їздів, подвір`ї, біля базару), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив всі необхідні дії для забезпечення прибирання території за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд визначає, що вимоги адміністративного позову є підставними і підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строку на звернення до суду то судом встановлено, що оскаржувану постанову від 22.09.2022р. ОСОБА_1 отримав 13.10.2022р. і відповідно звернувся до суду з позовом 17.10.2022р., а тому строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77,121, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації № 16/4 від 22.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Справу провадженням закрити.

Стягнути з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1020,25 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів вул.Липинського, 11, .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту виготовлення повного його тексту безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2023.

Суддя І. Є. Зима