Справа № 19зп-23/160
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 19зп-23/160

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №19зп-23/160 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської обласної ради «Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1 » від 03.02.2023р.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровської обласної ради «Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1 » від 03.02.2023 року є очевидно протиправними, оскільки його прийняття супроводжувалося низкою суттєвих порушень змістовного та процедурного характеру. Не зупинення дії даного рішення буде суперечити чинному законодавству України, оскільки грубо порушує положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та грубо порушує принцип відкритості та гласності, які є головними запобіжниками від зловживання владою, та зловживанням службовим положенням під час виконання обов`язків службовою особою, та робить подальший захист прав позивача значною мірою ілюзорним ще до завершення судового розгляду справи по суті. Окрім того, припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_2 може негативно виплинути на проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження щодо фактів зловживання владою або службовим становищем, легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, де вказана особа є фігурантом цього кримінального провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що очевидної протиправності рішення відповідача має бути розглянута судом в процесі судового розгляду при його оскарженні. Заявник не надав суду доказів та не навів обґрунтованих доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника про наявність ознак, що свідчать про протиправність рішення, а також наведені процедурні порушення при його прийнятті. Крім того, вважають необхідно врахувати, що припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_2 надає більшої можливість виїзду вказаної особи за межі кордону країни, проте вказана особа є фігурантом кримінального провадження.

Скаржником в апеляційній скарзі вказані учасники справи - Дніпропетровська обласна рада та Національне антикорупційне бюро України.

Дніпропетровська обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної ради судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву, у задоволенні скарги просив відмовити.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, насамперед, забезпечення позову це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи заявника на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, статтею 152 КАС України визначено, що у заяві мають бути наведені та обґрунтовані підстави і необхідність забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Стосовно зазначених заявником доводів, як підстави забезпечення позову, до його подання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки доводів щодо небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника у випадку незабезпечення позову не зазначено.

Також не доведено скаржником і те, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стосовно очевидної, на думку скаржника, протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає, що застосоване у статті 150 КАС України положення про очевидність ознак протиправності оскарженого рішення означає, що така протиправність повинна бути очевидною без розгляду справи та встановлення фактичних обставин справи.

Натомість, наведені скаржником очевидні, на його думку, ознаки протиправності оскарженого рішення можуть бути встановлені судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також, оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, тобто при вирішенні справи по суті спору, а не на стадії забезпечення позову.

Доводи скаржника як додаткового обґрунтування підстав забезпечення позову щодо зупинення дії рішення, оскільки припинення повноважень депутата обласної ради надає можливість особі виїзду за межі кордону країни, а така особа є фігурантом кримінального провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не відповідають приписам ч. 2 ст. 150 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 в адміністративній справі №19зп-23/160 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 березня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник