Справа № 200/10582/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року справа №200/10582/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Казначеєва Е.Г., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Краматорської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 р. у справі № 200/10582/21 (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» до Краматорської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія ФОРТІС" про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язати орган приватизації вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» (далі позивач, ТОВ «Модуль-Експерт») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краматорської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія ФОРТІС", в якій просило:

- визнати протиправним в повному обсязі Рішення Краматорської міської ради № 12/УІП-669 від 28.07.2021 року "Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25;

- скасувати в повному обсязі Рішення Краматорської міської ради № 12/УІІІ-669 від 28.07.2021 року "Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25;

- визнати протиправним в повному обсязі наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 р. № 137 "Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25;

- скасувати в повному обсязі наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 р. № 137 "Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25;

- зобов`язати орган приватизації - Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, а також уповноважених осіб Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, підписати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, із переможцем електронного аукціону - ТОВ "Модуль-Експерт" за ціною, визначеною у Протоколі про результати електронного аукціону №иА-Р5-2021-06-13-000014-2 від 05.07.2021 р. не пізніше, ніж протягом 30 днів з дня ухвалення судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги, а саме суд: визнав протиправним в повному обсязі Рішення Краматорської міської ради № 12/УІП-669 від 28.07.2021 року "Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25; скасував в повному обсязі Рішення Краматорської міської ради № 12/УІІІ-669 від 28.07.2021 року "Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25; визнав протиправним в повному обсязі наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 р. № 137 "Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25; скасував в повному обсязі наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 р. № 137 "Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25; зобов`язав орган приватизації - Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, а також уповноважених осіб Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, підписати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, із переможцем електронного аукціону - ТОВ "Модуль-Експерт" за ціною, визначеною у Протоколі про результати електронного аукціону №иА-Р5-2021-06-13-000014-2 від 05.07.2021 р. не пізніше, ніж протягом 30 днів з дня ухвалення судового рішення; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Краматорської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль - Експерт» суму судового збору в розмірі 12031 гривню.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що реалізація повноважень органом місцевого самоврядування змінити або скасувати прийняте ним рішення можлива у разі дотримання сукупності умов. зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Рішення про приватизацію на момент його скасування рішенням Краматорської міської ради від 28.07.2021 не було виконано, правовідносин між сторонами, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів не виникло, оскільки дія Рішення про приватизацію вичерпується в момент укладання між сторонами договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та підписання акта приймання-передачі адміністративної будівлі, як це передбачено чинним законодавством України

Апелянт зазначає, що дії ТОВ «Модуль-Експерт» припинилися на етапі проведення аукціону, до укладання договору купівлі - продажу об`єкта, до прийняття рішення про завершення приватизації та до опублікування такого рішення, тобто до виконання рішення про приватизацію, тому ніяких правовідносин між сторонами стосовно продажу комунального майна ще не виникло.

Аукціон з приватизації об`єкту малої приватизації відбувається в електронному вигляді в умовах реального часу, після закінчення останнього раунду організатор аукціону дізнавшись найвищу цінову пропозицію в розмірі 3159000 грн., що є зазначено нижчою ціною, що порушує економічні інтереси територіальної громади, на офіційному сайті Краматорської міської ради 06.07.2021 було опубліковано (оприлюднено) проект Рішення про припинення приватизації. 20.07.2021 на засіданні постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, приватизації і комунальної власності зазначене питання (№5) розглянуто та більшістю голосів вирішено проект Рішення винести на розгляд пленарного засідання сесії міської ради. 21.07.2021 виконавчим комітетом Краматорської міської ради винесено рішення № 884 «Про попередній розгляд проекту рішення міської ради «Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (колишня вул. Орджонікідзе), 25», яке оприлюднено на офіційному сайті

Протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможця формується автоматично електронною торговою системою, підстав для відмови у затвердженні вказаного протоколу у органа приватизації не було. Тому протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможця - ТОВ «Модуль-Експерт» підписано 16.07.2021.

Рішення Краматорської міської ради від 31.03.2021 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади, що підлягають приватизації у 2021 році» є діючим, і об`єкт приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (колишня вул. Орджонікідзе), 25, залишився в цьому переліку, що означає, що виключні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності у відповідності до положень ч.5, 6, 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР належать органу місцевого самоврядування. Лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Суд, не досліджуючи дані балансової вартості майна, прийшов до необґрунтованого висновку, що відповідач мав затверджувати вартість майна відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 10.12.2003 р. №1891 (далі за текстом - Методика)і виставити початкову. Проте підстав для застосування Методики для визначення майна не було, тому що об`єкт малої приватизації - адміністративна будівля з дворовими побудовами та спорудами трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (колишня вул, Орджонікідзе), 25 має балансову вартість - 401 754,21 грн. і визначити іншу вартість (вищу за балансову) в якості стартової ціни лоту аукціонна комісія не мала законних підстав.

Апелянт зазначає, що в аукціонної комісії вже була балансова вартість об`єкту, тому вона не могла використовувати Методику оцінки майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891.

Також апелянт зазначає, що Управлінням надано докази витребування від незалежних агенцій нерухомості, що здійснюють свою підприємницьку діяльність у м. Краматорську, відомостей про ринкову вартість об`єктів нерухомості у місті та за межами міста, з яких вбачалося, що мінімальна вартість нерухомих об`єктів за м.кв. складає: у місті - 3000 грн. , за межами міста -1500 грн. Виходячи з цього, очікувана вартість продажу з електронного аукціону об`єкту комунальної власності - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (колишня вул. Орджонікідзе), 25, становила не менш 9000000 грн.

Крім того, паралельно з процедурою приватизації вище зазначеного об`єкту малої приватизації Краматорською міською радою прийнято рішення, що приміщення адміністративної будівлі, є одним з найкращих варіантів для функціонування соціально-культурного центру. На підтвердження намірів реалізації та втілення в життя зазначеного проекту, відповідачем було надано відповідні докази.

Також апелянт вважає, що суд вийшов за межі завдань адміністративного судочинства та втручається у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень приймаючи рішення про зобов`язання органу приватизації підписати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації із переможцем електронного аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Краматорська міська рада прийняла рішення від 31.03.2021 року № 7/УІІІ-311 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади, що підлягають приватизації у 2021 році».

28.04.2021 Краматорською міською радою прийнято Рішення №8/УІІІ-384 "Про приватизацію об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні", відповідно до якого прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25 (а.с.14).

ТОВ «Інноваційне проектування та БФ «Благодійна організація «Розвиток Краматорська» було укладено договір від 01.07.2021 № 30/06-21/CEDC-KRM та додаткову угоду до цього договору № 1 від 02 серпня 2021 на виконання робіт з розробки архітектурної концепції об`єкту, розташованому за адресою м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, загальною вартістю робіт 982 800,0 грн.

Між ТОВ "Модуль-Експерт" (Замовник) та Товарною Біржою "Ю- БЕЙС" (Виконавець) підписано Акт наданих послуг від 05.07.2021 р. відповідно до яких ТОВ "Модуль-Експерт" сплачує 151632,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять дві гривні) в якості винагороди оператора електронного майданчика за проведення аукціону згідно Протоколу електронних торгів №UA-PS-2021-06-13-000014-2 від 05.07.2021 року (а.с.17).

Рахунок - фактура № 10 від 05.07.2021 року видана одержувачем ТОВ Біржа «Ю-БЕЙС» платнику ТОВ «Модуль- Експерт» на сплату коштів в сумі 151632,00 грн. (а.с.18).

На сайті Краматорської міської ради 14 липня 2021 року оприлюднене проект рішення Краматорської міської ради яке відбудеться 28 липня 2021 року «Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ».

15 липня 2021 року ТОВ «Модуль-Експерт» (Замовник) укладено договір №21/2 із ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» (Виконавець) на виконання робіт із розробки ескізного проекту по об`єкту, а саме: «Реконструкція адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25 під розважальний заклад». Відповідно до умов вказаного договору, Виконавець зобов`язується виконати, а Замовник зобов`язується оплатити роботи із розробки ескізного проекту, договірна ціна робіт становить 600 000 грн. (шістсот тисяч гривень) в т.ч. ПДВ (а.с.26-29).

Наказом управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 16.07.2021 № 111 затверджено Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-06-13-000014-2 який підписано сторонами електронного аукціону та яким за результатом проведення трьох раундів електронного аукціону з найкращою ціновою пропозицією встановлено переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Експерт" (а.с.15-16).

Відповідно до протоколу № 9 від 20.07.2021 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, приватизації і комунальної власності від 20.07.2021 в питанні № 5 порядку денного розглядалося питання про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою м. Крматорськ, вул. Олекси Тихого (колишня вул.. Орджонікідзе) 25. Комісією було вирішено винести на розгляд пленарного засідання сесії міської ради. Голосували «за» - 4, «проти» - 0, «утримався» - 1 (а.с.73-76).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради № 884 від 21.07.2021, попередньо розглянувши проект рішення про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою м. Краматорськ, вул.. Олекси Тихого (колишня вул.. Орджонікідзе) 25 було вирішено схвалити та внести на розгляд міської ради проект рішення «Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою м. Крматорськ, вул.. Олекси Тихого (колишня вул.. Орджонікідзе) 25 (а.с.77).

28.07.2021 Краматорською міською радою прийнято Рішення №12/VIII- 669 «Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25» (а.с.20).

29.07.2021 на виконання вказаного рішення Краматорської міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства видано наказ № 137, відповідно до якого розпочинається процес: припинення приватизації вказаного об`єкта малої приватизації; - відміни електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації; припинення діяльності аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації (а.с.21).

Платіжним дорученням № 3082 від 30.07.2021 року ТОВ «Модуль- Експерт» перерахувало ТОВ Біржа «Ю-БЕЙС» грошові кошти в сумі 151632,00 грн. (а.с.19).

Матеріали справи містять запит до агенції нерухомості «Евгенія» від 08.06.2021 року № 47/01-10/18 з надання інформації про вартість споруди розташованої за адресою: м, Краматорськ, вул. Олекси Тихого близько 3000 кв. м. та запит до агенції з нерухомості «Варіант» від 08.06.2021 року №47/01-10/18.

Відповідно до листа від ПП «Євгенія» про вартість адміністративно - офісної нерухомості в межах 3000-30000 грн./кв.м та від агенції нерухомості «Варіант» про вартість споруди розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого близько 3000 кв.м в межах 6000000 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ст. 55 Конституції України та КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами 1 та 2 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень (органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства), предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин

За положенням частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За змістом вищезазначених вимог КАС України, до компетенції адміністративних судів належить спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, місцевого самоврядування, їхньою посадової або службовою особою, предметом яких є перевірка законності дій (бездіяльності) чи рішень цих органів, прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, окрім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частинами 2, 3 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Також господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII (далі - Закон № 2269).

За змістом пункту 22 частини 1 статті 1 Закону № 2269-VІІІ приватизацією є платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб. Вказана стаття містить і визначення припинення приватизації - рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації (пункт 23 частини 1 вказаної статті).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 2163-XII законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації. Частиною четвертою цієї ж статті закону також визначено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Частиною 5 статті 3 Закону № 2269 встановлено, що приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Також, частиною 5 статті 7 Закону № 2269 встановлено, що повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Статтею 10 Закону № 2269 встановлено, що приватизація державного та комунального майна здійснюється у такому Порядку: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до частини 1, 4 статті 11 Закону № 2269-VIII ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці. Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

За наявності підстав, передбачених частиною 6 статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації в таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

У місячний строк з дня прийняття рішення про припинення приватизації об`єкта приватизації державні органи приватизації повертають функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств уповноваженим органам управління.

Пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно до частини 5 статті 60 Закону, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У відповідності до частин 6 та 7 статті 60 Закону, доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Отже, Законом № 2269 та Порядком передбачено право органу приватизації за рішенням міської ради про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності припинити приватизацію об`єкту комунальної власності на будь - якому етапі до прийняття рішення про завершення приватизації.

Статтею 30 Закону № 2269-VІІІ, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Отже, спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб. Винятки з цього правила можливі, якщо спори щодо приватизації виникають із публічно-правових відносин і тоді, коли ці спори, як чітко через сполучник «та» прописано в законі, віднесені до компетенції адміністративних судів. Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, пов`язані з приватизацією.

Тож при визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру та змісту спірних правовідносин, у межах яких і за захистом яких звернувся позивач.

За Законом № 2269-VIII позивач є суб`єктом приватизації (статті 6, 8).

У даних правовідносинах процедура приватизації не завершена, сторона (учасник, орган приватизації) ставить під сумнів розмір запропонованої цінової пропозиції виходячи із ринкової вартості об`єкту комунальної власності при проведенні електронного аукціону та подальшого використання цього об`єкту приватизації в інтересах громади, інша сторона наявність повноважень та підстав у органу приватизації для прийняття оскаржуваних рішень у зв`язку з вищезазначеними підставами.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що між сторонами виник спір щодо правильності процедури приватизації, яка пов`язана з обґрунтуванням визначення вартості майна та правом субєкта приватизації органу приватизації на прийняття оскаржуваних рішень, з цих підстав.

Суд відзначає, що у цій справі позивач ініціював спір про недійсність акту органу місцевого самоврядування, як такий, що суперечить законодавству та порушує його права, оскільки внаслідок його складання позбавляється права як учасника та переможця аукціону з продажу об`єкта (Порядку проведення електронних аукціонів.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Отже, спосіб захисту прав та інтересів відповідає вимогам абзацу 3 частини 2 статті 20 ГК України.

Спір про відчужування спірного майна виключно в межах приватизаційної процедури в розумінні закону № 2163-ХІІ, є спором щодо приватизації комунального майна.

Позивач фактично просить визнати дії органу приватизації неправомірними у правовідносинах з приватизації.

Викладене дає підстави для висновку, що оскільки вимоги позивача стосуються приватизації комунального майна, то цей спір не є публічно-правовим, а відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Спосіб, який обрав позивач для захисту порушених прав, не змінює правової природи спору, який виник щодо порушення умов та процедури приватизації спірного майна.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин, а також наявності прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Спори щодо реалізації міськрадою функцій та відчуження майна на користь інших осіб не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадають під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 4 КАС України, з огляду на те, що міська рада у таких правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, а реалізує повноваження власника майна, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Відповідна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 903/456/18 у правовідносинах, які є подібними, адже також виникли у спорі щодо правомірності відчуження органом місцевого самоврядування комунального майна поза межами приватизаційної процедури в розумінні законів № 2163-ХІІ та № 2171-ХІІ.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 925/308/18, в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 813/2616/18, у справі № 260/374/19 (постанова від 16 червня 2020 року), від 22 липня 2021 року у справі № 320/10329/20, від 02 червня 2022 року у cправі № 910/13614/21, постанові Великої Палати Верховного Суду 18 червня 2019 року у справі № 826/25126/15, від від 18 жовтня 2021 року у справа № 922/815/21, 16 серпня 2021 року від у справа № 922/74/21, 02 червня 2021 року у справі № 826/16110/18, від 02 червня 2021 року у справі № 826/16110/18.

Виходячи з наведеної норми та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, спір щодо приватизації майна, як вже зазачналось, має вирішуватися за правилами господарського судочинства

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Великої Британії» (Ashingdane v. the. UnitedKingdom). Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France).

Згідно п.1 ч.1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 238, 308, 311, 315, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Краматорської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 р. у справі № 200/10582/21 - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 р. у справі № 200/10582/21 - скасувати.

Закрити провадження у справі 200/10582/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» до Краматорської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія ФОРТІС" про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язати орган приватизації вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повний текст складений та підписаний 22 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць