Справа № 560/11652/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП №70141814 від 21.10.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70141814 від 21.10.2022, про арешт коштів боржника ВП №70141814 від 21.10.2022.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.10.2022 дізналась про накладення державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби арешту на кошти, які знаходяться на її банківському рахунку. Підставою для цього стала наявність відкритого щодо неї у 2021 році виконавчого провадження щодо виконання постанови органу Національної поліції.

Зазначає, що вказана постанова поліції була нею своєчасно оскаржена в судовому порядку, а під час судового розгляду штраф був сплачений. Крім того, основною ознакою незаконності постанов органу ДВС вважає те, що виконавець відкрив провадження передчасно, на підставі виконавчого документа, що оскаржувався до суду.

Ухвалою суду від 10.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2022 о 10:30 год.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначає, що 09.12.2021 державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП №67828503. Підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання встановлено не було, відтак одночасно було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження.

Дізнавшись про оскарження позивачем постанови поліції, державний виконавець зупинив виконавче провадження, відтак виконавчі дії у цей період не вчинялись.

У зв`язку із сплатою позивачем штрафу, державним виконавцем 29.08.2022 виконавче провадження було поновлено, а 11.10.2022 у зв`язку із несплатою витрат виконавчого провадження була прийнята постанова про арешт коштів боржника.

В подальшому 21.10.2022 виконавче провадження було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа та знято арешт з коштів боржника.

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження №67828503 та зважаючи на те, що витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державним виконавцем прийняті спірні постанови у цій справі, які виділені в окреме виконавче провадження №70141814. Відповідач вважає, що оскаржувані постанови прийняті правомірно.

У відповіді на відзив позивач вказує на безпідставність тверджень відповідача, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 29.11.2022 провадження у справі №560/11652/22 зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10972/22.

Ухвалою суду від 13.03.2023 поновлено провадження в адміністративній справі №560/11652/22 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2023 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

04.09.2021 інспектором ДПП Департаменту патрульної поліції м. Київ прийнято постанову серії 1АВ №02306681 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн, а у разі несплати штрафу - в сумі 680 грн в порядку примусового виконання.

Отримавши примірник постанови органу поліції 23.09.2021, позивач звернулась до місцевого загального суду з позовом про її скасування.

Ухвалою від 06.10.2021 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у справі №674/1299/21 поновив ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

09.12.2021 на адресу Дунаєвецького районного відділу ДВС надійшла заява Департаменту патрульної поліції УБДР Національної поліції України про примусове виконання постанови поліції серії 1АВ №02306681, де вказано, що вона набрала законної сили 23.09.2021.

09.12.2021 головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС відкрите виконавче провадження ВП №97828503 на підставі вказаної постанови. Також 09.12.2021 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 68 грн (10% від суми стягнення за виконавчим документом) та постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 205 грн.

13.12.2021 виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям провадження в судовій справі №674/1299/21.

13.05.2022 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області у справі №674/1299/21 прийняте рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яке Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 03 серпня 2022 року залишив без змін.

Як видно з матеріалів справи, позивач 03.06.2022 сплатила суму штрафу, про що орган поліції зазначив у заяві від 29.08.2022 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

29.08.2022 виконавче провадження було поновлене, у подальшому 11.10.2022 виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника (у зв`язку з несплатою витрат виконавчого провадження), а 21.10.2022 виконавче провадження було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з одночасним зняттям арешту.

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження №67828503 та зважаючи на те, що витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державним виконавцем 21.10.2022 прийняті спірні постанови у цій справі: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, які виділені в окреме виконавче провадження №70141814.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Розділ V Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частина 2 ст. 299 КУпАП передбачає, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 300-1 КУпАП встановлюється порядок виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі несплати протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, така постанова підлягає примусовому виконанню.

У той же час, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги (ч. 3 ст. 300-1 КУпАП)

Як вже було зазначено судом, постанова органу поліції стосовно ОСОБА_1 була прийнята у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та була нею отримана 23.09.2021.

ОСОБА_1 оскаржила постанову органу поліції в судовому порядку, отже строк, визначений ч. 2 статті 300-1 КУпАП зупинявся до розгляду її скарги (позову) судом.

Таким чином, з дати отримання постанови поліції серії 1АВ №02306681 23.09.2021 до відкриття провадження в судовій справі 06.10.2021 минуло менше ніж 30 днів.

Відтак, строк бездіяльності, передбачений ч. 2 статті 300-1 КУпАП (30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху), після спливу якого орган поліції мав право звернути постанову до примусового виконання, зупинявся до розгляду справи судом, а після розгляду справи мав бути поновлений. Лише після спливу цих строків (30 днів бездіяльності у разі відсутності оскарження або строку судового провадження) орган поліції набував право звернутись до органу ДВС щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

У той же час встановлено, що орган поліції звернувся до відповідача про примусове виконання постанови у період її оскарження до суду, про що йому було відомо, хоча з 06.10.2021 (відкриття провадження у справі) по 03.08.2022 (рішення суду апеляційної інстанції), постанова не підлягала примусовому виконанню.

Отже, станом на момент пред`явлення постанови органу поліції (виконавчого документа) для примусового виконання 09.12.2021, вона не підлягала примусовому виконанню ані органами державної виконавчої служби ані приватним виконавцем, натомість повинна була бути повернута стягувачу без прийняття до виконання.

Натомість, безпідставне передчасне відкриття виконавчого провадження призвело до необґрунтованого визначення позивачу сум виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, а також подальшого накладення арешту на належні їй кошти.

Суд враховує те, що на момент відкриття виконавчого провадження 09.12.2021 державному виконавцю могло не бути відомо про оскарження виконавчого документа, однак 13.12.2021 ці обставини вже були відомі, про що свідчать подальші дії виконавця щодо зупинення виконавчого провадження.

Стаття 2 Закону №1404-VIII передбачає засади виконавчого провадження, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, справедливість неупередженість та об`єктивність.

З огляду на це, державний виконавець, виявивши, що ним був прийнятий до виконання виконавчий документ, який на час його надходження до органу ДВС не підлягав виконанню (не міг бути пред`явлений до виконання), повинен був вчинити дії з метою усунення допущеного порушення, у тому числі шляхом повідомлення про це вищого керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, оскільки такі дії вчинені не були, а 03.06.2022 сума штрафу була сплачена ОСОБА_1 , про що зазначив сам орган поліції у заяві від 29.08.2022, підстави для стягнення з позивача визначених їй розмірів виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження відсутні.

Зважаючи на це, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10972/22 від 18 січня 2023 року, яке набрало законної сили 31.01.2022, адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП№67828503 від 09.12.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№67828503 від 09.12.2021, про стягнення виконавчого збору ВП№67828503 від 09.12.2021, про арешт коштів боржника ВП№67828503 від 11.10.2022.

У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи зазначене вище, прийняті у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №67828503 спірні постанови у цій справі, які виділені в окреме виконавче провадження №70141814 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відносно вимоги про зупинення стягнення коштів з арештованих рахунків позивача та їх повернення, то суду не надані і у матеріалах виконавчого провадження не встановлені належні докази того, що таке стягнення коштів на час розгляду справи або раніше було проведене органом ДВС.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП №70141814 від 21.10.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70141814 від 21.10.2022, про арешт коштів боржника ВП №70141814 від 21.10.2022.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 березня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул.Шевченка, 83а, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32400 , код ЄДРПОУ - 34725717)

Головуючий суддя Я.В. Драновський