Справа № 240/33573/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/33573/22

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені Житомирською митницею Рішення про коригування митної вартості від 21 жовтня 2022 року №UА101000/2022/000157/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101020/2022/022665 від 21 жовтня 2022 року.

В обґрунтування позову зазначає, що митна вартість задекларованого товару є безпідставно завищеною митним органом; надані позивачем документи у повній мірі підтверджують заявлену митну вартість товару.

Ухвалою від 13.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив (а.с.119-131), в якому просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та зазначає, що позивачем до митного оформлення були надані всі додаткові угоди до Контракту (№3, 5, 7, 8), які підтверджують його дійсність з моменту укладення до кінця 2022 року, в тому числі, і на момент здійснення зовнішньоекономічної операції, що підтверджується текстом консультації відповідача з декларантом від 21.10.2022 року; коносамент №82АСМ22080007А від 11.08.2022 року було додано до митного оформлення в ході консультацій з декларантом, було надано до митного оформлення, про що відповідачем зазначено далі по тексту відзиву; позивачем до митного оформлення було надано Договір доручення №1009-1/22/П від 10.09.2022 року між ТОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» та ТОВ «ГЕП ЛОГІСТИКС», що підтверджується текстом консультації відповідача з декларантом; інформація про маршрут та номер контейнеру, в якому здійснювалось перевезення, зазначені експедитором в Акті здачі - приймання робіт (надання послуг) №3009/22 від 18.10.2022р., підписаному експедитором та позивачем, у якому маршрут та повна інформація про контейнер, в якому товар перевозився, співпадають з реквізитами, зазначеними у консаменті SZACM22080007A від 11.08.2022 року; у контейнері MSKU3240I45 переміщався товар «Exercise equipment», що перекладається як «тренажерне обладнання», що відповідає даним про товар, поданий до митного оформлення як «Інвентар та обладнання для заняття фізкультурою, гімнастикою або атлетикою» (текст перекладу знаходиться у матеріалах справи), про що Відповідачу було повідомлено в ході проведеної консультації 21.10.2022 року; в ході проведеної консультації 21.10.2022 року відповідачу було повідомлено, що оцінюваний товар був лише частиною вантажу, що перевозився у 20-футовому контейнері MSKU3240145 (об`єм вантажу 5,2л&, коносамент SZACM22080007A), об`єм іншої частини вантажу контейнеру складав 18,8м^, про що зазначено у коносаменті SZACM22080007, що був доданий до митного оформлення, вартість морського перевезення другої частини вантажу склала 5070 доларів США, про що зазначено в інвойсі DEKA22130, що був наданий до митного оформлення, що підтверджується текстом консультацією від 21.10.2022 року (копія знаходиться в матеріалах справи), тобто, загальна вартість морського перевезення контейнера MSKU3240145 становить 6611 доларів США, що відповідало інформації, вказаній у листі ДП «УКРПРОМЗОВНШЕКСПЕРТИЗА» від 30.11.20214 року №29490/13; додатково до митного оформлення Позивачем було надано прайс-лист виробника за жовтень 2021 року, що підтверджується текстом консультації від 21.10.2021.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 19.10.2022 позивачем подано до Житомирської митниці митну декларацію № UA101020/2022/038250 із заявленою позивачем митною вартістю товару (а.с. 10-11).

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем подано митному органу документи, а саме: пакувальний лист від 11.08.2022 (а.с. 15), рахунок проформу від 08.10.2021 (а.с. 14), рахунок фактура (інвойс) від 11.08.2022 (а.с. 12-13), автотранспортну накладну від 13.10.2022, декларацію про походження товару від 11.08.2022, платіжний документ № 26 від 25.10.2021 (а.с. 30), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 168/290 від 14.10.2022 (а.с. 17), № 3009/22 від 30.09.2022 (а.с. 16), додаткову угоду № 8 від 15.06.2022 (а.с. 29), зовнішньоекономічний договір від 16.06.2014 (а.с. 19-21), договір про надання послуг митного брокера від 22.12.2021 та інш.

Згідно з даними митної декларації вартість партії товару становила 10678 доларів.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою відповідача витребувано у позивача додаткові документи.

За результатами дослідження даних документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості (а.с. 5-6) від 21.10.2022 № UA 101000/2022/000157/2, яким здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення.

Митна вартість оцінюваних товарів визначена відповідачем за резервним методом на підставі вартості товарів.

Разом з рішенням про коригування митної вартості товарів відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2022/022665 (а.с. 7-8) з причин порушення вимог ст. 52 та ст. 53 МКУ.

21.10.2022 подано до Житомирської митниці митну декларацію № UA101020/2022/038639 із заявленою позивачем митною вартістю товару (а.с. 88-89).

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем подано митному органу документи.

Згідно з даними митної декларації вартість партії товару становила 10678 доларів.

Відповідачем проведено консультацію (а.с. 40-44).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Положеннями статті 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 49 МК України передбачає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 МК України закріплено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Між тим, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Варто відмітити, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, ч.5 ст. 53 МК України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до положень статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч.2-3 ст.58 МК України).

Суд відмічає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Судом з`ясовано, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару UA101020/2022/038250 були подані необхідні документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України та на вимогу відповідача додаткові документи.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 21 жовтня 2022 року №13А101000/2022/000157/2 підставою для прийняття картки відмови слугували наступні обставини:

1. Для підтвердження витрат на транспортування від м. Гданськ до кордону України декларантом надано рахунок на оплату транспортних витрат № 168/2 від 14.10.2022. Даний документ не містить інформацію про товар, що транспортувався, реквізити автотранспортної накладної, тощо. Відсутність таких відомостей може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару.

2. Відповідно до розділу 1 додатково наданого договору № 1009-1/22/П від 10.09.2022 експедитор зобов`язується організовувати транспортування вантажу, відповідно до транспортного замовлення. Зазначений документ до митного оформлення не надано.

3. Для підтвердження витрат на міжнародні морські послуги від Nantong (Китай) до Гданськ (Польща) кордону України декларантом надано рахунок на оплату № 3009/2 від 30.09.2022, який не містить інформацію про товар, що транспортувався, реквізити коносаменту. Відсутність таких відомостей може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару.

4. Додатково надане платіжне доручення про оплату морських послуг №592 від 14.10.2022 містить посилання на контейнер MSKU3240145. Разом з тим відповідно до коносаменту SZACM22080007A зазначено що в контейнері MSKU3240145 переміщався товар «тренажери», що не відповідає даним про товар поданому до митного оформлення «гантелі, грифи, диски». Тому, дана оплата не може бути використана для підтвердження морських послуг понесених за оцінюваний товар.

5. Також, в наданих документах відсутня інформація про одну складову митної вартості, що пов`язані з виконаннями робіт по навантаженню, розвантаженню та обробкою товарів в транзитному порту для доставки товарів до митного кордону України.

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

6. Висновок № В-2339 від 20.10.2022 не може бути використано як документ, що підтверджує заявлену митну вартість у зв`язку із наступним.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013, під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. Разом з тим, висновок про вартість оцінюваного товару ґрунтується на інформації про вартісні характеристики товару лише із одного джерела у мережі «Інтернет» htps://alibaba.com. При цьому експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку, не проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

7. Додатково надана декларація типу Т1, не може бути використана для підтвердження митної вартості так як не містить цінової інформації, а також не є копією митної декларації країни відправлення.

8. Відповідно до ч.З ст. 53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: копію митної декларації країни відправлення.

Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту було запропоновано інформацію щодо вартості схожого товару. Під час консультації декларантом інших додаткових документів не надано.

Методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. З ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД від 19.09.2022 № UA101020/2022/ 34032 - 1.Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою:1,25кг Олімпійський диск (млинець) вкритий гумою, чорний - 80шт; 2,5кг Олімпійський диск (млинець) вкритий гумою, чорний - 120шт; 5кг Олімпійський диск (млинець) вкритий гумою, чорний - 180шт; 10кг Олімпійський диск (млинець) вкритий гумою, чорний - 180шт; 15кг Олімпійський диск (млинець) вкритий гумою, чорний - 180шт; 20кг Олімпійський диск (млинець) вкритий гумою, чорний - 120шт; 25кг Країна походження: CN. Торгівельна марка: FITNESSPORT. Виробник: NANTONG SHUNLONG IMP.&EXP.CO.,LTD.

- 2,04 доларів за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Щодо посилання у відзиві відповідачем на те, що митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих (подібних) товарів, ціни подібних (аналогічних) товарів, що ввозяться на митну територію України.

Декларантом були подані документи, що стосувалися попередньої поставки аналогічного товару від того ж самого постачальника на таких самих умовах. А саме: МД №UA 101020/2021/023268 від 16.11.2021 (а.с. 32-34), за якою позивачем до митного оформлення був заявлений товар - інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою, хромована гантель без логотипу, отриманий від «Nantong Dejia Sport Goods Co/. Ltd». Тобто, ціни подібних (аналогічних) товарів відповідали цінам товарів, що розмитнювалися, що також повинно було бути враховано Житомирською митницею, однак, подані документи були проігноровані Житомирською митницею і не відображені у рішенні про коригування митної вартості.

Відмінність у ціні товару може бути зумовлена, знижками, що надаються продавцем, за тривалий характер співпраці, обсягу партії товару, що закуповується, умов платежу, строків поставки та вартості доставки тощо, що також не було взято до уваги Житомирською митницею, а зроблено порівняння з роздрібними цінами виробника, тобто сумніви Житомирської митниці в цій частині є необґрунтованими та такими, що спростовуються документами наданими позивачем до митного оформлення, зокрема інвойсом deka 2014/ua/03 від 16.06.2014 на суму 10678 USD та платіжним дорученням №26 від 25.10.2021 на суму 10678 доларів США.

Щодо тверджень про те, що відомості про витрати на транспортування товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, оскільки рахунок на оплату №3009/2 від 30.09.2022 не містить інформацію про товар, що транспортувався, реквізити коносаменту, що може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару, а рахунок на оплату транспортних витрат № 168/2 від 14.10.2022 не містить інформацію про товар, що транспортувався, реквізити автотранспортної накладної, тощо, відсутність яких може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 по справі № 915/641/19.

Отже, суд приходить до висновку, що з боку позивача внесені всі необхідні складові при оформленні рахунків на оплату.

Щодо того, що поданий експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-2339 від 20.10.2022 не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару, у зв`язку з тим, що він ґрунтується на інформації про вартісні характеристики товару лише із одного джерела у мережі «Інтернет» https://alibaba.com, то слід зазначити загальновідому інформацію про те, що сайт www.alibaba.com є однією з найбільших у світі торгівельною інтернет-платформою, на якому розміщена інформація про товари та послуги від великої кількості різних продавців. Саме інформація на сайті дає експерту можливість провести аналіз кон`юнктури ринку, проаналізувати інформацію про вартісні та якісні характеристики товарів, зробити порівняння та зробити відповідні висновки. У висновку зазначено, що експертом зроблено маркетинг ринку аналогічної продукції на підставі інформації прайс-листів фірм, що займаються продажом аналогічної продукції, інформації фірм-виробників подібних товарів. Разом з тим, висновок дає підстави вважати, що ціни та товар можуть бути зменшені на 5-20% від цінових пропозиції згідно рекомендацій Українського Суспільства Оцінювачів. Тобто, підстав вважати митну вартість товару заниженою у відповідача не було, однак висновок не було прийнято до уваги, незважаючи на те, що відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України від 2 грудня 1997 року №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Також, в спірному рішенні відповідач посилається на те, що відповідно до розділу 1 додатково наданого договору № 1009-1/22/П від 10.09.2022 експедитор зобов`язується організовувати транспортування вантажу, відповідно до транспортного замовлення (зазначений документ до митного оформлення не надано), однак суд вважає за необхідне зазначити, що наявність або відсутність транспортного замовлення під час визначення митної вартості товару митним органом не є тим фактором, що перешкоджає оцінити товар.

Щодо того, що додатково надане платіжне доручення про оплату морських послуг №592 від 14.10.2022 містить посилання на контейнер MSKU3240145. Разом з тим відповідно до коносаменту SZACM22080007A зазначено що в контейнері MSKU3240145 переміщався товар «тренажери», що не відповідає даним про товар поданому до митного оформлення «гантелі, грифи, диски», тому, дана оплата не може бути використана для підтвердження морських послуг понесених за оцінюваний товар суд зазначає наступне.

Відповідно до Тлумачного словника "ГАНТЕЛЬ, і, ж. Гімнастичний прилад у вигляді двох чавунних куль, з`єднаних короткою круглою ручкою".

Крім того, Гантелі спеціальні гирі, призначені для розвитку м`язів, зміцнення суглобів. Розбірний варіант гантелів складається з кількох круглих дисків на грифі, що надає переваги у корегуванні ваги для різних вправ чи поступового збільшення навантажень.

В свою чергу, тренажер - механічний, електричний або комбінований навчально-тренувальний пристрій, штучно імітує різні навантаження або обставини (ситуації). Тренажери можуть бути навчальними (імітаційними) або спортивними.

Тобто поняття тренажери є більш розширеним та включає в себе, крім іншого, гантелі, грифи, диски, а отже можна прийти до висновку, що при маркуванні контейнеру та внесенні даних про товар, поданий до митного оформлення, позивачем не було допущено помилок.

Щодо тверджень відповідача, що додатково надана декларація типу Т1 (а.с. 109), не може бути використана для підтвердження митної вартості так як не містить цінової інформації, а також не є копією митної декларації країни відправлення, суд вказує наступне.

Декларація типу Т1 це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів перетинають територію ЄС (Євросоюзу) транзитом або для гарантії доставки товару від кордону ЄС до митного складу, або внутрішньої митниці чи навпаки.

Під транзитною митною декларацією розуміється бланк Т1, що заповнюється на імпортні товари, що транспортуються від одного митного поста до іншого. Вони перетинають територію держави від прибуття до вибуття в незмінному вигляді, тобто, транзитом, і не потрапляють під митні збори і податки. Об`єктом декларування виступають товари, вироблені за межами ЄЕС, що випливають із США. Азії і митних складів Європи.

Вказана декларація, не стосується відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларація типу Т1 не визначена частиною другою статті 53 Митного кодексу України в якості документа, який підтверджує митну вартість товарів. Відсутність документів, не визначених частиною другою статті 53 Митного кодексу України, не може бути підставою вимагати додаткові документи і відмовляти у визначенні митної вартості за ціною договору.

Крім того, дослідивши зразок заповнення декларацій типу Т1, судом вставлено повну її відповідність.

Стосовно твердження відповідача, що не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: копію митної декларації країни відправлення, то суд зазначає.

Щодо подання митної декларації країни відправлення, то, вона надається у складі додаткових документів (ч. 3 ст. 53 МКУ), якщо первинно подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, чого у даному випадку судом не встановлено.

Стосовно твердження відповідача, що в наданих документах відсутня інформація про одну складову митної вартості, що пов`язані з виконаннями робіт по навантаженню, розвантаженню та обробкою товарів в транзитному порту для доставки товарів до митного кордону України, суд зазначає.

Під час здійснення митного оформлення, позивачем до митної декларації № UA101020/2022/038250 додавався рахунок на оплату № 3009/22 від 30.09.2022 (а.с. 16) з якого вбачається, що вартість робіт по навантаженню, розвантаженню та обробкою товарів в транзитному порту для доставки товарів до митного кордону України оплачена позивачем у повному обсязі (а.с. 58).

Крім того, надання міжнародних морських послуг позивачу ТОВ «ГЕП ЛОГІСТИКС» підтверджується актом здачі-приймання робіт №3009/22 від 181.10.2022.

У ході проведення консультації між декларантом та Житомирською митницею, на підтвердження юридичного зв`язку між ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" та ТОВ "ГЕП ЛОГІСТИКС" декларантом було додатково надано договір № 1009-1/22/П від 10.09.2022 (а.с. 85-87) та на підтвердження юридичного зв`язку між SHENZHEN TENG INTERNATIONAL FREIGHT AGENCY CO.LTD. та ТОВ "ГЕП ЛОГІСТИКС" договір № GEP0822 від 22.08.2019 (а.с. 80-84).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування додаткового методу визначення митної вартості товару.

Суд вважає, що у відповідача не було достатніх правових підстав для самостійного коригування митної вартості за резервним методом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 4962 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000" (вул. Львівська, 8а, м. Житомир, 10030, код 39256447) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, код 44005610) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Житомирською митницею Рішення про коригування митної вартості від 21 жовтня 2022 року № UА101000/2022/000157/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101020/2022/022665 від 21 жовтня 2022 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000" понесені ним судові витрати в сумі 4962 грн за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк