Справа № 520/5409/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 березня 2023 р. Справа № 520/5409/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Голови Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, Київ, 01601), Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 14.03.2023 звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голови Національної поліції України, Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Національної поліції України, посаду якого протягом визначеного законом строку для розгляду рапорту обіймав ОСОБА_2 , що проявилась у невиконанні обов`язку передбаченому ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-УПІ у вигляді не розгляду рапорту від 03.10.2022 інспектора роти №5 батальйону №1, лейтенанта поліції - Грекової Світлани Анатоліївни про скасування дисциплінарного стягнення (наказ від 07.09.2022 №509) та звільнення зі служби (наказ по особовому складу від 29.09.2022 №1256 о/с), що прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення;

- зобов`язати чинного Голову Національної поліції України, розглянути рапорт від 03.10.2022 інспектора роти №5 батальйону №1, лейтенанта поліції - Грекової Світлани Анатоліївни про скасування дисциплінарного стягнення (наказ від 07.09.2022 №509) та звільнення зі служби (наказ по особовому складу від 29.09.2022 №1256 о/с), що прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення та направити ОСОБА_1 вні відповідь за результатами його розгляду в порядку передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою від 16.03.2023 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу представник позивачки адвокат Новаков А.І. отримав через кабінет Електронного Суду 16.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматичному режимі.

22.03.2023 представником позивачки надано уточнену позовну заяву, в якій викладено заяву про поновлення строку звернення до суду, а також надані додаткові обґрунтування заявлених вимог, позовні вимоги заявлені до Голови Національної поліції України, склад відповідачів не змінено. Одночасно наведені доводи щодо застосування у спірних правовідносинах 6-місячного строку звернення до суду.

Щодо доводів уточненого позову про застосування у спірних правовідносинах загального строку звернення до суду у 6 місяців, оскільки позивачка станом на 13.10.2022 (орієнтовну дату реєстрації рапорту в Національній поліції України відповідно до трекінгу поштового відправлення 990) не мала статусу поліцейської, суд критично ставиться до вказаного доводу, оскільки позовна заява, як зазначає сам представник позивача, пов`язана саме з бажанням ОСОБА_1 поновитися на службі в Національній поліції України, тобто пов`язана зі звільненням з публічної служби.

В обґрунтування зазначеного в уточненій позовній заяві клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивачки зазначив, що відлік строку звернення до суду бере свій початок з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її прав, однак за обставинами спору позивачка не мала можливості встановити таку відправну точку, адже позивачка не має інформації щодо дати реєстрації рапорту у відповідача, дати повернення рапорту після його реєстрації відповідачу-1, якими є строки доставки поштових відправлень в умовах воєнного стану, тощо. Крім того, позивачка не мала фізичної змоги контролювати процеси, пов`язані із розглядом поданого рапорту, оскільки вступила до лав Збройних Сил України та відбула захищати державу від збройної агресії російської федерації.

Проте, як встановлено з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/11247/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником позивачки ОСОБА_1 у вказаний справі також є адвокат Новаков А.І., а предметом спору - незаконне звільнення позивачки зі служби в поліції та поновлення на службі.

В ухвалі суду від 18.01.2023, якою залишено позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, зазначено:

"Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску позивачкою строку, передбаченого для звернення до суду та відсутності заяви про поновлення цього строку. На виконання ухвали суду представником позивача до суду подано заяву від 22.12.2022 про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивачка була ознайомлена з оскаржуваними в даній справі наказами 29.10.2022, проте скористалася можливістю оскаржити застосоване до неї дисциплінарне стягнення шляхом подання рапорту до керівника з приводу перегляду та скасування дисциплінарного стягнення, в зв`язку з чим 03.10.2022 звернулася до Голови Національної поліції України з відповідним рапортом, відповідь на який не отримала. Після цього позивачка звернулася до фахівця в галузі права з приводу надання їй правової допомоги, в зв`язку з чим до відповідача надсилалися адвокатські запити з приводу підстав застосування до позивачки дисциплінарного стягнення з одночасним проханням надати матеріали службового розслідування, за наслідками якого позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також копії оскаржуваних в даній справі наказів. Такі документи, згідно доводів заяви про поновлення строку звернення до суду, було надано представнику позивачки лише 25.11.2022, після чого було складено позовну заяву, яку скеровано до суду 09.12.2022".

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі №520/11247/22 подане 22.12.2022.

Таким чином, позивачці було достеменно відомо про неотримання нею відповіді на рапорт від 03.10.2022 ще 22.12.2022.

Обставини проходження нею служби в ЗСУ після звільнення, по-перше, не підтверджені жодними доказами, по-друге, не створювали перешкод для звернення за професійною правничою допомогою, про що свідчить укладений нею з Адвокатським бюро "Антона Новакова" договір від 22 липня 2022 року, саме за умовами якого ОСОБА_1 отримується правова допомога, зокрема, 03.10.2022 в її інтересах надсилалися адвокатські запити до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з метою отримання документів, що стали підставою для її звільнення.

Отже, зазначені в утоточненому позові обставини не доводять поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду з даним позовом.

Також, у поданій уточнений позовній заяві, так само як і в первинному позові, зазначено двох відповідачів, проте вимоги заявлені лише до першого з них.

Таким чином, недолікі позовної заяви в цій частині не усунуті.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Білова О.В.