Справа № 520/14135/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2023 р.Справа № 520/14135/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.08.21 року по справі № 520/14135/21

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", в якому просив суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 позовні вимоги задоволено. Накладено адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос".

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представника позивача ГУ ДПС у Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів доходить висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частинами 1-3 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, відмова від позову є правовою підставою для визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що дії ГУ ДПС у Харківській області не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, а наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, дії позивача не суперечать закону чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів прийшла до висновку про можливість прийняти відмову позивача від даного позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зважаючи на відсутність підстав, визначених у частинах 5, 6 статті 189 КАС України, враховуючи положення ст.189, ст. 314, п. 4 ч.1 ст. 315 КАС України, враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв`язку із такою відмовою.

Керуючись ст. 189, 238, 243, 314, 315, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Харківській області від позову.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі №520/14135/21 визнати нечинним.

Провадження у справі № 520/14135/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" накладення арешту на кошти - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Рєзнікова С.С. Курило Л.В.
Повний текст ухвали складено 23.03.2023