Справа № 200/15946/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року справа №200/15946/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антіпов М.О., за участі представника позивача Нещерета О.С., представника відповідача Винятинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Нещерета Олександра Сергійовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року (повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року) у справі № 200/15946/21 (суддя в І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - Управління), у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену уповноваженою особою Управління від 03.11.2021 №СМУ2436/1092/АВП/ТД-ФС, якою накладено штраф у розмірі 60 000 грн. на ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що відповідач провів позапланову перевірку у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з надуманих підстав, без наявності інформації, отриманої у законодавчо передбачений спосіб. Що стосується самого «порушення» КЗпП, а саме нібито допуск до роботи працівниці, яка здійснювала миття овочів на кухні «Грузія» ОСОБА_3 , без укладання трудового договору, оформленого наказом власника, позивач зазначає наступне.

Позивач зареєстрована як фізична особа підприємець з такими видами діяльності: основний - обслуговування напоями (код КВЕД 56.30), роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.25), роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.26), роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.29).

Виходячи з наведених видів діяльності, позивач здійснює підприємницьку діяльність щодо реалізації товарів (напої, тютюнові вироби, продукти харчування).

Підприємницьку діяльність у сфері діяльності ресторанів та надання послуг з харчування здійснює ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Тобто, позивач не здійснює та не здійснювала підприємницьку діяльність шляхом виготовлення готової їжі та страв, не надає та не надавала послуги з харчування.

Отже, «кухнею» в закусочній «Візит» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається ФОП ОСОБА_4 , де здійснює свою підприємницькою діяльністю, а «баром» займається ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність шляхом реалізації товарів (напої, тютюнові вироби, продукти харчування).

Представник позивача наголошував, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований та доведений належними доказами допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Представник позивача вважав, що ніяких доказів того, що вона допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у відповідача немає.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги щодо обставин справи фактично зазначені доводи, аналогічні висловленим у позовній заяві. Представник позивача зауважує, що судом взагалі не взяті до уваги, не дослідженні та не надана оцінка доводам, викладеним у відповіді позивача на відзив відповідача.

Також апелянт наголошує на порушенні судом норм процесуального права, а саме не забезпечення судом реалізації прав позивача та його представника щодо участі в судовому розгляді, що на думку апелянта, стало підставою для вирішення справи не на його користь, так як представник не зміг довести суду дійсні обставини справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.11.2000 запис 2 001657 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Донецькій області (Краматорська ДПІ).

Позивач здійснює діяльність: 1. Основна - 56.30 Обслуговування напоями; 2. Додаткова - 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Листом Головного управління ДПС у Донецькій області від 16.07.2021 №15360/5/05-99-24-10-20 надано Управлінню інформацію щодо платників податків, в т.ч. ФОП ОСОБА_1 можливо використовує у своїй діяльності неоформлених найманих працівників (а.с.72).

Виконавчий комітет Краматорської міської ради звернувся до ГУ ДПС у Донецькій області з листом від 06.08.2021 №01-40/4114, в якому повідомив, що, зокрема, ФОП ОСОБА_1 можливо використовує у своїй діяльності неоформлених найманих працівників (73-74).

Заступником начальника управління начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Будніковим В. на ім`я начальника Управління праці Королю В. надано службову записку від 08.09.2021 №04.2/10, в якій з метою мінімізації ризиків використання роботи осіб без офіційного працевлаштування просить розглянути питання про прийняття рішення щодо доцільності проведення державного нагляду (контролю) інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с.69).

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 07.09.2021 №1734 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 259 Кодексу законів про працю України ухвалено головним державним інспекторам відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Малініній Наталії Володимирівні, ОСОБА_5 , Самохіній Вікторії Володимирівні, ОСОБА_6 та заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Буднікову Вадиму Сергійовичу провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 , за адресами виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: АДРЕСА_1 , закусочна «Візит», кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 08 вересня 2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (а.с.75).

На підставі наказу Управління від 07.09.2021 № 1734 оформлено та видано направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 07.09.2021 №593/4.2. Копія направлення отримана ФОП ОСОБА_1 08.09.2021 (а.с.76).

08.09.2021 Управління вручило ОСОБА_1 вимогу про надання документів №СМУ 2436/1092/ПД з вимогою надати трудові договори, звіти про суми нарахованої заробітної плати, повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, інші документи, що мають суттєве значення щодо оформлення трудових відносин (а.с.18-19).

09.09.2021 позивачем надано документи щодо працевлаштування ОСОБА_7 (робота за трудовим договором) та ОСОБА_8 (договір виробничої практики).

Актом перевірки від 21.09.2021 №СМУ2436/1092/АВ встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКГШ НОМЕР_1 ), а саме працівниця, яка здійснює миття овочів на кухні кафе «Грузія» ОСОБА_3 , була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги частини першої статті 21 КЗпП, частини 4 статті 24 Кодексу Законів про Працю та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 № 413 (а.с.20-30).

01.10.2021 ФОП ОСОБА_1 надала пояснення, що ОСОБА_9 не працювала, не працює, і працювати не буде (а.с.31).

Листом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 04.10.2021 №К/3341 повідомлено позивачку, що її пояснення розглянуті, проте не спростовують факт, що ОСОБА_3 була фактично допущена позивачкою до роботи без укладання трудового договору (а.с.32-33).

21.09.2021 відповідачем винесено припис №СМУ2436/1092/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю (а.с.34-36).

На виконання припису позивач надала пояснення від 01.10.2021, в яких зазначала, що виконати припис від 21.09.2021 №СМУ2436/1092/АВ/П неможливо, оскільки ОСОБА_3 не працювала і не працює та не бажає працювати у ФОП ОСОБА_1 (а.с.37).

Постановою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 03.11.2021 №СМУ2436/1092/АВ П/ТД-ФС на підставі акту від 21.09.2021 №СМУ2436/1092/АВ накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 000 гривень (а.с. 38-40).

Не погодившись з діями відповідача, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю врегульовано, зокрема, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифіковану Законом № 1985-ІV від 08.09.2004.

Відповідно до статті 12 вказаної Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗПП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок 823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Крім того, частиною 2 статті 259 КЗПП України установлено, що податкові органи мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною 4 статті 265 КЗПП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Слід звернути увагу, що постановою Кабміну України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 № 823 (далі Постанова № 823) внесено зміни до Порядку № 509 та виключено з нього пункти 5-8, натомість пункти 2-4, 9-12 викладено у визначеній постановою редакції.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку № 509 (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗПП України, якою передбачено відповідальність у вигляді штрафу юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Цією ж нормою установлено, що за вказане вище порушення до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується замість штрафу попередження.

Стаття 265 КЗПП України має назву «Відповідальність за порушення законодавства про працю».

Частиною другою цієї статті в абзацах з другого по восьмий визначені випадки, коли юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно частин 3, 4 статті 265 КЗПП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин 5 - 8 статті 265 КЗПП України, у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, дев`ятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Судами встановлено, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на підставі акту перевірки від 21.09.2021 №СМУ2436/1092/АВ, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства про працю, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), який позивачка відмовилася підписати, про, що зроблено відповідну позначку в акті.

Твердження позивача, що в одному приміщенні разом з нею здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , жодним чином не спростовує того факту, що ОСОБА_3 від імені позивачки здійснювала трудову діяльність, а саме мила овочі на кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, твердження позивача, що проведення інспекційного відвідування при перевірці ФОП, який не використовує найманої праці, є незаконним, судом до уваги не приймається, так як відповідно до пп.3 п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Пунктом 28 Порядку № 823 передбачено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Листом Головного управління ДПС у Донецькій області від 16.07.2021 №15360/5/05-99-24-10-20, листом Виконавчого комітету Краматорської міської ради звернувся до ГУ ДПС у Донецькій області з листом від 06.08.2021 №01-40/4114 та службовою запискою заступника начальника управління начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Будніковим В. на ім`я начальника Управління Королю В. повідомлено відповідача що ФОП ОСОБА_1 можливо використовує у своїй діяльності неоформлених найманих працівників (а.с.69-74).

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 07.09.2021 №1734 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 259 Кодексу законів про працю України ухвалено головним державним інспекторам відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Малініній Наталії Володимирівні, Коптікову Володимиру Вікторовичу, Самохіній Вікторії Володимирівні, Семаку Сергію Анатолійовичу та заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Буднікову Вадиму Сергійовичу провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 84307, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Севастопольська, будинок 72 А, за адресами виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: АДРЕСА_1 , закусочна «Візит», кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 08 вересня 2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (а.с.75).

Інших доводів позивач не навів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного місцевий суд дійшов вірного висновку про законність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Також місцевий суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано установлену Порядком № 509 процедуру накладення штрафу, так як з матеріалів справи видно, що позивача своєчасно було ознайомлено про рішення про розгляд справи, призначено дату її розгляду і повідомлено про це позивача, якому також запропоновано було надати докази на спростування обставин порушення законодавства про працю.

Позивач не скористався своїм правом спростувати вчинення ним порушення, як і не довів цього у позовній заяві.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про дату розгляд справи.

Сам відповідач у відзиві на позов (як і в запереченнях на апеляційну скаргу, яка містить доводи про порушення відповідачем права позивача на участь в розгляді справи) зазначив, що Порядком № 509 не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце розгляду справи про накладення штрафу.

В той же час, слід враховувати наступне.

Дійсно, Порядком № 509 із змінами, внесеними Постановою № 823, не було передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце розгляду справи про накладення штрафу.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 в справі № 640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (а в подальшому, і постановою Верховного Суду від 09.11.2022), визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Відтак, з набранням законної сили рішенням суду в справі № 640/17424/19 (14.09.2021) Порядок № 509 діє в редакції, що передувала внесенню в нього змін Постановою № 823, зокрема:

«…

3. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пункт 3 в редакції Постанови КМ № 55 від 03.02.2016\

4. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

5. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 295 від 26.04.2017\

6. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пункт 6 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 295 від 26.04.2017\

7. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

8. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

…».

Отже, на час складення акту перевірки в цій справі (21.09.2021) відповідач повинен був керуватись саме такою редакцію Порядку № 509.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення пункту 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, в постановах від 15 січня 2021 року у справі №1340/3731/18, від 14 вересня 2022 року в справі № 1.380.2019.002433 (адміністративне провадження № К/9901/19964/21, К/9901/21807/21).

Апеляційним судом встановлено, що відповідач позивача взагвлі не повідомляв про розгляд справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач ухилявся від одержання повідомлення або ж вчиняв інші недобросовісні дії, намагаючись уникнути участі у розгляді справи, а тому не повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи є самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови відповідача про накладення штрафу на позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в частині належного повідомлення уповноваженими посадовими особами суб`єктів господарювання/роботодавців про розгляд справи про накладення штрафу, у постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18 та від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18, від 04.03.2021 у справі №160/8027/18.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскаржена постанова відповідача підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, - задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду за те, що вимоги позивача задоволені, витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 908,00 грн (а.с.8) та за подачу апеляційної скарги в сумі 1362,00 грн підлягають стягненню в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в загальному розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Нещерета Олександра Сергійовича задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року в справі № 200/15946/21 скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену уповноваженою особою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 03.11.2021 №СМУ2436/1092/АВП/ТД-ФС, якою накладено штраф у розмірі 60 000 грн на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (, вул. Прокоф`єва, буд. 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Повне судове рішення 23 березня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук