Справа № 520/14781/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Справа № 520/14781/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Острицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (вул. Гіршмана, 8/10, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2022 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 520/14781/21 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" які полягають у внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 5% від посадового окладу, та доплати за вчене звання доцент - 5% від посадового окладу в довідку від 22.07.2021 №33/41-2451 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу, та доплату за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту".

На виконання вказаної постанови Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

13.03.2023 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив визнати виконавчий лист, виданий на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 520/14781/21 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його фактичним, повним та добровільним виконанням відповідачем.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.01.2023 року на виконання вказаної постанови у справі № 520/14781/21 ДУ ТМО було виготовлено довідку 100/30489, яка була отримана із супровідним листом вих. № 33/41-71 представником ГУ ПФУ в Харківській області 18.01.2023 року. Інформація про виконання постанови суду була доведена до відома позивача з наданням копії довідки, шляхом відповіді на адвокатський запит, яка була отримана представником позивача 14.02.2023. Таким чином, на думку відповідача, постанова ДААС від 05.09.2022 року у справі № 520/14781/21 виконана в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

Суд зазначає, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, положення статті 374 КАС України надають право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, у певних випадках, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Норма ст.374 КАС України не передбачає «відсутності у боржника обов`язку щодо виконання виконавчого листа», як самостійний юридичний факт.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 2 ст. 374 КАС України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (вул. Гіршмана, 8/10, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023.

Суддя Єгупенко В.В.