Справа № 283/467/23
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/467/23
провадження №2-а/283/11/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшого сержанта сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчука Тараса Сергійовича

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

28.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 20 лютого 2023 року о 16 год. 51 хв. в м. Малині по вул. Машинобудівників, керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції Богданчуком Т.С., який виніс відносно позивача постанову серії БАД №106546 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху. З вище зазначеними обставини ОСОБА_1 не погоджується. Рухаючись по вул. Древлянська в напрямку вул. Машинобудівників, при наближенні до перехрестя відповідно до п.9.2 «б» та п.9.4 Правил дорожнього руху, позивач завчасно увімкнув світловий покажчик правого повороту, попередньо пересвідчившись у безпечності руху на автомобільній дорозі, після чого здійснив маневр повороту на вул. Машинобудівників. Побачивши у дзеркалі заднього виду транспортний засіб, яки рухався позаду з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, ОСОБА_1 виконав вимоги п. 3.2. ПДР.

Позивач зазначив, що на місці події повністю заперечив свою вину, аргументувавши тим, що правий покажчик повороту працівники поліції не могли бачити, оскільки вони рухалися по вул. Машинобудівників з лівої сторони від його автомобіля.

В оскаржуваній постанові зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 , а в частині суті - водій, керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту. Дане правопорушення не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 по вул. Машинобудівників не змінював напрямок руху та не рухався взагалі поблизу будинку №10.

З даною постановою позивач категорично не згоден, оскільки вважає, що вона винесена із грубим порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові.

Вимогами позову ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №106546 від 20.02.2023, складеної відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшого сержанта сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчука Тараса Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

16.03.2022 згідно супровідного листа №1716/216/03-2023 за підписом заступника начальника ВП №1 з превентивної діяльності Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ничипоренка В.В. до суду подано клопотання про відмову в задоволенні позову та диск з відеозаписом події від 20.02.2023.

21.03.2023 надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Житомирській області на позовну заяву. Так, представник відповідача - юрисконсульт відділу правового забезпечення Панасюк Ганна Леонідівна, яка діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.05.2022, заперечила відносно позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Зазначила, що в ході розгляду справи, позивач не оспорив допущене правопорушення, а тому на нього була винесена постанова серії БАД №106546. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №106546 від 20.02.2023, винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи та відео доказами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

На думку представника відповідача, доказом встановлення вини Позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео матеріали. Тому, особа яка вчинила проступок повинна нести адміністративну відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Вимогами відзиву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАД№106546 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2023 вбачається, що 20 лютого 2023 року близько 16 год. 57 хв. в м. Малині по вул. Машинобудівників, 10 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Копія вищевказаної постанови не була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її складення, про що свідчить відмітка про відмову у відповідній графі постанови.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На підтвердження обставин викладених в постанові серії БАД №106546 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2023, відповідачами Головним управління Національної поліції в Житомирській області надано диск «DVD-R 16x 4.7GB Data» та відділенням поліції №1 Коростенського РУП в ГУНП Житомирській області надано диск «Videx Excellenti DVD+12 16x 4.7GB» з відеозаписами події від 20.02.2023.

Так, при огляді вказаних дисків встановлено, що кожен із них містить по чотири ідентичних відеозаписи.

На відео записі «WatsApp дата_2023-03-07», зробленого відео реєстратором патрульного автомобіля, відображено як на вул. Машинобудівників з прилеглої другорядної вулиці виїхав автомобіль, водій якого здійснив поворот праворуч.

Через велику відстань до транспортного засобу на відео записі не видно його державний номерний знак. А тому, ідентифікувати даний транспортний засіб не представилося можливим.

Окрім цього, патрульний автомобіль по відношенню до автомобіля, який виїхав на вул. Машинобудівників знаходився з його лівої сторони, що унеможливило огляд світлових покажчиків правого повороту перед здійсненням зміни напряму руху.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачами не надано.

Суд також зазначає, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії БАД №106546 від 20.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.2 ст. 122,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАД № 106546 від 20 лютого 2023 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчуком Тарасом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 536,80 грн. витрат за сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя