Справа № 480/8344/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Справа № 480/8344/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8344/22 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" про припинення права користування надрами, а також матеріалів зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів,,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна служба геології та надр України звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла", в якій просить суд:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4240 від 26.02.2007 року, наданого ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла".

Ухвалою суду від 20.12.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/8344/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

02.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" звернулось до суду із зустрічним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 405 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», в частині п. 13 Додатку 2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено», яким на підставі протоколу/рішення Робочої групи з питань надрокористування № 10/2018 від 26.10.2018 зупинена дія спеціального дозволу № 4240 від 26.07.2007, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 18.02.2022 № 86 «Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», в частині п. 3 Додатку 4 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким доповнено підстави зупинення дії дозволу», яким на підставі протоколу Робочої групи з питань надрокористування № 1-РГ/2022 від зупинена дія дозволу № 4240 від 26.02.2007, та внесені зміни до п. 13 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 405 в частині доповнення підстав зупинення спеціального дозволу № 4240 від 26.02.2007, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла».

Ухвалою суду від 04.01.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла", призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.01.2023 року.

В подальшому, представником відповідача за первісним позовом подано до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що суб`єктом владних повноважень пропущений тримісячний строк звернення до суду, який має бути обрахований з надання відповіді на лист №573/02-1/2-22 від 12.07.2022 "Щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами", а саме з 30.07.2021.

Державною службою геології та надр України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, зазначено, що оскаржувані, у зустрічному позові, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" накази від 31.10.2018 №405 та від 18.02.2022 №86 було оприлюднено шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України, а відтак, перебіг процесуального строку на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідача за первісним позовом починається на шостий робочий день з моменту видання наказів, а саме з 31.06.2019 та 18.08.2022 відповідно. Натомість відповідач звернувся з позовною заявою лише 02.01.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого нормами КАС України.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 позовну заяву Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" про припинення права користування надрами та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів залишено судом без руху, оскільки до заяви не додано доказів дотримання строку звернення до суду та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

17.03.2023 та 21.03.2023, на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2023, представниками відповідача за зустрічним позовом та позивача відповідно, надіслано до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частин першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа мала реальну можливість дізнатись про порушення свого права, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представниками позивача та відповідача за зустрічним позовом на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та категорію спору, в якому заявлені зазначені клопотання, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даними заявами та поновити позивачеві та відповідачеві за зустрічним позовом строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви та зустрічного позову, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників позивача та відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні "30" березня 2023 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал. 205.

3. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик