Справа № 346/2877/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2877/21
Провадження № 2-а/346/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яворської Ірини Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 червня 2021 року на автошляху Н-10, інспектором управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Яворською Іриною Михйлівною складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAH № 4342845, згідно якої, його було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в порушенні п. 12.4 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень. Позивач зазначив, що не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, із грубим порушенням закону та його прав, а тому позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що під час розгляду справи, подав клопотання про перенесення розгляду справи, мотивуючи його тим, що: він не згідний із правопорушенням, та з метою захисту своїх прав та інтересів, він бажав скористатися правничою допомогою, однак зазначив, що дане клопотання інспектором не було взято до уваги. Зазначив, що оскаржувана постанова складена за порушення п. 12.4 ПДР, який передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Позивач зазначив, що під час розгляду справи, інспектором не враховано, що відрізок дороги, на якому нею вимірювалася швидкість руху його транспортного засобу знаходиться поза межами населеного пункту, а тому вважає, що зазначена у постанові кваліфікація правопорушення є неправильною. Також позивач зазначив, що інспектором неправильно було проведено фіксацію швидкості руху транспортного засобу за допомогою технічного засобу Trucam, оскільки інспектор проводила фіксацію з рук. Також позивач зазначив, що на відрізку дороги, на якому здійснювалося вимірювання швидкості руху його автомобіля не був розміщений дорожній знак «5.70». Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EАН №4342845 від 12 червня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також позивач просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, на його користь, витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача, представник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позову. Зокрема зазначив, що позивача було зупинено 12.06.2021 року за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, а саме водій рухався зі швидкістю 108 (сто вісім) км/год. Представник відповідача зазначив, що поліцейський, згідно ст.222 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Зазначив, що позивача було ознайомлено з його правами, зі змістом постанови та повідомлено про порядок її оскарження та виконання. Щодо неправильного застосування приладу TruCam представник відповідача також заперечив доводи позивача, пояснивши алгоритм дії даного сертифікованого приладу, який застосовується із шифруванням, що унеможливлює підробку змісту інформації з моменту її фіксації приладом, при цьому враховується похибка приладу +/- 2 км/год. Також зазначив, що даний прилад може використовуватися в ручному режимі. Представник відповідача зазначив, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, яким не передбачено перенесення розгляду справи за місцем проживання, згідно ст.276 КУпАП, про яке просив позивач, тому його клопотання не могло бути задоволено відповідачем. Вказав, що причина заявленого позивачем клопотання була формальною, а саме скористатися правовою допомогою через те, що позивач не володіє такими знаннями, однак представник відповідача зазначив, що позивач здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Також представник відповідача зазначив, що рух транспортного засобу позивача зі швидкістю 108 км/год було зафіксовано в межах дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту на ділянці дороги з максимально дозволеною швидкістю руху 50 км/год. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача, відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибули. У поданому до суду відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4342845 від 12 червня 2021 року, вбачається, що 12.06.2021 року за адресою с. Старі Кривотули, Тисменицького району, Івано-Франківської області, автодорога Н-10, 123 км, інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Яворською Іриною Михайлівною відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4342845, відповідно до якої, 12.06.2021 року у с. Старі Кривотули, Тисменицького району, Івано-Франківської області, автодорога Н-10, 123 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, та щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.11). Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив докази правомірності винесення постанови та спростував доводи позивача про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підтвердивши заперечення відео- та фотоматеріалами, які також долучив до відзиву (а.с. 74-96). Зокрема представником відповідача долучено фотознімок транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 із зафіксованою швидкістю руху даного транспортного засобу 108 км/год, від 12.06.2021 року; копію сертифікату перевірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів та копію сертифікату відповідності типу LTI 20/20 TruCAM II (а.с.86-89). Отже, вимірювач швидкості транспортних засобів типу LTI 20/20 TruCAM II як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський, відрекомендувавшись, пред`явив законну вимогу ОСОБА_1 , надати для перевірки документи, пояснивши причину зупинки, та про склад вчиненого адміністративного правопорушення, також ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, та аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. Постанова містить логічний виклад обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, у ній зазначено, коли, де і ким вчинено адміністративне правопорушення, викладено його суть, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП. Суд приходить до висновку, що поліцейський, під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Порушення позивачем п.12.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЕАН №4342845 від 12 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700 грн. є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яворської Ірини Михайлівни про скасування постанови про накладення аміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАН №4342845 від 12 червня 2021 року, - відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 229, 241- 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яворської Ірини Михайлівни про скасування постанови про накладення аміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАН №4342845 від 12 червня 2021 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 22.03.2023 року.

Суддя Махно Н. В.