Справа № 320/10227/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року № 320/10227/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП»

до Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області про скасування рішення Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23.02.2021; визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №10-01.2/4554-21 від 19.05.2021, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» накладено штраф у розмірі 210000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказується на відсутності порушених ним приписів Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а накладення штрафу на ТОВ «ФРУТІМП» - безпідставним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 заяву ТОВ «ФРУТІМП» про забезпечення позову задоволено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

14 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» отримало вантаж гранат свіжий, вагою 15713,00 кг, який надійшов з Туреччини на юридичну адресу ТОВ «ФРУТІМП» - вул. Промислова,9, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322.

З метою недопущення порушення вимог чинного законодавства позивачем було надано Державній установі «Центральна фітосанітарна лабораторія» зразок гаранту свіжого (код зразка 3049) від партії 15,713 т для проведення ентомологічної та мікологічної експертиз.

Згідно Висновку фітосанітарної експертизи № ЦЛ ю/002291-1 від 14 лютого 2021 року, складеного Державною установою «Центральна фітосанітарна лабораторія», вбачається, що стан товару гранати свіжого (код зразка 3049) від партії 15,713 т задовільний, шкідливих організмів не виявлено.

Даний товар швидко псується, тому 19.02.2021 року він був реалізований Позивачем в повному обсязі ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується видатковою накладною № РН -0000в13 від 19 лютого 2021 року в кількості 15713 кг.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10- 01.1/1688-21 від 23 02.2021 зобов`язано Позивача вжити заходів щодо знищення, відкликання та/або вилучення харчових продуктів, які перебувають в обігу та не відповідають вимогам санітарних заходів; усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій (копія додається).

Вказане рішення прийнято на підставі отриманого повідомлення від22.02.2021 року № 144 та експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно- санітарної експертизи від22.02.2021№ 001416 і/21. 23.02.2021 року, згідно якого в зразку від партії гранату свіжого вагою 15713,0 кг, що надійшов від ТОВ «ФРУТІМП» виявлено перевищений вміст пестицидів, що не відповідає Регламенту Європейського Парламенту та Ради ЄС 396/2005 від 23 лютого 2005 року щодо максимально допустимих рівнів залишків пестицидів у харчовій продукції та кормах рослинного та тваринного походження.

Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23 02.2021 вручено Позивачу 23.02.2021 року.

З метою недопущення порушення вимог законодавства, після отримання Рішення Позивачем було вжито негайні відповідні заходи для вилучення зазначеної партії товару у ФОП ОСОБА_1 ..

Листом від 24 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 повідомив Позивача про неможливість виконання вимоги про повернення партії товару, а саме: гранату свіжого вагою 15713,0 кг у зв`язку із повною реалізацією даної партії товару невідомому численному колу фізичних осіб -покупців, встановити яких фізично не є можливим.

Тобто, незважаючи на вжиті невідкладні заходи, станом на час вручення Позивачу рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23 02.2021, виконання обов`язку, покладеного на Позивача щодо знищення/відкликання/вилучення партії товару - гранату свіжого вагою 15713,0 кг є неможливим з незалежних від Позивача обставин.

Листом від 16.03.2021 року № 16/03-21 TOB «ФРУТІМП» проінформувала першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області, головного державного інспектора Тібеж М.В. про вищевказані вжиті заходи на виконання Рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів від 23 02.2021 року №10-01.1/1688-21.Відповіді на вказаний лист позивачем не отримано.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №10-01.2/4554-21 від 19 травня 2021 року встановлено порушення Позивачем вимог пункту 7 частини 2, частин 3, 6 та 7 статті 20, пункту і частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №7і/97-ВР, у відповідності до вимог пункту 7 частини і статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також накладено на ТОВ «ФРУТІМП» штраф в розмірі 210 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною Постановою, позивач звернувся із відповідною скаргою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Втім, позивач не отримував рішення за результатом розгляду поданої скарги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду(контролю) визначаються Законом України «Про основнізасадидержавногонагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 6 статті 2 Закону№877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 2, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

При цьому, відповідно до абзаців 2 та 3 частини 1 статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Під заходами державного нагляду (контролю) розуміються планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частиню 1 статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Законом, що визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України є Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження,здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VІІІ.

Згідно частини 1 статті 3 Закону №2042-УІІІ, дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється такожна суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Частинами 1 та 4 статті 19 Закону №2042-VІІІ передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Згідно статті 13 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Аналізуючи наведені вище приписи Закону, слід дійти висновку, що у нашому випадку Відповідач при відібранні зразків продукції - гранату свіжого - зобов`язаний був здійснити такий відбір у двох екземплярах, один з яких (контрольний) повинен був залишитися у Позивача.

Відповідно до частини 6 статті 21 Закону № 2042-УІІІ відбір зразків полягає у відборі двохюридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Отже, приписи частини 6 статті 21 Закону № 2042-VІІІ також передбачають відбір двох зразків, один з яких залишається у оператора ринку. Друге речення ч.6 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ передбачає відібрання вже додаткових зразків на вимогу та за рахунок оператора, та жодним чином не звільняє посадову особу органу державного нагляду від обов`язку відібрання двох зразків, один з яких залишити у оператора ринку.

Таким чином, відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Втім, під час відбору зразків продукції від 15.02.2021 року відбір другого зразку для оператора ринку на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не здійснювався, що свідчить про наявність ознак порушення вимог частини 6 статті 21 Закону № 2042-VІІІ та статті 13 Закону № 877-V.

Вказане порушення позбавило Позивача права на можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Натомість, ТОВ «ФРУТІМП» зверталось до Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія», висновком якої не було підтверджено порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було враховано всіх вказаних вище обставин під час прийняття Рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів від 23.02.2021. Відтак, не можна вважати, що винесене відповідачем рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, суб`єктом владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvonevan Duynv. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.09.2018 у справі № №826/9374/16 (провадження №^9901/43988/18).

Дані висновки ЄСПЛ також підтверджують висновки суду про відсутність правових підстав для легітимації незаконних дій суб`єкта владних повноважень, тим більше у разі їх подальшої реалізації у будь-який спосіб, що може мати істотні для господарюючого суб`єкта наслідки.

Спірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для притягнення ТОВ «ФРУТІМП» до відповідальності за порушення пункту 8 частини другої статті 20 Закону № 771 як оператором ринку.

Так, згідно із пунктом 55 частини першої статті 1 Закону № 771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону № 771 оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

В оскаржуваній постанові відповідач посилається на порушення позивачем приписів пункту 7 частини 2, частин 3, 6 та 7 статті 20, пункту і частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:

- оператори ринку зобов`язані вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини;

- якщо оператор ринку вважає або має підстави вважати, що харчові продукти, які він ввіз (переслав) на митну територію України, виробив, переробив або обіг яких здійснює, не відповідають вимогам безпечності, він негайно розпочинає процедуру вилучення цих харчових продуктів з обігу та у строк не більше двох робочих днів письмово інформує про виявлену невідповідність компетентний орган. Якщо такі харчові продукти могли потенційно потрапити до споживача, оператор ринку інформує споживачів про причини їх вилучення та у разі потреби відкликає харчові продукти, якщо застосування інших заходів є недостатнім для досягнення прийнятного рівня захисту здоров`я споживачів;

- оператор ринку взаємодіє з компетентним органом для здійснення заходів щодо запобігання виникненню або зменшенню ризиків, що становлять харчові продукти, які він ввів або вводить в обіг;

- у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену підчас здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 65 Закону № 2042 оператори ринку несуть відповідальність за невиконання обов`язку щодо відкликання або вилучення з обігу небезпечних харчових продуктів або кормів - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як зазначалось вище, 14 лютого 2021 року Позивачем отримано вантаж - гранат свіжий, вагою 15713,00 кг.

З метою запобігання порушення вимог чинного законодавства, а також беручи до уваги пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності. Позивачем було надано Державній установі «Центральна фітосанітарна лабораторія» зразок гаранту свіжого ( код зразка 3049) від партії 15, 713 т для проведення ентомологічної та мікологічної експертиз.

Згідно Висновку фітосанітарної експертизи № ЦЛ 10/002291-1 від 14 лютого 2021 року, складеного Державною установою «Центральна фітосанітарна лабораторія», вбачається, що стан товару - гранту свіжого ( код зразка 3049) від партії 15, 713 т задовільний, шкідливих організмів не виявлено.

Суд бере до уваги швидкість псування даного товару та вважає прийнятною з точки зору економічної доцільності його повну реалізацію 19.02.2021 року Позивачем ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем здійснено реалізацію товару - партії гранату вагою 15.713 т. із пересвідченням у безпечності для здоров`я та життя людини вказаної партії гранату.

Втім, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23 02.2021 зобов`язано ТОВ «ФРУТІМП» вжити заходів щодо знищення, відкликання та/або вилучення харчових продуктів, які перебувають в обігу та не відповідають вимогам санітарних заходів; усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

На виконання вказаного Рішення та у відповідності вимог ч.7 ст. 20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» позивач звернувся із вимогою до ФОП ОСОБА_1 про повернення партії гранату, переданого останньому згідно видаткової накладної № РН -0000в13 від 19 лютого 2021 року.

Таким чином,позивачем фактично виконано обов`язок, покладений на нього Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23 02.2021, однак з незалежних від позивача обставин знищити/вилучити з обігу партію товару не є можливим.

Вказані обставини свідчать про відсутність протиправних дій позивача, що спрямовані на порушення приписів пункту 7 частини 2, частин 3, 6 та 7 статті 20, пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладений на нього обов`язок, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23.02.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №10-01.2/4554-21 від 19.05.2021, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» накладено штраф у розмірі 210000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, )

Відповідач: Головне управління Дерпродспоживслужби в Київській області (081133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, )

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.