Справа № 580/3163/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 березня 2023 року Справа № 580/3163/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю: секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Гаврилова Д.О. (за ордером),

представників відповідача Гибало О.В. (за посадою), Міняйло Т.В.(за довіреністю),

розглянувши в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Д.О. про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/3163/22 та встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати призначеної пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру;

-зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.06.2021 року виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 без обмежень її максимального розміру, а також здійснити виплату йому недоотриманої різниці між встановленими та виплаченими розмірами сум пенсії за минулий час, починаючи з дня її призначення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №580/3163/22 адміністративний позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії з 03.06.2021 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

07.11.2022 видано виконавчий лист.

08.11.2022постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження №70284034.

Згідно листа від 13.12.2022 відповідач повідомив виконавця, що на виконання рішення суду у справі № 580/3163/22 проведено перерахунок пенсії з 03.06.2021 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та нараховано суму доплати в розмірі 5351,91грн.

Крім того, листом від 03.02.2023 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення суду, 06.12.2022 проведено перерахунок пенсії з 03.06.2021 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, розмір пенсії встановлено на рівні 19308,30грн.

08.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гаврилова Д.О. про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/3163/22 та встановлення судового контролю.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує. Встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час. А тому, на думку заявника, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду та встановлення судового контролю.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо задоволення заяв заперечували, зазначивши, що розмір пенсії позивача з 03.06.2021 становив 19308,30грн., з 01.12.2021 становить 19340 грн., з 01.07.2022 становить 20270 грн., з 01.12.2022 становить 20930 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів від 06.12.2022 про перерахунок пенсії з 03.06.2021 загальний розмір пенсії становить 19308,30грн. до виплати 19308,30 грн.; з 17.06.2021 загальний розмір пенсії становить 19573,65 грн. до виплати 19308,30 грн.; з 01.07.2021 загальний розмір пенсії становить 19692,65грн. до виплати 19308,30 грн.; з 01.12.2021 загальний розмір пенсії становить 20930грн. до виплати 19340грн.; з 01.03.2022 загальний розмір пенсії становить 22191,24грн. до виплати 19340грн.; з 01.07.2022 загальний розмір пенсії становить 22321,44грн. до виплати 20270грн.; з 01.12.2022 загальний розмір пенсії становить 22413,84грн. до виплати 20930грн.

Отже, згідно наявних протоколів про перерахунок пенсії, пенсія позивача здійснювалася, після первинного перерахунку за рішенням суду, з застосуванням обмежень - десяти прожиткових мінімумів, для осіб, які втратили працездатність.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області не виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання в повному обсязі вказаного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду, є підстави для встановлення судового контролю.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З огляду на наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання даного рішення суду (наявні протоколи про перерахунок пенсії з 03.06.2021 на підставі рішення суду), оскільки судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів існування у владного суб`єкта наміру допускати порушення закону у процедурі виконання судового рішення по даній справі, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. . 241, 243, 248, 249, 370, 382, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області () місячний строк для подання суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №580/3163/22 з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2023