Справа № 215/1137/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1137/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 червня 2022 року в адміністративній справі №215/1137/22 (головуючий суддя першої інстанції Бухтіярова М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції і визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.03.2022 року звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 20.12.2021 року вх. С-13-П у сфері управління прийняти рішення до правового порядку ст. 144 Конституції України, яким зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як онкохвору людини безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 20.12.2021 року вих.С-13-П у сфері управління розпочати процедуру дисциплінарного стягнення з директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР ОСОБА_2 і начальника управління охорони здоров`я м.Кривого Рогу Мурашко К.В. за свідоме негативне втручання в її лікування і порушення правових норм і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 20.12.2021 року вих.С-13-П у сфері управління замінити рецепти від 07.12.21 року №393, 394, 395, 397, від 09.12.21 року за №318, від 10.12.21 року №553 (разом 6 рецептів) на безоплатні, як онкохворій та надати належно завірені дві копії заяви позивача і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду засвідченого належним чином документа на підтвердження того, що позивач має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 992,40грн., сплаченого в установленому порядку; засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); засвідчених належним чином копій документів, долучених до адміністративного позову суду, для примірника адміністративного позову відповідачу.

15.06.2022 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з п.9 ч.1 ст.58, п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» із захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.48, 49 Конституції України, та надати можливість засвідчити дієздатність паспортом в судовому засіданні, долучивши до цієї заяви довідку Управління праці та соціального захисту населення Тернівського районної у місті ради від 14.04.2022 року №126, довідку медичної установи серії МСЕ-ДНА-01 №538742, довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.03.2022 року №1777, що видана ОСОБА_3 ..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано ані доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, ані достатніх та належних доказів наявності обставин для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Крім того, позивачем не надано засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), а також засвідчених належним чином копій документів, долучених до адміністративного позову суду, для примірника адміністративного позову відповідачу. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 року та недоліки позовної заяви станом на постановлення цієї ухвали позивачем не усунено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що позиція суду першої інстанції суперечить статтям 3, 22, 64 Конституції України, приписам КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник зазначає, що недоліки позовної заяви нею усунуті, а судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги надані скаржником докази.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що право на одержання пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору має бути підтверджено не довідками певних органів, а посвідченням встановленого зразка (посвідчення особи з інвалідністю І групи).

Колегія суддів з таким висновком не погоджується та зазначає, що позивачем додано до позовної заяви наступні документи: довідка від 07.02.2022 року №160, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПСЗН виконкому Тернівської районної у м.Кривому Розі ради як особа з інвалідністю I «А» групи загального захворювання по зору; копія довідки серії МСЕ-ДНА-01 №538742, згідно якої ОСОБА_1 встановлена перша група інвалідності по зору (а.с.5 з обох сторін; а.с. 17 з обох сторін).

Апеляційний суд вважає, що при поданні позовної заяви позивачем надано достатньо документів на підтвердження наявності у неї першої групи інвалідності.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо ненадання доказів на підтвердження відповідного статусу - посвідчення особи з інвалідністю І групи, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки отримання посвідчення є правом особи, а не обов`язком.

Крім того, наявність інвалідності у позивача підтверджується висновком МСЕК, виданого відповідно до чинного законодавства. Така довідка позивачем надана, а тому її статус як особи з інвалідністю І групи підтверджено належними документами.

Отже, суд першої інстанції повинен був врахувати надані позивачем документи та звільнити від сплати судового збору, що встановлено п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо ненадання позивачем засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи, а також копій документів, долучених до адміністративного позову, для примірника позову відповідачу, як підстава для повернення адміністративного позову, колегія суддів вважає таку позицію суду першої інстанції необґрунтованою та проявом «надмірного формалізму», що перешкоджає доступу особи до правосуддя.

Позовна заява підписана позивачем особисто, всі документи, додані до позовної заяви, завірені позивачем та стосуються виключно ОСОБА_1 ..

Посилання суду першої інстанції на положення ст.43 КАС України колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки сумнівів щодо адміністративної процесуальної дієздатності надані до позовної заяви документи не викликають.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно не врахував надані позивачем документи на усунення недоліків адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову.

Згідно із п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 червня 2022 року в адміністративній справі №215/1137/22 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 червня 2022 року в адміністративній справі №215/1137/22 скасувати.

Справу №215/1137/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак