Справа № 500/1734/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

Справа № 500/1734/22

23 березня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у задоволенні заяви позивача від 17.03.2022 про перерахунок пенсії за вислугу років, починаючи з 07.10.2009, невиплату заборгованості з пенсії з 07.10.2009 по 30.09.2020 з урахуванням перерахунку та компенсацію втрати доходу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області здійснити позивачу перерахунки пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Постановою Кабінету Міністрів України №355 від 23.04.2012 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим категоріям осіб", Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту вразливих верств населення у 2022 році", з урахуванням довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2008, 01.04.2012, 01.03.2018, 05.03.2019;

- виплатити позивачу заборгованість з пенсії з урахуванням перерахунку/індексації та компенсацію втрати доходу частини доходу за затримки виплати пенсії за період з 07.10.2009 на день фактичної виплати пенсії у встановленому законом розмірі на виконання судового рішення, одним платежем, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь позивача 1 грн. 11 коп. моральної шкоди, як негайного виконання рішення, одним платежем;

- допустити негайне виконання рішення суду у повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення усієї суми заборгованості за пенсіями, починаючи з 07.10.2009 у день фактичної виплати.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №500/1734/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлених довідок №11/1/8936 від 24.11.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, №11/1/8968 від 25.11.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, №10/2/4458 від 29.07.2020 про грошове забезпечення для нарахування пенсії станом на 01.04.2012 та №10/2/4457 від 29.07.2020 про грошове забезпечення для нарахування пенсії станом на 01.01.2008. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлених довідок №11/1/8936 від 24.11.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, №11/1/8968 від 25.11.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, №10/2/4458 від 29.07.2020 про грошове забезпечення для нарахування пенсії станом на 01.04.2012 та №10/2/4457 від 29.07.2020 про грошове забезпечення для нарахування пенсії станом на 01.01.2008, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №500/1734/22, задоволено заяву представника ОСОБА_1 від 16.05.2022 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 500/1734/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії згідно з Постановою № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

В задоволені позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії згідно з Постановою № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», - відмовлено.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 16.05.2022 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 500/1734/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 у вказаній справі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі №500/1734/22 без змін.

Також, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі № 500/1734/22 без змін.

Ухвалою від 03.10.2022 суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 09.05.2022 в даній адміністративній справі.

31.10.2022, на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій він, керуючись статтею 382 КАС України, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №500/1734/22.

Ухвалою від 04.10.2022 суд вирішив в задоволенні заяви представника Райзмана О.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

10.11.2022, на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №500/1734/22;

- попередити відповідача про накладення судом штрафу начальника ГУ ПФУ у Тернопільській області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення;

- попередити відповідача про відповідальність за зловживання процесуальними правами у справі шляхом продовження вчинення будь-яких дій, спрямованих на необґрунтоване затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 суд вирішив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №500/1734/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 360 КАС України, після закінчення касаційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції.

Дана судова справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 13.03.2023, з огляду на що, розгляд заяви представника позивача від 10.11.2022, здійснено судом після повернення матеріалів судової справи до суду першої інстанції.

Так, в обґрунтування поданої представником позивача заяви від 10.11.2022, зазначено, що незважаючи на регулярні повторні вимоги позивача до відповідача про виконання судового рішення, звернення до служби примусового виконання судових рішень, судове рішення належним чином та в повному обсязі не виконано, а факт невиконання відповідачем судового рішення, на переконання позивача, також підтверджується листами самого відповідача від 31.10.2022 та від 02.11.2022.

Ознайомившись із змістом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі від 10.11.2022 та додатками до неї, суд дійшов висновку, що у її задоволені слід відмовити повністю з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Отже, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогами суду.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач, листом від 02.11.2022 №1900-0902-8/32601, повідомим позивача, що розпорядження про перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду відображається у його особистому кабінеті користувача веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, а черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

З матеріалів справи слідує, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано відповідачем.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення, у зв`язку з цим, прав позивача.

Також доказів того, що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 від 10 листопада 2022 року, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2023 року

Головуючий суддя Мірінович У.А.