Справа № 280/470/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Справа № 280/470/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 06.01.2023, Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» (далі позивач, ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562265/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №15 від 21.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562263/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 21.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562264/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 21.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562267/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 24.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №18 від 24.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562269/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 24.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №19 від 24.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562268/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 29.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №22 від 29.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562266/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 29.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №23 від 29.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 2 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 19.01.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

30.01.2023 від позивача до суду надійшла копія платіжної інструкції №2 від 27.01.2023 про сплату судового збору за звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 31.01.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.02.2023 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому відповідачем 1 зазначено, що згідно з наказом відповідача 2 від 19.09.2022 №645 виконання повноважень відповідача 1 покладене на Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 21.02.2023 залучено до участі у справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 3, ГУ ДПС у Львівській області).

22.02.2023 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов. У відзиві ГУ ДПС у Запорізькій області зазначило, що з 20.09.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію ПН у ЄРПН, були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Львівській області. Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області не є стороною у справі, тобто суб`єктом владних повноважень, який видавав оскаржувані індивідуальні акти, та який повинен відповідати за основними позовними вимогами даного позову. Проте вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, були прийняті законно та обґрунтовано. Крім того посилається на те, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасною, оскільки належним способом захисту є зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.03.2023, засобами системи «Електронний суд», від представника відповідачів 2 та 3 до суду надійшов відзив на позов, в якому податковий орган зазначив, що у відповідача 3 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже відповідач 3 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ», зареєстровано 25.02.1997 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за юридичною адресою: 69083, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8, номер запису: 0010047.

Господарська діяльність ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» полягає в здійсненні діяльності, що відповідає кодам КВЕД, а саме: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. та відображено у Статуті підприємства.

Директором підприємства в період з 20.11.2020 по теперішній час є ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність на підставі Наказу за №19/11/5-к/тр від 19.11.2020 року.

ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» є платником податку на додану вартість на підставі Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість з 25.02.1997, ІПН 08.

Позивач має власні об`єкти нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд.8 і орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8 на підставі Договору оренди №4/21 від 01.02.2021, який укладено з ТОВ «Український розвиток плюс» ().

Для здійснення господарської діяльності підприємство має власні та орендовані транспортні засоби.

Інформацію щодо нерухомості та майна товариства надано до ГУ ДПС у Запорізькій області шляхом подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

Середньооблікова чисельність працівників ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» на 16.06.2022 становила 20 осіб.

У червні 2022 року, ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «ПРОФІТ-ПОІНТ» ().

Господарські операції здійснювались на підставі укладеного між ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» та ТОВ «ПРОФІТ-ПОІНТ» Договору на надання транспортних послуг №41/06-22 від 15.06.2022, за яким ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» - Перевізник, а ТОВ «ПРОФІТ-ПОІНТ» - Замовник, предметом Договору є перевезення сільськогосподарських культур, номенклатура, кількість та ціна визначається в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунку по кожному конкретному випадку. На підтвердження узгодження умов перевезення складено додаткову угоду - Додаток №1. Замовник сплачує послуги Перевізника згідно з актами виконаних робіт та рахунками, що виставляються Перевізником на адресу Замовника. Підставою для складання рахунку стали товарно-транспортні накладні: №36 від 26.06.2022, №53 від 20.06.2022, №55 від 20.06.2022, №56 від 20.06.2022, №116 від 23.06.2022, №117 від 23.06.2022, №164 від 25.06.2022.

Виконання послуг перевезення згідно з Договором №41/06-22 від 15.06.2022 підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: №235 від 21.06.2022, №236 від 21.06.2022, №237 від 21.06.2022, №238 від 24.06.2022, №239 від 24.06.2022, №243 від 29.06.2022, №244 від 29.06.2022.

Транспортні засоби для зазначених поїздок з перевезення сільськогосподарської продукції були орендовані згідно з договорами оренди транспортних засобів: №231 від 11.05.2022, Спеціалізований напівпричіп н/пр самоскид BODEX KIS 3WS АР 5825 ХО, Орендодавець ОСОБА_2 ; №232 від 11.05.2022, Спеціалізований напівпричіп н/пр самоскид BODEX KIS 3WS НОМЕР_1 , Орендодавець ОСОБА_2 ; №233 від 11.05.2022 Спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R420 LA4X2HNA АР 8207 ІО, Орендодавець ОСОБА_2 ; №234 від 11.05.2022, Спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R400 LA4X2 АР 8108 ІО, Орендодавець ОСОБА_2 ; №3004-S від 30.04.2021, Спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R480 АР 8664 II, Орендодавець ТОВ «ЕЛЬМА СТАНДАРТ».

На підставі вказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг), за правилами першої події (п.п. «Б», п. 187.1, ст. 187 ПК України), а саме датою оформлення документа, що засвідчує факт здійснення транспортних перевезень платником податку, було сформовано та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, у порядку визначеному чинним законодавством, податкові накладні №15 від 21.06.2022, №16 від 21.06.2022, №17 від 21.06.2022, №18 від 24.06.2022, №19 від 24.06.2022, №22 від 29.06.2022, №23 від 29.06.2022 на суму наданих послуг за актами виконаних робіт (наданих послуг), - реєстрацію яких зупинено.

Відповідно до квитанцій від 06.07.2022 за №, від 06.07.2022 за №, від 06.07.2022 за , від 06.07.2022 за №, від 06.07.2022 за №, від 13.07.2022 за №, від 13.07.2022 за №, до вказаних податкових накладних, підставою для зупинення реєстрації зазначених податкових накладних стала відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної не було вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цих податкових накладних стала можливою.

Також слід зазначити, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Не зважаючи на це, позивач, скористався наданим йому правом, подав письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали підставою для складання податкових накладних №15 від 21.06.2022, №16 від 21.06.2022, №17 від 21.06.2022, №18 від 24.06.2022, №19 від 24.06.2022, №22 від 29.06.2022, №23 від 29.06.2022 та копії первинних документів фінансово-господарських документів та документів бухгалтерського обліку, оформлених під час здійснення зазначених вище господарських операції.

Загалом, разом з поясненнями, позивачем надано 42 копії первинних документів до вказаних податкових накладних.

Відповідно до Квитанції №2 від 27.10.2022 за № вказане Повідомлення скаржника прийняте до розгляду, однак, незважаючи на подання пояснень та документів щодо надання послуг, Рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області №7562265/24908520 від 03.11.2022 - позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 21.06.2022, №7562263/24908520 від 03.11.2022 - позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.06.2022, №7562264/24908520 від 03.11.2022 - позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 21.06.2022, №7562267/24908520 від 03.11.2022 - позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 24.06.2022, №7562269/24908520 від 03.11.2022 - позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 24.06.2022, №7562268/24908520 від 03.11.2022 - позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 29.06.2022, №7562266/24908520 від 03.11.2022 - позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 29.06.2022 з підстав ненадання платником: «договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Водночас, з оспорюваних Рішень за №7562265/24908520 від 03.11.2022, №7562263/24908520 від 03.11.2022, №7562264/24908520 від 03.11.2022, №7562267/24908520 від 03.11.2022, №7562269/24908520 від 03.11.2022, №7562268/24908520 від 03.11.2022, №7562266/24908520 від 03.11.2022, слідує, що контролюючим органом при його прийнятті з посиланням на ненадання платником податку копій документів, не підкреслено жодного з перелічених документів, як того вимагає відповідна Форма, затверджена Порядком №1165. В даному випадку податковий орган обмежився лише проставлянням відмітки «X» навпроти всього вищевказаного переліку, не вказавши яких саме конкретно документів не було надано платником податку у цьому конкретному випадку.

Позивач не погодившись з вказаними Рішеннями комісії і 27.11.2022 на адресу комісії центрального рівня - комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС України, надав скаргу, відповідно до норм діючого Податкового кодексу України.

Рішенням комісії центрального рівня за №69586/24908520/2 від 07.12.2022, №69585/24908520/2 від 07.12.2022, №69584/24908520/2 від 07.12.2022, №69583/24908520/2 від 07.12.2022, №69582/24908520/2 від 07.12.2022, №69581/24908520/2 від 07.12.2022, №69658/24908520/2 від 07.12.2022, скарги ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення №7562265/24908520 від 03.11.2022, №7562263/24908520 від 03.11.2022, №7562264/24908520 від 03.11.2022, №7562267/24908520 від 03.11.2022, №7562269/24908520 від 03.11.2022, №7562268/24908520 від 03.11.2022, №7562266/24908520 від 03.11.2022, відповідно, - без змін.

Вважаючи Рішення комісії про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних необґрунтованими, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугували наступні обставини: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.09.2022 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=10.7034%, "P"=81563.78».

Разом з тим, вищезазначена Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою зазначених рішень вказано неподання платником податку копій документів, однак рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що позивач надав пояснення, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, податковим органом ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у відповідному рішенні.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Так, в постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 адміністративне провадження №К/9901/20572/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Разом з тим, суд зазначає, що вищенаведеними нормами не передбачена можливість реєстрації на підставі судового рішення податкової накладної датою її подання (одержання) на реєстрацію, відтак, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Суд вважає хибним твердження відповідачів, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу (ДПС України) та є передчасною.

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18 (постанова від 15 грудня 2021 року).

В зв`язку з протиправністю рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірних податкових накладних, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Також, законодавством не передбачений інший спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, а тому дана вимога не є передчасною.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 18788,00 грн.

Також суд зазначає, що судові витрати, сплачені позивачем, стягується відповідно до вимог ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Львівській області.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 134, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562265/24908520 від 03.11.2022, яким Приватному акціонерному товариству «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562263/24908520 від 03.11.2022, яким Приватному акціонерному товариству «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562264/24908520 від 03.11.2022, яким Приватному акціонерному товариству «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562267/24908520 від 03.11.2022, яким Приватному акціонерному товариству «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 24.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562269/24908520 від 03.11.2022, яким Приватному акціонерному товариству «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 24.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562268/24908520 від 03.11.2022, яким Приватному акціонерному товариству «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 29.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562266/24908520 від 03.11.2022, яким Приватному акціонерному товариству «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 29.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ»: №15 від 21.06.2022, №16 від 21.06.2022, №17 від 21.06.2022, №18 від 24.06.2022, №19 від 24.06.2022, №22 від 29.06.2022, №23 від 29.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18788,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «24» березня 2023 року.

Суддя Р.В. Кисіль