Справа № 520/16975/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2023 р. Справа № 520/16975/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі № 520/16975/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі № 520/16975/21, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 09.12.2022, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 14.12.2022. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.22 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/16975/21.

08 березня 2023 року справа №520/16975/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.23 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі № 520/16975/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та доплаті судового збору в розмірі 607 грн., 50 коп. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

20 березня 2023 року від Головного управління ДПС у Харківській області надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що не погодившись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2022, ГУДПС у межах строку на апеляційне оскарження, подано вперше апеляційну скаргу, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.22 повернута через несплату судового збору.

Головним управлінням ДПС у Харківській області після усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги, 24.08.22 повторно подано апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд". Але, вказана скарга значиться з відміткою "помилкова реєстрація". Отже, ГУДПС у найкоротший термін реалізує своє право на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, вперше подану Головним управлінням ДПС у Харківській області апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.22 у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано податковому органу десятидений строк для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 520/16975/21 - відмовлено. Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 520/16975/21

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.22 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 520/16975/21 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 520/16975/21 повернуто скаржнику.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.22 отримано ГУ ДПС у Харківській області 18.07.22, що підтверджується наявній в матеріалах справи довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа (а.с.146).

Вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся через підсистему "Електронний суд" 09.12.2022, слід зазначити, що вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення винесено Харківським окружним адміністративним судом 30.11.2021 за правилами загального позовного провадження, складено повний текст судового рішення 08.12.2021.

Апеляційну скаргу сформовано та направлено до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" 09.12.2022, тобто, більше ніж через рік після складання повного тексту рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Доводи апелянта, що вперше подана апеляційна скарга направлена в межах строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції вдруге подану апеляційну скаргу повинен прийняти до розгляду є безпідставними, оскільки нормами КАС України встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень та не встановлюють наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 по справі №826/6603/18, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З огляду на те, що в порушення ч. 2 ст. 299 КАС України, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано відповідачем більше ніж через 1 рік з дня складення повного тексту судового рішення, враховуючи належне повідомлення Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі № 520/16975/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова