Справа № 191/367/23
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/367/23 Провадження № 2-а/191/2/23
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

22 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №683107 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №683107 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до слухання у судовому засіданні.

28.02.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони зазначили, що поліцейський СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який виніс постанову серії БАД №683107 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, не являється працівником Департаменту патрульної поліції, а тому просили замінити відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, заперечив проти задоволення клопотання щодо заміни неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, у якій суд касаційної інстанції зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Також Верховний Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Верховний Суду у вищезазначеній постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та у постанові від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зробив висновки про те, що відповідачем у справах щодо оскарження постанови органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є саме орган, а не посадова особа.

Враховуючи, ту обставину, що оскаржувану по даній справі постанову ухвалив поліцейський СРПП відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, то належним відповідачем є саме Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а).

Частиною 4 ст.48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області як другого відповідача.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №683107 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення залучити в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а).

Відкласти судове засідання на 02 травня 2023 року на 15.00 год.

Направити Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області копію даної ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова