Справа № 560/35/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/35/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

21 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив скасувати постанову від 23.11.2022 ВП №69824328 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державний виконавець обґрунтовано встановив факт невиконання боржником рішення без поважних причин, що підтверджується актом та іншими матеріалами виконавчого провадження, подальше притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу є правомірним.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задоволено повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що рішення винесене за результатами розгляду апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 (справа №440/12909/21) в системі «Електронний суд» відсутнє та на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надходило.

Зазначає, що Управління інформувало орган ДВС про те, що виконання рішення суду буде проведене після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зважаючи на це вважає, що невиконання позивачем рішення суду без поважних причин не мало місця у дійсності, відтак штраф визначений позивачу безпідставно.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що рішення суду відповідно до відмітки на виконавчому документі набрало законної сили 11.02.2022, а тому підлягає виконанню у встановлений законом строк, а виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для щодо примусового виконання рішень.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 21.03.2023 на 10:00 год.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №440/12909/21 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №57 від 16.06.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 про призначення пенсії з урахуванням відомостей, які зазначені в трудовій книжці (...) від 10.03.1983 щодо періодів його роботи.

29.07.2022 судом виданий виконавчий лист, у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 11.02.2022.

09.09.2022 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69824328, у якій зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначену постанову державного виконавця 09.09.2022 скеровано сторонам виконавчого провадження та як вбачається зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.10.2022, постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 27.09.2022. Доказів скасування зазначеної постанови суду не надано.

13.10.2022 на адресу Головного управління надійшла вимога державного виконавця щодо надання інформації про стан виконання рішення суду.

18.10.2022 Головне управління листом за вих.№2200-0902-5/65504 інформувало орган ДВС про те що 17.12.2021 ним було подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021.

Другим апеляційним адміністративним судом 11.02.2022 апеляційну скаргу було повернуто, після чого Головним управлінням 22.03.2022 повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду, однак інформація про результати розгляду на дату надання відповіді на адресу пенсійного органу не надходила. Зазначається також про те, що питання виконання рішення суду від 17.11.2021 буде вирішене після набрання ним законної сили. 19.10.2022 Головне управління надало коротку відповідь на вимогу державного виконавця, де повідомило про те, що докладна інформація стосовно процесу виконання була надана листом від 18.10.2022. Зазначені повідомлення до органу ДВС надійшли 31.10.2022.

23.11.2022 державним виконавцем складений акт про те, що станом на 23.11.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2022 не виконана, будь-які заяви від боржника чи рішення суду щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення або визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, не надходили.

Постановою державного виконавця від 23.11.2022 на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. У акті зазначається про те, що рішення суду не виконане у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положенням п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлене право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною)

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII) Частиною 2 ст. 63 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відтак невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.

Згідно матеріалів справи рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №440/12909/21 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №57 від 16.06.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 про призначення пенсії з урахуванням відомостей, які зазначені в трудовій книжці (...) від 10.03.1983 щодо періодів його роботи.

29.07.2022 судом виданий виконавчий лист, у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 11.02.2022.

09.09.2022 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69824328, у якій зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

18.10.2022 Головне управління листом повідомило відповідача про те що 17.12.2021 ним було подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021. Другим апеляційним адміністративним судом 11.02.2022 апеляційну скаргу було повернуто, після чого Головним управлінням 22.03.2022 повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду, однак інформація про результати розгляду на дату надання відповіді на адресу пенсійного органу не надходила. Зазначено також про те, що питання виконання рішення суду від 17.11.2021 буде вирішене після набрання ним законної сили.

23.11.2022 державним виконавцем складений акт про те, що станом на 23.11.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2022 не виконана, будь-які заяви від боржника чи рішення суду щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення або визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, не надходили.

Постановою державного виконавця від 23.11.2022 на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Разом з тим ухвалою від 11.02.2022 Другий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі № 440/12909/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернув скаржнику.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідно до вимог КАС України набрало законної сили саме 11.02.2022, зважаючи на що стягувачу 29.07.2022 був виданий виконавчий лист, який у подальшому пред`явлений до виконання.

Відтак станом на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не мав підстав не відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, у якому зазначалось про те, що рішення суду набрало законної сили, як і не мав підстав для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання.

При цьому, та обставина, що інша колегія апеляційного суду 19.05.2022 витребувала з Полтавського окружного адміністративного суду зазначену справу через повторне пред`явлення Головним управлінням апеляційної скарги, не змінює дату набрання рішенням у справі законної сили.

Таким чином судом першої інстанції вірно враховано, що невиконання рішення суду боржником не було пов`язано з об`єктивно поважними обставинами або причинами. Ті обставини, на які позивач покликається у позові, не є поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні закону, відтак не звільняють боржника від відповідальності за невиконання рішення.

Крім того рішення суду, а також виконавчий документ, виданий на його підставі, містили зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву пенсіонера щодо призначення пенсії з урахуванням відповідних відомостей, що говорить про те, що виконання такого рішення не потребувало від боржника будь - яких надмірних чи спеціальних зусиль, не вимагало подолання будь-яких труднощів, технічних перешкод або виділення будь - якого додаткового фінансування. Відтак, невиконання виконавчого документа позивачем у даному випадку пов`язано лише з небажанням пенсійного органу виконати рішення суду і суду не надані належні докази, які доводять протилежне.

Відтак, оскільки державний виконавець обґрунтовано встановив факт невиконання боржником рішення без поважних причин, що підтверджується його актом та іншими матеріалами виконавчого провадження, подальше притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу є правомірним.

Разом з тим згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 (справа №440/12909/21):

клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі № 440/12909/21 задоволено;

процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі № 440/12909/21 поновлено;

відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 та зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №440/12909/21.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що згідно ст. 38 Закону №1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відтак, Законом №1404-VІІІ передбачено правове регулювання спірних правовідносин в подальшому, після поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ.

Оскільки на момент прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу державним виконавцем було встановлено невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови від 23.11.2022 про накладення штрафу, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.272, 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.