Справа № 359/1403/23
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1403/23
Провадження № 2-а/359/42/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Спаського А.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13 грудня 2022 року постановою серії ГАБ №631815 його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 13 грудня 2022 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні, падінні на дорозі, неадекватній поведінці. Однак позивач підсковзнувся та впав на слизькій дорозі, а не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Жодних дій, які б ображали людську гідність та громадську мораль ОСОБА_1 не вчиняв. Поруч проїжджав автомобіль патрульної поліції, поліцейські зупинились та підійшли до нього. Інспектори поліції одразу почали зверхньо ставитись до нього, вимагати документи, склали не лише оскаржувану постанову, а ще й протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 та ст.185 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння не проводився, пояснення свідків, які б стверджували про порушення позивачем громадського порядку, відсутні. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №631815 від 13 грудня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 лютого 2023 року (а.с.11) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року (а.с.12) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , було залишено без руху.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року (а.с.17) було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримують адміністративний позов, наполягають на його задоволенні. Зазначили, що постановами судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року були закриті провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, що також підтверджує протиправність оскаржуваної постанови.

Представник відповідача Савонік Д.В. направив на адресу суду відзив (а.с.26-29), в якому позов не визнав. Зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надав диск з відеоматеріалами, на яких зафіксована подія поява позивача 13 грудня 2022 року в п`яному вигляді в громадському місці. Тому представник відповідача Савонік Д.В. просить суд відмовити у задоволенні позову, розгляд справи провести за його відсутності.

Представник БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області не з`явився у судове засідання, він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи (а.с.23).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №631815 від 13 грудня 2022 року (а.с.4) було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 13 грудня 2022 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в м. Бориспіль, вул. Нова-2, буд.8, в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні, падінні на дорозі, неадекватній поведінці.

Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 1 ст. 178 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю або значною мірою втратила орієнтування, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

б. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України представник ДПП Савонік Д.В. подав відеозапис, що міститься на DVD-диску (а.с.31). В змісті відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, відсутня візуальна інформація про те, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль. Позивач рухався вздовж дороги та впав, він не розхитувався, а причину свого падіння пояснив інспектору ожеледицею. Всупереч ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» жоден з поліцейських навіть не представився при зверненні до ОСОБА_1 . Подальша поведінка позивача, яка зазначена в постанові як неадекватна, за своєю суттю була реакцією ОСОБА_1 на дії інспекторів поліції відносно нього.

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058199 від 13.12.2022 року, 13.12.2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував працівникам поліції, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП. Водночас суд не вбачав в поведінці ОСОБА_1 якихось дій, які б свідчили про вчинення ним дрібного хуліганства. Суперечка з працівниками поліції у ОСОБА_1 почалась після того, як працівник поліції почав хапати його за рукав та погрожувати. Тому постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року (а.с.5-7) було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058200 від 13.12.2022 року, 13.12.2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння нецензурно виражався в бік працівників поліції, на законну вимогу припинити правопорушення та надати документи не реагував. З даних відеозаписів судом встановлено, що суперечка з працівниками поліції у ОСОБА_1 почалась після того, як працівник поліції почав хапати його за рукав та погрожувати, дії ОСОБА_1 , які полягали у злісній непокорі законній вимозі працівникам поліції, виникли саме після протиправних дій працівників поліції. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року (а.с.8-9) було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №631815 від 13 грудня 2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 8 лютого 2023 року (а.с.2а). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Грищука Віталія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №631815 від 13 грудня 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 85 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта