Справа № 606/2240/22
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2240/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Маркушевського Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа сержант поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Драт Зоряна Олегівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 712973 від 05.12.2022 року. В обґрунтування якої посилався на те, що 05.12.2022 року працівники поліції винесли відносно позивача постанову, якою притягнули його до відповідальності за порушення п.31.4.3 ПДР, за те, що в автомобіля Ауді А 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 05 грудня 2022 року в смт. Дружба, задні показчики повороту не відповідали ДСТУ 3649:2010, а саме: були червоного кольору, а також за порушення п.2.3.в ПДР України - не був пристебнутий ременем безпеки, скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 121 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню виходячи з того, що позивач у вказаний у постанові час дійсно керував належним йому транспортним засобом, однак, правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль імпортований, пройшов відповідну сертифікацію та зареєстрований в Україні, фари червоного кольору вмонтовані заводом виробником. З моменту придбання автомобіля зміни до його конструкції не вносились. Просив взяти до уваги ту обставину, що Україна ратифікувала Женевську Конвенцію, додатком до якої є Правила ЄЕК ООН № 48-02, які допускають використання задніх показчиків повороту червоного кольору. Щодо ременя безпеки, то в процесі руху автомобіля позивач був пристебнутим, а після зупинки така потреба відпала, тому відстібнув ремень.

Позивач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст.251 КУпАП докази вчинення ним адміністративних правопорушень. З врахування вказаного, вважає постанову, винесену інспектором протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали свою позицію, просили задоволити позов на підставі доводів викладених у ньому.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак направив відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова відповідає нормам закону, винесена уповноваженою на те особою з врахуванням всіх обставин справи, до відзиву долучено диск з відео-фіксацією правопорушення на підтвердження правомірності дій.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді від 19 грудня 2023 року року відкрито спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року замінено відповідача Тернопільське ГУНП в Тернопільській області на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як слідує з постанови серії БАБ № 712973 від 05.12.2022 року о 20.13 год. ОСОБА_1 на АД М-19 343 км. в смт. Дружба керував т/з Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого задні показчики повороту не відповідають ДСТУ 3649:2010 а саме були червоного кольору, чим порушив п.31.4.3 ПДР України також був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 21.3.в ПДР України, чим вчинив правопо- рушення передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст.121 КУпАП на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У контексті наявності/відсутності у діях позивача за таких обставин складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, як то, порушення вимог п. 31.4.3 ПДР України за користування заднім світловим показчиком повороту червоного кольору, суд відмічає таке.

Кваліфікація правопорушення - це правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення правових (юридично значущих) ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За своєю суттю і змістом кваліфікація правопорушення завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування процесуальними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом правопорушення) протиправного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу правопорушення, передбаченого відповідною статтею чи то конкретною нормою КУпАП.

А склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

У свою чергу, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31 ПДР України встановлено відповідальність за технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів, зокрема:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як вбачається із спірної постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.4.3 ПДР України, було встановлення користування заднім світловим показчиком повороту червоного кольору.

Аналізуючи вищенаведені норми, користування заднім світловим показчиком повороту червоного кольору не утворює собою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки це не забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Відповідно позивач не допускав порушення положень п. 31.4.3 ПДР України.

За таких обставин, виключається можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є саме порушення ПДР України, а не стандартів ДСТУ.

Таким чином, будь - яких інших належних, допустимих і достовірних доказів того, що при користуванні заднім світловим показчиком повороту червоного кольору забороняється експлуатація транспортного засобу, відповідач суду не надав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки наданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами не підтверджується та обставина, що позивач керував транспортним засобом за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів, при яких відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, відтак суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід задоволити.

Щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач заперечує факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Натомість, факт порушення позивачем п.2.3в Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, без використання ременя безпеки підтверджується матеріалами відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно відеозапису, який було здійснено на нагрудну камеру патрульного поліцейського, позивач безпосередньо після зупинки транспортного засобу знаходилася за кермом без пристебнутого ременя безпеки. Жодних активних дій спрямованих, на те, щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки, відеозаписом не зафіксовано.

Відповідно до статті 90 КАС України,суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив порушення вимог п.2.3в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, без використання ременя безпеки та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині слід - відмовити.

Накладене на позивача адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 712973 від 05.12.2022 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, постановою серії БАБ № 712973 від 05.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5ст.121 КУпАП та, відповідно до ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції ч.5 ст.121 КУпАП (більш серйозного правопорушення з числа вчинених), тому постанову в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення слід залишити без змін.

Згідно з ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положенняст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є часткове скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому відсутні підстави для стягнення відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.244-246,250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа капрал поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДрат Зоряна Олегівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 712973 від 05.12.2022 року про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити, постанову БАБ № 712973 від 05.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Восьмого апеляційногоадміністративного суду безпосередньо або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.Б. Марціцка