Справа № 199/697/23
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/697/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням головного спеціаліста Овсій Едуарда Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаною адміністративною позовною заявою, яка ухвалою судді від 21 лютого 2023 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням позивачем положень ст. ст. 160, 161 КАС України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали, а також вказано конкретні недоліки позову та спосіб їх усунення.

06 березня 2023 року від позивача до суду на виконання ухвали судді від 21 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху надійшли документи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

З 01 по 10 березня 2023 року суддя Авраменко А.М. перебував у щорічній відпустці, згідно наказу.

Ознайомившись із матеріалами вищевказаної адміністративної позовної заяви та доданими до неї документами, зокрема тими, що надійшли до суду 06 березня 2023 року, приймаючи до уваги, що позовна заява за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України, позов підвідомчий та підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, позивачем дотримано строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, а отже відсутні підстави для залишення адміністративної позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд до іншого адміністративного суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Виходячи з характеру спірних правовідносин сторін, предмету позовних вимог та категорії адміністративної справи, до якої належить даний адміністративний позову, тощо, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до ст.ст.12, 257, 262, 263 КАС України має бути здійснений за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомленням (виклику) сторін.

Крім того, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача та направлення на адресу позивача фотозйомки та/або відеозапис здійснений за допомогою технічного запису LOGIN SNSTRUMENT FIELBOOK K80V2 щодо подій зазначених в постанові серії РАП№00166711 до повідомлення серії ІД №01069847 від 23 грудня 2022 року.

Відповідно до ст.171 ч.9 п.7 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

За змістом ст.ст.72, 77, 94 КАС України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.79 ч.ч.2, 3 КАС України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що подане клопотання позивача про витребування додатків до постанови про накладення адміністративного стягнення, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено складності в самостійному отриманні затребуваних доказів. Крім того, суд зауважує, що положеннями ст.80 КАС України не передбачено направлення витребуваних доказів позивачу, а не суду.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.5, 10-12, 19, 20, 22, 25-27, 159-172, 241, 243, 248, 257, 258, 260-262, 268, 269, 286, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №199/697/23 (провадження №2-а/199/11/23) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75), Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням головного спеціаліста Овсій Едуарда Юрійовича (49000, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи провести в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, здійснивши розгляд справи по суті з урахуванням строків, визначених ст.ст.258, 262, 263 КАС України.

У задоволенні поданого клопотання позивач про витребування доказів відмовити.

Копію даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін, а також для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.162 ч.6 КАС України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву (відзив) за своїм змістом, формою та додатками має відповідати вимогам ст.162 КАС України, а копія такого відзиву зі всіма додатками одночасно з надісланням (наданням) до суду має бути направлена іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.167 КАС України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної адміністративної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко