Справа № 580/4149/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/4149/22 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Чакалова А.К.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ГРУП» до Черкаської митниці про визначення митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОСКАР ГРУП» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 24.08.2022 про коригування митної вартості №UA902020/2022/000008/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.08.2022 №UA902020/2022/000149.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №580/4149/22 слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує, що митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо зменшення вартості товару як складової митної вартості (порівняно з наявною інформацією про вартість ідентичного товару), у зв`язку з чим визначена та заявлена декларантом митна вартість товару за ціною угоди не відповідає «дійсній вартості товару» в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947.

Крім того, відповідно умов п. 3.1 зовнішньоекономічного договору від 09.01.2020 №2020/0901 постачання товару здійснюється згідно заявок покупця, які повинні обов`язково містити інформацію щодо: найменування, марки, кількості, асортименту, адреса поставки, порядку оплати. Втім, відповідну заявку митниці не надано до митного оформлення.

Також, відповідно умов п. 3.6 зовнішньоекономічного договору від 09.01.2020 №2020/0901 одночасно с передаванням товару постачальник передає покупцю документацію на товар, а саме товарну накладну, однак такий документ митниці не надано до митного оформлення.

Відповідач вказує, що до митного оформлення надано довідку про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022, разом з цим до митного оформлення надано автотранспортну накладну CMR №4116010 від 20.08.2022 в який зазначено дата завантаження та складання 20.08.2022, тобто довідку про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022 складено ще до надання послуг з перевезення. Також у довідці про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 зазначено, що навантажувальні роботи проводились за рахунок відправника, однак з урахуванням дати завантаження 20.08.2022 яка зазначена у CMR №4116010 від 20.08.2022. Втім, не відомо яким чином перевізником зазначено витрати за послуги які фактично не здійснені. До митного оформлення не надано відомостей щодо вартості навантажувальних робіт чи включення таких витрат до ціни товару. Хоча, відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на навантаження.

Відповідач погоджується, що до митного оформлення надано Лист від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022 однак він містить посилання на інвойс від 20.08.2022 №2022/148, тобто містить посилання на документ який ще фактично не був складений.

Відповідач зазначає, що в ході проведення консультації встановлено що, у митниці та у декларанта наявна інформація про вартість подібних товарів на рівні - 4,63 Євро/кг, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваного товару. В результаті консультації, заявлену митну вартість товару скориговано за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів, відповідно до норм ст. 60 Митного кодексу України та винесено письмове рішення про коригування митної вартості від 24.08.2022 №UА902020/2022/000008/1. Отже, при коригуванні за основу взято наступну митну вартість подібного товару оформлених у митному відношенні за митною декларацією митна вартість - 4,63 Євро/кг, товар оформлено за МД від 15.08.2022 №UА902020/2022/000008/1. Різниця між платежами, які заявлялись декларантом та які повинні бути сплачені, у зв`язку із винесенням оскаржуваного рішення, становить 71 516,96 грн.

На думку відповідача, Черкаська митниця, здійснюючи державну митну справу та забезпечуючи на території закріпленого за нею регіону комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань державної митної справи, діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений положеннями законодавства України, здійснюючи коригування митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її розгляд в судове засідання на 22.03.2023.

21.03.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою від Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ГРУП» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

21.03.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач звертає увагу, що у даній справі відповідачем не вказано, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

22.03.2023 сторони у судове засідання з`явився представник позивача у режимі відео конференції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд справи за даної явки.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ОСКАР ГРУП» (покупець) та ТОВ «UG-OIL PLAST» (Сербія) (постачальник) був укладений договір поставки №2020/0901 від 09.01.2020 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти полімерну продукцію (Товар-полікарбонат), виготовлену постачальником, ціна, кількість, марка, найменування і асортимент якого на протязі дії договору зазначається в специфікаціях, рахунках, накладних і інших додатках до цього договору.

Згідно пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.6, 5.2, 5.3, 5.5 Договору вантажовідправником є ТОВ «UG-OIL PLAST» (Сербія).

Поставка товару здійснюється партіями згідно прийнятих до виконання електронних заявок покупця.

Поставка здійснюється на умовах FCA Суботиця (Інкотермс 2010) зі складу постачальника.

Одночасно з передачею товару постачальник передає покупцю всю необхідну документацію на товар, а саме: рахунок, специфікацію, СMR, товарну накладну, пакувальний лист, сертифікат.

Покупець здійснює 100% попередню оплату товару протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку або специфікації від постачальника, якщо ці умови будуть вказані в рахунку або специфікації. Ця умова у подальшому може бути змінена за згодою сторін (згода підтверджується відповідними додатковими угодами, підписаними сторонами).

Оплата товару може здійснюватись після його поставки з умовою відстрочення на 45 днів.

Постачальник зобов`язується поставляти товар по цінам, указаним у рахунку, який виставляється на підставі заявки покупця. Ціна товару, вказана у рахунку постачальника, не підлягає зміні в односторонньому порядку.

На виконання Договору ТОВ «UG-OIL PLAST» (Сербія) поставило ТОВ «ОСКАР ГРУП» товар згідно специфікації №2022/148 від 20.08.2022 та інвойсу №2022/148 від 20.08.2022 на загальну суму 80 983,99 грн.

Перевезення товару здійснено ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №2 від 16.08.2022, заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні від 16.08.2022 та автотранспортної накладної СМR №4116010 від 20.08.2022.

23.08.2022 ТОВ «ОСКАР ГРУП» подало до Черкаської митниці митну декларацію №UA902020/2022/206737, за якою в режимі імпорт задекларував: товар №1 «листовий неармований полікарбонат, виготовлений методом екструзії, непористий - монолітні полікарбонатні листи, які являють собою нешаруваті прозорі листи з вертикальними рівними обрізаними кромками, в асортименті», задекларована митна вартість за одиницю товару 4,2427 дол. США/кг.

Митна вартість товару задекларована за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження митної вартості ТОВ «ОСКАР ГРУП» були надані: копії договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020, проформи-інвойса від 19.08.2022 №2022/119, специфікації №2022/148, інвойса від 20.08.2022 №2022/148, листа від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022, пояснювального листа компанії «Polystilex» (Латвія) на адресу ТОВ «UG-OIL PLAST» за липень 2022 року, автотранспортну накладну CMR №4116010 від 20.08.2022, копії заявки №74 на перевезення вантажу в міжнародному сполученні від 16.08.2022, довідки про вартість перевезення №1 від 17.08.2022, рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022, митної декларації країни експорту.

Під час здійснення митного контролю за правильністю митної вартості товарів, заявлених відповідачем у митній декларації №UA902020/2022/206737 від 23.08.2022, було встановлено:

невідповідність заявленої декларантом митної вартості товару «Монолітні полікарбонатні листи» в асортименті вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну за одним контрактом, на одних комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів за митною декларацією №UA902020/2022/206459 від 15.08.2022 і декларантом не надані об`єктивні, документально підтверджені дані щодо зменшення вартості товару як складової митної вартості, у зв`язку з чим заявлена митна вартість не відповідає дійсній вартості товару в розумінні статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947;

до митного оформлення не надано заявку покупця, передбачену умовами пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору від 09.01.2020 №2020/0901, та товарну накладну, передбачену пунктом 3.6 вказаного договору;

відповідно до умов пункту 3.7 зовнішньоекономічного договору перехід права власності на товар та ризики випадкової загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту передавання товару покупцю або уповноваженому представнику (перевізнику). Відповідно до тлумачень Інкотермс при умовах поставки FCA на покупця покладено обов`язок нести всі ризики загибелі або пошкодження товару. Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів. є страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документи щодо страхування вантажу та не надано інформації щодо відсутності такого. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються витрати на страхування, понесені покупцем;

до митного оформлення надано довідку про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022, разом з цим до митного оформлення надано автотранспортну накладну CMR №4116010 від 20.08.2022, в якій зазначено дата завантаження та складання 20.08.2022. Тобто довідка про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022 складені ще до надання послуг з перевезення;

у довідці про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 зазначено, що навантажувальні роботи проводились за рахунок відправника, однак з урахуванням дати завантаження 20.08.2022 невідомо, яким чином перевізником зазначено витрати за послуги, які фактично не здійснені. До митного оформлення не надано відомостей щодо вартості навантажувальних робіт чи включення таких витрат до ціни товару. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті, додаються витрати на навантаження;

відповідно до умов п. 5.2 зовнішньоекономічного договору умови оплати на кожну партію товару зазначаються у рахунку; до митного оформлення надано рахунок від 20.08.2022 №2022/148, в якому зазначена умова оплати 30 днів з дати навантаження. З урахуванням умов оплати на час митного оформлення товару невідомо, чи здійснено покупцем оплату за імпортований товар. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості декларант зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, в разі якщо рахунок оплачено. Однак до митниці не надано платіжного доручення та не надано відомостей щодо здійснення оплати або відсутності такої на даний момент;

до митного оформлення надано лист від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022, однак лист містить посилання на інвойс від 20.08.2022 №2022/148, тобто містить посилання на документ, який фактично не був складений;

до митного оформлення надано митну декларацію країни експорту, однак такий документ надано без перекладу, у зв`язку з чим відомості, зазначені в ньому неможливо ідентифікувати з відомостями задекларованих товарів. Відповідно до норм ст. 254 Митного кодексу України необхідно надання перекладу митної декларації країни експорту.

Відповідач направив позивачу повідомлення про встановлені невідповідності від 24.08.2022, яким на підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України ТОВ «ОСКАР ГРУП» запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові відомості на підтвердження митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни експорту (переклад); висновки про якісні вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, у тому числі на усунення виявлених обставин.

24.08.2022 ТОВ «ОСКАР ГРУП» повідомило відповідача про те, що надати додаткові документи немає можливості.

За результатами митного контролю відповідач зробив висновок, що відомості, які містяться у наданих ТОВ «ОСКАР ГРУП» документах, є необ`єктивними, не підтверджені належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Обраний декларантом метод за ціною договору не відповідає умовам, визначеним у ст. 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору неможливо.

В ході проведення консультацій митна вартість товару визначена за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів відповідно до норм ст. 60 Митного кодексу України, враховуючи наявну у митниці та ТОВ «ОСКАР ГРУП» інформації про вартість подібних товарів на рівні 4,63 Євро/кг, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваного товару за митною декларацією від 15.08.2022 №UA902020/2022/206459.

В результаті консультацій митну вартість скориговано та винесені рішення про коригування митної вартості від 24.08.2022 №UA902020/2022/000008/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.08.2022 №UA902020/2022/000149.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, виходив з того, що надані позивачем докази підтверджують факт зниження ринкової ціни поставленого товару, страхування товару не здійснювалось, витрати з завантаження товару позивачем не здійснювались, вартість перевезення підтверджена належними доказами.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На виконання частин 1 та 2 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частини 1 та 2 ст. 51 МК України встановлюють, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 ст. 54 МК України визначені права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

За приписами частин 6 та 7 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На виконання ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ч. 12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Отже за змістом вказаних приписів контроль за визначенням митної вартості покладено на митні органи; у разі виявлення розбіжностей у поданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознак підробки документів або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митний орган має право надати декларанту або уповноваженій ним особі письмову вимогу про надання додаткових документів.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На виконання п. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Керуючись ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений частиною 2 вказаної статті, а саме:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 ст. 53 МК України встановлює, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 1-3 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору врегульовано ст. 58 Митного кодексу України.

Згідно частин 2, 4, 5, 10 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Перелік витрат (складових митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до пунктів 5-7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на страхування цих товарів.

Як підтверджено матеріалами справи, на підтвердження ціни товару ТОВ «ОСКАР ГРУП» надало копію договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020, специфікацію №2022/148 від 20.08.2020, проформу-інвойс та інвойс №2022/148 від 20.08.2022 на загальну суму 80 983,99 грн., лист від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022, пояснювальний лист компанії «Polystilex» (Латвія) на адресу ТОВ «UG-OIL PLAST» за липень 2022 року.

Стверджуючи про невідповідність заявленої позивачем ціни товару дійсній його вартості, відповідач покликався на вартість подібних товарів на рівні 4,63 Євро/кг, які продавались на експорт в Україну ТОВ «ОСКАР ГРУП» у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваного товару за митною декларацією від 15.08.2022 №UA902020/2022/206459.

Вказана обставина позивачем не заперечується, водночас ТОВ «ОСКАР ГРУП» надало відповідачу лист від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022, згідно з яким ТОВ «UG-OIL PLAST» (Сербія) повідомило всіх зацікавлених осіб, що через закінчення сезону, зниження попиту зниження цін на глобальному європейському ринку стільниковий та монолітний полікарбонат з 19.08.2022 ціни, що надаються компанією для ТОВ «ОСКАР ГРУП» LLC в інвойсі №2022/148 від 20.08.2022 становлять 4,00 Євро/кг на монолітний полікарбонат прозорого кольору, також ціни на монолітний полікарбонат кольоровий 4,20 Євро/кг (на умовах FCA Subotica), та пояснювальний лист компанії «Polystilex» (Латвія) на адресу ТОВ «UG-OIL PLAST» за липень 2022 року, згідно з яким у зв`язку з глобальним падінням цін на сировину у серпні очікується зниження ціни на гранули полікарбонату.

Дослідивши вказані листи колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що такі у сукупності підтверджують факт зниження ринкової ціни поставленого товару.

Як вірно вказує суд першої інстанції, зазначення у листі виробника ТОВ «UG-OIL PLAST» від 19.08.2022 інвойсу №2022/148 від 20.08.2022 не спростовує ціну товару, оскільки така ж ціна зазначена ТОВ «UG-OIL PLAST» у проформі-інвойсі №2022/119 від 19.08.2022.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем банківських платіжних документів про оплату товару слід зазначити, що відповідно до умов п. 5.2 зовнішньоекономічного договору поставки від №2 від 09.01.2020 умови оплати на кожну партію товару зазначаються у рахунку.

За приписами ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості декларант зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, в разі якщо рахунок оплачено. Тобто умовою надання банківських документів є факт оплати вартості товару, і у разі відсутності такої оплати банківські документи митниці не надаються.

Так, до митного оформлення надано рахунок від 20.08.2022 №2022/148, в якому зазначена умова оплати 30 днів з дати навантаження.

Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанціїх прийшов до вірного висновку, що посилання відповідача на ненадання ТОВ «ОСКАР ГРУП» банківських документів на його оплату чи інформації про їх відсутність є необґрунтованим.

Щодо посилання відповідача на ненадання до митного оформлення заявки покупця, передбаченої умовами пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору від 09.01.2020 №2020/0901, та товарної накладної, передбаченої пунктом 3.6 вказаного договору, то суд першої інстанції вірно вказав, що такі документи стосуються виконання сторонами договору і не впливають на підтвердження ціни товару.

Як підтверджено матеріалами справи, на підтвердження витрат на перевезення товару позивач надав автотранспортну накладну CMR №4116010 від 20.08.2022, копію заявки №74 на перевезення вантажу в міжнародному сполученні від 16.08.2022, довідку про вартість перевезення №1 від 17.08.2022, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг№60 від 17.08.2022.

Так, згідно заявки №74 на перевезення полікарбонату вантажу в міжнародному сполученні від 16.08.2022 дата завантаження - 17.08.2022, автомобіль АО 4300 ВТ/ НОМЕР_1 , вартість фрахту 120 000 грн.

Аналогічні дані вказані у рахунку №60 від 17.08.2022 та довідці №1 від 17.08.2022, номер автомобіля зазначений у автотранспортній накладній CMR №4116010 від 20.08.2022.

Дослідивши надані докази, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані ТОВ «ОСКАР ГРУП» документи на підтвердження витрат на транспортування товару стосуються поставки товару за інвойсом №2022/148 від 20.08.2022, тому вартість перевезення товару у сумі 120 000 грн, включена до митної вартості, є такою, що підтверджена належними доказами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, згідно заявки №74 від 16.08.2022 у графі «Вантажовідправник» зазначено «UG-OIL PLAST D.O.O».

Отже є вріним висновок суду першої інстанції, що завантаження товару здійснено за рахунок постачальника «UG-OIL PLAST D.O.O», тому витрати із завантаження позивачем не понесені і включенню до митної вартості не підлягають.

На виконання п. 8 ч. 1 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості надаються страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - якщо здійснювалося страхування.

Закон України «Про страхування» від 07.03.1996 №85/96-ВР не передбачає обов`язкового страхування вантажу у міжнародних автомобільних перевезеннях.

Згідно п. 2.2 договору на транспортно-експедиційне обслуговування №2 від 16.08.2022 перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу (втрату, нестачу, псування, пошкодження вантажу) під час перевезення.

Згідно довідки перевізника ФОП ОСОБА_1 №1 від 17.08.2022 страхування вантажу не здійснювалось.

Зважаючи на встановлені обставини. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у спірній ситуації витрати зі страхування до митної вартості товару не включаються у зв`язку з їх відсутністю.

За вказаних обставин, рішення Черкаської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів від 24.08.2022 №UA902020/2022/000008/1 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 24.08.2022 №UA902020/2022/000149 не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 22 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан