Справа № 166/6/23
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/6/23
Провадження 2-а/166/3/23
Рішення

іменем України

смт. Ратне 23 березня 2023 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стасюка О.Л.,

відповідача Мосюка В. М. ,

представника відповідача Борисюка А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , інспектора СРПП ВП №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мосюка Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у січня 2023 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Мосюка В. М. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн серії БАД №728613 від 17.12.2022 року стосовно нього за ніби вчинені ним правопорушення за ч.1 , ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП , а провадження у справі закрити.

В огрунтування позовних вимог зазначено , що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ствердив, що інспектор не дослідив обставин справи та йому здалося , що він порушив Правила дорожнього руху, хоча 17.12.2022 близько 20 години у с.Прохід не керував транспортним засобом. Окрім цього, вказує, що при винесенні постанови не був присутнім, не ознайомлений із правами . Факт відмови від підпису не зафіксовано у постанові , відеозйомкою.

Ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі.

Судове засідання 18.01.2023 відкладено у зв`язку із відсутністю електропостачання.

До суду 18.01.2023 надійшов відзив від представника відповідача Борисюка А., який не є учасником справи.

Крім того, до суду 19.01.2023 надійшов відзив від відповідача інспектора Мосюка В. М. , в якому просить відмовити у задоволенні позову. Також, просить допитати в якості особи, яка зупинила транспортний засіб інспектора СРПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , приєднати диск з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення від 17.12.2022 року.

В обгрунтування своєї позиції вказав, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 17.12.2022 року о 19 год 52 хв під час несення служби у с.Прохід по вул.Центральній інспектором СРПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Задереєм А. П. зупинено транспортний засіб марки " Фольксваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_1 , згідно п.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" , оскільки водій керуючи транспортним засобом у темну пору доби рухався з увімкненим дальнім світлом фар та наблизившись до зустрічного транспортного засобу ближче як за 250 м не увімкнув ближнє світло фар.

Крім того, після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та пересів на заднє сидіння автомобіля з метою уникнення адміністративної відповідальності. Поряд з цим, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 не пред`явив документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху ( далі ПДР ) .

Зазначив, що факт події зафіксовано на службову нагрудну боді камеру № SNB21A6466. Розгляд адміністративної справи не зафіксовано на нагрудну боді камеру у зв`язку з тим, що пам`ять нагрудної камери була заповнена.

ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися із складеним адміністративним протоколом та ставити у ньому будь-які підписи.

Відповідач ствердив, що працівник поліції ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу чітко бачив на місці водія ОСОБА_1 та зафіксував даний факт на нагрудну боді камеру, а позивач не надав жодного доказу на обгрунтування позову.

До суду 24.01.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява , в якій звертається із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області , інспектора СРПП ВП №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мосюка В. М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та просить визнати дії працівника поліції по складенню протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та протиправними , скасувати постанову серії БАД №728613 від 17.12.2022 року .

Вказує, що обставини про те, що не був присутнім при винесенні постанови, не ознайомлений із правами та складеними документами, не зафіксовані підписами свідків чи понятих , відеозйомкою, що можуть підтвердити очевидці подій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким відомо хто був водієм.

Окрім того, ОСОБА_1 24.01.2023 до суду подано заперечення на відзив . Стверджує, що наведені обставини у відзиві є надуманними і не підтверджуються жодними доказами. Так, на бодікамері не зафіксовано , що він перебував на місці водія і автомобілем не керував.

Ухвалою суду від 24.01.2023 прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора СРПП ВП №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мосюка Володимира Миколайовича про визнання дій працівників поліції по складенню протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та протиправними , скасувати постанову серії БАД № 728613 від 17.12.2022 року .

Судове засідання 06.02.2023 відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання судової повістки ОСОБА_1 ..

Судове засідання 20.02.2023 відкладено за клопотанням позивача у зв`язку з участю його захисника в іншій справі.

Судове засідання 02.03.2023 року відкладено за клопотанням позивача у зв`язку з розглядом адміністративної справи стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП , обставини по якій тісно пов`язані із цією справою.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні експертизи щодо ідентифікації особи по відеозапису .

У судовому засіданні 16.03.2023 свідок ОСОБА_2 показав суду, що ним, як працівником поліції у форменному одязі зупинено , за допомогою ліхтарика , ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Прохід за інформацією ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_1 порушує Правила дорожнього руху - сідав за кермо автомобіля із ознаками алкогольного сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 складено ним протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідачем ОСОБА_6 оскаржувану постанову, оскільки водієм не включено поворот при зупинці транспортного засобу, не пред`явив документів. Свідок зазначив , що документи на автомобіль та посвідчення водія у ОСОБА_1 вимагав не тільки він , але і ОСОБА_6 . Ствердив, що порядок розгляду адміністративної справи не пам`ятає. В автомобілі ОСОБА_1 присутні були два пасажири - в окулярах ОСОБА_7 , а іншого не пам`ятає прізвища та ще 10 осіб, які йому не знайомі. Ніхто із присутніх не повідомляв , що керував автомобілем. Свідок показав, що за допомогою ліхтарика встановив особу водія ОСОБА_1 , але точні відомості стосовно нього тривалий час встановлювали в телефонному режимі. Окрім того, складання процесуальних документів фіксувалося на службові бодікамери.

Судове засідання 16.03.2023 відкладено, оскільки відповідачем ОСОБА_6 не долучено диск до відзиву.

У судовому засіданні 23.03.2023 позивач , його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. ОСОБА_1 додатково пояснив про те, що у його присутності адміністративну справу стосовно нього за ч.1, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП не розглядали, не роз`яснено права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскаржувану постанову отримав поштовим листом. Підтвердив, що постановою Волинського апеляційного суду його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУ пАП. Разом з тим, ОСОБА_1 ствердив, що зупиненим автомобілем 17.12.2023 не керував, а був пасажиром. Автомобілем " Фольксваген Пасат " д.н. з. НОМЕР_1 під час зупинки керував ОСОБА_7 , який немає посвідчення водія. Він зазначеним автомобілем керував сім днів перед цією подією.

Відповідач ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні позову. Ствердив, що він ухвалив оскаржувану постанову, ОСОБА_1 відмовився її отримувати. Підтвердив, що всі правопорушення зафіксовано на службову бодікамеру

Представник відповідача Борисюк А. М. просив відмовити у задоволенні позову. Окрім того, зазначив, що постановою Волинського апеляційного суду від 10.03.2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпаП.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 ,його представника Стасюка О. Л., відповідача Мосюка В. М., представника відповідача Борисюка А. М.,свідка ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов наступного.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАД №728613 від 17.12.2022 року інспектора СРПП ВП №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Мосюка В. М., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , 17 грудня 2022 року о 19 год 52 хв у с.Прохід по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом " Фольксваген Пасат " д.н. з. НОМЕР_1 у темну пору доби, рухався з увімкненим дальнім світлом фар та наблизившись до зустрічного транспортного засобу ближче як за 250 м не увімкнув ближнє світло фар, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив документи передбачені п.2.1 ч.1 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.9.2 (А),п.19.2,2.4 (А) ПДР.

У пункті 7 цієї постанови зазначено , що до постанови додаються відеофайл зі службової нагрудної бодікамери SNB21A6466, а у п. 8 - права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено - відмовився . Аналогічно вказано про відмову ОСОБА_1 отримати оскаржувану постанову.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху ( далі ПДР ) визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 .

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;б)реєстраційний документ на транспортний засіб ( п.2.1 ПДР).

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 (А) ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 19.2 ПДР визначено, що дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

У позовній заяві позивачем стверджено,що він транспортним засобом не керував, не був присутнім при винесенні постанови, не ознайомлений із правами та обов`язками. Крім того, 17.12.2022 працівники поліції близько 20 години у с.Прохід по вул. Центральній автомобіль під його керуванням не зупиняли і документів з приводу зупинки автомобіля без включення покажчика повороту не вимагали.

Ухвалою суду від 23.03.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні експертизи щодо ідентифікації особи по відеозапису, оскільки постановою Волинського апеляційного суду від 10.03.2023 встановлено обставину, що ОСОБА_1 перебував за кермом зупиненого автомобіля по вул. Центральній с. Прохід 17 грудня 2022 року о 19:52 год.

За нормами ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З проглянутого у судовому засіданні DVD -диску із службової бодікамери , вбачається , що працівник поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб та встановив особу водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено постановою Волинського апеляційного суду від 10.03.2023 року , яку долучено представником відповідача Борисюком А. М. .

Разом з тим, з проглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Проте, на відеофіксації відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за ч.1, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП , роз`яснення ОСОБА_6 йому прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Зазначений факт не спростовано свідком ОСОБА_2 , який показав , що процедуру розгляду адміністративної справи не пам`ятає, як і роз`яснення прав ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови.

Позивач, його представник у судовому засіданні не клопотали допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені , як такі, що підтвердять уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Таким чином, відповідачем ОСОБА_6 , представником відповідача Борисюком А. М. не спростовано доводи позивача про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ч.2 ст. 122 , ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 п.2 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи) .

Отже, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати та надіслати адміністративну справу на новий розгляд посадовій особі , яка її винесла - інспектору СРПП ВП №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мосюку В. М..

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 211, 229, 241, 242, 245, 246, 250, 257-263, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №728613 від 17.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122,ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 , ст. 36 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до інспектора СРПП ВП №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Мосюка Володимира Миколайовича .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт ,ідентифікаційний код не відомі;

відповідачі: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження : вул. Винниченка,11 м.Луцьк,індекс 43025, ;

інспектор СРПП ВП №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мосюк Володимир Миколайович , адреса місця роботи: вул. Каштанова,15, смт Ратне, Ковельського району Волинської області , індекс 444101, інші відомості відсутні .

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан