Справа № 480/6652/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Справа № 480/6652/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6652/22 за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2022 року Приватне підприємство "Урожайна долина" (далі - позивач), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач) в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 10 лютого 2022 року № 09 про нарахування штрафу у розмірі 50% у сумі 52031 грн. 50 коп. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 допущено заміну відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області () у справі - № 480/6652/22 на його правонаступника - територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Сумській області ().

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач сплатив податок на додану вартість в повному розмірі, але з частковою затримкою календарних днів, яка пов`язана з відсутністю достатніх коштів на поточному рахунку та скрутним фінансовим становищем підприємства, до якого призвела протиправна відмова у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних, які були складені підприємством в жовтні 2020 році та відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року.

Протиправність рішень ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 05.10.2020 № 3, від 15.10.2020 №4 та від 12.10.2020 №5 була визнана Сумським окружним адміністративним судом.

Внаслідок протиправних рішень ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних покупці не сплатили позивачу суму ПДВ у розмірі 290 382, 93 грн., яка була визначена податковим зобов`язанням з ПДВ в податковій декларації за жовтень 2020 року.

Таким чином, внаслідок протиправних рішень комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ПП ''Урожайна долина" не отримало від покупців задекларовані до сплати в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року суми ПДВ у розмірі 309 266 грн., які склали 100% визначеного податкового зобов`язання з ПДВ в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, що призвело до повної неплатоспроможності підприємства.

Крім того, позивач стверджує, що причиною несплати ПП ''Урожайна долина" податкових зобов`язань з ПДВ є не виконання ДПС України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі № 480/710/21.

Позивач зазначає, що відповідач жодним чином не довів умисел Приватного підприємства "Урожайна долина" щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість, як того вимагає стаття 112 Податкового кодексу України.

На думку позивача, відповідач не довів будь-якими доказами, наявність обставин, які б свідчили про цілеспрямовані чи удавано створені позивачем умови або умисно вчиненні ним діяння, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог податкового законодавства.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив по незгоду з позовними вимогами з підстав, викладених в акті перевірки.

Так, Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету податкового зобов`язання по податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2020 року по ПП «Урожайна долина». За результатами перевірки складено акт від 18 січня 2022 року №300/А/18-28-18-09/38661706.

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Кодексу в частині несвоєчасної сплати до бюджету податкового зобов`язання по податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020.

На підставі п. 124.3 ст. 124 Податкового кодексу України (несплата більше 90 днів та вчинені умисно) за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання за результатами перевірки винесено податкове повідомлення - рішення ф. «Ш» від 10.02.2022 за №09 та застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% на суму 52 031,50 грн., яке вручено платнику ПП «Урожайна долина» 10.02.2022 року.

Відповідач зазначає, що ПП «Урожайна долина» не забезпечено в достатній сумі наявність коштів на електронному рахунку для погашення узгодженого грошового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ, що не дало змоги своєчасно та в повному обсязі сплатити самостійно задеклароване податкове зобов`язання.

Відповідач стверджує, що оскільки платником податків було самостійно визначено суму податкового зобов`язання, то на етапі підготовки податкової звітності платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання.

Головне управління ДПС у Сумській області звертає увагу суду на те, що за даними ITC «Управління документами» Головного управління ДПС у Сумській області з боку платника податків відсутнє інформування контролюючий орган про обставини, які звільняють від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Так, Головне управління ДПС у Сумській області повідомляє, що не отримувало листи на повідомлення від ПП «Урожайна долина» щодо неможливості сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по ПДВ з будь-яких поважних причин чи у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством.

Крім того, оскільки станом на 30.11.2020 року в ІКПП обліковувався борг у сумі 104 063,0 грн., то відповідно до пункту 100.2. статті 100 Податкового кодексу платник податків мав право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Упродовж періоду несплати заява на розстрочення та/або відстрочення грошових зобов`язань /податкового боргу до Головного управління ДПС у Сумській області не надавалась, в зв`язку з чим ПП «Урожайна долина» не скористалося своїм правом передбаченим ст. 100 Податкового кодексу України.

Відповідач стверджує, що дані дії ПП «Урожайна долина», відповідно до п. 112.2. ст. 112 Податкового кодексу України, свідчать, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

За весь період несплати - підприємством не використано своє право на надання пояснень причин непогашення заборгованості, повідомлення про обставини, які впливають на пом`якшення або звільнення від відповідальності, на отримання розстрочення/відстрочення податкових зобов`язань/боргу, в зв`язку з чим аргументація в позовній заяві про відсутність умислу щодо своєчасної сплати задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ за жовтень 2020 року - є необ`єктивною та не спростовує позицію контролюючого органу.

Отже, на думку відповідача ПП «Урожайна долина» як платник податку, діяло недобросовісно та без належної обачності, що відповідно до абз. 2 п. 112.2 ст. 112 Податкового кодексу України, є умовою умисного податкового правопорушення.

Крім того, зупинення реєстрації податкових накладних не впливає на порядок погашення задекларованих податкових зобов`язань за жовтень 2020 року.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

30.11.2022 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив (а.с. 125-135) зазначивши, що заперечення проти позовних вимог, викладені відповідачем не спростовують висновків позовної заяви.

09.12.2022 представник відповідача надіслав до суду заперечення по справі (а.с. 232-233).

26.12.2022 представником позивача надіслано до суду відповідь на заперечення по справі (а.с. 237-239).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету податкового зобов`язання по податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2020 року по ПП «Урожайна долина».

За результатами перевірки складено акт від 18 січня 2022 року №300/А/18-28-18-09/38661706 (а.с. 15-20).

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Кодексу в частині несвоєчасної сплати до бюджету податкового зобов`язання по податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року.

На підставі п. 124.3 ст. 124 Податкового кодексу України (несплата більше 90 днів та вчинені умисно) за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання за результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення ф. «Ш» від 10.02.2022 №09 (а.с. 21) та застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% на суму 52 031,50 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 Податкового Кодексу України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення у позивача обов`язку щодо сплати узгоджених грошових зобов`язань) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового Кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 Податкового Кодексу України).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового Кодексу України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно із пунктом 38.1 статті 38 Податкового Кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Для платників податку на додану вартість звітним (податковим) періодом є один календарний місяць (стаття 202 Податкового Кодексу України).

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового Кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (пункт 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України).

Як слідує з матеріалів справи, за даними камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання позивачем платіжних доручень на сплату узгоджених сум грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість:

- 23.11.2020 відбулася сплата в сумі 94 066,00 грн. згідно з платіжним дорученням №150846700. Граничний термін сплати узгодженого грошового зобов`язання по декларації з ПДВ за жовтень 2020 року - 30.11.2020 року;

- 24.03.2021 року платіжним дорученням №65 сплачено ПДВ в сумі 8 900,00 грн. Кількість днів затримки складає 114 днів;

- 24.09.2021 року платіжним дорученням №@2РL731944 сплачено ПДВ в сумі 27 203,00 грн., в погашення заборгованості, яка виникла станом на 30.11.2020 року. Кількість днів затримки складає 298 дні;

- 30.09.2021 року платіжним дорученням №@2PL291678 сплачено ПДВ в сумі 64 920,79 грн., в погашення заборгованості, яка виникла станом на 30.11.2020 року. Кількість днів затримки складає 304 дні.

- 04.10.2021 року платіжним дорученням №@2PL291678 сплачено ПДВ в сумі 5 079,21 грн., в погашення заборгованості, яка виникла станом на 30.11.2020 року. Кількість днів затримки складає 308 днів.

Відповідно до пунктів 109.1, 109.2 статті 109 Податкового Кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1 статті 112 Податкового Кодексу України).

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 Податкового Кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Звичайна вина в податковому праві, з огляду на зміст пункту 112.2 статті 112 Податкового Кодексу України, наявна тоді, коли особа не вжила достатніх заходів для того, щоб поводитися розумно, добросовісно і з проявами належної обачності під час вчинення дій або бездіяльності, за які передбачено фінансову відповідальність, і ці обставини було доведено контролюючим органом. Причому усі наведені обставини мають бути наявними у сукупності (нерозумно, недобросовісно та без належної обачності). Тобто, щоб визнати особу винною, потрібно довести, що вона діяла водночас і нерозумно, і недобросовісно, і без належної обачності, при цьому, маючи змогу поводитися належними чином.

На відміну від цього, умисна вина наявна в тому разі, коли особа не лише не вжила достатніх заходів для того, щоб зберігати належну розумність, добросовісність та обачність, але також і вчинила певні конкретні діяння, спрямовані на невиконання податкового обов`язку.

Абзацом 2 пункту 109.1 статті 109 Податкового Кодексу України встановлено, що умисність діяння полягає в удаваному, цілеспрямованому створенні умов, які не можуть мати іншої мети, крім як порушення податкового законодавства чи іншого законодавства, що контролюється податковими органами. Цілеспрямоване створення умов для невиконання податкових обов`язків за своїм характером має відрізнятися від власне невиконання податкового обов`язку. Іншими словами, не можна визнати вчинене податкове правопорушення умисним лише за наявності самого факту невиконання вимог законодавства. Невиконання податкового обов`язку - це наслідок, який має бути результатом (1) або невжиття платником податків належних заходів з метою виконання такого обов`язку (і тоді правопорушення буде просто винним), (2) або цілеспрямованих діянь, метою яких є створення умов для невиконання вимог закону (і тоді правопорушення буде умисним).

Пункт 124.1 статті 124 Податкового Кодексу України передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 124.2 статті 124 Податкового Кодексу України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пунктом 124.3 статті 124 Податкового Кодексу України визначено, що діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

При цьому, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2021) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, санкція за несвоєчасну сплату податків до 01.01.2021 могла бути застосована виключно після фактичного несвоєчасного погашення грошового зобов`язання і виключно на розмір несвоєчасно погашеної суми.

Наразі ж аналогічний склад податкового правопорушення передбачено пунктом 124.1 статті 124 Податкового Кодексу України. На відміну від цього, пункт 124.2 статті 124 Податкового Кодексу України встановлює відповідальність за сам факт несвоєчасної сплати або несплати грошового зобов`язання, причому вчинені умисно.

Таким чином, з 01.01.2021 податкові органи під час перевірок платника податків можуть встановити факт несвоєчасної сплати або несплати податкового зобов`язання, вчинені умисно, і застосувати штраф до такого платника, не чекаючи на фактичне погашення податкового боргу.

Чинне податкове законодавство наразі не містить випадків, коли платника податків можна притягнути до відповідальності за просто винне податкове правопорушення, яке не є умисним.

Це випливає з пункту 109.3 статті 109 Податкового Кодексу України. Ця норма містить вичерпний перелік складів податкових правопорушень, для притягнення до відповідальності за які необхідно встановити вину платника податків. Це правопорушення, передбачені пунктами 123.2-123.3 та 123.5 статті 123 ПКУ, пунктами 124.2, 124.3 статті 124 ПКУ, а також пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 ПКУ. І всі ці склади правопорушень передбачають умисел на їх вчинення.

Своєю чергою, звичайні склади правопорушень, передбачених відповідними статтями Податкового Кодексу України, не вимагають встановлення вини для притягнення платника податків до відповідальності.

В ході судового розгляду справи позивач проти несвоєчасного подання платіжних доручень на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість за вказаними вище деклараціями не заперечував, однак наполягав на відсутності у підприємства умислу щодо несвоєчасної сплати таких грошових зобов`язань, та, як наслідок, підстав для застосування до підприємства відповідальності згідно з пунктами 124.2, 124.3 статті 124 Податкового Кодексу України.

Поряд із цим, саме контролюючий орган має довести обставини, що платник податків вчинив податкове правопорушення умисно, а саме, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог Податкового кодексу України, зокрема в частині своєчасної сплати грошових зобов`язань.

На думку відповідача, ПП «Урожайна долина» умисно не сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, зазначаючи, що воно мало можливість виконати обов`язок зі своєчасної сплати податкових зобов`язань, зокрема у зв`язку із наявністю у Податковому кодексі України інформації про граничні строки подання податкової звітності; обізнаністю із обов`язком щодо сплати податкового зобов`язання; самостійним визначенням суми податкового зобов`язання та усвідомленням тобто про обов`язок їх сплати.

Відповідач вважає, що позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, діяв недобросовісно, затримуючи сплату узгоджених податкових зобов`язань при обізнаності платника податків із наявністю обов`язку щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, суд звертає увагу, що відповідач, на якого покладено тягар доказування, не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо умисної несвоєчасної сплати ПП «Урожайна долина» узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2020 року у розмірі 201 992,00 грн.

Так, відповідач не довів суду, що позивач мав можливість сплатити своєчасно, але умисно не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, зокрема не надав відповідні відомості банку про наявність коштів на рахунках.

У свою чергу позивач зазначає, що у міру своїх фінансових можливостей та з наявних грошових коштів на банківських рахунках частково сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 21.10.2020 № 47 та від 28.10.2020 № 53 (а.с. 23).

На думку суду, позивач вчиняв дії, спрямовані на виконання податкового обов`язку та сплачував до бюджету відповідні податки і збори, а відповідач не довів належними та допустимими доказами умисну несвоєчасну сплату податку на додану вартість в повному розмірі.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ПП "Урожайна долина" мало можливість виконати обов`язок зі своєчасної сплати податкових зобов`язань, зокрема у зв`язку із обізнаністю про обов`язок своєчасної сплати самостійно визначеної суми податкового зобов`язання, оскільки невиконання податкового обов`язку саме по собі не є свідченням умисності та не підтверджує, що позивач удавано, цілеспрямовано створив умови з метою невиконання або неналежного виконання вимог Податкового кодексу України.

Безпідставними є також посилання відповідача на не вжиття позивачем достатніх заходів щодо своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань, зокрема щодо розстрочення або відстрочення грошових зобов`язань, оскільки за правилами статті 100 Податкового кодексу України звернення до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань є правом, а не обов`язком платника податків.

Натомість, підставою для розстрочення або відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є конкретно визначені обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків.

Крім того, суд враховує, що згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року податкові зобов`язання з ПДВ виникли внаслідок відвантаження соняшнику та кукурудзи ТОВ "КомпаНия ПРОМЕТЕЙ" на суму 946117,10 грн. і ТОВ "МК ТРЕЙДЕР" на суму 463 259,52 грн..

На вказані податкові зобов`язання з ПДВ ПП "Урожайна долина" були складені наступні податкові накладні:

№3 від 05.10.2020 покупець ТОВ "КомпаНия ПРОМЕТЕЙ" на суму 683090,84 грн., в т.ч. сума ПДВ -113848,47 грн. (а.с. 24);

№4 від 15.10.2020 покупець ТОВ "КомпаНия ПРОМЕТЕЙ" на суму 263026,26 грн., в т.ч. сума ПДВ - 43837,71 грн. (а.с. 27);

№5 від 12.10.2020 покупець TOB "МК ТРЕЙДЕР" на суму 463259,52 грн., в т.ч. сума ПДВ -77209,92 грн. (а.с. 30);

№6 від 13.10.2020 покупець ТОВ "МК ТРЕЙДЕР" на суму 332 920,96 грн., в т.ч. сума ПДВ -55 486,83 грн (а.с. 33).

Реєстрація всіх перелічених податкових накладних була зупинена.

Надалі рішеннями комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було відмовлено в реєстрації всіх податкових накладних, які були складені в жовтні 2020 року. А саме:

- рішенням № 2219114/38661706 від 09.12.2020 було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 05.10.2020;

- рішенням №2219120/38661706 від 09.12.2020 було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 15.10.2020;

- рішенням № 2208775/38661706 від 07.12.2020 було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 12.10.2020;

- рішенням № 3245427/38661706 від 18.10.2021 було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 13.10.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі №480/710/21 вищезазначені рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визнано протиправними та скасовано (а.с. 40-46).

Таким чином, протиправність рішень ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі вищезазначених податкових накладних було визнано судом.

Викладене свідчить, що внаслідок вищезазначених рішень ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних покупці не сплатили позивачу суму ПДВ у розмірі 290 382, 93 грн., яка була визначена податковим зобов`язанням з ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно наклав на Приватне підприємство "Урожайна долина" штраф на підставі статті 124 Податкового кодексу України у розмірі 50 відсотків від суми несплаченого грошового зобов`язання.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 10.02.2022 № 09 є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Приватного підприємства "Урожайна долина" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Урожайна долина" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 10 лютого 2022 року № 09 про нарахування штрафу у розмірі 50% у сумі 52031 грн. 50 коп. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Урожайна долина" (вул. Роменська, 51, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область, 42500, код ЄДПРОУ 38661706) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДПРОУ 43995469) суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко