Справа № 520/10569/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р.Справа № 520/10569/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.11.21 по справі №520/10569/21

за позовом Вільхівської сільської ради Харківської області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Вільхівська сільська рада (далі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Північно - східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-26-009027, яка оголошена Вільхівською сільською радою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-26-009027, яка оголошена Вільхівською сільською радою.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Вільхівської сільської ради судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом здійснено правові висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та вимогам тендерної документації. Судом першої інстанції не враховано, що підтвердження успішного виконання договору повинно відповідати вимогам п. 5 розділу 3 тендерної документації, а саме: учасник з метою підтвердження відповідності договору визначеному замовником кваліфікаційному критерію повинен надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги та не розглянуто доводи Офісу щодо того, що в особистому кабінеті Замовника, в його профілі закупівельника, наявна колонка «примітки» для заповнення інформації, що вивантажується в електронну систему закупівель на вебпортал Уповноваженого органу в якості оголошення про проведення процедури закупівлі після накладення електронно-цифрового підпису уповноваженою на те посадовою особою.

Крім цього зазначив, що судом не надано оцінку тому, що позивач навіть не намагався виконати вимоги Закону "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922 (далі Закон №922). В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують той факт, що безпосередньо перед оприлюдненням інформації про закупівлю позивач звертався до власника електронного майданчика Zakupki.Prom.ua та Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro з листом про усунення перешкод для виконання вимог Закону та необхідності реалізації технічної можливості виконати вимоги п. 3 ч. 1 ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону №922.

Від представника позивача надійшов відзив, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі №520/10569/21 без змін.

Зазначив, що враховуючи те, що у позивача місцезнаходження об`єктів із тендерної документації, споживання електричної енергії налічує 59 місць, тому розмістити інформацію про публічні закупівлі, яка формується, розміщується, оприлюднюється та обмін якою здійснюється в електронній системі закупівель, відповідно до Закону №922, відповідно до технічного регламенту ДП «ПРОЗОРРО», неможливо. В той же час з метою коректного відображення інформації у оголошенні про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozorro» реалізовано технічну можливість у полі «Місце поставки товарів або робіт чи надання послуг» вказувати «Відповідно до документації», чим і скористався Замовник.

Твердження апелянта про обов`язок Замовника звертатися до власника електронного майданчика Zakupki.Prom.ua та Уповноваженого органу з питань закупівель Рrozorro з листом про усунення перешкод для виконання вимог Закону та необхідності реалізації технічної можливості виконати вимоги п. 3 ч. 1 ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону №922 не ґрунтується на будь-яких нормах чинного законодавства. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем вимог п.3 ч.1 ст.19, п. 3 ч.2 ст. 21, п. 3 ч.2 ст.33 Закону №922 не враховують вимоги Регламенту використання електронного майданчика Zakupki.Prom.ua. та форму оголошення, яке містить інформацію про місце надання послуги, відповідно до умов, які надані замовнику електронним майданчиком Zakupki.Prom.ua та розроблені відповідно до технічного завдання Адміністратора системи ДП «ПРОЗОРО».

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини.

Згідно з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби України від 20.05.2021 №222, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UА-М2021-05-20-000037, яка оголошена Вільхівською сільською радою за процедурою відкритих торгів за предметом закупівлі «Електрична енергія» з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатом здійснення цього моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби 25.05.2021 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-02-26-009027-а, оголошеної Вільхівською сільською радою, яким встановлено порушення вимог пункту 3, 9 частини 2 статті 21 та пункту 3 частини 2 статті 33 Закону №922 за результатами аналізу питання розміщення інформації про публічну закупівлю, порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939-XII) , Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивачем 27.05.2021 оприлюднені через електронну систему закупівель заперечення до висновку, поряд із тим, за результатами заперечень рішення не прийнято, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону Закон №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон №922-VIII.

За визначенням, наведеним у пункті 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом №922 ( в редакції, яка діяла на момент оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 1 Закону №922 моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 1ст. 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч 4 ст. 22 цього Закону.

Приписами ч. 6 ст. 7-1 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 №654/32106 (далі - Порядок № 86).

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що висновок Держаудитслужби має відповідати вимогам щодо форми та змісту, які передбачено Законом №922 та Порядком №86.

Крім того, у висновку складеному за результатами моніторингу, у разі виявлення порушень, наводиться їх детальний опис та вказуються зобов`язання щодо їх усунення, із зазначенням конкретних заходів, які необхідно вжити або визначенням конкретного способу усунення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, який, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідачем зазначено, що в порушення вимог п. 3 частини 2 статті 21 Закону №922 опубліковане Замовником оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію щодо місця поставки товарів.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року №1082, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за №610/34893, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що у позивача місцезнаходження об`єктів із тендерної документації, споживання електричної енергії налічує 59 місць, тому розмістити інформацію про публічні закупівлі, яка формується, розміщується, оприлюднюється та обмін якою здійснюється в електронній системі закупівель відповідно до Закону №922 відповідно до технічного регламенту ДП «ПРОЗОРРО» неможливо. В той же час з метою коректного відображення інформації у оголошенні про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozorro» реалізовано технічну можливість у полі «Місце поставки товарів або робіт чи надання послуг» вказувати «Відповідно до документації», чим і скористався Замовник.

Що стосується висновку відповідача в частині порушення п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону №922-VIII, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 33 Закону №922-VIII повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Колегією суддів встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів, повідомленні про намір укласти договір про закупівлю та у звіті про результати проведення закупівлі, позивачем в графі "місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" зазначено: "Україна, відповідно до документації".

Згідно з технічними можливостями авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua, а також відповідно до розміщеної на цьому майданчику Інструкції з оголошення та проведення відкритих торгів, передбачена можливість або розміщення інформації: або про конкретну одну адресу постачання товарів/послуг; або можливість розміщення інформації про декілька таких адрес.

При цьому, зазначення місця надання послуг за однією адресою здійснюється шляхом заповнення окремих електронних полів із зазначенням наступної інформації: вулиця та номеру будинку, населений пункт, країна, область, поштовий індекс - шляхом заповнення відповідних граф однієї таблиці про одну адресу.

У випадках, коли місцем надання послуги є одночасно декілька адрес, електронним майданчиком прямо передбачена технічна можливість для замовника поставити позначку «Інші умови постачання», тоді в оголошенні, повідомленні та звіті буде вказано, що всі адреси перелічені в документації.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем, з урахуванням технічних можливостей електронного майданчика, а також наявності декількох місць надання послуг одночасно, в оголошені, повідомлені про намір укласти договір та звіті, зазначено місце надання послуг "Україна, відповідно до документації", що не суперечить Інструкції з оголошення та проведення відкритих торгів.

Щодо посилання апелянта на порушення позивачем абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

В свою чергу, частинами першою, другою, третьою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено спосіб та визначено порядок підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, а саме: «Для документального підтвердження інформації про відповідність установленому кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати: довідку, складену в довільній формі у табличному вигляді, яка повинна містити інформацію про досвід виконання учасником аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше двох), з обов`язковим зазначенням: номеру та дати укладення кожного виконаного аналогічного договору, предмету договору, назви, адреси, коду згідно з ЄДРПОУ замовника/споживача за кожним вказаним (договором, посади, прізвища, ім`я по батькові і номеру телефону контактної особи нього замовника споживача, якому здійснювалась постачання електричної енергії, та інформації про виконання учасником зобов`язань за договором: "виконано у повному обсязі».

Аналогічним договором відповідно до умов цієї тендерної документації є договір, який підтверджує наявність у учасника досвіду щодо постачання електричної енергії; оригінали чи копії, зазначених учасником виконаних аналогічних договорів (з усіма додатками до них, які є їх невід`ємними частинами), у відповідності до інформації, наведеної учасником відповідно до підпункту 5.2.1.1 цього пункту, з оригіналами чи з копіями документів, що підтверджують виконання кожного з наданих відповідних аналогічних договорів, згідно з їх умовами: видаткової (видаткових) накладної (накладних) та/або акту (актів) прийому-передачі товару; чи оригіналів або копій актів звірки: оригінал листа-відгуку від замовника/споживача за кожним наданим аналогічним договором, інформація про які надається учасником згідно з підпунктом цього пункту, про належне виконання учасником зобов`язань за кожним виконаним договором, з обов`язковим зазначенням: предмету договору, номеру та дати його укладення».

За результатами моніторингу у висновку відповідача зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АС» не підтверджено досвід виконання аналогічного договору, який ґрунтується на тому, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АС» надано: «договір від 01.02.2019 № 1009(19) Е, загальна вартість якого складає 3 738 0 75,12 гривень, договір від 01.02.2019 № 1009(19) Е, загальна вартість якого 4 065 600, 00 гривень та додаткова угода до цього договору № 6 від 03.12.2019 року до договору № 1009(19) Е від 01.02.2019 загальна вартість поставки складає 4 047 120, грн. Проте, згідно наданих у складі тендерної пропозиції копій підтверджуючих виконання вищевказаних договорів документів встановлено, що згідно актів прийому - передачі електричної енергії, за договором від 01.02.2019 № 1009(19) Е, електричну енергію було передано на 3 728 075,12 гривень.» та у зв`язку з чим не було підтверджено виконання договору».

Колегія суддів вважає правомірним висновки суду першої інстанції, що відповідачем не було враховано того факту, що згідно Додатку 2 до Договору № 1009 (19) Е від 01.02.2019 заявлений обсяг електричної енергії, розрахований помісячно на рік, складає « 1694000 кВт./год.», та у наслідок фактичного споживання обсяги зменшувались, що підтверджуються «Актами прийому - передачі електричної енергії».

Також, Додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу (№1009(19)Е від 01.02.2019 між ТОВ «АС» та Комунального підприємства «Міськводоконал» Токмацької міської ради) є його невід`ємною частиною, в результаті чого сума договору на момент оцінки пропозиції повинна розглядатись з урахуванням змін які внесені додатковою угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що згідно додаткових угод про постачання електроенергії споживачу, що надані учасником (ТОВ «АС») у складі тендерної пропозиції, сума договору набула корегування відповідно до фактичного споживчого обсягу.

Так, учасник закупівлі ТОВ «АС» на виконання вимог тендерної документації Замовника надав наступні документи: у складі тендерної пропозиції ТОВ «АС» наявний файл: «Інформаційна довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналог договору (договори, відгуки Токмак Тальне)», в якому серед інших документів, містяться: - довідка щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим п. 3 частини 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі, вих. № 08-015-01 від 04.03.2021 року; - договір № 1009 (19)Е про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2019 року укладений між ТОВ «АС» та Комунальним підприємством «Міськводоканал» Токмацької міської ради з додатками, додатковими угодами та актами прийому-передачі електричної енергії разом з їх копіями; позитивний відгук за результатами співпраці в сфері постачання електричної енергії Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради, вих. № 130 від 06.05.2020.

Таким чином, Учасник ТОВ «АС» надав у складі тендерної пропозиції в частині виконання аналогічного договору №1009 (19)Е про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2019 року усі документи, що підтверджують його виконання, а отже правові підстави щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АС» відповідно до абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону №922-VIII у Замовника відсутні.

Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по справі №520/10569/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 24.03.2023