Справа № 160/764/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м.Дніпросправа № 160/764/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №160/764/22 (суддя Царікова О.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариство з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариство з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД (далі позивачі) звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.1 а.с.195), просили:

- визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач), що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІV 86-2;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України утриматися в подальшому від вчинення протиправних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД щодо прийняття рішень про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІV 86-2;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № ІV 86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивачі, не погодившись з рішенням суду, подали апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи скарги зводяться до того, що суд вийшов за межі предмету позову та вдався до оцінки правомірності здійсненого відповідачем позапланового заходу, хоча такі дії відповідача та прийняті за наслідками цього заходу постанови оскаржуються позивачем в рамках іншої судової справи і суду було про це відомо.

В порушення приписів діючого законодавства відповідачем 06.10.2021р було прийняте протиправне рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з технічною помилкою реєстратора, яка була виявлена самим реєстратором, хоча така дія не передбачена та не врегульована нормами діючого законодавства. Позивачі за поданою заявою за ідентифікатором № ІV 86 отримали 30.09.2021р дозвіл на виконання будівельних робіт, а відповідачем 06.10.2021 було прийнято оскаржене рішення № ІV 86-2, яким не технічна помилка виправлена, а фактично змінено позитивне рішення суб`єкта владних повноважень на негативне. На думку позивачів, суд першої інстанції, розглядаючи спір, безпідставно вдався до оцінки проектної документації, завантаженої позивачами разом з поданою заявою, вважають, що суд таким чином підмінив собою експертну установу, яка вправі оцінювати таку документацію.

Представником відповідача було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, де вказується на безпідставність доводів скаржників. На думку відповідача, суд повно встановив обставини справи, оцінив докази, що надавалися сторонами, та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві відповідач вказав, що сам факт наявності в Реєстрі містобудівельної діяльності зареєстрованої проектної документації не свідчить про її відповідність містобудівному законодавству. Відповідач не порушував законних прав позивачів, оскільки проектна документація на будівництво, долучена до заяви, не розроблена та не затверджена в установленому законодавством порядку, а видача дозволу на виконання будівельних робіт відбулася в результаті технічної помилки. Діючим законодавством не передбачено право звернення ДІАМ до суду з позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт у разі виявлення технічної помилки під час опрацювання заяви на видачу дозволу на виконання будівельних робіт. Відсутні і підстави, визначені Порядком видачі та анулювання дозволу на виконання робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, для анулювання виданого дозволу.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивачів, рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариство з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариство з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД спільно виступають замовниками об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро".

04.04.2019 між замовниками будівництва об`єкта (позивачами) укладено договір, яким визначено порядок співпраці щодо реалізації будівництва об`єкта шляхом доручення та передачі відповідному уповноваженому замовнику виключних прав вчиняти всі дії, в т.ч. укладати правочини, що стосуються спорудження відповідної черги будівництва об`єкту, та фінансування об`єкту.

Відповідно до затвердженої проектної документації об`єкт будівництва поділено на чотири черги будівництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю Половиця виступає уповноваженим замовником першої черги проекту забудови.

27.05.2021 між ТОВ Половиця та ТОВ "Гідроспецбудмонтаж" укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №27/05/21.

21.09.2021 у відповідності до статей 26-1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" , ТОВ "ПОЛОВИЦЯ" подано дві заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт через електронний кабінет директорів замовників на Єдиному державному веб-порталі електронних послуг "Портал Дія" (далі - портал, diia.gov.ua): реєстраційний номери № ІV 69 та № ІV 86.

У заявах зазначалась наступна інформація: містобудівні умови та обмеження, відомості про титули на земельні ділянки, відомості про проектну документацію, відомості про проектувальника, відомості про експертизу проекту, відомості про технічний нагляд, відомості про авторський нагляд, відомості про генерального підрядника.

До заяв було додано такі документи: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельними ділянками; технічні умови щодо теплопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; технічні умови щодо водопостачання та водовідведення; технічні умови щодо електропостачання; технічні умови щодо газопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000, плани поверхів, фасадів, масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель); розрахунок класу наслідків; план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000; фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником; експертний звіт; фотокопія розпорядчого документа замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником; фотокопія розпорядчого документа замовника про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником; документи про призначення відповідального виконавця будівельних робіт; ліцензія, що дає право на виконання будівельних робіт; договір підряду.

За заявою № ІV 69 22 вересня 2021року було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, підстава для відмови: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу. Заявнику роз`яснено його право повторно подати заявку, долучивши до неї проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законом порядку (витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва т.2 а.с. 144-165).

За заявою № ІV 86 30 вересня 2021року прийнято позитивне рішення статус діючий, видача дозволу на виконання будівельних робіт (витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва т.2 а.с. 166-186).

В матеріалах справи наявний також витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (т.2 а.с. 195-203), з якого вбачається, що реєстратором приймалося рішення про повернення заяви № ІV 86 без розгляду, підстава повернення: прийнято позитивне рішення по аналогічному документу, дозвільний документ, на підставі якого повернули заяву без розгляду - ІV 69 видача дозволу на виконання будівельних робіт.

30.09.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті з ідентифікатором № ІУ86 через електронні кабінети позивачів як замовників будівництва на порталі diia.gov.ua (т. 1 а.с.123) .

30.09.2021 на електронну адресу, вказану позивачами у заяві про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, надійшли повідомлення, що підтверджують видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті за заявою з ідентифікатором №ІУ86 (т.1 а.с. 158).

30.09.2021 розпочато будівельні роботи за участю уповноваженого замовника першої черги проекту забудови товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОВИЦЯ".

06.10.2021 року до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстратором вносяться зміни за заявою з ідентифікатором №ІУ86-2 виправлення технічної помилки, за типом документу видача дозволу на виконання будівельних робіт статус змінено на «відмовлено» (т.1 а.с. 152-157).

Як вказує позивач, 14.10.2021 на порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва ТОВ "ПОЛОВИЦЯ" виявлено, що у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро" відмовлено, з посиланням, що запит на отримання дозволу відхилено 06.10.2021, у зв`язку з технічною помилкою реєстратора.

Будівельні роботи на об`єкті проводились в період з 30.09.2021 по 13.10.2021 (включно), що підтверджуються відповідними журналами виконання робіт, технічного та авторського нагляду, копії яких містяться у матеріалах справи.

14.10.2021 ТОВ "ПОЛОВИЦЯ" видано розпорядження генеральному підряднику ТОВ "Гідроспецбудмонтаж" про зупинення будівельних робіт, до моменту з`ясування обставин прийняття рішення Дніпровською міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та рішення про відмову у видачі дозволу (лист №14/10-01 від 14.10.2021) (т.1 а.с. 125).

В межах позапланового заходу, в період з 20.10.2021 по 29.10.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340, на підставі звернення КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" від 12.10.2021 №12.10/2-21р про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2021, на підставі направлення Державної інспекції архітектури та містобудування України на проведення планового (позапланового) заходу №630/02/12-21 від 20.10.2021, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України №143 від 19.10.2021 "Про проведення позапланової перевірки" проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро", щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки зроблено висновки щодо порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, які зафіксовано в акті №3 від 29.10.2021.

Окрім того, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) у Дніпропетровській області Марченком Артемом Володимировичем, у відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2021 окремо стосовно кожного замовника будівництва: ТОВ "МАУНТ", ТОВ "ХОЛМ ЛТД", ТОВ "СТРІМ ЛТД", ТОВ "ПОЛОВИЦЯ", якими встановлено правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (виконано будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними (СС3) наслідками, або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля") ( т.1 а.с. 128-143).

09.11.2021року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченком Артемом Володимировичем винесені постанови № 7/02-20, № 8/02-20, № 9/02-20, № 10/02-20 про накладення на ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Половиця», ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Маунт» штрафу у розмірі 2 141 100 грн. на кожного з позивачів за вчинення правопорушення, передбаченого абз. п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 ( т.1 а.с. 144-151).

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання протиправними та скасування прийнятих Державною інспекцією архітектури та містобудування України приписів та постанов.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/23388/21 задоволено повністю позовну заяву ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Судом визнано протиправними та скасовані приписи про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021; визнані протиправними та скасовані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №160/23388/21 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 по адміністративній справі № 160/23388/21 залишено без змін.

Вважаючи протиправними дії відповідача, що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, після прийняття позитивного рішення про видачу такого дозволу, позивачі звернулися до суду з даним позовом з вимогами відновити їх порушені права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 21.09.2021 до електронної системи не було завантажено проектувальником в електронній формі проектну документацію з накладенням ним електронного підпису, а також експертний звіт щодо розгляду проектної документації. Отже, разом з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт позивачами подані документи не в повному обсязі, а також такі, що не відповідають вимогам, встановленим нормами чинного законодавства. Нормами законодавства не передбачено право звернення ДІАМ України до суду з позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт у разі виявлення технічної помилки під час опрацювання заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт. Тому, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність дій Державної інспекції архітектури та містобудування України, що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку із технічною помилкою, замість звернення до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт є необґрунтованими. За результатами розгляду заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ86 від 21.09.2021 та виправлення технічної помилки, головним інспектором будівельного нагляду сформовано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на тих же підставах, що і щодо заяви №ІУ69. Суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у відповідності до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681, а тому підстави для задоволення позовних вимог, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінюючи доводи позивачів та заперечення відповідача, вийшов за межі предмету позову та вдався до оцінки правомірності здійсненого відповідачем позапланового заходу, хоча такі дії відповідача та прийняті за наслідками цього заходу постанови оскаржувалися позивачем в рамках іншої судової справи.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки наданих позивачами документів, приєднаних до заяв за реєстраційними номерами: № ІV 69 та № ІV 86. Оцінка належності та допустимості проектної документації перебуває в межах компетенції реєстратора Державною інспекцією архітектури та містобудування України. До того ж, позивач не оскаржує в рамках даної справи рішення реєстратора, прийняте 22 вересня 2021року за заявою № ІV 69, в якому і була наведена підстава для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу.

Доводи позивача зводяться до незгоди з діями відповідача, яким, як вважають позивачі, при прийнятті оскарженого рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІV 86-2 була не технічна помилка виправлена, а фактично змінено позитивне рішення суб`єкта владних повноважень на негативне. Позивач вважає, що в спірному випадку вже після видачі дозволу, відповідач, навіть виявивши допущені помилки, мав звертатися до суду з позовом про анулювання виданого дозволу, а не вносити до Державного реєстру, всупереч вимогам закону, зміни, посилаючись на виправлення технічних помилок.

Оцінюючи доводи позивачів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватися існуючого у державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У зв`язку з реформуванням сфери містобудівної діяльності та прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" №218 від 13.03.2020 та постанови "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду" №1340 від 23.12.2020, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ).

Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 (далі - Положення №1340) Державна інспекція архітектури та містобудування України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

ДІАМ України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Згідно з абз. 3 п. 3 Положення №1340, одним з основних завдань ДІАМ є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Судом встановлено, що оскільки об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро" є об`єктом, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними (СС3) наслідками, замовник мав право виконувати будівельні роботи після видачі йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва" триває дослідна експлуатація Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ, електронна система).

У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація:

1) кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, - за наявності) або відмітка про випадок, визначений ч. 4 ст. 34 цього Закону та/або ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи";

2) реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності;

3) реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності;

4) реєстраційний номер енергетичного сертифіката в Реєстрі будівельної діяльності;

5) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у заяві про видачу дозволу зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання заяви);

6) відомості про складові частини об`єкта (квартири, вбудовані чи вбудовано-прибудовані житлові та нежитлові приміщення в будинку, будівлі, споруді, гаражні бокси, машиномісця, інші житлові та нежитлові приміщення, які після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна).

У день виготовлення з використанням Реєстру будівельної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва.

Порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747, далі - Порядок №466).

За змістом пункту 28 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.

Під час дії експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проектувальник завантажує до Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва частину проектної документації згідно з Порядком ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 №559.

Станом на 21.09.2021 на Єдиному державному веб-порталі електронних послуг "Портал Дія" діяв функціонал, зазначений у п. 88 постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681 "Деякі питання забезпечення функціонування єдиної державної електронної системи у сфері будівництва

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, згідно ч. 4 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Означені вимоги кореспондують викладеним у Порядку №466. Так, згідно п.п. 30-31 Порядку №466 підставою для відмови у видачі дозволу є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства: невідповідність цільового призначення земельної ділянки; наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема дотримання вимог висотності (блакитна лінія), щільності населення, планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), дотримання охоронних зон об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та об`єктів підвищеної небезпеки (червоні та жовті лінії), а також зелених насаджень (зелена лінія);

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт створюється органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.

У день створення з використанням Реєстру будівельної діяльності відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби забезпечують її автоматичне подання до електронного кабінету відповідного замовника.

Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі такого дозволу.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт оприлюднюється на порталі електронної системи автоматично програмними засобами в день її створення.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачами 21.09.2021 року подавалися дві заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт через електронний кабінет директорів замовників на Єдиному державному веб-порталі електронних послуг "Портал Дія": реєстраційний номери № ІV 69 та № ІV 86.

22 вересня 2021року за заявою № ІV 69 було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, підстава для відмови: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу. Заявнику роз`яснено його право повторно подати заявку, долучивши до неї проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законом порядку (витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва т.2 а.с. 144-165).

30 вересня 2021року за заявою № ІV 86 прийнято позитивне рішення статус діючий, видача дозволу на виконання будівельних робіт (витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва т.2 а.с. 166-186).

В матеріалах справи наявний також витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (т.2 а.с. 195-203), з якого вбачається, що реєстратором приймалося рішення про повернення заяви № ІV 86 без розгляду, підстава повернення: прийнято позитивне рішення по аналогічному документу, дозвільний документ, на підставі якого повернули заяву без розгляду - ІV 69 видача дозволу на виконання будівельних робіт.

30.09.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті з ідентифікатором № ІУ86 через електронні кабінети позивачів як замовників будівництва на порталі diia.gov.ua (т. 1 а.с.123) .

30.09.2021 на електронну адресу, вказану позивачами у заяві про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, надійшли повідомлення, що підтверджують видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті за заявою з ідентифікатором №ІУ86 (т.1 а.с. 158).

30.09.2021 розпочато будівельні роботи за участю уповноваженого замовника першої черги проекту забудови товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОВИЦЯ".

06.10.2021 року до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстратором вносяться зміни за заявою з ідентифікатором №ІУ86-2 як виправлення технічної помилки, за типом документу видача дозволу на виконання будівельних робіт статус змінено на «відмовлено» (т.1 а.с. 152-157).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при зміні 06.10.2021р. в Реєстрі статусу рішення за заявою з ідентифікатором №ІУ86-2 на «Відмовлено» не вказано підстав прийняття такого рішення як неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, як помилково зазначає суд першої інстанції, вдаючись у подальшому до оцінки поданих до цієї заяви документів.

Отже, при видачі 30.09.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті з ідентифікатором № ІУ86, вже 06.10.2021р відповідач змінив статус прийнятого рішення з позитивного на негативне «Відмовлено», не зазначивши при цьому підстав для такого рішення, з посиланням на виправлення технічної помилки.

Обгрунтовуючи правомірність своїх дій, відповідач посилається на те, що 06.10.2021 реєстратором Йосипчуком І.А. було виявлено документ № ІУ86 у статусі "Діючий", що не відповідало результатам розгляду зазначеної заяви 21.09.2021. У той же день, 06.10.2021 ОСОБА_1 , у порядку, передбаченому пунктом 64 Порядку №681, внесено зміни до даного документу та змінено статус на "Відмовлено", що за наслідками свідчить про фактичну відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва та, в свою чергу, відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також результатам первинного розгляду вказаної заяви та ідентичної заяви на видачу дозволу на знання будівельних робіт за ідентифікатором № ІУ69.

При цьому на підтвердження даних обставин суду надано матеріали службового розслідування за діями реєстратора Йосипчука І.А (т.3 а.с. 147-150).

Проте, надані відповідачем докази не можуть свідчити про правомірність вчинення реєстратором оскаржених дій та прийняття спірного рішення, оскільки під час службового розслідування так і не було з`ясовано підстав для перегляду реєстратором через тиждень статусу поданої заяви позивачами та вже прийнятого за наслідками розгляду такої заяви рішення. Доказів, що результат розгляду заяви позивачів, відображений в Реєстрі станом на 06.10.2021р., не відповідає результату, який приймався реєстратором, раніше за наслідками розглянутих документів, відповідач суду також не надав. До того ж, відповідач так і не зміг пояснити суду як виправленням технічної помилки можливо змінити статус документу в Реєстрі на протилежний.

Відповідно до п. 64 Порядку №681, на який посилається відповідач, створення, збирання, накопичення, обробка, захист та облік електронних документів, внесення (реєстрація відомостей) (даних), змін до них, доповнень до Реєстру будівельної діяльності електронної системи здійснюється користувачами електронного кабінету відповідно до наданого доступу , визначеного цим Порядком.

Постановою КМУ від 23.06.2021р №681 затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, в цьому Порядку міститься розділ «Виправлення технічних помилок», де визначено алгоритм дій в Реєстрі в разі виявлення таких помилок.

Так, згідно п. 116 вказаного Порядку, у разі виявлення заявником у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, орфографічної, арифметичної помилки), допущеної користувачем електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, заявник, який виявив технічну помилку, повідомляє про це письмово в паперовій або електронній формі такого користувача електронної системи. Користувач електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, у день отримання повідомлення перевіряє відповідність відомостей Реєстру будівельної діяльності електронної системи інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення таких відомостей, та якщо факт невідповідності підтверджено, виправляє допущену технічну помилку.

Згідно п. 117 Порядку, у разі виявлення користувачем електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, технічної помилки, допущеної у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи, зазначений користувач у одноденний строк виправляє допущену технічну помилку та повідомляє про це заявника в паперовій або електронній формі через електронний кабінет (у разі його наявності) чи іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є заявник та суб`єкт надання відповідної послуги.

Виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення технічних помилок у зазначених документах (п. 118 Порядку).

Виправлення технічних помилок у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи може здійснюватися також на підставі судового рішення. У разі коли допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється виключно на підставі судового рішення (п. 119 Порядку).

Колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржене позивачем рішення, змінюючи 06.10.2021 статус вже прийнятого рішення на протилежне, без належного обгрунтування підстав для цього, діяв не у спосіб та не в порядку, що визначені діючим законодавством. Зазначене є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.

При цьому, відсутня необхідність визнавати протиправними ще й дії Державної інспекції архітектури та містобудування України, що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІV 86-2, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача буде саме визнання судом протиправним та скасування такого рішення відповідача.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання відповідача утриматися в подальшому від вчинення протиправних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД щодо прийняття рішень про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Такі вимоги позивачами заявлені на майбутнє, а судовому захисту в порядку КАС України підлягають вже порушені суб`єктом владних повноважень права чи інтереси позивача.

Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № ІV 86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи.

Обраний позивачами спосіб захисту порушеного права призведе до втручання судом у дискреційні повноваження відповідача, до того ж законодавством, що регулює спірні відносини, не передбачено вжиття таких дій як відновлення дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції, яка була чинна на час видачі позивачам дозволу на виконання будівельних робіт) Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч.2 ст. 34 Закону).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з помилковим застосуванням норм матерального права, є підстави для скасування такого рішення й прийняття нового про часткове задоволення позовних вимог позивачів. Відповідно, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ч.3 ст.139 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ч.1 ст. 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі № 160/764/22 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ86-2 сформоване 06.10.2021.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 5 675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 5 675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 5 675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 5 675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 21.03.2023р..

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2023р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак