Справа № 240/8402/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/8402/22 Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На апеляційному перегляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді перебувала адміністративна справа № 240/8402/22 за результатами якого винесено постанову від 14.03.2023.

Від позивача надійшло клопотання про виправлення описок, оскільки як зазначає остання, судом невірно вказано, що виплата підвищення до пенсії має здійснюватись в розмірі двох прожиткових мінімумів, тоді як вірно в розмірі трьох прожиткових мінімумів, а також вважає, що початком періоду з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії має бути вказано 02.02.2022.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вказує на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в смт.Народичі, яке відноситься до зони безумовного (обов`язкового) відселення та відповідно до посвідчення Серія НОМЕР_1 , яке видане особі, що проживає в зоні безумовного (обов`язкового) відселення є постраждалою від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зі змісту позовної заяви та рішення суду першої інстанції вбачається, що позивач просила встановити їй доплату до пенсії в розмірі трьох мінімальних заробітніх плат.

В свою чергу, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду зазначено, що розмір підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, на підставі статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, встановлюється із застосуванням, як розрахункової величини, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року, а не мінімальної заробітної плати, в зв`язку з чим дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що з моменту ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 17 липня 2018 року №6-р/2018 відновлено право позивача на отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення- саме у зоні безумовного (обов`язкового) відселення, на підставі статті 39 Закону №796-ХІІ.

Однак, суд апеляційної інстанції помилково по тексту рішення вказав, що підвищення до пенсії ОСОБА_1 має здійснюватись в розмірі двох прожиткових мінімумів, а не в розмірі трьох прожиткових мінімумів.

В зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що описки, які мають місце в даному випадку необхідно виправити.

Також необхідно виправити початкову дату періоду в резолютивній частині постанови (абзац 5) з якого має здійснюватись доплата до пенсії позивачу з "27.10.2022" на "27.10.2021".

В той же час, колегія суддів вважає необгрунтованим клопотання позивача в тій частині, що початковою датою має бути 02.02.2022, оскільки остання до вказаної дати була працюючим пенсіонером, з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви та описової частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2023, ОСОБА_1 просила захистити її право на вищезазначені виплати з 27.10.2021.

При цьому, жодним доказом, наявним в матеріалах справи не підтверджено, що ОСОБА_1 до 02.02.2022 була працюючим пенсіонером, не вказує на це і відповідач у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виправлення описки, про здійснення якої просить заявник, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про виправлення описки в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки допущені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №240/8402/22: замінивши в описовій та резолютивній частинах словосполучення "в розмірі двох прожиткових мінімумів" на "в розмірі трьох прожиткових мінімумів", а також в абзаці п`ятому резолютивної частини дату з "27.10.2022" на "27.10.2021".

В решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.