Справа № 160/7891/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7891/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі
за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року по справі №160/7891/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року по справі №160/7891/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило апеляційну скаргу, в якому просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №160/7891/22 скасовано в частині зобов`язання Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ «Юнайтед Табако» серії АЖ №077047 від 07.06.2017 з підстав, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако», прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №160/7891/22 залишено без змін.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Проаналізувавши вимоги та підстави клопотання про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було оскаржено рішення суду першої інстанції повністю та відповідно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №160/7891/21 до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до платіжного доручення №2290 від 10.08.2022 у розмірі 11 164,50 грн (2481*3 вимоги немайнового характеру)*150%), що у повній мірі відповідає положенням Закону України «Про судовий збір».

Водночас щодо посилань заявника на положення ст. 139 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду для визначення розміру судового збору, використовується ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а не сума судового збору, яка була розподілена судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на оскарження Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року по справі №160/7891/21 у повному обсязі, а не в частині позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, оскільки останнім було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/7891/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко