Справа № 240/15850/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 240/15850/20

провадження № К/9901/34035/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами та за зустрічним позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду у складі судді Токаревої М.С. від 16 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Залімського І.Г., Драчук Т.О., Сушка О.О. від 02 серпня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Позивачу за первісним позовом 18 жовтня 2006 року видано спеціальний дозвіл на користування надрами строком 10 років. 16 серпня 2016 року Держгеонадрами прийнято наказ № 255, яким зупинено дію спеціального дозволу. 03 серпня 2018 року Держгеонадра прийняла наказ № 273, яким продовжено дію спецдозволу до 2036 року. Держгеонадра проведено перевірку ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73), за результатами якої складено акт від 20 грудня 2019 року. 23 грудня 2019 року Д Держгеонадра винесено припис про усунення ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» порушень виявлених під час планової перевірки. У зв`язку з неусуненням ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» порушень виявлених плановою перевіркою, Держгеонадра винесено наказ № 85. У зв`язку з порушенням останнім порядку користування надрами та вимог передбачених спеціальним дозволом Держгеонадра звернулась до суду з позовом про припинення права користування надрами ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)». ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» також звернулось до суду з позовом про скасування наказу Держгеонадр від 10 березня 2020 року № 85.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи учасників справи, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) чи є виявлення порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр самостійною і достатньою підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами? 2) чи є продовження дозволу на користування надрами свідченням усунення порушень (відсутності встановлених фактів) умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами, у якому просила:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18 жовтня 2006 року № 4074, наданий Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

2. ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» звернулось до суду з зустрічним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 10 березня 2020 року № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині, що стосується ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18 жовтня 2006 року № 4074 відмовлено.

Позовні вимоги ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 10 березня 2020 року № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині, що стосується Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Державної служби геології та надр України до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18 жовтня 2006 року № 4074, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано доказів які б свідчили про користування відповідачем надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення, а також використання відповідачем надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. З продовженням строку дії спецдозволу та з моменту підписання Угоди про умови користування надрами від 22 липня 2019 року не настав термін в два роки, в межах якого відповідач без поважних причин не приступив до користування надрами (пункт 6 частини першої статті 26 Кодексу України про надра).

5. Задовольняючи позовні вимоги ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на момент прийняття спірного наказу, наказ Державної служби геології та надр України від 16 серпня 2016 року № 255 втратив свою дію одночасно з продовженням дії спецдозволу на користування надрами від 18 жовтня 2006 року № 4074 до 2036 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна служба геології та надр України звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Державної служби геології та надр України задовольнити, припинити право користування надрами ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що 18 жовтня 2006 року Підприємству Райківська виправна колонія № 73 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області був виданий спеціальний дозвіл № 4074 на користування надрами з метою видобування граніту, в якості сировини для отримання блоків, тесаних виробів, буту та щебеню будівельного. Строк дії спецдозволу складав 10 років.

8. Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» ДНВП «Геоінформ України» надало Державній службі геології та надр України інформацію, що ДП Райківська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області протягом 2014 та 2015 років не проводила видобування корисних копалин.

9. 16 серпня 2016 року Державна служба геології та надр України прийняла наказ № 255, яким зупинила дії спеціального дозволу на користування надрами від 18 жовтня 2006 року № 4074, виданий Підприємству Райківська виправна колонія № 73 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (додаток № 1 до наказу), встановивши підприємству строк для усунення порушень. Підстава для прийняття даного наказу зазначена як: припинення надрокористувачами видобування корисних копалин більш двох років.

10. 03 серпня 2018 року Державна служба геології та надр України прийняла наказ № 273 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами». Згідно додатку до цього наказу прийнято рішення про переоформлення Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» спецдозволу на підставі пп. 1 п. 16 Порядку № 615.

11. 22 липня 2019 року між сторонами було укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 4074, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу від 18 жовтня 2006 року № 4074, та підписано програму робіт з видобування корисних копалин гранітів Райківського родовища ділянка кар`єру № 1.

12. 28 листопада 2018 року Державна служба геології та надр України прийняла наказ № 450 «Про затвердження річного плану здійснення заходів держаного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік», згідно якого заплановано перевірку на 09 грудня 2019 року щодо дотримання Державним підприємством «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

13. За результатами зазначеної перевірки був складений акт від 20 грудня 2019 року № 06-06/23/2019-45/п (256), який підписаний особою, що здійснювала перевірку ОСОБА_1 та особою, яка брала участь у проведенню заходу державного нагляду (контролю) ОСОБА_2 . На даному акті підпис керівника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» Кузьменка В.А. відсутній, є примітка про відмову від ознайомлення, підписання та отримання ним даного акта.

14. 23 грудня 2019 року Державною службою геології та надр України винесено припис № 2411-14/01 про усунення ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до 23 січня 2020 року порушень виявлених під час планової перевірки дотримання законодавства у сфері надрокористування та відображених в акті від 20 грудня 2019 року № 06-06/23/2019-45/п (256).

15. У зв`язку з неусуненням Державним підприємством «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» порушень виявлених плановою перевіркою, 10 березня 2020 року Державною службою геології та надр України винесено наказ № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» згідно пунктом 4: «На часткову заміну підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнити переляк порушень та підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, виклавши стовпчики 8 та 9 в редакції згідно з додатком 4 до цього наказу». Згідно додатку № 4 до цього наказу в графі 10 зазначено: «№ 2-РГ/2020 від 28 лютого 2020 року. Внести зміни до пункту 10 додатка 1 до наказу від 16 серпня 2016 року № 255 в частині доповнення підстав зупинення дозволу».

16. 01 липня 2020 року Державною службою геології та надр України на адресу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» надіслано лист № 9864/01/07-20 з пропозицією надати згоду (незгоду) на припинення права користування надрами.

17. Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом про припинення права користування надрами Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» у зв`язку з порушенням останнім порядку користування надрами та вимог передбачених спеціальним дозволом.

18. Уважаючи наказ Державної служби геології та надр України від 10 березня 2020 року № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині, що стосується ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» протиправним, ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» звернулось до суду з позовом про його скасування.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновки Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 822/2402/17, про те, що виявлення при проведенні перевірки посадовими особами Держгеонадр фактів порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр у розумінні підпункту 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, є самостійною і достатньою правовою підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

20. Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73) подало відзив на касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, у якому просить закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 822/2402/17 та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними; залишити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року без змін.

21. Відзив обґрунтовано тим, що наведена Державною службою геології та надр України постанова Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 822/2402/17 винесена в справі, обставини якої не є тотожними з обставинами справи № 240/15850/20 з огляду на те, що в справі № 822/2402/17 правовими підставами зупинення спецдозволу був недопуск представників Держгеонадр до перевірки, зафіксований в складеному акті про недопущення до перевірки від 10 грудня 2015 року № 06-05/24/2015-62/п-187. У справі № 240/15850/20 інші обставини та правовідносини, які в повному обсязі були досліджені та проаналізовані судами попередніх інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу України про надра надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

23. Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра вбачається, що користувачі надр зобов`язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

24. Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

25. Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

26. Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174, Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

27. Згідно пунктом 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615), невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають:

вимоги до ефективності робіт;

сучасні технології видобування та переробки корисних копалин;

порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр;

підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

28. Пунктом 21 Порядку № 615, встановлено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законами України «Про нафту і газ» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

29. Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

30. Згідно з положеннями частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

31. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

32. Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

33. Згідно правої позиції, висловленою Верховним Судом у постановах від 14 липня 2021 року у справі № 240/6006/18, від 15 липня 2021 року у справі № 818/2082/17 та від 13 липня 2022 року у справі № 520/4174/19, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

34. Відтак, невиконання припису, може слугувати самостійною та достатньою підставою для припинення права користування надрами.

35. Як убачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду з цим позовом, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 23 грудня 2019 року № 2411-14/01, в якому, зокрема зазначено про відсутність проєкту розробки родовища корисних копалин, затвердженого в установленому порядку; відсутність акта про надання гірничого відводу; відсутність документів, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля (державна екологічна експертиза); недотримання надрокористувачем вимог, передбачених Дозволом та Угодою в частині проведення та фінансування робіт у терміни та в межах, зазначених в програмі робіт; незабезпечення раціонального комплексного використання та охорони надр Райківського родовища від затоплення та обводнення.

36. Саме невиконання вимог припису стало підставою для звернення Державної служби геології та надр України до суду з цим позовом про припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18 жовтня 2006 року № 4074, наданий ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

37. Оскільки відповідачем не виконано вимог припису від 23 грудня 2019 року № 2411-14/01 і, як наслідок, порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів дійшла висновку про допущення відповідачем порушень вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

38. Стосовно позову ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 10 березня 2020 року № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині, що стосується Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» колегія суддів зазначає наступне.

39. Згідно пунктом 14 Порядку № 615 у разі виникнення потреби у продовженні строку дії дозволу, наданого зокрема на видобування корисних копалин, строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування надрами, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю).

Строк продовження дії дозволу не може перевищувати строки, передбачені пунктом 7 цього Порядку, у даному випадку не більше 20 років.

40. Пунктом 15 Порядку № 615 передбачено, що надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу, зокрема у разі невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою.

41. Як установлено судами попередніх інстанцій, 16 серпня 2016 року Державна служба геології та надр України прийняла наказ № 255, яким зупинила дії спеціального дозволу на користування надрами № 4074 від 18 жовтня 2006 року, виданого ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)», встановивши підприємству строк для усунення порушень.

42. 03 серпня 2018 року Державна служба геології та надр України прийняла наказ № 273 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами». Згідно додатку до цього наказу прийнято рішення про переоформлення ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» спецдозволу на підставі підпункту 1 пункту 16 Порядку № 615.

43. Отже, за відсутності порушень ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування надрами, Державна служба геології та надр України продовжила дію спецдозволу до 2036 року.

44. Тобто продовження наказом Державної служби геології та надр України від 03 серпня 2018 року прийняла наказ № 273 дії спеціального дозволу на користування надрами № 4074 від 18 жовтня 2006 року, виданого ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» є свідченням відсутності, на час прийняття наказу, порушень ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» умов користування надрами.

45. Зважаючи на те, що на момент прийняття наказу Державною службою геології та надр України від 10 березня 2020 року № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», наказ Державної служби геології та надр України від 16 серпня 2016 року № 255 втратив свою дію одночасно з продовженням дії спецдозволу на користування надрами № 4074 від 18 жовтня 2006 року до 2036 року, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність наказу Державної служби геології та надр України від 10 березня 2020 року № 85, в частині, що стосується ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

46. Щодо клопотання ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73) про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

47. Заявляючи клопотання про закриття касаційного провадження, ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73) посилається на те, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 822/2402/17, та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. У справі № 822/2402/17 правовими підставами зупинення спецдозволу був недопуск представників Держгеонадр до перевірки. У справі № 240/15850/20 інші обставини та правовідносини, які в повному обсязі були досліджені та проаналізовані судами попередніх інстанцій.

48. З постанови Верховного Суду у справі № 822/2402/17 убачається, що виявлення при проведенні перевірки Держгеонадр фактів порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, у розумінні Порядку № 615, є самостійною і достатньою правовою підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

49. Роблячи висновок про правомірність оспорюваного наказу у справі № 822/2402/17, Суд виходив з того, що недопуск Товариством перевіряючих до перевірки є порушенням умов користування надрами передбачених угодою № 5726 від 07 лютого 2013 року, укладеною між ТОВ «Моноліт-Кривин» та Державною службою геології та надр України, що є самостійною підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

50. У цій справі встановлено, що в ході перевірки ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73) встановлені порушення дотримання законодавства у сфері надрокористування, які виразились у відсутності проєкту розробки родовища корисних копалин, затвердженого в установленому порядку; відсутності акта про надання гірничого відводу; відсутність документів, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (державна екологічна експертиза); недотриманні надрокористувачем вимог, передбачених Дозволом та Угодою в частині проведення та фінансування робіт у терміни та в межах, зазначених в програмі робіт; незабезпеченні раціонального комплексного використання та охорони надр Райківського родовища від затоплення та обводнення, що є порушенням умов користування надрами.

51. Тобто, як у справі № 822/2402/17 так у цій справі Товариством допущені порушення умов користування надрами, що є самостійною підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

52. З огляду на зазначене, твердження ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73) про те, що оскільки порушення, яке ставилось у провину ТОВ «Моноліт-Кривин» та слугувало підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, був недопуск представників Держгеонадр до перевірки, а тому обставини у справі № 822/2402/17 та у справі № 240/15850/20 не є тотожними є помилковим, а тому клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. За правилами частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

54. Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні первісного позову, неправильно застосували норми матеріального й порушили норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвалили судові рішення, які не відповідають закону та підлягають зміні.

Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 351, 355, 356, Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73) у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року за первісним позовом скасувати, та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги Державної служби геології та надр України задовольнити.

Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18 жовтня 2006 року № 4074, наданого Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року за зустрічним позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець