Справа № 401/4395/21(2-а/401/14/22)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2023 року м. Дніпросправа № 401/4395/21(2-а/401/14/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
розглянувши клопотання представника позивача Кермача Андрія Івановича про зняття з апеляційного розгляду справи для усунення недоліків, про закриття апеляційного провадження та про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року у справі №401/4395/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Любчика Івана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року у справі №401/4395/21 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Підставою для призначення цієї справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як вказано у вищезазначеній ухвалі, стала відсутність клопотань про розгляд справи у судовому засіданні від усіх учасників справи.
Після призначення справи №401/4395/21 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження представник позивача Кермач А.І. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому просить призначити справу №401/4395/21 до розгляду в судовому засіданні за участю позивача та його представника адвоката Кермача А.І.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року прийнятої у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду першої інстанції ухвалене у справі, яка у відповідності до положень статті 12 КАС України не відноситься до категорії справ, що підлягань розгляду виключно за правилами зального позовного провадження та пріоритетним для цієї категорії справ є швидке її вирішення через встановлені законом скорочені строки для розгляду цієї категорії справ, при цьому бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які були висловлені нею у відзиві на апеляційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Щодо клопотання про зняття з апеляційного розгляду справи для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.
Частиною 4 статті 306 КАС України визначено, що у разі якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Натомість, зважаючи на те, що в апеляційному порядку оскаржується рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року, яким вирішено по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , при цьому направлення судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції матеріалів справи №401/4395/21 без розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат понесених на правничу допомогу не впливає на можливість апеляційного розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року, судом апеляційної інстанції з метою дотримання вимог закону щодо розгляду цієї справи у найкоротші строки було призначено справу до апеляційного розгляду без її повернення до суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції було враховано і те, що перегляд в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року не впливає на можливість розгляду судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат понесених на правничу допомогу.
Щодо клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №401/4395/21 у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , на думку представника позивача не має права (повноважень) здійснювати самопредставництво Департаменту патрульної поліції в суді, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання щодо наявності повноважень представника на підписання та подачу апеляційної скарги здійснюється на стадії відкриття апеляційного провадження та за результатом вирішення зазначеного питання Третім апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З урахуванням наведено у задоволенні клопотань представника позивача Кермач Андрія Івановича про зняття з апеляційного розгляду справи для усунення недоліків, про закриття апеляційного провадження та про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у справі№401/4395/21 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 321 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача Кермача Андрія Івановича про зняття з апеляційного розгляду справи для усунення недоліків, про закриття апеляційного провадження та про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у справі№401/4395/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 14 березня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник