Справа № 420/2135/23
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2135/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юган Трейдинг (місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 2Б; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Юган Трейдинг (місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 2Б; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16.

Відтак, з урахуванням вищевказаного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити Державну податкову службу України, в якості співвідповідача у справі.

Однак, через розгляд справи в порядку письмового провадження, суд позбавлений можливості отримати згоду позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, у зв`язку з чим суд, враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідача Державну податкову службу України.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 6 ст. 48 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну податкову службу України () до участі у справі, як співвідповідача у справі.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити другому відповідачу Державній судовій адміністрації копії позовної заяви з додатками та докази такого направлення надати суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Справа розглядатиметься суддею Тарасишиною О.М. одноособово.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя О.М. Тарасишина