Справа № 440/7352/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р.Справа № 440/7352/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 р. (ухвалене суддею Алєксєєвою Н.Ю.) по справі № 440/7352/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо невиплати позивачці середньої заробітної плати з дня закінчення повноважень секретаря Валківської сільської ради на період працевлаштування, але не більше шести місяців, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"; зобов`язати нарахувати та виплатити позивачці, починаючи з дня закінчення повноважень, як секретаря Валківської сільської ради (29.12.2020 р.) середню заробітну плату, з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 22965,6 грн. на місяць до моменту працевлаштування, але не більше шести місяців.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо невиплати позивачці середньої заробітної плати за шість місяців з дня закінчення повноважень секретаря Валківської сільської ради на період працевлаштування, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 р. №93-ІV; зобов`язано виконавчий комітет Полтавської міської ради нарахувати та виплатити позивачці середню заробітну плату за шість місяців з дня закінчення її повноважень як секретаря Валківської сільської ради; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Полтавська міська рада, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 р. та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Кодексу законів про працю України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив визнати поважною причину неявки представника апелянта та відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник позивача задіяна у розгляді інших справ, призначених на вказану дату, які мають більш пріоритетне значення для інтересів Полтавської міської територіальної громади. Суд апеляційної інстанції визнає неповажною причину неявки представника апелянта в судове засідання, оскільки недоліки в організації роботи суб`єкта владних повноважень не є поважною причиною неявки його представника в судове засідання, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за відсутності представника апелянта.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що в до ОСОБА_1 з 05.04.1986 р. по 15.01.1988 р. прийнята на роботу агронома-овочівника колгоспу "Жовтневий промінь" та звільнена з посади 15.01.1988 р., у зв`язку з обранням на виборну посаду та до 29.12.2020 р. позивачка безперервно працювала на виборній посаді, що підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

29.12.2020 р. повноваження позивачки як секретаря Валківської сільської ради припинено на підставі пп. 1 п. 61 розділу V "Прикінцеві положення та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно із довідкою ТОВ "Бурат-агро" № БА-01-06-01 від 04.01.2021 р., вакансія на посаду агронома-овочівника відсутня.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка звернулася до Полтавської міської ради із заявами від 04.01.2021 р., 09.02.2021 р., в яких просила вирішити питання щодо збереження за нею середньої заробітної плати на період її працевлаштування, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", у зв`язку з неможливістю працевлаштування за попереднім місцем роботи.

За результатами розгляду вищевказаних заяв, листом першого заступника начальника бюджетно-фінансового управління Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01-01.4-25/99 від 27.01.2021 р. позивачку повідомлено, що відповідь на заяву направлена відповідній уповноваженій особі Валківської сільської ради для остаточного вирішення питання, оскільки до теперішнього часу не прийнято рішення про місцевий бюджет на 2021 рік, тому згідно вимог Бюджетного кодексу України, здійснювати витрати місцевого бюджету міська рада має право лише на цілі, визначені у рішенні про місцевий бюджет на попередній бюджетний період. На даний час щомісячні бюджетні асигнування місцевого бюджету сумарно здійснюються в межах 1/12 обсягу бюджетних призначень, встановлених рішенням про місцевий бюджет на попередній бюджетний період.

Листом Валківської сільської ради № 02-21/22 від 04.03.2021 р. позивачці повідомлено про відсутність підстав для здійснення виплати середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування, згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", у зв`язку з неналежним оформленням документів, оскільки, відповідно до р. 5 п. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Полтавська міська територіальна громада, як новосформована територіальна громада, є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Валківської сільської ради, як розформованої територіальної громади.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй середньої заробітної плати протягом шести місяців на період працевлаштування, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Полтавська міська рада, не здійснюючи виплату позивачці середньої заробітної плати за період з 29.12.2020 р., порушила вимоги ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (надалі - Закон №280/97-ВР).

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону №280/97-ВР, на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у поза робочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 118 Кодексу законів про працю України (в подальшому КЗпП України) встановлено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді. Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв`язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов`язки на постійній основі.

Аналіз вищевикладених норм законодавства вказує, що законодавством гарантується право особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади). У той же час, це право може бути реалізовано за умови наявності посади, або іншої рівноцінної посади.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 13.08.2020 р. у справі №174/445/16-а, від 26.12.2019 р. у справі №570/3880/16-а.

Тобто, саме перебування у трудових відносинах безпосередньо до обрання на виборну посаду і є підставою для реалізації гарантій, передбачених статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка до обрання її на виборну посаду секретарем сільської ради займала посаду агронома-овочівника колгоспу "Жовневий промінь", який реорганізовано в Агрооб`єднання "Промінь" та реорганізовано в ПСП "Промінь".

В подальшому, ПСП "Промінь" приєднано до ТОВ "Бурат-Агро", яке є правонаступником прав та обов`язків ПСП "Промінь".

Як вбачається з матеріалів справи, після звільнення, у зв`язку із закінченням строку повноважень, позивач звернулася за працевлаштуванням до ТОВ "Бурат-Агро" на попередню посаду.

04.01.2021 р. та повторно 27.07.2021 р. ТОВ "Бурат-агро" листами № БА-01-06-01, №БА 01-06-356 повідомлено позивачці, що станом на 04.01.2021 р. та у червні 2021 року вільних вакансій на підприємстві немає, також взагалі відсутня в штатному розкладі вакансія "Агронома-овочівника".

Згідно із довідки ТОВ "Бурат-агро" від 15.09.2021 р. № БА01-06-475 та від 04.10.2021 р. № БА01-06-506, у період з 30.12.2020 р. по 30.06.2021 р. відсутні вільні вакантні місця на посаду "агроном-овочівник", а були наявні вакантні посади: тракторист-машиніст категорії А2, робітник з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва І розряду, вагар, водій автотранспортних засобів категорії D, які не є рівнозначними посадами "агроном-овочівник". У період з 30.12.2020 р. по 30.06.2021 р. на території с. Валок Полтавського району Полтавської області вільних вакантних місць на посаду "агроном-овочівник" та рівних рівнозначні посади відсутні.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що у зв`язку з неможливістю працевлаштування на попередній посаді, позивач має право на отримання середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді, на період працевлаштування, але не більше шести місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час закінчення повноважень позивачки як секретаря Валківської сільської ради посада, яку вона обіймала до обрання на виборну посаду в колгоспі "Жовтневий промінь", взагалі відсутня на підприємстві, як відсутня і інша рівнозначна посада, що перешкоджає для надання їй попередньої посади (роботи) або іншої рівнозначної посади, у зв`язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо невиплати позивачці середньої заробітної плати за шість місяців з дня закінчення повноважень секретаря Валківської сільської ради на період працевлаштування та зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради нарахувати та виплатити позивачці середню заробітну плату за шість місяців з дня закінчення її повноважень як секретаря Валківської сільської ради.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суд від 14.07.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавська міська рада залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 р. по справі № 440/7352/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 21.03.2023 року