Справа № 340/468/23
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/468/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неврахування при призначенні пенсії періоду роботи ОСОБА_1 у Господарському товаристві «Петро Газ Азія» на території Республіки Туркменістан з 27 травня 2013 р. по 02 травня 2014 р., та з 02 грудня 2014 р. по 29 березня 2017 р. на підставі запису у трудовій книжці та довідок №590 від 17.03.2017 р. та №591 від 17.03.2017 р, які видані Господарським товариством "Петро Газ Азія";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня призначення пенсії (з 15.12.2020 р.) з врахуванням періоду роботи у Господарському товаристві "Петро Газ Азія" на території Республіки Туркменістан з 27 травня 2013 р. по 02 травня 2014 р., та з 02 грудня 2014 р. по 29 березня 2017 р. на підставі запису у трудовій книжці та довідок №590 від 17.03.2017 р. та №591 від 17.03.2017 р., які видані Господарським товариством "Петро Газ Азія".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що у 2020 році, звернувшись із заявою про призначення пенсії, йому була призначена пенсія, проте, до страхового стажу не було зараховано період роботи у господарському товаристві ''Петро Газ Азія'' з 27 травня 2013 року по 02 травня 2014 року та з 02 грудня 2014 року по 29 березня 2017 року. За заявою чому вказані періоди не були зараховані до страхового стажу, пенсійний орган вказав про те, що ним були направлені запити до Туркменістану для підтвердження стажу роботи позивача, проте станом на день розгляду справи в суді рішення про зарахування вказаних періодів до страхового періоду та перерахунку пенсії проведено не було.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач) не погоджуючись із позовом подало відзив на позов. В обґрунтування якого зазначено, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, та зазначив, що відповідано до страховий стаж обчислюється органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Також зазначено, що згідно ст.6 Угоди про гарантії прав громадян держав учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 не регулює дані правовідносини, так як питання врахування заробітної плати не є предметом позовних вимог. Зарахувати до страхового стажу період роботи в Туркменістані буде можливо після надходження до Пенсійного фонду України листа про підтвердження періодів роботи які підлягають зарахуванню до трудового (страхового) стажу.

Ухвалою судді від 13.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року витребувано додаткові докази.

Дослідивши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

З 15.12.2020 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закон України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (далі - Закон № 1058-ІV).

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про отримання інформації стосовно не зарахування до страхового стажу періоду роботи у Туркменістані (а.с.195).

Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 11.08.2022 року №4736-4978/К-0278-1100/22 надано відповідь, що з метою підтвердження інформації про сплачені страхові внески за період роботи в Туркменістані, пенсійним органом здійснено запит до компетентних органів Республіки Туркменістан (а.с.18-19).

У січні 2023 року позивач знову звернувся із заявою про отримання інформації стосовно отримання підтвердження про сплачені страхові внески від компетентних органів Туркменістану, на яку пенсійний орган надав відповідь від 16.01.2023 року №360-21/К-02/8-1100/23 у якій вказано про направлення запитів до Республіки Туркменістан (а.с.17).

Отже наявність протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону № 1058 наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини пов`язані із неврахуванням позивачу до страхового стажу при призначенні пенсії за віком періоду роботи позивача в господарському товаристві ''Петро Газ Азія'' Республіка Туркменістан з 27.05.2014 року по 02.05.2014 року та з 02.12.2014 року по 29.03.2014 року, оскільки відсутні підтверджуючі документи щодо сплати страхових зборів.

Статтею 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення визначено, що ця Угода поширюється на всі види соціального забезпечення громадян, які встановлено або буде встановлено законодавством Договірних Сторін. Під соціальним забезпеченням у галузі пенсійного забезпечення за даною Угодою маються на увазі всі види забезпечення, які надаються громадянам державними органами обох держав у разі призначення пенсії за віком, по інвалідності, а також у зв`язку з втратою годувальника.

Підписантами цієї угоди, у тому числі, були України та Туркменістан.

Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 29.11.2022 року №1328 ''Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення'', згідно якою вирішено вийти з Угоди.

Частиною 2 статті 13 Угоди визначено, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Відповідно до статті 6 Угоди призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

У трудовій книжці позивача НОМЕР_1 наявні такі записи (а.с.35-46):

ГТ ''Петро Газ Азія''

- №20 від 27.05.2013 року прийнятий на роботу по трудовому договору машиністом-автокрану 6-го розгляду, наказ №167 від 31.05.2013 року;

- №21 від 02.05.2015 року звільнений за власним бажанням, ст. 41 п.2 ТК Туркменістану, наказ №145-к від 02.05.2014 року;

ГТ ''Петро Газ Азія''

- №22 від 02.12.2014 прийнятий на роботу по трудовому договору машиністом-автокрану 6-го розгляду, наказ №388-к від 02.12.2014 року;

- №23 від 29.03.2017 року звільнений за власним бажанням, ст. 41 п.2 ТК Туркменістану, наказ №111-к від 29.03.2017 року.

Вказана інформація також зазначена у довідці господарського товариства ''Петро Газ Азія'' від 27.03.2017 року №590 (а.с.196).

У довідці господарського товариства ''Петро Газ Азія'' від 27.03.2017 року №591 вказаний розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з травень 2013 по квітень 2014 та з грудня 2014 по березень 2017 року (а.с.197-198).

Як стверджує відповідач ним було здійснено запит щодо підтвердження даного періоду роботи позивача, водночас відповіді не одержано.

На переконання суду, позивач не може бути позбавлений свого права на отримання пенсії, через неможливість перевірки достовірності органами Пенсійного фонду, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг вплинути.

Відповідно до частин першої, другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що період роботи позивача в ГТ ''Петро Газ Азія'' з 27.05.2013 року по 02.05.2014 року та з 02.12.2014 року по 29.03.2017 року в Туркменістані необхідно врахувати до загального трудового стажу позивача, оскільки зазначений період роботи підтверджується наявними у матеріалах справи довідками, а відтак суд дійшов висновку про, що неврахування вказаного періоду роботи та страхового стажу позивача є протиправною бездіяльністю, яку допустив відповідач.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити з дня призначення пенсії (15.12.2020 року) із урахуванням періоду роботи у ГП ''Петро Газ Азія'' з 27.05.2013 року по 02.05.2014 року та з 02.12.2014 року по 29.03.2017 року, суд зазначає наступне.

Безспірним, з огляду на висновок суду, описаний вище є задоволення вимоги про зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи позивача з 27.05.2013 року по 02.05.2014 року та з 02.12.2014 року по 29.03.2017 року у ГП ''Петро Газ Азія'', а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Зарахування вказаного періоду роботи позивача призведе до обов`язку пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивача, проте щодо строку, з якого необхідно провести такий перерахунок, суд зазначає наступне.

Водночас варто зазначити, що спеціальне законодавство у сфері соціального захисту містить такі три норми.

Згідно зі статтею 87 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до статті 46 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Отже, суд вважає, що норми статті 87 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' та статті 46 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Відповідач, у поясненнях на вимогу суду вказав, що позивач звернувся із заявами про надання інформації лише в 2022 році, долучивши

Разом із цим, у матеріалах справи наявна заява позивача від 29.07.2022 року (а.с.195), на яку відповідачем було надано відповідь 11.08.2022 року №4736-2978/К-02/8-1100/22 (а.с.18). В подальшому позивач до відповідача звернувся у січня 2023 року та отримав відповідь від 16.01.2023 року №360-21/К-02/8-1100/23 (а.с.17).

Тобто до 29.07.2022 року позивач не звертався до Управління ПФУ щодо проведення перерахунку пенсії у зв`язку з зарахуванням до загального страхового стажу спірних періодів та не оскаржував дії чи бездіяльність Управління ПФУ в Кіровоградській області.

У справі, що розглядається, позивач звернувся до суду з позовом у зв`язку із тим, що пенсійний орган не врахував їй при призначенні пенсії спірних періодів до загального страхового стажу, що має наслідком збільшення розміру пенсії, а отже, ці суми не нараховані і є спірними.

Суд вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні позивачем від органу ПФУ рішення стосовно вирішення його заяви.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання першої та другої відповіді 11.08.2022 року та 16.01.2023 року.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії використовується як спосіб відновлення порушеного права у зв`язку з тим, що при призначенні пенсії позивачці та в подальшому при зверненні із заявою щодо переведення її на інший вид пенсії, протиправно не було враховано до загального страхового стажу спірний період.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року (справа № 306/48/16-а), від 5 червня 2018 року (справа № 275/593/17) та від 16 грудня 2019 року (справа № 308/2129/17).

Верховний Суд України, зокрема у постанові від 10 грудня 2013 року (справа № 21-329а13), дійшов висновку, що положення статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, проте не виплачених з вини ПФУ.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Управління ПФУ в Кіровоградській області із відповідною заявою 29.07.2022 року.

У відповіді на цю заяву відповідач вказав про те, що у матеріалах пенсійної справи позивача знаходиться довідка про стаж від 17.03.2017 №590 та довідка про заробітну плату від 17.03.2017 року №591, видані ГТ ''Петро Газ Азія'', а трудова книжка позивача наявна у відповідача з дати звернення із заявою про призначення пенсії.

Враховуючи викладене дає підстави суду дійти висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 15.12.2020 року. Натомість, суд вважає, що належним способом порушеного права позивачки в даному спорі буде зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до загального страхового стажу період роботи позивача в ГП ''Петро Газ Азія'' з з 27.05.2013 року по 02.05.2014 року та з 02.12.2014 року по 29.03.2017 року.

З огляду на чітке і однозначне обмеження Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' строку, за який можливий перерахунок пенсії за минулий період, легітимне очікування на такий перерахунок за весь період починаючи з 15.12.2020 року, у позивача не могло виникнути, а відсутність здійсненої перевірки відповідачем на предмет наявності у нього страхового стажу, а відтак суд вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з місяцем, коли мало місце порушення права позивача.

Не зважаючи на те, що саме під час призначення пенсії відповідач був зобов`язаний зарахувати спірні періоди та страхового стажу (15.12.2020), однак, позивач звернувся до Управління ПФУ в Кіровоградській області із відповідною заявою 29.07.2022 року, а до суду відповідний позов подав 07.02.2023 року, що свідчить про не дотримання встановленого статтею 122 КАС шестимісячного строку.

За таких обставин, з огляду на вищевказане, зобов`язання відповідача здійснити зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу та проведення перерахунку пенсії підлягає відновленню з 29.01.2022 року (тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту подання позивачем до Управління ПФУ відповідної заяви від 29.07.20222 року), а не з дня призначення пенсії 15.12.2020, як просить позивач.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 1073 грн., які стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Київській області.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неврахування при призначенні пенсії періоду роботи ОСОБА_1 у Господарському товаристві "Петро Газ Азія" з 27 травня 2013 року по 02 травня 2014 року та з 02 грудня 2014 року по 29 березня 2017 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Господарському товаристві "Петро Газ Азія" на території Республіки Туркменістан з 27 травня 2013 року по 02 травня 2014 року та з 02 грудня 2014 року по 29 березня 2017 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 29 січня 2022 року, з урахуванням до страхового стажу періодів роботи з 27 травня 2013 року по 02 травня 2014 року та з 02 грудня 2014 року по 29 березня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 в сумі 1073,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук