Справа № 65зп-23/160
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2023 р.Справа №65зп-23/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову без пред`явлення відповідного адміністративного позову до суду у порядку, визначеному ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023р. ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71177756 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279106-55 У від 05.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 32410,62 грн. (тридцять дві тисячі чотириста десять гривень 62 копійки) до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування наведеної заяви заявниця посилається на те, що на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-279106-55 У від 05.12.2022р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №71177756 та винесена постанови про арешт коштів боржника від 02.03.2023р. Заявниця вказує на те, що оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05 грудня 2022 року за №Ф-279106-55 У буде оскаржена нею у судовому порядку, то без забезпечення позову, існує загроза того, що сума боргу буде стягнута з неї до вирішення спору по суті, а саме, до розгляду правомірності винесення оскаржуваної вимоги та набрання рішенням законної сили та невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі наведеної вимоги про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав завниці у разі вирішення спору на її користь. Окрім того, як зазначає заявниця, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову. За викладеного, заявниця просить вжити заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши вищенаведену заяву заявниці про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, зі змісту доданої до заяви, зокрема, копії постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.03.2023р. у ВП №71177756 вбачається, що органом ДВС було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-279106-55У від 05.12.2022р., яку заявниця планує оскаржити у судовому порядку, та винесено постанову про арешт коштів боржника від 02.03.2023р. у ВП №71177756, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона планує звернутися та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що арешт коштів боржника - заявниці при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки), яку позивач планує оспорювати в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України Про виконавче провадження механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71177756 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279106-55 У від 05.12.2022 року до набрання законної сили рішенням суду щодо оскарження ОСОБА_1 наведеної вимоги про сплату боргу (недоїмки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71177756 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-279106-55 У від 05.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 32410,62 грн. (тридцять дві тисячі чотириста десять гривень 62 копійки) до набрання законної сили рішенням суду щодо оскарження ОСОБА_1 наведеної вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва