Справа № 480/2475/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 березня 2023 року Справа № 480/2475/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення в посаді, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2023 року позивач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) , в якій просить:
- визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 щодо визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими що самовільно залишили частину;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 202 від 16.07.2022, в частині що стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- визнати дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 640 від 16.07.2022 протиправними, в частині що стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 "Про результати службового розслідування" проведеного на підставі наказу № 640 від 16.07.2022, в частині що стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- поновити старшого солдата ОСОБА_2 в посаді гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ;
- поновити старшого солдата ОСОБА_1 в посаді старшого стрільця 2 механізованого відділення, 1 механізованого взводу, 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату грошового забезпечення (в тому числі додаткову грошову винагороду) за увесь час призупинення військової служби військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в повному обсязі.
Разом з тим, представник позивача в позовній заяві просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом та поновити строк звернення до суду з вказаним позовом. Клопотання обґрунтовується тим, що ні наказ № 202 від 16.07.2022 про визнання позивачів таким, що самовільно залишили частину, ні наказ про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності до відома останніх не доводився. Про вказані накази та факт проведеного службового розслідування стало відомо 21.02.2023 з клопотання поданого військовою частиною НОМЕР_2 у справі № 480/540/23, де позивачами оскаржувався наказ командира в/ч НОМЕР_2 № 426 від 06.06.2022 "Про результати службового розслідування".
Суд, розглянувши клопотання представника позивачів та обставини, які він зазначає, вважає за необхідне задовольнити його та визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду із даним позовом.
Разом з тим, у позовній заяві представник позивачів просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення або, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд наголошує, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, на даний час суд не вбачає підстав для проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а відтак, дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи клопотання представника позивачів про витребування доказів, а також з метою встановити обставини, які мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду й вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_1 докази, а саме належним чином засвідчені копії наказу про результати службового розслідування проведеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 640 від 16.07.2022, службових характеристик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилання на які містяться в Акті службового розслідування від 06.08.2022, інформацію щодо порядку відібрання пояснень у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 640 від 16.07.2022, інформацію, чи містяться в матеріалах службового розслідування оригінали пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібрані у ході службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 640 від 16.07.2022, інформацію де фактично (територіально) перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час відібрання в останніх пояснень в ході службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 640 від 16.07.2022.
Також у позовній заяві представник позивачів просила викликати до суду та опитати свідків.
Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки розгляд даної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і такий порядок не передбачає проведення судового засідання і допит свідків.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника позивачів про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.
2. У задоволенні клопотання представника позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
3. У задоволенні клопотання представника позивачів про виклик свідків відмовити.
4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2475/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення в посаді, зобов`язання вчинити дії.
5. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.
6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
7. Витребувати у військової частини НОМЕР_1 докази, а саме належним чином засвідчені копії наказу про результати службового розслідування проведеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 640 від 16.07.2022, службових характеристик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилання на які містяться в Акті службового розслідування від 06.08.2022, інформацію щодо порядку відібрання пояснень у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 640 від 16.07.2022, інформацію, чи містяться в матеріалах службового розслідування оригінали пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібрані у ході службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 640 від 16.07.2022, інформацію де фактично (територіально) перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час відібрання в останніх пояснень в ході службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 640 від 16.07.2022.
8. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал