Справа № 420/15406/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікомпані-М» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

27.10.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікомпані-М» ( далі - позивач, ТОВ «Агрікомпані-М») звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якій просить

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 р № 3553 про відповідність ТОВ «Агрікомпані-М» (код ЄДПОУ 33952607) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Агрікомпані-М» (код ЄДПОУ 33952607) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

II. Позиція позивача та заперечення відповідачів

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з розірванням з покупцем ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" договору поставки ячменя № 25/06/10 від 25.06.2021р, ТОВ «Агрікомпані-М» були складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 19.07.2021 р. до податкової накладної № 1 від 25.06.2021 р., Проте, 13.07.2021 р. до електронного кабінету платника податків ТОВ «Агрікомпані-М» надійшло рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі Комісія) № 10753 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків, яким ТОВ «Агрікомпані-М» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки встановлена реалізація товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. В подальшому, 12.08.2021 p. Позивачем отримано ще рішення Комісії, які були оскаржені до суду та скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/16195/21, проте ГУ ДПС в Одеській області не виконало вказане рішення суду та не виключило ТОВ «Агрікомпані-М» із переліку ризикових. Крім того, Комісією на підставі п. 6 Порядку № 1165 знову прийнято рішення 01.06.2022 № 3553 про відповідність платника податку ТОВ «Агрікомпані-М» критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критерії ризиковості платника податку, в якості підстави його прийняття вказано, що «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості». Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням Комісії від 01.06.2022 № 3553, оскільки не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. ТОВ «Агрікомпані-М» надало контролюючому органу пояснення та копії документів по товару, придбаному та реалізованому товару, хоча в рішенні не було вказано, який період мається на увазі, по яким саме договорам у контролюючого органу наявна податкова інформація, на підставі якої дійшли висновку щодо ризиковості. Вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, та не вказавши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірному рішенні, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, ГУ ДПС в Одеській області фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро тау спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

16.11.2022 р. представником відповідача подано до суду відзив на позов, яким вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за результатами проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «Агрікомпані-М» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ознаками ризиковості. Так, податковим органом було встановлено, що протягом 01.01.2021 по 25.06.2021 ТОВ «Агрікомпані-М» не виписувало податкові накладні як продавець, тобто відсутня будь-яка реалізація позивачем товарів (послуг), а у липні 2021 реалізує у великих обсягах товар «Ячмінь, українського походження, врожаю 2021 року» на одного суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (), який в свою чергу включений до переліку ризикових платників 05.02.2020 року рішенням №21524, та на даний час перебуває у переліку ризикових платників. Таким чином, Відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом, а тому рішеннями комісії регіонального рівня від 12.08.2021 року № 11499, від 27.01.2022 року №337, від 01.06.2022 № 3553 було правомірно прийняті рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів) про відповідність ТОВ «Агрікомпані-М» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

22.11.2022 р. представником позивача надана до суду відповідь на відзив, якою просить задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

02.02.2023 р. представником позивача надано пояснення, в яких цитуючи положення та Податкового кодексу України та Порядку № 1165, вказує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного рішення.

03.22.2023 р. представником відповідача надано витребувані судом документи, зокрема, витяг з протоколу Комісії від 01.06.2022 № 37/15-32 стосовно ТОВ «Агрікомпані-М», повідомлення № 22/02 від 22.02.2022 з додатками. ( т. ІІ, а.с. 113-169).

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ухвалою зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області разом з відзивом надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.12.2022 р. о 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 27.12.2022 року відкладено підготовче засідання у зв`язку з не явкою сторін, наступне підготовче засідання призначено на 12.01.2023 р. о 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2023 року продовжено підготовче провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання у зв`язку з витребуванням у сторін додаткових доказів, наступне підготовче засідання призначено на 03.02.2023 р. о 11:30 год.

У підготовче засідання, призначене на вказану дату, учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 03.02.2023 р. представником позивача надано до суду клопотання щодо продовження розгляду даної справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2023 року постановлено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ТОВ «Агрікомпані-М» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку як платник податків у Арцизській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області та займається наступними видами діяльності за КВЕД:10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. (т.1 а.с.130).

01.06.2022 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі Комісія) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.02.2022 р. № 22/02 прийнято рішення № 3553 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким платника податку ТОВ «Агрікомпані-М» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підстава - « пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: « подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. (т. І а.с. 230)

Не погодившись з вказаним рішенням Комісії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 (надалі - ПК України), який передбачає, зокрема,

- податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. ( пункт перший пункту 61.1 статті 61 ПК України);

- податковий контроль здійснюється шляхом : інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів ( підпункт 62.1.2. пункту 62.1 статті 62 ПК України);

- інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. ( пункт 71.1 статті 71 ПК України);

- для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю ( підпункт 72.1.1 7.1.5 пункту 72.1 статті 72 ПК України);

- для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій ( підпункт 72.1.6 пункту 72.1 статті 72 ПК України);

- зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики. ( пункт 74.2 статті 74 ПК України);

- на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін ( п.201.1. ст. 201);

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ( абзац перший пункту 201.10 ст. 201);

- реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. ( пункт 201.16. ст. 201).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка з 01 лютого 2020 року набрала чинності, ( далі - Порядок № 1165), зокрема, -

- у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.( абзаци 2 , 7 пункту 2 Порядку №1165)

- платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку №1165), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2 до Порядку №1165). ( абзац перший пункт 5 Порядку №1165)

- питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. ( пункт 6 Порядку №1165).

- Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. ( пункт 8 Додатку № 1 до Порядку № 1165).

VI. Оцінка суду

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу. Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. ( частина 5 статті 242 КАС України)

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.06.2022 р за № 3553, прийнятого відносно ТОВ «Агрікомпані-М» про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку за результатами отриманих від нього податкової інформації та копій відповідних документів від 22.02.2022 р. № 22/02 щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у додатку № 1 до Порядку № 1165.

Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, в якості податкової інформації вказано « подані документи, які не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Тобто в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Так, пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Наведені положення Порядку № 1165 свідчать, що Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до наданих відповідачем документів, судом встановлено, 22.02.2022 року ТОВ «Агрікомпані-М» направлено до відповідача повідомлення № 22/02 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, у якому позивачем зазначено, обставини, які зумовлювали встановлення відповідності ТОВ «Агрікомпані-М» критеріям ризиковості відпали, підприємство не здійснює реалізацію товару на суб`єктів господарювання ознаками ризиковості, а господарські операції мають реальний характер. До вказаного повідомлення додано 29 документів, а саме, установчі та розпорядчі документи, зворотні накладні від покупця, картки рахунків, податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію в ЄРПН, договір та додаткові угоди до нього, оборотно-сальдові відомості, платіжні документи, лист ТОВ «Агрікомпані-М» від 01.02.2022 р. № 01/02 « Щодо надання інформації, що свідчить про невідповідність платника податку критеріям ризиковості. (т.ІІ а.с.118-168).

Водночас, відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про не надання відповідачем жодної оцінки вищевказаним первинним документам та поясненням ТОВ «Агрікомпані-М».

Згідно пунктам 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

При цьому, наданий відповідачем до матеріалів справи витяг з Протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про розгляд матеріалів на виключення з переліку ризикових ТОВ «Агрікомпані-М» містить лише дату протоколу « 01.06.2022», № протоколу « 37/5-32», « п. 8 Критеріїв », матеріали, що розглядались « Документи отримані від платника податків та інформації з баз даних». Проте, протокол не містить інформації щодо: підстав внесення позивача до ризикових платників податку; переліку осіб, присутніх на засіданні; порядку денного засідання; питання, що розглядалися на засіданні; переліку осіб, які виступали під час засідання; результатів голосування тощо. ( т. ІІ а.с. 115).

Також суд зазначає, що приймаючи рішення на підставі п. 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість Додатку № 1 до Порядку № 1165, а саме « у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У відзиві на позов відповідач вказує, що під час реєстрації ТОВ «Агрікомпані-М» податкової накладної № 1 від 02.07.2021 на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» () за номенклатурою товару « Ячмінь, українського походження, врожаю 2021 року» контролюючим органом було встановлено ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній та рішенням Комісії № 10753 від 13.07.2021 р. включено ТОВ «Агрікомпані-М» до переліку ризикових платників податку. Підставою прийняття рішення зазначено «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: «встановлена реалізація товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості». ( т. ІІ а.с. 9)

Однак, оскаржуване рішення не містить вказаної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до вказаного пункту Критеріїв ризиковості платників податку.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивач проводить господарські операції з контрагентом-покупцем ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», якого рішенням податкового органу від 05.02.2020 р. № 21524 включено до переліку ризикових платників податків, оскільки в додатку № 1 до Порядку № 1165, наведений виключний перелік критеріїв ризиковості платників податків, і серед цих критеріїв відсутній такий критерій, як встановлення операцій з реалізації товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Суд відмічає, що лише сам факт проведення позивачем господарської операції із контрагентом, відносно якого існує рішення податкового органом про відповідність такого контрагента критеріям ризиковості, не є підставою для віднесення платника податків до ризикових в розумінні додатку №1 до Порядку № 1165, і відповідно не є достатньою самостійною підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, № 140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, № 640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що оскаржуване рішення Комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Суд також вказує, що під час розгляду справи було встановлено, що зазначене вище рішення Комісії № 10753 від 13.07.2021 р. про включення ТОВ «Агрікомпані-М» до переліку ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку було предметом оскарження в судовому порядку.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 420/16195/21, якою залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021р. № 10753 про визнання ТОВ «Агрікомпані-М» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника. Зобов`язано прийняти рішення про виключення товариства з реєстру ризикових платників податків. Даний висновок колегії суддів обґрунтований тим, в оскарженому рішенні не розшифровано/не конкретизовано, яка саме наявна податкова інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на відповідача завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі на виконання вимог щодо законодавчо затвердженої форми оскарженого рішення розшифрувати, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття рішення, яка заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. ( т. І а.с. 212-221)

Разом з тим, дане судове рішення відповідачем не виконано, а саме, ТОВ «Агрікомпані-М» не виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, судом встановлено, 04.08.2021 р. ТОВ «Агрікомпані-М» подало до відповідача повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на вказане рішення Комісії № 10753 від 13.07.2021 р.

За результатами розгляду таких пояснень та документів позивача, 12.08.2021 р. Комісією прийнято рішення № 11499 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Агрікомпані-М» на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку », в якості податкової інформації вказано «встановлена реалізація товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості». ( т. ІІ а.с. 9 зворотній бік)

В подальшому, 19.01.2022 р. ТОВ «Агрікомпані-М» подало до відповідача повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на рішення Комісії № 11499 від 12.08.2021 р.

За результатами розгляду таких пояснень та документів позивача, 27.01.2022 року Комісією прийнято рішення № 337 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Агрікомпані-М» на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку», в якості податкової інформації вказано «встановлена реалізація товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості». ( т. ІІ а.с. 10)

Як вже зазначалось вище, 22.02.2022 року ТОВ «Агрікомпані-М» направлено до відповідача повідомлення № 22/02 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на рішення Комісії № 337 від 27.01.2022 р., за результатами розгляду яких відповідачем прийнято оскаржуване у даній справі рішення.

З огляду на вказані обставини та враховуючи, що первинне рішення Комісії від 13.07.2021р. № 10753 про визнання платника податку ТОВ «Агрікомпані-М» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника, визнано в судовому порядку протиправним та скасовано, а усі наступні рішення Комісії від 12.08.2021 року № 11499, від 27.01.2022 року № 337, від 01.06.2022 № 3553, прийняті за результатами розгляду поданих позивачем інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, тому суд вважає, що вказане є самостійною підставою для визнання протиправним рішення від 01.06.2022 р № 3553 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Підсумовуючи викладене та враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких документів на підтвердження наявності податкової інформації, котра слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку щодо протиправності та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 р. за № 3553.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити ТОВ "«Агрікомпані-М`з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то суд враховує наступне.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. (пункт 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Частина третя статті 245 КАС України передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.6 Порядку № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку ТОВ «Агрікомпані-М» критеріям ризиковості платника податку, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язати відповідача виключити ТОВ «Агрікомпані-М» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

При цьому, зобов`язання відповідача вчинити дії по виключенню ТОВ «Агрікомпані-М» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем при прийняті рішення про відповідність ТОВ «Агрікомпані-М» критеріям ризиковості платника податку було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

У даному випадку, зобов`язання відповідача виключити ТОВ «Агрікомпані-М» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

VІІ. Висновок суду

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. (ч. 2 ст. 9 КАС України)

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу судових витрат в частині судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 908 від 20.10.2022 року.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судовий збір у сумі 2481,00 грн., підлягає стягненню на користь ТОВ «Агрікомпані-М» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікомпані-М» (вул. Мічуріна 11, м. Ізмаїл, 68600, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, обов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 р № 3553 про відповідність ТОВ «Агрікомпані-М» (код ЄДПОУ 33952607) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Агрікомпані-М» (код ЄДПОУ 33952607) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікомпані-М» (вул. Мічуріна 11, м. Ізмаїл, 68600, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна