Справа № 260/2113/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2113/22 пров. № А/857/18761/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.

перевіривши апеляційну скаргу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року про зупинення провадження у справі № 260/2113/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Закарпатської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Закарпатська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали отримав представник скаржника Політичної партії "За майбутнє Богдан Зоряна Сергіївна 22 лютого 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.7 ст.251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження зумовлено введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з веденням збройної агресії російської федерації, що однозначно обмежує безперешкодне здійснення будь-якої діяльності. Хоч і територія Львівської області не належить до зони активних бойових дій, однак в період з 11.10.2022 по 30.12.2022 у Львівській області, у зв`язку з загрозою ракетних ударів, 49 разів сповіщали про повітряну тривогу. Оповіщення повітряної тривоги відбувалось завжди в межах робочого дня. Також загальновідомим фактом є відключення електроенергії по всій території України, в тому числі і у Львівській області, внаслідок масованих ракетних обстрілів критичної інфраструктури. Масовані ракетні обстріли об`єктів критичної інфраструктури Львівської області розпочались з 10.10.2022, внаслідок чого після цієї дати і до кінця грудня 2022 були запроваджені графіки планових відключень електроенергії по 4-6 годин в межах робочого дня. Окрім того, у вказаний період часу періодично у Львові та Львівській області застосовувались аварійні та екстрені відключення поза межами введених графіків. З огляду на викладені обставини (відсутність електроенергії, доступу до мережі Internet, постійні повітряні тривоги), а також необхідність виконання повноважень у інших справах, представник Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Крім того, Політична партія «ЗА МАЙБУТНЄ», зважаючи на необхідність подати апеляційні скарги по п`яти аналогічних адміністративних справах (№ 260/2897/22, №260/2114/22, № 260/2899/22, № 260/2113/22, № 260/2112/22), не мала фінансової можливості забезпечити своєчасну сплату судового збору. З огляду на викладене, а також постійні відключення електроенергії, що також впливало на роботу банків, скаржнику вдалось за можливе лише 30.12.2022 забезпечити своєчасну сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи вказаного клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини).

Скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Посилання апелянта на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу скаржника (його представника), що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи видно, що у Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" є три представника - адвокати Олексів Н.М., Богдан З.С., Теглівець Т.Р.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції розцінює наведені скаржником (його представником) причини пропуску строку апеляційного оскарження як недостатньо обґрунтовані, оскільки апелянтом не надано суду доказів, що близько двох місяців ПП "За Майбутнє" немала змоги подати апеляційну скаргу у зв`язку із плановими та аварійними відключення електроенергії через ракетні обстріли, зокрема таких от, як графіки відключень, акти фіксації відсутності електроенергії, узагальнено покликавшись лише на вказані обставини та введеній в Україні воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Також не вказано конкретно, яким чином у вказаний проміжок часу наведені обставини безпосередньо вплинули на скаржника таким чином, що завадило вчасно подати апеляційну скаргу.

За змістом ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду в повному обсязі виготовлена 13 жовтня 2022 року. У той же час апеляційна скарга подана до суду лише 30 грудня 2022 року. Змістовний текст апеляційної скарги містить неповних чотири аркуші, що вказує на невелику кількість затраченого скаржником (його представником) часу на його складання. Тому покликання скаржника, як от введений в Україні воєнний стан та зв`язані із цим численні оголошення повітряної тривоги, ракетні обстріли, планові та аварійні відключення електроенергії, суд вважає не достатньо обґрунтованими, які давали б підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, враховуючи наявність трьох представників, зайнятість в інших судових процесах та неповну тривалість робочого часу.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована наведеними вище підставами, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року про зупинення провадження у справі № 260/2113/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Закарпатської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Закарпатська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль