Справа № 120/9039/22
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/9039/22

22 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Водночас апелянтом було подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке за результатами його розгляду залишено судом без задоволення, а причини пропуску позивачем строку подання апеляційної скарги визнані неповажними.

Ухвалою від 08 березня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу позивача без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати поважні причини для поновлення строку.

20 березня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка обгрунтована відсутністю у представника належної юридичної освіти та необхідністю у період грудень 2022 року - січень 2023 року проходити лікування.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів відзначає наступне.

Ухвалою від 08 березня 2023 року апеляційний суд наголосив апелянту, що у даній справі апелянт оскаржує судове рішення, яким переглядалося рішення суб`єкта владних повноважень щодо визнання протиправною постанови державного виконавця і дана категорія справ відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Зокрема, ч. 6 ст. 287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, в даному випадку, встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 28 грудня 2022 року в порядку письмового провадження без участі сторін.

Копія рішення отримана позивачем 02 січня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою та не заперечується апелянтом, отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 12 січня 2023 року.

В свою чергу, з апеляційною скаргою представник позивача звернувся до суду 01 лютого 2023 року, що засвідчується поштовим конвертом, тобто з пропуском встановленого строку.

Колегія суддів зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, судом враховується висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, суд відхиляє посилання апелянта на факт необізнаності зі строками, які встановлені нормами адміністративного судочинства для розгляду справ даної категорії, оскільки останній, будучи представником позивача у всіх інстанціях, в тому рахунку і в усіх судових інстанціях, повинен був розуміти обсяг взятих на себе зобов`язань та відповідальності за їх не виконання.

До того ж, судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення було відзначено, що останнє може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення (ч. 6 ст. 287 КАС України).

Окрім того, суд критично оцінює наведені представником апелянта доводи про необхідність проходження ним лікування у період прийняття оскаржуваного рішення та протягом строку його апеляційного оскарження, оскільки відповідно до наданої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого встановлено, що ОСОБА_2 , тобто представник позивача, перебував на стаціонарному лікування у період з 19.01.2023 року по 30.01.2023 року, в той час, як строк подання апеляційної скарги у даній справі закінчився 12.01.2023 року.

До того ж, заявником не наведено поважних причин, які б засвідчили відсутність можливості у самого позивача оскаржити рішення Вінницького окружного адміністративного суду у даній справі.

В даному випадку, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом, в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.