Справа № 808/575/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 березня 2023 року Справа № 808/575/18 СН/280/7/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області (процесуальний правонаступник Головне управління ДПС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсплав» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС) звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсплав», застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС від 14 лютого 2018 року.

В обґрунтування позову зазначає, що підставою для прийняття керівником ГУ ДФС рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку та звернення із даною позовною заявою у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, стали обставини недопуску податкових інспекторів до перевірки товариства на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08 лютого 2018 року № 385. Вказані дії відповідача, на думку позивача, свідчать про умисне ігнорування ТОВ «Запорожспецсплав» законних вимог ГУ ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової перевірки, що з урахуванням положень статті 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування арешту майна позивача.

16 лютого 2018 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 19 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду провадження у справі закрито. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що 19 лютого 2018 року встановлено спір про право, що перешкоджає розгляду заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2023 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 20 березня 2023 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року адміністративну справу № 808/575/18 прийнято до провадження суддею Татариновим Д.В., судове засідання по вказаній адміністративній справі призначено на 24 березня 2023 року о/об 10 год. 30 хв.

У судове засідання учасники справи не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

22 березня 2023 року представником відповідача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Запорожспецсплав». У вказаній заяві представник відповідача, зокрема, зазначає про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки наказ, на підставі якого позивач намагався провести позапланову перевірку відповідача, та не виконання якого слугувало підставою звернення до суду із вказаним позовом, скасовано в судовому порядку.

24 березня 2023 року представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ», зареєстроване як платник податків за адресою: 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська буд. 5.

У зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях податку на додану вартість за періоди за червень 2017 року, вересень 2017 року, поданих платником податків, та враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу № 15385/10/08-01-14-06-13, від 17 листопада 2017 року № 18387/10/08-01-50-01, платником листами від 19 жовтня 2017 року вих. № 191017/1 - надано документальні підтвердження без надання пояснень, від 15 грудня 2017 року вих. № 151217/1 - надано документальні підтвердження без надання пояснень, ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої наказом № 385 від 08 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року з метою ознайомлення з направленням на проведення перевірки від 12 лютого 2018 № 253 та вручення копії наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 08 лютого 2018 року № 385 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області Коваленко А.С., відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ», Запоріжжя, вул. Мінська, 5. Під час виходу, директором ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» Даниловим Сергієм Володимировичем, у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено у зв`язку із подальшим оскарженням позивачем дій податкового органу в частині проведення позапланової перевірки в судовому порядку.

На підставі вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України уповноваженими особами відповідача складено акт від 12 лютого 2018 року № 162/08-01-14-06/32068473 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Враховуючи той факт, що причина відмови платника податків не визначена пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, позивач з огляду на положення статті 94 ПК України, з метою подальшого накладення арешту на майно ТОВ «Запорожспецсплав», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту на майно відповідача в адміністративній справі № 808/575/18.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в адміністративній справі № 808/575/18 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пунктів 16.1.9, 16.1.13 статті 16 ПК України платники податків зобов`язані: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1-4 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзаців 5 - 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно пункту 94. 1 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З вищевикладеного вбачається, що накладення арешту на майно може бути застосовано до платника податків виключно у разі недопущення ним уповноважених осіб податкового органу, які проводять планову/позапланову перевірку на законних підставах та з урахуванням надання ними платнику податків пакету документів, перелік яких визначено статтею 81 ПК України.

Так, судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запорожспецсплав» проводилась на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08 лютого 2023 року № 385, який оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі № 808/553/18 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 3 квартали 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ЕЛТЕР АЛЬЯНС» (), ТОВ «КОНСАЛТ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ЛАЙН МЕДІО АЛЬЯНС» (), ТОВ «ФІЛАРА» () за червень 2017 року, ТОВ «Інтрейд Компані» () за вересень 2017 року, тривалістю 10 (десять) робочих днів, починаючи з 12 лютого 2018 року. Також, вказаним рішенням скасовано наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №385 від 08 лютого 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав».

Не погодившись із висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні від 19 квітня 2018 року по справі № 808/553/18, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Запорожспецсплав» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року по справі № 808/553/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року скасовано, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року залишено в силі.

З вищевикладеного вбачається, з урахуванням скасування наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08 лютого 2018 року № 385 у судовому порядку у відповідача відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав».

Відтак, з огляду на положення підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у позивача відсутні правові підстави для застосування до відповідача адміністративного накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав».

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 283 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області (процесуальний правонаступник Головне управління ДПС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсплав» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов