Справа № 320/6280/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6280/21 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.05.2021 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу від 29.03.2021, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення позовної заяви, яка включена до переліку, що міститься в частині другій статті 312 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, а також у зв`язку з поданням позовної заяви з пропуском строку звернення до суду без подання заяви про його поновлення.

Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; копій документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» для суду та відповідача; клопотання про поновлення строку та документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

02.07.2021 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли: клопотання, яке містить прохання поновити строк з підстав, зазначених у ньому, та позовна заява у новій редакції з доданими до неї документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 продовжено строк усунення недоліків та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, серед іншого, мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не додана заява про поновлення строку звернення до суду; позивачу запропоновано подати клопотання про поновлення строку та документи на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску заявником такого строку.

05.08.2021 Київським окружним адміністративним судом зареєстрована заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк. До заяви додані документи на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовувала поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 продовжено строк усунення недоліків та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали; позивачу запропоновано подати клопотання про поновлення строку та документи на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску заявником строку звернення до суду, а саме: додаткового обґрунтування щодо періоду перебування на роботі 29-30 березня 2021 року та можливого отримання інформації про своє звільнення у цей час.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Заявником зазначено, що нею 12.10.2021, в межах десятиденного строку, встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, були подані додаткові документи, які не враховані судом при прийнятті рішення. При цьому апелянт зазначає про помилкове посилання суду першої інстанції на факт отримання нею ухвали суду від 08.09.2021, якою продовжено строк на усунення недоліків, 23.09.2021, оскільки дійсною датою отримання ухвали є 02.10.2021, на підтвердження чого позивачем до апеляційної скарги додана копія відомості поштового реєстру поштового відділення.

Колегія суддів, переглядаючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви прийнята на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України - у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної судом без руху.

Втім, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, а саме: подано належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін та належним чином засвідчені копій документів, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду із наданням документів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду.

За встановлених обставин повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, із посиланням на положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права.

Суд апеляційної інстанції враховує, що в ухвалах Київського окружного адміністративного суд від 09.07.2021 та від 08.09.2021 про продовження процесуального строку судом першої інстанції надавалась оцінка поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

У той же час визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до суду є підставою для повернення позовної заяви згідно з частиною другою статті 123 КАС України. При цьому необхідної процесуальною передумовою для повернення позовної заяви із вказаної підстави є надання оцінки обставинам, якими саме позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду (у спірному випадку - несвоєчасне ознайомлення з наказом про звільнення).

Повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України за наявності факту усунення позивачем недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі про залишення її без руху, як і повернення позовної заяви з мотивів ненадання позивачем додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду без надання судом оцінки тим підставам, які вже зазначені позивачем у заяві про поновлення такого строку, ставить позивача у становище правової невизначеності щодо обсягу процесуальних дій, який вона має вчини для того, щоб її позовна заява була прийнята судом як належна та достатня для відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи

Враховуючи викладене, зважаючи на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу з мотивів неусунення недоліків позовної заяви, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що недотримання судом першої інстанції наведених вище процесуальних норм є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали попри інші доводи апеляційної скарги.

Відтак, апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №320/6280/21 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко