Справа № 640/18973/22
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою серії ЕАР №6055809 від 21.10.2022 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та зазначено, що 21.10.2022 близько 11 год. 47 хв., по вул. Г.Дніпра, 32, у м. Києві позивач керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР.

Позивач вказує, що складення постанови було неправомірним, таким, що здійснене з порушенням норм процесуального права та процедури оформлення, а також законних прав та інтересів позивача, оскільки позивачу не було повідомлено про те, яка справа розглядається, а також про відеофіксацію на камеру, відмовлено у праві ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 21.10.2022 серії ЕАР №6055809 про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 2 роти 4 батальйону УПП в м. Києві рядовим поліції Мацкевичем В.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2022 вказану справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник відповідача 10.02.2023 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 22.02.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач порушив ПДР, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів у присутності позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що розглядаючи адміністративну справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

21.10.2022 близько 11 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 41-а, інспектором патрульної поліції 2 роти 4 батальйону УПП в м. Києві рядовим поліції Мацкевичем В.М. винесено постанову серія ЕАР №6055809 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 21.10.2022 близько 11 год. 47 хв., по вул. Г.Дніпра, 32, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п.4.2 розділу 33 Правил дорожнього руху дія наказового знаку «Рух праворуч» поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує той факт, що ним не було виконано вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснено рух ліворуч, чим порушено п.8.4 «б» ПДР, а тільки вказує на невідповідність та порушення процедури під час оформлення адміністративних матеріалів та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач не заперечує обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення, яку він оскаржує.

Ті обставини, на які посилався позивач при зверненні до суду із позовною заявою, не спростовує того факту, що ним дійсно були порушені ПДР, які й були зафіксовані працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба