Справа № 420/7402/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7402/22
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Одеської митниці про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 420/7402/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ВП Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 21 квітня 2022 року №328-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним дії Одеської митниці ВП Державної митної служби України щодо звільнення з 25 квітня 2022 року ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з 25 квітня 2022 року.

Стягнуто з Одеської митниці ВП Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2022 року по 10.02.2023 року у сумі 260652,26 грн. (двісті шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 26 коп.).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, а також у частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

16.03.2023 представник Одеської митниці звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці, а також у частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць. В мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №420/7402/22 зазначено, що «... у межах розгляду даної справи обставини щодо заборони звільнення працівника, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, з ініціативи роботодавця, є достатніми та самостійними підставами для скасування наказу про звільнення цієї особи». Дана підстава стала головною та єдиною підставою для прийняття вищезазначеного рішення та ніяких інших підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 420/7402/22 не містить. 28.02.2023 Одеська митниця отримала лист № 12/1927-23 від 23.02.2023 НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яким НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України інформує про те, що громадянин ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до НОМЕР_1 Прикордонного загону не призначався та до списків особового складу прикордонного загону не був зарахований. Наведеним листом № 12/1927-23 від 23.02.2023 спростовується вищенаведене твердження суду щодо достатності та самостійності факту проходження військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 не був зарахований до списків особового складу прикордонного загону.

З врахуванням викладеного Одеська митниця просить:

роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 420/7402/22 за адміністративним судом ОСОБА_1 до Одеської митниці в частині, що стосується негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці, а також у частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, із врахуванням того, що головна та єдина підстава для прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 спростовується листом № 12/1927-23 від 23.02.2023 НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України;

відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 420/7402/22 за адміністративним судом ОСОБА_1 до Одеської митниці в частині, що стосується негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці, а також у частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, до закінчення апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 420/7402/22 з дати роз`яснення рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 17.03.2023 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Станом на дату розгляду даної заяви позивачем заперечень не надано.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 вбачається, що судом викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Суд також зазначає, що фактично у заяві про роз`яснення рішення суду відповідач наводить доводи своєї незгоди з рішенням суду.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі незгоди з рішенням суду учасники справи мають право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 420/7402/22 є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Щодо відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 420/7402/22 в частині, що стосується негайного виконання рішення суду до закінчення апеляційного оскарження рішення суду від 10.02.2023 у справі № 420/7402/22, суд зазначає наступне.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України).

Відповідно до вимог ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць допущено судом до негайного виконання.

Підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

Так, за частиною 3 вказаної статті, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Інститут виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Порушені права особи, при її незаконному звільненні повинні бути поновлені у спосіб, визначений законом.

Суд зауважує, що рішенням суду від 10.02.2023 року встановлено, що в даному випадку позивач позбавлений роботи через протиправні дії роботодавця, а тому правова позиція суду допустивши рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді є ефективною, та відповідає Закону, оскільки передбачає поновлення права особи саме через те, що роботодавець протиправно порушив норму закону при її звільненні. Саме ця правова позиція відповідає всім критеріям ефективного засобу юридичного захисту, який гарантує стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із системного аналізу статті 378 КАС України слідує, що відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань. Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи. При цьому, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Згідно із положеннями пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У заяві відповідачем не зазначені обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Суд зазначає, що судове рішення в частині поновлення особи на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць є обов`язковим та підлягає до негайного виконання. Процесуальне законодавство передбачає і такий правовий інститут як поворот виконання.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем не надано доказів та не підтверджено обставини, що фактично ускладнюють виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року, а рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню, є обов`язковим для виконання, підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні, а відтак дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 295, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Одеської митниці про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 420/7402/22 залишити без задоволення.

Заяву Одеської митниці про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 420/7402/22 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний