Справа № 380/25357/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/25357/21 пров. № А/857/15736/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцків Наталії Іванівни про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у справі №380/25357/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних актів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 01 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Національної служби здоров`я України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №380/25357/21 без змін. Питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось. Разом з тим, апеляційна скарга, подана представником позивача, містила вимогу про розподіл судових витрат.

Після закінчення апеляційного провадження на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу. Однак цією заявою не визначено ні суму витрат понесених позивачем, ні доказів їх понесення, обґрунтовуючи її тим, що професійна правнича допомога продовжує надаватись позивачу у справі та загальний обсяг та вартість станом на день подання заяви точно визначити не можливо, а відтак неможливо сформувати відповідні підтверджуючі документи.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (стаття 322 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ч.3 цієї статті якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.5 цієї статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом третім частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове судове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням положень статті 252 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення розглядається у тому ж порядку, що й судове рішення.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат підлягає оцінці кожен окремий доказ надання правової допомоги та у їх сукупності співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також заперечення суб`єкта владних повноважень щодо обґрунтованості їх розміру.

Таким чином, оскільки заявником не визначено розміру понесення позивачем судових витрат у суді апеляційної інстанції та не надано доказів їх понесення, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для розподілу судових витрат, а тому у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яцків Наталії Іванівни про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у справі №380/25357/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних актів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний