Справа № 480/3895/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
22 березня 2023 року Справа № 480/3895/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицька Н.В., матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 13.04.2022 №3003- МР Про звільнення ОСОБА_1 в повному обсязі;
- поновити позивача - ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з дати звільнення і в цій частині судове рішення звернути до негайного виконання;
Ухвалою суду від 09.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку було залишено без руху.
На виконання вказаної ухвали позивач усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.
Ухвалою суду від 16.06.2022 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/3895/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
05.07.2022 до суду надійшла заява Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском місячного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач могла та повинна була дізнатися про наявність рішення Сумської міської ради про її звільнення щонайменше з засобів масової інформації - 13.04.2022, офіційної інформації з сайту міської ради про оприлюднення оскаржуваного рішення - 15.04.2022 та отримання 02.05.2022 листів про необхідність отримати трудову книжку, і саме з цього моменту розпочався відлік строку звернення до суду, а не з моменту отримання копії рішення та трудової книжки.
11.07.2022 позивач надала заперечення на вказану заяву відповідача, в якому зазначила, що позивач не мала об`єктивної можливості звернутись до суду у місячний строк з дати прийняття оскаржуваного рішення, а звернулася до суду у місячний строк, з дати фактичного отримання оскаржуваного рішення та трудової книжки, тобто, з 06.05.2022, оскільки у період з 13.04.2022 по 06.05.2022 тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, що об`єктивно унеможливлювало дізнатися про звільнення, а після лікування - повідомлена про факт свого звільнення та вжила всіх можливих заходів для отримання та ознайомлення із рішенням про своє звільнення та трудової книжки.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі №480/3895/22 клопотання Сумської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі №480/3895/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 24.02.2023.
Скасовуючи ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 і направляючи справу для продовження розгляду, судом апеляційної інстанції зауважено, що у разі встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку чи визнання неповажними підстави пропуску строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Колегія суддів також зазначила, що в даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що із позовною заявою позивач звернувся із пропущенням місячного строку, встановленого КАС України, не залишив позов без руху та не надав строк позивачу для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначив про передчасність висновку суду першої інстанції про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та про наявність передбачених ч.4 ст. 123 КАС України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
При цьому судом апеляційної інстанції, у зв`язку із порушенням судом першої інстанції вищезазначених норм процесуального права, не надавалася оцінка висновкам суду першої інстанції щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.
Продовжуючи розгляд справи № 480/3895/22, суд ухвалою від 01.03.2023 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.
Вивчивши подану на виконання вказаної ухвали заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.
Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Так, приписами частини першої ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Суд, зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 13.04.2022 №3003-МР Про звільнення ОСОБА_1 " в повному обсязі, поновлення її на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з дати звільнення та стягнення з виконавчого комітету Сумської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.04.2022.
Тобто, місячний строк з моменту прийняття зазначеного рішення закінчився 13.05.2022.
У той же час, рішення № 3003-МР від 13.04.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 " оприлюднено на офіційному сайті Сумської міської ради 27.04.2022, що не заперечується сторонами.
Відтак, суд вважає, що позивач щонайменше з цієї дати могла і повинна була дізнатися про факти прийняття такого рішення та порушення своїх прав.
Однак позов з додатками відправлено ОСОБА_1 на адресу суду 06.06.2022, що підтверджується відповідною позначкою на поштовому конверті, тобто з порушенням місячного строку, навіть за умови початку перебігу строку з 27.04.2022 чи з 02.05.2022 - часу отримання нею листів про звільнення та необхідність отримання трудової книжки у відділі організаційно-кадрової роботи (а.с.133).
Суд вважає, що отримання позивачем рішення 06.05.2022 не змінює моменту, з якого позивач могла і повиненна була дізнатись про порушення своїх прав.
Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, наведені у її клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для звернення до суду з позовом у встановлений законом строк та не можуть бути визнані поважними.
Крім того, суд зауважує, що посилання позивача у заяві про поновлення процесуального строку на те, що без документів, отриманих від відповідача 16.05.2022 та 23.05.2022, вона не мала можливості сформувати свою правову позицію та звернутися до суду із даним позовом, не свідчать про неможливість звернення нею до суду із даним позовом, після отримання нею всіх необхідних документів 23.05.2022, у місячний строк з 27.04.2022, тобто до 27.05.2022.
Отже, навіть отримавши останню відповідь від 23.05.2022 на запит позивача, остання не повідомляє жодних підстав неможливості подання цієї позовної заяви до суду у строк до 27.05.2022.
Суд зауважує, що сторона, яка зацікавлена в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.
Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого законодавством України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.
Додатково суд звертає увагу, що відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Враховуючи викладене, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Вказаних висновків дійшов і суд апеляційної інстанції у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 480/3852/22.
За таких обставин, позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 171, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька