Справа № 642/2811/21
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/2811/21
Провадження №2-а/635/6/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Соляник Вадима Юрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати дії інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Соляник Вадима Юрійовича незаконними; скасувати постанову ЕАН 4155709 від 03.05.2021, стягнути з Управління патрульної поліції Чернігівської області на його користь суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 травня 2021 року керуючи транспортним засобом марки VOLVO FH 13.440 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки FRUEHAUF TX 34SC державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснюючи перевезення в міжнародному сполученні, він був зупинений за адресою Славянська, 68Б, с. Кіпті, Козелецького району Чернігівської області інспектором 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Соляник Вадимом Юрійовичем, який в подальшому склав постанову ЕАН 4155709 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що ним, під час перевірки документів були надані два міжнародні сертифікати технічного огляду UA 1057031 та UA 1057032, складені на англійській мові, видані Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», згідно яких автотранспортні засобі за реєстраційними номерами VOLVO FH 13.440 державний номерний знак НОМЕР_1 (вантажний седан) та FRUEHAUF TX 34SC державний номерний знак НОМЕР_2 (напівпричеп) пройшли технічний огляд 09.09.2020 року і наступний технічний огляд слід пройти до 08.09.2021 року.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В зазначений строк недоліки позивачем усунуті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача не подавався.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві, не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення обґрунтованого адміністративного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4155709 від 03.05.2021, складеною інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Соляник Вадимом Юрійовичем до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03.05.2021 о 21 год. 02 хв., вул. Славянська, 68Б, с. Кіпті, Козелецького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки VOLVO FH 13.440 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки FRUEHAUF TX 34SC державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3б Правил Дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів того, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 31.3б ПДР України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, відповідачем не надано. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не може розглядатися як доказ вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідачами відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не може розглядатися як доказ вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України. Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН 4155709 від 03.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп. скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп. закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, місце знаходження м. Чернігів, вул. Громадська, 66;

відповідач - Управління патрульної поліції в м. Києві, місце знаходження вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Назаренко