Справа № 420/768/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/768/23
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2023 засобами поштового зв`язку Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.01.2023 ВП №61644047 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 адміністративний позов був залишений без руху, та в подальшому ухвалою від 30.01.2023 повернутий позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позову Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 20.01.2023 отримав копію ухвали суду першої інстанції від 19.01.2023 про залишення позову без руху, та, у встановлений судом строк 5 днів, 24.01.2023 засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції позовну заяву з усуненими недоліками (із зазначенням ціни позову та наданням доказів сплати судового збору). За вказаних обставин апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанцій про наявність підстав для повернення позову.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи, 13.01.2023 засобами поштового зв`язку Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.01.2023 ВП №61644047 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 адміністративний позов був залишений без руху з підстав його невідповідності вимогам п. 5 ч. 6 ст. 160 КАС України (не вказана ціна позову), та вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України (не надані доказі сплати судового збору).

Також в ухвалі від 19.01.2023 суд першої інстанції зазначив спосіб усунення недоліків позовної заяви (подання уточненого позову із зазначенням ціни позову та із наданням доказів сплати судового збору в сумі 2684 грн) та встановив строк усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду першої інстанції від 19.01.2023 була доставлена до Електронного кабінету позивача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 19.01.2023 о 18:04 год (а.с. 8).

Таким чином, документ вважається доставленим позивачу 20.01.2023, а тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 120 КАС України, недоліки позовної заяви мали бути усунені до 25.01.2023 включно.

30.01.2023 Одеський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позову (а.с. 9-10).

Відповідно до матеріалів справи, позивач 24.01.2023 засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків адміністративного позову, до якої додав уточнений адміністративний позов із зазначенням ціни позову та докази сплати судового збору в сумі 2684 грн (а.с. 13-19).

За інформацією з сайту Укрпошти щодо відстеження трекінгу поштового відправлення 960), заява позивача про усунення недоліків адміністративного позову була доставлена до суду першої інстанції 31.01.2023 (а.с. 51), але зареєстрована в суді першої інстанції 01.02.2023 (а.с. 13).

Постановляючи 30.01.2023 ухвалу про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 30.01.2023 позивачем не виконані вимоги ухвали від 19.01.2023 про залишення позову без руху, від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань, позивач не повідомляв про виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Апеляційний суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 19.01.2023 про залишення позову без руху містить перелік недоліків та спосіб їх усунення, в ній також зазначений термін усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 251 КАС України, окрім іншого, встановлено, що у разі якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Матеріалами справи підтверджено отримання позивачем 20.01.2023 копії ухвали суду першої інстанції від 19.01.2023, а тому останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 25.01.2023.

Частиною 9 ст. 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.01.2023, тобто у межах процесуального строку встановленого судом першої інстанції ухвалою від 19.01.2023, позивач подав до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додав уточнений позов із зазначенням ціни позову та докази сплати судового збору.

Отже апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивач, у встановлений судом першої інстанції строк, усунув недоліки позовної заяви.

За приписами частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали про повернення позову.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про те, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права відбулось внаслідок недотримання оператором поштового зв`язку нормативів пересилання поштових відправлень, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, та відповідно до яких нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції становлять два дні, а рекомендованої три дні.

Враховуючи подання позивачем, який перебуває у межах міста Одеси, як і суд першої інстанції, заяви про усунення недоліків позовної заяви на пошту 24.01.2023 (вівторок робочий день), оператор поштового зв`язку був зобов`язаний доставити лист позивача до суду першої інстанції максимум 27.01.2023 (п`ятниця робочий день), але лист був доставлений до суду першої інстанції 31.01.2023, вже після закінчення строку, протягом якого суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо позовної заяви, яка залишена без руху.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, за незалежних від нього обставин, допустив порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення адміністративного позову, внаслідок чого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 2-12, 120, 169, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі №420/768/23 - скасувати.

Направити справу №420/768/23 для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 21.03.2023

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.