Справа № 480/782/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 р.Справа № 480/782/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 02.08.21 по справі №480/782/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради , Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" (далі за текстом - ТОВ "Культурно-діловий центр", позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі за текстом відповідач) про визнання протиправним та нечинним рішення від 15.01.2019 № 4 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми" з моменту його прийняття.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 провадження у справі за позовом ТОВ "Культурно-діловий центр" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - закрито.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 №4 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми» (далі рішення виконкому Сумської міської ради №4 від 15.01.2019) з моменту його прийняття.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи та не обґрунтовано чому на його думку, повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення. Також вказав, що прийняття Сумською міською радою рішення від 30.06.2021 № 1232-МР, яким скасовано рішення виконкому Сумської міської ради № 4 від 15.01.2019, не призвело до відновлення законних прав та інтересів позивача. Так, позивач зазначив, що під час дії та на підставі оскаржуваного рішення від 15.01.2019 № 4 на позивача було покладено додаткові майнові зобов`язання, яких би останній не зазнав за відсутності дії оскаржуваного нормативно-правового акту. Тобто скасування органом влади нормативно-правового акту, прийнятого з порушенням чинного законодавства, не призвело до відновлення порушених прав позивача. На думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), чим фактично позбавив його права на судовий захист.

Відповідач Виконавчий комітет Сумської міської ради надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому вважав, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Просив залишити без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №480/782/21.

Від третьої особи Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити ТОВ «Культурно-діловий центр» у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по даній справі залишити без змін.

Також відзив на апеляційну скаргу надано було третьою особою Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради в якому просило залишити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по даній справі без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 КАС України розгляд справи проведено в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзивах на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Рішенням виконкому Сумської міської ради від 15.01.2019 №4 затверджені Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР скасовано рішення виконкому Сумської міської ради № 4 від 15.01.2019. Вказане рішення набрало законної сили з моменту оприлюднення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення виконкому Сумської міської ради від 15.01.2019 №4 скасовано рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені порушення, і, відповідно, станом на день розгляду справи судом, відсутній предмет спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України передбачено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР скасовано оскаржене у цій справі рішення виконкому Сумської міської ради № 4 від 15.01.2019 (т. 1 а.с. 231).

Однак скасування Сумською міською радою оскаржуваного нормативно-правового акту не призвело на думку позивача до відновлення його порушених прав, оскільки під час дії та на підставі оскаржуваного рішення від 15.01.2019 № 4 на позивача було покладено додаткові майнові зобов`язання.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено:

«У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.10.2021 по справі № 808/103/18.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі №480/6629/21 визнано протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 30.06.2021 №1232-МР "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми" №4 від 15.01.2019".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а отже про наявність підстав для закриття провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

З урахуванням зазначеного колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для здоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Між тим, клопотання апелянта ухвалити судове рішення, яким визнати протиправним та нечинним рішення виконкому Сумської міської ради №4 від 15.01.2019 з моменту його прийняття задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції справа по суті не вирішувалася, а була постановлена ухвала, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч. 4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі №480/782/21 скасувати.

Справу №480/782/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.03.2023