Справа № 340/4578/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4578/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №340/4578/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №340/4578/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 26.12.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 17.10.2022 за вих. №1100-0902-7/35450 було подано до суду першої інстанції клопотання про заміну належного відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради. Ухвала про наслідки розгляду поданого клопотання на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не надходила, відповідно останнє вважало, що судом залучено в якості другого відповідача або замінено відповідача по справі. Кіровоградським окружним адміністративним судом в рішенні від 26.10.2022 визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Тобто, головне управління не було зобов`язано вчиняти будь-яких дій за вказаним рішенням суду першої інстанції по справі №340/4578/22, як не було і підстав для оскарження такого рішення. 15.12.2022 на електронну адресу відповідача надійшла ухвала суду першої інстанції про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення від 26.10.2022. Відповідач вважає, що ухвалою про виправлення описки судом першої інстанції було фактично змінено відповідача у зобов`язальній частині рішення від 26.10.2022. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Розглянувши вказану заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №340/4578/22 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 26.10.2022 складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, копія якого 26.10.2022 доставлена в електронний кабінет відповідача в підсистемі "Електронний суд".

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України було 25.11.2022.

Проте, апеляційну скаргу на вказане рішення подано відповідачем лише 26.12.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається, зокрема на те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції було зобов`язано Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що, на думку останнього, зумовлювало відсутність підстав для оскарження такого рішення у встановлений законом строк.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає про те, що такі доводи не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в оскаржуваному рішення суду першої інстанції відсутні відомості про заміну відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на іншого суб`єкта владних повноважень, так як і відсутні відомості про залучення до участі у справі співвідповідача.

Більш того, в мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №340/4578/22 суд першої інстанції вирішуючи питання щодо належності відповідача у цій справі зазначив, що "З`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивачки та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд дійшов висновку, що порушене право позивачки має бути відновлено шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та виплати позивачці щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, а також зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. При цьому, такий обов`язок слід покласти саме на ГУ ПФУ в Кіровоградській області - територіальний орган Пенсійного фонду України, який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня щодо виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни у 2022 році.".

Наведені обставини свідчать про те, що отримавши 26.10.2022 копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №340/4578/22 відповідач мав безперешкодну можливість ознайомитись зі змістом такого рішення та з`ясувати, що суд першої інстанції не замінював відповідача та/або не залучав до участі у справі співвідповідача, а дійшов висновку про те, що в межах спірних правовідносин розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня щодо виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни у 2022 році є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, на якого слід покласти обов`язок з нарахування та виплати позивачці недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Водночас допущення судом першої інстанції описки в резолютивній частині рішення щодо зазначення назви суб`єкта владних повноважень у цій справі, на якого покладено обов`язок з нарахування та виплати позивачці недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, не свідчить про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області підстав для оскарження такого рішення суду першої інстанції.

Отримання відповідачем 14.12.2022 копії ухвали суду першої інстанції про виправлення описки не спростовує наявності у відповідача безперешкодної можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції від 26.10.2022, в якому суд першої інстанції дійшов висновку про належність відповідача у цій справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незгода відповідача з ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки від 14.12.2022, неналежне дослідження відповідачем змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 26.10.2022 та нез`ясування відповідачем мотивів прийнятого судом першої інстанції рішення не свідчить про наявність об`єктивного критерію і не надає заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого, після спливу строку апеляційного оскарження, часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені відповідачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 визнані неповажними, а доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №340/4578/22 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №340/4578/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко