Справа № 300/7703/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 300/7703/21

адміністративне провадження № К/990/8590/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Баннова Михайла Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК"

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 300/7703/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" до Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, склад якої утворений рішенням Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Полігон-екологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, склад якої утворений рішенням Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Полігон-екологія" про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, оформленого Протоколом №3 засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24.06.2021 року, в частині визначення переможцями КП "Полігон Екологія" за лотом №3 та ФОП ОСОБА_1 за лотом №4 та укладення з ними договорів на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади; визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Коломийської міської ради "Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади" №181 від 25.06.2021 року в частині введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконавця послуг з вивезення побутових відходів, оформленого Протоколом №3 засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24.06.2021 року, про визначення переможцями КП "Полігон Екологія" за лотом №3 та ФОП ОСОБА_1 за лотом №4; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо тлумачення та застосування поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень, викладені у постановах Верховного Суду від 15.12.2021 року в справі № 1840/2970/18, від 27 лютого 2018 року в справі №816/591/15-а, від 11 вересня 2018 року в справі №825/487/17, від 31 січня 2019 року в справі №815/2488/17, від 24 грудня 2019 року в справі №823/59/17, від 18.07.2018 року у справі №826/3520/15, від 11.08.2021 у справі №520/174/19.

При цьому, суд зазначає, що в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, необхідно указати конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Разом з тим, скаржником не зазначено норму права, яку застосовано судом апеляційної інстанції без урахування висновку Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у цій справі та у наведених справах.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанції у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Посилаючись на неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, заявник не наводить обґрунтування, які б свідчили про подібність правовідносин у цій справі та у справах, у яких Верховним Судом були зроблені висновки.

Ураховуючи наведене, Суд уважає недоведеними наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, передбачених пунктом 24, пунктами 27-31 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів» №1173 від 16.11.2011 року, які визначають обсяг повноважень суб`єкта владних повноважень при обранні переможця конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів.

Суд зазначає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Натомість зазначені скаржником норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, у спірних правовідносинах є загальними нормами щодо відхилення конкурсних пропозицій, оцінки конкурсних пропозицій, рішення про результати проведення конкурсу, переможця конкурсу, а касаційна скарга не містить обґрунтованих мотивів їх неправильного застосування.

Зазначене дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі формально зазначено про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норми права, а доводи скарги наведені безвідносно до предмета спору та висновків судів.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08.02.2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обгрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Баннова Михайла Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 300/7703/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" до Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, склад якої утворений рішенням Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Полігон-екологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська