Справа № 160/14029/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Натха В.С.
представників позивача: Михайленко О.І., Степанова М.С.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення податкового боргу відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» № від 12.02.2020 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» № від 12.02.2020 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічної позовної заяви відмовлено, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 22700 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №160/14029/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» відмовлено, позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» податковий борг у сумі 5 238 502, 30 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/14029/20 залишено без змін.

03.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про відстрочення виконання рішення суду, яким позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» податковий борг у сумі 5 238 502,30 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, строком на 12 місяців з дня постановлення ухвали суду.

В обґрунтування вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» зазначено, що основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, є відсутність коштів у розмірі, необхідному для повного виконання рішення суду, збиткова діяльність Товариства за результатами роботи 2022 року, що склала 18 424 000 грн., наявність значної заборгованості перед контрагентами, у тому числі зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, тому для ТОВ «Промислові ремонти» є важливим та необхідним допустити відстрочення виконання рішення суду на один рік. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні » від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який не одноразово був продовжений та триває досі. На даний час існують об`єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у справі, що не залежать від волі ТОВ «Промислові ремонти», зумовлені введеним воєнним станом в Україні, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір Товариства виконувати судове рішення в майбутньому, що є обґрунтованою підставою для відстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців з дня постановлення ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про відстрочення виконання рішення суду.

15.03.2023 року до суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були подані заперечення, відповідно до яких Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та просить відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти».

17.03.2023 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були подані додаткові пояснення, відповідно до яких заявником не доведено наявність виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, не надано жодного обґрунтування необхідності відстрочення судового рішення саме на 12 місяців.

Представники Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у судовому засіданні 17.03.2023 року проти задоволення заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» у судове засідання 17.03.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин 1-5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в адміністративній справі №800/203/17.

При цьому, з аналізу наведених норм вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №810/4643/18 зазначив, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

В постанові від 11 грудня 2018 року у справі №2а-9247/10/0570 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення та визнав можливим відстрочити виконання постанови суду першої інстанції строком на 12 місяців. При цьому, обставиною, що перешкоджала належному виконанню судового рішення, визнано скрутне фінансово-економічне становище підприємства-боржника та наміри погашення заборгованості в майбутньому, оскільки підприємство планувало вжиття заходів для отримання прибутку, необхідного, зокрема, для реалізації обов`язків щодо виконання судового рішення.

Таким чином, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

Отже, заява про відстрочення виконання судового рішення має бути підтверджена відповідними доказами.

В даному випадку, в якості обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення про стягнення податкового боргу, є відсутність коштів, необхідних для погашення всієї суми заборгованості та наявність значної заборгованості зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, зобов`язань перед контрагентами.

В судовому засіданні судом було досліджено зведену таблицю за даними виписок з оборотно-сальдових відомостей на 31.01.2023 року та виписки в розрізі рахунків.

Відповідно даних виписки з оборотно -сальдової відомості по рахунку 661 борг з заробітної плати складає 3 823 797,92 грн.

Відповідно виписки з обортно-сальдової відомості по рахунку 631 борг перед підрядними організаціями складає 1 847 027,65 грн.

Відповідно виписки з обортно-сальдової відомості по рахунку 6856 борг перед профспілковою організацією за внесками складає 392 640,77 грн.

Відповідно виписки з обортно-сальдової відомості по рахунку 6853 борг за аліментами складає 33 302,31 грн.

Відповідно виписки з обортно-сальдової відомості по рахунку 471 борг із забезпечення виплат відпусток складає 2 079 622,50 грн.

Відповідно виписки з обортно-сальдової відомості по рахунку 6411 борг з ПДФО складає 4 141 672,73 грн.

Відповідно виписки з обортно-сальдової відомості по рахунку 651 борг з ЄСВ 22% та пільгові пенсії за шкідливі умови праці складає 5 886 404,06 грн.

Відповідно виписки з обортно-сальдової відомості по рахунку 642 борг з військового збору 1,5% складає 343 377,37 грн.

Відповідно до Балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2022 року на кінець звітного періоду у товариства рахується збиток в розмірі 18 424 тис. грн.

В поданій заяві про відстрочення сплати суми податкового боргу заявник зазначає, що списання суми податкового боргу призведе до повного зупинення діяльності підприємства та можливого банкрутства підприємства. Зазначає, що відстрочення виконання рішення суду не призведе до невиконання рішення суду, а навпаки створить умови для відновлення господарської діяльності, нарощування оборотних засобів та коштів від здійснення діяльності, що в результаті призведе до добровільної сплати податкового боргу у сумі 5238502,30 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджують наявність значної загальної суми заборгованості та великий розмір податкового боргу, який підлягає стягненню на підставі судового рішення, суд погоджується з позицією заявника, що сума у загальному розмірі 5238502,30 грн., яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням показників діяльності ТОВ «Промислові ремонти» є дуже великою та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитись на роботі підприємства та призвести до можливого банкрутства.

За наведеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви підприємства та відстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

В даному випадку, суд вважає, що застосування відстрочення виконання рішення суду не призведе до невиконання рішення суду, а навпаки створить умови для відновлення господарської діяльності та подальшу сплату податкового боргу. А наявність, відповідно виписки з обортно-сальдової відомості по рахунку 361, боргу замовників перед ТОВ «Промислові ремонти», яка складає 18 628 218,00 грн., зокрема, може бути в подальшому джерелом погашення податкового боргу.

При вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду, суд також враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (пункт 3). Крім того, підпунктом 2 пункту 4 вказаного Указу постановлено Кабінет Міністрів України невідкладно забезпечити фінансування та вжити в межах повноважень інших заходів, пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України, який продовжувався; Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб; Указом Президента України від 18.04.2022 № 2593/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб; Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб; Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб; Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб; Указом Президента України від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

У відповідності до положень статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

В даному випадку, підприємство відповідача за основним позовом (боржника) знаходиться у місті Кривий Ріг.

З відкритих офіційних інформаційних джерел судом встановлено, що внаслідок ворожих дій, зокрема обстрілів територій м. Кривий Ріг, зруйновано ряд об`єктів соціальної інфраструктури, різних інших будівель і споруд, а також людських жертв.

Заявник зазначає, що такі обставини та наявність очевидної небезпеки для життя і здоров`я через можливість повсякчасного здійснення обстрілів території м. Кривий Ріг військами російської федерації із застосуванням різних систем озброєння, значних руйнацій, зупинки роботи громадського транспорту, тимчасовим обмеженням експлуатації особистого і службового транспорту призвело та призводить до періодичних перебоїв в роботі підприємства через неможливість співробітників прибути на робочі місця.

Також, заявник зазначає на надає докази на підтвердження того, що з початку збройної агресії російської федерації підприємство за рахунок власних коштів і резервів на звернення благодійних фондів систематично надає допомогу на потреби Збройних Сил України.

Враховуючи наведені заявником обставини та докази, які їх підтверджують, фінансовий стан боржника, його знаходження у місті Кривий Ріг, яке піддається обстрілам, введенням воєнного стану на території України, суд приходить до висновку, що встановлені обставини перешкоджають виконанню судового рішення від 11 листопада 2021.

В свою чергу, відстрочення виконання судового рішення не порушить принцип збалансованості інтересів сторін, оскільки здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника та недопущення невиконання рішення суду на користь стягувача.

При цьому, враховуючи положення частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/14029/20, тобто в межах одного року з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/14029/20 задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення в адміністративній справі №160/14029/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» податкового боргу у сумі 5238502,30 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, до 17 березня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2023 року.

Суддя С.І. Озерянська