Справа № 400/3471/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2023 р. № 400/3471/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача від 07.03.2023р. про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, вул. Ак.Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м.Київ, 01601,

про:визнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2022 року № 90; визнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2022 року № 132о/с; поновлення на посаді, стягнення заробіток за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2022 року № 90; визнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2022 року № 132о/с; поновлення на посаді, стягнення заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 25.08.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та поновив позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

07.03.2023р. до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів судом. В своєму клопотання позивач вказав, що з метою повного , обєктивного та всебічного розгляду справи слід витребувати у компанії Vodafone Ukrаine , 01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 деталізацію вхідних та вихідних здвінків на помер мобільного телефону позивача НОМЕР_1 за період з 24.02.2022р. по 12.03.2022 року включно. Така інформація має безпосереднє значення до предмету спору, так як повністю спростовує доводи відповідача викладені у відзиві, а також надасть можливість суду ідентифікувати інформацію надану в позові.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали та клопотання позивача від 07.03.2023р., виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій відповідача щодо прийнятого ним рішення, яке оскаржується.

Крім того, ухвалою суду від 25.08.2022р. про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, я якому відповідач вправі викласти свою позицію щодо предмету позову та надати до відзиву всі наявні у нього докази, що підтверджують його заперечення проти позову.

06.09.2022р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свою правову позицію та надав відповідні документи до відзиву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не є доцільним, оскільки правові позиції сторін у справі є зрозумілими.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для витребування відповідних доказів у компанії Vodafone Ukrаine (01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15), тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 07.03.2023р. про витребування доказів -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Устинов