Справа № 360/2657/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/2657/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області, відповідно до якої позивач, з урахуванням уточнення від 16.08.2021, просить суд:

зобов`язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки позивача з орендної плати з юридичних осіб шляхом виключення з ІКП податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 69185,06 грн, у тому числі основна сума - 55348,05 грн, штрафні санкції - 13837,01 грн;

визнати протиправними дії відповідача по зарахуванню грошової суми, сплаченої позивачем за платіжним дорученням №55 від 04.09.2020, в частині 69185,06 грн, в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015.

Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, вказаною ухвалою суду, зокрема, зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях: ІКП ПП «Айленд» з орендної плати з юридичних осіб станом на 12.11.2020; розрахунок податкового боргу ПП «Айленд» в сумі 110794,63 грн станом на 01.01.2020; детальну інформацію про те, із чого складається вказана сума боргу в розмірі 110794,63 грн; інформацію щодо зарахування сплаченої ПП «Айленд» суми за платіжним дорученням від 04.09.2020 № 55; чи включено до податкового боргу грошове зобов`язання в сумі 69185,06 грн, визначене податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № ; податкову декларацію за № ; уточнюючий розрахунок № 7; лист ПП «Айленд» від 23.02.2021 щодо виключення з обігу податкового боргу за грошовим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № ; лист відповідь ГУ ДПС в Луганській області від 04.03.2021 № 1192/6/12-32-0403-10 щодо відмови ПП «Айленд» в коригуванні ІКП.

12.10.2022 та 21.12.2022 судом винесено аналогічні ухвали щодо повторного витребування доказів від відповідача.

Ухвалою суду від 14.03.2023 допущено заміну відповідача у справі №360/2657/21 з Головного управління ДПС у Луганській області (), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150).

Ухвалою суду від 20.03.2023 продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів згідно ухвали суду від 01.08.2022 у справі №360/2657/21 до 05 квітня 2023 року включно.

22.03.2023 выд Головного управління ДПС у Луганській області до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якого зазначено таке.

Згідно матеріалів позовної заяви, 16.11.2020 позивачу з листа ГУ ДПС у Луганській області від 12.11.2020 за № 7565/10/12-32-04-13 стало відомо про факт викривлення показників обліку за орендною платою з юридичних осіб за земельну ділянку, розташовану в м. Сєвєродонецьк, зокрема, про наявність станом на 01.01.2021 податкового боргу ПП «Айленд», який складався з недоїмки у розмірі 110794,63 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, вказана сума складається, зокрема, з грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням рішенням № від 29.12.2015, де сума основного боргу 55 348,05 грн, штрафні санкції 13 837,01 грн. Заявою від 23.02.2021 позивач звернувся до відповідача про коригування інтегрованої картки платника, оскільки податкове повідомленнярішення № від 29.12.2015 було скасовано за наслідками судового оскарження у 2017 році (адміністративна справа № 812/872/17). Отже, заява позивача стосувалася саме завищення, на думку позивача, суми недоїмки ПП «Айленд» станом на 01.01.2021 у розмірі 69 185,06 грн.

Одночасно, позивачем у позовній заяві зазначено, що 04.09.2020 відповідач зарахував частину сплачених позивачем за платіжним дорученням № 55 від 04.09.2020 грошових коштів в сумі 69 185,06 грн в рахунок погашення податкового боргу за грошовими зобов`язаннями, визначеними податковим повідомленням рішенням № від 29.12.2015, і це зарахування він просить визнати протиправним.

Отже, на думку відповідача, про порушення прав ПП «Айленд» щодо зарахування ГУ ДПС у Луганській області частини сплачених грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу за грошовими зобов`язаннями, визначеними податковим повідомленням рішенням № від 29.12.2015, позивачу було відомо 04.09.2020, тоді як до суду позов подано 21.05.2021, тобто поза межами шестимісячного строку.

На думку віповідача, твердження позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 16.11.2020, а не 04.09.2020, не можуть вважатися такими, що відповідають дійсності, наслідком чого є порушення позивачем шестимісячного строку на звернення до суду з позовною заявою.

На підставі вищенаведеного відповідач просить залишити адміністративний позов Приватного підприємства «Айленд», без розгляду.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Статтею 122 КАС України визначено, що:

- позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

- для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Позивачем у позовній заяві дійсно зазначено, що 04.09.2020 відповідач зарахував частину сплачених за платіжним дорученням від 04.09.2020 № 55 грошових коштів в сумі 69185,06 грн в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомлення-рішенням від 29.12.2015 № , і це зарахування він просить визнати протиправним.

У зв`язку з чим, суд в ухвалі від 26.05.2021 про залишення позовної заяви без руху дійшов висновку, що про порушення прав ПП "Айленд" щодо зарахування ГУ ДПС у Луганській області частини сплачених грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу за грошовим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № , позивачу було відомо з 04.09.2020, тоді як до суду позов подано 21.05.2021, тобто поза межами шестимісячного строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем 16.08.2021 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просить суд:

зобов`язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки позивача з орендної плати з юридичних осіб шляхом виключення з ІКП податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 69185,06 грн, у тому числі основна сума - 55348,05 грн, штрафні санкції - 13837,01 грн;

визнати протиправними дії відповідача по зарахуванню грошової суми, сплаченої позивачем за платіжним дорученням №55 від 04.09.2020, в частині 69185,06 грн, в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобовязанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015.

При цьому, щодо строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій відповідача по зарахуванню частини грошової суми, сплаченої позивачем в погашення податкових зобов`язань за платіжним дорученням №55 від 04.09.2020, в рахунок погашення податкового боргу за визначене податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.201, ПП «Айленд» зазначено, нормами п.87.9 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Водночас жодного документу не складається, повідомлення про факт зарахування платнику податків не направляється, інформація про таке зарахування, його сума, податковий борг, який погашається, сума погашеного, - відображається виключно в ІКПП.

Таким чином, позивач мав довідатися як про факт зарахування, так і про податковий борг, в погашення якого здійснено таке зарахування, виключно з ІКПП, що отримано ПП «Айленд» в якості додатку до відзиву на адміністративний позов №7426/9/12-32-05-00-29 від 14.12.2020.

Таким чином, позивач зазначив, що направляючи до суду позовну заяву 17.05.2021, ПП «Айленд» не порушив шестимісячний строк звернення до суду.

Як зазначає позивач, 16.11.2020 з листа ГУ ДПС у Луганській області за № 7565/10/12-32-04-13-06 від 12.11.2020 йому стало відомо про факт викривлення показників обліку за орендною платою з юридичних осіб за земельну ділянку, розташовану в м.Сєвєродонецьк, зокрема про наявність станом на 01.01.2021 податкового боргу ПП "Айленд", який складався з недоїмки у розмірі 110794,63 грн. Вказана сума складається, зокрема, з грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № , де сума основного боргу - 55348,05 грн, штрафні санкції - 13837,01 грн.

Також, у вищевказаному листі відповідачем було зазначено, що після зменшення податкового боргу шляхом надходження грошових коштів по платіжному дорученню №55 від 04.09.2020 в ІКП за КБК 18010600 на скасоване податкове повідомлення рішення № від 29.12.2015 була нарахована пеня в сумі 15837,01 грн.

ПП «Айленд» звернулося до відповідача з заявою від 23.02.2021 про коригування інтегрованої катки платника, оскільки податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № було скасовано за наслідками судового оскарження у 2017 році (справа № 812/872/17).

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що вищевказана заява позивача стосувалася саме завищення, на думку позивача, суми недоїмки ПП "Айленд" станом 01.01.2021.

Проте, інформація про зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків щодо такого зарахування коштів, відображається в інтегрованій картці платника податків.

Згідно матеріалів справи, позивач отримав ІКПП в якості додатку до відзиву №7426/9/12-32-05-00-29 від 14.12.2020 по справі №640/20042/20.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо обізнаності позивача про зарахування коштів, сплачених за платіжним дорученням №55 від 04.09.2020, до моменту отримання позивачем відзиву та додатків до нього у справі №640/20042/20, тобто до грудня 2021 року.

Окрім того, звертаючись до суду з заявою про залишення без розгляду адміністративного позову ПП «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області, відповідач наводить обгрунтування щодо пропуску позивачем строку звернення до суду лише стосовно другої вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області по зарахуванню грошової суми, сплаченої позивачем за платіжним дорученням №55 від 04.09.2020, в частині 69185,06 грн, в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян