Справа № 340/5058/22
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5058/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року (м. Кропивницький, суддя Кармазина Т.М.) у справі № 340/5058/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

01 листопада 2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданої 15.02.2021 Головним управлінням ДФС України у Кіровоградській області, з 01.12.2019, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданої 15.02.2021 року Головним управлінням ДФС України у Кіровоградській області, з 01.12.2019 та виплатити недоплачену частину пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа № 340/6428/21 за позовом позивача до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Предметом розгляду у тій справі була відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки ГУ ДФС від 15.02.2021 та зобов`язання його провести такий перерахунок з 01 квітня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 340/6428/21 у рішенні від 02.11.2021 суд послався на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі № 340/1075/21 де зазначено, що по тексту позовної заяви та апеляційної скарги позивач вказував на наявність у нього права на перерахунок пенсії із грошового забезпечення, враховуючи додаткові види, в розмірі станом на 05.03.2019. Таке право позивача не заперечував й суд першої інстанції. Єдиною підставою для відмови у задоволенні позову стало зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії розміру та складових грошового забезпечення позивача станом на 01.12.2019, а не на 05.03.2019 . Тобто, вирішуючи справу по суті, суд не заперечив наявність у позивача права на перерахунок пенсії, проте, відмовив у позові з формальних підстав - у зв`язку із тим, що у позовних вимогах ставилось питання про здійснення перерахунку з 01.04.2019, тоді як довідка видана станом на 01.12.2019.

У справі № 340/5058/22 предметом позову є зобов`язання відповідача провести перерахунок на підставі довідки ГУ ДФС від 15.02.2021 з 01 грудня 2019 року.

Таким чином, позовні вимоги у справі № 340/5058/22 не є тотожними з тими, що були предметом судового розгляду у справі №340/6428/21. ставиться вимога про здійснення перерахунку з іншої дати, ніж у попередній справі, тож справи мають різний предмет позову, а вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019 не була предметом судового розгляду.

Відмова у відкритті провадження у справі позбавляє позивача права на доступ до правосуддя.

Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, у ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі від 07 листопада 2022 року суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки позовні вимоги у цій справі та у справі №340/6428/21 є тотожними, виникли між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2019 року по справі №826/3678/16.

Водночас Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 340/6428/21, яке набрало законної сили 03.12.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної позивачу пенсії відповідно до ст.ст.51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки ГУ ДФС від 15.02.2021 б/н;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до ст.ст.51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 на підставі довідки ГУ ДФС від 15.02.2021 б/н з урахуванням усіх видів грошового забезпечення з 01.04.2019;

- компенсацію різниці між перерахованою таким чином пенсією та вже проведеними виплатами по дату набрання чинності даним рішенням.

Спірні правовідносини між сторонами у справі № 340/6428/21 виникли за наступних обстави.

Так, позивач 01.09.2021 звернувся із заявою про перерахунок пенсії до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області на підставі довідки 15.02.2021.

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 07.09.2021 року а №6665-7351/К-08/8-1100/21повідомило позивача про те, що Головне управління не має правових підстав для здійснення відповідного перерахунку на підставі зазначеної довідки.

Разом з тим, спірні правовідносини у справі № 340/5058/22 виникли у зв`язку зі зверненням позивача до відповідача із заявою від 16.09.2022 про перерахунок пенсії на підставі довідки 15.02.2021 з 01.12.2019, у задоволенні якої листом відповідача від 07.10.2022 № 5680-6020/К-03/8-1100/22 позивачу було відмовлено.

Позовні вимоги позивача у справі № 340/5058/22, на відміну від вимог у справі №340/6428/21, стосуються перерахунку його пенсії на підставі довідки ГУ ДФС України у Кіровоградській області від 15.02.2021 за інший період, а саме з 01.12.2019.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо ототожнення зазначених спорів та відмови у відкритті провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 340/5058/22 скасувати.

Адміністративну справу № 340/5058/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко