Справа № 160/3706/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Справа № 160/3706/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- прийняте Підгородненською міською радою 08.06.2022 року рішення №1691-15/8 про затвердження проекту детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 визнати незаконним та скасувати його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин, зокрема, доказів отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі №160/10572/22 лише 03.02.2023р.; належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн.

14.03.2023 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023р. надано належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи та оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн.

16.03.2023 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відповідно до якої позивач просить поновити пропущений нею строк для звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що первинно з аналогічною позовною заявою вона зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в липні 2022 року у рамках встановленого ст.122 КАС України строку звернення до суду, проте, в подальшому ця позовна заява була повернута позивачеві ухвалою суду від 30.11.2022 року у справі №160/10572/22, однак, фактично позивач ухвалу суду про повернення позовної заяви отримала 01.02.2023 року, що підтверджується відомостями про направлення цього поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» за трекінгом. Таким чином, позивач вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та просить суд поновити цей строк. На підтвердження наведених обставин позивач надав роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення, яким позивачеві направлялася копія ухвали суду від 30.11.2022 року у справі №160/10572/22, за трекінгом.

Згідно з п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені нормі кореспондують приписи ч.6 ст.161 КАС України, якою визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації позивачем процесуального права на звернення до суду з цим позовом у встановлені законом строки, на які позивач посилається у заяві про поновлення строку звернення до суду як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Як свідчать матеріали справи, первинно позивач зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічною позовною заявою про оскарження прийнятого Підгородненською міською радою 08.06.2022 року рішення №1691-15/8 про затвердження детального плану частини території кварталу по вул. Сагайдачного в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі №160/10572/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання прийнятого рішення незаконним та його скасування було повернуто позивачеві.

В подальшому позивач використала право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та звернулась до суду з цією позовною заявою 21.02.2023р., що підтверджується відомостями поштового штемпеля на конверті в якому надійшла позовна заява та додатки до неї до суду.

При цьому, в заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом повторно позивач стверджує, що ухвалу суду від 30.11.2022 року у справі №160/10572/22, якою було повернуто первинну позовну заяву ОСОБА_1 , вона отримала лише 01.02.2023р. і до цього моменту про повернення первинної позовної заяви не знала.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду від 30.11.2022 року у справі №160/10572/22 лише 01.02.2023 року остання надала до суду скріншот з офіційного сайту АТ "УКРПОШТА" (відстеження поштових пересилань за трекінгом) та поштовий конверт із зазначенням такого трекінгу, в якому направлялась позивачеві вказана ухвала суду.

Таким чином, зважаючи на наведене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 було отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі №160/10572/22 про повернення її первинного позову 01.02.2023 року, що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню позивачем строків повторного звернення до суду з цим позовом, при цьому, в подальшому остання використала право повторного звернення до суду із цим позовом та одразу після отримання ухвали суду про повернення первинно поданої аналогічної позовної заяви за наявності такої можливості реалізовано право на звернення до суду з такими позовними вимогами, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією позовною заявою, та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У позовній заяві позивачем зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , що суд розцінює як клопотання про залучення до участі у цій справі вказаної особи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст позовних вимог ОСОБА_1 , що стосуються оскарження рішення Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8 про затвердження детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, які є суміжними землекористувачами, прийнятого відповідачем саме на підставі заяви ОСОБА_2 , яка виступала інвестором розроблення вищевказаного детального плану з метою можливості будівництва садибних житлових будинків на приватизованій земельній ділянці, суд доходить висновку, що рішення, яке буде ухвалене за наслідками розгляду цієї справи, може мати вплив на права та обов`язки ОСОБА_2 , пов`язані з користуванням її земельною ділянкою, з огляду на що, клопотання позивача про залучення вказаної особи до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача слід задовольнити.

При цьому частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі у сторін.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3706/23 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 21.04.2023 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Витребувати у ОСОБА_1 докази у справі, а саме:

- завірені належним чином докази того, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_3 ;

- належні докази того, що передбачене відповідно до затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8 детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 проектування самопливної каналізації від нових будинків, яка буде прокладатися навпроти будинку ОСОБА_1 , призведе до того, що вся каналізація і стічні води будуть у дворі цього будинку (відповідні висновки уповноважених осіб, органів тощо);

- належні докази того, що відповідно до затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8 детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 передбачено влаштування накопичувального лотка під уклоном 50 градусів і належні докази того, що це призведе до зливу всієї води на подвір`я ОСОБА_1 (відповідні висновки уповноважених осіб, органів тощо);

- докази на підтвердження того, що заїзд та виїзд з земельної ділянки ОСОБА_2 буде здійснюватися із заїздом на прибудинкову територію ОСОБА_1 .

Витребувати у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області докази у справі, а саме:

- завірену належним чином копію розпорядження міського голови "Про проведення громадських слухань" від 04.02.2022р. №15;

- докази проведення громадських слухань стосовно затвердження проекту детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, який було затверджено рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8;

- докази розміщення оголошення та повідомлення мешканців про проведення громадських слухань стосовно проекту детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, який було затверджено рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8, із зазначенням дати такого оголошення;

- завірену належним чином копію повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо проекту детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, який було затверджено рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8, та докази оприлюднення цього повідомлення із зазначенням дати такого оприлюднення;

- завірену належним чином копію рішення Підгородненської міської ради від 12.08.2021р. №962-7/8 "Про надання дозволу на розробку детального плану частини території кварталу по вул. Сагайдачного в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області";

- завірену належним чином копію детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, які є суміжними землекористувачами, який було затверджено рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів строк на подання пояснень третьої особи щодо позову із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, які можуть бути направлені на адресу суду, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, 5-денний строк з дня вручення копії відзиву для подання письмових пояснень щодо відзиву.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень згідно із приписами п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала суду набирає законної сили в строк і в порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова