Справа № 529/184/23
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/184/23
Провадження № 2-а/529/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративні правопорушення від 27.01.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.01.2023 близько 10 год. 52 хв. на автодорозі Полтава-Котельва він керував транспортним засобом КРАЗ 6510 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції, хоча правил дорожнього руху не порушував. Інспектором складена постанова про накладення адміністративного стягнення за те, що у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шини мали місцеві пошкодження (порізи), що оголювали корд та не пройшов обов`язковий технічний контроль на службовий вантажний автомобіль.

Із вказаною постановою він не погоджується, так як у працівника поліції була відсутня підстава для аргументованої причини зупинки. Крім того, на вимогу поліцейського він не міг пред`явити страховий поліс та протокол обов`язкового технічного контролю, оскільки вони знаходилися у відповідальної особи механіка, який випустив його на лінію без цих документів та працівники поліції повинні були викликати цю відповідальну особу, але ними це було проігноровано. Просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, при цьому закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

06.01.2023 у справі відкрито провадження за вказаним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

13.03.2023, до суду надійшов відзив на позов від Головного управління національної поліції в Полтавській області, в якому вказано, що позов є безпідставним та необгрунтованим, а дії працівника поліції правомірними. Посилаються на надані відеозаписи з бодікамери поліцейського, де зафіксовано як поліцейський вказував водію ОСОБА_1 , що причиною зупинки було виявлення відсутність на вітровому склі мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом.

13.03.2023, до суду надійшов також відзив на позов від інспектора СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в якому вказано, що позов є безпідставним та необгрунтованим, а дії працівника поліції правомірними. Відповідач - інспектор Прокопенко О.М. також посилається на надані відеозаписи з його бодікамери, де зафіксовано як він вказував водію ОСОБА_1 , що причиною зупинки було виявлення відсутності на вітровому склі мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та вказав, що вважає складену постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому зупинка інспектором була безпідставна. Поліс обов`язкового страхування був наявний у застосунку «Дія», проте на місці зупинки був відсутній мобільний зв`язок і тому додаток не завантажувався, а технічний огляд автомобіль повинен був проходити, бо для цього встановлена черга і у строк не встигли пройти. Також зазначає, що поліс обов`язкового страхування та технічний огляд він має пред`явити тільки у разі порушення правил ПДР або при ДТП, проте таких порушень не було, тому і вимога працівника поліції надати ці документи є незаконною.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату розгляду належним чином. У відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенко О.М, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату розгляду належним чином. У відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова складена згідно чинного законодавства та з дотриманням Інструкції.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРП ВП № 2 Полтавського РУП Прокопенком О.М. 27.01.2023 складена постанова серії БАД № 656297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафа в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, 27.01.2023 о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Краз 6510, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Полтава-Котельва без обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, та не пройшов обов`язковий технічний контроль вантажного з підйомністю більше 3,5 тон та здійснював рух транспортним засобом у якого шини мають місцеві пошкодження порізи, чим порушив п.п 2.1, 31.3 б, 31.4 ПДР України (а.с.10).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як саме де шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для траспортних засобів , що підлягають такому контролю).

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору є ПАТ Укртрансгаз, де відповідно і працює позивач ОСОБА_2 .

З наявного у матеріалах справи копії полісу №208097096 обов`язкового страхування вбачається, що вказаний автомобіль було застраховано в ПрАТ СК ВУСО 10.02.2022 строком на 1 рік.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закон України Про Національну поліцію поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В положеннях статті 37 Закону України "Про дорожній рух" визначенні підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання".

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР (2.4а), дати можливість оглянути транспортний засіб. У тому числі провести з використанням спеціальних приладів перевірку технічного стану транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю (2.4 в).

У пункті 2.1 ПДР України наведено вичерпний перелік документів, які повинен надати водій для перевірки. Це, зокрема, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. Проте у вказаному переліку відсутній такий документ як протокол технічного огляду транспортного засобу.

Але, ст. 35 ЗУ Про дорожній рух визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, складається протокол перевірки його технічного стану. Такий протокол видається водію транспортного засобу.

Водночас статтею 1 Постанови КМУ від 31.05.2012 № 512 передбачено ведення електронного реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Користувачами цієї бази даних також є і уповноважені органи МВС. Тобто, після проходження технічного огляду, ці відомості вносяться в електронний реєстр про транспортні засоби, які пройшли такий технічний огляд.

Самі ж працівники патрульної поліції, з метою перевірки проходження обов`язкового технічного контролю, мають право користуватися реєстром результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Водій в свою чергу зобов`язаний дати можливість оглянути транспортний засіб з метою такої перевірки.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем разом із відзивом на позов надано відеозаписи на DVD-диску, які підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст.99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознаки цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту DVD-диску, на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копій відеозаписів. Також до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (прилад чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що наданими до суду відеозаписами підтверджено наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого відповідно до процесуального законодавства покладено обов`язок доведення правомірності своїх рішень та дій, не надано.

При цьому, позивач і у позовній заяві, і в судовому засіданні наголошує на тому, що він будь-яких порушень правил дорожнього руху не вчиняв, а тому винесена постанова є незаконною.

Отже, можливість встановити факт правопорушень позивачем відсутня.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП не доведений.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки, позивач на підставі ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 656297 від 27.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі 425 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 21.03.2023

Головуюча: Л.Є. Петренко