Справа № 523/9924/22
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9924/22
Провадження №2-а/523/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - Назаренко І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа інспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Побережник Віктор Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа інспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Побережник Віктор Володимирович, про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5765667 від 17.08.2022р.

В обгрунтування вимог позивач вказав на те, що за обставинами пригоди, яка відбулася 21 липня 2022 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст .124 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП. У вказаний день він рухався на велосипеді на перехресті приблизно о 18.29 год на під`їзді до Садового товариства "Світанок" сталася пригода за його участю та участю водія автомобіля ОСОБА_2 . Після ДТП його доставлено до лікарні, де встановлено, що він отримав тілесні ушкодження лівого колінного суглобу. Слідчим по справі не призначено судової медичної експертизи, заявлені його адвокатом клопотання залишилися не розглянутими. Однак інспектором в порушення вимог законодавства винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності без зазначення конкретного порушення, те без зазначення жодних доказів.

У відзиві на позов представник відповідача вказує на те, що постанова серії ЕАР №5765667 від 17.08.2022р є законною оскільки, за даними дослідження у позивача виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 1,22 % , процедуру розгляду адміністративної справи дотримано. Також зазначає, що ОСОБА_1 визнано винним у справі №504/2461/22 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник позивача у відповіді на відзив вказала, що у справі №504/2461/22 постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №321104 скасовано, провадження стосовно ОСОБА_1 закрито. Одеський апеляційний суд прийняв нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321104 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали, які надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з СПД № 1 ВП №4 ОРУП № 2 передано органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000329 за ч. 1 ст. 286 КК за фактом ДТП, що сталася 22.07.2022 року - слідчому відділенню відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області .

Позивач вважає, що ГУНП в Одеській області навмисно неправильно викладено положення постанови від 17 жовтня 2022р. у справі 504/2461/22 та зазначено, що нібито водій ОСОБА_1 прибрав уламки транспортних засобів після пригоди, чим спотворив слідову картину в судовому засіданні Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 наведене визнав.

Однак такі твердження не кореспондуються з текстом постанови суду від 17 жовтня 2022р. оскільки зазначено, що уламки транспортних засобів прибрав водій ОСОБА_2 , який залишився після ДТП очікувати поліцію, про що ОСОБА_2 особисто повідомив суд, тоді як ОСОБА_4 через 30 хвилин після ДТП забрала швидка та відвезла до лікарні.

Розглядаючи матеріали справи №504/2461 /22 Одеський апеляційний суд дійшов висновку, що орган, який здійснював розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дійшов передчасного висновку та протиправно не взяв до уваги заяви та клопотання про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в ДТП, які як згодом стало відомо відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вина ОСОБА_1 у ДТП, яке відбулось 21 липня 2022р., на сьогоднішній день не доведена, матеріали справи передані для досудового розслідування до правоохоронного органу, тому складання постанови серія КАР №5765667 за порушення, встановлені протоколом серії ААД №321104, є протиправним.

У листі Одеського обласного бюро судмедекспертизи від 08.08.2022р. відсутня інформація, коли саме у ОСОБА_4 відбиралась кров, яка використовувалась у дослідженнях та яким чином кров ОСОБА_1 опинилась в Одеському обласному бюро судмедекспертизи, чи відповідає вказане дослідження даті ДТП, чи дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 під час взяття біоматеріалу. Наведене ставить під сумнів належність та допустимість вказаного листа Одеського обласного бюро судмедекспертизи як доказу по справі. Відповідачем не спростовано того факту, що на момент ДТП, на 18 годину 29 хвилин та після ДТП жодний з опитаних поліцією зацікавлених осіб, наприклад інший учасник ДТП ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях не повідомляє, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП. ОСОБА_1 як повідомлялось у позові 21 липня 2022 року був допитаний поліцією, тобто був оглянутий поліцією. Після спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими не складено жодного документу (рапорту, доповідної записки тощо), який підтверджує факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння після ДТП. Відповідачем також не надано відеозапису з місця події, який би відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису підтверджував факт знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння. Вважає всі вищенаведені доводи ставлять під сумнів законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови серія ЕАР №5765667.

14.09.2022 р. провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

09.12.2022 р. до суду надійшов відзив на позов, а 12.12.2022 надійшла відповідь на відзив. Декілька разів розгляд справи відкладався за клопотаннями представників сторін та через оголошення повітряних тривог.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов та його обгрунтування .

В силу ст.268 КАС України розгляд справи здійснюється у відсутності представника позивача, яким раніше подано відзив на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.08.2022р. інспектором поліції сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Побережником В.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5765667.

За змістом постанови 21.07.2022 року ОСОБА_1 о 18:29 в п. Світле вул.Дубова, керуючи велосипедом в стані алкогольного сп`яніння згідно дослідження 179 л, порушив п.6 ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн.

Вказаний висновок здійснено на підставі листа Одеського обласного бюро судмедекспертизи від 8.08.2022р. вид № 378/10-19, відповідно до якого в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,22% з посиланням на дослідження №179л.

Як вбачається з постанови 28.11.2022 у справі №504/2461/22 Одеський апеляційний суд ухвалив передати органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000329 за ч. 1 ст. 286 КК за фактом ДТП, що сталася 21.07.2022 року - слідчому відділенню відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321104 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали, які надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з СПД № 1 ВП №4 ОРУП № 2 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП з ув`язку із передачею матеріалів до органу досудового розслідування.

Згідно з нормами ч.2,3 ст.127 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, а також за ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння.

За вимогами п.9,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду . Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.14,15 Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

За п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно зіст. 19 КонституціїУкраїни органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративномусудочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Визначення доказів в справі про адміністративнеправопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Як видно із змісту постанови під час її складення поліцейським не визначено який саме підпункт пункту 6 ПДР ОСОБА_1 було порушено, тоді як вказаний пункт налічує сім підпунктів.

На підтвердження обставин щодо дати та часу відібрання біоматеріалів для виявлення стану позивача до суду не було надано належного доказу, а саме медичного дослідження, що має важливе значення для перевірки висновків поліцейського.

Крім того, судом встановлено те, що розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000329 за ч. 1 ст. 286 КК за фактом ДТП, що сталася 21.07.2022 року, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим, постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 р., встановлена недоведеність вини ОСОБА_1 в ДТП, яке сталося 21 липня 2022 р., а провадження у справі закрито.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми,суд дійшов висновку про обгрунтованість позову, оскільки через відсутність достатніх доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 127 КУпАП, є підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №5765667 від 17.08.2022р. та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважені всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 496,20грн.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області , третя особа інспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Побережник Віктор Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5765667 від 17.08.2022р., складену інспектором поліції сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Побережником Віктором Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 127 КУпАП , а провадження у справі закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Єврейська, 12, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя