Справа № 240/21578/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 240/21578/21

адміністративне провадження № К/990/30945/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акта, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року (суддя-доповідач Залімський І.Г., судді Мацький Є.М., Сушко О.О.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним і скасування акта розслідування нещасного випадку від 02.08.2021 №911/5 за формою Н-1 (НПВ) та зобов`язання відповідача повторно здійснити розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року №705 (далі - Порядок №705).

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 липня 2020 року у вільний від служби час при спробі припинити вчинення трьома невідомими особами правопорушення проти громадського порядку він отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. За результатами службового розслідування комісія не встановила в його діях порушень вимог чинного законодавства та зробила висновок про те, що тілесні ушкодження отримані ним у період проходження служби під час виконання службових обов`язків. Водночас, всупереч установленим службовим розслідуванням обставинам, в Акті розслідування нещасного випадку від 02.08.2021 №911/5 зазначено, що нещасний випадок стався з ним у період проходження служби, проте не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. На думку позивача, оскаржуваний акт є необґрунтованим та суперечить положенням статей 12, 18 і 23 Закону України «Про Національну поліцію», які визначають основні обов`язки поліцейського та повноваження поліції у контексті принципу безперервності в діяльності поліції, а також підпункту 1 пункту 7 розділу III Порядку №705, відповідно до якого здійснення поліцейським діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час охоплюється виконанням останнім службових обов`язків.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку Департаменту патрульної поліції від 02.08.2021 №911/5 форми Н-1 (НПВ). Зобов`язано Департамент патрульної поліції скласти та затвердити Акт розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 31 липня 2020 року близько 02:00 по АДРЕСА_1 , з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин і висновків суду у цій справі та у відповідності до вимог підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку №705.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання позивачем тілесних ушкоджень під час припинення правопорушення не є спірним між сторонами, тому така подія, навіть за умови, що вона мала місце у вільний від служби час, є обставиною, яка відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу III Порядку №705 свідчить про настання з позивачем нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Протилежне рішення по суті позовних вимог суд апеляційної інстанції мотивував обґрунтованістю висновку оскаржуваного акта, оскільки нещасний випадок стався з позивачем у його вихідний день, коли він не виконував службових обов`язків поліцейського.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати прийняту ним постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції неправильно застосував у спірних правовідносинах положення підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку №705 у системному зв`язку з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», не врахувавши принципу безперервного і цілодобового виконання поліцейським завдань поліції. Позивач стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах. Крім того, у касаційній скарзі позивач послався на те, що суд апеляційної інстанції не надіслав йому процесуальні документи у справі та копію апеляційної скарги відповідача, а також не повідомив належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості подати відзив на апеляційну скаргу та взяти участь у судовому розгляді.

9. У відзиві на касаційну скаргу Департамент патрульної поліції просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи на її законність і обґрунтованість.

10 . Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

11. Наказом Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Житомирській області ДПП) від 12.03.2021 №20 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мало місце 31.07.2020 о 02:00 біля під`їзду №7 по АДРЕСА_1 .

12. Службовим розслідуванням установлено, що з 09:00 30.07.2020 до 09:00 31.07.2020 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_1 мав вихідний день.

13. У ніч з 30.07.2020 на 31.07.2020 ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , прокинулися через гучну нецензурну лайку невідомих осіб, які біля під`їзду будинку розпивали спиртні напої, чим грубо порушували громадський порядок і спокій громадян. З метою припинення протиправних дій хуліганського характеру ОСОБА_1 вийшов з будинку, побачив на лавці біля під`їзду №7 трьох осіб у стані алкогольного сп`яніння, повідомив їм, що є співробітником поліції, пред`явив службове посвідчення зі спеціальним жетоном та надав законну вимогу припинити незаконні дії. Після зробленого зауваження зазначені особи почали нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_1 , погрожувати йому фізичною розправою та звільненням зі служби в поліції. Усвідомлюючи, що конфліктна ситуація загострюється, ОСОБА_1 викликав екіпаж патрульної поліції. У цей час словесна перепалка переросла в бійку з невідомими, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні в ділянці лівого колінного суглобу (легке тілесне ушкодження), та закритий перелом проксимальної фаланги ІV-го пальця лівої кисті (тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості). Екіпажі патрульної поліції, що прибули на місце події, затримали громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та доставили їх до медичного закладу, де підтвердилося перебування останніх у стані алкогольного сп`яніння.

14. Співробітниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області складено відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП, та внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, в якому потерпілим визнано ОСОБА_1 .

15. За висновком службового розслідування, затвердженим 13.04.2021 т.в.о. начальника УПП в Житомирській області ДПП, в діях старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог чинного законодавства. Зазначено, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 в період проходження служби, під час виконання службових обов`язків.

16. В акті розслідування нещасного випадку від 02.08.2021 №911/5 за формою Н-1 (НПВ), затвердженому 03.08.2021 начальником Департаменту патрульної поліції, комісією з розслідування нещасного випадку на підставі пункту 8 розділу III Порядку №705 зроблено висновок, що нещасний випадок зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

V. Позиція Верховного Суду

17. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, врегульована Порядком №705.

18. Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 розділу I Порядку №705, нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

19. Приписами пункту 6 розділу I Порядку №705 обумовлено, що строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання.

20. Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку №705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

21. У силу вимог пункту 6 розділу III Порядку №705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зокрема, зобов`язана: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії); скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження.

22. Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

23. Пунктом 8 розділу III Порядку №705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

24. Як убачається з дослідженого судами попередніх інстанцій акта розслідування нещасного випадку від 02.08.2021 №911/5 за формою Н-1 (НПВ), установлені комісією обставини, за яких з позивачем стався нещасний випадок, повністю збігаються з обставинами, встановленими за результатами службового розслідування. Видом події визначено «травма, заподіяна іншою особою», а причинами, що призвели до настання нещасного випадку - «психофізіологічні: травмування унаслідок протиправних дій інших осіб». Водночас, на відміну від висновку службового розслідування від 13.04.2021, в акті від 02.08.2021 №911/5 нещасний випадок з позивачем кваліфікований як такий, що не пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків.

25. У відзиві на позовну заяву представник відповідача пояснив, що причиною такої кваліфікації нещасного випадку стало те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вільний від служби час (у вихідний день), і внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України підтверджує факт отримання ним тілесних ушкоджень не як працівником правоохоронного органу, а як особою без спеціального статусу.

26. Разом з тим, суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що відповідач не заперечив факту отримання позивачем тілесних ушкоджень під час припинення ним правопорушення, про що безпосередньо вказано в акті розслідування нещасного випадку від 02.08.2021 №911/5.

27. При цьому здійснення потерпілим поліцейським діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час підпункт 1 пункту 7 розділу III Порядку №705 відносить до обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, що узгоджується з приписами частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», якими на поліцейського незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби покладено обов`язок вжити необхідних заходів в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій.

28. Указаний обов`язок поліцейського випливає із закріпленого у статті 12 Закону України «Про Національну поліцію» принципу безперервності в діяльності поліції та обумовлений особливим правовим статусом поліцейського, який вимагає від нього відповідної професійної поведінки як у службовий, так і в позаслужбовий час.

29. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання позивачем тілесних ушкоджень під час виконання ним у вільний від служби час завдання поліції з припинення виявлених кримінальних чи адміністративних правопорушень (пункт 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію») кваліфікує цей нещасний випадок відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу III Порядку №705 як такий, що стався під час виконання службових обов`язків, та свідчить про відсутність жодної з обставин, передбачених пунктом 8 розділу III Порядку №705, які не дозволяють пов`язати нещасний випадок з позивачем з виконанням службових обов`язків.

30. Посилання суду апеляційної інстанції на положення статті 91 Закону України «Про Національну поліцію» щодо службового часу і часу відпочинку поліцейських не спростовують зазначеного висновку суду першої інстанції про можливість виконання поліцейським службових обов`язків у вихідний день.

31. Таким чином, за встановлених у цій справі обставин отримання позивачем тілесних ушкоджень, зроблений судом апеляційної інстанції висновок про відсутність підстав для визнання нещасного випадку з позивачем таким, що стався під час виконання ним службових обов`язків, не ґрунтуються на правильному застосуванні підпункту 1 пункту 7 розділу III Порядку №705, який прямо відносить нещасний випадок з поліцейським, що стався у зв`язку із здійсненням останнім діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час, до нещасних випадків, які пов`язані з виконанням службових обов`язків.

32. При цьому надана судом апеляційної інстанції оцінка дій позивача на предмет того, чи були вони спрямовані на припинення правопорушення, чи ні, виходить за межі обставин, з якими відповідач пов`язував причини відмови у визнанні нещасного випадку таким, що стався під час виконання службових обов`язків, що підлягали судовій перевірці.

33. Не обґрунтовано в рішенні суду апеляційної інстанції й того, яким чином кримінально-правова кваліфікація дій осіб, які завдали позивачу тілесні ушкодження, впливає на питання про кваліфікацію нещасного випадку, що має самостійні підстави і порядок вирішення.

34. Водночас доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині ненадсилання позивачу процесуальних документів та копії апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», що забезпечує можливість автоматичного отримання ним процесуальних документів суду та матеріалів справи в електронному вигляді через Електронний кабінет (пункти 17, 24, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21).

35. У свою чергу розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України не вимагав від суду повідомляти сторін про дату, час і місце судового розгляду.

36. Отже, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права суд апеляційної інстанції скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування акта розслідування нещасного випадку Департаменту патрульної поліції від 02.08.2021 №911/5 за формою Н-1 (НПВ) та зобов`язання відповідача скласти і затвердити акт розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , відповідно до вимог підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку №705, що є єдиним варіантом правомірної поведінки суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

37. За наведених обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції (стаття 352 КАС України).

38. Частиною шостою статті 139 КАС України обумовлено, що в разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

39. За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

40. На дату постановлення судом касаційної інстанції судового рішення у цій справі документально підтвердженими є витрати позивача на сплату судового збору за оскарження постанови суду апеляційної інстанції в сумі 1816,00 грн, які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 139, 345, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

4. Постанова набирає законної сґили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська