Справа № 400/5084/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5084/22

Категорія: 111030600 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 28.12.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом фермерського господарства "Приходько ОІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року фермерське господарство (далі ФГ) "Приходько ОІ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС (далі ГУ ДПС) у Миколаївській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Миколаївській області №7415148/39105982 від 30 вересня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08 вересня 2022 року, подану ФГ "Приходько ОІ";

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну (далі ЄРПН) ФГ "Приходько ОІ" №3 від 08 вересня 2022 року датою її фактичного надходження на реєстрацію 15 вересня 2022 року .

Представник відповідача ГУ ДПС у Миколаївській області надав клопотання про залучення до розгляду справи ГУ ДПС у Волинській області, так як рішення від 30 вересня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області не ухвалювала.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року суд залучив в якості співвідповідача ГУ ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область,43027, ідентифікаційний код 44106679).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, оскільки не зрозуміло з яких підстав позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, так як, на думку позивача, він не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі первинні документи, наявні у позивача.

Відповідачі ГУ ДПС в Миколаївській області, ДПС України позов не визнали, вказуючи, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідач ГУ ДПС у Волинській області позов не визнав, вказуючи, що діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і підстав для задоволення позовних вимог ФГ "Приходько ОІ" не має.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року позов ФГ "Приходько ОІ" до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, ГУ ДПС у Волинській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області, про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Миколаївській області №7415148/39105982 від 30 вересня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08 вересня 2022 року, подану ФГ "Приходько ОІ".

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФГ "Приходько ОІ" №3 від 08 вересня 2022 року датою її фактичного надходження на реєстрацію 15 вересня 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ФГ "Приходько ОІ" судові витрати в розмірі 1 240,50 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ФГ "Приходько ОІ" судові витрати в розмірі 1 240,50 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Волинській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не в повному обсязі надано документи, які підтверджують транспортування товару та у достатній мірі відображали б процедуру виконання та суть цієї господарської операції. також надані позивачем документи є неповними і не підтверджують обставин здійснення господарських операцій і, таким чином, не відтворюють реального стану речей. Фіксують обставини, які у дійсності не відбувались.

Окрім цього, апелянт звертає увагу, що до суду ФГ "Приходько О.І." надано інший пакет документів, ніж той, який було подано до ГУ ДПС у Волинській області та за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване рішення від 15 липня 2022 року №7068821/41298093.

Не погоджуючись з цією інформацію, ГУ ДПС у Волинській області вважає, що звіт за формою 37-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" є суттєвим. В даному випадку при поданні позивачем пояснень були відсутні підтверджуючі документи, а саме звіт №37 про вирощення с/г культур.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ФГ "Приходько ОІ" 08 вересня 2022 року за результатами здійсненних господарських операцій було складено податкову накладну з податку на додану вартість №3 на суму 37 914,95 грн.

15 вересня 2022 року із застосуванням автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" позивачем було направлено ДПС України вище вказану податкову накладну для її реєстрації в ЄРПН. Як засвідчує квитанція до податкової накладної (реєстраційний № ) документ ДПС України прийнято, але його реєстрація була зупинена.

27 вересня 2022 року позивач подав відповідачу пояснення та документи на підтвердження реальності операцій щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

Розглянувши пояснення позивача та додані до нього документи, 30 вересня 2022 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Миколаївській області, було прийнято рішення №7415148/39105982 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не погодившись із рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, 04 жовтня 2022 року позивачем було подано скаргу до комісії Державної податкової служби України.

14 жовтня 2022 року комісія ДПС України своїм рішенням №53285/39105982/2 відмовила в задоволенні скарги, поданої ФГ "Приходько ОІ", та залишила в силі рішення регіональної комісії щодо відмови в реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість.

Позивач не погодився з рішеннями ГУ ДПС у Миколаївській області та ГУ ДПС у Волинській області та з відмовою в реєстрації податкової накладної з ПДВ №3 від 08 вересня 2022 року та звернувся до суду для захисту своїх прав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що затверджена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі Порядок №1165) форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п.1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що спірне рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Волинській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованими, тому його слід скасувати.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав за можливе зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну №3 від 08 вересня 2022 року, днем їх подання 15 вересня 2022 року. Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.61.1 ст. 61, пп.62.1.2 п.62.2 ст. 62, ст. 7, пп.72.1.1 п.72.1 ст.ст. 72, 74 ПК України, пп.2, 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (що набрала чинності з 01 лютого 2020 року).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно п.61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2 п.62.2 ст. 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно ст. 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом пп.72.1.1 п.72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно п.74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Пунктом 74.3 ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.а або б п.185.1 ст. 185, пп. а або б п.187.1 ст. 187, абз.1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається з квитанції про відмову в реєстрації податкової накладної, підставою для такої відмови стало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.1 Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п.п.9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст. 187 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, після відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 08 вересня 2022 року ФГ "Приходько О.І." 04 жовтня 2022 року були надані пояснення та копії документів.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеному рішенні комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної, комісія відмовила ФГ "Приходько О.І." у реєстрації податкової накладної та зазначила про відсутність в документах позивача звіту №37-сг про вирощення сільгоспкультур та невідповідність між договором та ТТН щодо пункту завантаження.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що таке рішення відповідачів звужують права платника податків, надіслані ФГ "Приходько ОІ" письмові пояснення з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Неподання звіту по формі №37-сг не спростовує здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що чинне законодавство, зокрема Закон України "Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни", надає відстрочку господарюючим суб`єктам щодо подання ними фінансової, облікової, бухгалтерської звітності або розрахункових звітів (документів).

Тому є цілком безпідставним та необґрунтованим обмежувати права платника податків на реєстрацію податкової накладної з ПДВ лише на підставі відсутності звіту по формі №37-сг, термін подання якого на даний час відстрочено.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта про невідповідність між договором та ТТН щодо пункту завантаження, оскільки дана обставина підтверджується умовами укладеного договору поставки №П22С0763 від 05 вересня 2022 року, за яким продаж товару здійснювався на умовах FCA (франко-перевізник), тобто відвантаження продукції здійснювалося з поля за місцем розташування однієї із орендованих фермерським господарством земельних ділянок.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ФГ "Приходько ОІ" було подано повний перелік первинних документів, які підтверджують реальність господарських операції по договору № П22С0763 від 05 вересня 2022 року закупівлі товару на умовах FCA, укладеному між ФГ "Приходько О І" та ТОВ "САНОЛТА".

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації розрахунок коригування, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено апелянтом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Також, колегія суддів вважає необхідним вказати на відсутність у квитанції про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Волинській області №7415148/39105982 від 30 вересня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08 вересня 2022 року прийняте не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФГ "Приходько ОІ"

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 березня 2023 року.

Головуючий суддя Бітов А.І.
Судді Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.