Справа № 946/2426/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2426/20
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді ОСОБА_3, розглянувши в письмовому провадженні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_3) перебуває адміністративна справа № 946/2426/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час підготовки справи до розгляду суддя ОСОБА_3 прийшов до висновку про наявність підстав для самовідводу з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до провадження судді ОСОБА_3

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмета позову: визнати неправомірним рішення засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) від 11 липня 2007 року № 4 в частині зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання, з 11 липня 2007 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (зміна назви з: ІНФОРМАЦІЯ_2) (військова частина НОМЕР_1 ) повторно розглянути на засіданні житлової комісії питання щодо постановки на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання, з 30 липня 1998 року, та поновити ОСОБА_1 на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання, з 30 липня 1998 року.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що він є військовим пенсіонером з грудня 2022 року, останнє місце військової служби - на посаді заступника начальника відділу бойової та спеціальної підготовки штабу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) (зміна назви з: ІНФОРМАЦІЯ_2 - в зв`язку з організаційними змінами) м. Ізмаїл, військове звання - полковник.

Разом з цим, у період з 28.02.2022 року по 15.09.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 проходив військову службу як мобілізована особа в ІНФОРМАЦІЯ_2 (теперішня назва - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (Військова частина НОМЕР_1 ), та був у прямому підпорядкуванні командування військової частини.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень в адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, в контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відповідно до висновку Розділу Е. Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» розподіл справи повинен здійснюватися на підставі об`єктивних і прозорих критеріїв.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням зазначеного, оскільки у сторін на підставі вказаних обставин можуть виникнути побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може викликати сумнів у правосудності ухваленого рішення, тому суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 підлягає самовідводу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.6, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 946/2426/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Справу № 946/2426/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передати до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко