Справа № 560/11747/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕСТІНВЕСТ" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області , Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕСТІНВЕСТ", в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2022-01-25-001523-а, складений 04 листопада 2022 року Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до наказу від 17.10.2022 № № 35-3 Миколаїв "Про початок моніторингу процедур закупівель" проведено моніторинг закупівлі №UА-2022-01-25-001523-а за предметом закупівлі "Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (Відсів гранітний фракції 0-5 мм)".

04.11.2022 року оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2022-01-25-001523-а, яким відповідач встановив порушення позивачем абзаців першого та третього пункту 3 частини першої статті 31, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі", вимог пункту 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082. В результаті чого Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема: 1) розмістити в електронній системі закупівель додаткову угоду від 19.09.2022 № 4 до Договору про закупівлю у форматі Portable Document Format (PDF); 2) визнати недійсними умови додаткової угоди від 14.07.2022 № 2 до Договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України; 3) припинити зобов`язання за Договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Позивач вважає висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-01-25-001523-а від 11 лютого 2022 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області подало до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що відповідно до частини сьомої статті 41 та пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Пунктом 15 Порядку № 1082 визначено, що договір про закупівлю, додатки до договору про закупівлю, зміни до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF.

З метою усунення виявленого порушення у Висновку про результати моніторингу закупівлі цілком обґрунтовано та логічно зазначено зобов`язання розмістити в електронній системі закупівель додаткову угоду від 19.09.2022 № 4 до Договору про закупівлю у форматі Portable Document Format (PDF).

Вважає, що позивачем безпідставно та з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» змінено істотну умову Договору про закупівлю, яка порушує принципи здійснення публічних закупівель, зазначені в статті 5 цього Закону, з метою усунення виявленого порушення у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено зобов`язання визнати недійсними умови додаткової угоди від 14.07.2022 № 2 до Договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" в електронній системі закупівель "Prozorro" здійснено закупівлю послуг "Відсів гранітний фракція 0-5 мм, 4025000 UAH, 14212120-7, ДК021, 11500, т", оголошення - UА-2022-01-25-001523-а.

Найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону визначена тендерна пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕСТІНВЕСТ".

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕСТІНВЕСТ" 15.03.2022 укладено договір №101 на про закупівлю відсіву гранітного фракцій 0-5 мм, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (номенклатурна позиція: 14212120-7 - Гравій) на загальну суму договору 3448000,00 грн.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до наказу від 17.10.2022 № № 35-3 Миколаїв "Про початок моніторингу процедур закупівель" проведено моніторинг закупівлі №UА-2022-0І-25-001523-а за предметом закупівлі "Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (Відсів гранітний фракції 0-5 мм)".

04.11.2022 року оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2022-01-25-001523-а, яким відповідач встановив порушення позивачем абзаців першого та третього пункту 3 частини першої статті 31, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі", вимог пункту 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.

Позивач вважає, що складений відповідачем Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно оголошення №UА-2022-0І-25-001523-а, 04.11.2022, прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922).

Стаття 8 Закону №922 визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Згідно вказаної статті Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922, За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 ст.8 Закону №922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно ч.15 ст.29 Закону №922, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої ст.33 Закону №922, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно оскаржуваного Висновку встановлено, що відповідач вказує на те, що зважаючи на виявлені моніторингом процедури закупівлі порушення, органом державного фінансового контролю у висновку зазначено відповідне зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

1) розмістити в електронній системі закупівель додаткову угоду від 19.09.2022 № 4 до Договору про закупівлю у форматі Portable Document Format (PDF);

2) визнати недійсними умови додаткової угоди від 14.07.2022 № 2 до Договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України;

3) припинити зобов`язання за Договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 41 та пункту 11 частини першої статті 10 Закону №922 у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначає Порядок № 1082.

Пунктом 15 Порядку № 1082 визначено, що договір про закупівлю, додатки до договору про закупівлю, зміни до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF.

Отже, Законом України "Про публічні закупівлі" чітко визначенні випадки для оприлюднення інформації про закупівлю в частині внесення змін до договору про закупівлю, а Порядком №1082 визначено як саме (формат електронного файлу) зміни до договору про закупівлю повинні бути розміщенні в електронній системі закупівель.

Таким чином, твердження Позивача, що норми пункту 15 Порядку № 1082 суперечать нормам Закону №922, є безпідставним.

Згідно пункту 8 частини 8 статті 41 Закону №922 повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю повинно містити інформацію про випадки для внесення змін до істотних умов договору відповідно до цієї статті.

Суд зазначає, що замовник розмістив 20.09.2022 в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зазначив випадки для внесення змін до істотних умов договору "зміна встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни", тобто п.7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та разом з повідомленням про внесення змін до договору про закупівлю розмістив додаткову угоду від 19.09.2022 № 4 до Договору про закупівлю у форматі JPG, тобто відмінному від PDF.

Суд звертає увагу позивача, що у Висновку про результати моніторингу закупівлі чітко зазначено зобов`язання розмістити в електронній системі закупівель додаткову угоду від 19.09.2022 № 4 до Договору про закупівлю у форматі Portable Document Format (PDF), як це передбачає пункт 15 Порядку №1082, а тому оскаржуваний висновок у цій частині є правомірним.

В ході розгляду справи суд встановив, що за результатами проведених відкритих торгів між Замовником і учасником було укладено Договір про закупівлю №101 від 15.03.2022 року та 12.04.2022 року на підставі листа від ТОВ "Укртрестінвест" з проханням про підняття ціни за одиницю товару було укладено Додаткову угоду №1 про підняття ціни за одиницю товару на 9,98%. На підтвердження коливання ціни на ринку учасник надав Інформаційно-цінову довідку №22-05/232 від 11.04.2022 року,

Також, 14.07.2022 року на підставі листа від ТОВ "Укртрестінвес" про підняття ціни за одиницю товару з проханням про підняття ціни за одиницю товару було укладено Додаткову угоду №2 про підняття ціни за одиницю товару до 362,70 грн з ПДВ тобто на 20,97 % (сукупно) від ціни за тонну товару станом на дату укладання Договору про закупівлю. На підтвердження коливання ціни на ринку учасник надав Інформаційно-цінову довідку №22-05/480 від 12.07.2022 року.

Суд звертає увагу, що в період з 15.03.2022 по 11.04.2022 ціна відсіву становила 299.83 грн в т.ч. ПДВ та з12.04.2022 по дату укладення додаткової угоди №1 ціна становила 329,76 грн в т.ч. ПДВ, та з дати укладення додаткової угоди №2 по 31.12.2022 ціна становить 362,70 грн в.т.ч. ПДВ, а тому позивачем було фактично збільшено ціну відсіву загалом на 20,97 % від ціни за тонну товару станом на дату укладання Договору про закупівлю.

Згідно п.2 ч.5 ст.41 Закону №922 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону №922, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Відповідно до статті 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону №922 нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Суд зазначає, що пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону №922 в редакції, чинній до 19.04.2020, та пункт 2 частини п`ятої статті 41 вказаного Закону в чинній редакції в однаковій мірі закріплюють можливість збільшити ціну товару не більше як на 10%, ціни, визначеної в договорі незалежно від кількості підписаних додаткових угод.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07.09.2022 по справі № 927/1058/21.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивачем безпідставно змінено істотну умову Договору про закупівлю, яка порушує принципи здійснення публічних закупівель, зазначені в статті 5 цього Закону.

Однак, що стосується вимоги відповідача, щодо усунення виявленого порушення у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зокрема, зобов`язання визнати недійсними умови додаткової угоди від 14.07.2022 № 2 до Договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та п.3 щодо припинення зобов`язання за Договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №922, замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

Зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач у оскаржуваному висновку від 04.11.2022 зобов`язав визнати недійсними умови додаткової угоди від 14.07.2022 № 2 до Договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та припинити зобов`язання за Договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу.

Суд зазначає, що такий спосіб усунення виявлених порушень, призведе до порушення прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕСТІНВЕСТ" та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз`яснення.

Беручи до уваги те, що Висновок не містить виявлених порушень у документах тендерної пропозиції учасника переможця та порушень під час укладення договору, орган державного фінансового контролю, вийшов за межі наданих йому повноважень в частині зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановлений законом порядку з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанова від 21.01.2021 по справі №120/1297/20-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також враховує те, що відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до п. 13.19. Договору про закупівлю №101 від 15.03,2022 визначено, що дія цього Договору припиняється у разі повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим До говором, за взаємною згодою сторін та на підставі та в порядку, встановленому чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно статті 214 ЦК України встановлено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Отже, на думку суду, розірвання укладеного із переможцем процедури можливе лише за взаємною згодою сторін, а одностороння відмова від договору та невиконання його умов зі сторони замовника може мати наслідком стягнення із Замовника штрафних санкцій та понесення в майбутньому судових та інших витрат.

Суд зазначає, що оскільки тендерна пропозиція в повній мірі відповідає умовам тендерної документації, а тому позивач не мав правових підстав для вжиття заходів щодо розірвання Договору.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність передбачених законами України підстав для складення ним висновку в частині що стосується пункту 3 щодо припинення зобов`язання за Договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу, а отже, спірний висновок в цій частині винесено протиправно та є таким, що порушує права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач не у повній мірі спростував, а позивач частково підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕСТІНВЕСТ" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2022-01-25-001523-а, складений 04 листопада 2022 року Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області в частині: "визнати недійсними умови додаткової угоди від 14.07.2022 № 2 до Договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та припинити зобов`язання за Договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Ярослава Мудрого, буд. 5,Хмельницький,Хмельницька область,29009 , код ЄДРПОУ - 03335445)
Відповідачі:Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, буд. 42-А,Миколаїв,54001 , код ЄДРПОУ - 41168670) Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,Одеса,Одеська область,65012 , код ЄДРПОУ - 40477150)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕСТІНВЕСТ" (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок 34, кімната 312 , код ЄДРПОУ - 38482092)

Головуючий суддя О.П. Шевчук