Справа № 380/17781/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

справа №380/17781/22

провадження № П/380/17925/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 09.12.2022 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (далі - Сокільницька сільська рада, відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії Сокільницької сільської ради, які полягають у порушенні права на інформацію, а саме: - надання неповної та неточної інформації на запит на отримання публічної інформації від 30.05.2021; - порушення права на своєчасність отримання запитуваної інформації щодо запиту від 30.05.2021;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути та надати повну інформацію на запит від 30.05.2021.

Позивач стверджує, що він 30.05.2021 звернувся до Сокільницької сільської ради із запитом на отримання публічної інформації щодо стану довкілля та про забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в селі Сокільники за супермаркетом «АТБ» по вул. Зубрівська, буд. 4. Зокрема, в запиті просив зазначити дату фактичної ліквідації цього сміттєзвалища, а також вказати організацію чи підприємство, яке проводило його ліквідацію. У відповідь Сокільницька сільська рада скерувала ОСОБА_1 лист №1770 від 28.07.2021, в якому повідомила, що несанкціоноване сміттєзвалище за супермаркетом «АТБ» по вул. Зубрівська, буд. 4 в селі Сокільники ліквідоване 25.05.2021, Сокільницька сільська рада підписала договір на вивіз та захоронення сміття контейнерним методом із ТОВ «ДВ Вейст-груп», навантаження сміття проводило КП «Сокільничанка». Позивач посилається на лист Сокільницької сільської ради №1556 від 21.07.2022, адресований Державній екологічній інспекції у Львівській області, з інформацією про те, що 21.05.2021 під час перевірки інспекцією при обстеженні території с. Сокільники, вул. Зубрівська, буд. 4 за супермаркетом «АТБ» встановлено ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища; документи/акти виконаних робіт сформовано 25.05.2021 про ліквідацію згаданого сміттєзвалища. Позивач стверджує, що 25.05.2021 не є датою ліквідації сміттєзвалища, про яку він запитував у запиті від 30.05.2021, а датою оформлення документів про його ліквідацію. Вказує, що листом №1770 від 28.07.2021 Сокільницька сільська рада надала неповну та неточну інформацію, не повідомила фактичну дату ліквідації сміттєзвалища, яку він запитував у запиті від 30.05.2021.

Суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачам запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Сокільницька сільська рада подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 32-34), позов не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог. У своїх запереченнях відповідач зазначив, що листом №1770 від 28.07.2022 заявнику надано відповідь про те, що стихійне сміттєзвалище по АДРЕСА_1 за «АТБ» ліквідоване 25.05.2021, Сокільницькою сільською радою підписаний договір на вивіз та захоронення сміття контейнерним методом із ТОВ «ДВ Вейст-груп», навантаження сміття проводило КП «Сокільничанка». Відповідач також стверджує, що інформаційний запит ОСОБА_1 від 30.05.2021 до Сокільницької сільської ради не надходив, його примірник сільська рада отримала як додаток до подання Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, зареєстрованого в сільській раді 22.07.2021. З огляду на те, що запит від 30.05.2021 Сокільницька сільська рада не отримувала, відсутнє порушене суб`єктивне право позивача на інформацію. Відповідач зазначає, що факт ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища встановлено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, головним розпорядником інформації є Державна екологічна інспекція у Львівській області. Посилається на рішення суду у справі №380/5964/22, в провадженні цієї справи суд досліджував докази та аналізував наявність складу правопорушення у наданні відповіді із вмістом розбіжностей дат між 21.05.2021 та 25.05.2021 щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища по АДРЕСА_1 та дійшов висновку, що позивач отримав запитувану інформацію, якою володів відповідач.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін. Суд врахував, що позиція учасників справи викладена в заявах по суті спору і надані сторонами докази є достатніми для встановлення фактичних обставин справи, що входять в предмет доказування у цій справі. При цьому справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України. Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність дій Сокільницької сільської ради в частині надання достовірної та повної відповіді на запит про отримання публічної інформації від 30.05.2021, а не отримання в процесі розгляду цієї справи інформації, про яку подано запит.

Суд вивчив наведені в заявах по суті спору аргументи та доводи сторін, дослідив долучені до матеріалів справи докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 почергово звертався до різних органів державної влади та місцевого самоврядування щодо функціонування стихійного сміттєзвалища по АДРЕСА_1 за супермаркетом «АТБ», просив місцеву владу таке ліквідувати, а інші органи вжити заходи відповідно до компетенції, проконтролювати процес (а.с.4).

Надалі ОСОБА_1 звертався до цих органів із запитами про отримання публічної інформації щодо вжитих заходів (в т.ч. щодо дати фактичної ліквідації цього сміттєзвалища).

ОСОБА_1 скерував на адресу Сокільницької сільської ради запит на інформацію від 30.05.2021 (а.с.3) такого змісту:

«Доброго дня. Відповідно до довідки №03-5574 від 10.10.2020 року мені стало відомо, що до Вашої адреси було скеровано інформацію з мого звернення від 19.10.2020 року стосовно несанкціонованого сміттєзвалища відходів на території Сокільницької сільської ради, за магазином «АТБ» вулиця Зубрівська 4. Мною до звернення було додано фотографію з місця події та мапуз позначкою місця розташування зазначеного несанкціонованого сміттєзвалища.

Згідно ст. 21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування забезпечують ліквідацію незаконних звалищ відходів. Згідно інформації отриманої в ході бесіди з екологом Сокільницької сільської ради 19.05.2021 року я дізнався, що зазначене сміттєзвалище мають ліквідувати до великогабаритного контейнеру в понеділок 24.05.2021.

Прошу надати інформацію:

1. Вказати чи вже ліквідовано Сокільницькою сільською радою несанкціоноване сміттєзвалище за магазином АТБ (вул. Зубрівська, 4), зазначене сміттєзвалище було предметом мого звернення від 19.10.2020. Прошу зазначити дату фактичної ліквідації цього сміттєзвалища, а також вказати організацію чи підприємство, яке проводило ліквідацію цього несанкціонованого сміттєзвалища за магазином АТБ ( АДРЕСА_1 ).

Додатки: Документ №03-5574 від 10.12.2020 1 аркуш. 30.05.2021».

Сокільницька сільська рада стверджує, що інформаційний запит ОСОБА_1 від 30.05.2021 до сільської ради безпосередньо від автора до неї не надходив (а.с.5). ОСОБА_1 не надав суду належних та достатніх доказів того, коли саме та у який спосіб він надіслав/вручив цей запит Сокільницької сільської ради.

Разом з тим, ОСОБА_1 скаржився Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) на бездіяльність Сокільницької сільської ради щодо розгляду його запиту від 30.05.2021. Уповноважений за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 скерував до Сокільницької сільської ради запит ОСОБА_1 від 30.05.2021 (лист від 16.07.2021, вх.№1734 від 22.07.2021), вимагав повідомити про результати розгляду цього запиту.

Сокільницька сільська рада за наслідками розгляду запиту від 30.05.2021 та звернення Уповноваженого надала ОСОБА_1 відповідь на запитання запиту щодо несанкціонованого сміттєзвалища за магазином АТБ по вул. Зубрівська, 4 с. Сокільники (лист №1770 від 28.07.2021, а.с. 5) такого змісту:

- 25.05.2021 зазначене стихійне сміттєзвалище було ліквідовано;

- Сокільницькою сільською радою було підписано договір на вивіз та захоронення сміття контейнерним методом із ТзОВ «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП». Навантаження сміття проводило КП «Сокільничанка».

Сокільницька сільська рада скерувала Державній екологічній інспекції у Львівській області лист №1556 від 21.07.2022 (а.с.6), в якому повідомила такі обставини:

21.05.2021 під час перевірки інспекцією при обстеженні території АДРЕСА_1 за супермаркетом «АТБ» встановлено ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища. Документи (акти виконання робіт) було оформлено 25.05.2021 про ліквідацію згаданого вище сміттєзвалища.

В судовому рішенні у справі №380/5964/22, що розглядалася за участі сторін у цій справі (за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сокільницька сільська рада; https://reyestr.court.gov.ua/Review/108015923; а.с.53-55) суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 02.12.2021 звернувся до Державної екологічної інспекції у Львівській області із запитом на отримання інформації, просив повідомити точну дату (або період) проведення обстеження на місцевості, в ході котрої встановлено, що несанкціоноване сміттєзвалище в АДРЕСА_1 за супермаркетом «АТБ» (геопросторові дані 49.776936, 23.978037) ліквідовано. Державна екологічна інспекція у Львівській області розглянула вказаний запит та надіслала ОСОБА_1 відповідь №03-6879 від 07.12.2021, в якій запитувача повідомлено про те, що інспекцією в період з 12.05.2021 по 21.05.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Сокільницькою сільською радою щодо несанкціонованих сміттєзвалищ, які виявлені на території сільської ради, зокрема за вищезгаданою адресою. На підставі обстеження території Сокільницької сільської ради за цією адресою встановлено, що несанкціоноване розміщення відходів ліквідовано. Надана ОСОБА_1 інформація підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Львівській області №344/03/482 від 21.05.2021.

При прийнятті рішення суд враховує такі правові норми та акти їх тлумачення:

порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI), що містить такі положення:

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1);

- метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2);

- доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5);

- суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 12);

- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13);

- запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (стаття 19);

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (стаття 20);

- рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23).

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Можливість оспорити дії та рішення влади, що не відповідають правам або інтересам особи, визнана необхідною вимогою такого елемента верховенства права як доступ до правосуддя (детально описано в пунктах 41, 53 Доповіді про правовладдя (в ранніх версіях перекладу доповіді «Верховенство права») Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської комісії) від 25 26 березня 2011 року; режим доступу: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2011)003rev2-ukr).

Відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Гримковська проти України» (заява № 38182/03) від 21 липня 2011 року (остаточне 21/10/2011) (режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_729#n96) розтлумачив таке:

«[…] 39. Орхуська Конвенція (Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, ЕСЕ/СЕР/43) була прийнята 25 червня 1998 року Європейською економічною комісією ООН і набрала чинності 30 жовтня 2001 року. Україна ратифікувала Конвенцію 6 липня 1999 року.

Орхуська Конвенція застосовується у таких сферах:

- розвиток доступу громадськості до інформації, якою володіють державні органи, зокрема шляхом забезпечення прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації;

- сприяння участі громадськості у прийнятті рішень з питань, що стосуються впливу на навколишнє середовище. Зокрема, передбачено забезпечення участі громадськості вже на ранньому етапі процедури прийняття таких рішень, «коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою». Результати участі громадськості мають були враховані при прийнятті остаточного рішення, яке також має бути оприлюднено;

- створення умов для доступу до судів з приводу законодавства щодо охорони навколишнього середовища та доступу до інформації.[…]

40. 27 червня 2003 року Парламентська асамблея Ради Європи прийняла Рекомендацію 1614 (2003) про навколишнє середовище та права людини. У відповідному положенні цієї рекомендації передбачено таке:

« 9.9. Асамблея рекомендує Урядам країн-членів:

i. забезпечити належний захист життя, здоров`я, сімейного та приватного життя, фізичної недоторканості і приватної власності осіб відповідно до статей 2, 3 та 8 Європейської конвенції про права людини та статті 1 Додаткового протоколу до неї, також звертаючи особливу увагу на необхідність охорони навколишнього середовища;

ii. визнати в національному законодавстві, бажано на конституційному рівні, право людини на здоров`я, життєздатне та належне навколишнє середовище, що включає об`єктивний обов`язок держав захищати навколишнє середовище;

iii. гарантувати процесуальні права осіб на доступ до інформації, участі громадськості у прийнятті рішень і доступ до правосуддя з питань охорони навколишнього середовища, передбачених Орхуською Конвенцією;

;»[…]

69. По-третє, наголошуючи на важливості участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань як процесуальної гарантії забезпечення прав, закріплених у статті 8 Конвенції, Суд підкреслює, що істотним елементом цієї гарантії є можливість для особи оскаржити в незалежному органі рішення, дії або бездіяльність державних органів, що впливають на її права в цій сфері (див. зазначене вище рішення в справі «Дубецька та інші проти України», п. 143). Суд також зазначає, що 30 жовтня 2001 року для України набрала чинності Орхуська Конвенція, яка стосується доступу до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (див. п. 39 вище). Тим часом у цій справі не доведено, що заявниці було надано реальну можливість оскаржити у національних судах заходи органів державної влади щодо магістральної дороги М04 у період з жовтня 1998 року до червня 2002 року. […]».

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

на виконання міжнародних зобов`язань України відповідно до Орхуської Конвенції (набрала чинності для України 30.10.2001) та вимог національного законодавства щодо надання доступу до публічної інформації розпорядник інформації про стан довкілля зобов`язаний своєчасно надати достовірну та повну інформацію представнику громадськості у відповідь на його запит.

Відомості щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на території земель комунальної власності є публічною інформацією в розумінні Закону №2939-VI та інформацією про стан довкілля в розумінні Орхуської Конвенції.

Суд встановив, що Сокільницька сільська рада:

- 22.07.2021 отримала запит ОСОБА_1 від 30.05.2021 щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на території сільської ради як додаток до звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.07.2021;

- розглянула запит від 30.05.2021 по суті та надала ОСОБА_2 запитувані відомості про стан довкілля шляхом надіслання листа №1770 від 28.07.2022 (а.с.6).

Отже, суду слід вирішити питання щодо обґрунтованості аргументів сторін щодо своєчасності/несвоєчасності, повноти/неповноти та точності/недостовірності інформації про стан довкілля, наданої Сокільницькою сільською радою ОСОБА_1 у відповідь на його запит від 30.05.2021.

Суд відхиляє як помилкові такі аргументи сторін:

- позивача - про несвоєчасне надання відповідачем відповіді на запит від 30.05.2021, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів надіслання та/або вручення цього запиту до 22.07.2021. Відповідь на отриманий 22.07.2021 запит надана в межах встановленого Законом №2939-VI строку (позивач не навів будь-яких обставин, що свідчили б про протилежне та спростовували факт надання відповіді 28.07.2021, тобто в межах п`яти робочих днів з дати отримання запиту), тому позовні вимоги в частині, що стосується порушення права ОСОБА_1 на своєчасність отримання запитуваної інформації, з урахуванням аргументів позивача, є безпідставними;

- відповідача - про те, що Сокільницька сільська рада не отримувала запиту від 30.05.2021 та не надавала ОСОБА_1 на нього відповіді, тому суб`єктивне право позивача нібито не порушене. Такі твердження відповідача спростовуються змістом листа Сокільницької сільської ради №1770 від 28.07.2021, в якому ОСОБА_1 надано інформацію у відповідь на його запитання, наведені в запиті від 30.05.2021. Суд враховує, що відповідно до статті 17 Закону №2939-VI Уповноважений Верховної Ради України з прав людини здійснює парламентський контроль за дотриманням права людини на доступ до інформації, тому він мав повноваження розглянути звернення ОСОБА_1 щодо порушення сільської радою законодавства про доступ до публічної інформації та скерувати запит ОСОБА_2 від 30.05.2021 Сокільницькій сільській раді для розгляду та надання відповіді. Оскільки відповідач стверджує, що отримав цей запит 22.07.2021 як додатк до звернення Уповноваженого від 16.07.2021 та 28.07.2021 надіслав відповідь, а отже він розглянув запит ОСОБА_1 від 30.05.2021 та дав відповідь по суті.

При оцінці інших аргументів сторін щодо позовних вимог ОСОБА_1 суд враховує таке:

- недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності;

- неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Запит від 30.05.2021 фактично містить кілька запитань про надання інформації:

1) Чи ліквідовано Сокільницькою сільською радою несанкціоноване сміттєзвалище за магазином АТБ (вул. Зубрівська, 4), що було предметом звернення від 19.10.2020?

У випадку ствердної відповіді на перше запитання запитувач ставить два уточнюючі запитання:

2) просить повідомити дату фактичної ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища;

3) просить вказати організацію чи підприємство, яке проводило ліквідацію цього несанкціонованого сміттєзвалища.

У відповідь Сокільницька сільська рада надала ОСОБА_1 таку інформацію (лист №1770 від 28.07.2021):

1) стихійне сміттєзвалище було ліквідовано;

2) сміттєзвалище ліквідоване 25.05.2021;

3) Сокільницькою сільською радою було підписано договір на вивіз та захоронення сміття контейнерним методом із ТзОВ «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП», навантаження сміття проводило КП «Сокільничанка».

Суд визнає відповідь від 22.07.2021 повною, оскільки така містить відповідь на усі поставлені запитувачем питання.

Оцінюючи достовірність наданої Сокільницькою сільською радою інформації суд враховує таке:

- в адресованому Державній екологічній інспекції у Львівській області листі №1556 від 21.07.2022 відповідач повідомляє, що 21.05.2021 підчас перевірки інспекцією при обстеженні території АДРЕСА_1 за супермаркетом «АТБ» встановлено ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища;

- при розгляді справи №380/5964/22 за участі сторін у цій справі суд встановив, що Державною екологічною інспекцією в період з 12.05.2021 по 21.05.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Сокільницькою сільською радою щодо несанкціонованих сміттєзвалищ, які виявлені на території сільської ради, зокрема за адресою АДРЕСА_1 за супермаркетом «АТБ», на підставі обстеження території встановлено, що несанкціоноване розміщення відходів ліквідовано, а надана ОСОБА_1 інформація щодо дати ліквідації сміттєзвалища підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Львівській області №344/03/482 від 21.05.2021.

Отже, факт ліквідації згаданого сміттєзвалища був встановлений на момент проведення обстеження за адресою АДРЕСА_1 за супермаркетом «АТБ», результати якого оформлено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Львівській області №344/03/482 від 21.05.2021. Іншими словами, фактично ліквідація сміттєзвалища відбулася щонайпізніше 21.05.2021 (встановлення точної дати фактичної ліквідації сміттєзвалища не входить в предмет доказування у цій справі, а є інформацією, яку позивач розраховує отримати від відповідача за наслідками поновлення його прав судом у цьому спорі). Водночас відповідач у відповідь на запитання позивача про дату фактичної ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища повідомив, що такою є 25.05.2021, тобто надав недостовірну інформацію. Отже, в частині визнання наданої Сокільницькою сільською радою інформації недостовірною позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи міжнародні зобов`язання держави щодо забезпечення доступу до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступі до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, суд повинен відновити право позивач на доступ до інформації про стан довкілля в ефективний та реальний спосіб.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк його виконання. Для забезпечення ефективного відновлення прав позивача та можливості контролю за виконанням свого рішення суд вважає за необхідне встановити такий порядок його виконання: запитувана ОСОБА_1 публічна інформація повинна бути скерована Сокільницькою сільською радою на вказану у запиті адресу електронної пошти запитувача у строк, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації»; перебіг цього строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили. Разом з тим, відповідач може виконати це рішення суду і у більш стислі строки.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На стадії відкриття провадження у цій справі суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до Сокільницької сільської ради - до ухвалення рішення суду у цій справі. За подання цього позову позивачу належало сплати 992,40 грн. судового збору. З огляду на норми частини другої статті 133 КАС України, суд стягує з Сокільницької сільської ради до Державного бюджету України витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9,19-20,22,25-26,90,139,241-246,251,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Сокільницької сільської ради, що полягали у наданні недостовірної інформації у відповідь на запит ОСОБА_1 від 30.05.2021.

Зобов`язати Сокільницьку сільську раду (81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 1; ідентифікаційний код 04369682) повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 30.05.2021 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк та надати запитувачу достовірну інформацію. Встановити, що перебіг строку для надання відповіді на запит розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сокільницької сільської ради (81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 1; ідентифікаційний код 04369682) до бюджету (рахунок: UA4013951, отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.