Справа № 480/1041/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 березня 2023 року Справа № 480/1041/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , треті особи: Міністерства оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частина НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , треті особи: Міністерства оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, в якій просить:

1. Визнати дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_32 №449 від 27.05.2022 - протиправними.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_32 № 426 від 06.06.2022 «Про результати службового розслідування», в частині що стосується військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 : ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 .

3. Поновити військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 : ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 на займаних посадах.

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити виплату додаткової грошової винагороди за травень 2022 року військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 : ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_34 , в повному обсязі.

5. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити грошове забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 : ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_34 , за увесь час неправомірного відсторонення від займаних посад.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Також ухвалою суду було задоволено клопотання представника війської частини НОМЕР_1 про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив по справі.

21.03.2023 р. ухвалою Сумського окружного адмінінстративного суду відмовлено в задовленняі клопотання представника війської частини НОМЕР_1 про постановлення окремої ухвали.

Представник війської частини НОМЕР_1 надіслав клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущеним строком звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що представнику позивачів було відомо про оскаржувальний наказ ще у грудні 2022 р., а для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний термін. Отже, позивачі звернулися до суду з даним позовом з порушеням ч. 5 ст. 122 КАС України.

Вивчивши, дослідивши дане клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, фактично було задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку та відкрито провадження у справі. Отже, дане питання вже було вирішено судом і суд поновив позивачу строк звернення.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписом п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що нормами частин 3-4 ст. 123 КАС України встановлено право суду на залишення позової заяви без розгляду виключно у разі якщо судом після відкриття провадження виявлено факт пропуску позивачем строку звернення або якщо суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Проте суд звертає увагу відповідача, що дані обставини досліджувались судом при відкритті провадження у справі і суд, відкривши провадження у справі, фактично задовольнив клопотання позивача про поновлення строку. Підстав для визнання передчасним висновку про визнання поважними причин пропуску строку судом не встановлено при проведенні розгляду справи.

При цьому суд враховує доводи представника позивачів про те, що між позивачами у справі № 480/1041/23 та АО "Апріорі" договір про надання правничої допомоги укладено 11.01.2023 р.

Подання позовів до суду, на переконання суду, свідчить про зацікавленість позивачів у вирішенні спірних правовідносин та про бажання досягнути у них юридичної визначеності.

Суд звертає увагу, що строк звернення до суду фактично поновлено та головною метою судочинства є не лише ухвалення рішення, а й його реальне виконання та поновлення прав особи. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та розглядає справу по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника війської частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова