Справа № 461/1810/23
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1810/23
Провадження № 2-а/461/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса місцезнаходженння: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса місцезнаходженння: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, ) про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі №380/12813/22, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі №380/12813/22, з підстав наведених у фабулі позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2)адміністративні справи,пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму,щодо: оскарження рішень,дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій,дільничних комісій з референдуму,членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ,організацій,їх посадових та службових осіб,творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств,що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської,селищної ради,кандидатів на посаду сільського,селищного голови,їх довірених осіб; 3)адміністративні справи,пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України,щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та(або)забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та(або)забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, такий поданий з приводу здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі №380/12813/22. Також, Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 13.10.2022 року у справі №380/12813/22.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Оскільки рішення у справі №380/12813/22 було ухвалено Львівським окружним адміністративним судом від 13.10.2022 року та даним судом було видано виконавчі листи, тому здійснення судового контролю за виконанням такого рішення має здійснюватись Львівським окружним адміністративним судом, відповідно дана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду міста Львова як адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тобто які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу №461/1810/23 слід передати за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі №380/12813/22 здійснює суд, який ухвалив дане рішення та видав виконавчі листи.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Норми ст. ст.168-170,240 КАС України не передбачають можливості Галицького районного суду м. Львова (місцевого загального суду) повернути позовну заяву, відмовити у відкритті провадження по справі чи залишити позов без розгляду, а норми п. 4 ч. 1ст. 171 КАС України зобов`язують суд перевіряти підстави відкриття провадження по справі.

КАС України не містять положення щодо дій суду у випадку встановлення того, що позов подано із порушенням предметної підсудності справи, а тому, з врахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України,суд вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), яким у даному випадку є ст. 29 КАС України, що регулює питання передачі адміністративної справи із одного адміністративного суду до іншого у випадку встановлення при відкритті провадження у справі, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова як адміністративному, а тому, з метою дотримання правил предметної підсудності, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі №380/12813/22 слід передати на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20, 29 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса місцезнаходженння: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса місцезнаходженння: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, ) про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі №380/12813/22 - передати на розгляд Львівському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2023 року.

Суддя О.Р. Юрків.