Справа № 521/6731/23
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6731/23
Провадження №2-а/521/94/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіна Юрія Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіна Юрія Анатолійовича про скасування постанови через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП1133284 від 15.02.2023 року винесена Інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар Андрієм Володимировичем.

Разом із цим, при зверненні до суду позивачем визначено відповідачем «Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіна Юрія Анатолійовича», при цьому позивачем не зазначено яке відношення до справи має зазначена особа.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори з паркування діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу виконавчої влади, завданнями якого є забезпечення організації заходів із безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідні інспектори з паркування не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд пропонує позивачу визначитись із складом учасників справи.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 169, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіна Юрія Анатолійовича про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано у зазначений строк, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.03.23