Справа № 160/18514/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 статті 59 КАС України).

Апеляційна скарга підписана Енгельсом О.В., як представником Департаменту за довіреністю.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу, додано копію довіреності Департаменту патрульної поліції на ім`я Енгельса О.В. (який є працівником відділу правового забезпечення УПП в Дніпропетровській області), а також копію витягу з наказу про призначення Енгельса О.В. та копію Положення про Департамент патрульної поліції.

Апеляційний суд зазначає, що Енгельс О.В. не може представляти інтереси Департаменту в суді на підставі довіреності, оскільки він не є адвокатом (ордер, свідоцтво про адвокатську діяльність до апеляційної скарги не додано).

Щодо інших документів, які надані на підтвердження повноважень, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно пунтку 40 частини першої розділу III Положення Департамент патрульної поліції бере участь у судових справах у порядку самопредставництва через керівника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення. Територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту беруть участь у судових справах в порядку самопредставництва через своїх начальників, а також уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення.

Вказаний пункт не містить переліку працівників, які уповноважені у порядку самопредставництва бути представниками Департаменту в суді, крім керівника.

Згідно наказу про призначення, Енгельс О.В. є юрисконсультом відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Посадова інструкція юрисконсульта відділу правового забезпечення та/або Положення про відділ правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до апеляційної скарги не надано.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко