Справа № 160/18554/21(1483вр-22/160/18554/21)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18554/21(1483вр-22/160/18554/21)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року (головуючий суддя Луніна О.С.)

у справі № 160/18554/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у цій справі задоволено позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у обчисленні і виплаті основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83% грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № ФД 104832 та у невиплаті недоплаченої частини пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести обчислення і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, і обчисленої із розрахунку 83% грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № ФД 104832 та здійснити виплати недоплаченої частини пенсії з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 13.01.2022.

19.01.2022 на виконання означеного рішення суду виданий виконавчий лист № 160/18554/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести обчислення і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, і обчисленої із розрахунку 83% грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № ФД 104832 та здійснити виплати недоплаченої частини пенсії з урахуванням проведених виплат.

20.01.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68236439 щодо виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.01.2022 виконавчого листа №160/18554/21.

Листом від 14.02.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомив позивача, що на виконання рішення суду у справі № 160/18554/21 проведений перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 83% від грошового забезпечення 33363,00 грн., яке зазначено у довідці від 29.12.2020 № ФД 104832 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження її максимальним розміром.

За розрахунком пенсійного органу доплата за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 становить 371275,15 грн., яка у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Виплата пенсії з 01.03.2022 буде здійснюватися у розмірі 27691,29 грн. (33363,00 грн. х 83%).

У зв`язку з тим, що пенсійним органом рішення суду виконано тільки в частині нарахування, а виплата заборгованості не здійснена державним виконавцем в межах виконавчого провадження №68236439 винесено постанову від 26.05.2022 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (боржник) за не виконання рішення суду та вимог державного виконавця у розмірі 5100,00 грн.

02.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №160/18554/21 з оновленим розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФД 104832. У разі неподання такого звіту накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів неоподаткованого прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява мотивована тим, що рішення суду у справі №160/18554/21 відповідачем не виконано в частині щодо обчислення і виплати заборгованості по пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2022, заходи спонукання боржника до виконання рішення суду згідно його резолютивної частини вичерпані і існує ризик, що дане рішення суду не буде виконано взагалі. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем неправильно визначена сума заборгованості недоплаченої пенсії за вказаний період, розрахунки доплат до пенсії позивача не відповідають дійсності в частині щодо проведення йому фактичних виплат (помісячно) і спростовуються випискою по картковому рахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Також суд врахував, що станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 160/18554/21 від 19.01.2022 та здійснюються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання вказаного виконавчого документа. За встановлених судом першої інстанції обставин, а також приймаючи до уваги, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2022, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що рішення суду від 13.12.2021 відповідачем не виконано у добровільному порядку, загальний порядок виконання рішення суду виявився неефективним, прийняті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду результатів не дали, оскільки сума заборгованості по пенсії у відповідності до рішення суду та зауважень позивача по новому не обчислена, заборгованість по пенсії відповідачем не виплачена. Позивач наполягає на тому, що відповідач намагається штучно зменшити розмір заборгованості по пенсії, а отже, існує реальна загроза невиконання рішення суду взагалі. Крім того, суд не оцінив стан виконання відповідачем рішення суду, причини, які призводять до його невиконання та їх характер.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи в наведеного, суд першої інстанції правильно зазначив, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.

Якщо ж позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що встановлення контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду (яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами). Суд, вбачаючи обґрунтований сумнів заявника у невиконанні/неповному виконанні рішення суду, має прийняти до провадження відповідну заяву, адже це є заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист.

В даному випадку спір між сторонами в межах цієї справи виник з приводу відмови у обчисленні і виплати позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, із розрахунку 83% грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № ФД 104832 та невиплати недоплаченої частини пенсії.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. При цьому в резолютивній частині рішення суду від 13.12.2021 у цій справі суд не визначав конкретні суми пенсії, які підлягали виплаті з 01.04.2019, і суми доплати з урахуванням проведених виплат.

З наявних у справі доказів в їх сукупності вбачається виконання відповідачем рішення суду від 13.12.2021 у цій справі в частині обчислення позивачу пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, із розрахунку 83% грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № ФД 104832, що позивачем не заперечується.

Фактично викладені в заяві про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України доводи зводяться до незгоди позивача з розміром визначеної відповідачем заборгованості за період з 01.04.2019 по 28.02.2022, оскільки за твердженням позивача зазначені у розрахунку пенсійного органу суми фактичних виплат не відповідають дійсності, оскільки позивач їх не отримував у тому розмірі, як зазначив їх відповідач.

Отже в даному випадку має місце часткове виконання рішення суду у цій справі, а саме: здійснення перерахунку пенсії. Стосовно виплати позивачеві заборгованості, яка виникла внаслідок такого перерахунку, відповідач повідомив, що така заборгованість (доплата) буде виплачена при виділенні відповідних коштів.

Наведене не є свідченням недобросовісності дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання, а як зазначено вище, право суду встановлювати судовий контроль пов`язано з наявністю достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає.

Також суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду України (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

З приводу наведених позивачем обставини щодо незгоди з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України в даному випадку не є дієвим способом забезпечення належного виконання судового рішення, враховуючи також наявність визначеного ст. 383 КАС України порядку вирішення такого питання.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку до ст. 382 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 05.12.2022.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 160/18554/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко