Справа № 460/7418/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи
24 березня 2023 року м. Рівне №460/7418/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
до Інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко Ольги Петрівни
провизнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в адміністративній справі,
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко Ольги Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі в порядку, визначеному ст. 171 КАС України, судом з`ясовано та встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із положеннями п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Справи із виключною підсудністю визначаються ст.27 КАС України відповідно до частини 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються ст.286 КАС України.
Так, в силу вимог ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як вже зазначалося судом, позивач оскаржує в даній справі постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Зважаючи на наведені вище норми та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 непідсудний Рівненському окружному адміністративному суду, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом, як адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS №005, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на наведене, у випадку розгляду цієї адміністративної справи та прийняття будь-якого рішення у ній Рівненським окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію «суд, встановлений законом» в розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.317 КАС України, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду це є порушенням норм процесуального права, що, в свою чергу, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.
Таким чином, у Рівненського окружного адміністративного суду відсутні підстави (в аспекті належної компетенції) як для відкриття провадження в цій адміністративній справі, так і для її розгляду.
В силу вимог ч.5 ст.171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.
Разом з тим, за правилами ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст.25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Судом встановлено, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.
Поряд з цим, як свідчить зміст позову позивач, подавши позов до Рівненського окружного адміністративного суду, вирішив проводити розгляд справи за місцезнаходженням відповідача - м.Рівне.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.
Положеннями частин 1, 2 ст.30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, і адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Керуючись статтями 29, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Передати адміністративну справу №460/7418/23 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко Ольги Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2023 року

Суддя Н.С. Гудима