Справа № 287/2416/22
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2416/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 638364 від 04.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 638364 від 04.12.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 КАС України;

- уточнення формулювання заголовку позовної заяви, оскільки такий не відповідав позовним вимогам ОСОБА_1 , що містяться у прохальній частині позовної заяви;

- сплати судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 496, 20 грн. або надання доказів того, що ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору;

- надання до суду належним чином завірених копій документів, що додані позивачем до адміністративного позову;

- надання до суду належним чином оформленого клопотання про витребування доказів у разі необхідності заявлення такого.

При цьому, у вказаній ухвалі суд роз`яснював позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

21.03.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов в уточненій редакції.

Детально проаналізувавши наданий ОСОБА_1 адміністративний позов в уточненій редакції судом встановлено, що позивачем не повністю усунуті недоліки, наведені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2023 року.

Зокрема, на виконання вимог ст. 160 КАС України в уточненій редакції адміністративного позову ОСОБА_1 вірно зазначив найменування суду першої інстанції до якого подається заява та уточнив відповідача по справі. Також, ОСОБА_1 привів у відповідність формулювання заголовку позовної заяви вимогам, що містяться у прохальній частині ОСОБА_1 .

Проте, позивачем не надано доказів про сплату ним судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та належним чином завірених копій документів, що додані позивачем при подачі первісного адміністративного позову до суду.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, що унеможливлювали б усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви у встановлений судом строк відповідно до ухвали суду від 26.01.2023 року матеріали справи не містять.

Крім того, у поданому адміністративному позові в уточненій редакції ОСОБА_1 зазначив, що в якості додатків до матеріалів позовної заяви додається копія квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАД № 638364 та копія пенсійного посвідчення 2 групи, проте такі в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду від 26.01.2023 року недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являють собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, вимоги ухвали суду від 26.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169, ст. ст. 294,295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 638364 від 04.12.2022 року вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар