Справа № 300/344/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/344/21 пров. № А/857/15846/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Панікар І.В. у м. Івано-Франківську о 13 год. 38 хв. у справі № 300/344/21 за адміністративним позовом приватного підприємства «Карпатнафтопродукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 03.09.2020 року та № 000143/0706 від 15.01.2021 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15.01.2021 року № 000143/0706.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь приватного підприємства «Карпатнафтопродукт» сплачений судовий збір в розмірі 3750 гривень.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу за роздрібний продаж пального, оскільки цей факт не підтверджено доказами.

Не погодившись із цим рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, оскільки, як свідчать докази, які є у справі, позивач здійснював відпуск пального ФОП ОСОБА_1 з акцизного складу, який призначений для зберігання пального для власних потреб, тобто продавав пальне вроздріб.

Тому відповідач вважає, що прийняв вірне рішення про накладення на позивача штрафу за роздрібну торгівлю нафтопродуктами без наявності ліцензії.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що відповідач, на підставі наказу від 27.07.2020 року № 675 та направлень від 18.06.2020 року № 888, № 889, провів фактичну перевірку паливного складу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Карпатнафтопродукт».

За результатами перевірки 05.08.2020 року відповідач склав акт (довідку) № 482/09/15/РРО/34085176, у якому зафіксував наступні порушення:

- п.230.1.2 ст. 230 ПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 року № 891 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів" через відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників на місці відпуску пального паливом з акцизного складу, в кількості 1 штука і не обладнання (відсутність) рівнемірів-лічильників рівня пального на введених в експлуатацію резервуарах, в кількості 1 штука;

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» внаслідок роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії.

На підставі акта перевірки, відповідач 03.09.2020 року прийняв рішення про застосування фінансових санкцій № , яким до позивача застосував фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 250000 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії та податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосував штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 40000 грн. за відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників на місці відпуску пального паливом з акцизного складу.

За результатами адміністративного оскарження, рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.09.2023 року скасовано та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2021 року № 000143/0706, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 250000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2021 року № 000143/0706.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції цього спору, в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2021 року № 000143/0706, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 250000 грн, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

У акті перевірки відповідач, серед іншого, зафіксував факт роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії, а саме заправляння позивачем дизельним паливом належного ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу з акцизного складу, що належить позивачу у кількості 380 л. за ціною 18 грн. за літр.

Відповідач заперечив цю обставину та вказав, що роздрібну торгівлю пальним не провадив, а лише здійснював заправляння належного ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу на підставі договору відповідального зберігання пального, належного ФОП ОСОБА_1 , на акцизному складі позивача.

Надаючи оцінку цим обставинам, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії в розмірі 250000 гривень.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року

№ 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) визначено, що роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції, автогазозаправної станції, газонаповнювальної станції, газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Відповідно до норм цього Закону, право на роздрібну торгівлю пальним надається лише за умови отримання відповідної ліцензії.

Отже, для кваліфікації дій позивача як роздрібної торгівлі пальним значення мають наступні факти:

- відпуск пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції, автогазозаправної станції, газонаповнювальної станції, газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі;

- відпуск пального через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки;

- відпуск пального для побутових потреб населення та інших споживачів.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, при проведенні перевірки, відповідач вказані обставини не з`ясував, а вдався до оцінки порядку зберігання пального позивачем.

Однак, як зазначено у вищевказаній статті, при визначенні торгівлі пальним, як роздрібної, до уваги беруться конкретні ознаки діяльності, серед яких немає вказівки на обставини, що стосуються порядку зберігання пального.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що при проведенні перевірки встановлено факт заправляння позивачем (про що зазначено у акті перевірки) автомобіля ФОП ОСОБА_2 .

У вказаному контексті апеляційний суд наголошує на тому, що заправляння не є юридичним терміном, який характеризує правову природу правочину, який укладався щодо наявного на АЗС палива.

З огляду на вказане, із обставин, зафіксованих у акті перевірки, не можливо зробити висновок, як юридично оформлялась передача пального від позивача ФОП ОСОБА_2 , а відтак і про правову природу цієї угоди чи угод.

Отже, на думку апеляційного суду, відповідач не встановив усіх, визначених ст. 1 Закону № 481/95-ВР, ознак роздрібної торгівлі пальним, в угоді (угодах) щодо належного позивачу пального та ФОП ОСОБА_2 , а відтак прийшов до передчасного висновку про здійснення позивачем роздрібного продажу пального.

Таким чином, відповідач, на переконання апеляційного суду, протиправно застосував до позивач штрафні санкції за роздрібну торгівлю пальним в сумі 250000 грн., що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення від 15.01.2021 року № 000143/0706.

Вказаний висновок є підставою для задоволення позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2021 року № 000143/0706.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, в частині задоволеної позовної вимоги, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в цій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, в частині задоволеної позовної вимоги, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції, в цій частині - без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 300/344/21, в частині задоволеної позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000143/0706 від 15.01.2021 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 20.03.2023 року