Справа № 520/75/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 березня 2023 р. справа № 520/75/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Дичко Олександра Олександровича, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача, ОСОБА_1 , 01.12.2021 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України), в якій позивач просить суд:

1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення по справі №520/75/21 (ч.1 ст. 382 КАС України).

2. Врахувати при прийнятті рішення правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 440/207/19 та від 11.08.2021 по справі №560/4364/19, які підтверджують, що відповідно до ст. 4 Закону № 3674-УІ не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення. Зазначене питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду під час прийняття рішення від 29.04.2021 року по справі №520/75/21 не вирішувалось, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі слід відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 520/75/21 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів в постанові від 11.101.2023 року зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Також зазначено, що довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-114909 про виконання рішення суду підтверджено, що боржником рішення суду в повному обсязі не виконано.

При цьому, колегія суддів зауважує, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 відповідачем виконано добровільно, а тому не вчинення позивачем дій щодо примусового виконання рішення суду не може бути підставою для відмови у встановленні судового контролю.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не застосуванні при визначенні розміру грошового забезпечення відомості про які містить довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 27.11.2020 року № ФХ-114909 станом на 05.03.2019 року положення п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та щодо відсоткового розміру доплати за вчене звання відповідно до ч.2. ст.59 Закону України «Про вищу освіту» протиправною;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 яка містить відомості про грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) та додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 та з урахуванням доплати за вчене звання - 25 % від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» та надати оновлені дані про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для перерахунку пенсії з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за вчене звання відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту" в довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2020 року № ФХ-114909 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 29.04.2021 повернуто скаржнику.

Відповідачем на виконання вказаного рішення суду направлено до ГУ ПФУ у Харківській області довідку № ФХ-114909 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, в якій зазначено, що згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21, станом на 05.03.2019 року, за посадою заступника начальника інституту з гуманітарних питань-начальника відділу з гуманітарних питань Харківського інституту танкових військ НТУ "ХПІ" становить, а саме:

- посадовий оклад 9440,00 грн;

- оклад за військовим званням полковник 1480,00 грн;

- надбавка за вислугу років (50 %) 5460,00 грн;

- надбавка за особливості проходження служби (65%) 10647,00 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1416,00 грн;

- доплата за вчене звання (5%) 472,00 грн.;

- доплата за вчене звання (25%) (відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ "Про вищу освіту" не передбачена для включення до складу грошового забезпечення військовослужбовцям чинним законодавством України, не передбачена ПКМУ від 30.08.2017 № 704, порядок нарахування не визначений) 00,00 грн.;

- премія 35 % 3304,00 грн.

Повідомлено, що вказану довідку направлено до ГУ ПФУ в Харківській області (а.с.67-69).

При цьому дана довідка не містить відомостей про доплату за вчене звання (25 %), посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 така доплата не передбачена. При цьому, у довідці вказано надбавку за вчене звання у розмірі 5% від посадового окладу в розмірі 472,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 року у справі № 0240/2226/18-а.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Окрім іншого суд зазначає, що згідно даних КП "ДСС" судом встановлено, що представником позивача 27.01.2022 року було отримано виконавчі листи по справі № 520/75/21, тобто після звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України) від 01.12.2021 року.

Однак, представником позивача не надано до суду доказів його звернення до виконавчої служби щодо звернення до примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі №520/75/21 відповідно до Закону України Про виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:
В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.