Справа № 520/5998/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2023 р. № 520/5998/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРГАЧІ-АГРО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРГАЧІ-АГРО» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 676 659,90 грн., у т.ч. ПДВ 279 443,32 грн. № 3614380/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 676 659,90 грн., у т.ч. ПДВ 279 443,32 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРГАЧІ-АГРО» (ідентифікаційний код: 31797071);

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 852 628,81 грн., у т.ч. ПДВ 308 771,47 грн. №3614381/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 676 659,90 грн., у т.ч. ПДВ 279 443,32 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРГАЧІ-АГРО» (ідентифікаційний код: 31797071);

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 624 873,75грн., у т.ч. ПДВ 270 812,29 грн. №3614382/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №3 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 624 873,75 грн., у т.ч. ПДВ 270 812,29 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРГАЧІ-АГРО» (ідентифікаційний код: 31797071);

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 01.12.2021 року на загальну суму 2 355 290,10 грн., у т.ч. ПДВ 392 548,35 грн. № 3614383/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №4 від 01.12.2021 року на загальну суму 2 355 290,10 грн., у т.ч. ПДВ 392 548,35 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРГАЧІ-АГРО» (ідентифікаційний код: 31797071);

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 126 885,50 грн., у т.ч. ПДВ 187 814,25 грн. № 3614384/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №5 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 126 885,50 грн., у т.ч. ПДВ 187 814,25 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРГАЧІ-АГРО» (ідентифікаційний код: 31797071).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 року № 2710-IX року установлено з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2684,00 грн.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 13420,00 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем разом із позовною заявою до суду не надано документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному законодавством.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як встановлено судом позивачем не надано до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З поданих до суду матеріалів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання оцінки правомірності рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №3614380/31797071 від 04.01.2022 року, №3614381/31797071 від 04.01.2022 року, №3614382/31797071 від 04.01.2022 року, №3614383/31797071 від 04.01.2022 року та № 3614384/31797071 від 04.01.2022 року. Доказів здійснення позивачем адміністративного оскарження вказаних рішень матеріали позову не містять.

Поряд з тим, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою 21.03.2023 року, тобто з порушенням законодавчо встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

У позовній заяві представником позивача вказано, що місто Харків є місцем, у якому ведуться (велись) активні бойові дії, внаслідок ворожого бомбардування зі сторони російських військ, була пошкоджена офісна будівля за місцезнаходженням ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО» за адресою місто Харків, вул. Сумська, будинок 49, у зв`язку з чим були вибиті металопластикові вікна і вхідні двері, пошкоджено комп`ютерну техніку та знищено значну частину первинних документів. Станом на початок військових дій на підприємстві працював один співробітник - директор ОСОБА_1 , який з міркувань безпеки був вимушений виїхати за межі міста Харкова, однак не мав змоги вивезти із собою первинну документацію підприємства та комп`ютерну техніку. Крім того, представником позивача зазначено, що наказом від 01 березня 2022 року директора підприємства було направлено у відпустку без збереження заробітної плати, отже підприємство фактично не працювало. Представником позивача вказано, що у ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО» не було можливості в період з 01 березня 2022 року по 15 вересня 2022 року для відновлення комп`ютерної техніки, аж поки інтенсивність обстрілів не зменшилась, що дало змогу отримати доступ до офісної будівлі. 12 вересня 2022 року було звільнено частину Харківської області, внаслідок чого обстріли центральної частини міста з артилерії стали менш інтенсивними. Отже, представником позивача вказано, що після того, як власником будівлі ТОВ «Техно-Айрон» було надано доступ до будівлі, в якій орендує свій офіс товариство, з`явилась можливість отримати доступ до офісної будівлі в якій ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО» орендує офіс, було розпочато роботу з відновлення комп`ютерної техніки, інтернет серверів, які були знищено внаслідок ворожої атаки, а також первинної документації підприємства. Представником позивача вказано, що у підприємства не залишилось копій електронних документів та техніки на яких вони знаходились, у зв`язку із чим була відсутня можливість надати суду докази протиправності рішень податкових органів, що в свою чергу суттєво вплинуло на можливість позивача своєчасно подати позов до суду. Задля відновлення первинних документів підприємством було витрачено 4 місяці часу. Відтак, причини пропущення строку на звернення до суду є поважними.

Враховуючи доводи представника позивача та з огляду на обставини справи, суд зазначає, що за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що підприємством позивача 23.01.2023 року було подано до суду аналогічного змісту позов із зазначенням тих самих позовних вимог, до тих самих відповідачів, якому було присвоєно номер 520/1384/23.

Згідно ухвали судді від 25.01.2023 року зазначений позов був залишений без руху з підстав встановлення недоліків у такому позові, в якості способу усунення яких суддею було визначено необхідність подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини, а також доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді від 07.02.2023 року заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 03.02.2022 року - залишено без задоволення, а позов - повернуто.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була та у відповідності до норм кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

Зі змісту зазначеної ухвали судді встановлено, що доводи позивача стосовно поважності причин пропущення строку на звернення до суду аналогічні тим, які вказані представником позивача у даній справі, а отже таким вже було надано оцінку, за результатами чого заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишено без задоволення.

Водночас, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви не встановлено доводів та доказів позивача стосовно того з яких саме причин позивач не мав можливості звернутися до суду із відповідним позовом у період шестимісячного строку з дати отримання доступу до орендованого приміщення.

Відтак, наведені представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду не можуть вважатися поважними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.123 КАС України та з огляду на обставини того, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулося після спливу встановленого ч.2 ст. 122 КАС України строку для звернення до суду та вказані позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не вважаються судом поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 13420,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, за наступними реквізитами: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача: 899998, рахунок UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРГАЧІ-АГРО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 13420,00 грн.; копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.