Справа № 283/382/23
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/382/23
Провадження №2-а/283/9/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Корейби І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Смолінський Ігор Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить:

- скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Смолінського Ігоря Вікторовича серії БАД № 640470 від 11.12.20022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень;

- закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.12.2022 року інспектор СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Смолінський Ігор Вікторович виніс постанову серії БАД № 640470 від 11.12.20022 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. В даній постанові зазначено, що адміністративні правопорушення вчинені позивачем 11.12.2022 року о 13 годині 20 хвилин на вул. Городищанській м. Малина Житомирської області під час керування автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки, як зазначає позивач, він не керував автомобілем, а тому не міг вчинити адміністративні правопорушення.

Позивач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з?явились.

Від відповідача надійшла заява про відмову в задоволенні позову до якої доданий диск з відеозаписом (а.с. 15-17).

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2022 року інспектор СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Смолінський Ігор Вікторович виніс постанову серії БАД № 640470 від 11.12.20022 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень (а.с. 6). В постанові інспектор зазначив, що ОСОБА_1 11.12.2022 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Городищанській в м. Малині Житомирської області, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 (додаток 1) та був позбавлений права керування автомобілем судом м. Малина 25.06.2022 року, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наданим відповідачем відеозаписом, який міститься на диску (а.с. 17), зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративні правопорушення. Однак, жодних доказів вчинення правопорушень даний відеозапис не містить, хоча відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

Крім того, 03.02.2023 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення у справі про адміністративне правопорушення № 283/2743/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-9).

Під час розгляду справи суд встановив, що 11.12.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 301064. Відповідно до даного протоколу 11 грудня 2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Дослідженими в судовому засідання доказами не було підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова серії БАД № 640470 від 11.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 301064 стосуються однієї і тієї ж обставини, а саме: керування ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 13 години 20 хвилин на вулиці Городищанській в місті Малині Житомирської області автомобілем марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дана обставина не підтвердилась під час розгляду як цієї адміністративної справи, так і справи про адміністративне правопорушення № 283/2743/22.

Таким чином відповідач не довів, що позивач вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, то суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, а тому визнає постанову протиправною, скасовує її і закриває справу про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 122, 126, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Смолінського Ігоря Вікторовича серії БАД № 640470 від 11.12.20022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 546 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко