Справа № 296/8819/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/8819/22

Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

21 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністратине правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Корольовського районного суду м. Житомира в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 763891 від 27.08.2022.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2023 року позов залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач лише 08.12.2022 (через 4 місяці з дати складення оскаржуваної постанови) звернувся до суду з позовом про скасування вищезазначеної постанови. При цьому в позовній заяві відсуне клопотання позивача про поновлення пропущеного строку відповідно до ст. 121 КАС України. Не заявлене таке клопотання і після відкриття провадження у справі.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскаржуване рішення йому вручено 01.12.2022 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Зазначено, що ним долучено до позову клопотання про поновлення строку.

Також вказано, що 04.10.2022 він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними довідками.

Крім того згідно трекінгу конверт повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 21.03.2023 о 10:20 год.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст.312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

27.08.2022 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаментом патрульної поліції капралом поліції Стебльовою-Олещук К.В. винесено постанову серії ЕГА № 763891 від 27.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Оскаржувана постанова про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕГА № 763891 від 27.08.2022 була направлена Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаментом патрульної поліції на адресу реєстрації ОСОБА_1 29.08.2022 та отримана останнім 04.10.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 918.

В свою чергу, позивач лише 08.12.2022 (через 4 місяці з дати складення оскаржуваної постанови) звернувся до суду з позовом про скасування вищезазначеної постанови.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувану постанову позивачу вручено 04.10.2022, а з позовом позивач звернувся 08.12.2022, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Проте, згідно трекінгу 30.09.2022 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, тобто фактично позивачу таке відправлення вручено не було.

При цьому 04.10.2022 відправлення вручено особисто саме за зворотною адресою, тобто Управлінню поліції.

Крім того перебування позивача, зокрема, 04.10.2022 на стаціонарному лікуванні підтверджується копією довідки від 02.12.2022 №4028, копію якої долучено позивачем до позову.

Таким чином суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що оскаржувану постанову позивачу вручено 04.10.2022.

Разом з тим судом першої інстанції вказано, що в позовній заяві відсуне клопотання позивача про поновлення пропущеного строку відповідно до ст. 121 КАС України. Не заявлене таке клопотання і після відкриття провадження у справі.

Однак, у пункті 6 додатків до позову зазначено про клопотання про поновлення пропущеного строку (лише для суду).

При цьому в матеріалах справи таке клопотання відсутнє.

Водночас судом першої інстанції не складено акту про відсутність вказаного клопотання, не залишено позову без руху для усунення недоліків та надання зазначеного у додатках клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку, про наявність підстав для застосування положень частини 3 статті 123 КАС України, а тому підстави для залишення позову без розгляду - відсутні.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2023 року скасувати.

Справу направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 272, 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.