Справа № 726/401/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/401/23
Провадження №2-а/726/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6444516 від 23.01.2023 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6444516 від 23.01.2023 року.

В позові посилається на те, що 23.01.2023 року працівниками УПП в Чернівецькій області винесено постанову ЕАР №6444516, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

В даній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вказано, що водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР порушення правил користування ременями безпеки.

Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушеннями установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Насправді, 23.01.2023 року він пересувався на транспортному засобі в темний час доби в умовах недостатньої видимості (при сильному тумані, що значно погіршувало видимість). Побачивши знак стоп позивач здійснив повну зупинку обабіч дороги з дотриманням всіх правил дорожнього руху.

Під час його зупинки, в той момент коли транспортний засіб не рухався до нього підійшов патрульний та розпочав адміністративний розгляд справи без жодних на те правових підстав.

Жодних належних та допустимих доказів вини водія у вказаному правопорушенні не має.

Відсутній факт зупинки транспортного засобу, водій сидів у припаркованому обабіч дороги автомобілі, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на статті КУпАП , а також відсутні докази якими керувався інспектор поліції при винесені постанови.

Зазначає, що він 25.01.2023 року письмово звертався до УПП в Чернівецькій області та оспорював винесену постанову, на що отримав відповідь від 02.02.2023 року 08.02.2023 року. В подальшому звертався в Чернівецькій місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з чим просить поновити строк для подачі адміністративного позову.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серія ЕАР №6444516 від 23.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 22.01.2023 року о 22 годині під час патрулювання поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Ковач Елісабетою Марією Аурелівною було виявлено, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в с.Оршівці на а/д Н-10, 204 км., керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 ркоу№1306, якими визначено, що водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Капрал поліції ОСОБА_2 представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошеня складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України (зафіксовано на відеозапис із назвою export dq 755, а саме на 03 хв. 34 сек. ) та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач від отримання копії постанови на місці відмовився, що підтверджується відповідним записом у бланку постанови.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст.283 КУпАП.

Так, починаючи із 00 хв. і 10 сек. відео зафіксовано рух транспортного засобу та на 00 хв. 19 сек. автомобіль зупиняється біля працівника поліції. Із даного моменту зафіксовано той факт, що даним авто керував саме позивач та був не пристебнутим ременем безпеки, при цьому ще й розмовляв по телефону під час руху та керуванням автомобілем.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Отже, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що слід відмовити в задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень, що підтверджується постановою серія ЕАР №6444516 від 22.01.2023 року (а.с.4).

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного, факт правопорушення за ч.5 ст.121 позивачем підтверджуються в повній мірі, а саме керування транспортним засобом, який не був пристебнутий ременем безпеки на момент зупинки транспортного засобу, адже на відео не вбачаються будь які маніпуляції позивача щодо відстебування ременя безпеки після зупинки його транспортного засобу та виходу із нього. Що зафіксовано на 00 хв. 51 сек. відеозапису.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАР № 6444516 від 23.01.2023 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6444516 від 23.01.2023 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк