Справа № 309/5563/22
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5563/22
Провадження № 2-а/309/53/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Токача Йосипа Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Токача Йосипа Йосиповича про скасування постанови серії БАВ №309730 від 14.11.2022 року, складеної поліцейським Й.Й. Токач про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою серії БАВ №309730 від 14.11.2022 року винесеною поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Токач Й.Й. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4. ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позивач вважає постанову серії БАВ №309730 від 14.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень у справі про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачені ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року (справа №309/1418/22) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлено прав керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову представником позивача - адвокаткою Гринюк Г.В. подано апеляційну скаргу.

Позивач вважає, що постанова суду від 03.10.2022 року не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку. При винесенні постанови серії БАВ №309730 від 14.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень у справі про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачені ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем не було взято до уваги доводи позивача.

Крім цього в постанові вказано, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП в той час як вищезазначена стаття має тільки три частини. Стосовно відомостей про наявність в діях позивача порушень передбачених ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки не відповідає дійсності, так як після зупинки автомобіля збираючись вийти з автомобіля ОСОБА_1 відстебнув ремінь безпеки. Крім цього, у постанові не визначено яку конкретно суму і за яке адміністративне правопорушення присуджено до стягнення із позивача.

Позивач вважає, що доказів його вини порушення правил дорожнього руху, немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу адміністративних правопорушень.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати дії поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Токача Й.Й. по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 та ст. 126 ч.4 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серії БАВ №309730 від 14.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачені ч. 4. ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання поліцейський СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Токач Й.Й. не з`явився, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії БАВ №309730 від 14.11.2022 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 124 КУпАП за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року та за ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки під час керування 14.11.2022 року о 15 год. 40 хв. по вул. Львівській в м. Хуст Закарпатської області автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оспорюваної позивачем постанови вбачається, що водій транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 14.11.2022 року о 15 год. 40 хв. керував вказаним транспортним засобом по вул. Львівській в м. Хуст Закарпатської області не пристебнувшись ременем безпеки та як особа позбавлена права керування транспортними засобами згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок же доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суд не приймає до уваги наведені позивачем твердження, оскільки, виходячи з вище приведеного правового обґрунтування, вони не впливають на законність дій відповідача та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача щодо тих обставин, що ним оскаржено постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і дана постанова на вступила в законну силу немає обґрунтування і не доведені жодними доказами, натомість постановою серії БАВ №309730від 14.11.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

При постановленні рішення суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат - судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України; ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Токача Йосипа Йосиповича про скасування постанови серії БАВ №309730 від 14.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачені ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.