Справа № 645/7391/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2023Справа № 645/7391/21
Провадження № 2-а/554/30/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

I.ПРОЦЕДУРА

09.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАА №487495 від 06.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Указана справа розподілена даному складу суду 04.01.2023 року на підставі Розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість здійснення правосуддя Фрунзенським районним судом м. Харкова у зв`язку з воєнним станом.

06.01.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного провадження.

Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, справа слухається без виклику сторін.

II.ПОЗИЦІЇ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності та винесена з порушеннями вимог чинного законодавства. Вважає неправомірною фіксацію швидкості приладом Трукам з рук, а не розміщеного стаціонарно. Крім того, на його думку, працівниками поліції порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та надав письмові та електронні докази правопорушення.

III.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до постанови серії БАА №487495 від 06.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за ч. 4 ст.122 КУпАП за те, що він 06.11.2021 року по вулиці Київській, 37 села Циганське, полтавського району, Полтавської області керував транспортним засобом BMW 528 ХІ д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 110 км/год, чим порушив встановлені обмеження швидкості руху на 60 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Trucam LTI 20/20 TC 000702, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283, 284 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, згідно відеозапису та фотознімків, наданих відповідачем, за допомогою приладу Trucam LTI 20/20 TC 000702, зафіксовано рух автомобіля BMW 528 ХІ д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 110 км/год, після чого проведено розгляд справи та винесено оскаржувану постанову.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

З листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019, № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається із диспозиції статті, даною статтею встановлюється можливість використання такої техніки, а не безпосередньо обов`язок.

Суд звертає увагу на те, що у ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» під словом «автоматична» розуміється характеристика самого приладу як техніки, а не його режим роботи. Про «автоматичний режим» в ст. 40 означеного Закону не йдеться.

Автоматичний режим роботи відповідної техніки визначається постановою від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», де вказується, що такі технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-, відеофіксації і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом перевірки типу.

Фото- та відеофіксація є допоміжними функціями приладу «TruCam». До того ж, функція фото- та відео фіксації описана як в методичних рекомендаціях щодо використання, так і в інструкції з використання.

Вказане вище не суперечить та узгоджується зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», в якій вказано, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Це підтверджується зокрема офіційним листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відтак, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC 008425 спроможний засвідчити порушення позивачем швидкісного режиму, а тому виконаний за його допомогою відеозапис та фотознімок слід вважати належним і допустимим доказом у справі.

Вимірювання швидкості руху позивача саме в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 підтверджується координатами, вказаними на фотознімку та відеозапису фіксування швидкості руху (широта 49 градусів 36 мін 00.25 с N; довгота 34 градуси 16 мін 09.77 с Е).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину.

Водночас, п. 12.4 ПДР України визначає швидкість руху в населеному пункті не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

IV.МОТИВИ СУДУ

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів позивач порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши рух в населеному пункті з перевищенням допустимої швидкості руху на 60 км/год, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн відповідає вимогам санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області залишити без задоволення, а постанову серії БАА №487495 від 06.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн - без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко