Справа № 555/1687/22
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1687/22
Номер провадження 2-а/555/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участі :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Походзіло Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

І.Стислий виклад позиції позивача.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 03.10.2022 року поліцейським ВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Походзіло О.О. винесено відносно нього постанову за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП по факту того що, 03.10.2022 о 20 год. 23 хв. по вул.В.Чорновола в м.Березне Рівненського району Рівненської області він керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 307 SW», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, а також не був пристебнутий ременями безпеки, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України. Позивач покликається на те, що перед початком руху, він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати момент виходу з ладу світлового обладнання. Після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції, позивач дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість його (освітлення номеру) негайно відремонтувати безпосередньо на місці через пізній час, він мав законний намір продовжити рух до місця проживання у АДРЕСА_1 , застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, не дивлячись на всі спроби пояснити вищевказані обставини та на пояснення дружини, поліцейський віднісся зухвало та упереджено.

З дозволу працівника поліції позивач вийшов з автомобіля, для огляду даної несправності. ОСОБА_1 було виявлено повністю непрацюючі дві лампочки освітлення ДНЗ. Проте, інспектор Походзіло О.О. проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення та пред`явив вимогу надати йому документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія для винесення постанови.

Через деякий час інша особа, яка перебувала в службовому автомобілі відповідача, покликала позивача до службового автомобіля, в якому інспектор ОСОБА_2 в порушення п.9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/2785, виніс оскаржувану постанову, при цьому нічого не пояснивши, не роз`яснивши права, а лише формально склав постанову.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

ІІ.Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача Головного Управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач поліцейський ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Походзіло О.О. суб`єкт владних повноважень в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до правил ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

ІІІ.Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

14.10.2022 року було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.11.2022 року від первісного відповідача УПП в Рівненській області було поадно клопотання про заміну неналежного відповідача, яким є Управління належним - ГУ НП в Рівненській області.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 05.12.2022 року вказане клопотання було задоволено, замінено відповідача належним - ГУ НП в Рівненській області.

31.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив від "відповідача " відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області за підписом заступника начальника відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Бойчука С., однак вказане відділення поліції відповідачем у справі не є, а тому поданий відзив суд до уваги не приймає.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №631945 від 03.10.2023 року, винесеної поліцейським ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Походзіло О.О., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП по факту того що, 03.10.2022 о 20 год. 23 хв. по вул.В.Чорновола в м.Березне Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 307 SW», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби а також не був пристебнутий ременями безпеки, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час зупинки транспортного засобу автомобіля марки «PEUGEOT», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак освітлений не був, однак водій повідомив поліцейському, що до початку руху перевірив справність освітлення номерного знака, жодних відмов у роботі електроосвітлення під час руху ним помічено не було. Крім того, осаба не була прищебнута ременем пасивної безпеки.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Щодо позовних вимог до відповідача - поліцейського ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Походзіло О.О., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого діє.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Таким чином в частині позовних вимог до поліцейського ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Походзіло О.О. слід відмовити, оскільки такий відповідач не може бути належним у даній категорій адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246,268-272,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №631945 від 03 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та зазначити, що згідно ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Походзіло Олександра Олександровича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Старовецька