Справа № 398/967/23
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/967/23
Провадження №: 2-а/398/51/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" березня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Першиної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора СРПП Олександрайського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великого Є.О. серії БАД №159340 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст.121-3 та ст. 125 КУпАП за те, що 21.02.2023 о 09 год 35 хв в м. Олександрія по вул. Калініна,48, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці, а саме під вітровим склом, а також під час вимушеної зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізіцію, чим порушив пункти 2.9 в та 9.9 б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 та ст. 125 КУпАП. З вказаним рішенням інспектора не погоджується, вважає його не необґрунтованим, а постанову таку, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, адже знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником, а в транспортному засобі Tesla Model 3 відсутне місце кріплення переднього номерного знаку. Окрім того зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення, повинна містити, зокрема відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова серії БАД №159340 містить відривну квитанцію про сплату штрафу, проте не містить реквізити та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що унеможливлює сплату штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів. Також при складанні постанови БАД №159340 від 21.02.2023 року працівником поліції не зазначено, яке саме покарання позивач поніс відповідно до ст. 125 КУпАП, а також не зазначено, чи була застосована при призначенні покарання ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову інспектора поліції Великого Є.О., серія БАД №159340 від 21.02.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3, ст. 125 КУпАП.

Відповідач - Олександрійський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2023 інспектором СРПП Олександрайського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великим Є.О. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 159340, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 1 ст. 121-3, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. У постанові зазначено, що 21.02.2023 о 09 год.35 хв. в м. Олександрія по вул. Калініна,48, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Tesla Model 3, з номерним знаком НОМЕР_1 , що закріплений не в установленому для цього місці, а саме під вітровим склом, а також під час вимушеної зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізіцію, чим порушив пункти 2.9 в та 9.9б ПДP України (а.с. 12).

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З ч. 1 ст. 121-3 КУпАП вбачається, що порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, а саме: керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака; з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам; з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «б» п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 125 КУпАП передбачено покарання у виді попередження за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, -

Вимоги до розміщення номерних знаків передбачені ДСТУ 4278, зокрема п 4.1 передбачає, що кількість знаків на автомобілях - два, а п. 4.2, що знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

В той же час позивачем не надано доказів того, що виробник автомобілю Tesla Model 3 не передбачав встановлення номерного знаку на передній частині автомобіля. Твердження позивача про те, що в передній частині автомобіля відсутні місця для кріплення номерного знака не визнаються судом обґрунтованими, оскільки такі кріплення можуть встановлюватися не стандартним методом чи в не стандартному місці, що унеможливлює при візуальному огляді автомобіля оцінити можливість їх встановлення без спеціальних технічних знань. Позивачем не надано технічної характеристики автомобіля, а відтак не доведено зазначену ним обставину.

Крім того, доводи позивача про відсутність можливості встановлення номерного знаку на передній частині автомобіля Tesla Model 3 суд не приймає до уваги, оскільки вони не свідчать про відсутність обов`язку позивача дотримуватись ПДР, а також вимог до технічного стану транспортних засобів, які були передбачені нормативно-правовими актами, чинними на момент складення спірної постанови.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.ст. 30, 31 Закону України «Про дорожній рух» передбачено основні вимоги до виробництва і торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, та має бути відображена в нормативно-технічній документації на транспортні засоби.

Транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Згідно з ст.ст. 29, 33 Закону України «Про дорожній рух», - до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Суд також звертає увагу на приписи ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», якими передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Так, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Відтак, позивач при експлуатації транспортного засобу зобов`язаний забезпечити відповідність його технічного стану, зокрема, наявність номерних знаків у відповідності до вимог нормативно-правових актів, а посилання останнього на те, що встановити номерний знак на передньому бампері автомобіля технічно неможливо, адже на бампері відсутнє спеціально обладнане місце для встановлення номерного знаку, критично оцінюються судом та свідчать про намагання позивача ухилитися від виконання вищевказаного обов`язку щодо обладнання транспортного засобу номерними знаками у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що інспектором при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ст.125 КУпАП були повно та всебічно встановлені всі обставини справи та не було допущено порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної відповідачем постанови.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Крім того,ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, в обгрунтування власної правової позиції позивачем було надано фотознімки з яких вбачається, що на передній частині автомобіля номерний знак відсутній. Натомість номерний знак в автомобілі закріплений на лобовому склі. Тобто доказів які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надано, а доводи позивача проте що комплектація/конструкція його автомобіля не передбачає штатне місце для кріплення номерного знаку нічим об`єктивно не підтверджуються.

Інші аргументи позивача викладені у позові не спростовують правомірність винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 159340 від 21.02.2023 року.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 121,125, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2,3,5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 205, 211, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Олександрійський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, адреса місцезнаходження: м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. 6-го Грудня,49.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК