Справа № 520/10847/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. №520/10847/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

представника відповідача , Гребінець Д.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЛЛІН-ТРЕЙД" (Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49000, ) до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA807000/2022/000358/2 від 15.11.2022 року, № UA807000/2022/000378/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000379/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000380/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000381/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000382/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000390/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000367/2 від 01.12.2022 року та картки відмови № UA807200/2022/000185 від 15.11.2022 року, № UA807200/2022/000192 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000193 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000189 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000191 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000188 від 18.11.2022 року, UA807200/2022/000194 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000208 від 01.12.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство при здійсненні митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Митниця в порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосувала другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем. Також вказано, що позивачем надано до митного оформлення всі документи, які підтверджують заявлену вартість імпортованих товарів, отже у митного оформлення були відсутні підстави для витребування додаткових документів, крім того, ні запити митного органу, ні оскаржувані рішення відповідача не містять зазначення про обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів та причин, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору, як і обставин наявності розбіжностей та неточностей в наданих документах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

Від Харківської митниці, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував вказавши, що в результаті вивчення поданих позивачем до митного оформлення документів, перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, було встановлено, що задекларований рівень вартості товару нижче, ні рівень митної вартості на подібні товари, оформлені і митному відношенні іншими митницями ДФС раніше. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про правомірність оскаржуваних рішень та необґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і дату судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні в проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву на нього, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 18.04.2022 року між Приватним підприємством АЛЛІН-ТРЕЙД та Oxonia Sp. z o. o., компанією з обмеженою відповідальністю згідно законодавства Польщі, укладено контракт № 18/04/22/all-pr.

Пунктом 1.1. Контракту визначено, що: Згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах (іменований надалі «Товар»), які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Контракту встановлено: Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту. Валюта контракту Євро або Долар США. Валюта платежу вказується в інвойсі. Ціна товару вказується в інвойсі. 14.11.2022 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UA75U5, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 19652,48 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 27.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 2022-10045 від 27.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 873 від 08.11.2022 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 2022-10045 від 27.10.2022 року; 5. Розрахунок ціни (калькуляція) № 2022-10045 від 27.10.2022 року (з перекладом); 6. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18/04/22/all-pr від 18.04.2022 року; 7. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.10.2022 року; 8. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 9. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22ROCT59 від 08.11.2022 року; 10. Видаткова накладна № 2022-10045 від 27.10.2022 року (з перекладом); 11. Відвантажувальна специфікація № 2022-10045 від 27.10.2022 року (з перекладом); 12. Комерційна пропозиція № б/н від 11.04.2022 року (з перекладом); 13. Лист № 11/11-1 від 11.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІНТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося. 14. Лист № 11/11-2 від 11.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІНТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 15. Лист № 2022-10045/1 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 16. Лист № 2022-10045/2 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 17. Лист № 2022-10045/3 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 18. Лист № 2022-10045/4 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 19. Лист № 2022-10045/5 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 20. Прайс-лист № 20220824 від 24.08.2022 року (з перекладом); 21. Якісний опис № 2022-10045 від 27.10.2022 року (з перекладом).

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Позивачем надано пояснення, що подано повний, достатній та навіть розширений пакет документів, якими повністю підтверджено правильність обраного ним методу визначення митної вартості, тому застосуванню підлягає саме перший метод, а спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації не є обґрунтованою підставою для застосування другорядних методів визначення митної вартості товару, також у відповіді 11/15-9 надано звіт про оцінку майна № Б-15/11/22/04 від 15.11.2022 року. 15.11.2022 року ПП «АЛЛІН-ТРЕЙД» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення я № UA807200/2022/000185 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000358/2, згідно якого митним органом здійснено коригування митної вартості за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар №1: 1,92 дол. США/кг. Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ МД № 22UA37U2, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 155349,50 гривень. 17.11.2022 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UA14U3, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 20912,60 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 31.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 2022-10051 від 31.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 11.11.2022 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 2022-10051 від 31.10.2022 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-17/11/22/04 від 17.11.2022 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № 2022-10051 від 31.10.2022 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18/04/22/all-pr від 18.04.2022 року; 8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.10.2022 року; 9. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 10. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22ROCT50 від 10.11.2022 року; 11. Видаткова накладна № 2022-10051 від 31.10.2022 року (з перекладом); 12. Відвантажувальна специфікація № 2022-10051 від 31.10.2022 року (з перекладом); 13. Комерційна пропозиція № б/н від 11.04.2022 року (з перекладом); 14. Лист № 11/14-7 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 15. Лист № 11/14-8 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 16. Лист № 2022-10051/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 17. Лист № 2022-10051/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 18. Лист № 2022-10051/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 19. Лист № 2022-10051/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 20. Лист № 2022-10051/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 21. Прайс-лист № 20220824 від 24.08.2022 року (з перекладом); 22. Якісний опис № 2022-10051 від 31.10.2022 року (з перекладом).

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Позивачем надано пояснення, що останнім подано повний, достатній та навіть розширений пакет документів, якими повністю підтверджено правильність обраного ним методу визначення митної вартості, а тому застосуванню підлягає саме перший метод.

18.11.2022 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000378/2 яким коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар №1: 1,92 дол. США/кг. * 18250,000 кг = 35040,00 USD.

18.11.2022 року Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000192.

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ МД № 22UA51U4, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 165 318, 15 гривень. 17.11.2022 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UA18U0, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 23203,76 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 31.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 2022-10049 від 31.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 14.11.2022 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 2022-10049 від 31.10.2022 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-17/11/22/04 від 17.11.2022 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № 2022-10049 від 31.10.2022 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18/04/22/all-pr від 18.04.2022 року; 8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.10.2022 року; 9. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 10. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22ROCT03 від 10.11.2022 року; 11. Видаткова накладна № 2022-10049 від 31.10.2022 року (з перекладом); 12. Відвантажувальна специфікація № 2022-10049 від 31.10.2022 року (з перекладом); 13. Комерційна пропозиція № б/н від 11.04.2022 року (з перекладом); 14. Лист № 11/14-3 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 15. Лист № 11/14-4 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 16. Лист № 2022-10049/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 17. Лист № 2022-10049/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 18. Лист № 2022-10049/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 19. Лист № 2022-10049/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 20. Лист № 2022-10049/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 21. Прайс-лист № 20220824 від 24.08.2022 року (з перекладом); 22. Якісний опис № 2022-10049 від 31.10.2022 року (з перекладом).

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Позивачем надано пояснення, що останнім подано повний, достатній та навіть розширений пакет документів, якими повністю підтверджено правильність обраного ним методу визначення митної вартості, а тому застосуванню підлягає саме перший метод.

18.11.2022 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000379/2, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар №1: 1,92 дол. США/кг. * 20250,000 кг = 38880.00 USD.

18.11.2022 року Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000193.

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ МД № 22UA56U0 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 183 442, 62 гривень.

17.11.2022 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UA15U2, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 17647,48 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 31.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 2022-10053 від 31.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 13.11.2022 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 2022-10053 від 31.10.2022 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-17/11/22/04 від 17.11.2022 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № 2022-10053 від 31.10.2022 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18/04/22/all-pr від 18.04.2022 року; 8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.10.2022 року; 9. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 10. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22ROCT25 від 10.11.2022 року; 11. Видаткова накладна № 2022-10053 від 31.10.2022 року (з перекладом); 12. Відвантажувальна специфікація № 2022-10053 від 31.10.2022 року (з перекладом); 13. Комерційна пропозиція № б/н від 11.04.2022 року (з перекладом); 14. Лист № 11/14-5 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 15. Лист № 11/14-6 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 16. Лист № 2022-10053/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 17. Лист № 2022-10053/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 18. Лист № 2022-10053/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 19. Лист № 2022-10053/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 20. Лист № 2022-10053/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 21. Прайс-лист № 20220824 від 24.08.2022 року (з перекладом); 22. Якісний опис № 2022-10053 від 31.10.2022 року (з перекладом).

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Позивачем надано пояснення, що останнім подано повний, достатній та навіть розширений пакет документів, якими повністю підтверджено правильність обраного ним методу визначення митної вартості, а тому застосуванню підлягає саме перший метод.

18.11.2022 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000380/2, в якому коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар №1: 1,92 дол. США/кг.

18.11.2022 року Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2022/000189.

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ МД № 22UA39U8, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 139 493, 36 гривень. 17.11.2022 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UA20U1, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 18889,50 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 31.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 2022-10050 від 31.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 13.11.2022 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 2022-10050 від 31.10.2022 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-17/11/22/04 від 17.11.2022 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № 2022-10050 від 31.10.2022 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18/04/22/all-pr від 18.04.2022 року; 8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.10.2022 року; 9. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 10. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22ROCT11 від 10.11.2022 року; 11. Видаткова накладна № 2022-10050 від 31.10.2022 року (з перекладом); 12. Відвантажувальна специфікація № 2022-10050 від 31.10.2022 року (з перекладом); 13. Комерційна пропозиція № б/н від 11.04.2022 року (з перекладом); 14. Лист № 11/14-1 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 15. Лист № 11/14-2 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 16. Лист № 2022-10050/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 17. Лист № 2022-10050/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 18. Лист № 2022-10050/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 19. Лист № 2022-10050/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 20. Лист № 2022-10050/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 21. Прайс-лист № 20220824 від 24.08.2022 року (з перекладом); 22. Якісний опис № 2022-10050 від 31.10.2022 року (з перекладом).

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Позивачем надано пояснення, що останнім подано повний, достатній та навіть розширений пакет документів, якими повністю підтверджено правильність обраного ним методу визначення митної вартості, а тому застосуванню підлягає саме перший метод.

18.11.2022 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000381/2, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар №1: 1,92 дол. США/кг.

18.11.2022 року Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2022/000191

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ МД № 22UA40U0 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 150 347, 84 гривень.

17.11.2022 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UA23U9, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 16729,96 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 31.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 2022-10054 від 31.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 11.11.2022 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 2022-10054 від 31.10.2022 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-17/11/22/04 від 17.11.2022 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № 2022-10054 від 31.10.2022 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18/04/22/all-pr від 18.04.2022 року; 8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.10.2022 року; 9. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 10. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22ROCT89 від 10.11.2022 року; 11. Видаткова накладна № 2022-10054 від 31.10.2022 року (з перекладом); 12. Відвантажувальна специфікація № 2022-10054 від 31.10.2022 року (з перекладом); 13. Комерційна пропозиція № б/н від 11.04.2022 року (з перекладом); 14. Лист № 11/14-9 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 15. Лист № 11/14-10 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 16. Лист № 2022-10054/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 17. Лист № 2022-10054/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 18. Лист № 2022-10054/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 19. Лист № 2022-10054/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 20. Лист №2 022-10054/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 21. Прайс-лист № 20220824 від 24.08.2022 року (з перекладом); 22. Якісний опис № 2022-10054 від 31.10.2022 року (з перекладом).

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Позивачем надано пояснення, що останнім подано повний, достатній та навіть розширений пакет документів, якими повністю підтверджено правильність обраного ним методу визначення митної вартості, а тому застосуванню підлягає саме перший метод.

18.11.2022 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000382/2, яким Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар №1: 1,92 дол. США/кг.

18.11.2022 року Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000188.

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ МД № 22UA38U9 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 132 255, 93 гривень.

17.11.2022 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UA27U5, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 20282,50 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 31.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 2022-10055 від 31.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 11.11.2022 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 2022-10055 від 31.10.2022 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-17/11/22/04 від 17.11.2022 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № 2022-10055 від 31.10.2022 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18/04/22/all-pr від 18.04.2022 року; 8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.10.2022 року; 9. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 10. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22ROCT62 від 10.11.2022 року; 11. Видаткова накладна № 2022-10055 від 31.10.2022 року (з перекладом); 12. Відвантажувальна специфікація № 2022-10055 від 31.10.2022 року (з перекладом); 13. Комерційна пропозиція № б/н від 11.04.2022 року (з перекладом); 14. Лист № 11/14-11 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 15. Лист № 11/14-12 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 16. Лист № 2022-10055/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 17. Лист № 2022-10055/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 18. Лист № 2022-10055/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 19. Лист № 2022-10055/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 20. Лист № 2022-10055/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 21. Прайс-лист № 20220824 від 24.08.2022 року (з перекладом); 22. Якісний опис № 2022-10055 від 31.10.2022 року (з перекладом).

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Позивачем надано пояснення, що останнім подано повний, достатній та навіть розширений пакет документів, якими повністю підтверджено правильність обраного ним методу визначення митної вартості, а тому застосуванню підлягає саме перший метод.

18.11.2022 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000390/2, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар №1: 1,92 дол. США/кг. * 17700,000 кг = 33984.00 USD.

18.11.2022 року Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000194 (картка відмови надається у додатках). Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ МД № 22UA49U2 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 160 334, 30 гривень.

30.11.2022 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UA14U2, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка загалом становить 14184,34 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 31.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 2022-10052 від 31.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 678 від 21.11.2022 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 2022-10052 від 31.10.2022 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-17/11/22/04 від 17.11.2022 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № 2022-10052 від 31.10.2022 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18/04/22/all-pr від 18.04.2022 року; 8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.10.2022 року; 9. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 10. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22ROCT88 від 16.11.2022 року; 11. Видаткова накладна № 2022-10052 від 31.10.2022 року (з перекладом); 12. Відвантажувальна специфікація № 2022-10052 від 31.10.2022 року (з перекладом); 13. Комерційна пропозиція № б/н від 11.04.2022 року (з перекладом); 14. Лист № 11/14-13 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 15. Лист № 11/14-14 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 16. Лист № 2022-10052/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 17. Лист № 2022-10052/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 18. Лист № 2022-10052/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 19. Лист № 2022-10052/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 20. Лист № 2022-10052/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 21. Прайс-лист № 20220824 від 24.08.2022 року (з перекладом); 22. Якісний опис № 2022-10052 від 31.10.2022 року (з перекладом).

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Позивачем надано пояснення, що останнім подано повний, достатній та навіть розширений пакет документів, якими повністю підтверджено правильність обраного ним методу визначення митної вартості, а тому застосуванню підлягає саме перший метод.

01.12.2022 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000367/2, яким коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар №1: 1,92 дол. США/кг.товар №2: 2,85 дол. США/кг.

01.12.2022 року Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000208.

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ МД № 22UA97U6 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 106732, 05 гривень.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Також суд вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15. В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16.

Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом - ціною договору.

Під час митного оформлення підприємство разом з митною декларацією надало митниці документи відповідно до ч. 2 ст. 53 МК, які підтверджували всі складові задекларованої митної вартості товару.

Відповідачем за результатами розгляду митних декларацій та документів прийняті рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, винесені рішення відносно всіх декларацій містять аналогічні обґрунтування Відповідача щодо неможливості застосування першого методу визначення митної вартості товару, які полягають в наступному: 1. невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять відомостей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, в контракті п.3.2 зазначено перелік обов`язкових документів, в тому числі експортна митна декларація країни відправлення, але зазначений документ відсутній в пакеті документів, не надана цінова інформація щодо вартості товару (прайс лист, калькуляція, експортна МД інше) від виробника товару, не враховано вартість експедиційних послуг за межами митної території України, не вказані інші складові митної вартості (експедиційні витрати, разгрузочно погрузочні роботи, інше) та інформацією від декларанта щодо відсутності додаткових документів; відсутнє проведення верифікації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2- 10.16/11627-еп. Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Щодо ненадання декларантом митних декларацій країни відправлення, судом встановлено наступне.

Відповідачу одночасно з Митними деклараціями надавалися копії митних декларації країни відправлення, а саме: № MRN22ROCT59 від 08.11.2022 року; №MRN22ROCT50 від 10.11.2022 року; № MRN22ROCT03 від 10.11.2022 року; № MRN22ROCT25 від 10.11.2022 року; № MRN22ROCT11 від 10.11.2022 року; № MRN22ROCT89 від 10.11.2022 року; № MRN22ROCT62 від 10.11.2022 року; № MRN22ROCT88 від 16.11.2022 року, що підтверджується матеріалами справи. Отже, твердження відповідача про відсутність копій митних декларацій країни відправлення в пакеті документів до Митних декларацій є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи. Щодо цінової інформації щодо вартості товару (прайс-лист, калькуляція, експортна МД інше) суд зазначає наступне. Відповідач, з-поміж іншого, запитував у Позивача такі документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України, як каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції.

Судом встановлено, що вказані документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а отже у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Крім того, судом встановлено, що одночасно з Митними деклараціями надавався і прайс-лист № 20220824 від 24.08.2022 року, і калькуляції собівартості товару, а саме: №2022-10045 від 27.10.2022 року; № 2022-10051 від 31.10.2022 року; № 2022-10049 від 31.10.2022 року; № 2022-10053 від 31.10.2022 року; № 2022-10050 від 31.10.2022 року; № 2022-10054 від 31.10.2022; № 2022-10055 від 31.10.2022 року; № 2022-10052 від 31.10.2022 року, і копії митних декларацій країни відправлення.

Отже, вказана підстава для коригування митної вартості товарів не є обґрунтованою та законною відповідно до статті 52 Митного кодексу України.

Щодо вартості експедиційних послуг за межами митної території України, судом встановлено наступе. Відповідачу одночасно з Митними деклараціями надавалися калькуляції собівартості товару, а саме: № 2022-10045 від 27.10.2022 року; № 2022-10051 від 31.10.2022 року; № 2022-10049 від 31.10.2022 року; № 2022-10053 від 31.10.2022 року; № 2022-10050 від 31.10.2022 року; № 2022-10054 від 31.10.2022; № 2022-10055 від 31.10.2022 року; № 2022-10052 від 31.10.2022 року, в які включено фрахт (плата за перевезення вантажу). Також Відповідачу одночасно з Митними деклараціями надавалися листи продавця за Контрактом, а саме: № 2022-10045/1 від 27.10.2022 року; № 2022-10051/1 від 31.10.2022 року; №2022-10049/1 від 31.10.2022 року; № 2022-10053/1 від 31.10.2022 року; № 2022-10050/1 від 31.10.2022 року; № 2022-10054/1 від 31.10.2022 року; № 2022-10055/1 від 31.10.2022 року; № 2022-10052/1 від 31.10.2022 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажнорозвантажувальні роботи включені в ціну товару. Про цей факт Позивачем також наголошувалося Відповідачу й у відповідних листах на повідомлення.

Таким чином посилання відповідача щодо не врахувння вартості експедиційних послуг за межами митної території України суд вважає необґрунтованими.

Щодо інших складових митної вартості (експедиційні витрати, разгрузочно погрузочні роботи, інше), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вартість товару вказана у наданому при митному оформленні прайс-листі № 20220824 від 24.08.2022 року.

Сумарна вартість товару вказана у інвойсах, а саме: № 2022-10045 від 27.10.2022 року; № 2022-10051 від 31.10.2022 року; № 2022-10049 від 31.10.2022 року; № 2022-10053 від 31.10.2022 року; № 2022-10050 від 31.10.2022 року; № 2022-10054 від 31.10.2022; № 2022-10055 від 31.10.2022 року; № 2022-10052 від 31.10.2022 року.

Складові митної вартості товару за електронною митною декларацією № 22UA75U5 від 14.11.2022 року в т.ч., але не виключно, вказано у таких документах, як: лист № 11/11-1 від 11.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІНТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; лист № 11/11-2 від 11.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; лист № 2022-10045/1 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару; лист № 2022-10045/2 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося; лист № 2022-10045/3 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було; лист № 2022- 10045/4 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися; лист № 2022-10045/5 від 27.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено.

Складові митної вартості товару за електронною митною декларацією № 22UA14U3 від 17.11.2022 року в т.ч., але не виключно, вказано у таких документах, як: лист № 11/14-7 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІНТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; лист №11/14-8 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; лист № 2022-10051/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару; лист № 2022-10051/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося; лист № 2022-10051/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було; лист № 2022- 10051/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися; лист №2 022-10051/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено.

Складові митної вартості товару за електронною митною декларацією № 22UA18U0 від 17.11.2022 року в т.ч., але не виключно, вказано у таких документах, як: лист № 11/14-3 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІНТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; лист № 11/14-4 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; лист № 2022-10049/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару; лист № 2022-10049/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося; лист № 2022-10049/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було; лист № 2022- 10049/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися; лист №2 022-10049/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено.

Складові митної вартості товару за електронною митною декларацією № 22UA14U2 від 30.11.2022 року в т.ч., але не виключно, вказано у таких документах, як: лист № 11/14-13 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІНТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; лист № 11/14-14 від 14.11.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН-ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; лист № 2022-10052/1 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару; лист № 2022-10052/2 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося; лист № 2022-10052/3 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було; лист № 2022- 10052/4 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися; лист №2 022-10052/5 від 31.10.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що надані декларантом документи є достатніми доказами на підтвердження складових митної вартості, а отже твердження відповідача в цій частині є необґрунтованим.

Доводи відповідача, щодо нездійснення верифікації декларації країни відправлення, з огляду на положення ст. 254 МК України та відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 №11/210.16/11-еп, суд суд відхиляє з огляду на правове регулювання та навантаження норми цієї статті.

Так, відповідно до ч.1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 р. N 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), Начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати. Відтак, вимога органу доходів і зборів про надання перекладу документів українською мовою є правомірною лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, від 25.11.2020 у справі № 640/4941/19.

Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, ані в відзиві не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.

Так само не зазначено обґрунтування необхідності здійснення декларантом верифікації декларації країни відправлення, враховуючи, що в силу положень вказаного листа Державної митної служби України, на який посилається сам відповідач, верифікована експортна митна декларація використовується митними органами виключно як додаткова довідкова інформація. Відповідно до ч.ч.1, 2ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності коригування митної вартості ввезених позивачем товарів за резервним методом визначення митної вартості згідно з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення № UA807000/2022/000358/2 від 15.11.2022 року, № UA807000/2022/000378/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000379/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000380/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000381/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000382/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000390/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000367/2 від 01.12.2022 року прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо карток відмови в прийнятті митних декларацій, суд зазначає наступне. Картки відмови в прийнятті митних декларацій не мають самостійних юридичних підстав прийняття, і прийняті виключно у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень про коригування митної вартості.

Таким чином, позовні вимоги про скасування карток відмови є похідними від позовних вимог про скасування рішень про коригування митної вартості і є способом захисту одного і того ж порушеного права права позивача на розмитнення товару з визначенням митної вартості товару за першим методом.

Належність способу захисту у виді скасування карток відмови у митному оформленні товарів внаслідок визнання протиправними рішень про коригування митної вартості підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 05.06.2020 у справі 820/1151/17, від 12.04.2018 у справі №820/2014/17, від 09.09.2020 у справі №400/3133/18. Враховуючи визнання протиправним рішень про коригування митної вартості, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування карток відмови у митному оформленні №№ UA807200/2022/000185 від 15.11.2022 року, № UA807200/2022/000192 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000193 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000189 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000191 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000188 від 18.11.2022 року, UA807200/2022/000194 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000208 від 01.12.2022 року.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню.

Щодо правничої допомоги, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2020 по справі № 140/2323/19.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Харківською митницею заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги в якому зазначила про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позову та складністю справи. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд, враховуючи заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, час витрачений адвокатом на надання послуг, вважає, що заявлена сума 100000 грн. є неспівмірнимою із фактично наданими послугами, а тому, з урахуванням принципу справедливості та витраченого часу, присуджує на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про розподіл судових витрат, понесених направничу допомогу підлягає частковому задоволенню та стягнення на його користь суми сплачених витрат на професійну правни Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АЛЛІН-ТРЕЙД" (Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49000, ) до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняті Харківською митницею, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, рішення про коригування митної вартості товару № UA807000/2022/000358/2 від 15.11.2022 року, № UA807000/2022/000378/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000379/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000380/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000381/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000382/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000390/2 від 18.11.2022 року, № UA807000/2022/000367/2 від 01.12.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати прийняті Харківською митницею, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, картки відмови № UA807200/2022/000185 від 15.11.2022 року, № UA807200/2022/000192 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000193 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000189 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000191 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000188 від 18.11.2022 року, UA807200/2022/000194 від 18.11.2022 року, № UA807200/2022/000208 від 01.12.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України () на користь Приватного підприємства "АЛЛІН-ТРЕЙД" () сплачений судовий збір у розмірі 37747,11 (тридцять сім тисяч сімсот сорок сім гривень одинадцять копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України () на користь Приватного підприємства "АЛЛІН-ТРЕЙД" () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23 березня 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.