Справа № 580/6366/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6366/22 Суддя першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збора та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про неусунення недоліків позовної заяви є безпідставним, оскільки позивачем надано належні та достатні докази її скрутного фінансового становища.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що питання про повернення позовної заяви та доданих до неї документів вирішується суддею не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Апеляційним судом установлено, що в позові ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збора у зв`язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження чого надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1 - 4 квартали 2021 року.

26 грудня 2022 року за результатами перевірки вказаного позову місцевим судом постановлено ухвалу про залишення його без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. В ухвалі також зазначено, що з метою вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору через її скрутний майновий стан, їй необхідно надати: довідку ОК-5 з Пенсійного фонду України, довідку про склад сім`ї; відомості про наявність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, тощо.

03 січня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій наголосила, що надала достатні докази незадовільного майнового стану.

Приймаючи ухвалу від 25 січня 2023 року про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та остання не бажає їх усувати.

Апеляційний суд уважає помилковим такий висновок місцевого суду, виходячи з настпного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збора, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями пункта 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 цієї норми передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збора є випадок, коли його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд першої інстанції виходив з того, що розмір судового збору за подання до суду цього позову становить 2977,20 грн.

Водночас згідно з наданими позивачем відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1 - 4 квартали 2021 року її дохід за 2021 становив 12100,99 грн.

Ураховуючи вищезазначене, розмір судового збору за подання вказаного вище позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, що є підставою для звільнення його від сплати такого.

Колегія суддів уважає безпідставним залишення судом першої інстанції поза увагою надані ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1 - 4 квартали 2021 року, оскільки такі, на переконання апеляційного суду, є належним і достатнім доказом підтвердження скрутного фінансового становища позивача.

За таких обставин судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, зважаючи на приписи статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька