Справа № 358/72/23
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/72/23 Провадження № 2-а/358/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Романенко К.С.

з участю секретаря судового засідання Шпак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського СРПП відділу поліції №2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Петросянц Рубена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Ящука Леоніда Адамовича, звернувся до Богуславського районного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 865374 від 12.01.2023 про притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 183 КпАП України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ГАБІ №865374 від 12.01.2023 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Відповідно до вказаної постанови, 12.01.2023 року близько 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , він, зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про неправомірні дії працівників поліції, чим здійснив неправдивий виклик поліції.

Позивач зазначав, що поліцейський СРПП відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Національної поліції в Київській області сержант поліції, ОСОБА_2 , розглядаючи справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, діяв усупереч вказаним вимогам закону та Конституції України.

Так, 12.01.2022 року близько 20 год. 20 хв. на АДРЕСА_1 він став свідком того, як поліцейський почали чіплятися до неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися біля свого будинку і громадський порядок не порушували вимагаючи у них документи, що посвідчують їх особу. Зазначені дії поліцейських він оцінив як незаконні, а тому зателефонував на номер «102» і повідомив про такі їх дії. При цьому поліцейських на місце події він не викликав.

А тому, за вказаних обставин вважає, що у його діях відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки він не здійснював завідомо неправдивий виклик поліції, не усвідомлював, що його інформація є завідомо неправдивою, і не бажав даремного виїзду поліції. До того ж, в описі обставин, установлених під час розгляду справи, вказано на неправдивий виклик поліції, а не на завідомо неправдивий виклик поліції, як це передбачено ст.183 КУпАП.

Крім того, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена поліцейським, про неправомірні дії якого він повідомляв на номер «102», тобто зацікавленою особою та при розгляді справи поліцейським не було пред`явлено жодного доказу на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому, винесену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначене в ній адміністративне правопорушення він не вчиняв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді представляє адвокат Ящук Л.А., який 22.03.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримання позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області, свого представника в судове засідання не направив, відзив не надіслав.

Відповідач поліцейський СРПП відділу поліції №2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Петросянц Рубен Ігорович в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 2 ст. 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд констатує, що згідно з дослідженою постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 865374, позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що «зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про неправомірні дії працівників поліції».

Суд вважає, що формулювання «зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про неправомірні дії працівників поліції» не є тотожним, наведеному у диспозиції ст. 183 КУпАП поняттю «завідомо неправдивий виклик», значення якої є іншим і означає здійснення виклику спеціальної служби, зокрема поліції, за умови зрозумілої для порушника відсутності потреби в такому виклику.

З огляду на надані стороною позивача доводи, є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції небезпідставно, а з метою запобігання неправомірним діям працівників поліції відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, не спростували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що поліцейськими не були в достатній мірі з`ясовані обставини, які дають підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик, будучи впевненим, що працівники поліції неправомірно діють відносно двох неповнолітніх осіб, тобто потребується втручання поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського СРПП відділу поліції №2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Петросянц Рубена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ГАБІ № 865374 від 12.01.2023 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн. за статтею 183 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП -закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області 1073 грн. витрат зі сплати судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко