Справа № 480/1041/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 березня 2023 року Справа № 480/1041/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , треті особи: Міністерства оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частина НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , треті особи: Міністерства оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, в якій просить:

1. Визнати дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_32 №449 від 27.05.2022 - протиправними.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_32 № 426 від 06.06.2022 «Про результати службового розслідування», в частині що стосується військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 : ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 .

3. Поновити військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 : ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 на займаних посадах.

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити виплату додаткової грошової винагороди за травень 2022 року військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 : ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_34 , в повному обсязі.

5. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити грошове забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 : ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_34 , за увесь час неправомірного відсторонення від займаних посад.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Також ухвалою суду було задоволено клопотання представника війської частини НОМЕР_1 про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив по справі.

20.03.2023 року на електронну адресу суду від представника військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, в якому просить постановити окрему ухвалу, щодо представника позивачів адвоката Атаманюк Василини Ігорівни, у справі № 480/1041/23, яка, зловживаючи процесуальними правами, порушуючи процесуальні обов`язки та неналежно виконуючи професійні обов`язки, направляє до суду у різних справах аналогічні клопотання та вимагає у військової частини НОМЕР_1 інформацію та відомості, які вона вже отримала, або вимагає документи, щодо іншої військової частини, достойменно знаючи, що таких документів у відповідача не має. Клопотання обгрунтоване тим, що представнику відповідвідачів вже неодноразово надсилалися витребувані, як судом, так і представником позивачів, документи в інших справах, які розглядаються Сумським окружним адміністаривним судом, та, які є аналогічними, включаючи і документи по даній справі.

Вирішуючи питання щодо постановлення окремої ухвали у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч. 3 ст.2 КАС України до однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною другою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 цієї ж статті).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 цієї ж статті).

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною третьою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала - це не обов`язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали, оскільки судом не встановлено зловживання з боку адвоката Атаманюк В.І. своїми процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, спрямованих на свідоме та невиправдане затягування судового процесу, адже нею не вчинялося дій, передбачених ч.2 ст.45 КАС України, які можуть бути суд може визнати зловживанням процесуальними правам.

Суд зазначає, що заявлене представником позивачів клопотання про витребування доказів, задоволене ухвалою суду від 21.02.2023р., спрямоване на повне та всебічне встановлення відповідних обставин справи, отримання необхідних доказів, надання належної правової оцінки оскаржуваному наказу з метою досягнення завдань адміністративного судочинства, перелічених в ч.1 ст.2 КАС України.

При цьому суд наголошує, що в межах саме цієї справи представником позивача раніше не заявлялося клопотань про витребування тих самих доказів, що вказані в ухвалі суду від 21.02.2023р.

Таким чином, клопотання представника відповідача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 243, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про постановлення окремої ухвали.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова