Справа № 460/41947/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2023 року м. Рівне №460/41947/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС в Рівненській області (далі-відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій без зазначення числа, місяця та року за № 01;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 09.09.2022 за № 01.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугували матеріали Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП України серії ВАВ № 408813 від 27.07.2022. Позивач зауважує, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради від 16.08.2022, закрито адміністративне провадження. Таким чином, позивач не здійснювала продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, що виключає наявність в її діях правопорушення та, відповідно, підстави для застосування штрафу, передбаченого ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Зазначає про відсутність належних доказів, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні, зокрема касового чеку на підтвердження факту продажу неповнолітній особі реалізатором алкогольного напою. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

09.01.2023 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що за результатами опрацювання матеріалів Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про адміністративне правопорушення встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Заяви, клопотання учасників справи.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2022 позовну заяву залишено без руху для уточнення позовних вимог відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 13.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, № запису 039 від 10.06.2022.

З 01.07.2022 ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, 2 група, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 10.06.2022 № 0039.

Видами господарської діяльності є: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; постачання інших готових страв.

27.07.2022 працівниками Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 408813 від 27.07.2022 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП) відносно гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеного протоколу, 27.07.2022 ОСОБА_2 о 17 год 30 хв в магазині «Ровер» по вул. Поліській 1 а, порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив продаж алкогольного пива «Львівське» ємкістю 0,5 л міцністю 3,5 об. неповнолітній особі.

Постановою виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області № 7 від 16.08.2022 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито.

На підставі адміністративних матеріалів що надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Головним управлінням ДПС у Рівненській області області прийнято рішення:

про застосування фінансових санкцій від 09.09.2022 № 01, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в частині продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років;

про застосування фінансових санкцій від 09.09.2022 № 01, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Не погоджуючись з рішеннями про застосування фінансових санкцій та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Поняття "алкогольні", "слабоалкогольні напої", "пиво", "роздрібна торгівля" визначені у ст. 1 Закону № 481/95-ВР.

Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (ст. 15 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами.

Згідно п. 2 абз. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4, 5 ст. 15-3 Закону № 481/95 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР);

порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

За змістом п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (п. 7 Порядку № 790).

Абзацом першим пункту 8 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (п. 9 Порядку № 790).

З системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону України № 481/95-ВР, зокрема, за: оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

При цьому, факт порушення норм Закону України № 481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що до Головного управління ДПС у Рівненській області 26.08.2022 (Bx.№ 12750/5/17-00) надійшло подання Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 24.08.2022 № 4817/215/1-22, у якому зазначено наступне.

27.07.2022 о 17:30 год, під час несення служби працівниками Вараського РВІ ГУНП в Рівненській області було виявлено факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщений на АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , здійснив продаж неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , алкогольний напій - розливне пиво «Львівське» ємністю 0,5 л, міцністю 3.5% об. Відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, останній свою вину визнав, з протоколом згідний.

Зазначене вище правопорушення мало місце у закладі торгівлі, який перебуває у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . В ході спілкування з продавцем останній ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не надав.

Дослідженням пояснень неповнолітнього від 27.07.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що він зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та попросив продавця розлити йому пиво, ємністю 0,5 л за ціною 21 грн. Під час продажу продавець не запитував про його вік.

Розглядом справи по суті встановлено, що факт продажу пива марки «Львівське» ємністю 0,5 л міцністю 3,5 % об. було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено «Порушив правила торгівлі алкогольними напоями, здійснив продаж алкогольного пива неповнолітній особі».

Таким чином, суд вважає, що наведений вище протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка здійснила продаж алкогольного напою неповнолітньому, пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , у своїй сукупності та у повній мірі підтверджують факт торгівлі позивачем алкогольними виробами без наявності ліцензій, а також факт продажу алкогольних виробів неповнолітній особі.

Наведені обставини підтверджують факт порушення позивачем норм Закону № 481/95-ВР, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на постанову виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області № 7 від 16.08.2022 відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 серії ВАВ № 408813 закрито.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 серії ВАВ № 408813, на підставі якого контролюючий орган прийняв оскаржуване рішення, складався працівником поліції не за наслідками перевірки, умови та порядок якої врегульовано положеннями Податкового кодексу України, а у зв`язку з реалізацією поліцією своїх повноважень.

Слід також зазначити і те, що адміністративна відповідальність, передбачена нормами ч. 2 ст. 156 КУпАП та фінансові санкції, встановлені ст. 17 Закону № 481/95-ВР, є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Так, у разі продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

Водночас, як зазначено вище, за змістом приписів частини першої вказаної статті Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Таким чином, за порушення вимог Закону № 481/95-ВР встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

У постанові виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області № 7 від 16.08.2022 зазначено, що працівниками поліції неналежно оформлені адміністративні матеріали, оскільки пояснення неповнолітнього відібрані без участі одного з батьків або законного представника. Зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, даний факт доводиться шляхом надання доказів.

Суд зауважує, що відсутність складу адміністративного правопорушення (з описаних вище причин), не звільняє позивача як суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності за порушення закону, які допущені в закладі, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність.

Факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності може слугувати лише додатковим доказом правомірності оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

Окремо суд зауважує, що обґрунтовуючи незаконність спірних рішень, позивач не заперечував факт продажу алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років та без ліцензії, вважаючи, що підставою для скасування рішення контролюючого органу є постанова виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області № 7 від 16.08.2022, якою закрита справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Варто також відмітити, що постанова виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області № 7 від 16.08.202 не містить висновків щодо встановлення чи заперечення факту роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями неповнолітній особі та без наявності ліцензії. Тобто, сам факт здійснення такого правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовано не було.

Позивачем також не надано будь-яких доказів на спростування пояснень неповнолітнього та продавця магазину щодо реалізації алкогольного напою неповнолітній особі.

Відповідно, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом № 481/95-ВР.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі № 824/406/18-а.

Щодо аргументів позивача про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутній чек, що підтверджує здійснення реалізацію алкоголю неповнолітнім суд зазначає, що даний факт жодним чином не спростовує встановленого порушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 11.02.2021 у справі № 813/2919/16, обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних /слабоалкогольних напоїв тощо", що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує до спірних правовідносин.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що рішення № 01 не відповідає формі, встановленій Порядком застосування фінансових санкцій № 790, оскільки не містить числа, місяця та року та з цього приводу зазначає наступне.

Загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19 травня 2020 року у справі № 820/2300/18, від 30 квітня 2020 року у справі № 810/384/16, від 17 березня 2020 року у справі № 808/4140/15, від 25 січня 2019 року у справі № 812/1112/16, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач у позовній заяві не наводить жодних доказів на спростування наведених податковим органом порушень відповідного законодавства.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що відповідач повинен доводити правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності. Водночас, позивач не позбавлений обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тобто, обов`язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб`єкта владних повноважень, а розподілений в залежності від вимог та заперечень.

У даному випадку обов`язок доказування правомірності спірних рішень належить відповідачу, в той час як позивач зобов`язаний підтвердити належними та допустимими доказами спростування обставин, які стали підставою для прийняття контролюючим органом таких рішень, а також підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Таким чином, на виконання вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем надані належні докази правомірності рішень про застосування фінансових санкцій від 09.09.2022 № 01 та № 01 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 23 800,00 грн, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адмінстративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 березня 2002 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК