Справа № 460/2512/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 березня 2023 року м. Рівне №460/2512/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви
доУправління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації
про визнання дій протиправними, бездіяльності протиправною, відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального населення Сарненської районної адміністрації Рівненської області, в якому просив:
-визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області щодо створення перешкод у доступі до інформації щодо позивача, в тому числі шляхом дискримінації його за соцiальною ознакою та у зв`язку із отриманням правової допомоги про дотримання органами соціального захисту прав позивача у відповідності до Закону № 796;
-визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області щодо не зазначення i не надання інформації про надання пільг та компенсацій, нарахування та виплату коштів, у відповідності до Закону №796, iз розбивкою помісячно та порiчно за період з 1 січня 2014 року, ненадання підтверджуючих документів і особової справи отримувача усiх видів соціальної допомоги на ознайомлення та ненадання детальної iнформації про позивача з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги;
-визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області у наданнi iнформації щодо дотримання прав позивача як пенсіонера по інвалідності III групи потерпілого категорiї 1;
-зобов`язати Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області надати інформацію щодо позивача пільг та компенсацій, нарахування виплату коштів, як пенсіонеру по інвалідності ІІІ групи потерпілого категорії 1, органами соціального захисту з 1 січня 2014 року, надати особову справу отримувача усіх видів соціальної допомоги на ознайомлення та ненадання детальної iнформації про позивача з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги;
-зобов`язати Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області здiйснити нарахування і виплату коштів, як пенсіонеру по інвалідностi III групи потерпілого категорії 1, з 1 січня 2014 року у визначеному Законом №796 розмірі.
-стягнути з Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області моральну шкоду в розмiрi п`ять тисяч гривень.
Ухвалою суду від 06.02.2023 позовну заяву залишено без руху.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви із точним викладом змісту позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказами, що підтверджують вказані обставини (з примірником для відповідача); доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску, або ж позовної заяви з вимогами в межах шестимісячного строку звернення до суду.
Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивачу встановлювався строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказану ухвалу суду позивачем отримано 13.02.2023, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 01.03.2023 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №460/2512/23.
Недоліки позовної заяви позивачу запропоновано усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 01.03.2023 позивачем отримано 07.03.2023.
21.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.
У такій заяві ОСОБА_2 повідомив про обставини формування ним ордеру на надання правничої (правової) допомоги, а також навів свої суб`єктивні думки і судження щодо наявності, на його думку, перешкод у здійсненні його адвокатської діяльності, що жодним чином не стосуються предмета даної адміністративної справи. Також представником позивача зазначено про ненадання йому інформації щодо наданих позивачу пільг і компенсацій, що зумовлює необізнаність позивача із фактом порушення своїх прав, а також що "одним із предметів даного позову є питання надання інформації за документом, який має назву нібито Постанова суду, у справі №571/1276/14-а, нібито, тому що норми ст.3, 8, 55, 124 Конституції України є фількіною грамотою щодо реального захисту прав позивача, адже склалася ситуація коли позивачу та представнику не надають інформацію про стан виконання вже чинного рішення суду, відповідачем і особою правонаступником якої він є".
Дослідивши подану заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучені до неї документи, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху стороною позивача не надано: належним чином оформленої позовної заяви із точним викладом змісту позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказами, що підтверджують вказані обставини (з примірником для відповідача); доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску, або ж позовної заяви з вимогами в межах шестимісячного строку звернення до суду.
При цьому, надаючи оцінку наведеним представником позивача обставинам дотримання строку звернення до суду, суд зауважує наступне.
За правилами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд зауважує, що Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", строки звернення до суду не встановлені, отже на даний спір поширюються положення ст.122 КАС України.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, з огляду на обставини справи.
Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип "res judicata".
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Зі змісту позовної заяви, а також заяви від 21.03.2023 судом встановлено, що стороною позивача, зокрема, оспорюється нарахування та виплата відповідачем позивачеві коштів, як пенсіонеру по інвалідностi III групи потерпілого категорії 1, з 01.01.2014, проте обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду після 01.01.2014 в таких заявах не наведено, як і не підтверджено належними доказами поважність причин пропуску.
Самі по собі звернення стороною позивача із адвокатськими запитами, адресованими Управлінню соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, зокрема, щодо надання інформації про нарахування Управлінням ОСОБА_1 коштів, їх виплату як доплат, компенсаційних виплат, субсидій тощо, надання пільг за період з 01.01.2014, які датовані 23.12.2021 та 21.07.2022, не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про можливе порушення своїх прав, а свідчать лише про час, коли представник позивача почав вчиняти дії щодо реалізації прав позивача і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, з огляду на відсутність доказів того, що така особа без зволікань та протягом розумного строку після 01.01.2014 вчиняла активні дії щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру соціальних виплат, своєчасність/ несвоєчасність їх перерахунку, тощо.
З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду 01.02.2023 (дата штампу вхідної кореспонденції суду) з позовними вимогами щодо зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачеві коштів, як пенсіонеру по інвалідностi III групи потерпілого категорії 1, з 01.01.2014, тобто поза межами 6-місячного строку звернення до суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.
Так, приписами ч.2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, п.9 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 23.03.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.
Тому, з огляду на те, що позивачем пропущений встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами, а обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено, а також враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 06.02.2023, то суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.123, п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.А. Борискін