Справа № 826/9724/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9724/18 Суддя першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишня» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишня» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ТОВ «Вишня» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) від 13 лютого 2018 року № , № 000274001, № , № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Вишня» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що акт перевірки та додатки до нього не були підписані керівником товариства, що ставить під сумнів зміст цих документів. Крім того скаржник зазначає, що не отримував відповідного акту, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати заперечення проти викладених у ньому висновків.

Відповідач просить врахувати, що алкогольна продукція, яка розміщувалася в магазині, була переміщена зі складу для подальшої реалізації після отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за оформленням якої товариство звернулося в грудні 2017 року.

Також скаржник наголошує на тому, що відповідно до абз.абз. 5, 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафні санкції застосовуються у розмірі вартості отриманої партії товару, а не на підставі акту опису залишків продукції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Вишня» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управлінням ДФС у м. Києві 05 січня 2018 року, на підставі наказу від 05 січня 2018 року № 57 та направлень на перевірку від 05 січня 2018 року № 5/26-15-40-01 і № 6/26-15-40-01, провело фактичну перевірку в магазині за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 8, що є місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Вишня», з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За підсумками фактичної перевірки відповідач склав акт від 15 січня 2018 № 26/12/40/32590691.

Згідно з вказаним актом під час фактичної перевірки встановлено факт реалізації алкогольного напою, а саме: пляшки настоянки «The Highland Fox» міцністю 40% місткістю 0,1 л за ціною 21 грн 50 коп без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Продавцем магазину після реалізації алкогольного напою надано товарний чек від 05 січня 2018 року, фіскальний чек не видавався, що є порушенням вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, описаних у додатку № 1 да акта перевірки, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ч.ч. 12, 37 ст. 15 вказаного Закону. На запит від 05 січня 2018 року про надання документів на продукцію, описану у додатку № 1 до акту перевірки, що був вручений бухгалтеру ТОВ «Вишня» 05 січня 2018 року, документів не надано, що свідчить про виявлення у магазині необлікованого товару та порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки від 15 січня 2018 № 26/12/40/32590691 Головним управлінням ДФС у м. Києві були винесені податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року:

- № , яким за порушення ч. 37 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі абз. 12 ч. 2 ст. 17 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 26121 грн 50 коп (Зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання алкогольних напоїв, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання);

- № 000274001, яким за порушення ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 52243 грн 00 коп (Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) без ліцензії);

- № , яким за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі ст. 20 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 52243 грн 00 коп (Не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку);

- № , яким за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п. 1 ст. 17 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 1 грн 00 коп (Не виконано обов`язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів та видачею їх особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, ТОВ «Вишня» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вишня», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив у позовній заяві заперечень і не надав доказів, які б спростовували встановлені перевіркою факти зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, описаних у додатку №1 до акту перевірки, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Суд першої інстанції прийняв до уваги, що позивач не зазначив у позовній заяві заперечень проти вказаної у додатку № 1 до акту перевірки вартості виявлених товарів і не надав доказів, які б спростовували її правильність.

Також суд першої інстанції врахував відсутність у позовній заяві заперечень проти висновку про те, що реалізації пляшки настоянки «The Highland Fox» за ціною 21 грн 50 коп була здійснена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі фіскального чека, а також за відсутності документів, які обліковують алкогольні товари, описані у додатку № 1 до акту перевірки. Натомість вчинення цих порушень підтверджується копією товарного чека ТОВ «Вишня» від 05 січня 2018 року та копією запиту від 05 січня 2018 року про надання документів, у т.ч. копій видаткових накладних на алкогольну продукцію, що містить розписку бухгалтера про отримання запиту.

В ході розгляду справи суд першої інстанції також встановив, позивач відмовився від підписання матеріалів фактичної перевірки (додатків) та отримання акту перевірки, що стало підставою для складення відповідних актів контролюючим органом, а також для направлення матеріалів на податкову адресу позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон, який застосовується у редакції, чинній на час проведення фактичної перевірки).

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у т.ч. їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У свою чергу ч. 37 ст. 15 Закону передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

ТОВ «Вишня» в апеляційній сказі не заперечує, що станом на 05 січня 2018 року не отримало ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також не внесло магазин за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 8 до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Натомість позивач зазначає, що у грудні 2017 року звернувся до контролюючого органу за отриманням ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на оформлення якої розраховував у січні 2018 року, у зв`язку з чим розмітив алкогольну продукцію в магазині для її реалізації після оформлення відповідної ліцензії.

Разом з тим доводи позивача про те, що він звернувся за отриманням ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не спростовує висновок контролюючого органу про порушення ним вимог ч.ч. 12, 37 ст. 15 Закону станом на 05 січня 2018 року.

Факт реалізації 05 січня 2018 року пляшки настоянки «The Highland Fox» міцністю 40% місткістю 0,1 л за ціною 21 грн 50 коп без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою, не внесеною до Єдиного державного реєстру місць зберігання, не заперечується позивачем та підтверджується товарним чеком від 05 січня 2018 року.

Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:

- у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 5);

- у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень (абз. 12).

В апеляційній скарзі ТОВ «Вишня» наголошує на тому, що розмір штрафів згідно з абз.абз. 5, 12 ч. 2 ст. 17 Закону належить розраховувати виходячи з вартості товару, яка не була встановлена контролюючим органом та натомість суми штрафів нараховані на підставі акту опису залишків продукції, яка знаходилася в магазині ТОВ «Вишня» за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 8.

Згідно з додатком № 1 «Акт опису залишків продукції» до акту перевірки від 15 січня 2018 № 26/12/40/32590691 загальна вартість товару склала 26121 грн 50 коп.

За правилами абз.абз. 5, 12 ч. 2 ст. 17 Закону розмір штрафу у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій становить 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, а у разі зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, розрахунковими величинами для обчислення суми штрафів, передбачених вказаними нормами права, є вартість отриманої партії товару та вартість товару, який знаходиться в місці зберігання.

Згідно з розрахунком (очікуваних) фінансових санкцій по акту перевірки від 15 січня 2018 № 26/12/40/32590691 щодо ТОВ «Вишня» розмір застосованих до позивача штрафних санкцій дійсно був обчислений виходячи із загальної вартості товару, зазначеної в Акті опису залишків продукції.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що позивач, вказуючи на правильність проведеного контролюючим органом розрахунку, не надав доказів того, що вартість отриманої ТОВ «Вишня» партії товару була нижчою ніж 26121 грн 50 коп. Також позивач не надав доказів того, що зазначена в Акті опису залишків продукції вартість продукції не відповідає дійсній вартості товару, який знаходиться в магазині на час проведення фактичної перевірки.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 13 лютого 2018 року № та № 000274001.

Відповідно до п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», норми якого застосовуються у редакції, чинній на час проведення фактичної перевірки, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2);

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку (п. 12).

Факт проведення 05 січня 2018 року розрахункової операції з реалізації пляшки настоянки «The Highland Fox» міцністю 40% місткістю 0,1 л за ціною 21 грн 50 коп з оформленням товарного чеку, проте без проведення розрахункові операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа та, відповідно, без його видачі покупцеві - позивач не заперечує.

Крім того позивач не заперечує, що реалізовані ним 05 січня 2018 року не були обліковані за місцем реалізації. Відповідних документів ТОВ «Вишня» не надало на запит контролюючого органу від 05 січня 2018 року, а також до суду під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, якщо порушення вчинене вперше, у розмірі 1 гривні.

У свою чергу ст. 20 вказаного Закону передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 13 лютого 2018 року № та № 000294001 також є законним і обґрунтованим.

Надаючи оцінку доводам позивача про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з підстав непідписання керівником товариства акту перевірки, ненадання його копії з додатками для ознайомлення (що унеможливило подання заперечень на акт), суд першої інстанції правильно зазначив, що вони спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами, а саме:

- копією акту відмови від підписання матеріалів фактичної перевірки (додатків) від 05 січня 2018 року № 26/26-15-40-01-14, згідно з яким бухгалтер ТОВ «Вишня» ОСОБА_1 після ознайомлення з додатком № 1 відмовилась від його підписання;

- копією запиту від 05 січня 2018 року про надання документів з розпискою бухгалтера ТОВ «Вишня» ОСОБА_1 про отримання 05 січня 2018 року, згідно з яким посадовим (службовим) особам позивача запропоновано прибути до Головного управління ДФС у м. Києві 10 січня 2018 року о 10:00 для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, а також попереджено, що у разі їх неявки питання про розгляд матеріалів перевірки буде розглянуто без їх участі та буде надіслано акт (довідку) на податкову адресу суб`єкта господарювання;

- копією акту неможливості вручення акту перевірки у зв`язку з неявкою суб`єкта господарювання від 15 січня 2018 року № 27/26-15-40-01-12, згідно з яким керівник позивача або інша уповноважена особа чи інша особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції, не прибули на підписання акту перевірки від 15 січня 2018 року № 26/12-40-32590691;

- копією поштового повідомлення про вручення № 217, згідно з яким акт перевірки надіслано на податкову адресу товариства 16 січня 2018 року і вручено адресату 30 січня 2018 року.

Дії контролюючого органу щодо складення таких документів відповідають положенням п. 80.10 ст. 80, п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Також колегія суддів враховує, що згідно з п. 86.6 ст. 86 Податкового кодексу України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вишня».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 17 травня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Вишня» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишня» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест