Справа № 361/4236/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4236/17 провадження № 8-а/361/3/23
У Х В А Л А

«23» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

суддів: Петришин Н.М., Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря судових засідань - Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи

№ 361/4236/17 у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року в адміністративній справі № 361/4236/17.

До початку розгляду заяви по суті 20 березня 2023 року заявник ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід суддів: Василишина В.О., Петришин Н.М. та

Радзівіл А.Г. Заява про відвід мотивована тим, що судді Василишин В.О.,

Петришин Н.М. та Радзівіл А.Г. є упередженими та заінтересованими у результатах розгляду справ, оскільки неодноразово розглядали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами та висловили свою позицію щодо заявлених вимог. Крім того, вказані судді допускали порушення норм процесуального права. Розгляд заяви вказаною колегією суддів позбавить заявника права на розгляд справи неупередженим та безстороннім судом, а також суперечить нормам статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідач Броварська міська рада Броварського району Київської області у судове засідання представника не направила. 20 січня 2023 року від представника відповідача Сенько О.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

Вислухавши позицію позивача, перевіривши заяву про відвід та її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (частина перша).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (частина четверта).

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (частина восьма).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (частина одинадцята).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина дванадцята).

Відповідно до статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею

31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини четвертої статті 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично доводи заявника щодо відводу колегії суддів, пов`язані лише із упередженим ставленням до нього та розглядом справ з постановленням судових рішень не на його користь. Разом з тим, такі твердження не мають під собою належного і доведеного обґрунтування.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалах від 21 січня 2019 року у справі №9901/796/18 та від 18 березня 2019 року у справі №800/125/17, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу

(як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ОСОБА_1 мотиви, за яких заявлено відвід не можуть слугувати підставою для відведення як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником необґрунтовані, то заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно із частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, стаття 12, пункти 27, 28 і 30 та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява

№ 33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями

№ 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, дотримання якого є необхідною умовою для належного виконання суддею покладених на нього обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Зважаючи на наведене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про самовідвід.

Частиною другою статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області в складі: Василишина Валерія Олександровича, Петришин Наталії Миколаївни, Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду адміністративної справи № 361/4236/17 у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року - відмовити.

Задовольнити самовідвід суддям Василишину Валерію Олександровичу, Петришин Наталії Миколаївні, Радзівіл Аліні Григорівні у справі № 361/4236/17.

Відвести суддів Василишина Валерія Олександровича, Петришин Наталію Миколаївну та Радзівіл Аліну Григорівну від участі у розгляді провадження про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Передати справу № 361/4236/17 (провадження № 8-а/361/3/23) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області на автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й, за змістом статті

294 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.О.Василишин

Судді: Н.М.Петришин

А.Г.Радзівіл