Справа № 620/7122/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7122/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ніжинської окружної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Відокремленого структурного підрозділу «Бобровицький фаховий коледж імені О. Майнової Національного університету біоресурсів і природокористування України» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ніжинської окружної прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Відокремленого структурного підрозділу «Бобровицький фаховий коледж імені О. Майнової Національного університету біоресурсів і природокористування України» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером 92181 у належний для експлуатації стан;

- зобов`язати відповідача привести захисну споруду цивільного захисту населення із обліковим номером 92181, яка знаходиться за адресою: вул. Чернігівська, 19, м. Бобровиця, Ніжинського району, Чернігівської області, у придатний для використання за цільовим призначенням стан (готовності до укриття) згідно Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №21 від 10.02.2022.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером 92181, яка розміщена в приміщенні Відокремленого структурного підрозділу "Бобровицький фаховий коледж імені О.Майнової Національного університету біоресурсів і природокористування України", до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Ніжинською окружною прокуратурою подана апеляційна скарга.

Скаргу апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Посилаються на існуючу практику Верховного Суду з розгляду подібних правовідносин, яку не враховано судом першої інстанції.

Зокрема у скарзі зазначається, що керівник Ніжинської окружної прокуратури має право звернення до суду в інтересах держави, оскільки у даному випадку існує загроза порушення інтересів держави, а належний орган - відповідний підрозділ ДСНС неналежним чином здійснює захист таких інтересів. Оскільки відповідачем не забезпечено готовності до використання захисної споруди цивільного захисту №92181, а ГУ ДСНС у Чернігівській області не вжито дієвих та достатніх заходів з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готовності з метою використання за призначенням, що вказує на бездіяльність даного органу, то наявні підстави для звернення до суду прокурора.

Окрім того, апелянт вказує на процесуальні порушення суду першої інстанції, оскільки вважає, що установивши відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі, позовну заяву слід було залишити без розгляду, а не розглядати по суті.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою керівника Чернігівської окружної прокуратури, призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Відокремленим структурним підрозділом «Бобровицький фаховий коледж імені О. Майнової Національного університету біоресурсів і природокористування України» письмового відзиву на апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури не подавалося, що не перешкоджає розглядові апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що мотивувальну частину рішення суду першої інстанції слід змінити з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, на балансі Відокремленого структурного підрозділу "Бобровицький фаховий коледж імені О. Майнової Національного університету біоресурсів і природокористування України" перебуває захисна споруда із обліковим номером 92181, яка розташована за адресою: вул. Чернігівська, 19, м. Бобровиця, Ніжинського району, Чернігівської області, площею 799,3 кв. м.

На підставі наказу №0317 від 13.12.2019, виданого ГУ ДСНС України у Чернігівській області, та посвідчення №0072 від 02.03.2020 Бобровицьким РВ Управління ДСНС у Чернігівській області в період з 02.03.2020 по 03.03.2020 проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки виявлено ряд порушень, зафіксованих в акті №72 від 02.03.2020, у тому числі, щодо утримання захисної споруди із обліковим записом 92181, балансоутримувачем якого є відповідач. У зв`язку з наведеним відповідачу винесено припис від 03.03.2020 №64 про усунення порушень, а саме: захисту споруди цивільного захисту №92181: забезпечити первинними засобами пожежогасіння (виконано 10.02.2022); обладнати системою пожежної автоматики і сигналізації; експлуатацію та утримання електрообладнання привести до відповідності вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок; системи водопостачання, каналізації і опалення привести у справний стан та захистити від корозії; інженерні комунікації пофарбувати відповідно до їх призначення; завести документацію, у якій відобразити відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів; провести щорічну перевірку та обслуговування систем каналізації.

Надалі, відповідно до наказу від 04.02.2022 №41, посвідчення на проведенні перевірки від 04.04.2022 №2-143 Ніжинським РУ ГУ ДСНС у Чернігівській області в період з 09.02.2022 по 10.02.2022 повторно проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2022 №44 та припис від 10.02.2022 №21 про усунення виявлених порушень, які є аналогічними, зазначеним у приписі від 03.03.2020 №64.

10.08.2022 уповноваженою комісією складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №92181, погоджений головою Ніжинської РВА, відповідно до якого станом на 10.08.2022 протирадіаційне укриття оцінюється як обмежено готове до використання за призначенням. Для приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням комісією рекомендовано: забезпечити укриття лікарськими засобами та медичними виробами; захистити системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди від корозії; вивісити таблички позначення та покажчики маршруту руху по ПРУ; привести стан виходів та входів захисної споруди цивільного захисту, їх доступність для всіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до вимог утримання; забезпечити ведення документації ПРУ, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо; в ПРУ підтримувати технічний стан приміщень захисних споруд і забезпечувати їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення; привести документацію та загальний стан захисної споруди у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579.

Відповідно до листів відповідача від 12.08.2022 №361, від 17.08.2022 №365 захисна споруда №92181 перебуває у задовільному стані та обмежено готова до використання згідно акту оцінки. Вимоги припису ДСНС від 10.02.2022 №21 виконані частково за відсутності коштів.

Відповідно до наданої відповідачем інформації фактично неусунутим залишилось одне порушення - укриття не обладнано системою пожежної автоматики і сигналізації. Вартість усунення зазначених недоліків орієнтовно становить 1 450 000,00 грн.

Відповідно до листа ГУДСН України в Чернігівській області від 17.08.2022 №705-2997/7002/2 управління не зверталось до суду стосовно зобов`язання привести споруди цивільного захисту у належний для використання за цільовим призначанням стан.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо приведення у належний для експлуатації стан захисної споруди цивільного захисту №92181 протиправною, керівник прокуратури звернувся до суду з позовом, за результатами розгляду якого ухвалено рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2022 року про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не повною мірою відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 4 частини другої статті 129 Конституції України).

Визначаючи у даній справі порушення «інтересів держави», прокурор зазначає про те, що невиконання та порушення вимог законодавства України у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призводить до порушення інтересів держави та встановлення державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності.

Разом з тим, прокурор також зазначив, що невиконання відповідачем обов`язків балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту фактично унеможливлює виконання функцій органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, покладених на них як спеціально уповноважений орган у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту. Отже прокурор вважає, що бездіяльність відповідача прямо порушує інтереси Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.

Прокурор звернувся до суду та визначив Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області органом, який є компетентним у даних правовідносинах. При цьому, прокурором зазначено, що реалізація контролюючих функцій органами ГУ ДСНС у Чернігівській області фактично була обмежена направленням листів та не була спрямована на вжиття більш ефективних заходів реагування; ГУ ДСНС у Чернігівській області не вжито заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача привести захисну споруду у стан, придатний для використання за призначенням.

Листом від 30.09.2022 №4423ВИХ-22 прокурор повідомив Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про намір звернутись до суду з даним позовом. Проте, на думку суду першої інстанції в даній справі прокурор не заявляє про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи з такого, суд першої інстанції дійшов висновку, що у розглянутому спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача.

Таким чином, прокурором визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з даним позовом, який не має права на звернення до суду з даним позовом.

Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що підставою звернення до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправної має бути протиправне вчинення цієї бездіяльності органом державної влади, як суб`єктом владних повноважень.

В даній справі відповідач не є суб`єктом владних повноважень, ні з урахуванням його організаційно-правової форми, ні з урахуванням сфери правовідносин, тому, заявлення прокурором даного позову та визначення саме такого способу захисту не відповідає завданню адміністративного судочинства та також є підставою для відмови у задоволенні заявленої позовної вимоги.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується лише частково, та у свою чергу зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 13 цього ж Закону визначено, що нормативно-правові акти Верховної Ради АРК, рішення Ради міністрів АРК, рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які стосуються прав і свобод людини і громадянина, що обмежуються у зв`язку з введенням воєнного стану, тимчасово не застосовуються.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 8 Закону в Україні, або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів АРК, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлення порядку використання фонду захисних споруд цивільного захисту.

Пунктом 5 Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Росії проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» наказано Державній службі України з надзвичайних ситуацій невідкладно разом з обласними, Київською міською державною адміністрацією, іншими державними органами, установами, підприємствами, організаціями всіх форм власності привести єдину державну систему цивільного захисту, її функціональні та територіальні підсистеми у готовність до виконання завдань за призначенням в особливий період.

Положенням про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженим постановою КМУ №14 від 09.01.2014 визначено, що в особливий період єдина державна система цивільного захисту функціонує відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та з урахуванням особливостей, що визначаються відповідно до Законів України «Про правовий режим воєнного стану», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також іншими нормативно-правовими актами.

Особливим періодом відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Тобто на даний час на всій території України діє особливий період, під час якого органи державної влади мають діяти в рамках власних повноважень, але з урахуванням вимог та задач воєнного часу, спрямовуючи всі зусилля на захист життя та здоров`я населення від невмотивованої та неспровокованої агресії РФ, яка систематично здійснює ракетні та артилерійські обстріли території Чернігівської області.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Водночас, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у таких випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Виходячи з такого, у цьому випадку при звернення до суду з позовом керівником органу прокуратури визначено орган, уповноважений здійснювати контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням, та заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання усунути порушення законодавства, що визначені у приписі №21 від 10.02.2022.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ №1052 від 16.12.2015 ДСНС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується КМУ через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльність аварійно-рятувальних служб, гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за їх готовністю до використання за призначенням.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судова колегія звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду належного суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси, свідчить про те, що цей орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці ЄСПЛ.

Як зазначає апелянт, до ГУ ДСНС в Чернігівській області направлялися запити щодо готовності захисної споруди із обліковим номером 92181 до використання за цільовим призначенням, а також вжитих контролюючим органом заходів для усунення виявлених порушень, зокрема в судовому порядку.

Відповідно до отриманої інформації (листи від 17.08.2022 та від 27.09.2022) повідомлено, що ГУ ДСНС в Чернігівській області не зверталося до адміністративного суду стосовно зобов`язання відповідача привести споруди цивільного захисту у належний для використання за цільовим призначенням стан, а також підтримує позицію прокурора щодо вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до суду із позовом.

За змістом частини другої статті 60 КАС України, прокурор, з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 визначила, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу…Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Отже, як встановлено колегією суддів з наявних у справі матеріалів, відповідачем не забезпечено готовності до використання захисної споруди цивільного захисту №92181, а ГУ ДСНС у Чернігівській області не вжито дієвих та достатніх заходів з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням упродовж більше ніж 3 років (з моменту перевірки у серпні 2019 року), що вказує на бездіяльність даного органу, а відтак, судова колегія вважає наявними підстави для звернення керівника органу прокуратури до суду.

Спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених статтею 53 КАС України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері її обороноздатності, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей (дітей та інших учасників навчального процесу) для збереження їх життя та здоров`я в період військової агресії.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку прокурор не мав підстав для звернення до суду за наявності компетентного органу, уповноваженого на вчинення таких дій, є помилковим.

Разом з тим, судовою колегією, розглядаючи питання наявності або відсутності обставин бездіяльності відповідача, на яких наполягає позивач, встановлено таке.

Відповідно до Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Бобровицький фаховий коледж імені О. Майнової Національного університету біоресурсів і природокористування України» Бобровицький фаховий коледж імені О. Майнової є відокремленим структурним підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України, належить до державної форми власності, здійснює свою діяльність на засадах прибутковості та є бюджетною установою. Передане Коледжу майно закріплюється за ним на праві господарського відання.

Як вбачається з листа відповідача від 12.08.2022 №361 до Ніжинської окружної прокуратури, захисна споруда №92181 перебуває у задовільному стані, обмежено готова до використання за призначенням згідно акту оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту, вимоги припису ДСНС від 10.02.2022 №21 виконані частково з причини відсутності коштів, з приводу чого зверталися до Міністерства освіти і науки України, що підтверджується листом від 14.02.2022 №95, у якому відповідач повідомив МОН України, що перевіркою виявлені, зокрема такі недоліки як відсутність пожежної сигналізації та блискавкозахисту. Вартість усунення вищезазначених недоліків за розрахунками складає 1 450 000 грн, про виділення яких просив відповідач для вирішення зазначеного питання.

Відтак, за умов фінансування Коледжу за рахунок Державного бюджету та закріплення за ним майна на правах господарського відання, враховуючи наявність звернень відповідача до МОН України щодо виділення коштів, необхідних для повного усунення недоліків захисної споруди, колегія суддів не знаходить обставин протиправної бездіяльності Відокремленого структурного підрозділу «Бобровицький фаховий коледж імені О. Майнової Національного університету біоресурсів і природокористування України» та підстав для зобов`язання його на вчинення певних дій, про які просить у позові позивач, внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю.

За таких обставин, судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2022 року.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської окружної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №620/16478/21 змінити в мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк