Справа № 489/2949/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2949/22
Номер провадження 2-а/489/32/23
Рішення

Іменем України

24 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №021183 від 08.10.2022 є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що інспектор батальйону 1 роти 2 взводу 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітан поліції Ковальов І.І. при складанні даної постанови допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи. Інспектор патрульної поліції 08.10.2022 виніс постанову серії БАБ №021183 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки останній здійснив проїзд перехрестя по вул. Пушкінська та вул. Адміральська в м. Миколаєві на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. Позивач зазначає, що під час руху по вул. Пушкінська в м. Миколаєві він під`їхав до ділянки дороги, де перехрестя з вул. Адміральською та перетнув дорожню розмітку 1.12 на дозволений зелений сигнал світлофору шляхом виїзду на середину перехрестя. Після включення жовтого сигналу світлофора по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, що попереджає про наступну зміну сигналів, ОСОБА_1 закінчував здійснювати маневр шляхом проїзду перехрестя з вул. Адміральською в м. Миколаєві (другого світлофору). Тобто, позивач вважає, що його дії відповідали чітко встановленим приписам Правил дорожнього руху (далі - ПДР), які не створили аварійної обстановки на даній ділянці дороги. Крім того, позивач вважає, що спірна постанова серії БАБ №021183 від 08.10.2022 не містить належної інформації щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалася фіксація правопорушення, та будь які інші докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що інспектор патрульної поліції безпідставно виніс постанову серії БАБ №021183 від 08.10.2022 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від представника позивача надійшов до суду відзив в якому зазначено, що під час патрулювання 08.10.2022 інспектором батальйону 1 роти 2 взводу 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ковальовим І.І. було виявлено порушення ОСОБА_1 ПДР. Водій транспортного засобу Audi A6, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в м. Миколаєві рухаючись по вул. Пушкінська на перехресті з вул. Адміральською проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3«ґ» ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Факт скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною компетентною посадовою особою в межах своїх повноважень. Факт правопорушення та процедуру винесення постанови було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №470517 про що зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови. Відеозапис на час отримання ухвали суду разом з позовною заявою та доданих до неї документів сектором документального забезпечення УПП в Миколаївській області було видалено уповноваженим співробітником сектору зв`язку та телекомунікації 09.11.2022 (через 30 діб з моменту збереження такого відеозапису). Представник відповідача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №021183 від 08.10.2022 є обґрунтованою та законною, тому скасуванню не підлягає.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем пропущено 10-денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №021183 від 08.10.2022, оскільки позовна заява надійшла до суду 25.10.2022, а позивач отримав копію оскаржуваної постанови 08.10.2022. Представник відповідача вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем не ставилося питання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

08.10.2022 інспектором батальйону 1 роти 2 взводу 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітаном поліції Ковальовим Ігорем Ігоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №021183, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Встановлено, що 08.10.2022 о 12:45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Пушкінська з вул. Адміральська в м. Миколаєві, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору регульоване перехрестя, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (п. 16.8 ПДР).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що наданий відповідачем диск з відеозаписом, не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки на відеозапису не зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. При цьому, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відео- фіксацію правопорушення. Колегія суддів вказує, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №712/12830/16-а від 05.08.2019 суд звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що підтвердженням порушення особи ПДР України є постанова від 11 листопада 2016 року серії ПС2 №972220, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Якщо позов пред`являється не особисто, а відправляється поштою, днем пред`явлення позову вважається календарна дата прийняття його поштою, засвідчена на поштовому штемпелі, а не день надходження до суду (дата реєстрації вхідної документації судом). З доданого до матеріалів справи конверту, вбачається, що датою прийняття позовної заяви поштою, засвідчена на поштовому штемпелі є 18 жовтня 2022 року. Посилання представника відповідача 1 на пропущення позивачем строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає дійсності, оскільки позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі подана ОСОБА_1 18.10.2022 засобами поштового зв`язку ("НОВА ПОШТА"), тобто в межах 10-ти денного строку, який встановлений законодавством для оскарження постанови.

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №021183 від 08.10.2022 містить технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а саме в п.7 оскаржуваної постанови "До постанови додаються" міститься запис "470517", що є номером нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, сама по собі не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Представниками відповідачів, на яких покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано доказів, які б підтверджували те, що 08.10.2022 ОСОБА_1 дійсно здійснив проїзд перехрестя по вул. Пушкінська та вул. Адміральська в м. Миколаєві на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. Зокрема, представником відповідача 1 не надано відеозаписи вчинення адміністративного правопорушення, показання свідків або будь які інші докази. Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №021183 від 08.10.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то саме з Департаменту необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №021183 від 08.10.2022, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 взводу 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ковальовим Ігорем Ігоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 грн.20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв