Справа № 480/7140/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у виправленні описки у судовому рішенні
23 березня 2023 року Справа № 480/7140/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Сумської міської ради про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Сумської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) борг (недоїмку) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 67 коп. на користь Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДПРОУ 43995469) на р/р UA 021828, банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Стягнуто з Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) борг (недоїмку) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 47 298 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 50 коп. на користь Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДПРОУ 43995469) на р/р UA 1021828, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою суду від 14.03.2023 було виправлено описку у першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23.02.2023 - перший абзац резолютивної частини зазначеного рішення викладено у такій редакції: "Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Сумської міської ради про стягнення заборгованості (недоїмки) - задовольнити".

20.03.2023 на адресу суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить виправити допущену описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року по справі № 480/7140/22, а саме:

- другий абзац резолютивної частини рішення суду від 23.02.2023 викласти у такій редакції: "Стягнути з Сумської міської ради (адреса - пл. Незалежності, 2 м. Суми, 40030, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків борг (недоїмку) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області (, адреса - вул. Леніна, 20, с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область, 42303) у розмірі 748,67 грн. на користь Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд.13 м. Суми, Сумська область, 40009, ) на р/р UA1021828, код отримувача 43995469, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)";

- третій абзац резолютивної частини рішення суду від 23.02.2023 викласти у такій редакції: "Стягнути з Сумської міської ради (адреса - пл. Незалежності, 2 м. Суми, 40030, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника, податків та готівки, що належить такому платнику податків борг (недоїмку) по єдино: внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Битицької сільської pat Сумського району Сумської області , адреса - вул. Сумська, буд. 96 Битиця Сумський район Сумська область, 42331) у розмірі 47298,50 грн., на користь Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13 м. Суми, Сумська область, 40009, ) на р/р UA1021828, код отримувача 43995469, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)".

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не визнає необхідним проводити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки, а тому її розгляд здійснений в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналіз резолютивної частини рішення суду від 23.02.2022 дає підстави для висновку, що при ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання шляхом стягнення з Сумської міської ради боргу (недоїмку) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 67 коп. на користь Головного управління ДПС у Сумській області на р/р UA 021828, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) та стягнення з Сумської міської ради боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 47 298 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 50 коп. на користь Головного управління ДПС у Сумській області на р/р UA 1021828, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Як з`ясовано судом, у рішенні суду від 23.02.2023 по справі № 480/7140/22 не було допущено арифметичної помилки чи описки, доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко