Справа № 260/2115/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2115/22 пров. № А/857/17127/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Обрізка І. М.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі № 260/2115/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Закарпатської обласної організації політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року ОСОБА_1 через уповноваженого адвоката Загребельного Георгія Сергійовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ, Закарпатської обласної організації політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, у якій просив:

1) визнати протиправними дії Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії щодо надіслання до Закарпатської обласної ради повідомлення за №15 від 06.06.2022р. про прийняття XX з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання;

2) визнати протиправним та скасувати рішення XX з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022р. №3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 »;

3) зобов`язати Закарпатську обласну територіальну виборчу комісію прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям XX з`їздом Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ рішення від 05.06.2022р. №3-ХХ/22 Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 .

21 червня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

07 вересня 2022 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 907/559/22, яка розглядається Господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі 260/2115/22 - задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/559/22, яка розглядається Господарським судом Закарпатської області.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження відповідач- Політична партія ЗА МАЙБУТНЄ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу про зупинення провадження рішення суду першої інстанції та на правити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення господарської справи № 907/559/22. Вказує, що оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом у даній справі відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставин.

Сторони своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги Закарпатська обласна організація політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ повідомлялась шляхом надіслання рекомендованим листом № 378 апеляційної скарги, ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази про вручення рекомендованого відправлення 08.03.2023 року.

Про розгляд апеляційної скарги Політична партія "ЗА МАЙБУТНЄ» повідомлялась шляхом надіслання рекомендованим листом № 360 ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Однак вказане рекомендоване відправлення повернуто суду неврученим з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Судом також вжито заходів щодо повідомлення 23.01.2023 року представника Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ» Теглівець Т.Р. про розгляд апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги Закарпатська обласна територіальна виборча комісія повідомлялась шляхом надіслання рекомендованим листом № 351 апеляційної скарги, ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Однак вказане рекомендоване відправлення повернуто суду неврученим з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З метою забезпечення прав Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії на участь у справі апеляційна скарга, ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду направлені на електронну пошту зазначеного відповідача, підтвердженням чого є дані автоматизованої системи документообігу суду та довідки про доставку про доставку електронного листа від 23.01.2023року

Про розгляд апеляційної скарги третя особа Закарпатська обласна рада повідомлялась шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме №907/559/22, що розглядається в порядку господарського судочинства в Господарському суді Закарпатської області, оскільки предметом розгляду такої є визнання недійсним рішення загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», оформлене протоколом від 03.05.2022 року з моменту його прийняття; скасування запису про державну реєстрацію змін щодо Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що об`єктивно унеможливлює розгляду даної справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявлені позивачем вимоги у даній справі серед іншого стосуються:

- дії Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії щодо надіслання до Закарпатської обласної ради повідомлення за №15 від 06.06.2022р. про прийняття XX з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 ;

- рішення XX з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022р. №3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 »;

- покладання на Закарпатську обласну територіальну виборчу комісію зобов`язання щодо прийняття постанови про відмову у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

Також судом установлено, що на розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/559/22 за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» про визнання недійсним рішення загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», оформлене протоколом від 03.05.2022 року з моменту його прийняття; скасування запису про державну реєстрацію змін щодо Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Підставою для звернення з вказаним позовом, слугувало порушення прав ОСОБА_2 на участь в роботі Загальних Зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

Із змісту рішення загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», оформленого протоколом від 03.05.2022 року слідує, що указаним рішенням вирішувались питання щодо обрання голови Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», кількісного та персонального складу Ради вказаної організації, про зміну місцезнаходження обумовленої політичної організації, обрання осіб які мають вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, про уповноваження на підписання протоколу загальних зборів, різне.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку. При цьому, суд вказав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми, яка не підлягає розширеному тлумаченню, вбачається, що суд зупиняє провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, й саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у адміністративній справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Відповідно до позицій Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 26.11.2019 у справі №9901/729/18, від 03.11.2021 року у справі № 9901/471/19 та у постановах від 18.09.2018 у справі №9901/314/19, від 16.10.2019 у справі №800/330/17 адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного або адміністративного судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Отож, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Дослідивши зміст доводів позивача, колегією суддів установлено, що оскаржуючи рішення XX З`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 позивач по суті вказує на порушення порядку та процедури ініціювання відкликання позивача, як депутата місцевої ради. При цьому, позивач вказує на наявність господарського спору щодо легітимності обрання/ зміни 03.05.2022 року голови та керівного органу Закарпатської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", адже на переконання позивача вирішення такого спору по суті може вказувати на відсутність повноважень у вказаного керівного органу з приводу скликання зборів та ініціювання питання щодо розгляду та внесення пропозиції до вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача, як депутата місцевої ради.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення XX З`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 прийнято на підставі протоколу ХVІІІ Загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 04 червня 2022 року за пропозицією відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 за народною ініціативою, (т.1. а.с. 8).

Проведенню вказаних зборів від 04 червня 2022 року передували Загальні збори Закарпатської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" оформлені протоколом від 03 травня 2022 року, за рішенням яких було змінено Голову обласної організації та склад керівного органу такої організації, якими, в подальшому, було ініційовано скликання наступних загальних зборів щодо вирішення питання з приводу відкликання позивача як депутата відповідної місцевої ради.

Дійсність такого рішення Загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 03 травня 2022 року за результатами яких змінено Голову обласної організації та склад керівного органу такої організації (якими в подальшому, було ініційовано скликання наступних загальних зборів з приводу вирішення питання щодо відкликання позивача як депутата відповідної місцевої ради) є предметом оскарження в господарський справі № 907/559/22, що перебуває на розгляді в Господарському суді Закарпатської області.

На переконання колегії суддів встановлення обставин щодо наявності у керівного органу Закарпатської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (обраного/зміненого протоколом від 03 травня 2022року) повноважень на скликання послідуючих загальних зборів Закарпатської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» в тому числі, які стосуються ініціювання та розгляду на зборах Закарпатської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» питання щодо внесення до Вищого керівного органу політичної партії пропозиції щодо відкликання позивача як депутата відповідної обласної ради має суттєве значення для вирішення по суті даного адміністративного позову.

Як наслідок, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме № 907/559/22, що розглядається в порядку господарського судочинства в Господарському суді Закарпатської області, оскільки предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії За майбутнє (про зміну Голову обласної організації та складу керівного органу такої організації), оформлене протоколом від 03.05.2022 року з моменту його прийняття, що в свою чергу впливає на оцінку приведених доводів позивача у даній справі та скасування запису про державну реєстрацію внесених змін щодо Голови обласної організації та складу керівного органу Закарпатської обласної організації політичної партії «За Майбутнє», внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що об`єктивно унеможливлює розгляду даної справи.

За наведених обставин, перебування на розгляді Господарського суду Закарпатської області справи №907/559/22 має преюдиційного значення для розгляду цієї адміністративної справи та відповідно впливає на оцінку обставин (фактів) та доводів сторін, які є предметом дослідження суду у цій справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачив необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі № 260/2115/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар