Справа № 240/19660/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/19660/21

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області , третя особа: ТОВ "Будівельне управління механізації" про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт мосту через струмок на км 234+349 автомобільної дороги Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква-Ржищів- Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), повідомлення про намір укласти договір про закупівлю №UА-2021 -03-24-001087-с.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що не погоджується з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021 -03-24-001087-с, просить його скасувати як протиправний та вважає вимогу Держаудитслужби щодо розірвання договору №152 від 29.06.2021, такою, що не відповідає нормативним положенням та умовам договору.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, до суду направив відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Заперечуючи проти позову стверджує, що управлінням дотримано вимоги розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі. Зазначає, що учасником ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" на дату формування довідки №19/12 (19.04.2021) та на момент подачі тендерної пропозиції (22.04.2021) не підтверджено інформацію, зазначену у наданій ним довідці №19/12 , а відтак -його пропозиція не відповідає вимогам п.5 розділу ІІІ та п.1 Додатку №3 тендерної документації та як наслідок, не відповідає кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально -технічної бази та технологій".Таким, чином, оскаржуваний висновок вважає законним.

У зв`язку з клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 28.10.2021.

28.11.2021 судове засідання відкладено на 25.11.2021 у зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи.

25.11.2021 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.12.2021, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

02.12.2021 заслухавши пояснення учасників справи, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до Наказу №416 від 14.07.2021 року Північний офіс Держаудитслужби в Житомирській області (Держаудитслужба) розпочала моніторинг закупівель Служби автомобільних Житомирській області, відповідно до переліку.

За наслідками проведеного моніторингу закупівлі Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі відкритих торгів за предметом:"ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт мосту через струмок на км 234+349 автомобільної дороги Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква-Ржищів- Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), за номером UА-2021 -03-24-001087-с, здійсненої Службою автомобільних доріг у Житомирській області, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція переможця ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" не відповідала кваліфікаційному критерію установленому статтею 16 Закону та не відповідала, встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону, вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Позивач вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, в тому числі, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 1, 4, 7 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого 03.02.2016 року постановою Кабінету Міністрів України № 43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, в тому числі, моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ст. 1, 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Щодо встановленого відповідачем порушення, суд зазначає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Проведеним моніторингом процедури закупівлі встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція учасника -переможця процедури закупівлі ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" не відповідає умовам тендерної документації Замовника та кваліфікаційному критерію установленому в статті 16 Закону. Так, відповідно до пункту 5 розділу III Додатку № 3 тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось довідки згідно встановленої форми (таблиця 1) щодо наявності в учасника техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) для виконання робіт, з наданням копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів, або інший документ, що посвідчує їх право власності. Разом з тим, пунктом 1 Додатку № 3 тендерної документації встановлено умову, що якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником у складі тендерної пропозиції на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування),зокрема додатково подаються: копії договорів, що посвідчують право користування (оренди, суборенди та ін, крім лізингу), дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору та акт (и) приймання-передачі (або інший (і) документ (и)), який (і підтверджує (ють) факт отримання учасником таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання). На виконання вищевказаних умов, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» надано інформаційну довідку про наявність обладнання (машин та механізмів) від 19.04.2021 року № 19/12, у пункті 35 якої зазначено інформацію про наявність в учасника орендованої роторної бурової установки BAUER BG-40, 2008 (еквівалент «універсальна бурова установка для улаштування буро набивних паль») (далі - Техніка 1), в кількості 1 од. На підтвердження права користування вищевказаною залученою технікою тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» надано договір оренди будівельної техніки від 01.04.2021 року 0104-21/СБТ-БУМ укладеного з ТОВ «СПЕЦБУД ТЕХНІКА», без надання у складі тендерної пропозиції приймання - передачі, який відповідно до пункту 2.2 вказаного договору є його невід`ємною частиною та відсутність якого відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 договору не підтверджує факт отримання учасником в оренду роторної бурової установки BAUER BG-40, 2008, а відтак не підтверджує її фактичну наявність в учасника станом на19.04.2021, чим не підтверджено інформацію зазначену у Довідці №19/12, що не відповідає вимогам пункту 5 розділу III та пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації та не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». 19.05.2021 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ МЕХАНІЗАЦІЇ», зокрема, в частині відсутності у складі тендерної пропозиції акта приймання - передачі орендованої роторної бурової установки BAUER BG-40, 2008. На виконання вищевказаної вимоги про усунення невідповідностей учасником ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» надано лист-пояснення від 19.05.2021 року № 19/07, який підтверджує факт відсутності у складі пропозиції акта приймання- передачі вищевказаної бурової установки, при цьому відсутність казаного акту пояснюється учасником тим, що зазначена бурова установка буде залучена для виконання робіт відповідно до пункту 1.5 договору оренди будівельної техніки від 01.04.2021 року № 0104-21/СБТ-БУМ лише після підписанням між учасником та Замовником договору на виконання робіт. З огляду на викладене, внаслідок відсутності у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» документів, які підтверджують фактичну наявність в учасника станом на 19.04.2021 року орендованої роторної бурової установки BAUER BG-40, пропозиція вказаного учасника не відповідала умовам пункту 5 розділу І Додатку № 3 тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально -технічної бази та технологій». Крім цього, вимогами пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації, встановлено перелік техніки (транспортних засобів, основних будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо, які учасник повинен мати під час виконання робіт, зокрема: універсальна бурова установка для улаштування паль (не менше 1 одиниці) (далі - Обов`язкова техніка 1). Отже, не підтвердивши наявність Техніки 1, учасник ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» не підтвердив наявність Обов`язкової техніки 1 у потрібній кількості, що не відповідає вимогам пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації в зазначеній частині.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 цього Закону, підстави, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим ст. 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пункту 5 розділу III та пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації на відповідність кваліфікаційному критерію - «наявність в учасника процедури закупівлі, обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», від учасників у складі тендерної пропозиції вимагалось надання довідки згідно встановленої форми (Таблиця 1) щодо наявності в учасника техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) для виконання робіт, з наданням копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів, або інший документ, що посвідчує їх право власності. Разом з тим, пунктом 1 Додатку № 3 тендерної документації встановлено умову, що якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником у складі тендерної пропозиції на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), зокрема додатково подаються: копії договорів, що посвідчують, право користування (оренди, суборенди та ін, крім лізингу), дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору та акт (и) приймання-передачі (або інший (і) документ (и) який (і) підтверджує (ють) факт отримання учасником таких транспортних засобів будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

На виконання вищевказаних умов, ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» у складі тендерної пропозиції надано Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 19.04.2021 року №19/12, у пункті 35 якої вказана інформація про наявність в учасника орендованої роторної бурової установки BAUER BG-40,2008 р.в. (еквівалент "Універсальна бурова установка для улаштування буронабивних паль") в кількості 1 од.

На підтвердження права користування вищезазначеною залученою технікою,у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» надано договір оренди будівельної техніки від 01 квітня 2021 року № 0104-21 /СБТ-БУМ-С, укладеного з ТОВ «СПЕЦБУД ТЕХНІКА», без надання у складі тендерної пропозиції акта приймання - передачі, який відповідно до пункту 2.2 вказаного договору є його невід`ємною частиною.

Згідно ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі" якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Відповідно до ч.16 ст.29 цього Закону Замовником 19.05.202 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ», зокрема, в частині відсутності у складі тендерної пропозиції акта-приймання -передачі бурової установки BAUER BG-40,2008 р.в.

На виконання вищевказаної вимоги про усунення невідповідності учасником ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» надано лист-пояснення від 19.05.2021 року № 19/07, при цьому відсутність вказаного акту приймання-передачі пояснюється учасником тим, що зазначена бурова установка BAUER BG-40 планується залучатися для виконання робіт по улаштуванню залізобетонних буронабивних паль діаметром 800 та 1000 мм, відповідно до пункту 1.5 договору оренди будівельної техніки від 01 квітня 2021 року № 0104-21 /СБТ-БУМ-С. Згідно пункту 1.5 вказаного договору «Техніка здається в оренду на період з моменту підписання Договору орендаря з Замовником, а саме Службою автомобільних доріг у Житомирській області до 31 грудня 2022 р., про що сторонами підписуються відповідні Акти прийому-передачі».

Враховуючи наведене вище, суд погоджується з доводами позивача про те, що з огляду на пояснення учасника закупівлі були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ».

10.06.2021 р. Замовником прийнято рішення про визначення ТОВ « УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» переможцем на закупівлю робіт та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

29.06.2021 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» був укладений договір №152.

Згідно пункту 1.5 договору оренди будівельної техніки від 01 квітня 2021 року № 0104-21 /СБТ-БУМ-С між ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» та ТОВ«СПЕЦБУД ТЕХНІКА» 29.06.2021 року був складений та підписаний відповідний Акт прийому-передачі техніки (бурової установки BAUERBG-40, 2008р.в. №1824 в комплекті у кількості 1 (одна) одиниця).

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-24-001087-с є безпідставним, не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Щодо зобов`язання управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та вжити заходи щодо припинення зобов`язань за договором від 29.06.2021 року №152, то суд зважає на слідуюче.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

З наведених норм Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що укладення договору про закупівлю є завершальною стадією проведеної процедури закупівлі.

При цьому, ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не містять випадків за умови яких орган державного фінансового контролю має право вимагати від замовника розірвання договору про закупівлю.

З аналізу статей 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що підставою для його розірвання чи застосування наслідків нікчемності, може слугувати порушення процедури проведення торгів, яке вплинуло на законність визначення переможця та відхилення від змісту тендерної пропозиції, його укладення з порушенням строків.

Вказівок про порушення вимог 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі» висновок відповідача №UА-2021 -03-24-001087-с не містить.

Оскаржуваний висновок жодним чином не обґрунтовує необхідність застосування саме такого засобу впливу, як припинення зобов`язань за договором та містить посилання лише про наявність загальних повноважень в органу фінансового контролю щодо постановки вимог про усунення порушень.

Натомість розірвання договору не є співмірним із встановленими відповідачем порушеннями, оскільки за результатами перевірки достовірності інформації, зазначеної у складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» , замовником не виявлено інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації.

За таких обставин, суд звертає увагу, що міра зобов`язання позивача, яка зазначена в оскаржуваному висновку шляхом припинення зобов`язань не відповідає меті та завданню моніторингу закупівлі, оскільки як встановлено судом тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» відповідає вимога Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Таким чином суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати висновок управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021 -03-24-001087-с.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Служби автомобільних доріг в Житомирській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.72, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Житомирській області (вул. Покровська, 16,м.Житомир,10029. Код ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, 12,м.Житомир,10014. Код ), третя особа: ТОВ "Будівельне управління механізації" (пров.Віто-Литовський,10, м. Київ, 21036. Код ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021 -03-24-001087-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь Служби автомобільних доріг у Житомирській області 2270,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа