Справа № 160/11837/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11837/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року ( головуючий суддя Луніна О.С.) по адміністративній справі № 160/11837/22, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) 05.08.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення № від 28.04.2022 року форми «ПС», податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2022 року форми «С», податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2022 року форми «С»; та скасувати винесені відповідачем вищезазначені податкові повідомлення-рішення .

Позов обґрунтовано порушенням посадовими особами відповідача порядку проведення фактичної перевірки діяльності торгового підприємства позивача, порушенням форми і змісту при складанні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (далі ППР) та, як наслідок, відсутності підстав для прийняття ППР.

У відзиві на позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на правомірність призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки, правомірно прийняті оскаржувані ППР, просить в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача. ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим територіальним підрозділом на правах філії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року позовні вимоги задоволено частково, визнане протиправним та скасоване прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.04.2022 року ППР форми «ПС» № . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати зі сплати судового в розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати в частині задоволення позову через порушенням судом норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив від позивача на апеляційну скаргу не надійшов.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі приписів пп.80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 , п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, винесено наказ № 1081-п від 23.02.2022 року та складено направлення № 995 та № 996., на підставі яких проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі - кіоску, де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 602/04/96/07/09/ РРО/ НОМЕР_1 від 23.02.2022 року

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків податковим органом встановлено проведення 23.02.2022 року продавцем ОСОБА_2 розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 255, 00 грн., виявлено зберігання з метою реалізації тютюнових виробів електронної сигарети «VAPES BETTER HAZE», 5% nicotine, за ціною 155 грн/шт, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка , а також не надано посадовим (службовим) особам ДПС всіх документів, що стосуються об`єкту перевірки, що є порушенням п.1,2,12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»( із змінами та доповненнями, далі Закон №265/95- ВР), ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями, далі Закон № 481/95-ВР), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.17 № 148, та п.85.2 ст.85 ПК України.

Продавець ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки, про що складено акт № 000074/1 від 23.02.2022 року, в цей же день їй вручено для передачі письмову вимогу , адресовану ФОП ОСОБА_1 , про надання платником податків первинних документів обліку для здійснення перевірки.

Згідно матеріалів справи акт фактичної перевірки № 602/04/96/07/09/ РРО/ НОМЕР_1 від 23.02.2022 року отримано ФОП ОСОБА_1 12.04.2022 року.

26.04.2022 року позивачем до ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено заперечення до акту фактичної перевірки, до якого додано копії витребуваних документів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржені в судовому порядку ППР, в тому числі ППР № від 28.04.2022 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1020 грн. за ненадання платником податків контролюючим органам всіх документів, що стосуються об`єкту перевірки;

ППР № від 27.04.2022 року застосовані штрафні санкції у розмірі 17 000 грн. за зберігання, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на суму

ППР № від 27.04.2022 року застосовані штрафні санкції у розмірі 265 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа на суму

Оскаржені в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення залишені без змін, після чого позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання протиправним та скасування ППР № від 28.04.2022 року ,дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 1020 грн., з яким погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

За приписами п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з ЄРПН) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Здійснюючи 23.02.2022 року фактичну перевірку об`єкта торгівлі - кіоску, де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області виявлені порушення чинного законодавства, в тому числі положень ПК України щодо не надання документів, що стосуються об`єкту перевірки, за результатами перевірки складений акт перевірки № 602/04/96/07/09/ РРО/ НОМЕР_1 від 23.02.2022 року.

23.02.2022 року у відповідності до пп. 20.1.2, 20.1.6, 20.1.8, 20.1 10 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 ПК України контролюючим органом складено письмову вимогу про надання ФОП ОСОБА_1 як платником податків податковому органу первинних документів обліку, вимогу вручено ОСОБА_2 для передачі позивачу, докази дати отримання ним вимоги в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 із 05 год. 30 хв. 24.02. 2022 року, робота ГУ ДПС у Дніпропетровській області була зупинена, а після відновлення роботи податкового органу акт перевірки № 602/04/96/07/09/ РРО/ НОМЕР_1 від 23.02.2022 року направлений позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який ним отримано 12.04.2022 року.

Згідно матеріалів справи позивачем з дотриманням визначеного п. 86.7 ст. 86 ПК України строку, 26.04.2022 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено заперечення до акту фактичної перевірки, до якого додано копії витребуваних документів.

Здійснивши аналіз чинного законодавства та доказів у справі , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідальність, передбачена ст. 121 ПК України, настає у випадку ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (чи їх копій) при здійсненні податкового контролю, а оскільки позивач надав копії витребуваних документів, які не враховані відповідачем при вирішенні питання застосування штрафних санкцій, суд правомірно визнав протиправним та скасував ППР від 28.04. 2022 року № як прийняте без урахування наданих позивачем документів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/11837/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай