Справа № 620/816/23
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/816/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Т.Р.А.С.Т." до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Т.Р.А.С.Т." звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 28.11.2022 № 7725399/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 81 від 26.10.2022.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 81 від 26.10.2022 за датою її подання, тобто 11.11.2022.

3. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 28.11.2022 № 7725398/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 5 від 05.10.2022.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 5 від 05.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

5. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДГІС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 14.11.2022 № 7622951/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 13 від 06.10.2022.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 13 від 06.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

7. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 14.11.2022 № 7622950/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 11 від 12.10.2022.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 11 від 12.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

9. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 14.11.2022 № 7622949/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 52 від 14.10.2022.

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 52 від 14.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

11. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 11.11.2022 № 7613818/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 3 від 03.10.2022.

12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 3 від 03,10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

13. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДГІС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 11.11.2022 № 7613817/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 12 від 14.10.2022.

14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 12 від 14.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що ним подано всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податкових накладних. Однак оскаржувані рішення не містять конкретних підстав для їх прийняття, що свідчить про розгляд пояснень та доданих до них документів формально, а не по суті. Враховуючи наведене, вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні такими, що підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі відкрито провадження та призначено слухання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.02.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що платником податків не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: неможливо ідентифікувати транспортні засоби, якими здійснено перевезення. Вважає, що виключно на Комісію покладено обов`язок дослідження наданих платником документів для реєстрації спірних ПН на предмет їх достатності та обґрунтованості задекларованих господарських операцій і прийняття відповідних рішень. Також представник відповідачів вказав, що контролюючим органом зазначені конкретні підстави, визначені п. 11 Порядку № 520, а відтак вказане рішення прийнято у встановленій формі та у визначені строки.

У відповіді на відзив позивач вказав, що обставини викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів позивача. У позивача наявні всі належні і достатні докази, які були надані як контролюючому органу так і суду, та які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами по податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено. В той же час, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не довели правомірності свого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, зважаючи на таке.

Приватне підприємство «Т.Р.А.С.Т» () є юридичною особою приватного права (далі - Підприємство).

Основним видом діяльності Підприємства є 49.41. Вантажний автомобільний транспорт. Серед інших відкритих видів діяльності підприємства наявний і 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Зазначені обставини підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час здійснення господарської діяльності Підприємством було подано для реєстрації податкових накладних, однак контролюючим органом було відмовлено в їх реєстрації.

1) Податкова накладна № 81 від 26.10.2022

11 листопада 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 81 від 26.10.2022 на загальну суму 72 195,48 гри, (в тому числі ПДВ 12 032,58 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 11.11.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 пп. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.10.2022 № 81 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 9 від 22.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 22.11.2022.

В поясненнях позивачем вказувалось, що одним із видів діяльності згідно з КВЕД ДК 009-2010 52.29 - «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Згідно договору з контрагентом було надано транспортно-експедиторські послуги.

В доданих в окремому додатку поясненнях ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 22/11-9 від 22.11.2022 вказувалось, що ПП «Т.Р.А.С.Т» просить розглянути документи до податкової накладної № 81 від 26.10.2022, реєстрацію якої було зупинено 11.11.2022 р., реєстрційний номер документа . Згідно цього рейсу ПП «Т.Р.А.С.Т» виступав експедитором. Підтвердженням наданих послуг є: Договір транспортного експедирування та перевезена вантажів - договір з замовником, Реєстр замовлення, Акт надання послуг, Рахунок, Товарно-транспортна накладна, Банківська виписка від 21.11.2022 - оплата за надані послуги, Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2022 - договір з перевізником, Заявка перевізнику, Акт надання послуг перевізника, Податкова накладна вхідна від перевізника, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2022-31.10.2022 з перевізником.

До повідомлення № 9 від 22.11.2022 про надання пояснень та копій документів позивачем було долучено наступні документи:

1) Пояснення ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 22/11-9 від 22.11.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 1 від 21.11.2022);

2) Договір транспортного експедирування та перевезення вантажів № 10/08/2022-1 від 10.08.2022, укладений з ПрАТ «МХП» (доказом направлення є Документ довільного формату № 2 від 21.11.2022);

3) Реєстр замовлень від 25.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 3 від 21.11.2022);

4) Рахунок на оплату № 175 від 26 жовтня 2022 року на суму 72 195,48 грн (в тому числі 723 12 032,58 грн) (доказом направлення є Документ довільного формату № 4 від 21.11.2022);

5) Акт надання послуг № 175 від 26 жовтня 2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 5 від 21.11.2022);

6) Товарно-транспортні накладні № ЛФ200130187 від 25 жовтня 2022 року, № ЗФ200130186 від 25 жовтня 2022 року, № ЛФ200130138 від 25 жовтня 2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 6 від 21.11.2022);

7) Банківська виписка (доказом направлення є Документ довільного формату № 7 від 2 А11.2022);

8) Заявка № 25/10/2022-1 від 25.10.2022 та № 24/10/2022-7 від 24.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 8 від 21.11.2022);

9) Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/08/2022-1 від 01.08.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 9 від 21.11.2022);

10) Акт надання послуг № 1691 від 31.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 10 від 21.11.2022);

11) Податкова накладна № 1706 від 31.10.2022, виписана ФОП ОСОБА_1 , доказом направлення є Документ довільного формату № 11 від 21.11.2022);

12) Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.10.2022 - 31.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 12 від 21.11.2022);

Тож суд звертає увагу, що до повідомлення № 9 від 22.11.2022 Підприємством було долучено як пояснення щодо господарської операції по податковій накладній № 81 від 26.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Проте надалі контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7725399/36931815 від 28.11.2022 про відмову у реєстрації податкової - накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено. Також у зазначеному оскаржуваному рішенні вказано: «Неможливо ідентифікувати транспортні засоби якими здійснено перевезення».

Стосовно зазначення в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про неможливість ідентифікувати транспортний засіб, яким здійснено перевезення, необхідно вказати таке.

В товарно-транспортній накладній, в реєстрі замовлень на рейс, в заявці на рейс, в акті наданих послуг, а також в податковій накладній вказано, що перевезення здійснювалось конкретно визначеним транспортним засобом. Зокрема, у даному випадку РЕНО НОМЕР_1 та ВОЛЬВО НОМЕР_2 , що спростовує твердження відповідачів.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7725399/36931815 від 28.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 02.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 02.12.2022.

Однак рішенням комісії з питань, зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 72626/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси». Також в рішенні за результатами розгляду скарги причина відмови відрізняється від тієї, що була зазначена в рішенні про відмову реєстрації податкової накладної комісією регіонального рівня. Під час зупинення реєстрації податкової накладної підставою було зазначено відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Під час відмови в реєстрації ПН підставою було зазначено ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. У примітці «Додаткова інформація» було вказано: «неможливо ідентифікувати ТЗ якими здійснювалось перевезення». Під час відмови в задоволенні скарги вже підставою зазначено ненадання копій документів, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 05.10.2022 па загальну суму 17 892,30 грн. (в тому числі ПДВ 2 982,05 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.10.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину запайку: обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 10 від 22.11.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 22.11.2022.

В поясненнях Позивачем вказувалось, що одним із видів діяльності згідно з КВЕД ДК 09-2010 52.29 - «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Згідно договору з контрагентом було надано транспортно-експедиторські послуги.

В доданих в окремому додатку Поясненнях ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 22/11-10 від 22.11.2022 року вказувалось, що ПП «Т.Р.А.С.Т» просить розглянути документи до податкової окладної № 5 від 05.10.2022 року, реєстрацію якої було зупинено 26.10.2022 р., реєстраційний номер документа .

До повідомлення № 10 від 22.11.2022 Підприємством було долучено як докази щодо господарської операції по податковій накладній № 5 від 05.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Контролюючим органом прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7725398/36931815 від 28.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав виконання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга звело рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7725398/36931815 від 28.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 02.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 02.12.2022.

Як в самій скарзі, так і в доданих до неї на окремому додатку поясненнях № 01/12-15 від 01.12.2022 платником податків зазначено причини незгоди з рішенням комісії регіонального рівня, а саме вказувалось, що: «При поданні Повідомлення №10 від 2211.2022 року, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до податкової накладної № 5 від 13.10.2022, за квитанцією № від 26.10.2022 до якої було повідомлено про неможливість реєстрації цієї податкової накладної у зв`язку з неподанням платником податку первинних документів.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72625/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного листа для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 26.10.2022 на загальну суму 48 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 8 000,00 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 06.10.2022 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 3 від 07.11.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до кого документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 11.12.2022.

В поясненнях Позивачем вказувалось, що одним із видів діяльності згідно з КВЕД ДК 39-2010 52.29 - «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Згідно договору з контрагентом було надано транспортно-експедиторські послуги.

В доданих в окремому додатку поясненнях ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 07/11-3 від 07.11.2022 вказувалось, що ПП «Т.Р.А.С.Т» просить розглянути документи до податкової накладної № 13 від 06.10.2022 року, реєстрацію якої було зупинено 26.10.2022 р., реєстраційний номер документа .

До повідомлення № 3 від 07.11.2022 про надання пояснень та копій документів позивачем було долучено наступні документи:

1) Пояснення ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 07/11-3 від 07.11.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 1 від 07.11.2022);

2) Договір перевезення вантажів № 11/-08-2022/Л від 11.08.2022, укладений з ПрАТ САВ 92» (доказом направлення є Документ довільного формату № 2 від 07.11.2022);

3)Рахунок на оплату № 106 від 06.10.2022 на суму 48 000,00 грн (в тому числі ПДВ 1,00 грн.) (доказом направлення є Документ довільного формату № 3 від 07.11.2022);

4) Акт надання послуг № 106 від 06 жовтня 2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 4 від 07.11.2022);

5)Товарно-транспортні накладні № 114 та № 115 від- 05 жовтня 2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 5 від 07.11.2022);

6)Платіжне доручення № 2520441 від 24.10.2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 6 від 07.11.2022);

7) Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/08/2022-1 від 01.08.2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 7 від 07.11.2022);

8) Акт надання послуг № 1583 від 08.10.2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 8 від 07.11.2022);

9) Заявка № 05/10/2022-3 від 05.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 9 від 07.11.2022);

10)Податкова накладна № 1594 від 08.10.2022, виписана ФОП ОСОБА_2 (доказом направлення є Документ довільного формату № 10 від 07.11.2022);

11) Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.10.2022 -- 15.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 11 від 07.11.2022);

Суд вказує, що до повідомлення № 3 від 07.11.2022 Підприємством було долучено як документи щодо господарської операції по податковій накладній №13 від 06.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Однак контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7622951/36931815 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7622951/36931815 від 14.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 01.12.2022.

Також позивачем подано пояснення разом з документами.

Однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 72534/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентеризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Необхідно вказати, що реальність здійснення операції з Приватним акціонерним товариством «САВ 92» ) по податковій накладній № 13 від 06.10.2022 підтверджено такими документами:

1) Пояснення ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 07/11-3 від 07.11.2022;

2) Пояснення ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 01/12-6 від 01.12.2022;

3) Договір перевезення вантажів № 11/-08-2022/Л від 11.08.2022, укладений з ПрАТ -САВ 92»;

4) Рахунок на оплату № 106 від 06.10.2022 на суму 48 000,00 грн (в тому числі ПДВ 8000,00 грн);

5) Акт надання послуг № 106 від 06 жовтня 2022 року;

6) Товарно-транспортні накладні № 114 та № 115 від 05 жовтня 2022 року;

7) Платіжне доручення № 2520441 від 24.10.2022 року;

8) Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/08/2022-1 від 01.08.2022 року;

9) Заявка № 05/10/2022-3 від 05.10.2022;

10) Акт надання послуг № 1583 від 08.10.2022 року;

11) Податкова накладна № 1594 від 08.10.2022 року, виписана ФОП ОСОБА_1 ;

12) Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.10.2022 - 15.10.2022.

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 12-102022 на загальну суму 18 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 3 000,00 грн).

За допомогою програми електронного документообігу-позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.10.2022 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 4 від 07.11.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 12022.

Позивачем надано пояснення разом із документами на підтвердження реальності господарських операцій.

Однак контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7622950/36931815 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7622950/36931815 від 14.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 01.12.2022.

Однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72545/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 14.10.2022 на загальну суму 48 000,00 грн (в тому числі ПДВ 8 000,00 грн.).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.10.2022 № 52 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що і відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 5 від 07.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 08.11.2022.

Таким чином до повідомлення № 5 від 07.11.2022 Підприємством було долучено як пояснення щодо господарської операції по податковій накладній №52 від 14.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Однак контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7622949/36931815 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7622949/36931815 від 14.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 01.12.2022.

Як безпосередньо в самій скарзі так і в доданих до неї на окремому додатку поясненнях вих. № 01/12-4 від 01.12.2022 платником податків зазначено причини незгоди з рішенням комісії регіонального рівня, а саме вказувалось, що: «При поданні Повідомлення №5 від 07.11.2022 року, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до податкової накладної №52 від 14.10.2022 року, за квитанцією № від 26.10.2022 до якої, було повідомлено про зупинення реєстрації цієї податкової накладної у зв`язку з неподанням платником податку копій первинних документів.

Однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72528/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.10.2022 на загальну суму 20 400,00 гри, (в тому числі ПДВ 3 400,00 грн.).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п 211 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.10.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 2 Критеріїв ризиковості здійсннення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 1 від 07.11.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 17.11.2022.

Таким чином, до повідомлення № 1 від 07.11.2022 Підприємством було долучено як документи щодо господарської операції по податковій накладній №3 від 03.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Однак контролюючим органом було прийнято рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613818/36931815 від 11.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613818/36931815 від 11.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 01.12.2022.

Позивачем подано пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72458/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 14.10.2022 на загальну суму 16 800,00 грн, (в тому числі ПДВ 2 800,00 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.10.2022 №42 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що виповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 2 від 07.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 07.11.2022.

Таким чином, до повідомлення № 2 від 07.11.2022 Підприємством було долучено як пояснення щодо господарської операції по податковій накладній №12 від 14.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Однак контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613817/36931815 від 11.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено».

Позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613817/36931815 від 11.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція №2 від 01.12.2022.

Позивач подав контролюючому органу пояснення разом з документами на підтвердження реальності господарських операцій, проте рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72536/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і сортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Вважаючи вказані вище рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

У свою чергу, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Як встановлено судом, після подання контролюючому органу вказаних вище податкових накладних для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних позивачем було отримано квитанції, у яких контролюючим органом, зокрема, зазначено, що відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляться), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення № 1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення приватного підприємства «Т.Р.А.С.Т» до ризикових.

Крім того суд звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Водночас, суд зауважує, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Необхідно зазначити що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Суд вказує, що наявність підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, має бути підтверджена контролюючим органом у порядку, що визначений Податковим кодексом України. У разі якщо, така невідповідність полягає у надані платником податків первинних документів, що складені за підсумками господарської операції, яка фактично не здійснювалася - зазначений факт повинен бути встановлений за результатами документальної перевірки.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення № 1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та вказано судом вище на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу Головному управлінню ДПС у Чернігівській області були направлені пояснення та копії документів на підтвердження проведення господарських операцій щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Також слід вказати, що по вищезазначених податкових накладних, позивачем, серед інших документів, разом з повідомленням про надання пояснень та зі скаргою подавались також товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт надання транспортних послуг.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568), товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Згідно положень пунктів 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники. У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається перевізнику.

Верховний Суд у постанові КАС/ВС від 30.10.2018 у справі № 808/3706/17 зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №81 від 26.10.2022, №5 від 05.10.2022, №13 від 06.10.2022, №11 від 12.10.2022, №52 від 14.10.2022, №3 від 03.10.2022, №12 від 14.10.2022 в ЄРПН.

Твердження відповідачів про те, що спірне рішення було прийнято у зв`язку з тим, що позивачем не було надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, судом оцінюється критично, оскільки про необхідність надання таких первинних документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначалося. Також необхідно вказати, що у рішеннях за результатами розгляду скарги причина відмови відрізняється від тієї, що була зазначена у рішеннях про відмову реєстрації податкових накладних комісією регіонального рівня.

Суд зазначає, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 0940/1240/18 та від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання документів, які, як свідчать матеріали справи, були надані, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19, постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21.

Таким чином, суд вважає, що достатньо правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення та реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2022 № 7725399/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 81 від 26.10.2022; від 28.11.2022 № 7725398/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 5 від 05.10.2022; від 14.11.2022 № 7622951/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 13 від 06.10.2022; від 14.11.2022 № 7622950/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 11 від 12.10.2022; від 14.11.2022 № 7622949/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 52 від 14.10.2022; від 11.11.2022 № 7613818/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 3 від 03.10.2022; від 11.11.2022 № 7613817/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 12 від 14.10.2022.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані вище податкові накладні за датами їх подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У цьому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 81 від 26.10.2022, № 5 від 05.10.2022, № 13 від 06.10.2022, № 11 від 12.10.2022, № 52 від 14.10.2022, № 3 від 03.10.2022, № 12 від 14.10.2022 датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства "Т.Р.А.С.Т." необхідно задовольнити повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги від 27.12.2022, акт приймання-передачі наданих послуг (по договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023, платіжну інструкцію № 150 від 10.01.2023 на суму 7000,00 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2023 /а. с. 120, 121, 122, 123/.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 зазначив, що адвокат не зобов`язаний надавати детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), у випадку, якщо розмір гонорару, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Окрім того Верховний Суд у постанові звертає увагу на зміст ст. 134 КАС України, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідач у відзиві на позов заперечував щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, а також заперечення відповідача щодо розміру стягнення правової допомоги, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Визначаючись із обґрунтованістю заявлених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що предмет спору в цій справі не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у сумі 5 000,00 грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено повністю, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області у сумі 9 394,00 грн та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України у сумі 9 394,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.11.2022 № 7725399/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 81 від 26.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 81 від 26.10.2022 за датою її подання, тобто 11.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.11.2022 № 7725398/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 5 від 05.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 5 від 05.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДГІС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2022 № 7622951/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 13 від 06.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 13 від 06.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2022 № 7622950/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 11 від 12.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 11 від 12.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2022 № 7622949/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 52 від 14.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 52 від 14.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.11.2022 № 7613818/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 3 від 03.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 3 від 03.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.11.2022 № 7613817/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 12 від 14.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 12 від 14.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь приватного підприємства «Т.Р.А.С.Т» судовий збір у розмірі 9 394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного підприємства «Т.Р.А.С.Т» судовий збір у розмірі 9 394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь приватного підприємства «Т.Р.А.С.Т» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного підприємства «Т.Р.А.С.Т» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Приватне підприємство "Т.Р.А.С.Т.", вул. Інструментальна, буд. 24Б, м. Чернігів, 14037, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП: 44094124.

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ ВП: 43005393.

Повний текст рішення суду складений 24 березня 2023 року.

Суддя О.В. Заяць