Справа № 320/9860/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9860/21 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (далі також - позивач, Департамент житлово-комунального господарства) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі також - відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати висновок за результатами проведення моніторингу UA-M-2021-07-23-000040 відкритих торгів UA-2020-11-18-005577-а.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-18-005577-а, як такого, що прийнятий за відсутності порушень з боку позивача законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 30.07.2021 за результатами проведення моніторингу UA-M-2021-07-23-000040 із закупівлі UA-2020-11-18-005577-а Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради послуг із зимового утримання м. Біла Церква (Залізничне селище) (код ДК 021:2015 - 90620000-9 - Послуги з прибирання снігу).

У поданій апеляційній скарзі Північно-східний офіс Держаудитслужби із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.11.2020 в електронній системі закупівель «Прозорро» Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги із зимового утримання м. Біла Церква (Залізничне селище) (код ДК 021:2015 - 90620000-9 - Послуги з прибирання снігу)", а також тендерну документацію та проект договору про закупівлю послуг із зимового утримання м. Біла Церква (Залізничне селище).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 08.12.2020 №386 переможцем закупівлі визнано пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

21.12.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства та переможцем закупівлі ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) укладений договір №1591/2020 про надання послуг із зимового утримання м. Біла Церква (Залізничне селище) (код ДК 021:2015-90620000-9 - Послуги з прибирання снігу)

23.07.2021 заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України виданий наказ №318, відповідно до якого розпочато моніторинг процедури закупівлі: унікальний номер оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу UА-М-2021-07-23-000040; підстава здійснення моніторингу: виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; дата початку моніторингу: 23.07.2021.

Під час моніторингу державним аудитором проаналізовані: річний план закупівель Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 18.11.2020 №357, тендерну пропозицію фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , протокол щодо прийняття рішення від 08.12.2020 №386, повідомлення про намір укласти договір від 08.12.2020, договір від 21.12.2020 №1591/2020, запитання до Замовника від 27.07.2021, відповідь Замовника від 29.07.2021 №1657.

За результатами моніторингу процедури закупівлі головним державним аудитором складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-11-18-005577-а, який затверджений 30.07.2021.

Предметом аналізу моніторингу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильність розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю.

За результатами проведеного моніторингу Держаудитслужбою зроблено висновок про те, що замовником, під час проведення закупівлі допущені порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), у зв`язку з чим замовника зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно з даними розділу ІІ «Констатуюча частина» оскаржуваного висновку позиція відповідача щодо порушення замовником абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII ґрунтується на тому, що замовником не прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника-переможця, зокрема, у зв`язку з ненаданням учасником письмових пояснень щодо відсутності у нього свідоцтва платника податку на додану вартість, а також розбіжностями у довідці про наявність матеріально-технічної бази та розрахунку договірної ціни в частині зазначення матеріально-технічної бази, запланованої до використання при наданні послуг.

Також оскаржуваний висновок містить положення про недотримання учасником торгів порядку подання тендерної пропозиції в частині необхідності заповнення електронних форм.

Не погоджуючись із зазначеним висновком, Департамент житлово-комунального господарства звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-18-005577-а, як такого, що прийнятий за відсутності порушень з боку позивача законодавства у сфері публічних закупівель.

Апеляційна скарга Північно-східного офісу Держаудитслужби мотивована недотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи.

Апелянт наполягає на порушенні замовником вимог абзацу другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, а саме: неприйняття рішення про відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону, а також у разі невідповідності встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Заявником зазначено, що учасником-переможцем не підтверджена відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим у тендерній документації, в частині наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: не зазначено у довідці про наявність власного/орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг, та в оборотно-сальдовій відомості інформації про навантажувач «Катерпілар» СА Т-428С, вартість експлуатації якого зазначена у розрахунку договірної ціни. Зауважено також на ненаданні учасником-переможцем всупереч вимогам підпункту 1.6 пункту 1 розділу ІІІ та приміток Додатку 1 до тендерної документації довідки в довільній формі щодо ненадання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Також апелянт зазначає про відсутність факту порушення прав замовника у зв`язку з складанням оскаржуваного висновку, що виключає законність рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги Північно-східного офісу Держаудитслужби, колегія суддів апеляційного суду зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №922-VIII (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового .контролю (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною десятою статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 8 Закону №922-VIII якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту порушення прав та законних інтересів позивача, у зв`язку із складанням оскаржуваного висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до усталеної судової практики обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а та постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №640/14623/20, від 18.03.2021 у справі №826/3932/17, від 19.05.2021 у справі №826/13229/16, від 21.12.2021 у справі №370/2759/18).

Судом першої інстанції встановлено, що предметом судового розгляду є правомірність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-18-005577-а.

Згідно з даними інтернет ресурсу prozorro.gov.ua предметом закупівлі UA-2020-11-18-005577-а є послуги із зимового утримання м. Біла Церква (Залізничне селище) (код ДК 021:2015 - 90620000-9 - Послуги з прибирання снігу); замовником закупівлі визначений Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

Оскаржуваний висновок містить посилання на порушення позивачем як замовником закупівлі вимог законодавства про публічні закупівлі та зобов`язання замовника усунути встановлені порушення.

Позов про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-18-005577-а поданий Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради як замовником процедури закупівлі.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що оскаржуваний висновок містить положення про зобов`язання позивача, як замовника процедури закупівлі, усунути встановлені моніторингом порушення процедури закупівлі, а також зважаючи на те, що положеннями №922-VIII передбачена відповідальність замовника за неусунення встановлених порушень, колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо недоведеності з боку позивача порушення його прав та законних інтересів у зв`язку із складанням оскаржуваного висновку.

У розрізі наведеного колегія суддів апеляційного суду зазначає про необґрунтованість посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, сформовану у постанові від 15.04.2021 у справі №260/319/20, оскільки остання сформована за результатами розгляду питання щодо можливості оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі учасником процедури публічної закупівлі, а не замовником.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо порушення замовником законодавства у сфері публічної закупівлі, що стало підставою для складання оскаржуваного висновку із зобов`язанням замовника усунути встановлені порушення, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (частина друга статті 16 Закону №922-VIII).

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Підпунктом 1.6 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. У разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі.

Додатком 1 до тендерної документації затверджений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

Згідно з пунктом 4.4 Додатку 1 серед таких документів значиться копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість (копія Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість), у разі наявності; згідно з пунктом 4.5 Додатку 1 - копія витягу з реєстру платників єдиного податку (копія Свідоцтва про сплату єдиного податку), у разі наявності.

Примітками до Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, необхідно повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі.

Позиція Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо порушення замовником вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII (неприйняття рішення про відхилення тендерної пропозиції) ґрунтується на тому, що учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції було надано копію свідоцтва про сплату єдиного податку без надання письмових пояснень щодо неможливості надання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаної позиції відповідача, з огляду на наступне.

Пунктами 4.4, 4.5 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо подання копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копії свідоцтва сплату єдиного податку у разі їх наявності, позаяк положеннями інших пунктів додатку 1 встановлено безальтернативну вимогу щодо необхідності надання тих чи інших документів.

Примітка 1 до додатку 1 тендерної документації стосується випадків, коли надання тих чи інших документів згідно з діючим законодавством не передбачено.

Спосіб викладення пунктів 4.4, 4.5 Додатку 1 дає суду підстави для висновку, що копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або копії свідоцтва сплату єдиного податку подаються учасником закупівлі саме у разі їх наявності, позаяк примітка 1 до додатку 1 тендерної документації стосується випадків, коли надання тих чи інших документів є обов`язковим, але їх наявність в учасника торгів законодавством не передбачена.

Судом першої інстанції встановлено, що довідка №604 від 03.12.2020 (Інформація про учасника), подана ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції містить відомості про те, що учасник перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку за ставкою 5% (III група).

За вказаних обставин подання учасником копії свідоцтва про сплату єдиного податку без подання письмових пояснень щодо ненадання копії свідоцтва про сплату податку на додану вартість не може бути розцінене як невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо недотримання замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель при прийнятті тендерної пропозиції з мотивів неврахування замовником невідповідності учасника торгів кваліфікаційним критеріям у зв`язку із незазначенням останнім у довідці про наявність власного/орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг та в оборотно-сальдовій відомостей про навантажувач «Катерпілар» СА Т-428С, вартість експлуатації якого зазначена у розрахунку договірної ціни, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з Додатком 2 до тендерної документації до ціни пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, зокрема, розрахунок вартості експлуатації машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін), в тому числі вартості машино-години власної техніки та/або орендованої техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення (за його наявності).

Додатком 3 до тендерної документації затверджена форма довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг; про використання обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для надання послуг; про отримання від інших фізичних/юридичних осіб робіт чи послуг, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі.

Згідно з даними оскаржуваного висновку у розрахунку до договірної ціни учасника врахована вартість експлуатації машин та механізмів, які будуть виконувати послуги із зимового утримання м. Біла Церква (Залізничне селище), навантажувач «Катерпілар» САТ-428С, відомості про який відсутні у довідці від 03.12.2020 №590 про наявність власного/орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг та в оборотно-сальдовій відомості.

Зазначене розцінене відповідачем як непідтвердження учасником торгів відповідності кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922-VIII.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаної позиції відповідача.

Так, судом першої інстанції під час судового розгляду справи досліджені: розрахунок вартості експлуатації машин і механізмів, приєднаний Учасником до тендерної пропозиції у відповідності до вимог Додатку 2 та подана учасником торгів довідка про наявність матеріально-технічної бази, форма якої затверджена Додатком 3 до тендерної документації. Встановлено, що розрахунок вартості експлуатації машин і механізмів не містить інформації щодо здійснення розрахунку договірної ціни з урахуванням використання під час надання послуг навантажувача «Катерпілар» САТ-428С, позаяк містить інформацію про використання такого транспортного засобу як «міні екскаватор гусеничний». Зазначена інформація відповідає даним довідки про наявність матеріально-технічної бази від 03.12.2020 №590 , наданою учасником закупівлі у відповідності до вимог підпунктів 5.2.1.та 5.2.2. пункту 5 розділу III та Додатку 3 тендерної документації, а також свідоцтвом про реєстрацію машини серії № НОМЕР_1 , копія якого також міститься в матеріалах справи.

Зазначеним спростовується позиції відповідача щодо наявності розбіжностей у поданих учасником торгів документах на підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям.

Інших обставин в обґрунтування позиції щодо невідповідності учасника-переможця вимогам кваліфікаційних критеріїв в частині наявності матеріально-технічної бази положення оскаржуваного висновку не містять.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені під час судового розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності з боку Північно-східного офісу Держаудитслужби зазначених в оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-18-005577-а порушень законодавства у сфері публічних закупівель, що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість позиції відповідача щодо наявності підстав для зобов`язання позивача, як замовника торгів, вжити заходів щодо припинення зобов`язань за укладеним договором.

Відтак висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача як замовника процедури публічної закупівлі є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують. Правова оцінка встановлених обставин справи судом першої інстанції дана вірно. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі №320/9860/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька