Справа № 600/2363/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2363/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до суду із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від №600/2363/20-а від 28.01.2021, на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, яка являється спадкоємицею за законом на спадкове майна.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 23.03.2023 року.

У визначений час та дату представники сторін до суду не з`явились. Водночас, представниками сторін подано заяви про розгляд заяви розгляну без їх участі в порядку письмово провадження.

За таких обставин, враховуючи положення частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі № 600/2363/20-а позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік); стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №МР_АВ130497ВІІ_16476224 від 13.11.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

01.04.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 600/2363/20-а в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Стягувачем у вказаному виконавчому листі зазначено ОСОБА_2 .

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 16.02.2022 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У свою чергу, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №281, по спадковій справі №131/2022 року, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його дружина ОСОБА_1 .

Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: коштів, згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, підвищення до пенсії за віком, як особам, що проживали у зоні гарантованого добровільного відселення відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в сумі 282856,07 грн, що належали ОСОБА_2 на підставі довідки № 2400-1708-8/10864, виданої 07.04.2022 року відділом обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відтак, суд приходить до висновку, що метою поданої ОСОБА_1 заяви є отримання статусу правонаступника у спірних правовідносинах для самостійного отримання належних ОСОБА_2 коштів.

Як встановлено судом виконавчий лист по даній справі був пред`явлений до примусового виконання, за наслідком чого відкрито виконавче провадження, а в подальшому в рамках виконавчого провадження №65119888 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2021 року.

Тобто, на час звернення ОСОБА_1 із розглядуваною заявою виконавчий лист від 01.04.2021 року, виданий по справі № 600/2363/20-а, не перебуває на примусовому виконанні.

А відтак, у суду відсутні підстави для заміни ОСОБА_2 на ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Отже, ЦК України не визначено строку, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку підвищення до пенсії у розмірі визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, передаються членам сім`ї спадкодавця.

Виходячи з аналізу викладених норм матеріального та процесуального права, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, та те, що позивач по справі №600/2363/20-а помер, заявник є його єдиним спадкоємцем, тому суд дійшов висновку, про наявність підстав для допущення правонаступництва у даних правовідносинах, оскільки статтею 52 КАС України нормативно визначено можливість у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про заміну сторони по справі на стадії виконання рішення, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 та від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення. При цьому, Верховний Суд вказує на те, що навіть відсутність виконавчого листа не є перешкодою у матеріальному правонаступництві.

Поряд з цим, враховуючи те, що виконавчий лист по справі вже виданий, то суд також вважає за необхідне здійснити заміну стягувача у виконавчому листі, виданому 01.04.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі №600/2363/20-а з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Допустити заміну позивача по справі № 600/2363/20-а ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 01.04.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі №600/2363/20-а, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов