Справа № 200/14312/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2023 року справа №200/14312/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Холостенка Олексія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/14312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи: з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька, з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ».

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 49 від 27.05.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька, з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 змінено.

В абзаці другому та абзаці четвертому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 слова та цифри «з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька» виключено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 залишено без змін.13 лютого 2023 року адвокатом Холостенком О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/14312/21.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вищенаведеними положеннями закріплено виключну підсудність питання про встановлення судового контролю, а саме: суду, який ухвалив судове рішення.

В даному випадку, судом, який ухвалив судове рішення у справі № 200/14312/21 є Донецький окружний адміністративний суд, який, як зазначено вище, частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Першим апеляційним адміністративним судом в межах апеляційного перегляду справи не ухвалювалось судове рішення в сенсі частини першої статті 382 КАС України.

Оскільки, рішення по суті спору ухвалено Донецьким окружним адміністративним судом, тому виключно до компетенції цього суду віднесено питання про встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 382, 311 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Холостенка Олексія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/14312/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв