Справа № 160/13903/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.
представника відповідача представника третьої особи Золотарьова Є.Ю., Трубачової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
28 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:
Ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
08.12.2020 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в акті камеральної перевірки від 19.11.2019 року № 121/28-10-50-06-14311614, та вказано, що камеральною перевіркою з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень, березень - червень 2019 року встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України - несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за січень, березень - червень 2019 року. На підставі встановленого порушення до позивача було застосовано штрафу санкцію, відповідно до спірних податкових повідомлень-рішень.
22.12.2020 року третьою особою подані письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наявність у позивача заборгованості з ПДВ та погашення такої заборгованості в порядку черговості; відсутність обставин звільнення від відповідальності у разі порушення строків сплати узгодженого грошового зобов`язання та необхідності застосування штрафної санкції, згідно приписів статті 126 Податкового кодексу України.
У судове засідання 14.03.2023 року з`явився представник відповідача та представник третьої особи; представника позивача 13.03.2023 року подано до суду заяву про здійснення розгляду справи без участі.
В судовому засіданні 14.03.2023 року відповідачем було заявлено клопотання про заміну відповідача з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Представник третьої особи проти заміни відповідача не заперечував.
Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби визначено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. До переліку територіальних органи Державної податкової служби, що ліквідуються, включено, зокрема Офіс великих платників податків ДПС.
У постанові зазначено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Також згідно із Положенням про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 643 від 12.11.2020 року, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Міжрегіональне управління) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС).
Міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС (СДРПОУ 43141471) у відповідних сферах діяльності.
Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (частина 1 статті 106 Цивільного кодексу України).
Отже, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС.
Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов та поясненнях, відповідно.
Заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС, відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ПрАТ Дніпропетровський агрегатний завод з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень, березень - липень 2019 року, за результатом якої складено акт перевірки від 19.11.2019 року № 121/28-10-50-06-14311614.
У висновку вказаного акта перевірки зазначено про встановлення порушень: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2019 року у сумі 25 824,47 грн., із затримкою на 4, 6, 10 та 12 календарних днів, тобто із затримкою до 30 календарних днів; несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019 року у сумі 2 758 781,08 грн., із затримкою на 13, 15, 16, 22, 29, 30, 83 та 94 календарних днів, тобто із затримкою до 30 календарних днів та більше 30 календарних днів; несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2019 року у сумі 1 678 183,00 грн., із затримкою на 64 календарних днів, тобто із затримкою більше 30 календарних днів; несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2019 року у сумі 2 375 956,00 грн., із затримкою на 33 календарних днів, тобто із затримкою більше 30 календарних днів; несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2019 року у сумі 1 807 392,00 грн., із затримкою на 3, 20, 36, 52, 58, 62, 65, 83 та 92 календарних днів, тобто із затримкою до 30 календарних днів та більше 30 календарних днів.
На підставі акта перевірки № 121/28-10-50-06-14311614 від 19.11.2019 року Офісом великих платників податків ДПС прийнято:
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).
Згідно статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 160/14956/20 у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №160/14956/20 залишено без змін.

Отже, зобов`язання зі сплати податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за період січень, березень - червень 2019 року не були розстрочені відповідним рішенням Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим суд вказує, що відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені судом обставини порушення ПрАТ Дніпропетровський агрегатний завод строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за період січень, березень червень 2019 року, що останнім не було спростовано, керуючись вимогами пункту 126.1 ст.126 Податкового кодексу України, відповідачем правомірно було прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.12.2019 року № та № про нарахування штрафних санкцій.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод".

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (вул. Щепкіна, б.53, м.Дніпро, 49052., ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57, ), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, будинок 17-А, м.Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 березня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков