Справа № 160/4098/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/4098/22

адміністративне провадження №К/990/34109/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/4098/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи - Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки і висновку,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/4098/22 передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Калашнікова О.В. (суддя-доповідач), Білак М.В., Мартинюк Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 23 березня 2023 року.

Суддя Мартинюк Н.М. подала заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 640/28741/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки від 12 серпня 2021 року №374/21 в частині, зобов`язання вчинити дії. Рішення по суті спору не ухвалене.

Суддя Мартинюк Н.М. зауважила на тому, що наведена обставина не впливає на її неупередженість та об`єктивність при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, з метою уникнення в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості та безсторонності складу суду, що розглядає справу, вона вважає за доцільне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, маючи на меті недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, а також виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Мартинюк Н.М. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Мартинюк Н.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мартинюк Н.М. від розгляду справи № 160/4098/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи - Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки і висновку.

Передати матеріали справи № 160/4098/22 (провадження № К/990/34109/22) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду