Справа № 640/7771/22
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Чернігів Справа № 640/7771/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Воробйової І.В., представника відповідача Стуцюк М.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки ОСОБА_2 № 74 ад «Про результати службового розслідування» в частині:

- (пункту 1) за порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби України на начальника зв`язку та радіотехнічного забезпечення льотно-випробувального комплексу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки ОСОБА_1 внаслідок втрати ввіреної йому зброї та боєприпасів, а також посвідчення офіцера накладено дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність»;

- (пункту 2) у відповідності до статей 3, 6 закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державні» начальника зв`язку та радіотехнічного забезпечення льотно-випробувального комплексу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки ОСОБА_1 притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державі внаслідок втрати ввіреної йому зброї та боєприпасів у десятикратному розмірі на суму 23750,00 грн.;

- (пункту 3) майору ОСОБА_1 премію за квітень 2022 року не виплачувати;

- (пункту 5) заступнику начальника Інституту з морально-психологічного забезпечення організувати роботу щодо повідомлення органів досудового розслідування про правопорушення вчинене начальником зв`язку та радіотехнічного забезпечення льотно- випробувального комплексу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки ОСОБА_1 , що містить ознаки кримінального правопорушенням, передбаченого статтею 413 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зброя та набої були втрачені ним під час виконання воєнного завдання, у складі взводу та внаслідок прямого потрапляння снаряду в автомобіль, яким він користувався. Зазначає, що протиправна поведінка позивача службовим розслідуванням не встановлена, а вина не доведена. Стверджує, що службове розслідування проведено не всебічно, не повно та не об`єктивно, без додержання вимог законодавства України, оскільки не був обізнаний про проведення службового розслідування, не був повідомлений про підстави проведення службового розслідування, не був ознайомленим своїми правами та обов`язками.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що проведеним службовим розслідуванням встановлено факт безвідповідального відношення позивача до збереження особистої зброї та боєприпасів, оскільки фактично він втратив їх внаслідок того, що залишив у власному автомобілі після вибуху. Тому у відповідності до статей 3, 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» підлягає притягненню до підвищеної матеріальної відповідальності за шкоду завдану державі внаслідок втрати ввіреної йому зброї та боєприпасів у кратному розмірі 23750,84 грн. Також зазначає, що позивач був ознайомлений з підставами проведення службового розслідування, оскільки 22.03.2022 позивач надав підполковнику ОСОБА_3 письмові пояснення та позивачу була надана можливість подавати заяви, клопотання та заперечення в ході проведення службового розслідування.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 проходить службу в Державному науково-дослідному інституті випробувань і сертифікації озброєння та військової служби техніки (далі- Інститут) на посаді начальника зв`язку та радіотехнічного забезпечення льотно-випробувального комплексу.

20.03.2022 начальник льотно-випробувального комплексу Інституту полковник ОСОБА_5 подав рапорт начальнику Інституту з проханням призначити службове розслідування за фактом прибуття позивача 19.03.2022 до міста Хмельницький без посвідчення офіцера та особистої зброї, боєприпасів та засобів індивідуального захисту (а.с. 76).

Наказом начальника Інституту від 20.03.2022 № 20/ад було призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин вибуття зі складу сил оборони м. Чернігів, місця перебування майора ОСОБА_1 протягом тривалого терміну та факу відсутності у нього особистих документів, зброї та боєприпасів (а.с. 74-75).

У подальшому наказами начальника Інституту від 29.03.2022 № 43/ад та від 08.04.2022 № 65/ад продовжено термін службового розслідування до 09.04.2022 та до 19.04.2022 відповідно (а.с. 78, 80).

За результатами службового розслідування було складено акт від 17.04.2022, яким встановлено, що відповідно до наказу начальника Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки від 21.02.2022 № 99/ад «Про призначення зведеного підрозділу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки для оборони м. Чернігів» начальник зв`язку та радіотехнічного забезпечення льотно-випробувального комплексу Інституту майор ОСОБА_1 був залучений до складу зведеного взводу військовослужбовців.

Відповідно до пункту 5 зазначеного наказу майор ОСОБА_1 був забезпечений озброєнням та боєприпасами, а саме: АК-74 - 1 од., 5,45 мм ПС - 150 шт.; 5,45 мм Т - 30 шт., ПМ - 1 од., 9 мм набої до ПМ - 16 шт., граната РГО - 1 шт., граната РГН - 1 шт.

Відповідно довідки від 15.04.2022 № 21/6/400 тимчасово виконуючого обов`язки начальника служби ракетно-артилерійського озброєння Інституту автомат АК-74 № 1163913, який був виданий майору ОСОБА_1 , під час проведення службового розслідування повернутий на склад Інституту через начальника складу молодшого сержанта ОСОБА_6 . Разом з тим набої до автомату, що були видані майору ОСОБА_1 до складу Інституту повернуті не були.

Службовим розслідуванням не вдалося встановити місце знаходження наступної зброї та боєприпасів виданих в особисте користування майору ОСОБА_1 , а саме: 5,45 мм патрони ПС - 90 од. (270 79); 5,45 мм патрони Т - 30 од. (3 83); 9 мм пістолет ПМ № АП 4191 - 1 од.; 9 мм патрони з кулею Пст - 16 од.; граната РГО - 1 од., граната РГН 1 од.; УДЗ -2од.

Матеріалами службового розслідування не підтверджено факт використання за призначенням (стрільби) патронів до автомату та пістолету, що були видані майору ОСОБА_1 . А також не підтверджено факт використання гранат, що були видані позивачу.

Натомість, службовим розслідуванням встановлено, що начальник зв`язку та радіотехнічного забезпечення льотно-випробувального комплексу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки майор ОСОБА_1 допустив втрату виданих йому під звіт для використання зброї та боєприпасів, за виключенням 5,45 мм автомату АК-74 № 1163913. Пістолет, набої до нього, а також гранати не були споряджені належним чином (на формі військовослужбовця). Посвідчення офіцера знаходилося в сумці, а не в кишенях форми.

Тому, відповідачем зроблено висновок про безвідповідальне ставлення військовослужбовця до збереження виданих йому під звіт зброї та боєприпасів, а також особистих документів, внаслідок чого останній допустив їх втрату, що виключає обставини визначені статтею 9 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

Таким чином, сума до відшкодування внаслідок втраченої зброї та боєприпасів з урахуванням кратності становить 23750,84 грн. (а.с. 66-73).

Наказом начальника Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки ОСОБА_2 від 17.04.2022 № 74 ад «Про результати службового розслідування», зокрема, наказано:

(пункт 1) за порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби України на начальника зв`язку та радіотехнічного забезпечення льотно-випробувального комплексу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки ОСОБА_1 внаслідок втрати ввіреної йому особистої зброї та боєприпасів, а також посвідчення офіцера накласти дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність»;

(пункт 2) у відповідності до статей 3, 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державні» начальника зв`язку та радіотехнічного забезпечення льотно-випробувального комплексу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки ОСОБА_1 притягнути до підвищеної матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державі внаслідок втрати ввіреної йому зброї та боєприпасів у десятикратному розмірі на суму 23750,84 грн.;

(пункт 3) майору ОСОБА_1 премію за квітень 2022 року не виплачувати;

(пункт 5) заступнику начальника Інституту з морально-психологічного забезпечення начальнику групи організувати роботу щодо повідомлення органів досудового розслідування про правопорушення вчинене начальником зв`язку та радіотехнічного забезпечення льотно- випробувального комплексу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки ОСОБА_1 , що містить ознаки кримінального правопорушенням, передбаченого статтею 413 Кримінального кодексу України (а.с. 13-14).

Позивач вважає вказаний наказ протиправним, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (далі - Статут).

Статтею 9 Статуту встановлено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам.

Відповідно до статті 11 Статуту, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (статті 16 Статуту).

Згідно із статтями 26 та 27 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України», дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення кримінального правопорушення військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України від 03.10.2019 № 160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі - Закон № 160-IX).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону № 160-IX пряма дійсна шкода - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Частиною першою та другою статті 3 Закону № 160-IX встановлено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірни рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

Згідно з частиною третьої статті 6 Закону № 160-IX особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру. Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості, визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 8 Закону № 160-IX визначено, що посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).

Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

Розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом.

Порядок проведення службового розслідування визначається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, правоохоронними органами спеціального призначення, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державним бюро розслідувань.

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.

Наказ доводиться до винної особи під підпис.

У разі якщо шкоду завдано кількома особами, у наказі командира (начальника) визначаються суми, що підлягають стягненню окремо з кожної особи, з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин завдання ними шкоди.

З урахуванням того, що законодавством чітко визначено необхідність встановлення вини в діях саме того військовослужбовця, який притягується до повної підвищеної відповідальності, та оскільки йдеться про застосування юридичної відповідальності до позивача, тому суд вважає, що відповідачем мав би бути доведений склад правопорушення, вчиненого позивачем, та наявність взаємозв`язку між діями останнього та заподіяною шкодою.

Таким чином, для притягнення військовослужбовця до підвищеної матеріальної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дій чи бездіяльності, та з якою метою завдано шкоду або збитки. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку військовослужбовця та його ставлення до виконання службових обов`язків.

Як слідує з матеріалів справи, наказом начальника Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки від 21.02.2022 № 99/ад «Про призначення зведеного підрозділу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки для оборони м. Чернігів» позивач був залучений до складу зведеного взводу військовослужбовців.

Згідно наданих позивачем письмових пояснень під час проведення службового розслідування, він у складі зведеного підрозділу військовослужбовців Інституту 24.02.2022, під керівництвом старшого групи підполковника ОСОБА_7 , були відправлені для зайняття позицій по обороні м. Чернігів поблизу с. Новоселівка, де знаходилися до 25.02.2022. Виконуючи наказ про відступ із зайнятих позицій, позивач сів у власне авто. В цей час біля автомобіля пролунав вибух, в наслідок чого позивач отримав легку контузію та втратив свідомість. Після опритомнення вже біля автомобіля ОСОБА_1 забрав з собою автомат АК-74 № НОМЕР_1 та здійснив у пішому порядку відхід згідно наказу.

Вказані в поясненнях обставини підтверджуються копіями медичних висновків щодо отриманої позивачем закритої черепно-мозкової травми 25.02.2022 під час артилерійського обстрілу (а.с. 97-100).

З урахуванням викладеного, позивач не порушив установлений порядок використання військового майна передбаченого законодавством, оскільки його втрата відбулася внаслідок масованого ракетного удару під час російського вторгнення, в зв`язку з чим він отримав вибухову травму.

Проте, акт службового розслідування, який став підставою для притягнення позивача до підвищеної матеріальної відповідальності, складений без дослідження усіх обставин та без ретельного дослідження причинного зв`язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди.

За вказаних обставин, суд вважає, що вина позивача, у формі недбалості, відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пункти 1, 2, 3, 5 наказу начальника Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки ОСОБА_2 від 17.04.2022 № 74 ад «Про результати службового розслідування» є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (вул. Стрілецька, 1, м. Чернігів, 14033, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3, 5 наказу начальника Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки Башинського В.Г. від 17.04.2022 № 74 ад «Про результати службового розслідування».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.03.2023.

Суддя В.О. Непочатих