Справа № 522/2925/23
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/145/23
Справа № 522/2925/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.02.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови, та просить суд:

- скасувати постанову ДПО 18 №789334 від 15.07.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу, справу закрити;

- скасувати постанову ДПО 18 №789375 від 15.07.2022 за ч.6 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу, справу закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.06.2022 у пригороді м. Вінниця відносно позивача Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області було складено дві постанови: ДПО 18 №789321 від 28.06.2022 за перевищення швидкості та УАР №5540515 від 28.06.2022 за керування транспортним засобом без номерного знаку. Враховуючи те, що вказані постанови були складені як наслідок конфлікту між україномовним поліцейським та позивачем, уродженцем Донецької області, позивачем було подано скаргу з проханням скасувати постанови. Листом від 08.07.2022 позивача було проінформовано, що постанови були скасовані. 07.02.2023 в додатку Дія позивач отримав відомості щодо відкриття двох виконавчих проваджень та ознайомившись з виконавчими провадженнями ОСОБА_1 дізнався, що 15.07.2022 без нього було складено інші дві постанови: ДПО 18 №789334 від 15.07.2022 за ч.1 ст. 122 КУпАП та ДПО 18 №789375 від 15.07.2022 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Перша постанова нічим не відрізняється від скасованої, а друга вказує на керування транспортним засобом з номерними знаками, які не належать цьому ТЗ. В постановах вказано, що позивач відмовився від підпису, хоча він навіть не знав про їх складення, адже у м. Вінниці він був проїздом. Вказує, що складенні постанови містять фальсифіковані дані, а докази вчинення позивачем правопорушення відсутні.

Ухвалою від 15.02.2023 позов було залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 17.02.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 24.02.2023.

У судовому засіданні 24.02.2023 було змінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України, з метою сповіщення відповідача оголошено перерву до 02.03.2023.

24.02.2023 було направлено копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження належному відповідачу.

У судовому засіданні 02.03.2023 було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 20.03.2023.

13.03.2023 від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про направлення копій матеріалів справи, адже копії позову не надходили.

14.03.2023 судом повторно направлено копію позовної заяви з додатками на електронну пошту відповідача.

До суду 20.03.2023 надійшов відзив Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поданий представником Липовською Н.Ю., яка згідно довіреності від 22.12.2022 представляє інтереси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тому даний відзив приймається судом до уваги, як поданий представником відповідача.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, адже позивач рухався зі швидкість 78 км/год, тобто з перевищенням на 28 км/год від дозволеної швидкості та з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить автомобілю Мерседез Бенз, на якому рухався позивач. Постанови складені 28.06.2022 були скасовані з підстав вказаних у звернені, про новий розгляд справи позивача повідомлено засобами мобільного зв`язку. 15.07.2022 інспектором винесено нові постанови по тому саму факту, оскільки правопорушення мало місце, в даному випадку, підстави для скасування постанови не є фактом який спростовував би саме правопорушення, а є лише формальними підставами для скасування постанови. Обставини викладені у позові є суб`єктивною думкою позивача та не спростовують факт вчиненням ним правопорушення. Факт правопорушення підтверджується знімками приладу TruCam та листом ГСЦ МВС РЦС МВС у Вінницькій області, яким підтверджено, що даний номерний знак ( НОМЕР_1 ) належить зовсім іншому автомобілю.

У судове засідання 20.03.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 червня 2022 інспектором поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гончарук Костянтином Івановичем було винесено постанову серії ДПО18 №789321, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км./год. (а.с.9, 86, 91).

28 червня 2022 інспектором поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Хоменко Юлією Леонтіївною було винесено постанову серії ЕАР №5540515, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.06.2022 о 11:33 год. в с. Якушинці Рассад М30 347 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz без номерного знака, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.10, 85).

29 червня 2022 ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у Вінницькій області з заявою про скасування двох вищевказаних постанов, адже всі дії щодо нього були не законними та безпідставними. Також просив розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за місцем його мешкання з метою отримання правової допомоги (а.с.7, 84).

07 липня 2022 старшим інспектором ВАП УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Владиславом Шаманським було складено доповідна записка, згідно якої вважав за необхідне: перевірку за скаргою ОСОБА_1 припинити; інформацію викладену у зверненні вважати такою, що підтвердилася, постанову ДПО18 №789321 від 26.08.2022 скасувати, а справу направити на новий розгляд; постанову ЕАР №5540515 від 28.06.2022 скасувати, а справу направити на новий розгляд; про результати перевірки проінформувати ОСОБА_1 ; матеріали перевірки списати до справи та передати до відділу документального забезпечення для подальшого зберігання. Капітаном поліції встановлено, що під час винесення постанови серії ДПО18 «789321 були допущені наступні помилки: - невірно зазначений кілометр автомобільної дороги М-30 в графі «місце розгляду справи» та в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення»; - в графі «номерний знак» невірно зазначена інформація про наявність номерного знаку. Під час винесення постанови серії ЕАР №5540515 допущено наступних помилок: - невірно зазначений кілометр автомобільної дороги М-30 в графі «місце розгляду справи» та в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення»; - в графі «транспортний засіб» невірно зазначена інформація про наявність номерного знаку; - в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не вірно вказаний час; - не вірно зазначено «суть і обставини правопорушення», так як поліцейський зазначив, що водій керував транспортним засобом без номерного знаку, проте номерний знак « НОМЕР_1 » був наявний, однак не належав транспортному засобу «Mercedes-Benz» (а.с.87-90).

Листом від 08.07.2022 проінформовано ОСОБА_1 про скасування постанов та вказано, що про час та місце розгляду справи буде додатково проінформовано. Лист направлений на адресу позивача: АДРЕСА_1 (а.с.8, 99).

Згідно інформації приладу TruCam автомобіль Mercedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався 28.06.2022 о 10 год. 52 хв. зі швидкістю 78 км/г (а.с.93-95).

Згідно листа територіального сервісного центру МВС №0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 14.03.2023, державний номерний знак « НОМЕР_1 » належить транспортному засобу MAN TGA 18.440, зареєстрованого від 19.04.2018 (а.с.110).

Згідно п.2 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Згідно ч.1, 2 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вимогу ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання не було розглянуто.

Частиною 1 статті 268 КУпАП закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 5 розділу «ІV. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 при новому розгляді двох справ про адміністративне правопорушення, працівник поліції мав сповістити про час, дату та місце розгляду справи, а справи мали розглядатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Представник Департаменту патрульної поліції додає до відзиву диск та зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про повторний розгляд справи засобами телефонного зв`язку. Втім, суд не приймає доданий диск до уваги, адже з нього неможливо підтвердити, що телефону розмову вів працівник поліції з ОСОБА_1 . В листі про скасування постанови від 28.06.2022, який направлений на адресу мешкання позивача, останньому повідомили, що про час та місце розгляду справи його буде проінформовано додатково, втім доказів сповіщення суду не представлено.

15 липня 2022 року рядовим поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ДПО18 №789375, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , 28.06.2022 о 10 год 52 хв. в Вінницькій обл., с. Якулиці, АД М-30 377 км., керував транспортним засобом з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В постанові зазначено, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився та постанову направлено рекомендованим листом 16.07.2022 (а.с.11).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_4 , як було вірно зазначено в первинній постанові, втім в оскаржуваній постанові від 15.07.2022 інспектор поліції притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

15 липня 2022 року капралом поліції Гончарук Костянтином Івановичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ДПО18 №789334, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 680 грн за те, що ОСОБА_1 28.06.2022 о 10 год. 52 хв. в Вінницькій обл., с. Якулиці, АД М-30 377 км., керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановленні обмеження швидкості на 28 км/год. В постанові зазначено, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився та постанову направлено рекомендованим листом 16.07.2022 (а.с.12).

ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справ про адміністративне правопорушення 15.07.2022, тому відмітка про відмову від отримання постанови вочевидь є такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно п. 15 розділу «ІV. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Постанови про адміністративне правопорушення хотіли направити ОСОБА_1 згідно списку №3 на адресу: АДРЕСА_2 , але зробили відмітку «немає обліку з ВПЗ, відправлення не приймається», хоча як вказувалося вище лист ОСОБА_1 направлявся за адресою мешкання в м. Одесу.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи виявлені численні недоліки процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Гончарука Костянтина Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №789334 від 15 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Хоменко Юлії Леонтіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №789375 від 15 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24 березня 2023 року.

Суддя: В.Я. Бондар