Справа № 935/2640/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2640/22
Провадження № 2-а/935/7/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Національної поліції в Житомирській області Верболоз М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24.10.2022 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Національної поліції в Житомирській області Верболозом М.М. була винесена постанова серії ДПО18 №706004 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказує, що прийнята постанова була винесена працівником поліції безпідставно, упереджено, без належного з`ясування всіх обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.Зазначає, що фінансування програми по ліквідації ям та вибоїн в м. Коростишеві, здійснюється у відповідності до рішення Коростишівської міської ради від 18.12.2018 року «Про затвердження Програми економічного та соціального розвитку міста Коростишева, с. Теснівка, с. Бобрик на 2022 рік». Однак до вказаної програми не увійшли перевірені інспектором вулиці: Бондарівська, Червоних Партизан, Небесної Сотні, Різдвяна, Гелевея, Івана Богуна та Заводська в м. Коростишеві. Вказує, що поточний ремонт вулиць здійснюють підрядні організації. Зазначає, що направив лист до заступника міського голови Коростишівської міської ради про необхідність виділення коштів на ліквідацію ямковості, вибоїн, осідань та притягенння до відповідальності підрядні органзації ТОВ «Шлях буд-5», ПП «АК-ІНВЕСТБУД», щодо неналежного поточного ремонту вулиць: Івана Богуна, Різдвяна, Небесної сотні, Червоних Партизан. Однак при розгляді справи, інспектором, його пояснення не були взяті до уваги, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення, що є порушенням вимог ст. 280 КУпАП, тому просить скасувати вказану постанову.

В відзиві відповідач посилається на ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», якою визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху , при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху , своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Вказує, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені органи, дорожньо-експлуатаційні організації у відповідності до «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ №198 від 30.04.1994 року, зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Зазначив, що експлуатаційне утримання вулиць на території громади здійснює КП «Коростишівський комунальник», який є балансоутримувачем вулиць та провулків. При розгляді справи позивачу було роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, доказом невиконання умов щодо утримання автомобільних доріг є акт обстеження вулично-шляхової мережі. Вказує, що доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2022 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Національної поліції в Житомирській області Верболозом М.М. винесено постанову серії ДПО18 №706004 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові, посадова особа директор КП «Коростишівський комунальник» Чернявський В.В., не вжив заходів, щодо ліквідації ям та вибоїн на проїзній частині вулиць, не вжив заходів для попередження учасників про дорожню небезпеку, не позначив ділянку уражену ямковістю відповідними технічними засобами, що є порушенням вимог ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України.

За результатом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведеного щодо вулиць: Бондарівська, Червоних Партизан, Небесної Сотні, Різдвяна, Гелевея, Івана Богуна, Заводська, складено акт від 24.10.2022 року, в якому вказано про невідповідність вимогам правил та норм стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний, безпреривний та комфортний рух транспортних засобів та пішоходів. Вказано про наяву ямковість, вибоїни з розмірами 0,6 х 0,7 гл-0,09 м, 0,45х0,65 гл. 0,10 м, 0,7х0,8 гл. 0,09 м. Додано припис вимогу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З ч.1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», слідує, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

У пункті 5 вказаної вище Постанови вказано, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Разом з цим, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Також, відповідно до п. 11 Розділу II Постанови КМУ від 30 березня 1994 року № 198, слідує, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою ст. 140 КУпАП, передбачена відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідач вказує, що доказом неналежного виконання обов`язків посадовою особою щодо виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць є зокрема складений акт від 24.10.2022 року. Однак залишається незрозумілим, де саме та на якій вулиці було встановлено наявність вибоїн та окремої ямковості з розмірами 0,6 х 0,7 гл-0,09 м, 0,45х0,65 гл. 0,10 м, 0,7х0,8 гл. 0,09 м. Крім того, акт складено у відсутності свідків, а інших доказів суду не надано.

Вказаний акт містить перелік із 7(семи) вулиць, а саме:Бондарівська, Червоних Партизан, Небесної Сотні, Різдвяна, Гелевея, Івана Богуна, Заводська, частина з яких, згідно відповіді міського голови Кохана І.М. від 16.06.2021 року, перебуває на балансі КП «Коростишівський комунальник».

Так, з відповіді міського голови Кохана І.М. від 16.06.2021 року слідує, що експлуатаційне утримання вулиць на території громади здійснюється КП «Коростишівський комунальник», а також іншими підрядними організаціями, додано перелік вулиць, що знаходяться на балансі КП «Коростишівський комунальник», де зокрема вказано вулиці: Бондарівська, Небесної Сотні, Різдвяна, Гелевея, Івана Богуна, однак вулиці: Червоних Партизан та Заводська відсутні.

Крім того, з наданої копії договору від 21.07.2022 №161 укладеного між Коростишівською міською радою та ТОВ «Шляхбуд-5», слідує, що поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Івана Богуна, м. Коростишів, виконує даний підрядник, узгоджено строк виконання до 01.09.2022, ціну, предмет, термін дії.

З копії договорів №167 від 22.07.2022 року, №221 від 20.09.2022, №233 від 04.10.2022 року укладених між Коростишівською міською радою та ПП «АК Інвестбуд», слідує, що поточний ремонт дорожнього покриття по вулицях: Героїв Небесної Сотні, Різдвяна, Червоних Партизан в м. Коростишів, виконує даний підрядник, узгоджено строк виконання, ціну, предмет, термін дії.

З наданих відповідачем доказів неможливо встановити на якій саме вулиці було виявлено ямковість та вибоїни, а обсяг наданих матеріалів свідчить про те, що поточний ремонт на частині вказаних вулиць проводився підрядними організаціями. Вказане свідчить про те, що відповідачем не було повно, об`єктивно та всесторонньо досліджено всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, не встановлено хто має нести відповідальність за допущене порушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Частина 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що усунути порушення прав ОСОБА_1 у судовому засіданні суд не має можливості, оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії ДПО18 №706004 від 24.10.2022 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №706004 від 24.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. згідно квитанції від 06.03.2023 №0.0..1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліціїВерболоз Максим Михайлович, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО