Справа № 280/1750/23
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 березня 2023 рокуСправа № 280/1750/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166)

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого абз. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», а саме відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Амельченком Д.Д., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1117853 від 17.03.2023.

Також представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у подальшому притягати позивача до будь-яких інших дисциплінарних стягнень.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач шляхом видання Наказу від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » повторно притягнув позивача до відповідальності за одне і те саме порушення. Попереднє притягнення до відповідальності мало місце 22.12.2022 при виданні відповідачем Наказу № 497 «Про застосування дисциплінарного стягнення до Істоміної Дарини»

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В адміністративному позові та у відповідній заяві позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Також слід зазначити, що позивач, ставлячи питання про заборону відповідачу у подальшому притягати позивача до будь-яких інших дисциплінарних стягнень, фактично просить застосувати заходи забезпечення позову на майбутнє, що не відповідає меті правового інституту забезпечення позову та не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.

Крім того, суд виходить із того, що повноваження щодо притягнення працівників до відповідальності є дискреційними повноваженнями роботодавця. Отже, втручання у реалізацію відповідачем повноважень щодо притягнення, зокрема, позивача до дисциплінарної відповідальності є неприпустимим.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову наразі відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 280/1750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус