Справа № 712/5434/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5434/19
Провадження № 8-а/712/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поновленні строку на подання заяви за виключними обставинами

24 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л. Є.,

розглянувши в м. Черкаси матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року за виключними обставинами у справі № 712/5434/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року за виключними обставинами у справі № 712/5434/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року № 4-р(ІІ)/2022 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України. Заявник вважає, що наведеним Рішенням КСУ фактично скасована (пом`якшена) відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Дане рішення є діючим та обов`язковим. Рішення суду дотепер не виконане, тому, на думку заявника, воно підлягає перегляду на виключними обставинами згідно з ч. 5 ст. 361 КАС України. Зважаючи на це, заявник просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною і скасувати постанову заступна начальника начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Добровольського І.Б. в справі про порушення митних правил №46/90200/19 від 04 квітня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 разом з вказаною заявою подано клопотання про поновлення строку на подання заяви за виключними обставинами, мотивоване тим, що у період з травня 2022 року по 15 липня 2022 року заявник звертався до лікаря-терапевта за консультацією та проходив стаціонарне лікування (26.05.2022-01.06.2022), потім реабілітацію після оперативного втручання (з 06.06.2022-12.07.2022) та перебував на лікарняному (12.07.2022-15.07.2022) з приводу діагнозу: «Розрив меніска правого колінного суглобу. Розрив ПХЗ» і додатково щодо стану після меніскектомії. У подальшому періодично проходить реабілітаційну програму.

19.07.2022 отримав посвідчення волонтера.

16.11.2022 звернувся із заявою до Конституційного Суду України щодо надання інформації з приводу прийняття у червні 2022 року рішення про визнання неконституційною ст. 485 Митного кодексу України та просив надати його копію і роз`яснити можливості оскарження правомірності винесення постанови Черкаської митниці від 04.04.2019 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення штрафу, яка була предметом розгляду справи № 712/5434/19. Не отримавши відповідь, 01.02.2023 заявник повторно направив до Конституційного Суду України аналогічну заяву. На яку 27.02.2023 отримав відповідь у листі за вих. № 004-015-18/4467 від 21.12.2022, з підтвердженням прийняття вказаного рішення та його опублікування 08.07.2022 №53 у щотижневику «Офіційний вісник України», у Віснику Конституційного Суду України, 2022р. № 3-4 та на офіційному вебсайті КСУ.

З огляду на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 стверджує, що йому стало відомо про наявність рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)/2022 (Справа № 3-321/2019(7780/19,91/21) саме з листа цього суду, отриманого ним 27.02.2023, а тому просить поновити йому строк, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, для звернення із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами.

На підтвердження викладених у клопотанні підстав для поновлення строку надав копії наступних документів:

?протоколу обстеження ДКЦ ТОВ «Скен Лайф» від 23.05.2022;

?направлення на консультацію до травматолога від 24.05.2022;

?виписки із медичної карти № 8270 про перебування у стаціонарі КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» 26.05.2022-01.06.2022;

?направлення на медичну реабілітацію від 01.06.2022;

?процедурну карту пацієнта до амбулаторної карти № 540 про проходження реабілітації у період 06.06.2022-23.06.2022;

?довідки № 2594 від 12.07.2022 про тимчасову непрацездатність по причині невиробничої травми за період з 12-15.07.2022, виданої лікарнею (з поліклінікою) ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області»;

?щоденника від 02.09.2022 амбулаторної карти № 1480 від 15.04.2019 на ім`я ОСОБА_1 , з якої убачається, що на дату щоденника заявник перебував на нестаціонарній медичній реабілітації «Астра»;

?посвідчення волонтера № 29, видано Черкаською обласною організацією «Спортивно-оздоровче, гуманітарно-просвітницьке об`єднання «Зірка Надії» 19.07.2022;

?заяви до Конституційного Суду України від 16.11.2022, направленої поштою в цей же день; повторної заяви до Конституційного Суду України від 01.02.2023, направленої поштою того ж дня;

?двох конвертів з секретаріату Конституційного Суду України на адресу заявника, датовані на штампі 22.12.2022 з довідкою про повернення «за закінченням терміну зберігання» та 04.02.2023.

Перевіривши матеріали справи, вирішуючи питання по клопотанню ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та відкриття провадження за виключними обставинами у справі за його адміністративним позовом до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, суддя виходить з наступних міркувань.

Правила перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені главою 3 розділу ІІІ «Перегляд судових рішень» Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема за виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно діючих норм законодавства, перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в адміністративному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акту, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Підстави перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами (строки звернення):

?встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (п.1 ч.5 ст. 361 КАС України);

oстрок звернення із заявою - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України (але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили) ( п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст. 363 КАС України);

?встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом ( п.3 ч.5 ст. 361 КАС України);

oстрок звернення з заявою - не пізніше тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням статусу остаточного(але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили) ( п.6 ч.1, п.2 ч.2 ст. 363 КАС України);

?встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення ( п.2 ч.5 ст. 361 КАС України);

oстрок звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили (але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили) ( п.5 ч.1, п.2 ч.2 ст. 363 КАС України).

По матеріалам справи за № 712/5434/19, провадження № 2-а/712/177/19 суддею встановлено наступне.

18.04.2019 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Юдіна В.С., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в.о. заступника начальника начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Добровольського І.Б. у адміністративній справі № 46/90200/19 від 04.04.2019, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплачених сум митних платежів, що становить 676 910,01 грн (а.с. 1-6 т.1).

14.05.2019 судом ухвалено рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено, а вказана вище постанова від 04.04.2019 залишена без змін (а.с. 111-120 т.1).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2019 - без змін (а.с. 187-189 т.1).

12.08.2019 ОСОБА_1 подана заява про перегляд рішення суду від 14.05.2019 за нововиявленими обставинами (а.с.194-196 т.1), у задоволенні якої ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2019 було відмовлено (а.с.218-220 т.1). Дана ухвала суду згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 залишена без змін (а.с. 249-253 т.1).

Вдруге, 03.08.2020, до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.05.2019 за нововиявленими обставинами (а.с.3-6 т.2). Ухвалою суду від 20.10.2020 поновлено строк для подання даної заяви та ОСОБА_1 було відмовлено у її задоволенні (а.с. 35-36 т.2). Вказана ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку та згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 залишена без змін (а.с. 84-86 т.2).

13.05.2021 ОСОБА_1 подана касаційна скарга на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2020 та на постанову суду апеляційної інстанції від 17.03.2021 (а.с. 94-102 т.2).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І.В. від 02.08.2021 відмовлено у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документу у справі № 712/5434/19 ( а.с. 132-133 т.2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 залишити без змін ( а.с. 142-147 т.2).

Другий сенат Конституційного Суду України 15.06.2022 ухвалив Рішення № 4-р(ІІ)/2022 у справі № 3-321/2019(7780/19, 91/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України статті 485 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України.

При цьому, п. 2 вказаного Рішення Конституційного Суду України визначено, що абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Також, у п. 3 цього Рішення КСУ зазначено про зобов`язання Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом 2 ст. 485 МК України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Оприлюднення всіх актів Конституційного Суду України за результатами конституційного провадження за Регламентом Суду здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII, опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України.

Відповідно до Указу Президента України від 13 грудня 1996 року № 1207 «Про опублікування актів законодавства в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» в ньому публікуються державною мовою: закони України, укази і розпорядження Президента України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, що мають нормативний характер; акти Конституційного Суду України; нормативно-правові акти Національного банку України; Міжнародні договори, що набрали чинності; нормативно-правові акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також інших органів, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації.

Вказане рішення Конституційного Суду України 15.06.2022 за № 4-р(ІІ)/2022 було опубліковано у офіційних виданнях «Офіційний Вісник України» від 08.07.2022 2022 р., № 53, стор. 194, стаття 3118, код акта 112329/2022, а також «Вісник Конституційного Суду України» № 3-4/2022, стор. 25, дата видання 13.10.2022.

Окрім журнальної форми випуску, інформаційний бюлетень «Офіційний вісник України» виходить також в електронному варіанті на CD-диску та в on-line версії (інформаційно-правова система «Всеукраїнська електронна система правової інформації»).

Інформаційний бюлетень «Офіційний вісник України» в електронному варіанті на CD-диску виходить з періодичністю один раз на місяць.

Інформаційно-правова система «Всеукраїнська електронна система правової інформації» (скор. ВЕСПІ) є електронним аналогом інформаційного бюлетеня «Офіційний вісник України», оскільки джерелом наповнення даної системи є повні тексти нормативно-правових актів, які були опубліковані в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України». Ознайомитися з базою даних інтернет-версії інформаційного бюлетеня «Офіційний вісник України» (ВЕСПІ) можна у рубриці ОНЛАЙН БАЗА НПА або за посиланням https://vespi.dpcoi.com.ua/.

Враховуючи зазначене, органами влади та уповноваженими установами задіяно широкий спектр важелів задля доведення до широкого загалу людей інформації про прийняті закони, нормативно-правові акти, а також рішення судів.

По даній справі заявник ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, посилаючись на те, що про наявність Рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022 за № 4-р(ІІ)/2022 він дізнався з листа Конституційного Суду України, отриманого ним 27.02.2023, надісланого у відповідь на його повторну заяву 01.02.2023.

Однак, суддя не може погодитися з такими доводами заявника, оскільки вказівка останнього у клопотанні про поновлення процесуального строку через те, що про наявність рішення Конституційного Суду України йому стало відомо з відповіді цього Суду лише 27.02.2023, сама по собі не доводить того, що саме у цей день йому стало відомо про існування рішення, з огляду на те, що з тексту поданих ОСОБА_1 документів убачається, що про рішення Конституційного Суду України він був обізнаним на момент підготовки заяви від 16.11.2022. Окрім того, до цього часу він вже закінчив лікування та проходження періодичної реабілітації, якітривали на протязі періоду часу з травня 2022 до 17.07.2022 року.

Стосовно надання заявником «Посвідчення Волонтера» суддя вважає, що заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість звернення до суду із заявою у зв`язку з виконанням ним волонтерських обов`язків.

Жодних об`єктивних причин, які б заважали заявнику знайти і переглянути інформацію по потрібному йому рішенню Конституційного Суду України, зокрема використовуючи мережу Інтернет, а також доказів того, що він був позбавлений можливості дізнатись про його існування, наведено і подано не було.

Як згадувалося вище, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 5? статті 361 КАС, може бути подано протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України (але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили).

Законодавче обмеження строків звернення до суду насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

?Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18 січня 2023 року по справі № 160/6211/21 (адміністративне провадження № К/990/25232/22) зазначив, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності, слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) суб?єкта владних повноважень або судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, а також судового рішення. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду за переглядом судового рішення за виключними обставинами, ОСОБА_1 не вказав поважних причин, які б, за наявності у нього заінтересованості у відновленні своїх порушених, на його думку, прав по справі, відповідали вищезазначеним критеріям та свідчили про відсутність можливостей дізнатися про існування рішення Конституційного Суду України, прийнятого і оприлюдненого більше півроку тому, а відтак і можливості своєчасного подання відповідної заяви, тому відхиляє його клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 366 КАС України наслідком подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 363 КАС та відхилення судом клопотання про його поновлення є повернення заяви без розгляду.

Враховуючи це, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним тридцятиденного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами слід залишити без задоволення, а заяву повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 294, 361, 363, 366 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2019 за виключними обставинами - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2019 за виключними обставинами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Соснівського районного суду

м. Черкаси Л. Є. Мірошниченко