Справа № 752/23055/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 01.12.2022) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2021 у справі про порушення митних правил №0084/90300/21.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що винесена постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм МК України, оскільки у діях позивача був відсутній умисел на вчинення правопорушення, більше того позивач подав необхідну декларацію та сплатив митні платежі, що свідчить про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Крім того, позивач стверджує, що надавав пояснення митному органу щодо строків сплати, яким не було надано правову оцінку. Також позивач зазначає, що строк на сплату митних платежів законодавством не визначено. На думку позивача, останній не є суб`єктом правопорушення у даному випадку.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що факт подання додаткової декларації з порушенням визначених законодавством строків призвело до несплати митних платежів ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у строк, встановлений законом, і кваліфіковано відповідачем як порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Крім того, саме позивач винен у вказаному порушенні, оскільки на той момент займав посаду директора департаменту з логістики ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та особисто здійснював контроль та відповідав за дотримання митного законодавства під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності товариства. Також відповідач зазначає, що справа про порушення митних правил розглянута керівником митного органу з дотриманням норм митного законодавства та у відповідності до передбаченої законодавством процедури.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з`ясовано усіх обставин у справі, що мають значення для справи. Зазначає, що факт подання додаткової декларації з порушенням визначених законодавством строків призвело до несплати митних платежів ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у строк, встановлений законом, і правомірно кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу Державної митної служби України (Енергетична митниця управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил) про порушення митних правил №0084/90300/21 від 02.08.2021, складеним відносно позивача, 19.11.2020 до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби особою, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 подано тимчасову електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ТФ», якій присвоєно №UA903180/2020/002051 на товар «газойлі-паливо дизельне ULSD 10PPM», вагою 1 000 000 кг, загальною вартістю 370 000 доларів США.

Вказана митна декларація подана на підставі договору доручення про надання послуг посередницької діяльності митного брокера під 11.03.2020 №2020/03, укладеного між ТОВ «Альянс Енерго Трейд», в особі директора Пучкіна Д.В., (Замовник) та ФОП « ОСОБА_2 » (Митний брокер).

Разом з митною декларацією до митного контролю та митного оформлення подано документи, передбачені ст. 335 МК України, а також зовнішньоекономічний договір (купівлі-продажу) №CD-AET/271020-1 від 27/10/2020 року, укладений між компанією «Coral Energy Dmcc» (Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «Альянс Енерго Трейд», (Україна), в особі Пучкіна Д.В., та попередній інвойс від 27.10.2020 № CDM-30946 на суму 814 000 доларів США. Вартість поставленого товару, відповідно до зазначеного зовнішньоекономічного договору, визначається за формулою.

11.06.2021 до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 подано додаткову електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДТ», якій присвоєно №UA903180/2021/001057. За вказаною митною декларацією донараховано та сплачено до державного бюджету митні платежі, а саме податок на додану вартість, в розмірі 566 650,72 грн, які мали бути сплачені декларантом у строк не пізніше 18.02.2021.

Відповідно до п. 2.3 договору про надання послуг посередницької діяльності митного брокера від 11.03.2020 №2020/03, надання всіх необхідних для митного оформлення документів та обов`язок із забезпечення сплати митних платежів покладено на «Замовника», а саме на ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

У період подання тимчасової митної декларації та необхідності подання додаткової митної декларації, контроль за здійсненням зовнішньоекономічних операцій, взаємодія з митними органами та контроль за додержанням вимог законодавства України з питань митної справи, відповідно до розподілу функціональних обов`язків, здійснював директор департаменту з логістики ТОВ «Альянс Енерго Трейд» громадянин ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, посадова особа Державної митної служби України прийшла до висновку, що в діях позивача вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.485 Митного кодексу України, а саме: несплата митних платежів, у строк встановлений законом.

18.08.2021 начальником Енергетичної митниці Райваховським Юрієм Григоровичем винесено постанову у справі про порушення митних правил №0084/90300/21, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та притягнуто до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 699 952,16 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови митні платежі були сплачені в повному обсязі, при цьому наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідачем не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно із ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості (за переліком).

Відповідно ж до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у відповідності до п. 17 контракту №CD-AET/271020-1 від 27.10.2020 неодноразово звертався до свого контрагента компанії «Coral Energy Dmcc» з листами щодо надання фінального інвойса на товар та укладення додаткової угоди з визначенням вартості товару до закінчення строку подання додаткової декларації та після закінчення такого строку. Разом з тим, завершення процедури декларування можливо лише при наявності повного пакету товаросупровідних документів для внесення достовірних відомостей.

Разом із тим, компанія «Coral Energy Dmcc» направила ТОВ «Альянс Енерго Трейд» фінальний інвойс лише 10.06.2021, а додаткова угода до контракту №CD-AET/271020-1 від 27.10.2020 датована 11.06.2021. У цей же день ТОВ «Альянс Енерго Трейд» через уповноважену особу подало додаткову митну декларацію ЕМД типу «ІМ40ДТ» №UA903180/2021/0001057 та сплатило митні платежі до Державного бюджету України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 297 МК України, відповідно до якої передбачено можливість для декларанта сплатити митні платежі в день подання декларації.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у діях позивача умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки ним вживались всі можливі заходи з метою уникнення вчинення порушень щодо сплати необхідних митних платежів.

Колегія суддів зазначає, що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Пояснення позивача щодо порушення митних правил не містять посилань на визнання ним своєї вини, а також доказів, якими б підтверджувалася наявність умислу позивача на вчинення порушення, натомість вони містять роз`яснення з приводу ситуації, яка виникла під час подачі митних декларацій та сплати митних платежів.

Суд також звертає увагу на те, що на момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови митні платежі були сплачені в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не вказано норму законодавства, яка зобов`язує сплатити митні платежі у строк 90 днів, відповідач посилається на ч.5 ст.261 МК України (у разі якщо значення ціни товару в зовнішньоекономічному договорі визначається за формулою і на дату декларування невідоме, декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 90 днів з дати випуску товарів), тобто це є правом, а не обов`язком декларанта, і не по сплаті митних платежів, а саме з подання додаткової митної декларації, тобто необхідність завершення процедури декларування.

Крім того, станом на дату складання протоколу про порушення митних правил всі митні платежі було сплачено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за відсутності кінцевого інвойсу позивач фактично позбавлений можливості сплатити відповідні платежі у вірному розмірі.

Натомість чинним законодавством не визначеного іншого варіанту легітимного поведінки позивача в даній ситуації, при цьому представником митного органу не заперечується, що позивачем було зарезервовано грошові кошти на депозитному митному рахунку у розмірі 10 млн. грн, які вже фактично перебувають у користуванні державою і підлягають подальшому перерозподілу між відповідними бюджетними рахунками на підставі поданих митних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття контролюючим органом постанови у справі про порушення митних правил відносно позивача від 18.08.2021 №0084/90300/21 є протиправним.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.03.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна