Справа № 588/272/23
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/272/23
№ провадження 2-а/588/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Безгинського Б.Г., розглянувши у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у лютому 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 02.02.2023 року посадовою особою Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Вовянком С.М. винесено постанову серії БАД №654588 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Указаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 3 статті 121 КУпАП, за те, що керував транспортним засобом ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 55 хв. в с.Мащанка вул.Лісанова, який підлягає обов`язковому технічному огляду та своєчасно його не пройшов, що є порушенням вимог пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Позивач не погоджується з указаною постановою, вважає її незаконною, оскільки транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00881-01831-21 від 22.10.2021, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт». У протоколі зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визначено технічно справним та дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначена не пізніше 22.10.2023 року.

Позивач вказує, що надав поліцейському ОСОБА_4 протокол перевірки технічного стану автомобіля, але останній повідомив, що позивач не пройшов своєчасно перевірку технічного стану транспортного засобу та строк дії протоколу закінчився. Проте ОСОБА_1 вважав, що така позиція поліцейського ОСОБА_4 суперечить приписам статті 35 Закону України «Про дорожній рух», якою визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю кожні два роки для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонн, до яких належить керований позивачем ИЛ 131.

Посилаючись на указані обставини ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №654588 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.02.2023 року складену відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП та закрити справу.

Стислий виклад заперечень відповідача

Представник відповідача Безгинський Б.Г. у судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав, які викладені у відзиві на позов. Представник ОСОБА_5 посилався на те, що поліцейським при складанні постанови керувався не протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, який надав позивач, оскільки він на думку поліцейського був недійсним, а вимогами законодавства. Зокрема, відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації визначена щороку. Представник відповідача Безгинський Б.Г. вважав, що маса автомобіля ЗИЛ явно більше 3,5 тонн, а за поясненнями поліцейського Вовянка С.М. водій ОСОБА_1 при перевірці у нього документів стосовно проходження обов`язкового технічного контролю не повідомляв про те, що керований ним ЗИЛ 131 менше 3,5 тон.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 10.02.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Від Головного управління Національної поліції в Сумській області 01.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року за клопотанням представника відповідача призначено судове засідання в режимі відеоконференції

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським офіцером громади Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Вовянком Сергієм Миколайовичем 02.02.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №654588, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 13 год. 55 хв. в с.Мащанка по вул.Лісанова керував транспортним засобом ЗИЛ 131 з державним номером НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному огляду та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00881-01831-21 від 22.10.2021 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт», транспортний засіб ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження технічного контролю - не пізніше 22.10.2023 року (а.с.7).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно частини другої, третьої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини сьомої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні два роки.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За частиною третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (стаття 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як установлено судом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00881-01831-21 від 22.10.2021 року керований позивачем ОСОБА_1 автомобіль ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений поліцейським офіцером громади ОСОБА_4 02.02.2023 року у с.Мащанка Охтирського району, належить до вантажних автомобілів категорії N2, масою без навантаження 7560 кг, повна маса 10200 кг (а.с.8). У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №00881-01831-21 від 22.10.2021 року вантажність керованого позивачем автомобіля ЗИЛ 131 визначена - 2,64 тонн, що узгоджується із даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 2640 кг (10200 кг 7560 кг).

Виходячи із приписів статті 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність обов`язкового технічного контролю законом визначається не масою транспортного засобу, на що посилався представник відповідача Безгинський Б.Г., а його вантажопідйомністю.

Отже, оскільки вантажопідйомність автомобіля ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував 02.02.2023 року ОСОБА_1 становить 2,64 тон, тобто менше 3,5 тонн, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для такого автомобіля становить два роки, що узгоджується з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00881-01831-21 від 22.10.2021 року, який позивач надавав поліцейському офіцеру громади ОСОБА_4 для перевірки.

Посилання представника відповідача Безгинського Б.Г. на те, що поліцейський обґрунтовано вважав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00881-01831-21 від 22.10.2021 року недійсним суперечить установленим судом обставинам справи та приписам статті 35 Закону України «Про дорожній рух». Указаний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00881-01831-21 від 22.10.2021 є чинним до 23.10.2023 року і відповідає за формою та змістом формі протоколу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року №46.

Відповідачем всупереч приписам частини 2 статті 77 КАС України не надано доказів правомірності оскаржуваної позивачем постанови, зокрема, доказів тверджень, викладених у відзиві про те, що керований позивачем транспортний засіб належить до автомобілів, що підлягають обов`язковому технічному контролю щороку.

Натомість за встановлених на підставі наданих позивачем доказів обставин справи, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_6 про те, що автомобіль ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , експлуатувався ним з дотриманням вимог частини сьомої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку щодо проходження обов`язкового технічного контролю кожні два роки, що свідчить про відсутність в діянні позивача порушень вимог підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова поліцейського офіцера громади Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Вовянка Сергія Миколайовича серія БАД №654588 від 02.02.2023 року є протиправною і такою, що порушує права позивача, який незаконно був підданий адміністративному стягненню.

Відтак, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №654588 від 02.02.2023 року підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 необхідно закрити.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №654588 від 02.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за частиною 3 статті 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код 40108777, вул.Г.Кондратьєва, 23 м.Суми) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 24.03.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко