Справа № 420/12043/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/12043/22
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Абович Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» адвоката Малюк Євгена Володимировича про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» (надалі позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 17.08.2022 року №1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у задоволенні позову ТОВ «Югнефтетранс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.03.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» адвоката Малюк Євгена Володимировича надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з огляду на таке.

Згідно із ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також, відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв`язку з такою відмовою.

Щодо вирішення питання про повернення судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно частини 2 статті 142 КАС у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з квитанції №781 від 02.02.2023 року апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення у справі №420/12043/22 сплачено судовий збір у розмірі 37215,00 грн. (а.с.191).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 18607,50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.142, 189, 311, 314, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» від позову до Головного управління ДПС у Полтавській області визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18607 (вісімнадцять тисяч шістсот сім) грн. 50 (п`ятдесят) коп., який сплачено на підставі квитанції №781 від 02.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.