Справа № 120/7917/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2023 р. Справа № 120/7917/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованюк І.В.,

представника відповідача: Кудрик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови здійснити упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 та дії щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 та перерахувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром із 01.04.2019, з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.02.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що належним кінцевим єдиним доказом того, що ГУ ПФУ у Вінницької області здійснив дії за належним перерахунком пенсії за вислугу років (основного розміру) з відповідною зміною (упорядкуванням) видів та розмірів грошового забезпечення в основному розмірі та здійснення оформлення та заповнення між органами (форми додатку на повідомлення за п. 24 Порядку №3-1) є нове розпорядження (рішення) органу, який призначає пенсії та Протокол органу, виданий на підставі рішення, що вимагає позивач як захід судового контролю та є обставиною, яка підтверджується відповідними вищенаведеними доказами.

При цьому, позивач зазначає, що протокол органу, який призначає пенсії, щодо проведення перерахунку пенсії за Законом України №2262-ХІІ повинен складати види та розміри грошового забезпечення, яка визначається в Розділі "Основний розмір пенсії" та назвою першої строки як "З сум грошового забезпечення...".

Враховуючи те, що відповідачем не здійснено відповідних дій на виконання рішення суду, позивач просить суд встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України по справі №120/7917/22, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі №120/7917/22 та подання до Вінницького окружного адміністративного суду оформлених по пенсійний справі ОСОБА_1 у відповідності зі статтею 66 спеціального Закону України №2262-ХІІ нового розпорядження (колегіального рішення) ГУ ПФУ у Вінницької області, щодо розгляду документів від уповноваженого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 49 та 63 Закону України №2262-ХІІ та документів, які оформлені на таке розпорядження (колегіальне рішення), а саме оформленого та заповненого між суб`єктами владних повноважень формалізованого документу за формою додатку 5 на документ ІНФОРМАЦІЯ_1 за пунктом 24 Порядку ПФУ №3-1 та оформленого колегіального Протоколу ГУ ПФУ у Вінницької області, щодо упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та її перерахунку станом на 01.04.2019.

Ухвалою від 15.02.2023 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у письмовому порядку та встановлено ГУ ПФУ у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану у порядку ст. 382 КАС України.

20.02.2023 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких зазначається, що на виконання рішення суду, Головним управлінням здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , який станом на 01.04.2019 склав - 22944,29 грн. та донараховано стягувачу кошти в сумі 385827,72 грн. за період з 01.04.2019 по 31.01.2023, що підтверджується розрахунком на доплату. Починаючи з лютого 2023 року позивач отримує пенсію в новому розмірі. Донараховані кошти в сумі 385827,72 грн. за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Водночас, заборгованість в сумі - 285827,72 грн. буде виплачена після виділення необхідних коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки нормами статті 8 Закону України від 09.04.1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто існує законодавчо визначена передумова для здійснення фінансування за вказаним законодавчим актом виключно за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 23.02.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 120/7917/22-а задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 120/7917/22-а.

28.02.2023 на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду, до якого відповідачем долучено розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з квітня 2019 року по січень 2023 року, перерахунок пенсії по пенсійній справ №ХЛ58247 з 01.04.2019 та рішення від 06.01.2023 про перерахунок пенсії за вислугу років за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 120/7917/22 про упорядкування структури грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.03.2023 вирішено призначити судове засідання щодо розгляду звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області на 20.03.2023.

16.03.2023 позивачем до суду подано клопотання, у якому ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту. Позивач вказує, що належним виконанням рішення в частині упорядкування структури грошового забезпечення є внесення додаткового розпорядження про здійснення дій на підставі Листа-повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2021 №952/9/4662, складеного на пункт 24 в Порядку положень до ст. 49, ст. 63 Закону України №2262-ХІІ, затверджених Постановою ПФУ №3-1 від 30.01.2007, щодо зміни грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, в 5-денний строк Начальнику відділу з питань призначення та перерахунків пенсії військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 (або керівнику органу) оформити та подати в ІНФОРМАЦІЯ_2 формалізований документ за зразком форми додатку 5 на пункт 24 в Порядку, затверджених Постановою ПФУ №3-1 від 30.01.2007.

Після повернення заповнених граф 6, 7 ІНФОРМАЦІЯ_2 форми за зразком додатку 5 на п. 24 Порядку ПФУ №3-1 від уповноваженого структурного підрозділу силової структури, на переконання позивача, ГУ ПФУ у Вінницькій області повинно здійснити упорядкування структури грошового забезпечення основного розміру призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 з розрахунком заборгованості за основним розміром та оформленням Протоколу ГУ ПФУ у Вінницької області (зміну основного розміру за видами та розмірами грошового забезпечення відносно попередньо обчислених (призначених) у відповідності з ч. 18 ст. 43 Закону України №2262-ХІІ), за відомостями грошового забезпечення нової Довідки №ХЛ58247 від 05.10.2021 (подану за супровідним ІНФОРМАЦІЯ_1 Листом від 06.10.2021 №952/9/13/5600).

20.03.2023 ГУ ПФУ у Вінницькій області подано додаткові пояснення, у яких відповідач зазначає, що упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Порядку № 3-1 може здійснювати виключно структурний підрозділ в якому проходив службу заявник, в даному випадку це - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Головне управління в даних правовідносинах може упорядковувати структуру грошового забезпечення ОСОБА_1 лише шляхом проведення перерахунку його пенсії виходячи зі складових визначених уповноваженим структурним підрозділом.

У судовому засіданні, 20.03.2023 представник відповідача просила прийняти звіт про виконання рішення, з огляду на виконання пенсійним органом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022.

Позивач у судове засідання не прибув, водночас, відповідно до клопотання від 16.03.2023 просив здійснити розгляд звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області без його присутності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши звіт відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII від 02.06.2016 примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, що не заперечується позивачем.

Водночас, звертаючись із завою, у порядку ст. 382 КАС України, позивач наголошував на невиконання ГУ ПФУ у Вінницькій області рішення суду в частині саме упорядкування структури грошового забезпечення.

Так, судом встановлено, що на виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 120/7917/22 відповідачем прийнято рішення від 06.01.2023 про упорядкування структури грошового забезпечення ОСОБА_1 , у якому відображено суми грошового забезпечення, що визначені довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.10.2021 № ХЛ58247 та які враховані пенсійним органом при проведенні перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019.

Відтак, відповідачем здійснено упорядкування структури грошового забезпечення ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у межах справи № 120/7917/22.

Водночас, суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу того, що упорядкування структури його грошового забезпечення повинно бути здійснено шляхом заповнення ІНФОРМАЦІЯ_2 і ГУ ПФУ у Вінницькій області документу відповідно до Додатку 5 Порядку № 3-1, оскільки заповнення такого документу має місце на етапі, коли особі, ще не видано довідку про розмір грошового забезпечення, у зв`язку із збільшенням останнього.

Водночас, на даний час ОСОБА_1 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №120/7259/21-а вже видано довідку від 05.10.2021 № ХЛ58247.

На підставі вищезазначеної довідки, на виконання рішення суду від 24.05.2022 у справі №120/1393/22, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії із 01.04.2019, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

Однак, при здійсненні перерахунку пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду, відповідач обмежив її максимальним розміром до виплати.

Саме обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01.04.2019 було предметом розгляду у межах справи № 120/7917/22, а не видача оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та проведення перерахунку пенсії, з урахуванням її складових.

Тому відсутні підстави вважати, що на даному етапі, коли права позивача в цій частині фактично вже відновлені, пенсійний орган зобов`язаний направляти списки згідно з додатком № 5 до Поряку № 3-1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу за невиконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 120/7917/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 24.03.2023.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна