Справа № 532/1444/22
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Монастиренко С.М.,

відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

лейтенант поліції старший інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюта Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, лейтенанта поліції старшого інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюти Ростислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, лейтенанта поліції старшого інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюти Ростислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

09 березня 2023 року представник позивача адвокат Монастиренко С.М. подав заяву про зменшення позовних вимог (уточнену), в якій зазначено наступне. 26 серпня 2022 року близько 17 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в смт. Білики по вул. Кобеляцькій Полтавського району Полтавської області, виконуючи усі правила дорожнього руху. Рухаючись по вказаному напрямку, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Зупинивши автомобіль на узбіччі дороги, до ОСОБА_1 підійшов лейтенант поліції старший інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюта Р.О. та потребував посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб. ОСОБА_1 надав усі необхідні документи, а саме: тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 та реєстраційні документи на автомобіль. Перевіривши надані документи, відповідач ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 порушує Правила дорожнього руху, так як він не має документів на право керування транспортними засобами, а тимчасовий дозвіл, виданий 17.07.2022 року, не дійсний. Відповідач повідомив ОСОБА_1 , що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 року він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Із 13 липня 2022 по 02 серпня 2022 рр. ОСОБА_1 не отримував жодних судових повісток, судових рішень, постанов про виконавче провадження тощо. ОСОБА_1 не було нічого відомо про розгляд судової справи та про прийняте рішення Кобеляцьким районним судом Полтавської області від 02.08.2022 року, яким його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зважаючи на це, ОСОБА_1 не згоден з винесеною старшим інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васютою Р.О. постановою серії БАВ № 168311 від 26.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20 400,00 гривень за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім цього, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 був дійсний до 13.10.2022 року, а тому ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом.

02.09.2022 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи в Кобеляцькому районному суді Полтавської області стало відомо, що постановою від 02.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 02.08.2022 року йому не вручалася та хто здійснив підпис у судовій повістці ОСОБА_1 не знає. Тобто підпис про отримання повістки не ОСОБА_1 . Останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Умислу в діях ОСОБА_1 не було, оскільки він не знав і не міг знати станом на 26.08.2022 року про рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 року.

Таким чином, представник позивача адвокат Монастиренко С.М. прохав суд скасувати постанову серії БАВ № 168311 від 26.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20 400,00 гривень за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження (а.с.11-12).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.34-35).

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року продовжено розгляд справи (а.с.39-40).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Монастиренко С.М. у судовому засіданні позовну заяву (уточнену) підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Монастиренка С.М., відповідача ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

26 серпня 2022 року лейтенант поліції старший інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Васюта Ростислав Олегович виніс постанову серії БАВ № 168311 від 26.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20 400,00 гривень за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 26.08.2022 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 02.08.2022 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, чим порушив пункт 2.1а ПДР України.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 року (справа № 532/993/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 13.08.2022 року.

У відповідності до положень статтей 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Приписами частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено заборону керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Станом на 26.08.2022 року (день винесення оскаржуваної постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП) десятиденний строк оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 року в справі № 532/993/22 сплив.

У подальшому, а саме 08.09.2022 року ОСОБА_1 подав через Кобеляцький районний суд Полтавської області апеляційну скаргу на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 року.

За результатами апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 року без змін.

У той же час, станом на 26.08.2022 року була чинною та не оскарженою в апеляційному порядку постанова Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 року.

Суд не заперечує права особи на поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, однак факт поновлення такого строку апеляційним судом не свідчить про протиправність висновку інспектора-Відповідача у спірних правовідносинах станом на 26.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП України, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 «Тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, передбачено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Оскільки станом на 26.08.2022 року постанова Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 року була чинною та не оскаржувалася в апеляційному порядку, виданий ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 вважається недійсним.

Отже, станом на 26.08.2022 року в інспектора поліції, який виносив оскаржувану в даній справі постанову, були достатні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем.

Посилання позивача на те, що він не був обізнаний про наявність судового рішення, яким його було позбавлено права керування транспортним засобом, суд відхиляє.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007788 від 13.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався за його участі.

У графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 .

У даному протоколі було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Кобеляцькому районному суді.

У графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом» зазначено DT 160025 та підпис ОСОБА_1 за отримання даного дозволу.

Крім того, на місці події ОСОБА_1 власноручно було підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з приладу Драгер (результат 0,99 проміле), письмові пояснення.

Дані обставини, а саме проставлення в зазначених вище документах власних підписів ОСОБА_1 , підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (зокрема, VID07F.MP4, VID07F.MP4).

З огляду на це, суд критично ставиться до твердження позивача, що підписи ставив не він, оскільки це спростовується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського.

Крім цього, судом було досліджено зміст апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , в якій вказано таке: «Вже вдома, наступного дня, перечитуючи протокол серії ААБ № 007788 від 13.07.2022 року я звернув увагу на зазначене в ньому місце розгляду адміністративної справи: у Кобеляцькому районному суді, дата та час розгляду справи не були зазначені, я розраховував на отримання судової повістки. В протоколі поліцейським також було вказано місце мого проживання: АДРЕСА_1 . Але по вказаній в протоколі адресі я не проживаю на протязі більше 5 років, цю квартиру я продав і проживаю в АДРЕСА_2 . Мене ніхто не запитував, де я проживаю, тому адресу було переписано з мого паспорта, який я бачив у руках в поліцейського».

Ці обставини були підтверджені в судовому засіданні самим ОСОБА_1 . Крім того, останній повідомив, що через два дні після складення адміністративного матеріалу стосовно нього, тобто 15 липня 2022 року, він з`являвся до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

При цьому, ОСОБА_1 не повідомив ані суд, ані поліцію про зміну адреси свого місця проживання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 13.07.2022 року вона була разом з ОСОБА_1 . Зять ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_3 із зятем ОСОБА_4 пішли по солярку на блокпост на мосту в с. Кустолові-Кущі Полтавського району Полтавської області. ОСОБА_1 сів з-переду на водійське сидіння. Коли ОСОБА_3 разом із зятем повернулися близько 23 години, точно не пам`ятає, вже була поліція та було складено протокол на ОСОБА_1 . На неодноразові запитання суду ОСОБА_3 повідомила, що вона читала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та бачила, що в протоколі місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 знала про те, що будинок за цією адресою продається. При цьому, вона сказала, що вже дев`ять років фактично ОСОБА_1 проживає в неї за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 прохала поштальйона принести їй судову повістку на ОСОБА_1 . Працівники поліції сказали, що розгляд справи відбудеться 15.07.2022 року. В цей день ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 приїжджали до суду, однак про фактичне місце проживання ОСОБА_1 суд не повідомили.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Кобеляцькому районному суді на 02.08.2022 року.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що підпис у цій розписці не його, оскільки даний підпис та написання прізвища, ініціалів аналогічні підписам та почерку ОСОБА_1 у згаданих вище документах. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що підпис у даній розписці про час та місце розгляду справи виконаний не ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач був обізнаний про розгляд відносно нього Кобеляцьким районним судом Полтавської області адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

На офіційному сайті «Судова влада України» фіксується стан судової справи, та стадія її розгляду, за допомогою якого позивач мав можливість отримати актуальну інформацію щодо розгляду адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про стан своєї справи в суді, однак цим знехтував, належної добросовісної процесуальної поведінки не дотримався та фактично не контролював хід справи.

Обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 отримати інформацію щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною позивача не доведено, а судом таких обставин не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року (справа № 0870/8014/12) зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вказане відповідає рішенню Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, де зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Сам лише факт неотримання позивачем судового рішення в порядку розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися поважною причиною невиконання рішення суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого позивача, тобто його свідомим волевиявленням.

Посилання представника позивача на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП не заслуговують на увагу та є лише формою захисту в конкретній ситуації.

Відповідачем старшим інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васютою Р.О., як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята посадовою особою відповідача на підставі, у межах повноважень, у спосіб, визначений законом та не підлягає скасуванню, а в діях позивача наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовна заява не підлягає задоволенню, судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору слід залишити без відшкодування.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, лейтенанта поліції старшого інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюти Ростислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя