Справа № 140/2564/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

23 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2564/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови провести перерахунок пенсії на підставі отриманої від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» від 20 січня 2023 року №2843; зобов`язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки від 20 січня 2023 року №2843д та здійснити обчислення, нарахування та виплату різниці в пенсійному забезпеченні за період з 01 грудня 2019 року по день проведення перерахунку пенсії.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

22 березня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Крім того, відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України у зв`язку із пропуском позивачем встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом. Клопотання обґрунтоване тим, що пенсія є щомісячною виплатою, тому не отримуючи кожного місяця коштів у належному розмірі, позивач повинен був бути обізнаним про порушення своїх прав та мав змогу звернутися до суду у межах строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відхиляє доводи відповідача про пропуск строку звернення до суду із цим позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Варто зауважити, що питання застосування строків звернення до адміністративного суду, яке передує вирішенню спору по суті (стаття 122 КАС України), слід розмежовувати з питанням застосування строку (періоду), за який проводиться перерахунок пенсії (положення частини третьої статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»).

Відповідно до частини третьої статті 51 названого Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Предметом позову у цій справі є бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки від 20 січня 2023 року №2843д про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданої уповноваженим органом.

При цьому позивач із заявою про перерахунок пенсії на підставі цієї довідки звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 24 січня 2023 року, яким відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з інформуванням позивача листом від 14 лютого 2023 року №3833-2186/К-02/8-0300/23а.

Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 21 лютого 2023 року, тобто у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк