Справа № 600/2017/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2017/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №0705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмір 10 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №05, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмір 5 162,00 грн

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фактична перевірка її господарської діяльності, в розумінні Податкового кодексу України, проведена не була, а процесуальні порушення при проведенні перевірки та складання за її наслідками акта є достатніми підставами для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій.

Вказує, що представник позивача відмовився від підпису у направленні на перевірку та від допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Однак відповідачем було оформлено та долучено до матеріалів перевірки лише акт про відмову від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки. Акт про відмову у допуску відсутній.

Позивач вважає, що відмова платника податків від підпису у направленні на перевірку не є тотожною відмові у допуску посадових осіб контролюючого органу до передвіки. При цьому норми Податкового кодексу України не наділяють податковий орган правом на проведення документальної виїзної перевірки у приміщенні контролюючого органу у разі відмови у допуску до проведення перевірки.

Відтак, на думку позивача, за відмови позивача у допуску до проведення перевірки у відповідача були відсутні правові підстави для її проведення у приміщенні контролюючого органу.

Також вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій № 0705, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки матеріали фактичної перевірки не містять первинних документів, реквізитів чеку, а також інформації щодо фактичних залишків запасів вказаного алкогольного напою, на підставі яких контролюючий орган повинен був ідентифікувати алкогольні напої, реалізовані позивачем 07.12.2021. Вважає, що перевірка операцій РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а не фактичної перевірки, оскільки правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце 07 грудня 2021, а фактична перевірка проведена 05 квітня 2022, тобто майже через 4 місяці. Крім того, звертає увагу, що станом на 05 квітня 2022 існувала встановлена законодавством заборона (мораторій) на проведення документальних перевірок.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 705, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн, в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутній фіскальний чек на продаж сигарет ОСОБА_2 на суму 62,00 грн або інші належні та допустимі докази даної обставини.

На думку позивача, додані до акту перевірки письмові пояснення продавця ОСОБА_3 не є належним доказом здійснення реалізації тютюнового виробу у розумінні КАС України.

З аналогічних вищезазначених підстав, на думку позивача, має бути визнане протиправним і скасоване також податкове повідомлення-рішення № 05, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 5162,00 грн, оскільки факт не видачі розрахункового документа не підтверджено належними та допустимими доказами, а встановлення порушення програмування РРО не є предметом фактичної перевірки, а має ознаки камеральної перевірки.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління ДПС у Чернівецькій області заперечував проти позову. У поданому до суду відзиві зазначено, що рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №0705, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмір 10 000,00 грн та податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №05, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмір 5 162,00 грн є законними, обґрунтованими, прийнятими контролюючим органом в межах наданих повноважень із дотриманням покладених законом обов`язків та є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 .

05.04.2022 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ № 321-п "Про проведення фактичної перевірки", згідно якого наказано провести фактичну перевірку суб`єкта господарювання: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 07.10.2021 року по 14.04.2022 рік в термін з 05.04.2022 року по 14.04.2022 рік, тривалістю 10 діб, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI в частині здійснення господарської діяльності, Законів України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та інших законодавчих актів. (а. с. 26).

Підставою для проведення перевірки вказано пп.19-1.4, 19-1.1.13, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.17, 19-1.18, 19-1.19, 19-1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13, 20.1.14, 20.1.15 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи містяться копії направлень на перевірку від 05.04.2022 №396, 397. (а. с. 27-28).

Із змісту вказаних направлень на перевірку, видно, що в них відсутній підпис позивача.

05.04.2022 відповідачем складено акт про відмову від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 174/6/24-13-07-05/ НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 від підписання направлень на проведення фактичної перевірки та про отримання копії наказу Про проведення фактичної перевірки від 05.04.2022 року № 321/п відмовилася та надання будь яких пояснень. (а. с. 10, 42).

Крім того, 05.04.2022 податковим органом складено акт № 173/6/24-13-07-05 щодо відмови отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення фактичної та щодо відмови у допуску до проведення фактичної перевірки. (а. с. 46).

Із змісту вказаного акту видно, що ФОП ОСОБА_1 не допускає посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області для проведення фактичної перевірки та відмовилась від отримання копії наказу №321-п від 05.04.2022 та підпису в направленнях від 05.04.2022 № 396, 397.

За результатами перевірки складено акт Про результати проведення фактичної перевірки від 05.04.2022 № 1002/ж5/24/13/07/05/ НОМЕР_3 . (а. с. 8-9).

Актом фактичної перевірки від 05.04.2022 № 1002/ж5/24/13/07/05/ НОМЕР_3 встановлено порушення:

- пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- статті 111 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- ч.3 ст.24 Податкового кодексу України;

- постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв;

- постанови КМУ від 29 вересня 2010 року № 878 Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів.

За результатами перевірки складено акт Про результати проведення фактичної перевірки від 05.04.2022 № 1002/ж5/24/13/07/05/ НОМЕР_1 . (а. с. 29-30).

Актом фактичної перевірки від 05.04.2022 № 1002/ж5/24/13/07/05/ НОМЕР_1 встановлено порушення:

- пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- статті 11-1 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- ч.3 ст.24 Податкового кодексу України;

- постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв;

- постанови КМУ від 29 вересня 2010 року № 878 Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів.

На підставі акту Про результати проведення фактичної перевірки від 05.04.2022 № 1002/ж5/24/13/07/05/ НОМЕР_1 відповідачем винесено:

- рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №0705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмір 10 000,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №05, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмір 5 162,00 грн.

Вказані рішення відповідачем направлено на адресу позивача супровідним листом від 06.05.2022 № 2887/6/24-13-07-05. (а. с. 36).

06.04.2022 відповідачем складено акт № 176/24-13-07-05/ НОМЕР_1 про відмову від підписання та отримання другого примірника акту фактичної перевірки. (а. с. 34).

Із змісту вказаного акту вбачається, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання другого примірника акту фактичної перевірки від 06.04.2022 № 1002/5/24-13-07-05/ НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_3 від 05.04.2022 до акту перевірки від 05.04.2022, в якому громадянка ОСОБА_3 вказала, що 05.04.2022 в магазині у АДРЕСА_1 продала пачку Давідов Річ по ц. 62 грн. Працює у Харіни з 2021 року. (а. с. 31).

Дослідженням вказаного пояснення встановлено, що в ньому не вказано до якого саме акту перевірки вказане пояснення додається.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі по тексту - ПК України).

Згідно п. п. 3. 1. ст. 3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 ПК України однією з форм податкового контролю є перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачають, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Пунктом 80.4 ст. 80 ПК України визначено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно п. 80.9 ст. 80 ПК України строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно п. 80.10 ст. 80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2. ст. 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм права слідує, що податкове законодавство надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати фактичну перевірку за умови виконання вимог законодавства щодо ознайомлення платника податків у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення.

Водночас платник податків, який вважає порушеними порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має право захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Судом встановлено, що 05.04.2022 відповідачем складено акт про відмову від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 174/6/24-13-07-05/ НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 від підписання направлень на проведення фактичної перевірки та про отримання копії наказу Про проведення фактичної перевірки від 05.04.2022 року № 321/п відмовилася та надання будь яких пояснень. (а. с. 10, 42).

Крім того, 05.04.2022 податковим органом складено акт № 173/6/24-13-07-05 щодо відмови отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення фактичної та щодо відмови у допуску до проведення фактичної перевірки. (а. с. 46).

Із змісту вказаного акту видно, що ФОП ОСОБА_1 не допускає посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області для проведення фактичної перевірки та відмовилась від отримання копії наказу №321-п від 05.04.2022 та підпису в направленнях від 05.04.2022 № 396, 397.

Таким чином, позивач скористався наданим йому правом та відмовився як від підпису у направленні на проведення перевірки, так і від допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмова платника податків від підпису у направленні на перевірку не є тотожною відмові у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. При цьому норми ПК України не наділяють податковий орган правом на проведення фактичної перевірки у приміщенні контролюючого органу у разі відмови у допуску до проведення перевірки.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 17 травня 2019 року (справа №823/2530/18), від 16 травня 2018 року (справа №826/15718/14), від 23 квітня 2020 року (справа №826/20146/15), від 24 січня 2019 року (справа №805/1941/17-а) від 21 січня 2021 року (справа №822/2357/16).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, за відмови позивача у допуску до проведення перевірки у відповідача були відсутні правові підстави для її проведення у приміщенні контролюючого органу. Наведені процесуальні порушення при проведенні перевірки та складення за її наслідками акта є достатніми підставами для визнання протиправними та скасування спірних податкових рішень.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на приписи абзацу 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відповідно до якого акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки, оскільки в цій справі позивач, окрім відмови від підпису у направленні на перевірку, також відмовився і у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що було оформлено відповідачем одним актом від 05.04.2022 № 173/6/24-13-07-05.

Складення акта відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 ПК України унеможливлює подальше проведення контролюючим органом перевірки. Водночас, приписи підпункту 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України передбачають право для контролюючого органу застосувати арешт майна, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності винесених оскаржуваних рішень.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2977,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №0705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмір 10 000,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №05, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмір 5 162,00 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2977,20 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200а, м. Чернівці, )

Суддя І.В. Маренич