Справа № 420/20337/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/20337/21

адміністративне провадження №К/990/5646/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на ухвалу Пятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №420/20337/21 за позовом дочірнього підприємства «Лидер» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «Лидер» звернулось до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі «Управління Укртрансбезпека»), у якій просило суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №296640 від 13 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- визнати протиправною і скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №296641 від 13 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року позов задоволено:

- визнано протиправною і скасовано постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №296640 від 13 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- визнано протиправною і скасовано постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №296641 від 13вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Управління Укртрансбезпеки оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу Управління Укртрансбезпеки залишено без руху, з огляду на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, з огляду на неналежне усунення скаржником указаних в ухвалі суду апеляційної інстанції недоліків, судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління Укртрансбезпеки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Управління Укртрансбезпеки звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).

Скаржник просить ухвалу Пятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року скасувати, а справу №420/20337/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху, з огляду на наступне.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другою статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2 684,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що належить до сплати за звернення із цією касаційною скаргою, складає: 2 684,00 грн.

У касаційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що заявник касаційної скарги не є суб`єктом, на якого поширюються пільги щодо сплати судового збору, у задоволенні клопотання Управління Укртрансбезпеки про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, за правилами статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, або документу, що підтверджує наявність пільг у позивача щодо звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: документу про сплату судового збору або доказів наявності пільг щодо його сплати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Пятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №420/20337/21 - відмовити.

2. Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на ухвалу Пятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №420/20337/21 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду