Справа № 420/3841/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3841/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (вул. Вертелецького, 10, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078), про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200193/2 від 21.12.2021, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000922 від 21.12.2021 року;

рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200201/2 від 30.12.2021, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000952 від 30.12.2021 року;

рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200203/2 від 30.12.2021, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000954 від 30.12.2021 року;

рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200142/2 від 14.10.2021, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00725 від 14.10.2021 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що декларантом подано митні декларації на товари, які надійшли на виконання умов зовнішньоекономічного контракту. Разом з митними деклараціями до митного органу подані зовнішньоекономічний контракт та доповнення, а також інші документи відповідно до Митного кодексу України. Однак спірними рішеннями про коригування митної вартості збільшено вартість товару та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів. В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу. Усі документи, які зазначені у вищевказаної статті 53 МКУ як основні, були надані декларантом. Позивач вважає, що митний орган не надав пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов, що підтверджує необґрунтованість оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

У позовній заяві ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП також зазначено, що орієнтовна сума витрат позивача на правову допомогу складає 5000грн., докази підтвердження цих витрат, а також детальний звіт щодо виконання доручення адвокатом будуть надані суду окремо.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16.03.2022 року адміністративний позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків позову, а саме подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року продовжено розгляд справи №420/3841/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року відмовлено представнику Одеської митниці в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі №420/3841/22.

29.03.2022 до суду від Одеської митниці Державної митної служби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Декларантом було надіслано електронні повідомлення, в яких вказано, що додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. Таким чином, розбіжності усунені не були, а декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ. Також декларантом не було за власним бажанням надано додаткові, наявні у нього, інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також не було надано всі витребувані митним органом документи, зокрема: каталоги, специфікації фірми - виробника товару; виписку з бухгалтерської документації та висновок про вартісні характеристики товарів. Отже, декларант не скористався правом відповідно п.3 ст. 53 МКУ надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості резервний. Оскільки, відповідно до п.2 статті 58, використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 59 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, оскільки, відповідно до п.2 статті 58, використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ), а саме: резервним методом.

Відповідь позивача на відзив до суду не надійшла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» (покупець) та «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 0607/1, за умовами якого продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується купити товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину договору (а.с. 20).

Відповідно до додаткової угоди № 4 до Договору поставки товару № 0607/1 від 10.08.2020 кількість та асортимент товару, що поставляється за цим договором вказується у інвойсах на кожну окрему поставку, які є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1 Договору). Оплата може здійснюватися як на умовах передплати, так і на умовах відстрочення платежу. оплата може проводитись частинами. Передоплата партії товару проводиться на підставі інвойсу-проформи до прибуття товару. Сплачена сума товару повинна прибути на митну територію України не пізніше 300 днів з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця. Можлива оплата протягом 300 днів з моменту надходження товару на митну територію України.

Продавець вживає всіх заходів для надійної і належної упаковки товару, що захищає його від пошкоджень при навантаженні-розвантаженні, транспортуванні та зберіганні (п.5.1 Договору). Сторони погодили, що товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці (п. 5.6 Договору) (а.с. 22-30)..

На виконання умов вказаного договору компанія «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставила ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» партії товарів, у подальшому задекларованих у митних деклараціях (далі МД) № UA500500/2021/228805 від 20.12.2021, UA500500/2021/230393 від 30.12.2021, UA500500/2021/230399 від 30.12.2021, UA500500/2021/218126 від 14.10.2021.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з зазначеними митними деклараціями (МД) було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200193/2 від 21.12.2021, №UA500500/2021/200201/2 від 30.12.2021, №UA500500/2021/200203/2 від 30.12.2021, №UA500500/2021/200142/2 від 14.10.2021.

Так, у поданій МД UA500500/2021/228805 від 20.12.2021 року 2021задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Іграшки на колесах: - Самокат дитячий, арт. S-12410 370 шт.- Самокат дитячий, арт. S-11304 -370 шт. - Самокат дитячий, арт. S-10743 420 шт..- Самокат дитячий, арт. S-11901 - 101 шт. -Самокат дитячий, арт. S-12208 350 шт. - Самокат дитячий, арт. S-12309 360 шт. - Самокат дитячий, арт. S-10881 320 шт.- Самокат дитячий, арт. S-11203 400 шт.- Самокат дитячий, арт. S-11809 - 400шт. - Самокат дитячий, арт. S-11102 400 шт. Самокат дитячий, арт. S-10911 260 шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник YI WU JIAYU IMP.&EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Китай, CN.

До митного оформлення декларантом були подані такі документи: 1) Пакувальний лист (Packing list) №J25421-587-PL від 23.10.2021 року; 2) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №J25421-587 від 23.10.2021 року; 3) Коносамент (Bill of lading) № ZJSM21100898 від 27.10.2021 року; 4) Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1116 від 20.12.2021 року; 5) Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № C90162 від 30.11.2021 poky; 6) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-587-PR від 23.10.2021 року; 7) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019 року;) 8) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 10.08.2020 року; 9) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №6 від 16.08.2021 року; 10) Зовнішньоскономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №0607/1 від 06.07.2019 року; 11) Угода про спільну діяльність 6/н від 05.03.2018 року; 12) Акт зважування №408595 від 20.12.2021 року; 13) Копія митної декларації країни відправлення № 16250816 від 25.10.2021 року.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200193/2 від 21.12.2021, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) сертифікат по митній декларації країни відправлення 16250816 завірений 29.10.2021 року, що перевищує дату коносамента ZJSM21100898 від 27.10.2021 року.

Товар було вивільнено за МД № UA500500/2021/228876. Сума фінансової гарантії (різниці у платіжках, які повинні були бути сплачені Декларантом за розмитнення задекларованих товарів, графа 47 МД «В подробиці розрахунків») склала 113 250, 37 грн.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз дяних ПІК АСМО «Інспектор» ЄЛІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості, на думку Одеської Держмитслужби, є більшим: - МД від 10.09.06.2021 року №UA500020/2021/210727, від 22.10.2021 року № UA500110/2021/210249 становить 5,51 дол. США/ кг (ніж заявлено декларантом 3,296 дол. США/кг)..

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 113 250,37 грн.

У поданій МД № UA500500/2021/230393 від 30.12.2021задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. Т-30401, Т-40565,Т-50615, Т-60738 - 1424 шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YI WU JIAYU IMP.&EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Кітай, CN.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: 1) Пахувальний лист (Packing list) № J25421-612-PL. від 06.11.2021 року; 2) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №J25421-612 від 06.11.2021 року; 3) Коносамент (Bill of lading) № ZIMUSHH30692685 від 14.11.2021 року; 4) Автотранспортна пахладна (Road consignment note) № 1140 від 29.12. 2021 року; 5) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J25421-612-PR від 06.11.2021 року; 6 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019 року; 7) Доповнения до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08 2020 року; 8) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 16.08.2021 року; 9) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого с виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року; 10) Угода про спільну діяльність б/н віл 05.03.2018 року; 11) Акт зважувания №409877 віл 29.12.2021 року; 12) Копія митної декларації країни відправлення 041719750 віл 08.11.2021 року.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200201/2 від 30.12.2021, а саме:

1) відповідно до п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому прайс листі не зазначені артикули товарів які наявні у пакувальному листі №J25421-612-PL від 06.11.2021 року.

3) в копії митної декларації країни відправлення від 08.11.2021 року № 41719750 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим - 5,52 дол. США за кг ваги нетто (МД віл 14.11.2021 року №UA100020/2021/525727), ніж заявлено декларантом - 3.44 дол. США за кг ваги нетто).

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 54 806,93 грн.

У поданій МД № UA500500 /2021/230399 від 30.12.2021 задекларовано Іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: - Самокат дитячий, арт. RC-11108, RC-22211, RC-33325, RC-44436 - 1760 шт; - Самокат дитячий, арт. KR-93091 - 140 шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YI WU JIAYU IMP.&EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Китай, CN.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: 1) пакувальний лист (Packing list) № J25421-615-PL від 06.11.2021 року; 2) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-615 від 06.11.2021 року; 3) Коносамент (Bill of lading) № ZIMUSHH30701809 від 14.11.2021 року; 4) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1139 від 29.12.2021 року; 5) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-615-PR від 06.11.2021 року; 6) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019 року; 7) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року; 8) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 16.08.2021 року; 9) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року; 10) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року; 11) Акт зважування № 409884 від 29.12.2021 року; 12) Копія митної декларації країни відправлення № 41728386 від 09.11.2021 року.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200203/2 від 30.12.2021, а саме:

1) відповідно до п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому прайс листі не зазначені артикули товарів які наявні у пакувальному листі №J25421-615-PL від 06.11.2021 року;

3) в копї митної декларації країни відправлення від 09.11.2021 року №41728386 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим 5,52 дол. США за кг ваги нетто. Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/000954 від 30.12.2021.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 99 001,20 грн.

У поданій МД № UA500500/2021/218126 від 14.10.2021 задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: - Самокат дитячий, арт. 28536, 53442, 53480 - 860 шт;- Самокат дитячий, арт. BS-9902 - 208 шт, - Самокат дитячий, арт. 23015 - 172 шт; - Самокат дитячий, арт. 46409, 85784, 98901 - 552 шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YI WU JIAYU IMP.&EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Китай, CN.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: 1) Пакувальний лист (Packing list) №J25421-367-PL від 06.08.2021 року; 2) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-367 від 06.08.2021 року; 3) Коносамент (Bill of lading) № COSU від 06.09.2021 року; 4) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 952 від 13.10.2021 року; 5) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J25421-367-PR від 06.08.2021 року; 6) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року; 7) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року; 8) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 16.08.2021 року; 9) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року; 10) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року; 11) Акт зважування № WGT205093 від 13.10.2021 року; 12) Копія митної декларації країни відправлення № 41192714 від 09.08.2021 року

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200142/2 від 14.10.2021, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п.4.3. доповнення до зовнішньоскономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійсноються за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформления рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.08.2021 року №J25421-367 відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). п.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійсноватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.08.2021 року № J25421-367 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR ODESSA, але в копії митної декларації країни відправлення від 09.08.2021 року №41192714 зазначено інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим 5,52 дол. США за кг ваги нетто. Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00725 від 14.10.2021.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 93 986,68 грн.

Не погодившись із вищезазначеними рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом надано до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані пакувальні листи, інвойси, коносаменти, автотранспортні накладні, прейскуранти, сертифікати походження товару, експортні декларації країни відправлення, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідають даним митних декларацій та не суперечить умовам контракту.

Проаналізувавши підстави коригування митної вартості вказаних вище рішень можна виділити основні підстави прийняття оскаржуваних рішень:

- відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

- п.4.3 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Пункт 5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 №0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданих до митного оформлення рахунках-фактур (інвойсів) відсутні умови оплати;

- п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). п.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійсноватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.08.2021 року № J25421-367 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR ODESSA, але в копії митної декларації країни відправлення від 09.08.2021 року №41192714 зазначено інші умови поставки;

- прайс-листи не містять згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо

- дата завірення сертифіката по митній декларації країни відправлення перевищує дату коносамента;

- у наданому прайс листі не зазначені артикули товарів які наявні у пакувальному листі;

- в копії митної декларації країни відправлення зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення.

Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Стосовно вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає, що позивачем надано пояснення, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митної декларації « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими декларантом не передбачалось.

З огляду на те, що умовами контракту не передбачено жодних спеціальних умов щодо пакування товару договором та інвойсами, та відповідачем не надано докази на спростування наведених позивачем обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено, що вартість пакування входить до вартості товару.

Стосовно зазначення відповідачем щодо п.4.3 додаткової угоди від 10.08.2020, що оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і відстрочення платежу, а у наданих документах умови оплати не визначені, суд зазначає, що відповідно до положень договору, оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Згідно до п. 4.3 договору оплата може проводитись частинами. Із даних положень вбачається свобода сторін договору у здійсненні взаєморозрахунків, а тому суд погоджується з доводами позивача, що як умови оплати, так і незазначення цих умов у інвойсах, безпосередньо на ціну товару не впливають.

Крім того, у постанові від 07.05.20 № 826/10527/17 ВС/КАС висловив правову позицію, згідно з якою чинне законодавство не встановлює обов`язкової вимоги щодо зазначення в інвойсі умов платежу.

Щодо висновків митниці про те, що в копіях митних декларацій країни відправлення умови поставки CIF, але в наданих до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) зазначено, що поставка здійснюється на умовах CFR, слід зазначити, що митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості, а декларант не відповідає за її заповнення. При цьому, C&F (CNF) Інкотермс, а не CIF (Carriage and Freight), є старою назвою CFR. Сторонами контракту були узгоджені умови поставки, які не заборонені чинним законодавством України, та які виконані сторонами договору: товар доставлено в порт призначення за рахунок постачальника.

Згідно з п. 9.3 Інкотермс 2010 на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (C та F, C + F), що розглядається ними як еквіваленти CFR.

Про можливість застосування абревіатури C&F, як тотожного базису поставки Інкотермс-2010 CFR сторонами зовнішньоекономічної угоди вказав ВАСУ в ухвалі від 14.02.17 № 815/7141/15.

Крім того, при розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка містяться в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одними із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

Під комерційною пропозицією (офертою) зазвичай розуміється письмова пропозиція продавця, спрямована можливому покупцю або конкретним покупцям про продаж партії товару на певних умовах. У випадках, коли між сторонами раніше вже було укладено аналогічний договір, комерційна пропозиція (оферта) може містити лише деякі умови. Відносно решти умов робиться посилання на раніше укладений договір. Комерційна пропозиція (оферта) може мати персональні умови і персональні знижки, які зазвичай не розповсюджуються на необмежену кількість потенційних покупців.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. На практиці термін "прейскурант" частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

В комерційній практиці відмінність комерційної пропозиції від прейскуранта (прайс-листа) полягає в його персоналізації обмеженому колу покупців. Відомості, зазначені в комерційній пропозиції продавця, адресовані безпосередньо конкретному покупцю.

З наданого позивачем до митного оформлення документу вбачається, що останній містить відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування певних товарів, ціну, умови поставки та інші відомості.

Чинне законодавство не встановлює будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись контрагентами у довільній формі та на власний розсуд, про що неодноразово зазначав Вищий адміністративний суд України (ухвала від 26.11.2015 р. № К/800/23193/14), у зв`язку із чим суд критично оцінює відповідне обґрунтування митного органу в якості підстави для сумнівів у митній вартості товару, задекларованого позивачем.

Враховуючи те, що інформація, що міститься в прайс-листах, відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не викликає сумнівів той факт, що цінова пропозиції поширюється на країну, в якій здійснює свою господарську діяльність позивач, а ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партії оцінюваного товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2019 № 820/859/17.

Водночас, посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії тощо суд відхиляє, з огляду на те, що по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена ВС/КАС у постанові 23 жовтня 2020 року по справі № 810/690/17.

Відносно підстав коригування митної вартості, про те що у наданому прайс листі не зазначені артикули товарів які наявні у пакувальному листі №J25421-612-PL від 06.11.2021, суд звертає увагу, що артикули товарів зазначені у прайс листі №J25421-612-PR: Т-30401, Т-40565, Т-50615, Т-60738 - повністю збігаються з артикулами, зазначеними у пакувальному листі №J25421-612-PL від 06.11.2021. Крім того, артикули товарів зазначені у прайс листі №J25421-615-PR: RC-11108, RC-22211, RC-33325, RC-44436, KR-93091 - повністю збігаються з артикулами, зазначеними у пакувальному листі №J25421-615-PL від 06.11.2021.

Стосовно зауважень митниці про те, що сертифікат по митній декларації країни відправлення 16250816 завірений 29.10.2021, що перевищує дату коносамента №ZJSM21100898 від 27.10.2021 на підтвердження заявленої країни походження під час митного оформлення позивачем надано сертифікат про походження товару загальної форми від 29.10.2021 року №213300В0/009235, виданий уповноваженим органом Китайської Народної Республіки. Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Відповідно до п. 4 ст. 1 «Протоколу між Державною митною службою України та Генеральною адміністрацією митниць Китайської Народної Республіки щодо взаємної допомоги в перевірці достовірності задекларованої вартості товарів» від 02.09.2010 року, сторони домовилися про те, що одна Сторона на письмовий запит іншої Сторони, буде перевіряти відповідність змісту нижчезазначених документів (у тому числі сертифікату походження, зокрема, інформації про митну вартість, наданих запитуючій Стороні при ввезенні окремих товарів про які відомо, або стосовно яких є обґрунтовані підстави вважати, що вони використовуються при вчиненні порушень митного законодавства.

Відповідно до Спеціального додатка К до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур перевірка сертифікатів про походження товару здійснюється компетентними органами країн-учасниць Конвенції лише у випадках: якщо є достатні підстави для сумнівів стосовно дійсності сертифіката (наявність підчищень, виправлень і т. д.); якщо є достатні підстави для того, щоб сумніватися у вірогідності даних, наведених у сертифікаті; проведення вибіркової перевірки (за дорученням центрального апарату Держмитслужби України). Обмін між країнами даними про компетентні органи, які видають сертифікати походження, та про зміни в цих даних не є постійним і систематичним (обмін даними між країнами, які не є учасницями Конвенції, не передбачений).

Позивачем 25.10.2021 року було заброньовано місце на судні, про що свідчить бронювання лінійного коносаменту №177XBJBSN4S707А у митній декларації країни відправлення №16250816, 26.10.2021 отримано відповідний сертифікат про походження товару загальної форми від №213300B0/009235 (про що свідчить дата на сторінці № 2 сертифікату), який у подальшому було надано Декларанту Продавцем товарів і 27.10.2021 року було оформлено коносамент №ZISM21100898 (а.с. 57-58).

Щодо зауважень митного органу про те, що у наданих копіях митних декларацій країни відправлення від 08.11.2021 №41719750 та від 09.11.2021 №41728386 зазначено номера рахунки-фактур (інвойсів) відмінних від того, які були наданий до митного оформлення, суд виходить із того, що митна декларація країни відправлення не є первинним документом митної вартості. Водночас, артикули товарі, номер контейнеру, номер контракту та його дата збігаються з відомостями, що зазначені в інвойсі, пакувальному листі, сертифікаті та коносаменті.

З огляду на викладене, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

У постанові від 01.10.2013 по справі N 21-354а13 Верховний Суд України дійшов висновків, яких дотримується й сучасна судова практика (постанова від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625, постанова від 11 лютого 2021 року по справі № 826/8228/16), що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому митним органом жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваного товару, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності такі відомості підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зокрема зазначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням ст.55 МК України.

Відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

За таких обставин, митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Згідно з ч.11 ст.5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб`єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 по справі № 803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Крім того, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

У постанові від 30.04.20 по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 19 848 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить із такого.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати за звернення до суду з позовом та витрати на професійну правничу допомогу, зазначаючи при цьому, що орієнтовна сума витрат ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП на правову допомогу складає 5000грн.; докази підтвердження цих витрат а також детальний звіт щодо виконання доручення адвокатом будуть надані суду окремо.

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем станом на день ухвалення рішення не надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» не позбавлене права протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати суду докази понесених витрат на правничу допомогу у відповідності до норм ч.7 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (вул. Вертелецького, 10, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801, 9) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631), про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200193/2 від 21.12.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/000922 від 21.12.2021 року; рішення про коригування митної вартості №UA500500/2021/200201/2 від 30.12.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/000952 від 30.12.2021 року; рішення про коригування митної вартості №UA500500/2021/200203/2 від 30.12.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/000954 від 30.12.2021 року; рішення про коригування митної вартості №UA500500/2021/200142/2 від 14.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00725 від 14.10.2021 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП судовий збір у розмірі 19 848,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса