Справа № 520/11555/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
23 березня 2023 р. № 520/11555/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - Визнати протиправними дії Окремої комендатури охорони і забезпечення ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по травень 2017 року включно з урахуванням листопада 2015 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця). - Зобов`язати Окрему комендатуру охорони і забезпечення ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по травень 2017 року включно з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця). Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що індексація у період з грудня 2015 року по травень 2017 здійснювалася невірно, обчислена з порушенням вимог чинного законодавства. Представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача, де останній посилаючись на вимоги пункту 292 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 просить суд замінити неналежного відповідача, адже остаточний розрахунок при звільненні був здійснений НОМЕР_2 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ). Розглянувши подане клопотання та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни неналежного відповідача в межах даної адміністративної справи суд вказує про наступне.

У відповідності до частин 1-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що 09.09.2022 на підставі Наказу N268-ОС начальника НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку із звільненням із військової служби за сімейними обставинами.

У той же час, представник відповідача мотивуючи заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача посилається на пункт 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, що затверджено Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009, яке регулює виплати при звільненні з військової служби на день виключення із списків особового складу органу Держприкордонслужби. Суд акцентує увагу на тому, що відповідач як суб`єкт владних повноважень в обґрунтування заявленої позиції не надав докази, що підтверджують можливість застосування до спірних правовідносин пункту 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, що затверджено Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009.

Закон України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 №2017-ІІІ (Далі Закон №2017-ІІІ) визначає правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій. Статтею 18 Закону №2017-ІІІ визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Тобто, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Адже, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексація грошового забезпечення є його складовою, виплата індексації грошового забезпечення мала здійснюватись при виплаті належного грошового забезпечення (усіх його складових) за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні. Підсумовуючи суд зазначає, що проходження служби, переведення військовослужбовця з військової частини жодним чином не позбавляє його права на отримання виплат, на які останній мав право, проте не отримував під час проходження служби з незалежних від нього обставин. Отже, приймаючи до уваги наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про заміну неналежного відповідача у справі №520/11555/22. Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 294 КАС України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про заміну неналежного відповідача у справі №520/11555/22 відмовити. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.
Суддя Бідонько А.В.