Справа № 620/6594/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6594/22 Суддя першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Відповідач, Корюківська РДА), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати бездіяльність Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області протиправною щодо не здійснення актуалізації (коригування) відомостей в ЄДР щодо даних ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Вуд Індустрі» (код ЄДРПОУ - 34338802), якій належить 49% частки у статутному капіталі;

- зобов`язати Корюківську районну державну адміністрацію Чернігівської області здійснити актуалізацію (коригування) відомостей в ЄДР щодо даних ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Вуд Індустрі» (код ЄДРПОУ - 34338802), якій належить 49% частки у статутному капіталі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем всупереч вимог чинного законодавства не вчинено дій, спрямованих на проведення актуалізації (коригування) реєстраційної дії від 26.02.2020 №7000357, попри подану Позивачем відповідну заяву.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, судом було застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) у редакції, яка втратила чинність, по-друге, судом не враховано, що документи для вчинення реєстраційної дії взагалі не подавалися, по-третє, Міністерством юстиції України не видавалося жодного розпорядчого документа щодо покладення обов`язку на Корюківську РДА вчинити будь-які дії щодо ТОВ «Вуд Індустрі», по-четверте, судом залишено поза увагою, що неактуальність відомостей щодо ТОВ «Вуд Індустрі» виникла не внаслідок дій чи бездіяльності Корюківської РДА, по-п`яте, судом не надано оцінки доводам Відповідача про наявність у справі двох різних ордерів на надання правничої (правової) допомоги з одним і тим самим порядковим номером, по-шосте, оскаржуваним рішенням суд втрутився у повноваження державного реєстратора та не врахував, що владно-управлінськими функціями у сфері державної реєстрації Корюківська РДА не наділена взагалі, по-сьоме, покладені на Відповідача обов`язку неможливо виконати з огляду на відсутність відповідних технічних можливостей в Єдиному державному реєстрі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 22.02.2023.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 з метою перевірки доводів апеляційної скарги витребувано ряд документів.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, звернення із заявою про актуалізацію відомостей в Єдиному державному реєстрі саме до Корюківської РДА зумовлено тим, що в останній зберігається реєстраційна справа ТОВ «Вуд Індустрі» у паперовій формі, по-друге, всупереч доводів Апелянта саме до його повноважень належить здійснення коригування відомостей в Єдиному державному реєстрі, на необхідності вчинення якого наголошувало Міністерство юстиції України, по-третє, подання позову спрямоване не на визнання протиправною бездіяльності Корюківської РДА, а на коригування відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо Позивача і ТОВ «Вуд Індустрі».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.02.2020 зареєстрована як один з засновників та є власницею 49% корпоративних прав ТОВ «Вуд Індустрі» () (а.с. 6-17).

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2022 (а.с. 18-30) вбачається, що 10.02.2020 державним реєстратором щодо ТОВ «Вуд Індустрі» проведено реєстраційну дію № 6000357 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок якої змінено склад учасників ТОВ «Вуд Індустрі».

Не погоджуючись з вищезазначеним, ОСОБА_1 подала 28.02.2020 скаргу на реєстраційну дію від 10.02.2020 № 6000357 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим Олександром Петровичем щодо ТОВ «Вуд Індустрі».

Наказом Міністерства юстиції України від 21.05.2020 № 1725/5 скаргу ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2020 № 6000357 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим Олександром Петровичем щодо ТОВ «Вуд Індустрі» (а.с. 34).

Крім того, із змісту вже згаданого витягу з Єдиного державного реєстру станом на 22.09.2022 вбачається, що 20.05.2021 державним реєстратором щодо ТОВ «Вуд Індустрі» проведено реєстраційні дії №058000357 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 059000357 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок якої змінено склад учасників, керівника, представника, повне та скорочене найменування ТОВ «Вуд Індустрі» англійською мовою.

Не погоджуючись з вищезазначеним, ОСОБА_1 подала 15.06.2021 скаргу на згадані реєстраційні дії.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2021 № 2533/5 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано реєстраційні дії від 20.05.2021 №058000357 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 059000357 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Корюківської міської ради Яковцем С.М. щодо ТОВ «Вуд Індустрі» (а.с. 38).

Матеріали справи свідчать, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. щодо ТОВ «Вуд Індустрі» проведено реєстраційну дію №060000357 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок якої змінено учасника товариства.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.09.2021 на цю реєстрацію дію наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2021 №3822/5 останню було задоволено частково та скасовано згадану реєстраційну дію (а.с. 42).

Листом від 04.11.2021 № 103464/33.1.2/31-21 Міністерство юстиції України повідомило адвоката Василя Капітана про те, що реєстраційна дія від 26.02.2020 № 6000357 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стан якої «недійсні, потребують корегування реєстратором» містить неактуальні відомості щодо учасників ТОВ «Вуд Індустрі».

У листі також зазначено, що станом на 29.10.2021 відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містять неактуальні відомості щодо керівника та учасників ТОВ «Вуд Індустрі».

У зв`язку з вищевикладеним Міністерство юстиції України рекомендувало звернутися до відповідного суб`єкта зберігання реєстраційної справи у паперовому вигляді, а саме до Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, для вжиття заходів, передбачених засобами ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для відновлення достовірності відомостей щодо ТОВ «Вуд Індустрі» (а.с. 43-44).

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Корюківської РДА із заявою, в якій просила здійснити коригування реєстраційної дії від 26.02.2020 №7000357 для відновлення достовірних відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо учасників ТОВ «Вуд Індустрі» (а.с. 45).

Листом від 26.11.2021 №01-09/1937 Відповідач повідомив Позивача про те, що у зв`язку з перебуванням державних реєстраторів у відпустках, ОСОБА_1 має право звернутися для здійснення державної реєстрації на підставі документів, поданих у паперовій формі, до державних реєстраторів в межах області за місцезнаходженням юридичної особи (а.с. 46).

У серпні 2022 року адвокат ОСОБА_1 - Борода А.В. звернувся до Корюківської РДА із адвокатським запитом, в якому просив надати відомості щодо реєстраційної дії 26.02.2020 №7000357 щодо ТОВ «Вуд Індастрі» (), здійснення або нездійснення щодо неї коригування та повідомити строки його проведення (а.с. 91).

Листом від 25.08.2022 №12-01/757 Відповідач повідомив адвоката Позивача, що у запиті бажана до отримання інформація стосується ТОВ «Вуд Індастрі», щодо якого в Єдиному державному реєстрі містяться декілька підприємств з іншими кодами ЄДРПОУ. За кодом 34338802 в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про ТОВ «Вуд Індустрі», однак в картці цієї юридичної особи відсутні відомості щодо ОСОБА_1 (а.с. 94).

У серпні 2022 року адвокат ОСОБА_1 - Борода А.В. звернувся до Корюківської РДА із доповненням до адвокатського запиту, в якому просив надати відомості по суті звернення (а.с. 95).

Листом від 01.09.2022 №12-01/801 Корюківська РДА повідомила адвоката Бороду А.В. про те, що у додатках до доповнення до адвокатського запиту зазначені відомості про юридичну особу та фізичну особу-засновника, які не відповідають даним в адвокатському запиті, а відтак неможливо визначити необхідні відомості для надання вичерпної інформації (а.с. 96).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 25 Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки положеннями чинного законодавства покладено на державного реєстратора обов`язок із вчинення дій щодо актуалізації відомостей в Єдиному державному реєстрі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно положень статті 1 Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту, зокрема, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п. 4); державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (п. 5); суб`єкт державної реєстрації, зокрема - виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців (крім випадків, передбачених статтею 25-1 цього Закону); технічна помилка - описка, друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена державним реєстратором під час проведення ним реєстраційних дій (п. 15).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновником є фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновником є юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією.

При цьому за правилами статті 4 Закону державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що одним з основоположних принципів державної реєстрації є забезпечення достовірності і повноти відображення в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу, у тому числі про її засновників та учасників.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Закону реєстраційна справа формується в паперовій та/або електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця.

Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, матеріали реєстраційної справи ТОВ «Вуд Індустрі» () у паперовому вигляді зберігаються у суб`єкта державної реєстрації - Корюківській РДА. На цьому також наголошувало Міністерство юстиції України у своєму листі від 04.11.2021 №103464/33.1.2/31-21, рекомендуючи представнику Позивача звернутися до Відповідача для вжиття заходів, передбачених засобами ведення Єдиного державного реєстру, для відновлення достовірності відомостей Єдиного державного реєстру щодо згаданого товариства.

При цьому, у згаданому листі також зауважено, що Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційна дія від 26.02.2020 №7000357 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», стан якої «недійсні, потребують корегування адміністратором», містить неактуальні відомості щодо учасників ТОВ «Вуд Індустрі».

Аналіз змісту правовідносин, що виникли між учасниками справи, у площині їх змісту та кола правового регулювання останніх положеннями Закону дає підстави вважати, що найбільш наближеним способом усунення невідповідності у відомостях Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «Вуд Індустрі» () в частині складу засновників (учасників) є виправлення помилки. Поняттями ж «актуалізація» або «коригування», якими оперує ОСОБА_1 у позовній заяві, чинне як на час виникнення спірних правовідносин так і на момент звернення до суду із цим позовом законодавство у розумінні, в якому Позивач їх застосовує, не вживає.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 32 Закону у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб`єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб`єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб`єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Виправлення помилки у відомостях Єдиного державного реєстру, допущеної не з вини суб`єкта державної реєстрації, здійснюється за плату, розмір якої встановлений цим Законом.

У разі виявлення суб`єктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника.

Виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

Виправлення помилок у відомостях Єдиного державного реєстру може здійснюватися також на підставі судового рішення.

Отже, за загальним правилом передумовою вирішення питання про усунення невідповідності відомостей Єдиного державного реєстру внаслідок помилки, допущеної суб`єктом державної реєстрації, є відповідне письмове повідомлення заявника.

При цьому судовою колегією враховується, що зміст положень ч. 4 ст. 17 та ст. 28 Закону у своєму взаємозв`язку з нормами ст. 32 Закону дає підстави для висновку, що в разі наявності підстав для виправлення помилки суб`єкт державної реєстрації здійснює її виправлення, тобто проводить реєстраційну дію. В іншому ж випадку з урахуванням норм ст. 28 Закону державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації, про що заявнику направляється повідомлення, оформлене у відповідності до ч. 3 ст. 28 Закону.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, за наслідками розгляду листа ОСОБА_1 про здійснення коригування реєстраційної дії від 26.02.2020 №7000357 для відновлення достовірних відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо учасників ТОВ «Вуд Індустрі» () (а.с. 45) Корюківська РДА, як суб`єкт державної реєстрації, листом від 26.11.2021 №01-09/1937 повідомила ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з відсутністю державних реєстраторів через відпустки, остання має право звернутися для здійснення державної реєстрації на підставі документів, поданих у паперовій формі, до державних реєстраторів в межах області за місцезнаходженням юридичної особи (а.с. 46).

Отже, будь-яких з передбачених Законом дій Корюківською РДА як суб`єктом державної реєстрації за наслідками розгляду листа ОСОБА_1 вчинено не було, що свідчить про допущення Відповідачем протиправної бездіяльності.

Поряд з цим, з урахуванням наведеного вище правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів зауважує, що за відсутності прийняття суб`єктом державної реєстрації будь-якого владно-управлінського рішення за наслідками розгляду звернення особи щодо відновлення достовірних відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо учасників товариства не може мати наслідком у цьому спорі покладення на Корюківську РДА обов`язку із здійснення актуалізації (коригування) відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Вуд Індустрі» (), оскільки у цьому випадку це було б втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта державної реєстрації, що суперечить положенням ч. 10 ст. 6 Закону.

У спірному ж випадку та за вказаних обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 є покладення на Корюківську РДА обов`язку з розгляду листа ОСОБА_1 про коригування реєстраційної дії від 26.02.2020 №7000357 та вирішення питання щодо відновлення достовірних відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо учасників ТОВ «Вуд Індустрі» ().

Судова колегія зауважує, що, за відсутності належного розгляду суб`єктом владних повноважень порушеного у заяві питання, надання у межах цього спору оцінки доводам учасників справи щодо правомірності чи неправомірності нездійснення Відповідачем коригування чи в інший спосіб виправлення відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо учасників ТОВ «Вуд Індустрі» () є передчасним, оскільки, як вже було неодноразово наголошено вище, будь-яких дій, спрямованих на розгляд листа ОСОБА_1 в установленому Законом порядку, Корюківською РДА не вчинено.

З приводу аргументів апеляційної скарги про те, що Борода А.В. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 надав до Корюківської РДА та до Чернігівського окружного адміністративного суду різні ордери, однак з однаковими серією та номером, а відтак існують сумніви в наявності в останнього відповідних повноважень, що було залишено поза увагою суду першої інстанції, судова колегія зауважує таке.

З матеріалів справи вбачається, що доданий до позовної заяви ордер серії СВ №1034508 від 22.09.2022 (а.с. 49) оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства, що виключало на етапі відкриття провадження у справі можливість виникнення в суду сумнівів щодо його достовірності. Той факт, що разом з адвокатським запитом від 19.08.2022 №32/1-аз адвокатом Бородою А.В. було надано також ордер серії СВ №1034508, але вже від 19.08.2022 (а.с. 93), на переконання судової колегії, не може вказувати на відсутність в останнього повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 . Так, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представником Позивача разом з відзивом на апеляційну скаргу було надано копію договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 №б/н, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Північна Фортеця», що, на переконання судової колегії, у повній мірі підтверджує повноваження адвоката Бороди А.В. Адвокатського об`єднання «Північна Фортеця» представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, у судах України. Неналежне ж використання адвокатом бланків ордерів, на думку суду апеляційної інстанції, може бути окремим об`єктом судового реагування на відповідні обставини, однак жодним чином з огляду на наявні у матеріалах справи документи не спростовує факт документального підтвердження повноважень адвоката Бороди А.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у судах України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, не врахував особливостей правового регулювання цих правовідносин та залишив поза увагою неможливість покладення на суб`єкта владних повноважень вчинити чітко визначені дії без належного розгляду останнім поданої особою заяви. Наведені вище обставини є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Корюківської РДА на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 496,20 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог немайнового характеру (1/2).

Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо розгляду листа ОСОБА_1 про здійснення коригування реєстраційної дії від 26.02.2020 №7000357 для відновлення достовірних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індустрі» ().

Зобов`язати Корюківську районну державну адміністрацію Чернігівської області (15300, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Шевченка, 60, ) розглянути лист ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про здійснення коригування реєстраційної дії від 26.02.2020 №7000357 для відновлення достовірних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індустрі» () та вирішити питання щодо відновлення достовірних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індустрі» ().

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області (15300, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Шевченка, 60, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 22 березня 2023 року.