Справа № 332/1086/23
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1086/23
Провадження №: 2-а/332/12/23
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича до Поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП в Запорізькій області Ященка Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП в Запорізькій області Ященка Олега Миколайовича щодо винесення постанови серії БАБ №623163 від 23.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову серії БАБ №623163 від 23.02.2023 відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП в Запорізькій області Ященком О.М. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху, у зв`язку наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом адміністративного позову позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.03.2023 року о 11:15 год. він рухався на автомобілі та був зупинений поліцейським Патрульної поліції та в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Натомість у якості доказу на підтвердження обставин, викладених у позові, до позову долучено копію постанови серії БАБ №623163 від 23.02.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП .

Таким чином, надана копія постанови у якості доказу у справі не відповідає викладу обставин, що зазначені у позові, отже, позов подано без додержання вимог ст. 160 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 та оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень 18.04.2020, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У вказаній постанові, Велика Палата Верховного Суду відступила від попереднього висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

На підставі викладеного суддя зазначає, що позивач має сплатити судовий збір при оскарженні постанови у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позов без руху із наданням позивачеві строку для усунення вищезазначених недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича до Поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП в Запорізькій області Ященка Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу положення ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України про те, що, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська