Справа № 520/8307/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

14 березня 2023 р.Справа № 520/8307/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

13.05.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» (далі ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД») звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) рішення: № 2566952/38632904 від 14.04.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2021 року; № 2566950/38632904 від 14.04.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.03.2021 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 04.03.2021 року та податкову накладну № 2 від 12.03.2021 року, подані ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» фактичною датою їх подання.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спірні рішення містять лише загальне твердження ненадання платником податку документів, проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позиція ГУ ДПС у Харківській області щодо ненадання копій документів, згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 року (далі - Порядок № 1165), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок № 520), є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних № 1 від 04.03.2021 року та № 2 від 12.03.2021 року.

Також позивач зазначив, що чинним законодавством покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у реєстрації податкової накладної-розрахунку коригування в ЄРПН. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звужується до єдиного допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9603 та 8473 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. На підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки ПН, позивачем надано повідомлення з документами у підтвердження реальності здійснення господарських операцій. За результатами розгляду наданих документів, рішеннями відповідача підприємству відмовлено у реєстрації ПН внаслідок ненадання платником податків копій документів, перелік яких зазначено у рішенні, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарі, зберігання і транспортування, зокрема навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; договорів з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків як на придбання так і на продаж послуг. Крім цього, відсутні пояснення по суті операцій, відсутні договори щодо постачання товарно-матеріальних цінностей, відсутні розрахункові документи щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей, відсутні первинні документи щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Також, відповідач зазначив, що позовна вимога щодо зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН є неправомірною, оскільки суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС.

Відповідач ДПС України не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД».

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 14.04.2021 року № 2566952/38632904 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 04.03.2021 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН, податкову накладну № 1 від 04.03.2021 року, подану ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» фактичною датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 14.04.2021 року № 2566950/38632904 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 12.03.2021 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 12.03.2021 року, подану ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» фактичною датою її подання.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «АСТРЕЙДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, суд зазначив, що з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних. При цьому, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Крім того, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в тому числі, пов`язаних із відновленням порушеного права щодо дати реєстрації податкових накладних в ЄРПН, яка має бути врахована у податкових правовідносинах позивача з контролюючим органом та контрагентами, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» зареєстроване як юридична особа 15.04.2013 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0055489, видами діяльності товариства є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням; 46.96 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (т. 1, а.с. 16-19).

01.02.2021 року між ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» (постачальник) та АТ «УКРОПОШТА» (покупець) укладено договір поставки № 010221-04/195Пс (т. 1, а.с. 72-77), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність товар, найменування, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначаються згідно Специфікації, яка є додатком № 1 до договору, а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах Договору.

На виконання умов договору № 010221-04/195Пс від 01.02.2021 року, ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» 04.03.2021року на адресу АТ «УКРОПОШТА» було виставлено рахунок № КТ-0403001 на оплату товару на загальну суму 252 000 грн., в т.ч. ПДВ - 42 000 грн. (т.1, а.с. 80).

Відповідно до видаткової накладної № 434 від 04.03.2021 та товарно-транспортної накладної № Р434 від 04.03.2021 року, приймання-передача продукції за вищезазначеним рахунком до договору відбулося (т. 1, а.с.81, 82).

04.03.2021 року ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» складено податкову накладну № 1 на загальну суму 252000 грн. (т. 1, а.с. 32-33), яку направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку 31.03.2021 року ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції від 31.03.2021 року (т.1, а.с.34) позивача повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 04.03.2021 року № 1 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8473, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"-1.3516%, "Р"=96652.04, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

07.04.2021 року ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» направлено до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення № 14 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т.1, 35). У повідомленні зазначено, що "товар з кодом 8473 було придбано у ТОВ «НВО «РИФ», розрахунки з постачальником проведені повністю, документи про придбання додаються. Податкова накладна зареєстрована за першою реалізація товару. Придбання товару у ТОВ «НВО «РИФ» є дорожчим за реалізацією на АТ «УКРОПОШТА», за рахунок того, що не встиг прийти придбаний для них товар з Китаю, а по тендеру вони мали поставити товар на АТ «УКРОПОШТА» в строк " Майбутні поставки на АТ «УКРОПОШТА» будуть прибутковими.

Позивачем на підтвердження вказаного у поясненні разом із поясненням надіслано копії документів: пояснення ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» б/н від 13.02.2020 року; договір оренди № 121017 від 12.10.2017 року; договір оренди нерухомого майна № 20/21/Г1 від 09.11.2020 року; договір суборенди нежитлового приміщення № 17 від 27.07.2020 року; договір оренди від 01.02.2019 року; додаткова угода № 1 з поштового обслуговування до договору № 30/01-12/20М від 30.12.2020 року; договір оренди нежитлового приміщення № 03/07 від 01.07.2019 року; договір поставки № 010221-04/195ПС від 01.02.2021 року; рахунок на оплату № КТ-0403001 від 04.03.2021 року; видаткова накладна № 434 від 04.03.2021 року; рахунок-фактура № РФ-123380 від 16.02.2021 року; накладна від 123380 від 26.02.2021 року; платіжне доручення № 8812 від 24.02.2021 року; товарно-транспортна накладна № Р434 від 04.03.2021 року; товарно-транспортна накладна № 26020004 від 26.02.2021 року (т.1, а.с.52-68, 71-78, 80-86).

14.04.2021 року Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 2566952/38632904 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2021 року з підстав не наданням платником копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1, а.с.87).

14.04.2021 року позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних (т. 1, а.с. 88).

За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган рішенням № 19638/38632904/2 від 27.04.2021 року, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН без змін т.1, (а.с. 112).

01.08.2019 року між ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «НВП «ТРАЙФЛ» (покупець) укладено договір № 01082, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, передбаченому договором, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного Договору (т.1, а.с.154-157).

05.03.2021 року на виконання умов договору № 01082 від 01.08.2019 року, ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» на адресу ТОВ «НВП «ТРАЙФЛ» було виставлено рахунок № КТ-0503010 на оплату товару на загальну суму 3 985,02 грн., в т.ч. ПДВ - 664,17 грн. т.1, (а.с.158).

Відповідно до платіжного доручення № 12288 від 10.03.2021 року, рахунок № КТ-0503010 ТОВ «НВП «ТРАЙФЛ» сплачено у повному обсязі до (т.1, а.с.163).

Згідно з видатковими накладними № 512 від 12.03.2021 року та № 513 від 15.03.2021 року, а також товарно-транспортними накладними № Р512 від 12.03.2021 року та № Р513 від 15.03.2021 року, приймання-передача продукції за вищезазначеним рахунком до договору відбулася (т.1, а.с.159-162).

12.03.2021 року ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» складено податкову накладну № 2 на загальну суму 3985,02 грн. (т. 1, а.с. 113), яку направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку 31.03.2021 року ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції від 31.03.2021 року (т.1, а.с.115) позивача повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 12.03.2021 року № 2 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9603, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"-1.3516%, "Р"=55725,89.

07.04.2021 року ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» направлено до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення № 15 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т.1, 116). У повідомленні зазначено, що "товар з кодом 9603 було придбано у ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ТЕКНОЛОДЖІЗ», розрахунки з постачальником проведені повністю, документи про придбання додаються. Покупець сплатив за товар, документи по реалізації товару та розрахункам с покупцем додаються, транспортні документи також є в наявності. По підприємству документи додаються».

Позивачем на підтвердження вказаного у поясненні разом із поясненням надіслано копії документів: пояснення ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД» б/н від 13.02.2020 року; договір оренди № 121017 від 12.10.2017 року; договір оренди нерухомого майна № 20/21/Г1 від 09.11.2020 року; договір суборенди нежитлового приміщення № 17 від 27.07.2020 року; договір оренди від 01.02.2019 року; додаткова угода № 1 з поштового обслуговування до договору № 30/01-12/20М від 30.12.2020 року; договір оренди нежитлового приміщення № 03/07 від 01.07.2019 року; договір № 01082 від 01.08.2019 року; видаткова накладна № 512 від 12.03.2021 року; видаткова накладна № 513 від 15.03.2021 року; платіжне доручення № 12288 від 10.03.2021 року; рахунок-фактура № КТ-0503010 від 05.03.2021 року; видаткова накладна № 123 від 10.03.2021 року; платіжне доручення № 8869 від 10.03.2021 року; товарно-транспортна накладна № Р512 від 12.03.2021 року; товарно-транспортна накладна № Р513 від 15.03.2021 року (т.1, а.с.134-150, 153-165).

14.04.2021 року Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 2566950/38632904 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.03.2021 року з підстав не наданням платником копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1, а.с.166).

14.04.2021 року позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних (т. 1, а.с. 167).

За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган рішенням № 19675/38632904/2 від 27.04.2021 року, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН без змін (т.1, а.с. 199).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «КАБЕЛЬ ТРЕЙД», колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Абзацами першим-третім п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як передбачено п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Як передбачено п. 201.10 ст. 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 п. 5 Порядку № 1165 регламентовано, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком 3 до Порядку № 1156, критерієм ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 10 Порядку 3 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25, абзацу 1 п. 26 Порядку № 1156 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18.11.2021 року у справі № 380/3498/20, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, підставою для прийняття оскаржених рішень № 2566950/38632904 та № 2566952/38632904 від 14.04.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН стало ненадання позивачем копій первинних документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем були направлені повідомлення від 07.04.2021 року № 14 та № 15 про подання пояснень та копій документів, зокрема: договір оренди № 121017 від 12.10.2017 року; договір оренди нерухомого майна № 20/21/Г1 від 09.11.2020 року; договір суборенди нежитлового приміщення № 17 від 27.07.2020 року; договір оренди від 01.02.2019 року; додаткова угода № 1 з поштового обслуговування до договору № 30/01-12/20М від 30.12.2020 року; договір оренди нежитлового приміщення № 03/07 від 01.07.2019 року; договір поставки № 010221-04/195ПС від 01.02.2021 року; рахунок на оплату № КТ-0403001 від 04.03.2021 року; видаткова накладна № 434 від 04.03.2021 року; рахунок-фактура № РФ-123380 від 16.02.2021 року; накладна від 123380 від 26.02.2021 року; платіжне доручення № 8812 від 24.02.2021 року; товарно-транспортна накладна № Р434 від 04.03.2021 року; товарно-транспортна накладна № 26020004 від 26.02.2021 року; договір № 01082 від 01.08.2019 року; видаткова накладна № 512 від 12.03.2021 року; видаткова накладна № 513 від 15.03.2021 року; платіжне доручення № 12288 від 10.03.2021 року; рахунок-фактура № КТ-0503010 від 05.03.2021 року; видаткова накладна № 123 від 10.03.2021 року; платіжне доручення № 8869 від 10.03.2021 року; товарно-транспортна накладна № Р512 від 12.03.2021 року; товарно-транспортна накладна № Р513 від 15.03.2021 року.

Тобто матеріалами справи підтверджено надання позивачем до контролюючого органу первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні № 1 від 04.03.2021 року та № 2 від 12.03.2021 року.

Необхідно зазначити, що рішеннями відповідної комісії податкового органу було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.03.2021 року та № 2 від 12.03.2021 року, з підстав ненадання позивачем первинних документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії документів, якими підтверджується законність та реальність таких операцій.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що спірні рішення містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2566950/38632904 та № 2566952/38632904 від 14.04.2021 року щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.03.2021 року та № 2 від 12.03.2021 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, колегія суддів зазначає, що приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У нашому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 року по справі № 380/2365/21, від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21 та від 19.10.2022 року у справі № 360/2463/20.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 23 березня 2023 року.