Справа № 380/16662/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

24 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

22.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гавдика З.В. у зв`язку з тим, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді.

Ухвалою від 23.03.2023 суддя Гавдик З.В. визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід, передавши справу до відділу документального забезпечення та архіву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 заява про відвід розподілена судді Кисильовій О.Й.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, розгляд заяви про відвід судді належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Заявляючи відвід судді Гавдику З.В., позивач зазначив таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Відвід судді дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею.

Складовою права на справедливий суд є обов`язок судді дотримуватись процесуальних норм, що передбачено в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Львівський окружний адміністративний суд здійснює розгляд справи № 380/16662/22 під час дії в Україні воєнного стану, що покладає, як на головуючого у справі суддю, так і на всіх учасників судового процесу особливу відповідальність щодо сумлінного виконання обов`язків.

14.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. від 23.11.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі № 380/16662/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Заявник зазначає, що суддя З. Гавдик, не дочекавшись закінчення строку на апеляційне оскарження, відмовився від розгляду справи і повернув позовну заяву, з надуманих підстав, чим визнав свою некомпетентність та небажання виконувати обов`язки судді, умисно перешкоджав у доступі до правосуддя з підстав непередбачених законом, отримуючи заробітну плату за рахунок платників податків в т. ч. ОСОБА_1, порушив присягу судді, ст. 55 Конституції України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2023 скасована ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №380/16662/22, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.03.2023 повторно обрано для розгляду справи суддю З. Гавдика.

Наведене свідчить про те, що у Львівському окружному адміністративному суді відсутній автоматизований розподіл справ між суддями, а будь-яке постановлене судове рішення за відсутності автоматизованого розподілу справ є незаконним.

У статті 6 "Право на справедливий судовий розгляд" Конвенції про захист основоположних прав та свобод у відповідній частині передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом і не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи або штучно позбавлений процесуальних прав.

Вислів "встановлений законом" стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи Термін "закон" про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу судді (рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії").

Про те, що термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Покликаючись на приписи ст. 37 КАС України, ОСОБА_1 стверджує, що при повторному автоматизованому розподілі справи № 380/16662/22 судді Гавдику З.В. порушені вимоги вказаної статті, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді.

Надаючи оцінку підставам для відводу судді, наведеним ОСОБА_1 у заяві від 22.03.2023, слід врахувати таке.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Порядок визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 19 ст. 31 КАС України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вища рада правосуддя рішенням від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, п.п. 82.2 п. 82 якої передбачено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Також рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами та доповненнями), пунктом 2.3.43 якого визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Так, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. від 23.11.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі № 380/16662/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2023 скасована ухвала від 23.11.2022 у справі № 380/16662/22, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2023 справа №380/16662/22 передана головуючому судді Гавдику З.В. на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2023 та п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, справа № 380/16662/22 передана головуючому судді Гавдику З.В. із дотриманням вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, відсутні підстави вважати, що справа № 380/16662/22 передана судді Гавдику З.В. для продовження розгляду із порушенням порядку визначення судді, встановленого статтею 31 КАС України.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зауважує, що наведені позивачем у заяві від 22.03.2023 доводи не є підставою для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки твердження ОСОБА_1 щодо порушення правил автоматизованого розподілу справи № 380/16662/22 є безпідставними.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для задоволення заяви про відвід, заява від 22.03.2023 не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, у силу наведених правових норм, зазначені вище доводи позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, тому не можуть бути підставою для задоволення відводу судді.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гавдика З.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гавдика З.В. в адміністративній справі № 380/16662/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисильова О.Й.