Справа № 520/26374/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 березня 2023 р. Справа № 520/26374/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника Головного управління ДПС у Харківській області - Павлович Ю.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу:

за первісним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 107572,24 грн..

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначив, що ОСОБА_1 має податковий борг з податку на нерухоме майно в загальному розмірі 107572,24 грн., який виник з податкових зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень.

Харківським окружним адміністративним судом 14.12.2021 направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.01.2022 надійшла відповідь, згідно якої інформація щодо місця проживання відповідача відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 07.02.2022 від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначає, що прийняті позивачем податкові повідомлення-рішення є протиправними, сума податкового зобов`язання не узгоджена з платником податку у спосіб визначений законодавством, підстави для стягнення податкового боргу відсутні, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 07.02.2022 звернувся в Харківського окружного адміністративного суду з зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Ф» №0115813- 5106-2014 від 05.07.2019, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» за 2018 рік на суму 49735,56 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Ф» №0532338- 2408-2014 від 21.05.2021, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» за 2020 рік, на загальну суму 57836,68 гривень грн.

- визнати протиправним та скасувати Податкову вимогу №0-2014 від 24.10.2019 на суму 105485,67 гривень (сто п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 67 коп., як похідну від оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що податкові повідомлення-рішення позивачем направлено на адресу, по якій ОСОБА_1 з 2003 року не проживає, тому будь-яких податкових документів з приводу сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідач не отримував, при цьому останній не мав обов`язку повідомляти податковий орган про місце проживання до вступу в силу ПК України. Крім того зазначив, що податкові повідомлення-рішення форма «Ф» №0-2014 від 05.07.2019 та форма «Ф» №0-2014 від 21.05.2021 не містять окремого розрахунку податку на нерухоме майно, у той же час спільний розрахунок, наданий податковим органом до позову має суперечливі відомості щодо суми податкового повідомлення-рішення форма «Ф» №0-2014 від 21.05.2021. Загальна площа об`єкта нерухомого майна, належного відповідачу складає 583,9 кв.м, а не 890,6 кв.м, як визначений Головним управлінням ДПС у Харківській області у податкових повідомленнях-рішеннях.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , об`єднано вимоги зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та призначено розгляд справи у підготовче засідання.

Від представника позивача за первісним позовом 16.02.2022 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив.

Відповідачем за первісним позовом 08.06.2022 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли заперечення на відзив.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. Проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В судове засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду повернуто поштове відправлення з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям ОСОБА_1 ..

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у Харківській області, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_1 є фізичною особою, платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Бугаївською сільською радою Ізюмського району Харківської області ХVІІІ сесії сільської ради VІІ скликання від 12.07.2017 прийнято Рішенням № 5 "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Бугаївської сільської ради на 2018 рік".

Відповідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості - нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (згідно з рішенням виконавчого комітету Бугаївської сільської ради № 14 від 09.04.2019 поштову адресу змінено на АДРЕСА_2 ).

За даними Головного управління ДПС у Харківській області за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальному розмірі 107572,24 грн..

Податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки було визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 05.07.2019 №0-2014 та від 21.05.2021 №0-2014.

Зазначені податкові повідомлення-рішення та податкова вимога від 24.10.2019 №131932-51 направлені 19.08.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , проте повернулися до податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням (а.с. 7, 8).

ГУ ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 виставлено податкову вимогу за формою "Ф" від 20.08.2021 №0-2014, якою повідомлено, що сума податкового боргу складає 105482,67 грн., та направлено 20.08.2021 платнику за адресою: АДРЕСА_3 , втім, конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням (а.с. 14, 15).

Відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області від 29.10.2021 № 27758/5/20-40-13-05 зазначено, що податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 з моменту направлення податкової вимоги від 20.08.2021 №0-2014 не переривався.

Порядок нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, регламентується ст. 266 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України).

Відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі його часток (пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України).

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України). Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі за текстом - Реєстр) у власності ОСОБА_1 у 2018-2020 роках перебувала, зокрема, (див. додаток 3) нежитлова будівля загальною площею 890,6 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 18.05.2007, стор. 6 Реєстру).

Разом з цим ПК України передбачено гарантію дотримання прав платників при винесенні податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Положеннями п.п. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 ПК України передбачено право платника податку звернутися з письмовою заявою для проведення звірки даних, і у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючим органом буде здійснено перерахунок сум податку і, як наслідок, попередні податкові повідомлення-рішення будуть вважатися скасованими (відкликаними).

Враховуючи окреслене ОСОБА_1 має право на звернення до контролюючого органу з метою надання відповідних документів та проведення звірки щодо об`єктів оподаткування.

Зворотного механізму положеннями ПК України не передбачено.

ОСОБА_1 до контролюючого органу надано копії документів, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2022 № 297925483 (вказаний документ надано й до позову), де відображено зміни щодо загальної площі спірної нежитлової будівлі, яка з 02.02.2022 становить 583,9 м2.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України вказані зміни податковий орган має врахувати при прийнятті податкового повідомлення - рішення за період 2022 рік.

Принагідно суд зазначає, що у 2018-2021 роках площа спірного об`єкта нерухомого майна становила 890,6 м2 (див. додаток 3).

Враховуючи вищезазначене, контролюючим органом нараховано ОСОБА_1 зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік - податкове повідомлення - рішення від 05.07.2019 № 0-2014 на суму 49735,56 грн. (890,6* 3723 * 1,5% = 49735,56 грн., де 890,6 м2 - загальна площа об`єкта оподаткування, 3723 - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2018, 1,5 % ставка податку).

За період 2019 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 01.06.2020 № 0-2014 на суму 55747,11 грн. (890.6*4173*1,5% = 55747,11 грн., де 890,6 м2 - загальна площа об`єкта оподаткування, 4173 - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2019, 1,5% ставка податку).

За період 2020 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 21.05.2021 № 0-2014 на суму 57836,68 грн. (890.6*4723*1,5% = 63094,56 грн./12 = 5257,88*11 = 57836,68 грн., де 890,6 м2 - загальна площа об`єкта оподаткування, 4723 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2020, 1,5 % ставка податку, 11 - кількість звітних місяців).

Кількість місяців обумовлена положеннями Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-2019).

Згідно з п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2016 № 1791-VІП "Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" у 2017 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів, які прийняті на виконання цього Закону, не застосовуються вимоги п.п. 4.1.9 п. 4.1 та п. 4.5 ст. 4, п.п. 12.3.4 п. 12.3, п.п. 12.4.3 п. 12.4 та п. 12.5 ст. 12 ПК України.

Що кореспондується з висновком Верховного Суду у справі № 820/5457/17 щодо зупинення дії п.п. 12.3.4 п. 12.3, пп. 12.4.3 п. 12.4 та п. 12.5 ст. 12 ПК України, що свідчить про відсутність обмеження для органів місцевого самоврядування стосовно строків прийняття рішення про встановлення місцевих податків і зборів.

ПК України встановлений обов`язок громадянина сплатити податок незалежно від термінів прийняття рішення органів місцевого самоврядування про встановлення відповідних податків.

Стосовно посилань позивача на недоліки оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, суд зазначає наступне.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (надалі за текстом - Порядок № 1204).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1204 до податкового повідомлення-рішення зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), штрафних фінансових санкцій та пені (розрахунок пені додається у разі складення податкових повідомлень - рішень за формами «Р»).

Разом з цим суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені за формою «Ф» - для платників податків фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Принагідно суд констатує, що відповідно до Додатку І до Порядку № 1204 корінець податкового-повідомлення рішення, складеного за формою «Ф», не передбачає наявності даних щодо адреси об`єктів житлової та нежитлової нерухомості платника та їх типів, а також не має містити обов`язково детальний розрахунок податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до Інструкції № 1204, розрахунок виноситься як додаток до податкового повідомлення-рішення, за наявності, і є його невід`ємною частиною. Отже, сам по собі розрахунок не є окремим документом, з огляду на те, що це є додаток до податкового повідомлення - рішення, а податкові повідомлення - рішення вже містять підпис уповноваженої посадової особи контролюючого органу та дату прийняття.

Окреслене знаходить підтвердження у правовому висновку Верховного Суду, що викладений у Постанові від 24.04.2019 у справі № 820/212/16, відповідно до якого окремі дефекти форми податкового повідомлення-рішення контролюючого органу не є безумовною підставою його скасування.

Стосовно питання строків надіслання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає, що відповідно до п.п. 266.6.1 п. 266.6, п.п. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Податкові повідомлення -

рішення надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Законом № 2245-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07.12.2017, який набрав чинності з 01.01.2018, п. 266.10 ст. 266 ПК України доповнено п.п. 266.10.2 та п.п. 266.10.3.

Відповідно до п.п. 266.10.2 п. 266.10 ст. 266 ПК України, у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове/податкові повідомлення-рішення у строки встановлені підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 цієї статті, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Відповідно до пп. 266.10.3 п. 266.10 ст. 266 ПК України, податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених п. 102.1 ст. 102 цього Кодексу.

Застосовуючи наведені положення законодавства суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення надсилаються у такі строки, а саме: за 2018 рік - до 01.07.2019, за 2019 рік - до 01.07.2020, за 2020 рік - до 01.07.2021.

Одночасно, враховуючи те, що з 01.01.2018 у силу п.п. 266.10.3 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених п. 102.1ст. 102 ПК України, нарахування податкових зобов`язань за 2018, 2019, 2020 звітні роки можливе в межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 ПК України.

Таким чином оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом в межах законодавчо обумовленого строку для реалізації наявних владних повноважень податкового контролю.

Податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № 0-2014 ГУ ДПС у Харківській області направлено за податковою адресою платника податку, яка вказана у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податку, а саме: АДРЕСА_4 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (№216) з повідомленням про вручення.

Лист з податковим повідомленням-рішенням повернуто до ГУ ДПС у Харківській області за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України (від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями чинний станом на 22.03.2019) визначено обов`язок платника податку щодо повідомлення про зміни в реєстрації податкової адреси при формуванні та веденні Державного реєстру фізичних осіб - платників податку.

Разом з цим окреслена норма кореспондується з положеннями ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 510-ХІІ, який втратив чинність

при введенні в дію ПК України.

З урахуванням наведених норм зважаючи на їх дію у часі та розглядаючи їх у нерозривному зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 про зміну адреси з 2003 року суд зазначає, про наявність обов`язку останнього повідомлення податкового органу про зміну адреси.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42, абз.2 п. 42.5 ст. 42 ПК України оскаржувані податкові повідомлення - рішення є належним чином врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно зі змістом інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , станом на 20.08.2021 обліковувалась сума податкового боргу у розмірі 105482,67 грн., що виникла у зв`язку з несплатою у встановлені податковим законодавством строки податкових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 05.07.2019 № 0-2014 та від 01.06.2020 № 0-2014.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того п. 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Положеннями п. 42.2 ст. 42 ПК України зазначено, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу II Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (надалі за текстом - Порядок № 610), податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Також нормами ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Податковим органом в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу №0-2014. Вказана вимога направлена за податковою адресою боржника, а саме: АДРЕСА_3 та повернута відділенням поштового зв`язку до контролюючого органу із позначкою "за закінченням терміну зберігання" (поштове повідомлення № 813) та відповідно до норм ПК України вважається врученою.

Отже, контролюючий орган діяв виключно у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що у свою чергу виключає порушення прав ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом не знайшли своє законодавче та документальне підтвердження в ході розгляду даної справи, та як наслідок не підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути до бюджету України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 107572 (сто сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 24 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним, скасування податкових повідомлень-рішень та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.03.2023.

Суддя Супрун Ю.О.