Справа № 460/12622/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

24 березня 2023 року м. Рівне №460/12622/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позов задоволено повністю.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.08.2022.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання подане в порядку ст. 383 КАС України, у якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №460/12622/21 щодо перерахунку пенсії з урахуванням як стажу, так і заробітної плати за періоди зайняття підприємницькою діяльністю з 01.01.1998 по 31.08.1998, з 01.10.1998 по 30.11.1998, з 01.01.1999 по 30.11.1999, з 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.07.2000 по 28.02.2001, з 01.05.2001 по 31.07.2001, з 01.09.2001 по 28.02.2002, з 01.04.2002 по 31.05.2002, з 01.07.2002 по 31.08.2002, з 01.10.2002 по 31.12.2003, а не виключно з урахуванням стажу за вказані періоди, як встановлено у рішенні суду, що набрало законної сили.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №460/12622/21, зазначивши про виконання рішення суду виключно у спосіб його виконання, який полягає у зарахуванні до загального страхового стажу періодів зайняття підприємницькою діяльністю з 01.01.1998 по 31.08.1998, з 01.10.1998 по 30.11.1998, з 01.01.1999 по 30.11.1999, з 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.07.2000 по 28.02.2001, з 01.05.2001 по 31.07.2001, з 01.09.2001 по 28.02.2002, з 01.04.2002 по 31.05.2002, з 01.07.2002 по 31.08.2002, з 01.10.2002 по 31.12.2003.

У поданій заяві сторона позивача вказала, що відповідача було зобов`язано зарахувати виключно період зайняття підприємницькою діяльністю до загального страхового стажу позивача без включення додатково при обчисленні розміру пенсії будь-яких відомостей про заробітну плату або ж інший дохід. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили підлягає виконанню шляхом зарахування до загального страхового стажу окремих періодів зайняття підприємницькою діяльністю. Розпорядженням про перерахунок пенсії від 02.02.2022 підтверджується, що спірний період до загального страхового стажу не зарахований та загальний стаж складає 35 років 10 місяців 23 дні. Проте, відповідач на виконання рішення суду жодним чином позивача не проінформовував як про порядок обчислення пенсії, так і процедуру погашення заборгованості.

Вказав, що відповідачем протиправно, всупереч змісту та зобов`язанню рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №460/12622/21 відображено у періодах, які зараховані на виконання такого рішення до загального страхового стажу, щомісяця заробітну плату, з якого обчислюється пенсія ОСОБА_1 , із позначкою «0 грн». Безпідставне та незаконне відображення у заробітній платі за періоди зайняття підприємницькою діяльністю «0 грн» слугувало підставою для зменшення коефіцієнта заробітної плати з якого обчислюється пенсія позивача. Разом з тим, порядок виконання рішення суду не відповідає його змісту, яким відновлені порушені права та інтереси в частині визначення в об`єктивному розмірі. Зазначає, що із збільшенням загального страхового стажу із 35 років 10 місяців 23 дні до 38 років 11 місяців 21 розмір пенсії зменшується, позаяк стаж впливає на розмір пенсії, а його збільшення може вплинути лише у більший рік на розмір пенсії, а не зменшивши його. З підстав наведених у заяві, представник позивача просив її задовольнити повністю.

При вирішенні даної заяви суд встановив та врахував таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у не зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 при призначенні його пенсії за віком, періодів зайняття підприємницькою діяльністю з 01.01.1998 по 31.08.1998, з 01.10.1998 по 30.11.1998, з 01.01.1999 по 30.11.1999, з 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.07.2000 по 28.02.2001, з 01.05.2001 по 31.07.2001, з 01.09.2001 по 28.02.2002, з 01.04.2002 по 31.05.2002, з 01.07.2002 по 31.08.2002, з 01.10.2002 по 31.12.2003; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із 24 лютого 2019 року, зарахувавши до його загального страхового стажу періоди зайняття підприємницькою діяльністю з 01.01.1998 по 31.08.1998, з 01.10.1998 по 30.11.1998, з 01.01.1999 по 30.11.1999, з 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.07.2000 по 28.02.2001, з 01.05.2001 по 31.07.2001, з 01.09.2001 по 28.02.2002, з 01.04.2002 по 31.05.2002, з 01.07.2002 по 31.08.2002, з 01.10.2002 по 31.12.2003, із виплатою заборгованості, що виникне внаслідок перерахунку такої пенсії.

На звернення ОСОБА_1 щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2022, ГУ ПФУ в Рівненській області вказало, що враховуючи викладені вище законодавчі норми та матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , у разі проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення, розмір пенсійної виплати з 24.02.2019 становив би 3316,99 грн. (страховий стаж становив би 38 років 11 місяців 21 день (коефіцієнт страхового стажу, визначений з урахуванням вартості оцінки одного року страхового стажу 1% становив 0,38917 ((38 років х 12 місяців + 11 місяців) х 1% : (100% х 12)) та розмір заробітної плати становив би 8407,85грн (6188,89грн середня заробітна плата по країні за 2016-2018 роки х 1,35854 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що розмір пенсії з 24.02.2019 становив би 3316,99 грн., проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення від 17.05.2022 недоцільно (невигідно), оскільки розмір пенсійної виплати до виконання рішення суду при призначенні пенсії з 24.02.2019 становив 3324,84 грн.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2-4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Так, ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Тобто, підставами для його застосування є обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (ст.383 КАС України).

Зі змісту поданої заяви слідує, що позивач звертає увагу суду на неправильне виконання рішення суду. Вказує, що Пенсійним органом, всупереч вимогам закону та змісту рішення суду, відображено у кожному із місяців, які додаткового зараховані на виконання рішення суду до страхового стажу, коефіцієнт заробітної плати «0 грн». Виходячи з цього, Пенсійний орган, дорахувавши на виконання рішення суду стаж (збільшивши його), включив нулі до коефіцієнтів заробітної плати та знизив загальний коефіцієнт з/п із 1,58788, що існував до виконання рішення суду, до 1,35854 після виконання рішення суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із 24 лютого 2019 року, зарахувавши до його загального страхового стажу періоди зайняття підприємницькою діяльністю з 01.01.1998 по 31.08.1998, з 01.10.1998 по 30.11.1998, з 01.01.1999 по 30.11.1999, з 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.07.2000 по 28.02.2001, з 01.05.2001 по 31.07.2001, з 01.09.2001 по 28.02.2002, з 01.04.2002 по 31.05.2002, з 01.07.2002 по 31.08.2002, з 01.10.2002 по 31.12.2003, із виплатою заборгованості, що виникне внаслідок перерахунку такої пенсії.

Відповідно до приєднаного рішення про перерахунок пенсії, на виконання рішення суду від 17.05.2022 справа № 460/12622/21, страховий стаж ОСОБА_1 складає 38 років, 11 місяців 21 день.

Тобто, ГУПФУ в Рівненській області зарахувало до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди зайняття ним підприємницькою діяльністю, що відповідає резолютивній частині рішення.

Отже, рішення суду у справі № 460/12622/21 виконано, шляхом зарахування до загального страхового стажу періоди зайняття позивачем підприємницькою діяльністю з 01.01.1998 по 31.08.1998, з 01.10.1998 по 30.11.1998, з 01.01.1999 по 30.11.1999, з 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.07.2000 по 28.02.2001, з 01.05.2001 по 31.07.2001, з 01.09.2001 по 28.02.2002, з 01.04.2002 по 31.05.2002, з 01.07.2002 по 31.08.2002, з 01.10.2002 по 31.12.2003.

Таким чином, твердження сторони позивача про безпідставне та незаконне відображення у заробітній платі за періоди зайняття підприємницькою діяльністю « 0 грн», що слугувало підставою для зменшення коефіцієнта заробітної плати з якого обчислюється пенсія позивача, - не стосується змісту та предмета позову, позаяк резолютивна частина рішення від 17.02.2022 визначала зарахування до загального страхового стажу періодів зайняття позивачем підприємницькою діяльністю.

Суд звертає увагу, що в адміністративній справі № 460/12622/21 не досліджувалася та не надавалася правова оцінка правовідносинам щодо порядку обчислення заробітної плати та коефіцієнтів. Матеріали справи не містили будь-яких відомостей щодо необхідності зарахування будь-якого доходу чи заробітної плати, про що й наголошує у своїй заяві сторона позивача.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення такого судового контролю за виконанням судового рішення у справі, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі №460/12622/21, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2023 року

Суддя Д.П. Зозуля