Справа № 120/5717/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2023 р. Справа № 120/5717/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивачки про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/5717/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.10.2022 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.06.2022 за № 64 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2022 без змін.

21.03.2023 поштою до суду надійшла заява позивачки про роз`яснення рішення суду у справі № 120/5717/22. Обґрунтовуючи подану заяву позивачка вказує на те, що відповідач на свій розсуд призначив їй пенсію з 15.11.2022, а не з 26.05.2022, тобто з дати подачі заяви про призначення пенсії. Відтак позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за відповідними роз`ясненнями з цього питання, але листом від 10.02.2023 за №1874-750/М-02/8-0200/23 відповідач повідомив, що у рішення суду від 13.10.2022 не зазначено дату, з якої слід призначити пенсії, а тому рішення про призначення позивачці пенсії за віком на пільговим умовах, обчислену відповідно до п. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV прийнято з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 15.11.2022.

Ознайомившись з матеріалами заяви позивачки про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Втім, в силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, на порушення зазначених вимог, позивачкою до заяви не додано доказів надіслання (надання) копії такої заяви відповідачам у справі.

Водночас заява, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Отже, враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про неможливість вирішення по суті заяви про роз`яснення судового рішення та наявність правових підстав для її повернення без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 166, 167, 254, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/5717/22 повернути без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сало Павло Ігорович