Справа № 380/16565/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16565/22 пров. № А/857/1436/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/16565/22 (головуючий суддя Сакалош В.М., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби, в якому просила: 1) поновити термін на оскарження відповіді від 04.11.2022 року №3802-вих-95254, отриману 11.11.2022 року в зв`язку з хворобою та смертю матері, щодо надання неправдивої відповіді на урядову гарячу лінію уповноваженою особою Департаментом міської агломерації Львівської міської ради;

2) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області в частині невиконання рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України";

3) зобов`язати начальника Західного офісу Держаудитслужби Романа Кроляка зробити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати як держслужбовцю за період з 26.04.2005 року по 11.11.2022 року або по день винесення судом рішення з урахуванням індексації, компенсації, коригуванням боргу, за ранг, стаж роботи, категорію держслужбовця на посаді заступника міського голови м. Винники; зробити перевірку сплати податків за період з 26.04.2005 року по 11.11.2022 року або по день винесення судом рішення; здійснити перевірку "Дублікату" трудової книжки від 19.07.2019 року серія НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 ; здійснити перевірку розпоряджень, які посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради приймали всупереч рішенням Національних судів і заборону ліквідації та реорганізації посади заступника мера з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 року до 30.07.2021 року, виконавши рішення Національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання їй відповідної трудової книжки з правильним нарахуванням середньомісячної заробітної плати за період з 26.04.2005 року по день її звільнення 23.11.2020 року та наданні відповідного "Дублікату" трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 року за №190к про незаконне звільнення ОСОБА_2 з посади під час її лікування;

4) визнати неправомірними дії Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо скасування постанови заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань №349 від 14.05.2021 року до 30.07.2021 року, не виконавши рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України";

5) визнати противоправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо незаконного розпорядження від 23.11.2020 року;

6) зобов`язати скасувати незаконне розпорядження від 23.11.2020 року №190к в зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄС від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України", посадових осіб Львівської міської ради та Винниківської міської ради;

7) зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради, Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови з соціально - економічних питань в зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року «Яворовенко та інші проти України» та поновити належним чином на займаній посаді ОСОБА_1 , надаючи їй належну заробітну плату та нову відновлену трудову книжку, яка б відповідала Інструкції заповнення трудових книжок №58;

8) стягнути в дохід держави з відповідачів по справі згідно ст.1, 3,4, п.2 ст. 5, 12, ч.2 ст.13, п.6 ч.1 ст. 14, 20, 23, 24 Закону України "Про доступ публічної інформації" за надання неправдивої інформації;

9) стягнути за моральну та матеріальну шкоди від відповідачів Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, оскільки внаслідок їх бездіяльності, халатного ставлення до своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 залишилась без засобів до існування, що є приниженням її честі та гідності, а неоплата за працю та не нарахування пенсії можна прирівняти до геноциду людини в Україні невиконанням рішень Національних судів України та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" до диверсії проти України посадовими особами, відповідачами по справі, які відмовляються належним чином виконувати рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ. Тому просить суд врахувати довготривалість виконання національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" і стягнути сумарно з відповідачів по справі Відділ примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Голови Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради 100 000 грн.

Ухвалою від 22.11.2022 суддя Львівського окружного адміністративного суду залишив позовну заяву без руху та встановив позивачці строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою від 10 січня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву позивачці з тих підстав, що остання не виконала її вимоги у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи є телефонограма від 24.11.2022, якою позивачку повідомляли про постановлену судом ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивачка на телефонний дзвінок не відповідала, інших засобів зв`язку із нею матеріали справи не містять.

Проте, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення ухвали позивачка не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку остання також не подала.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка вказує на те, що суд не повідомив її про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2022, а також не надав повторний термін на усунення недоліків відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 КАС України.

Частиною 5 статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини 6 статті 251 КАС України.

Згідно з частиною 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що оскаржуючи постановлену ухвалу, позивачка заперечує отримання нею ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2022.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тобто, позовна заява повертається за умов не усунення недоліків, які вказані судом, або закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків.

Зі змісту ухвали Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви апеляційним судом встановлено, що про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачку намагалися повідомити за вказаним нею контактним номером мобільного телефону.

Вказані обставини також підтверджуються наявною в матеріалах справи телефонограмою від 24.11.2022, в якій, зокрема, зазначено про те, що позивачка на телефонний дзвінок не відповідала.

Повертаючи адміністративний позов позивачці у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення позивачки за номером телефону про залишення її позовної заяви без руху відбулося у передбачений процесуальним законом спосіб.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком та звертає увагу, що такий спосіб направлення копії судового рішення - направлення на номер телефону нормами КАС України не передбачений. За таких обставин, копія ухвали по залишення позовної заяви без руху мала бути направлена скаржниці в порядку та спосіб, визначений положеннями статті 251 КАС України, а саме - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про направлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідно до приписів статті 251 КАС України.

Також колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, адже в наявній телефонограмі зазначено про те, що на телефонний дзвінок позивачка не відповідача. Окрім того, отримання такої ухвали заперечує і скаржниця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751 /3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений процесуальним законом спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви.

На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні скаржницею ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку, встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18 та від 01 лютого 2023 року у справі № 560/5541/20.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив порядок направлення копії судового рішення у справі та відповідно передчасно застосував наслідки, визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України щодо повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/16565/22 та направити справу для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 22.03.2023.