Справа № 420/12903/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, карток відмови,
У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2022/000360 від 09.07.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200136/2 від 09.07.2022 року;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2022/000391 від 16.07.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200153/2 від 16.07.2022 року;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2022/000398 від 19.07.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200155/2 від 19.07.2022 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Одеська митниця надала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року залишено без змін.

17 березня 2023 року від Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН надійшла заява про вирішення питання щодо стягнення з Одеської митниці витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним провадженням по справі в сумі 24000 грн.

Розглянувши подану Приватним підприємством ГЕЛІОС-ВАН заяву, перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат Приватне підприємство «ГЕЛІОС-ВАН» надало рахунок на оплату № 13 від 31.01.2023 року, виписку з особового рахунку АО «Едвайзерс» за 01.02.2023 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги № 24 від 21.10.2021 року, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу на умовах, передбачених даним Договором. Обсяг необхідної правової допомоги та її вартість узгоджується сторонами у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору за результатами надання професійної правничої допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг фактично наданої Виконавцем допомоги та її вартість.

За змістом п. 3.4 Договору, обсяг правової допомоги Виконавця сплачується у розмірі 18500,00 грн./год. Послуги Виконавця оплачуються згідно з виставленим рахунком протягом п`яти календарних днів з дня отримання рахунку.

В додатковій угоді № 3 до Договору про надання правової допомоги № 24 від 21.10.2021 року у пункті 2 зазначено, що сторони домовилися про встановлення спеціальної вартості послуг Виконавця за даною Додатковою угодою, зокрема за представництво інтересів Замовника у суді апеляційної інстанції 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

У п. 3 Додаткової угоди визначено, що вказані у пункті 2 даної Додаткової угоди суми визначені за оскарження одного рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та не залежить від об`єднання справ, вказаних у пункті 1 в одне судове провадження.

Також. позивачем надано до суду акт прийому-передачі наданих послуг від 17.03.2023 р., відповідно до якого виконавець надав правничу допомогу під час розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом справи № 420/12903/22, а саме ознайомлення із апеляційною скаргою; підготовка та подача до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скарг; підготовка та подача до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про стягнення судових витрат.

Вартість послуг за надання правової допомоги за вказаним Актом складає 24000 грн. (пункт 2 Акту прийму-передачі наданих послуг).

Рахунок на оплату № 13 від 31 січня 2023 року підтверджує виставлення вказаної суми коштів на оплату Приватному підприємству «ГЕЛІОС-ВАН», яке 01 лютого 2023 року здійснило оплату за надані послуги.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №755/9215/15-ц).

Колегія суддів вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 24000 грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком, оскільки дана справа є типовою, відноситься до справ незначної складності, тому не потребує значних зусиль та обсягу залученого часу з боку адвоката. Більш того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції підприємством лише надано відзив на апеляційну скаргу митного органу, доводи якого є ідентичними доводам позовної заяви, а розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без особистої участі представника.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що співмірним розміром судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, є 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Таким чином, клопотання ПП «ГЕЛІОС-ВАН» про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 24000 грн задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці /65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А / на користь Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН /68001, м. Чорноморськ, вул. Шевченка 7-А, офіс 44; / витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного провадження у справі у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

В задоволенні решти заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька