Справа № 420/16096/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16096/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника ГУНП в Одеській області Лисого С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року адвокат Смирнов А. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27.09.2022 №1743 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 03.10.2022 №1621 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з 03.10.2022 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції);

- поновити па посаді поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеський області з 04.10.2022;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, з вирахуванням належних до сплати податків і зборів, за період з 04.10.2022 по день виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, в задоволенні позову відмовлено.

Правова позиція суду першої інстанції щодо відмови в позові побудована на тому, що позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Тобто, позивача звільнено у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, що є самостійною підставою звільнення.

Вчинення дисциплінарного проступку, на думку суду, полягає у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Druger» або в медичному закладі відмовився, вживав ненормативну лексику, керував транспортним засобом у період дії комендантської години та без страхового полісу про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проїхав під дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху.

Суд указав, що всі ці обставини підтверджуються висновком службового розслідування, показами свідків та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які були досліджені судом.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, адвокат Смирнов А. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , його оскаржив.

Підставами для скасування рішення зазначив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На його думку, наведені порушення, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення про задоволення позову.

22 березня 2023 року від адвоката Смирнова А. І. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Мотиви даного клопотання полягають у тому, що ОСОБА_1 оскаржив в іншому провадженні (справа №420/18545/22) наказ ГУНП в Одеській області від 14.10.2022 №1675 о/с, яким внесено зміни до наказу про звільнення від 03.10.2022 №1621 о/с «По особовому складу» щодо дати звільнення позивача.

На підтвердження підстав зупинення провадження адвокат надав ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі №420/18545/22.

Враховуючи викладене, вважає, що зупинити провадження необхідно на термін до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/18545/22.

Адвокат Смирнов А. І. до суду апеляційної інстанції не з`явився, просив розглянути дане клопотання без його участі.

Представник ГУНП в Одеській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши дане клопотання, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з наступним.

Як свідчать обставини справи, предметом спору у даній справі №420/16096/22 є, зокрема звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу від 03.10.2022 №1621 о/с «По особовому складу» зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи обґрунтованість заявленого адвокатом Смирновим А. І. клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції встановив відсутність зв`язку між очікуваним рішенням у справі №420/18545/22 і предметом цього спору про звільнення позивача у справі №420/16096/22.

Ключовим питанням, яке належить вирішити в цій справі це законність звільнення позивача зі служби в поліції, а, отже, і законність оскаржуваних наказів.

Наказ про внесення змін до наказу про звільнення щодо дати звільнення є похідним і ніяким чином не впливає на об`єктивність розгляду даної справи.

Слід зауважити, що адвокат Смирнов А. І. не обґрунтував об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №420/16096/22 без попереднього вирішення справи №420/18545/22, де розглядається законність прийняття наказу ГУНП в Одеській області від 14.10.2022 №1675 о/с про зміну дати звільнення.

За таких обставин, колегія суддів наголошує на відсутності доказів щодо взаємопов`язаності даної справи зі справою №420/18545/22 та неможливості розгляду даного спору без вирішення спору судом в іншій справі №420/18545/22.

Керуючись ст. ст. 236, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко