Справа № 202/10767/22
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/9/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., представника позивача Зеленого С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 852955 від 07.12.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2022 року, рухаючись на автомобілі SCANIA G380 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ППW VPS номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі державного значення М-30 (Стрий-Умань-Днпіро-Ізварене) біля м. Селидове Донецької області був зупинений працівником поліції, яким була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП за порушення правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки вчинення ним правопорушення не доведено.

Звертає увагу, що згідно товарно-транспортної накладної загальна вага автотранспортного засобу не перевищувала 40 тонн.

З тексту постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачається, в чому саме полягає порушення п. 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у даній адміністративний справі було відкрите провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2023 року було замінено первісного відповідача на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

До початку розгляду справи відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області був поданий відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена поліцейським Криловим О.Р., який проходить службу в ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Тож залучення до участі у справі лише одного відповідача - ГУНП в Донецькій області суперечить принципам і завданням адміністративного судочинства. Крім того, звертає увагу, що п. 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, встановлено, що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані комплектом ланцюгів проти ковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня). Під час огляду автомобіля позивача та вантажу, який він перевозив, було встановлено відсутність комплекту ланцюгів протиковзання. Тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Зелений С.М. позов підтримав.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гетьманенко О.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом установлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Крилова О.Р. серії БАБ № 852955 від 07.12.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 07.12.2022 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі «Стрий-Умань-Днпіро-Ізварене» ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA G380 номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пальне, належить до категорії великовагових, при цьому не був укомплектований комплектом ланцюгів протиковзання, чим порушив вимоги п. 17 Правил переїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30.

Вирішуючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач у своєму адміністративному позові заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, наполягаючи на тому, що автодорога «Стрий-Умань-Днпіро-Ізварене», по якій він рухався, віднесена згідно з постановою КМУ № 1242 від 17.11.2021 року, до дороги державного значення, індекс М-30, та загальна вага автотранспортного засобу не перевищувала 40 тонн.

Водночас відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до пункту 17 Правил переїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані, зокрема, комплектом ланцюгів протиковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня).

При цьому в пункті 3 вказаних Правил визначено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Так, у пункті п. 22.5 Правил дорожнього руху визначені параметри зовнішніх габаритів, фактичної маси, навантаження на вісь, з якими допускається рух транспортних засобів та їх составів, в тому числі дорогами державного значення.

Між тим, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, за якими саме критеріями транспортний засіб, яким він керував, було віднесено до великовагових та зроблено висновок про необхідність його укомплектування комплектом ланцюгів та, відповідно, про порушення п. 17 Правил переїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30.

Як вбачається зі змісту товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 70953-01235 від 05.12.2022 року, маса автомобіля SCANIA G380 номерний знак НОМЕР_1 7220 кг, причепу VPS номерний знак НОМЕР_3 кг, маса нафтопродукту 17344 кг, загальна маса брутто 35894,00 кг, що узгоджується з приписами пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Отже, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач не надав належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Суд наголошує, що відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Отже, в силу приписів Конституції України та практики Європейського Суду з прав людини позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість. З огляду на норми КАС України саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 8 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а «в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Суд вважає, що в даному випадку вищезазначені принципи і положення закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були дотримані, оскільки належні докази вини позивача та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд вважає, що позивачем вірно залучено до участі у справі як відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області, оскільки згідно зі статтею 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені статтею 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції, саме він імені якого і діяв суб`єкт владних повноважень, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Виходячи з приписів статті 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що постанова серії БАБ № 852955 від 07.12.2022 року, винесена поліцейським СРПП ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Криловим О.Р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП, не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових втрат, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

У зв`язку з задоволенням позову вказані витрати необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, 86) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Крилова О.Р. серії БАБ № 852955 від 07.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 132-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22 березня 2023 року.

Суддя Н.Ю. Марченко