Справа № 160/17396/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17396/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року (суддя Бондар М.В., повний текст складено 13.01.2023) у справі № 160/17396/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

визнано протиправним і скасовано рішення прийняте на засіданні робочої групи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке відбулось 25.06.2021 року за наслідком розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року;

зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Дане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 13.09.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/17396/21, в якій заявник просив роз`яснити:

- чи діяв позивач у відповідності до вимог Закону №1072, подаючи до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року?

- чи виконав позивач у повному обсязі вимоги Закону №1072, подаючи до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року?

- які висновки суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повинно

було врахувати при повторному розгляді заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року?

- які дії повинно здійснити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року у справі №160/17396/21?

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року заяву позивача задоволено частково та роз`яснено, що зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду полягає у розгляді заяви з урахуванням висновків суду про повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та прийняття рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року.

У задоволенні іншої частини вимог заяви судом відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, в частині задоволених вимог заяви, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення відмовити повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що позивач, своїми вимогами викладеними у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, що суперечить процесуальним нормам КАС України. Також, скаржник зазначає те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за наслідком повторного розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року оформлено лист від 07.12.2022 року № 69868/6/04-36-13-01-10, що надавався позивачем до суду першої інстанції та який, за позицією скаржника, свідчить про виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у цій справі, що, у свою чергу, не допускає його роз`яснення в силу положень ч.2 ст.254 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить судове рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Так, як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, відносно якого позивачем подано заяву про роз`яснення, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання вказаного рішення суду повторно розглянуло заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року та прийняло рішення, оформлене Листом від 07.12.2022 року № 69868/6/04-36-13-01-10.

Однак, таке рішення контролюючого органу, як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, прийняте відповідачем без урахування висновків суду, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022.

Так, судом першої інстанції в мотивувальній частині даного судового рішення зроблено висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» виконало всі вимоги, визначені пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та роз`ясненням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: подало відповідну заяву про намір прийняти участь у процедурі передбаченій пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України; погасило основну частину податкового боргу з податку на прибуток: 07.06.2021 - 108460,00 грн., 10.06.2021 - 0,80 грн.; не мало заборгованості з поточних податкових зобов`язань.

Таким чином, враховуючи виконання позивачем усіх вимог, передбачених пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області мало прийняти позитивне рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року.

Однак, Листом від 07.12.2022 року № 69868/6/04-36-13-01-10 відповідач відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року, що свідчить про не врахування відповідачем висновків суду про повне виконання позивачем вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За вказаних обставин, з метою забезпечення виконання судового рішення та поновлення порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 шляхом зазначення, що зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду полягає у розгляді заяви з урахуванням висновків суду про повне виконання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та прийняття рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та не змінює змісту та суті даного судового рішення.

Відтак доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що роз`яснення судового рішення у такий спосіб потягло зміну його змісту спростовуються матеріалами справи.

Не при ймає суд апеляційної інстанції і доводи скаржника про те, що Лист від 07.12.2022 року № 69868/6/04-36-13-01-10 засвідчує факт виконання відповідачем судового рішення, оскільки встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що вказане рішення контролюючого органу не ґрунтуються на висновках, зроблених судом першої інстанції під час судового розгляду цієї справи, а відтак не може свідчити про належне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022, резолютивною частиною якого зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі № 160/17396/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частина проголошені 23.03.2023

Повний текст постанови складено 24.03.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк