Справа № 420/12228/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12228/22

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту

рішення суду 1 інстанції: 22.12.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.08.2022 року №1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» та призначено справу до апеляційного розгляду у поряду письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

21.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» подало заяву про відмову від позову, закриття провадження у цій справі та повернення судового збору в порядку та розмірі, передбаченими Законом України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 314 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів враховує, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 44, 47, 189, 314 КАС України, і подав заяву про відмову від позову на стадії апеляційного провадження.

Ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України судове рішення суду першої інстанції має бути визнане нечинним повністю, а провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, згідно яких у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Слід зазначити, що відповідно до положень п.п. 2 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі становить 12289,42 грн.

Згідно платіжного доручення від 02.02.2023 року №755 апелянт здійснив оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12290 грн.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 142 КАС України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, одночасно із вирішенням справи шляхом відмови позивача від позову вирішенню підлягає питання про повернення апелянту п`ятидесяти відсотків судового збору, сплаченого ним (що підлягав сплаті) при поданні апеляційної скарги, а саме у розмірі 6144,71 грн.

Інша частина судового збору, оплаченого апелянтом при поданні апеляційної скарги, а саме у розмірі 0,58 грн., вважається внесеною в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI

Керуючись ст.ст. 142, 189, 248, 311, 314, п. 4 ч. 1 ст. 315, ст. 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» від позову до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» () з державного бюджету суму судового збору у загальному розмірі 6145 грн. (шість тисяч сто сорок п`ять) грн. 29 коп., сплачену згідно платіжного доручення від 02.02.2023 року №755.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв