Справа № 380/13674/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

23 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді Москаля Р.М., в адміністративній справі №380/13674/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову окружного адміністративного суду міста Києва (оформлену листом від 21.05.2021 №03.2-07/1214/21) надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 21.04.2021. Зобов`язано окружний адміністративний суд міста Києва (01051, місто Київ, вул.Болчана Петра, буд.8, корпус, 1; ідентифікаційний код 34414689) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у відповідь на запит від 21.04.2021 запитувану публічну інформацію (копії протоколів зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по 21.04.2021) у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк. Встановлено, що перебіг цього строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 24.03.2022 на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 24.01.2023 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення у справі №380/13674/21 та зобов`язав відповідача до 24.02.2023 подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 24.02.2023 за клопотанням представника відповідача суд продовжив строк для подачі звіту про виконання рішення суду у справі №380/13674/21 до 10.03.2023 включно.

08.03.2023 відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №380/13674/21 та про продовження строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою від 10.03.2023 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача від 08.03.2023 про роз`яснення судового рішення у справі №380/13674/21.

Ухвалою від 10.03.2023 суд продовжив строк для подачі відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі №380/13674/21 до 17.03.2023 включно.

17.03.2023 вх. № 5004 ел. на адресу суду надійшла заява представника Окружного адміністративного суду міста Києва №02-04/33/23 від 16.03.2023 про відвід судді Москаля Р.М. У вказаній заяві представник Окружного адміністративного суду міста Києва зазначає про упередженість судді Москаля Р.М., що на його думку є підставою для відводу судді. Зокрема вказав, що суддя Москаль Р.М. встановлює відповідачу стислі терміни виконання судового рішення, у які фізично неможливо вкластися суду, який перебуває в стані ліквідації. Також, зазначає, що суддя фактично ігнорує доводи відповідача, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення. Такі дії свідчать про упереджене ставлення судді Москаля Р.М., оскільки відсутня правова оцінка доводам останнього щодо неточностей та розбіжностей судового рішення, які унеможливлюють його виконання. Крім того, зазначає, що суддя Москаль Р.М. в ухвалі від 10 березня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення вийшов за межі правил суддівської етики та перейшов на особистісні висловлювання відносно представника Окружного адміністративного суду міста Києва, тим самим принизив його честь і гідність, надавши суб`єктивну оцінку фаховим знанням представника. Вважає, що враховуючи зазначені доводи є конфлікт інтересів в рамках судової справи №380/13674/21.

Ухвалою від 20.03.2023 року заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року, для вирішення питання про відвід судді Москаля Р.М. визначено суддю Крутько О.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Проаналізувавши викладені в заяві представника відповідача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Так, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, подана представником Окружного адміністративного суду міста Києва заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Москаля Р.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично у поданій заяві про відвід судді відповідач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями (діями) судді, що відповідно до приписів частини четвертої статті 36 КАС не є підставою для відводу складу суду.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Москаля Р.М., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді Москаля Р.М. у справі № 380/13674/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва про відвід судді Москаля Р.М., в адміністративній справі №380/13674/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.