Справа № 620/5169/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5169/21
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю

22 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та встановлення судового контролю за її виконанням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки від 05 квітня 2021 року № ФЧ55183 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки від 05 квітня 2021 року № ФЧ55183 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки від 05 квітня 2021 року № ФЧ55183 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру, а за період з 01 квітня по 03 вересня 2019 року - також із розрахунку 100% суми підвищення пенсії».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вчинених на виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та встановлення судового контролю за її виконанням.

Додатково позивач подав клопотання про врахування практики вирішення подібної заяви Шостим апеляційним адміністративним судом в іншій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 254 КАС України, вирішила розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за його виконанням, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, що починаючи з 01 квітня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 05 квітня 2021 року № ФЧ55183, а за період з 01 квітня по 03 вересня 2019 року - також із розрахунку 100% суми підвищення пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, призначеної до виплати будь якою сумою, зокрема, при обчисленні розміру пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру підвищення до пенсії, передбаченого ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи у розмірі 40% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно із законом України про державний бюджет на відповідний рік.

Необхідність роз`яснення судового рішення позивач обґрунтовує тим, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року без застосування обмеження пенсії максимальним розміром. Однак при перерахунках пенсії, проведених з 01 липня 2019 року, 01 грудня 2019 року, 01 липня 2020 року, 01 грудня 2020 року, 01 липня 2021 року та 01 грудня 2021 року у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (що впливає на розмір підвищення до пенсії, передбаченого ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») відповідач застосовує обмеження пенсії максимальним розміром у 26118 грн 55 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Дослідивши резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона є чіткою та зрозумілою, а її зміст не викликає труднощів для розуміння, зокрема й у частині, що стосується обмеження пенсії максимальним розміром.

У мотивувальній частині зазначеної постанови також чітко вказано, що обмеження максимального розміру пенсії, передбачені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», не поширюються на позивача як особу, якій пенсію призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Підстав вважати, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року є об`єктивно незрозумілою та потребує роз`яснення, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення судового рішення.

Права позивача, на захист яких спрямоване звернення до суду з цією заявою, не можуть бути поновлені шляхом роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

Натомість позивач не позбавлений можливості з`ясувати правові підстави обмеження його пенсії максимальним розміром та звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, якщо відповідачем повторно застосовано положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в тій самій редакції, що діяла на час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, або із новим адміністративним позовом, якщо максимальний розмір пенсії обмежено з інших підстав.

Також ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та з урахуванням роз`яснення судового рішення, у місячний строк з дати набрання ухвалою законної сили.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для роз`яснення Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, підстави для задоволення зазначеної вимоги позивача також відсутні.

Стосовно клопотання позивача щодо врахування практики вирішення подібної заяви, викладеної в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 640/24142/19, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України зобов`язаний враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах саме Верховного Суду.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та встановлення судового контролю за її виконанням слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та встановлення судового контролю за її виконанням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку