Справа № 752/11391/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі свого представника Головатюка С.А., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк М.Р., у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5776478 від 19.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.12.2022 від відповідача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАР № 5776478 від 19.08.2022 скасована відповідно до рішення заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дмитра Євдокимова.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 р. провадження у адміністративній справі закрито.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 - Головатюка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Замінено первісного відповідача Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюк Миколу Ростиславовича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 2) у справі № 752/11391/22 (провадження № 2-а/752/316/22).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із ухвалою суду про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2023.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дмитра Євдокимова, оскаржувана постанова серії ЕАР № 5776478 від 19.08.2022 скасована відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП, тому, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, наявні підстави для закриття провадження у справі, адже оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- позивач у цій справі оскаржував постанову серії ЕАР № 5776478 від 19.08.2022, проте, закриваючи провадження у справі через самостійне виправлення порушення, суд не звернув увагу на те, що у висновку перевірки щодо розгляду скарги ОСОБА_1 та рішення заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дмитра Євдокимова зазначено, що постанова датована 18.08.2022, а не як правильно 19.08.2022, крім того, у резолютивній частині висновку, який став підставою для прийняття рішення про скасування постанови вказано постанову ЕАБ № 1380516 (не стосується позивача) скасувати, а справу надійслати на новий розгляд. А у самій резолютивній частині рішення заступника начальника УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Дмитра Євдокимова зазначено скасувати постанову ЕАР № 576478 (не стосується позивача);

- апелянт вважає, що висновок перевірки та рішення за скаргою позивача, стосується не оскаржуваної позивачем постанови (ЕАР № 5776478), а інших постанов (ЕАВ № 1380516/ЕАР № 576478), які не є предметом позову у справі № 752/11391/22

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно норм ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду в даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5776478 від 19.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про закриття провадження у справі від 05.12.2022 та додатків до неї (а.с. 45-51), відповідач стверджував, що виправив оскаржуване в даній справі порушення, що слідує з 2 рішень, а саме: 1) висновок перевірки щодо скарги ОСОБА_1 , в якому йде мова саме про скаргу позивача, обставини події, цитується постанова ЕАР № 5776478 від 19.08.2022, проте у резолютивній частині міститься описка/помилка, що полягає у помилковому зазначенні номеру та серії постанови (ЕАБ № 1380516 замість ЕАР № 5776478, а.с. 49); 2) рішення щодо перерозгляду справи ОСОБА_1 , в якому йде мова про справу позивача, правильний номер винесеної постанови, проте у резолютивній частині рішення допущена помилка/описка, що полягає у неправильному зазначенні скасованої постанови (ЕАР № 576478 замість ЕАР № 5776478, а.с. 51).

Згідно приписів ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Тобто, з наведеного вбачається, що оскаржувана в даній справі постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5776478 від 19.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., є скасованою за результатами розгляду скарги позивача, проте, у висновку та рішенні містяться описки та помилки, проте, сам їх зміст дозволяють ідентифікувати належність цих рішень до справи позивача: обставин справи, транспортного засобу тощо, та прийнятої постанови за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому, помилки/описки можуть бути усунуті відповідачем за зверненням/заявою позивача.

Колегія суддів наголошує на тому, що адміністративне оскарження (досудове) та розгляд справи в суді не можуть під собою перекликатись та тривати паралельно, при цьому, що на даний час, незважаючи на наявність описок/помилок у рішенні, оскаржувана в суді постанова є скасованою, а суд не має процесуальних підстав виправляти ці помилки, адже наразі предмето спору відсутній, допущене порушення (прийнята постанова) є скасованою, тому, судовий розгляд не може призвести до поновлення та ефективного захисту прав позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав всі підстави для закриття провадження у даній справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не розглянув в оскаржуваній ухвалі клопотання/заяву про заміну відповідача у справі та розподіл судових витрат, колегія суддів звертає увагу на те, що додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2023, заяву представника позивача ОСОБА_1 - Головатюка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко