Справа № 340/731/23
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року справа № 340/731/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області) (далі Інспекція) до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі Ради) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Інспекції, звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про визнання бездіяльності протиправною стосовно оформлення документів на земельну ділянку орієнтовною площею 5,40 га для розміщення сміттєзвалища.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача забезпечити виготовлення документації зі землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами с.Павлиш, яке відноситься до юрисдикції Ради, для розміщення сміттєзвалища, винести в натурі і встановити на місцевості її межі, а також вчинити державну реєстрацію прав на неї.

У позові зазначив, що орган місцевого самоврядування ігнорує приписи діючого законодавства, а Інспекція не звернулася до суду з відповідним позовом, чим неналежним чином здійснює контрольну функцію.

Сторони не висловили відношення стосовно предмету позову, будучи належним чином повідомленні про відкриття провадження у справі (а.с.61-63).

23 лютого 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.59-60).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, на території Ради (на відстані 2 км на північ від с.Павлиш) розташоване сміттєзвалище орієнтовною площею 5,40 га.

Місце видалення відходів паспортизоване під реєстраційним номером 69 від 19 травня 2010 року (а.с.24-36).

У період з 11 по 12 березня 2021 року Інспекція провела планову перевірку відповідача (а.с.17-18).

Під час перевірки встановили відсутність технічної документації земельної ділянки, яка використовується як сміттєзвалище.

Інспекція склала припис стосовно розроблення і затвердження місцевої програми поводження з твердими та побутовими відходами, у тому числі розроблення землевпорядної документації.

Землевпорядну документацію на земельну ділянку не виготовлено і речові права на неї не зареєстровано (а.с.13).

Інспекція не висловила заперечень щодо здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави (а.с.14-18, 48).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Інспекції.

Таке допускається за певних обставин.

Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зазначає, що Інспекція упродовж року після проведення перевірки і встановлення порушень не звернулася до суду з позовом до Ради.

Бездіяльність Інспекції і органу місцевого самоврядування суперечить інтересам держави у сфері охорони навколишнього середовища.

Відсутність землевпорядної документації і не встановлення на місцевості меж земельної ділянки може призвести до збільшення площі сміттєзвалища та забруднення навколишнього середовища, що не відповідає інтересам держави.

Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Щоб дати відповідь на питання існування органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, та повноважень щодо звернення до суду, треба проаналізувати діюче законодавство.

Так, постановою Уряду України від 19 квітня 2017 року №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі Положення).

Приписами пункту 1 Положення встановлено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Приписами пункту 3 Положення визначено, що основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо стану навколишнього природного середовища, поводження з відходами.

Отже, Державна екологічна інспекція України і її територіальний орган, яким є Інспекція, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином Інспекція наділена законом правом на звернення до суду з позовом до Ради.

Отже, Інспекція належний позивач.

У прокурора існували підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Інспекції (бездіяльність суб`єкта владних повноважень).

Приписами частини 2 статті 21 Закону України «Про відходи» встановлено, що органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об`єктів поводження з відходами.

Цих вимог Рада не дотрималась.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2684 грн (а.с.51-52).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною бездіяльність Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо виготовлення документації зі землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за межами с.Павлиш (на відстані 2 км на північ) орієнтовною площею 5,40 га для розміщення сміттєзвалища, винесення в натурі і встановлення на місцевості її меж, а також вчинення державної реєстрації прав на неї.

Зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області виготовити документацію зі землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами с.Павлиш (на відстані 2 км на північ) орієнтовною площею 5,40 га для розміщення сміттєзвалища, винести в натурі і встановити на місцевості її межі, а також вчинити державну реєстрацію прав на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей