Справа № 640/15635/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 640/15635/21

адміністративне провадження № К/990/36865/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/15635/21

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 (колегія у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А. Б.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 997 878, 72 грн та пені у розмірі 6 076, 95 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погодившись із вказаним рішенням, Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та клопотання щодо обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

6. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що з огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 та направити справу для продовження розгляду.

8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що так як апеляційна скарга була подана до апеляційного суду в термін, визначений законодавством та не була повернута позивачеві, то він не надавав заяви про поновлення пропущеного строку з причин його не пропущення. Таким чином, позивач вважає, що повернувши йому апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд позбавив його законного права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 26.12.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю.

11. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі за вищевказаним позовом.

12. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 22.03.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

14. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

15. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

17. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

19. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

21. Згідно із пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

22. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Також підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 статті 299 КАС України).

24. За приписами статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

25. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

26. Із матеріалів справи вбачається, що не погодившись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022, Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 26.08.2022 подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

27. Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2022 апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишив без руху з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та клопотання щодо обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надав строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

28. Так, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху було встановлено наступне:

- апелянтом не додано документ про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги;

- оскаржуване судове рішення постановлено 23.06.2022, натомість, апеляційну скаргу подано до суду 26.08.2022, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження, однак клопотання про визнання причин пропуску строку не подано.

29. Колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, в частині встановлення пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено 23.06.2022, натомість, апеляційну скаргу подано до суду 26.08.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України та без клопотання про поновлення такого строку.

30. Матеріали справи свідчать, що копія вказаної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді доставлена в Електронний кабінет ЄСІТС Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та на виконання вимог вказаної ухвали апелянтом надано суду докази сплати судового збору, однак не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення або доказів, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

31. У зв`язку з вказаним, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі пункту 4 частини четвертої статті 169 КАС України.

32. Однак, Верховний Суд не погоджується з таким висновком апеляційного суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

33. Як уже зазначалось вище, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

34. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

35. До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема, й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

36. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19.

37. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

38. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

39. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

40. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

41. Так, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

42. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №620/1268/21, від 01.03.2023 у справі № 127/10034/22, від 02.03.2023 у справі №520/16472/21.

43. Як убачається з матеріалів справи, Київським міським відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також вона була подана з пропуском тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, та без клопотання про поновлення такого строку.

44. Тому ухвалою від 03.10.2022 суд апеляційної інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у спосіб надання доказів сплати судового збору, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

45. Натомість, скаржником не була виконана вимога ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим Шостий апеляційний адміністративний суд оскаржуваною ухвалою від 29.11.2022 апеляційну скаргу повернув апелянту.

46. Однак, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

47. Таким чином, оскільки Київським міським відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022 з наведенням підстав для поновлення такого строку, то суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, а не повернути апеляційну скаргу апелянту.

48. З огляду на викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 підлягає скасуванню, оскільки апеляційний суд при постановленні такої допустив порушення норм процесуального права.

49. При цьому, Верховний Суд зазначає, що доводи скаржника в касаційній скарзі про відсутність обов`язку подавати заяву про поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки, на його думку, така була подана до апеляційного суду в термін, визначений законодавством, є безпідставними, оскільки пунктом першим частини другої статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Разом з тим, з підстав, передбачених частиною другою статті 295 КАС України безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження заявник мав у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Однак, заявник апеляційної скарги не просив у суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та не подав відповідного клопотання, до якого надав би докази про день вручення повного тексту рішення суду.

50. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

51. З огляду на приписи статті 353 КАС України касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 скасувати.

Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук А.Ю. Бучик