Справа № 520/11072/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

справа №520/11072/19

адміністративне провадження №К/990/8228/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 520/11072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №74/1020-8004 від 03.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180 630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 коп.

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75/1020-8003 від 03.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №671/715-ПР від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №672/716-ПР від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 - змінено з підстав та мотивів його прийняття.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд» позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку зареєстровано у Верховному Суді 07.03.2023.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

На момент звернення з позовом до суду (у 2019 році) підпункт 1 пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, зокрема, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено в 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом, що містить дві позовні вимоги майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру складав 9 260, 90 грн = 180 630, 00*2*1,5%= 5 418, 90 (за вимоги майнові характеру) + 1921, 00+1921,00 (за вимоги немайнового характеру).

Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 18 520, 00,00 грн (9 260,90 * 200% = 18 520, 00 грн).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданого вище недоліку, шляхом подання документа про сплату судового збору у сумі 18 520, 00 грн., за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу -судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 520/11072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду