Справа № 308/16635/22
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивачки адвокатом Зудіновим Олегом Олексійовичем, в межах адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

03.02.2023 до суду через «Електронний суд» від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі постанови Закарпатської митниці від 29.11.2022 №0988/30500/22 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заявленого сторона позивача посилається на те, що оскаржувана постанова перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, в межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки позивачки

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Оскаржуваною постановою від 29.11.2022 у справі про порушення митних правил № 0898/30500/22 на ОСОБА_1 накладено стягнення, передбачене санкцією ст. 485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить суму у 313262, 64 грн., за вчинення означеного порушення митних правил.

09.12.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Зудінов О.О. подав до суду через Електронний суд вищевказаний позов до відповідача Закарпатської митниці, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 29.11.2022 №0898/30500/22, а провадження у справі закрити.

15.12.2022 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за розглядуваним адміністративним позовом.

Оскаржувана постанова звернута до виконання, що стверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, так як Олександрійським ВДВС в Олександрійському р-ні Кіровоградської обл. ПМУМЮ (м. Одеса) 30.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70879617 з примусового виконання зазначеної постанови.

З виписки по банківському рахунку позивачки вбачається, що операції за таким обмежені,так як на рахунок накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Клопотання сторони позивача про забезпечення позову мотивоване тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, а тому спрямована відповідачем до органів виконавчої служби, про що свідчить дані Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови, й перебуває в процесі виконання, що стверджується арештом, накладеним на банківські рахунки позивачки, як боржника за таким виконавчим документом.

Встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість доводів представника позивачки щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення та набрання законної сили рішенням в адміністративній справі внаслідок можливого вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржуваної вимоги відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вищевказане, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо необхідності зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Зупинити стягнення на підставі постанови Закарпатської митниці від 29.11.2022 у справі про порушення митних правил №0898/30500/22, якою на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладено стягнення, передбачене санкцією ст. 485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить суму у 313262, 64 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Ужгородського

місьрайонного суду А.П. Іванов