Справа № 806/3778/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у повороті виконання судового рішення)

21 березня 2023 року м. Житомир справа № 806/3778/17

категорія 6756

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення від 06.10.2017 року №105, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 3 рішення Міністерства оборони України про відмову йому в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 26.04.2017, внаслідок травми, поранення пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванн в країнах де велися бойові дії, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 06.10.2017 № 105;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплати йому, як інваліду 2 групи з 26.04.2017, внаслідок травми, поранення пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня 2017 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року залишено в силі.

Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою від 22.02.2023 року про поворот виконання судового рішення.

Позивач в судове засідання не прибув, направив до суду заяву, в якій зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, та про розгляд заяви без його участі.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України доводи, викладені в заяві про поворот виконання судового рішення, підтримав в повному обсязі.

Безспірно, положеннями п.3, 4 частини 1 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд ухвалюючи постанову від 22 вересня 2022 року про скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 в даній справі та про залишення в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року, не вирішив питання про поворот виконання вказаного судового рішення.

Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

У відповідності до вказаних вимог до заяви про поворот виконання судового рішення долучено копію реєстру про перерахування 08.08.2018року Позивачу 320000,00грн. на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018.

Суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року у справі №818/678/17.

Окрім того, Верховний Суд у згаданій постанові звернув увагу на те, що процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів. При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених Позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом її розгляду є зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням позивачу групи інвалідності.

Тобто поворот виконання рішення, про який просить Відповідач у вказаній справі, стосується виключно відшкодування шкоди Позивачу, як інваліду 2 групи, що виникла внаслідок травми та захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положенням статті 381 КАС України.

Суд враховує, що статтею 1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-ХІІ) визначено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі; це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №2011-ХІІ, держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Статтею 16 Закону №2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Таким чином, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної (військової) служби.

Така одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.

Зважаючи на вказану правову норму, суд вважає, що на спірні правовідносини розповсюджується положення ст. 381 КАС України.

Одночасно суд враховує відсутність доказів наявності повідомлення Позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів для отримання такої одноразової грошової допомоги при зверненні з даним позовом до суду.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність підстав для застосування повороту виконання рішення у даній справі щодо повернення виплаченої позивачу за рішенням суду, що було скасовано Верховним Судом, одноразової грошової допомоги.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення від 06.10.2017 року №105, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

повний текст ухвали складено 23.03.2023року.