Справа № 639/3109/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2023 року № 639/3109/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м.Харків, вул. Ярослава Мудрого ,26, ), третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м.Харків, вул. Шевченка315а, ) про визнання незаконною, скасування постанови та стягнення штрафу та виконавчого збору,-

установив

18 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції у місті Харкові Мирної Т.В., третя особа: Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд

визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції у місті Харкові Мирної Тетяни Василівни про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2021року №67009612 про стягнення з позивача ОСОБА_2 суми подвійного штрафу у сумі 34000,00грн.;

стягнути з відповідача Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції у місті Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у сумі 3601,00 грн., які складають виконавчий збір, судовий збір та витрати на облік, безпідставно отриману суму штрафу у подвійному розмірі, а саме у сумі 17000,00 грн. стягнути з держави на користь позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2022 року адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суд м.Харкова від 25.11.2022 адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2021 у справі 639/5510/21 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. На момент відкриття виконавчого провадження постанова не набула законної сили та відповідачем протиправно стягнуто суму штрафу у розмірі більшому ніж пред`явлено до виконання судом.

Щодо клопотання про поновлення строку на звернення до суду, то суд зазначає, що згідно ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене та те, що позивач з 04.10.2021 знаходиться у Збройних Силах України для проходження строкової військової служби, що підтверджено довідкою від 19.10.2021 № 2/681, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду.

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі через систему Електронний суд, а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву, надавши суду матеріали виконавчого провадження.

Третя особа, повідомлена належним чином про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також про можливість надати до суду пояснення у визначений судом строк, правом надання пояснень на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 26.08.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та із стягненням судового збору у розмірі 454 грн. Внаслідок несплати штрафу вказане рішення звернуто до примусового виконання

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції у місті Харкові Мирної Тетяни Василівни від 05 жовтня 2021 року №67009612 відкрито виконавчого провадження про стягнення з позивача ОСОБА_2 суми подвійного штрафу у сумі 34000,00 грн.

Постановою Жовтневого районного суду від 13.10.2021 № 639/5510/21 заяву ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу повернуто заявнику.

Постановою Жовтневого районного суду від 10.11.2021 639/5510/21 заяву ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу повернути заявнику.

Постановою від 01.12.2021 ВП № 67009612 на підставі п.1 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 639/5510/21 Жовтневого районного суду.

Постановою від 12.10.2022 ВП № 67009612 виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції у місті Харкові отримано заяву Жовтневого районного суду м.Харкова з примусового виконання відповідно до частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині стягнення адміністративного штрафу з громадянина ОСОБА_1 разом з постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2021 № 639/5510/21 з відміткою про набрання законної сили 07.09.2021 року

Відповідно до статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Частинами першою та другою статті 294 того ж Кодексу встановлено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 4 ст.299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, так штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши заяву Жовтневого районного суду м.Харкова з примусового виконання відповідно до частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині стягнення адміністративного штрафу з громадянина ОСОБА_1 разом з постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2021 № 639/5510/21 з відмітками про набрання законної сили 07.09.2021 державний виконавець керувався положеннями статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", що регулює початок примусового виконання рішення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Аргументом позивача на спростування правомірності відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2021 № 639/5510/21 є той факт, що вказане рішення не набуло законної сили та неправомірність дій відповідача щодо стягнення подвійної суми штрафу, тоді як постановою суду з позивача стягнуто 17000 грн.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей зазначених у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2021 № 639/5510/21 зазначено, що « в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив суду, що працівники поліції зупинили його автомобіль та в ході спілкування зухвало до нього відносилися, вживаючи на його адресу вислови, які не відповідали дійсності, після чого він вирішив не проходити огляд», що вказує на обізнаність позивача з наявністю такої справи та прийнятим рішенням.

Також суд звертає увагу на те, що у постанові Харківського апеляційного суду від 15.03.2023 зазначено, що «... У судовому засіданні 26 серпня 2021 року було оголошено резолютивну частину постанови, але всупереч вимогам частини другої ст.283 КУп АП постанова не містила відомостей щодо порядку сплати штрафу, правових наслідків невиконання стягнення, не зазначені реквізити та можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Отже, постанова ухвалена з порушеннями норм процесуального права, що призвело до неправомірного стягнення штрафу у подвійному розмірі, а відтак до порушення норм матеріального права, що є підставою для оскарження.

До 11 жовтня 2022 року він особисто не отримував постанову, яка набрала законної сили, вона не направлялась йому поштовим відправленням, ним, також, особисто не була отримана вимога про сплату штрафу у 15 денний строк з дати отримання вимоги. Отже, йому не було надано забезпечене приписами ст. 307 КУпАП право на добровільну сплату штрафу 15 денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. З цієї підстави суд також не мав права звергати постанову до стягнення.Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції ст.ст.283,296,307,308 КУпАП є необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2021 року та супровідним листом від 26.08.2021 року в якому ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок сплати штрафу та судового збору».

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Погоджуючись із зазначеним, суд наголошує, що позивач будучи обізнаним щодо складених відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про те, що справа, за результатами розгляду останніх, буде розглянута/розглянута в Жовтневому районному суді м.Харкова, не скористався своїм правом ознайомитись з перебігом розгляду такої справи чи її результатами.

При цьому, відповідно до положень статті 2795 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14 3 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) /абз.5/.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову /абз. 8/.

Відтак, в міру викладених норм та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, постанова Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2021 № 639/5510/21 вважається врученою.

У свою чергу, органи ДВС і приватні иконавці в силу Закону України «Про виконавче провадежння» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документа) в судовому порядку.

Відтак, станом на 05.10.2021 констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови без прийняття до виконання та в силу вимог закону зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тоді як апеляційне оскарження постанови позивач вперше ініціював у 15 жовтня 2022 року (постанова Харківського апеляційного суду від 31.10.2022 № 639/5510/21 про повернення апеляційної скарги), тобто після сплати штрафу згідно квитанції від 05.10.2022 № 9283-4527-6-21-7843 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно в строк та спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження" винесено 05.10.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника з урахуванням приписів ст.308 КУпАП подвійного розмірі штрафу в сумі 34000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Зоркіна Ю.В.