Справа № 521/11400/21
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судових засідань: Примакіної С.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коновалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій незаконним та закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкрито провадження у справі N 5621/11400/21 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій незаконним та закриття виконавчого провадження.

21.03.2022 року позивач подав заяву про уточнення (зміну) позовних вимог.Так, у первісному позові ОСОБА_1 просив:

1.визнати дії Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними;

2. зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10, постанову вiд 05.03.2019р.на підставі Постанови ВСУ від 02 грудня 2020 року по справі №2-685/10, провадження № 61-15324св19;

3.скасувати арешт та обтяження з усього майна, накладеного відповідно до постанови від 30.05.2019р. про арешт коштів боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року, двох постанов вiд 06.03.2019р. про арешт усього майна боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року;4.зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути усе вилучене у позивача майно.

В той же час, у заяві про зміну (уточнення) предмета позову позивач просив:

1.визнати дії Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними;

2. зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10, постанову вiд 05.03.2019р.на підставі Постанови ВСУ від 02 грудня 2020 року по справі №2-685/10, провадження № 61-15324св19;

3.скасувати арешт та обтяження з усього майна, накладеного відповідно до постанови від 30.05.2019р. про арешт коштів боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року, двох постанов вiд 06.03.2019р. про арешт усього майна боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року;

4.Визнати виконавчий лист № 2-685/10 від 26.02.2010 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом № 2/285/10 від 26.02.2010 року,

5.зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути усе вилучене у позивача майно.

У судовому засіданні позивач просив прийняти уточнений позов, посилаючись на викладене в уточненому позові, вказував що він звернувся до суду з позовом до ПМУМЮ як суб`єкта владних повноважень, і управління є головним органом якому підпорядковується виконавча служба. Після того, як позивач надав уточнений позов до Малиновського районного суду м. Одеси, аналогічна позовна заява також подана до Суворовського районного суду м. Одеси. Зазначав, що в Україні існує 4 види судочинства, і як постраждала сторона він може звернутись в рамках кожного з відповідними вимогами. Вказував, що подавав позов до адміністративного суду, однак отримав відповідь що це не позов, а скарга, тому апеляційний суд направив позов до Київського районного суду м. Одеси, однак Київський районний суд відмовив у прийняті позову, зазначивши що потрібно звертатись за місцезнаходженням відповідача, тому позов поданий до цього суду. Вимога про повернення безпідставно набутих коштів безумовно пов`язана з вимогою про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо прийняття уточненого пазова, посилаючись на те, що відповідно до діючого законодавства, питання визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню повинен вирішувати суд, який видав ці виконавці листи, у даному випадку Суворовський районний суд м. Одеси. Зазначала, що для того, щоб стягнути безпідставно, на думку позивача списані кошти з його рахунків, спочатку потрібно визнати дії які спіткали у подальшому таке стягнення неправомірними.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає наступне: підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. (частина третя статті 47 КАС України)

За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також, якщо зміна фактичних обставин справи сталася вже після відкриття провадження у справі.

Так предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Оскільки, провадження у справі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року відкрито в порядку ст. 287 КАС України у спрощеному проваджені, а підготовче судове засідання в порядку спрощеного провадження не проводиться, то у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити, у зв`язку із чим заяву належить повернути позивачу без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що сторона не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у загальному порядку.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 262, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

-

УХВАЛИВ:

Уточнений позов про визнання дій управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) незаконними, визнання виконавчого листа № 2/685/10 від 26.02.2010 року таким що не підлягає виконанню повністю та закриття виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2/685/10 від 26.02.2010 року на підставі рішень суду- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк