Справа № 640/7208/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7208/21
УХВАЛА

про витребування доказів

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдину реєстрі податкових накладних (далі - Комісія): від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 квітня 2019 року № 6 на загальну суму 321 150 грн 00 грн 00 коп (ПДВ на суму 53 525 грн 00 коп); від 20 березня 2020 року № 1494113/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 квітня 2019 року № 5 на загальну 8 000 грн 00 коп (ПДВ на суму 1 333 грн 33 коп); рішення від 20 березня 2020 року № 1494114/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 квітня 2019 року № 4 на суму 10 000 грн 00 коп (ПДВ на суму 1 666 грн 67 коп); від 20 березня 2020 року № 1494115/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 квітня 2019 року № 2 на суму 131 150 грн 00 коп (ПДВ 21 858 грн 33 коп); від 20 березня 2020 року № 1494116/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 квітня 2020 року № 1 на суму 308 725 грн 00 коп (ПДВ 51 454 грн 17 коп); від 20 березня 2020 року № 1494117/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 березня 2019 року № 1 на суму 200 000 грн 00 коп (ПДВ 33 333 грн 33 коп); від 20 березня 2020 року № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27 березня 2019 року № 2 на суму 200 000 грн 00 коп (ПДВ 33 333 грн 33 коп);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання наступні податкові накладні: від 17 квітня 2019 року № 6 на загальну суму 321 150 грн 00 грн 00 коп (ПДВ на суму 53 525 грн 00 коп); від 17 квітня 2019 року № 5 на загальну 8 000 грн 00 коп (ПДВ на суму 1 333 грн 33 коп); від 17 квітня 2019 року № 4 на суму 10 000 грн 00 коп (ПДВ на суму 1 666 грн 67 коп); від 12 квітня 2019 року № 2 на суму 131 150 грн 00 коп (ПДВ 21 858 грн 33 коп); від 04 квітня 2020 року № 1 на суму 308 725 грн 00 коп (ПДВ 51 454 грн 17 коп); від 20 березня 2019 року № 1 на суму 200 000 грн 00 коп (ПДВ 33 333 грн 33 коп); від 27 березня 2019 року № 2 на суму 200 000 грн 00 коп (ПДВ 33 333 грн 33 коп).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що контролюючий орган не довів наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, не вказав на конкретний критерій ризиковості платника податків чи господарської операції, не зазначив переліку документів, які необхідно надати з метою реєстрації податкових накладних. Позивач також наполягає на тому, що надав контролюючому органу копії документів, які відображають зміст господарської операції між ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» та ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА», які не були враховані судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу позивача від інших учасників справи не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» 12 квітня, 30 квітня, 14 травня, 15 травня 2019 року направило до ДФС України податкові накладні від 17 квітня 2019 року № 6, від 17 квітня 2019 року № 5, від 17 квітня 2019 року № 4, від 12 квітня 2019 року № 2, від 04 квітня 2020 року № 1, від 20 березня 2019 року № 1, від 27 березня 2019 року № 2, виписані на ім`я ТОВ «ТРЦ «ЛАВИНА», для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанціями від 12 квітня, 30 квітня, 14 травня, 15 травня 2019 року вказані податкові накладні було прийнято, однак зупинено їх реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Фактичною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало виявлення невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8419, що відповідає пп. 1.1 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» зазначає, що направило ДПС України повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено. Разом з тим копії зазначених повідомлень в матеріалах справи відсутні.

Також позивач зазначає, що Комісія за результатами розгляду таких документів прийняла рішення від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкових накладних від 17 квітня 2019 року № 6, від 17 квітня 2019 року № 5, від 17 квітня 2019 року № 4, від 12 квітня 2019 року № 2, від 04 квітня 2020 року № 1, від 20 березня 2019 року № 1, від 27 березня 2019 року № 2.

Позивач оскаржив вказані рішення до Комісії з питань розгляду скарг, на підтвердження чого надав копії відповідних скарг з додатками.

За твердженням ТОВ «АУРУМ ЖЕКО», у задоволенні зазначених скарг було відмовлено. Разом з тим копії рішень Комісії з питань розгляду скарг, прийнятих за наслідками розгляду скарг позивача на рішення Комісії від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкових накладних в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що для надання належної оцінки доводам сторін та перевірки повідомлених ними обставин необхідно отримати додаткові письмові докази та пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, між сторонами цієї справи виник спір щодо законності рішень Комісії від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкових накладних.

Разом з тим до суду не надані повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, з якими ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» зверталося до контролюючого органу відповідно до п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 21 лютого 2018 року № 117, за наслідками розгляду яких були прийняті оскаржувані рішення.

Також до суду не надані копії рішень Комісії з питань розгляду скарг, прийняті за наслідками розгляду скарг на рішення Комісії від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкових накладних, а також відомості про дату отримання таких рішень позивачем. В матеріалах справи наявні лише копії скарг, направлених до відповідної Комісії.

Між тим відомості про наслідки розгляду зазначених скарг мають важливе значення для перевірки дотримання строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Так, у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулювала правову позицію щодо строку звернення до суду у справі за позовом про визнання протиправним і скасування рішення контролюючого органу, яким платнику податків не було нараховано грошові зобов`язання, за умови застосування процедури адміністративного оскарження.

Правова позиція полягає в тому, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз положень ст. 123 КАС України свідчить про те, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання.

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2022 року у справі № 640/5645/19 дійшов висновку, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним запропонувати позивачу надати додаткові докази та, за необхідності, заяву про поновлення строку звернення до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 та від 06 лютого 2023 року № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім ст. 309 КАС України, визначені також в п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 77, 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» у строк до 10 квітня 2023 року надати:

- належним чином засвідчені копії повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» зверталося до Державної фіскальної служби України відповідно до п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних від 17 квітня 2019 року № 6, від 17 квітня 2019 року № 5, від 17 квітня 2019 року № 4, від 12 квітня 2019 року № 2, від 04 квітня 2020 року № 1, від 20 березня 2019 року № 1, від 27 березня 2019 року № 2;

- належним чином засвідчені копії рішень Комісії з питань розгляду скарг, що були прийняті за результатами розгляду скарг Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» на рішення Комісії з розгляду питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдину реєстрі податкових накладних від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкових накладних разом із відомостями про дату отримання таких рішень;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, за необхідності.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест