Справа № 314/1215/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

справа №314/1215/22

адміністративне провадження №К/990/7775/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №314/1215/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просила суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №87 від 7 червня 2022 року, якою комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - «КУпАП») та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі: 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області позов задоволено:

- скасовано постанову №87 від 7 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення вимог частини другої статті 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі: 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 січня 2023 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, з огляду на не усунення скаржником недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), вдруге подавши її 2 березня 2023 року.

У своїй касаційній скарзі Виконавчий комітет Запорізької міської ради просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у цій справі, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому має бути залишена без руху з огляду на таке.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що касаційна скарга не містить доказів сплати судового збору.

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2684 грн.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі: 2684 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: документа про доплату судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №314/1215/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду