Справа № 280/648/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 березня 2023 року Справа № 280/648/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ»

до Державної податкової служби України

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ» (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 31.01.2023 позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- платіжного документу на підтвердження доплати 2 684,00 грн. судового збору;

- уточненої позовної заяви (екз. для суду та для всіх учасників справи);

у якій конкретизувати позовні вимоги (з приводу органу, яким винесено відповідне рішення) та уточнити суб`єктний склад сторін;

- засвідчених належним чином копій письмових доказів доданих до позову (екз. для суду та для всіх учасників справи).

09.02.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій надано платіжного документу на підтвердження доплати 2 684,00 грн. судового збору , уточнений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ", до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області , Головного управління ДПС у Львівській області, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2022 №7712005/44792580;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2022 №737070/44792580/2;

3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ" №18 від 27.09.2022 днем її подання.

Ухвалою судді від 14.02.2023 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з дня одержання ухвали суду про продовження процесуального строку. Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду : уточненої позовної заяви (екз. для суду та для всіх учасників справи) в якій конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

09.03.2023 до суду від позивача надійшла усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому позивач вже просить суд

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2022 №7711994/44792580;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2022 №73650/44792580/2;

3)зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ" №14 від 26.09.2022 днем її подання.

Суддя, ознайомившись вказаною заявою, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4-5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За правилами ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, суддя зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, предмет судового розгляду, який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим.

Так суддя звертає увагу позивача, що у первинній та уточненій позовній заяві в позивачем обґрунтування позовних вимог викладено щодо ПН № 18 та відповідного рішення про зупинення її реєстрації (№7712005/44792580) та розгляду скарги (№737070/44792580/2), проте як в уточненій позовній заяві позивач визначаючи зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів зазначив позовні вимоги з приводу ПН № 14 та відповідного рішення щодо відмови у її реєстрації (№7711994/44792580) та розгляду скарги (№73650/44792580/2), що було заявлено як предмет оскарження у адміністративній справі № 280/646/23 з подібним до цієї адміністративної справи № 280/648/23.

Отже, розглянувши заяву про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.02.2023 оскільки позивачем так і не подано до суду уточненої позовної заяви (екз. для суду та для всіх учасників справи) в якій конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вказана ухвала від 14.02.2023 була направлена позивачу на адресу електронної пошти зазначену в позовній заяві.

Останній день для усунення недоліків позову припадає на 13.03.2023, проте у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви в повному обсязі виправлені не були.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 21.03.2023 до суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали від 14.02.2023. Також від позивача або його представника до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, вимоги ухвали від 14.02.2023 позивачем не виконано то на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ» до Державної податкової служби України до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н. В. Стрельнікова