Справа № 580/1797/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2023 року справа № 580/1797/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії з 15.01.2021 та з 03.02.2022 на підставі поданих довідок, зобов`язати здійснити її перерахунок та виплату на підставі норм статті 37-1 Закону України Про державну службу № 3723-ХІІ у розмірі 90% сум заробітної плати, зазначеної у довідках, виданих Центральним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 10.01.2023;

- стягнути з відповідача суму недоплаченої пенсії у розмірі 90% сум зазначених у довідках з урахуванням сум надбавок і премії, встановленої при виході на пенсію позивача щомісячно, починаючи з 15.01.2021 довічно, визначивши такий порядок виконання рішення суду: відповідач подає відповідну вимогу до Міністерства фінансів України про перерахунок 6500 гривень пенсії; позивач отримує зазначену суму прямим перерахуванням з Державного бюджету України на її банківську картку, реквізити рахунку якої наявні у відповідача; сума заборгованості, яка виникне станом на день вступу рішення суду в законну силу, має бути сплачена протягом 3-х банківських днів.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу позивача за 2022 рік, доказів наявності відкритих рахунків у банківських установах та відсутність на них грошових коштів та відсутність інших джерел фінансування, або доказів сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №86 від 15.03.2023 у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 №204/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку справу №580/1797/23 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 15.03.2023 справу №580/1797/23 прийнято до свого провадження.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви судовий збір не сплатила. 17.03.2023 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого послалась на підпункт 4 пункту 2 Розділу IV Прикінцевих положень закону України Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні, відповідно до якого частина 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнюється пунктом 61, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява ОСОБА_1 містить позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2 684 грн.

Таким чином, позивачка має сплатити судовий збір у сумі 1 073 грн. 60 коп. (2 684 грн. х 0,4).

Обгрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачка послалась на підпункт 4 пункту 2 Розділу IV Прикінцевих положень Закону України Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні, згідно якого частина 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнюється пунктом 61, і який передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні визначено дискримінацію як ситуацію, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними

Частиною 1 статті 14 вказаного Закону передбачено, що особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом.

Отже від сплати судового збору у адміністративному судочинстві звільняються позивачі у разі, коли вважають, що суб`єктом владних повноважень порушені їх права чи свободи за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що поданий позивачкою позов стосується бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку її пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 23.12.2022 №3-р/2022 та постанов Кабінету Міністрів України від 13.01.2021 №15 і від 02.02.2022 №89 про підвищення посадових окладів працюючих державних службовців.

Тобто предметом позову є оскарження бездіяльності органу Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії, і з матеріалів позовної заяви не вбачається, що така бездіяльність допущена відповідачем внаслідок дискримінації позивача за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками.

Отже позов заявлений з інших підстав, які не пов`язані із дискримінацією, тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Відтак, підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору на підставі підпункту 4 пункту 2 Розділу IV Прикінцевих положень закону України Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні відсутні.

Щодо посилання позивачки на Рішення Конституційного Суду України від 23.12.2022 № 3-р/2022 у справі № 3-132/2018(5462/17) як на підставу вважати, що позов пов`язаний з дискримінацією, суддя зазначає таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.12.2022 № 3-р/2022 у справі № 3-132/2018(5462/17):

- визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII у тім, що він унеможливив перерахунок розмірів пенсій, призначених на підставі статті 37 Закону України „Про державну службу від 16 грудня 1993 року № 3723-XII зі змінами;

- підпункт 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, визнаний неконституційним у зазначеному аспекті, втрачає чинність через три місяці з дня припинення чи скасування в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

- Верховній Раді України внормувати перерахунок розмірів пенсій суб`єкта права на конституційну скаргу та інших осіб, яким надано право на призначення пенсії на підставі статті 37 Закону України „Про державну службу від 16 грудня 1993 року № 3723-XII зі змінами, з урахуванням приписів Конституції України та цього Рішення.

Конституційний Суд України у абзаці третьому пункту 5.7 вказаного Рішення зазначив, що виявлене в підпункті 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення Закону №889 законодавче упущення вказує на невиконання державою позитивних обов`язків з унормування в законі певного сегмента пенсійних відносин, є дискримінаційним щодо суб`єкта права на конституційну скаргу та інших осіб, яким надано право на призначення пенсії на підставі статті 37 Закону № 3723, не забезпечує дотримання юридичної рівності як одного зі складників принципу верховенства права (правовладдя) та порушує конституційні гарантії права на соціальний захист.

Тобто Конституційний Суд України зробив висновок про дискримінаційність положень закону, а саме: підпункту 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, що в свою чергу не свідчить про дискримінаційність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області стосовно позивачки і не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачка не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2023, отже позов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО