Справа № 420/2866/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/2866/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 420/2866/22,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням вересня 2016 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 роки із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми індексації.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,4 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року:

- апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково,

- резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №420/2866/22 змінено з підстав, викладених у даній постанові,

- абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №420/2866/22 викладено у наступній редакції: «Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням "січня 2016 року" як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).»,

- в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №420/2866/22 - залишено без змін.

02.03.2023 року відповідач Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022р в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що внаслідок зміни постановою апеляційного суду від 07.12.2022р. рішення суду першої інстанції у цій справі від 08.07.2022р., виникли суперечності, та рішення суду є незрозумілим для відповідача в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заявника з приводу роз`яснення судового рішення постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Судова колегія вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018р. (справа № 1570/166/2012).

У прохальній частині заяви Військовою частиною НОМЕР_1 зазначено прохання роз`яснити резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022р. в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування, а також просить відстрочити виконання постанови до одного місяця з дати роз`яснення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що жодним чином заявником у своїй заяві не зазначено у чому полягає нечіткість судового рішення за змістом, після прийняття постанови апеляційним судом від 07.12.2022р. у даній справі, не зазначає в чому полягає його неясність та незрозумілість, тощо.

На переконання судової колегії, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022р. є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу заявника, що постановою апеляційного суду від 07.12.2022р. у даній справі, рішення суду першої інстанції було змінено лише в частині невірно зазначеного судом першої інстанції місяця, який фактично застосував відповідач в якості базового місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при обчисленні позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р.

Отже, приймаючи свою постанову від 07.12.2022р., апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції помилково вказав «вересень 2016 року» як такий, що був неправильно застосований відповідачем в якості базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення позивача за спірний період, адже виходячи з матеріалів справи відповідач неправильно застосував в якості базового місяця - «січень 2016 року».

При цьому, у іншій частині, а саме у зобов`язальній частині, безпосередньо яка підлягає виконанню відповідачем шляхом вчинення активних дій, направлених на здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р. із застосуванням січня 2008р., як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми індексації, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

За вказаного, на переконання апеляційного суду, є цілком зрозумілим судове рішення в частині, яка підлягає виконанню відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі №420/2866/22 та винесення процесуального документу з цього приводу, з огляду на її зрозумілість та відсутність необхідності розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення.

З урахуванням усього викладеного вище у сукупності, а також враховуючи приписи ст. 378 КАС України якою врегульовано питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає доведених заявником підстав для відстрочення виконання постанови у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 325, 328, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 420/2866/22 з клопотанням про відстрочення виконання постанови відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.