Справа № 320/3692/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3692/20 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) загального типу "Пролісок" Білоцерківської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації, Білоцерківська районна державна адміністрація, Білоцерківська міська рада, про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) загального типу "Пролісок" Білоцерківської районної ради Київської області (далі - відповідач), про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Вільна Тарасівка, вул. Перемоги, буд. 2-б, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20 січня 2020 р. № 33.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст.68, 69 та 70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

До справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації, Білоцерківська районна державна адміністрація, Білоцерківська міська рада.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) загального типу "Пролісок" Білоцерківської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Вільна Тарасівка, вул. Перемоги, буд. 2-б, шляхом зобов`язання Заклад дошкільної освіти (дитячий садок) загального типу "Пролісок" Білоцерківської районної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20 січня 2020 р. № 33.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень не усунуто, що підтверджено відповідним актом, тому підлягають вжиття заходів, спрямованих на зупинення небезпечного об`єкта.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що не усунуті відповідачем порушення (виявлені при повторній перевірці), є суттєвими та створюють потенційну небезпеку для осіб, що перебувають у цьому закладі, з огляду на те, що їх не усунення може призвести до негативних наслідків.

Третьою особою Білоцерківською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вживались заходи щодо усунення виявлених порушень пожежної небезпеки, і лише три порушення залишились не усунутими, що на думку апелянта заслуговує уваги і є таким, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

Сторони до суду не прибули, належним чином були повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, що передбачено ч.2 ст.313 КАС України.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу позивача від 27 грудня 2019 р. № 1412 "Про проведення позапланових перевірок" проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) загального типу "Пролісок" Білоцерківської районної ради Київської області; місцезнаходження - Київська область, с. Вільна Тарасівка, вул. Перемоги, 2-б; адреса розташування об`єкта перевірки - Київська область, с. Вільна Тарасівка, вул. Перемоги, 2-б; дата початку та дата закінчення перевірки - з 17 січня 2020 р. по 20 січня 2020 р.

10 січня 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 33 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Вільна Тарасівка, вул. Перемоги, 2-б (далі - акт перевірки № 33) яким зафіксовано виявлення 12 порушень:

1) приміщення навчального закладу не обладнанні системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ);

2) приміщення навчального закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу (порушення вимог пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

3) не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій (елементів) горищних покриттів, будівель навчального закладу із складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності про виконання робіт за участі замовника (відповідно до п.2.5, п. 2.6, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

4) не позначено евакуаційні виходи з приміщень будівлі світловими покажчиками з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, з підключенням до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким що переключаються до нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (відповідно до п.2.32, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

5) допускається використання тимчасових електромереж у приміщеннях садочку (відповідно до пункту 1.8., глава 1., розділу IV);

6) електричні розетки та вимикачі встановлено на горючій основі (порушення вимог п.1.17, глава 1, розділ VІ);

7) на шляху евакуації у закладі допускається влаштування перепаду висот більше ніж 0,05 м. ДБН В.1.1-7:2016 (порушення вимог пункту 22 розділ ІІ ППБУ);

8) пожежний щит не укомплектовано: вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт.,покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2х2 - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушення вимог пункту 3.11, глава 3, розділ V, ППБУ);

9) працюючим персоналом не пройдено навчання за програмою пожежно-технічний мінімум з отриманням відповідного посвідчення (працівники котельні) (порушення вимог п. 2.17, глава 2 розділ ІV, ППБУ);

10) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення вимог пункту 1.21 глава 1, розділ ІV ППБУ);

11) не забезпечено об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння. ДБН В.2.5-74:2013 (порушення вимог пункту 22 розділ ІІ ППБУ);

12) відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту (порушення вимог пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №819 від 23 жовтня 2013 року).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 20 січня 2020 р., що підтверджується підписом в акті.

У період 10 по 11 листопада 2020 р. проведено повторну позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Вільна Тарасівка, вул. Перемоги, 2-б та усунення виявлених правопорушень, які встановленні в Акті перевірки від 10 січня 2020 р. № 33.

11 листопада 2020 р. за результатами перевірки складено акт № 428 (далі - акт перевірки № 428), в якому зафіксовано 4 порушення:

1) приміщення навчального закладу не обладнанні системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ);

2)приміщення навчального закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу (порушення вимог пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

3) не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій (елементів) горищних покриттів, будівель навчального закладу із складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності про виконання робіт за участі замовника (відповідно до п.2.5, п. 2.6, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

4) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення вимог пункту 1.21 глава 1, розділ ІV ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 11 листопада 2020 р., що підтверджується її підписом в акті.

22 вересня 2021 р. проведено повторну позапланову перевірку (третя по рахунку) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Вільна Тарасівка, вул. Перемоги, 2-б та усунення виявлених правопорушень, які встановленні в Акті перевірки від 10 січня 2020 р. № 33.

22 вересня 2021 р. за результатами перевірки складено акт № 1781 (далі - акт перевірки №1781), в якому зафіксовано 3 порушення:

1) приміщення навчального закладу не обладнанні системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ);

2) не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій (елементів) горищних покриттів, будівель навчального закладу із складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності про виконання робіт за участі замовника (відповідно до п.2.5, п. 2.6, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

3) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення вимог пункту 1.21 глава 1, розділ ІV ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 22 вересня 2021 р., що підтверджується її підписом в акті.

Вищенаведені обставини не є спірними і підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів осподарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення, яке не було усунуто відповідачем вже тривалий час не були усунуті і є таким, що може створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей за об`єктивним критерієм, а саме те, що на об`єкті не встановлено системи протипожежного захисту (систему пожежної сигналізації, систему передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Вказане підтверджено актом від 22 вересня 2021 р. № 1781, який складений на підставі перевірки, яку позивач провів утретє, і в черговий раз було зафіксовано порушення (п.1): приміщення навчального закладу не обладнанні системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ).

Апелянт не надав доказів зворотного.

Крім того, вказане порушення у сукупності з іншими порушеннями, які відповідач станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не усунув, створюють на думку колегії загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки такі порушення впливають на розповсюдження вогню в приміщенні та унеможливлення локалізації надзвичайної ситуації.

Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Окремо слід наголосити, що об`єкт підвищеної небезпеки є дитячим садком й відсутність у вказаному приміщення системи протипожежного захисту є значущим порушенням правил пожежної небезпеки дітей і працівників дитячого закладу.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, а наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2023.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) загального типу "Пролісок" Білоцерківської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації, Білоцерківська районна державна адміністрація, Білоцерківська міська рада, про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель