Справа № 203/3340/22
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3340/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, визнання дій протиправними, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.11.2021 року інспектором Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00501280, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог п.п.«и» п.15.9 Правил дорожнього руху. Автомобіль було евакуйовано та доставлено на платний паркувальний майданчик КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради. На момент оформлення правопорушення та евакуації не складалась та йому не вручалась ані постанова, ані будь-який інший документ. З огляду на це, він був змушений в цей же день приїхати на платний паркувальний майданчик, де йому було повідомлено про можливість забрати автомобіль лише після сплати 50% від суми штрафу, оплати за евакуацію транспортного засобу та його зберігання. В зв`язку з чим, він був змушений сплатити відповідні суми. Після чисельних звернень лише 30.08.2022 року на його адресу було направлено копію постанови серії РАП від 09.12.2021 року до повідомлення серії ІД №00501280.

Вважаючи вказану постанову безпідставною та необгрунтованою, позивач посилався на те, що належним доказом вчинення відповідного правопорушення є замір відстані на місці вчинення правопорушення та підтвердження факту зупинки ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території. Крім того, обов`язковою ознакою правопорушення є створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху. В свою чергу, із зроблених відповідачем фотознімків неможливо встановити та дослідити замір відстані, який би підтверджував розташування автомобіля ближче 10 метрів від міста виїзду з прилеглої території. Покази рулетки неможливо розглянути. Також з фотознімків вбачається, що автомобіль не перекривав в`їзд на територію подвір`я та не перешкоджав руху транспортних засобів, а в`їзд не являється проїжджою частиною, адже він обладнаний воротами, які були повністю зачинені. Постанова, крім посилань на технічний засіб, не містить будь-якої інформації про фото, на яких здійснено зображення стоянки автомобіля та на яких базується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, відповідні фотознімки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Також позивач посилався на незаконність евакуації його транспортного засобу з тих підстав, що автомобіль було припарковано з дотриманням Правил дорожнього руху та його розміщення не створювало перешкод або загрозу безпеці дорожнього руху. Крім того, він був на місці евакуації, після спрацювання на автомобілі сигналізації, а тому мав можливість усунути правопорушення у максимально короткий строк шляхом перепаркування автомобіля на інше місце. Тому підстав для евакуації автомобіля були відсутні. Складений акт огляду не містить підписів понятих, зазначений в ньому час складання о 15-10 г. суперечить зазначеному у фотофіксації часу події, яка здійснено в проміжок часу з 14-56 г. до 14-58 г.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати постанову серії РАП №378985912 від 09.12.2021 року та закрити провадження по справ; визнати протиправними дії інспектора з паркування щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на його користь сплачену суму штрафу в розмірі 340 грн., з КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради сплачену суму за зберігання транспортного засобу в розмірі 144 грн., за його евакуацію в розмірі 2230 грн., а всього 2374 грн. Також просив стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати у вигляд сплаченого судового в сумі 1488 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2022 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін.

Представником відповідача в особі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було надано відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування заперечень посилався на те, що у відповідності до ст.14-2 КУпАП інспектором було проведено фотофіксацію обставин правопорушення, розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. В зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та того факту, що розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджало дорожньому руху, інспектором у відповідності до Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14.11.2018 рок, було здійснено затримання транспортного засобу, шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик. Після встановлення відповідальної особи, інспектором було винесено постанову від 09.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Також представник відповідача просив відмовити в стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність вимог в цій частині.

Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради у наданому відзиві також просило відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до цього підприємства вимог про стягнення сплачених коштів за евакуацію та зберігання транспортного засобу. В обгрунутвання заперечень посилались на те, що Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в межах договору, укладеного із Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, здійснює господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик у межах міста. Затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування. Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради жодних адміністративних дій, на які посилається позивач не вчиняло, а тому вимога до нього в порядку адміністративної юрисдикції не може бути задоволена.

У відповідях на відзиви позивач посилався на доводи та обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що останні відповідачами не спростовані та заперечення належними доказами не доведені.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі за неодноразовими викликами явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи повторну неявку останніх, а також надання відповідачами відзиву на позов, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.219 КУпАП виконавчі комітети міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ч.ч.1,3,7 ст.122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,3,7 ст.122 КУпАП, накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у ст.ст.14-2,279-1 279-4 КУпАП.

Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху: прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Підпунктом «и» п.15.9 Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В свою чергу відповідно до п.п.«з» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії РАП №378985912 від 09.12.2021 року до повідомлення серії ІД №00501280, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу ACURA MDX, р/н НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн., за фактом порушення вимог пп.«и» п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення 10.11.2021 року о 14-56 г. зупинки транспортного засобу в районі будинку №10 по вул.Гоголя в м.Дніпрі, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Перевіряючи доводи позивача щодо недоведеності факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а також відповідні заперечення відповідачів, суд враховує, що надані відповідачем в особі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради фотознімки відповідають вимогам ст.142 КУпАП, містять відповідні відомості щодо обставин правопорушення, а саме: дату та час вчинення правопорушення, місце вчинення, з зазначенням адреси та географічних координат, місце розташування транспортного засобу ACURA MDX, р/н НОМЕР_1 .

З вказаних фотознімків чітко вбачається розташування транспортного засобу в місці в`їзду/виїзду з прилеглої території в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, біля в`їзду до двору будинку, огородженого в`їзними воротами.

Стосовно доводів позивача щодо недоведеності факту здійснення зупинки ближче 10 м до в`їзду до прилеглої території, з посиланням, зокрема на те, що зображення показань рулетки на фотознімках не є чітким, суд враховує, що розташування транспортного засобу безпосередньо в зоні виїзду з прилеглої території та ближче 10 м до місця виїзду, крім замірів за допомогою технічного засобу рулетки, простежується візуально за фотознімками, з яких вбачається, що відстань від місця виїзду з прилеглої території до передньої частини транспортного засобу ACURA MDX, р/н НОМЕР_1 приблизно дорівнює довжіні вказаного транспортного засобу, яка згідно відомостей, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет становить 4935 мм, що беззаперечно свідчить про здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 м від місця виїзду з прилеглої території, що є порушенням вимог пп.«и» п.15.9 Правил дорожнього руху та утворювало в діях позивача ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стосовно доводів позивача про те, що така зупинка не створювала безпеки для руху та його учасників, суд враховує, що така зупинка транспортного засобу обмежувала оглядову видимість для інших водіїв при виїзді з прилеглої території на основу проїзджу частину, а тому, з огляду на наведені вище положення п.п.«з» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, таке розміщення транспортного засобу є таким, що створювало загрозу безпеці руху.

З оскаржуваної постанови вбачається, що остання відповідає вимогам ст.283 КУпАП, винесена уповноваженою особою, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП підтверджується зробленими у відповідності до вимог КУпАП фотознімками.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови від 09.12.2021 року та закриття провадження по справі, а також стягнення з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача сплаченого штрафу в сумі 340 грн.

В частині позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, його доставки для зберігання на спеціальний майданчик, а також стягнення сплачених за евакуацію та зберігання коштів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Згідно ч.2 ст.265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого, зокрема ч.3 ст.122 КУпАП.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення, визначена у «Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №990 від 14.11.2018 року (далі Порядок).

Суд враховує, що на спростування доводів позивача, відповідачами у відповідності до ст.77 КАС України не було надано доказів складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача від 10.11.2021 року у присутності двох свідків, або фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису), що є порушенням вимог ч.1 ст.265-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.7 наведеного вище Порядку, у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив позивач під час тимчасового затримання транспортного засобу він був присутній та мав змогу усунути на місці порушення вимог пп.«и» п.15.9 Правил дорожнього руху України в максимально короткий строк.

В свою чергу відповідачами у відповідності до ст.77 КАС України жодного допустимого доказу, який би міг спростувати факт присутності позивача під час евакуації та можливості усунути правопорушення без евакуації його транспортного засобу, у т.ч. фото- відео-фіксації евакуації, суду не представлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання дій інспектора з питань контролю за паркуванням щодо тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик; а також щодо стягнення з КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради сплачених коштів за зберігання транспортного засобу в розмірі 144 грн., за його евакуацію в розмірі 2230 грн., а всього 2374 грн., факт сплати яких на користь КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради підтверджується долученими до позовної заяви квитанціями та не заперечувався відповідачами.

В зв`язку із частковим задоволенням позову, пропорційно до задоволених позовних вимог, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

В іншій частині понесені позивачем витрат у вигляді сплаченого судового збору - покласти на останнього.

Також позивачу слід відмовити в стягнення витрат на правову допомогу, факт понесення яких відповідними належними доказами не підтверджено.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, визнання дій протиправними, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лисиці Олега Вікторовича щодо тимчасового затримання 10 листопада 2021 року належного ОСОБА_1 транспортного засобу ACURA MDX, р/н НОМЕР_1 .

Стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста « Дніпровської міської ради (49038, м.Дніпро, вул.Курчатова,8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 березня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак