Справа № 640/2289/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2289/22 Суддя (судді) першої інстанції: Гарник К.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року (справу розглянуто у порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у .м Києві від 28 жовтня 2021 року № (форма Р) в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» на суму 588 750 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28 жовтня 2021 року № (форма В1) в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 215 453 грн та штрафних санкцій у розмірі 53 864 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28 жовтня 2021 року № (форма Р) в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» на суму 588 750,0 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28 жовтня 2021 року № (форма В1) в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 215 453,0 грн та штрафних санкцій у розмірі 53 864,0 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у місті Києві понесені ним витрати, пов`язані з проведенням економічної експертизи, у розмірі 33 000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач просить про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача.

Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

01 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» заперечує проти доводів апелянта та просить залишити оскаржуване додаткове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, позивач скористався своїм право на замовлення експертизи та надання експертного висновку суду, як доказу на підтвердження доводів, викладених в позовній заяві, питання, які були поставлені експерту мали не лише суто правовий характер, а потребували спеціальних знань, у зв`язку з чим, безпідставними є твердження відповідача щодо відсутності необхідності у проведенні експертизи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодекс адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

на професійну правничу допомогу;

сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Приписами частини третьої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Частина четверта статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг) (частина 6 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Нормами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною першою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Колегія суддів зазначає, що склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Приписами частини 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2022 року до суду першої інстанції позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 33 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с. 222).

Також матеріалами справи підтверджується, що згідно листа №1-29-12/21 від 29 грудня 2021 року Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс» Головачова Галина Андріївна має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»; 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»; 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво №1914, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне до 16 листопада 2024 року.

18 січня 2022 року до судового експерта надійшов запит Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» щодо проведення економічної експертизи в адміністративному провадженні №640/2289/22.

19 січня 2022 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" укладено договір №19/01-22 на проведення судової економічної експертизи, відповідно до умов якого останнє взяло на себе зобов`язання з проведення економічної експертизи у справі №640/2289/22.

07 лютого 2022 року судовим експертом Головачовою Галиною Андріївною (свідоцтво №1914 від 15 грудня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) складено висновок №07/02-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до платіжного доручення №17 від 07 лютого 2022 року позивачем було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс» 33 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за проведення судово-економічної експертизи зг. Рахунку №19/01-2022 від 19 січня 2022 року».

Таким чином, на підтвердження понесених витрат позивачем було долучено до матеріалів справи копії договору №19/01-22 від 19.01.2022, рахунку-фактури №19/01-2022 від 19.01.2022, платіжного доручення №17 від 07.02.2022, акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.02.2022 (а.с.224-230).

Відтак, сума понесених витрат у розмірі 33 000,00 грн. повністю підтверджується документально.

Щодо доводів апелянта про те, що поставлені експерту питання не потребували спеціальних знань, та могли бути вирішені судом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- Чи відповідають дані бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» за І півріччя 2021 року, в частині відображення доходів і витрат, даним Звіту про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» за І півріччя 2021 року?

- Яким чином вплинули виявлені в дослідженні по 1 питанню розбіжності між даними Звіту про фінансові результати за І півріччя 2021 та даними бухгалтерського обліку, в частині відображення доходів і витрат за І півріччя, на визначений у Звіті про фінансові результати за І півріччя 2021 року прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ»?

- Враховуючи висновки по 1 та 2 питанню, чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24 вересня 2021 року №72021/ж5/26-15-07-01-04/41055449 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» підпункту 134.1.1, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2021 року на суму 588 750 грн.?

- Чи підтверджується документально проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» виробничих процесів з готовою продукцією «Тушка несушка патрана напівфабрикат натуральний заморожений в гофрокоробі» за період з 25 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року та 20 листопада 2020 року, яка зазначена в документах Комплектація номенклатури, та відображена в обліку бухгалтерським проведенням Дт 201 Кт26 і щодо якої видані накази «Про перепакування» № 2507-20/1 від 25 липня 2020 року та №2011-20/1 від 20 листопада 2020 року на загальну суму 1 077 264,82 грн.?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки щодо використання не у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» товарних запасів «Тушка несушка патрана напівфабрикат натуральний заморожений в гофрокоробі» за період з 25 липня 2020 року по 07 серпня 2020 та 20 листопада 2020 року, які зазначені в документах Комплектація номенклатури, та відображені в обліку бухгалтерським проведенням Дт 201 Кт 26?

- Чи підтверджується документально проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» господарських операцій, відповідно до яких готова продукція «Тушка несушка патрана напівфабрикат натуральний заморожений в гофрокоробі» відвантажувалася на експорт?

- Чи підтверджується документально пересорт готової продукції «Тушка несушка патрана напівфабрикат натуральний заморожений в гофрокоробі» за період з 25 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року та 20 листопада 2020 року, яка зазначена в документах Комплектація номенклатури та відображена в обліку бухгалтерським проведенням Дт 201 Кт 26?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24 вересня 2021 року №72021/ж5/26-15-07- 01-04/41055449 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, в частині завищення суми бюджетного відшкодування, що підлягає сплаті на рахунок платника у банку (ряд. 20.1.2 Декларації) на загальну суму 215 453 грн., в тому числі по періодах: - липень 2020 - 114 306 грн.; - серпень 2020 - 80 750 грн.; - листопад 2020 - 20 397 грн.?

З систменого аналізу змісту наведених питань експертизи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що що питання, які були поставлені експерту мали не лише суто правовий характер, а потребували спеціальних знань, останні були взаємопов`язаними та сукупно потребували спеціальних економічних знань, питання третє та восьме є пов`язаними та похідними від попередньо поставлених експерту.

Крім іншого, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, перелік питань досліджуваних експертом відповідає рекомендованому переліку питань, визначених в Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у місті Києві понесені ним витрати, пов`язані з проведенням економічної експертизи, у розмірі 33 000,00 грн.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Л.Т. Черпіцька