Справа № 480/1214/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
23 березня 2023 року Справа № 480/1214/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Петрова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика заяви ОСОБА_1 , яку датовано 21.10.2020р. (зареєстровано 26.10.2020р.) та додатків до неї для подальшого розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика від 10.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви яку датовано 21.10.2020р. (зареєстровано 26.10.2020р.), в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 року без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб. Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яку датовано 21.10.2020р. (зареєстровано 26.10.2020р.) щодо призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У подальшому, до суду від позивача надійшла заява, в якій просить зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України в 7 денний строк з дня винесення ухвали.

В обґрунтування вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач зазначає про те, що на виконання судового рішення у справі №480/1214/21 відповідачем 25.11.2021 року було прийнято рішення оформлене протоколом №13 яким позивачці було відмовлено у призначенні житлової субсидії.

Із прийнятого 25.11.2021р. боржником рішення вбачається, що підставами для відмови позивачці у прийнятті житлової субсидії є те, що вона відмовилася надати боржнику можливість провести обстеження моїх матеріально - побутових умов та скласти відповідний акт, що на думку боржника свідчить про незацікавленість ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії. За таких обставин, а також враховуючи підстави, які були встановлені боржником та послугували для відмови в призначенні позивачці житлової субсидії і викладені в попередньому рішенні боржника, що в подальшому були визнані судом протиправними, боржник дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії.

Разом з тим, позивач у клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та в судовому засіданні, зазначає про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення (від 25.11.2021р., що оформлене протоколом №13), яке було прийнято на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року по справі № 480/1214/21, боржником не було враховано правові висновки викладені в рішенні у справі №480/1214/21 і фактично повторно відмовлено позивачці у задоволенні її заяви про призначення субсидії.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 зазначає про те, що рішення боржника від 25.11.2021р. оформлене Протоколом №13 також було оскаржене нею в судовому порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі № 480/4472/22, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.10.2020, що викладене в протоколі засідання Комісії № 13 від 25.11.2021. Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії на опалювальний сезон з 01.10.2020 по 30.04.2021, згідно з поданою нею заявою від 21.10.2020, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

При цьому, позивачка вважає, що рішення суду у справі №480/1214/21 наразі не виконано, оскільки, на переконання позивачки, приймаючи рішення від 25.11.2021р., яке оформлене протоколом №13, відповідач не взяв до уваги висновки суду викладені у справі №480/1214/21. І саме в цьому полягає невиконання відповідачем рішення суду у справі №480/1214/21. Крім цього, позивачка просила суд врахувати, що приймаючи рішення від 25.11.2021р. відповідачем не було надано можливості для надання нею пояснень та не було викликано ОСОБА_1 на засідання 25.11.2021р.

При цьому, позивач усвідомлює, що засідання виконавчого комітету, яке відбулося 25.11.2021р. та прийнятий за наслідками його проведення протокол №13 не було та не могло бути предметом розгляду у справі №480/1214/21 та при прийнятті рішення суду у даній справі, яке датоване 07.07.2021р. Дані обставини та посилання позивачки могли/мали бути предметом дослідження під час розгляду справи №480/4472/22 за наслідками розгляду якої було прийнято рішення суду від 13.10.2022 року.

Від представника відповідача до справи надішли письмові пояснення згідно яких відповідач зазначає, що Комісією 25.11.2021 було розглянуто питання про призначення/відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.10.2020, по заяві про призначення житлової субсидії. Рішенням Комісії на підставі пункту 10, підпункту 5 пункту 14, абзацу другого пункту 15, пункту 25 та пункту 29 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2020) (далі - Положення) відмовлено в призначені житлової субсидії з жовтня 2020 року (протокол від 25.11.2021 № 13). Відповідач стверджує, що висновки суду було в повній мірі враховано в процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії з жовтня 2020 року, у зв`язку з чим в протоколі засідання Комісії відображено та враховано всі фактичні обставини по справі, а тому рішення суду було виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач просила суд задовольнити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивачки у зв"язку з його необгрунтованістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву з додатками суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 362 КАСУ суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду по даній справі Комісією 25.11.2021 було розглянуто питання про призначення/відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.10.2020, по заяві про призначення житлової субсидії. Рішенням Комісії на підставі пункту 10, підпункту 5 пункту 14, абзацу другого пункту 15, пункту 25 та пункту 29 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2020) (далі - Положення) відмовлено в призначені житлової субсидії з жовтня 2020 року (протокол від 25.11.2021 № 13).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі № 480/4472/22, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.10.2020, що викладене в протоколі засідання Комісії № 13 від 25.11.2021. Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії на опалювальний сезон з 01.10.2020 по 30.04.2021, згідно з поданою нею заявою від 21.10.2020, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Отже, фактично, наразі, відповідач вживає (або має вживати) заходи щодо виконання рішення суду Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі №480/4472/22, де предметом оскарження та дослідження судом було рішення виконавчого комітету Сумської м/ради від 25.11.2021р.

Таким чином, в даному випадку відповідач вже прийняв своє рішення на виконання судового рішення, з яким фактично не згодна позивачка і яке мала право оскаржити в судовому порядку, і скористалася своїм правом на оскарження відповідного рішення Комісії.

Відповідно, зважаючи на вищевикладені обставини, встановлення судового контролю у вигляді подання Звіту у даній справі вже є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/1214/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Суддя О.М. Кунець