Справа № 420/24500/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/24500/21

Головуючий І інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року (м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали - 26.01.2023р.) про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Державної інспекції архітектури та містобудування України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДАБІ України, в якому просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення у справі №815/6708/14 про поновлення на роботі (з 01.06.2021р. по 01.12.2021р.) у розмірі - 48684,66 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2022р. позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ДАБІ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення у справі №815/6708/14 про поновлення на роботі (з 01.06.2021р. по 01.12.2021р.) у розмірі - 48684,66 грн.

29.09.2022р. судом 1-ї інстанції видано виконавчий лист.

03.01.2023р. Управління ДКСУ у Дніпропетровському районі м. Києва звернулося до суду 1-ї інстанції із заявою (вх.№210/23) про заміну сторони (боржника) у вищевказаному виконавчому листі з ДАБІ України - на ДІАМ України, оскільки на теперішній час усі права та обов`язки ДАБІ України фактично перейшли до її правонаступника - ДІАМ України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року (постановленою в порядку письмового провадження) заяву Управління ДКСУ у Дніпропетровському районі м.Києва про заміну боржника у виконавчому документі по справі №420/24500/21 - задоволено. Боржника у виконавчому листі від 29.09.2022р. у справі №420/24500/21 щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення по справі №815/6708/14 про поновлення на роботі (з 01.06.2021р. по 01.12.2021р.) у розмірі - 48684,66 грн. ДАБІ України замінено на її правонаступника - ДІАМ України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДІАМ України 09.02.2023р. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просило скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2023р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Управління ДКСУ у Дніпропетровському районі м.Києва. Доводи апелянта обґрунтовані тим, що ДІАМ України була створена шляхом утворення як нового органу влади та, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права.

Окрім того, скаржник звернув увагу на те, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ч.5 ст.241 КАС України, постановлена аналогічна за змістом ухвала, що датована 30.01.2023р., якою також було задоволено заяву Управління ДКСУ у Дніпропетровському районі м.Києва про заміну боржника у справі.

16.02.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДІАМ України та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

За приписами ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходь висновку про наявність достатніх підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Так, як чітко передбачено приписами ч.2 ст.243 КАС України, рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

У відповідності до ч.7 ст.250 КАС України, рішення суду (повне або ж скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Як визначено нормами п.5 ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні.

Законодавець визначив, що рішення суду повинно бути підписано суддею або колегією суддів, які розглядали справу в нарадчій кімнаті (з метою недопущення впливу на суддів). Відсутність підпису одного із суддів при розгляді справи колегією суддів або відсутність підпису при одноособовому розгляді справи, підпис судді, який не брав участь у розгляді справи, виключає можливість визнання такого рішення таким, що відповідає вимогам закону, і тягне його скасування. У випадку виявлення апеляційним судом факту постановлення рішення не тим складом суду, що здійснював його розгляд, або того, що в рішенні вказаний інший, ніж той, що здійснював розгляд, склад суду, зобов`язаний скасувати відповідне судове рішення як таке, що ухвалене з суттєвими порушенням процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дане спірне процесуальне питання за заявою Управління ДКСУ у Дніпропетровському районі м.Києва було розглянуто і вирішено під головуванням судді ООАС Харченко Ю.В.

Разом із тим, як встановлено з матеріалів справи (а.с.210), в оскаржуваній ухвалі від 26.01.2023р. відсутній власноручний підпис головуючого у даній справі судді Харченко Ю.В.

Таким чином, враховуючи, що ця ухвала суду першої інстанції, яка нібито була винесена 26.01.2023р. за результатами розгляду заяви Управління ДКСУ у Дніпропетровському районі м.Києва від 03.01.2023р. (вх.№210/23) про заміну боржника у виконавчому документі по справі №420/24500/21, фактично не підписана головуючим суддею Харченко Ю.В. (що є грубим процесуальним порушенням), колегія суддів вважає, що таке судове рішення, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.317 КАС України, підлягає обов`язковому скасуванню.

При цьому, як вже зазначалося вище, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування такого судового рішення та ухвалення нового рішення суду (ч.3 ст.317 КАС України).

З вказаних норм процесуального закону вбачається, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасовуючи відповідне судове рішення, одночасно повинен ухвалити нове рішення суду.

Однак, з матеріалів справи беззаперечно встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2023р. цю ж саму заяву Управління ДКСУ у Дніпропетровському районі м.Києва (вх.№210/23 від 03.01.2023р.) про заміну боржника вже було задоволено, а «боржника» - ДАБІ України у виконавчому листі від 29.09.2022р. у справі №420/24500/21 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення по справі №815/6708/14 про поновлення на роботі (з 01.06.2021р. по 01.12.2021р.) у розмірі - 48684,66 грн. - замінено на його правонаступника - ДІАМ України.

А в подальшому, як свідчать матеріали справи, П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.03.2023р., за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (боржника) ДІАМ України - залишив її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції від 30.01.2023р. - без змін.

Отже, враховуючи викладені обставини, судова колегія, в даному конкретному випадку, не вбачає законних і достатніх підстав для прийняття нового і фактично аналогічного судового рішення у зв`язку із скасуванням ухвали суду 1-інстанції від 26.01.2023р., оскільки дане спірне питання фактично вже було вирішено ухвалою окружного суду від 30.01.2023р., яка набрала законної сили.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.09.2022р. у справі №200/13243/19-а.

Керуючись ст.ст.308,311,312,317,320,321,328,329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 23.03.2023р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Л.Є. Зуєва

М.П. Коваль