Справа № 185/798/23
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/798/23
Провадження № 2-а/185/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Малоштана Руслана Сергійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Малоштана Р.С., Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якій просив суд: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 155895 від 02.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього; стягнути судовий збір з відповідачів.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.01.2023 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим сержантом поліції Малоштаном Р.С. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 155895 передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а саме за те, що 29.12.2022 року о 13.52 год. в Київській області, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 142 водій ОСОБА_1 , куруючи транспортним засобом Audi, д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості приладом TruCAMLT/20/20, серійний номер ТС 008343, порушив п.п. 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп. Вважає постанову протиправною, винесеною без достатніх доказів, без з`ясування обставин справи та такою, що підлягає скасуванню. 29.12.2022 року ним під час зупинки було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи. Зазначене клопотання було задоволено відповідачем і розгляд справи перенесено на 02.01.2023 року на 20.00 год. 31.12.2022 року ним кур`єром Укрпошти до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області були направлені письмові пояснення із запереченнями щодо вчиненого правопорушення, однак вони отримані відповідачем 06.01.2023 року. Згідно відповіді заступника командира БПП в м. Бориспіль, адміністративна справа стосовно позивача була розглянута 02.01.2023 року за його відсутності та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. З твердженням інспектора про перевищення ним швидкості не погоджується, оскільки прилад TruCAMне було встановлено стаціонарно, а вібрація приладу може дати більшу похибку аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що становить під сумнів зафіксовану швидкість. Крім того в оспорюваній постанові зазначено, що він від підпису відмовився, тоді як він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту перевищення ним швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку «5.45». Вважає, що будь-яких доказів на підтвердження факту порушення ним п. 12.4 ПДР матеріали адміністративної справи не містять, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

22.02.2023 року поліцейським роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Малоштан Р.С. надано до суду відзив, де зазначає що твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. 29.12.2022 року під час несення ним служби було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAMІІ LT/20/20, що транспортний засіб Audi А6 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 78 км/год, перевищив на 28 км/год встановлене обмеження швидкості руху. Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи для забезпечення можливості скористатися правовою допомогою. Клопотання було задоволено, запрошено позивача на 02.01.2023 року на 20.00 год. для розгляду справи. 02.01.2023 року станом на 20.06 год. ОСОБА_1 за місцем розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі, прийнято рішення порушення позивачем п.12.4 ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивачем зазначено, що 31.12.2022 року ним було направлено до БПП в м. Бориспіль письмові пояснення. Однак він не міг не розуміти, що через новорічні свята та у зв`язку з регламентом роботи Укрпошти зазначений документ не зможе 02.01.2023 року надійти на адресу БПП. Вказані пояснення отримані 06.01.2023 року. Зазначив, що факт вчинення правопорушення позивача зафіксовано за допомогою приладу TruCAM ІІ LTI 20/20. На фотознімку вказано адреса : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 142; дата та час: 29.12.2022 о 13,52 ; зафіксовано номерний знак авто НОМЕР_1 та швидкість руху 78 км/год., вимірювання здійснювалося з відстані 182,1 м. Також на фото знімку приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ зазначено технічний прилад, яким здійснено фото фіксацію, а саме лазерний вимірювач TruCAM ІІ серія ТС008343. Крім того, на роздруківці файлу фіксації з LTI 20/20 TruCAM ІІ зафіксовані координати місця фіксації правопорушення, зокрема широта 50,2026.13N та довгота 30,5808.06Е за допомогою яких, та сервісу навігації можливо встановити місце фіксації. З самого фото фіксації вбачається, що автомобіль позивача рухається серед місцевої забудови, тобто населеного пункту. Окрім того, зазначив що відповідно інформації ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 № 22-38/49, прилад TruCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, а отже, показання приладу TruCAM ІІ LTI 20/20, у розумінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання TruCAM ІІ LTI 20/20 можливе як в мобільному так і в статичному положенні. Таким чином, вважає, що доводи позивача щодо неможливості застосування приладу TruCAM в ручному режимі є помилковими та не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позові та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Вислухав позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, переглянув відео з носія інформації DVD диску наданого відповідачем, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії БАД № 155895 від 02.01.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що 29.12.2022 року, о 13.52 год., в Київській області, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 142, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Audi д/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20, ТС008343, чим порушив п. 12.4 ПДР. (а. с. 21)

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була зафіксована за допомогою пристрою LTI 20/20 TruCAM TruCam ІІ ТС 008343.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Як вбачається з доданих до відзиву на позовну заяву документів щодо правових підстав використання, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 №UА.TR.001 22 054-20, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центра стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»).

Прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev,0 від 26.12.2018 року. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту та діє до 26.12.2028 року.

Можливість використання виробу TruCAM ІІ LTІ 20/20, виробництва Laser TechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 «TruCAM ІІ Clip Viewer v2.0.5.1» та «Share View ІІ v2.2.2.23091»с від 27.09.2018 № 04/02/03-3008.

Суд окремо вказує, що правильність реалізації у приладі TruCAM алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ.

Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку із одночасним вимірюванням та фіксацією швидкості. Можливість використання приладу TruCAM ІІ LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). А тому покази такого приладу можливо розцінювати, як належний, допустимий та достовірний доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, посилання позивача на те, що відомості, які зафіксовані відповідачем на прилад TruCAM, отримані ним із порушенням чинного законодавства, є помилковими, та носять суто суб`єктивний характер.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона дійсно містить посилання на покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM TC 008343, при цьому позивач не заперечує, що саме він 29.12.2022 року о 13.52 год. рухався за кермом транспортного засобу Audi А6 н/з НОМЕР_1 у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 142.

Щодо посилання позивача на те, що ним завчасно були направлені відповідачу пояснення по справі із запереченнями щодо вчинено адміністративного правопорушення, однак справа розглянута без його участі, суд виходить з наступного.

Згідно відеозапису наданого відповідачем зробленого з нагрудної камери вбачається, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи відповідачем було задоволено, позивача повідомлено про розгляд справи 02.01.2023 року о 20.00 в приміщенні БПП м. Бориспіль. Доводи позивача про те, що він завчасно відправив пояснення 31.12.2022 року на 02.01.2023 року Укрпоштою не заслуговують на увагу, оскільки враховуючи регламент роботи Укрпошти він не міг не розуміти що відправлення не зможе бути вчасно доставлено. Крім того, з відеозапису видно, що позивач поросив контактний телефон відповідача і отримав його та мав можливість продублювати пояснення електронною поштою, телефоном та повідомити відповідача іншими засобами зв`язку про неможливість участі у розгляді адміністративної справи.

Оскільки на визначений для розгляду час позивач не з`явився на розгляд справи, справа була розглянута 02.01.2023 року про що свідчить відеозапис з фіксацією дати та часу розгляду адміністративної справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото, здійснене за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM , на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год.

У свою чергу, стверджуючи про не перевищував швидкості 29.12.2022 року о 13.52 год. позивач жодного доказу на спростування доводів суб`єкта владних повноважень, суду не надав. Фактично позиція сторони позивача зводиться до тлумачення норм чинного законодавства, та переконань про незаконність використання інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Малоштаном Р.С. вказаного технічного приладу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова БАД № 155895 від 02.01.2023 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Малоштаном Русланом Сергійовичем в межах та на підставі норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати з відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Малоштана Руслана Сергійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна