Справа № 400/1170/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р. № 400/1170/23
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
провизнання протиправним та скасування рішення №10/6 від 12.09.2022 року; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №10/6 від 12.09.2022 року в частині відмови в зарахуванні до страхового стажу із шкідливими та особливо важкими умовами періодів роботи з 30.12.1983 по 27.05.1988, з 15.08.1988 по 20.06.1990, з 22.08.1992 по 09.12.1992; 2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періодів роботи з 30.12.1983 по 27.05.1988 на посаді підземного прохідника IV розряду повним робочим днем на шахті "Вергелевська" ДП "Стаханвуголь", з 15.08.1988 по 15.10.1988 - учня вибивальника лиття цеху №2, з 16.10.1988 по 30.09.1989 - вибивальника лиття 2, 3 розрядів цеху №2, з 01.10.1989 по 02.01.1990 - учня канавника цеху №2, з 03.01.1990 по 20.06.1990 - канавника 3 розряду цеху №2 на Чорноморському суднобудівному заводі, з 22.08.1992 по 09.12.1992 на посаді нагрівальника металу на дільниці №1 в Миколаївському дослідному заводі технологічної оснастки.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що після досягнення 60 років звернувся до Головного управління АФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком, у якій рішенням від 28.04.2022 №06 йому було відмовлено у звя`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення пенсії. В травні 2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування періодів роботи у шахті з 30.12.1983 по 27.05.1988, в Чорноморському суднобудівному заводі з 15.08.1988 по 20.09.1990, в Миколаївському дослідному заводі технологічної оснастки з 07.09.1990 по 09.12.1992 до страхового стажу із особоливо шкідливими та особливо важкими умовами праці відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058, однак рішенням №10/6 від 12.09.2022 відповідачем протиправно відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 30.12.1983 по 27.05.1988, з 15.08.1988 по 20.06.1990, з 22.08.1992 по 09.12.1992.

Відповідач: Головне управління ПФУ у Миколаївській області, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив про правомірність прийнятого рішення, спираючись на те, що в архівній довідці від 01.02.2022 №Ч-97/24.03-01 зазначено: позивач з 15.08.1988 переведено на посаду учня вибивальника лиття цеху №2 Чорноморського суднобудівного заводу, з 20.06.1990 звільнено з посади канавника. До того ж, в довідці вказано, що серед перевірених наказів про переведення від 16.10.1988, від 01.03.1989, від 01.10.1989, від 03.01.1990 позивача не виявлено, документи по нарахуванню заробітної плати, особові справи, особові картки форми Т-2 підлягають упорядкуванню та науково-технічному оснащенню, яке згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 09.09.2020 №763 здійснює архівний відділ Миколаївської міської ради, та враховуючи великий обсяг документів, зазначені роботи триватимуть не менше півроку. Також відповідач зазначив, що при прийнятті рішення від 12.09.2022 №10/6 не розглядалось питання щодо зарахування до страхового стажу із шкідливими та особливо важкими умовами праці період роботи позивача з 30.12.1983 по 27.05.1998.

Суд розглянув справу 24.03.2023, відповідно до вимог ст. 263 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 60-річного віку 27.04.2020 звернувся до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 06 від 28.04.2022 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (наявний страховий стаж 18 років, 5 місяців, 28 днів).

В травні 2022 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про зарахування періодів роботи у шахті з 30.12.1983 по 27.05.1988, в Чорноморському суднобудівному заводі з 15.08.1988 по 20.09.1990, в Миколаївському дослідному заводі технологічної оснастки з 07.09.1990 по 09.12.1992 до страхового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058.

Рішенням Головного управління ПФУ в Миколаївській області №10/6 від 12.09.2022 зараховано період роботи позивача з 07.09.1990 по 21.08.1992 до страхового стажу із особливо шкідливими та важкими умовами праці, в зарахуванні періодів з 15.08.1988 по 20.06.1990 та з 22.08.1992 по 09.12.1992 позивачу відмовлено у зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували зайнятість повний робочий день, та у зв`язку з відсутністю даних про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Стаття 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків.

Згідно ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з 30.12.1983 року по 27.05.1988 року працював на посаді підземного прохідника IV розряду повним робочим днем на шахті "Вергелевська" ДП "Стаханвуголь" (запис №7-8), з 04.08.1988 зарахован до цеху № 4 учнем маляра-ізоліровника судового (запис №9), 15.08.1988 переведено на посаду учня вибивальника лиття цеху №2 (запис №10) , з 16.10.1992 призначено 2 розряд вибивальника лиття в цеху №2 (запис №11), 01.03.1989 призначено 3 розряд вибивальника лиття в цех №2 (запис № 12), з 01.10.1989 переведен в цех 2 учнем канавника (запис №13), з 03.01.1990 присвоєно 2 розряд канавника (запис № 14), з 20.06.1990 звільнений за власним бажанням з Чорноморського суднобудівного заводу (запис №15), з 07.09.1990 зарахований нагрівальником металу на дільниці № 1 в Миколаївському дослідному заводі технологічної оснастки (запис №17), з 09.12.1992 звільнений за власним бажанням (запис №19).

Відповідно до Підрозділу 1 "Підземні роботи" Розділу І "Гірничі роботи" Списку № 1 виробництв, цехів, професій, посад із важкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 "1173, передбачено, що правом на пільгову пенсію користуються всі робітники, інженерно-технічні робітники і службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Підрозділом 1 "Ливарне виробництво" розділу ХІ "Металообробка" Списку №1 виробництв, цехів, професій, посад із важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачено, що правом на пільгову пенсію користуються вибивальники лиття та канавниками, як робочі на плавці та розливанні металу.

Підрозділом 1 "Ливарне виробництво" розділу ХІ "Металообробка" Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, передбачено, що правом на пільгову пенсію користуються нагрівальники (зварники) металу , ковалі-штампувальники.

Відповідачем зараховано позивачу до страхового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці період роботу з 07.09.1990 по 21.08.1992, в зарахуванні періоду з 15.08.1988 по 20.06.1990 та з 22.08.1992 по 09.12.1992 відмовлено у зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували зайнятість повний робочий день, та даних про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Верховним Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631775), 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631557), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631571) висловлена правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №1, 2 саме записами у трудовій книжці.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд враховує відсутність вини позивача та неможливість надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб. Крім цього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 159/4178/16-а та від 10 жовтня 2019 року у справі № 234/4585/17.

Щодо надання документів про проведення атестації робочих місць, то суд виходить з наступного.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Отже, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Тому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Отже, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 520/15025/16-а.

Отже, позивач надав відповідачу трудову книжку, яка містить записи про роботу на посадах по Списку №1 у період з 15.08.1988 по 20.06.1990, з 22.08.1992 по 09.12.1992, а тому, з урахуванням наведених вище висновків, ці періоди належить зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо періоду роботи з 30.12.1983 по 27.05.1988, то вказаний період рішенням від 12.09.2022 №10/6 не обумовлений, питання щодо зарахування цього періоду до пільгового стажу, не розглядалось. Позивачем не долучено до позову самої заяви, а тому неможливо встановити чи заявлений був цей період на врахування до пільгового стажу.

В такому випадку, суд погоджується з відповідачем, що щодо цього періоду позов задоволенню не підлягає.

Позов задовольнити частково.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1073,60 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №10/6 від 12.09.2022 року в частині відмови в зарахуванні до страхового стажу із шкідливими та особливо важкими умовами періодів роботи з 15.08.1988 по 20.06.1990, з 22.08.1992 по 09.12.1992.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул.Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, код 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до страхового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці період роботи з 15.08.1988 по 20.06.1990 та з 22.08.1992 по 09.12.1992.

4. В задоволенні позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №10/6 від 12.09.2022 року в частині відмови в зарахуванні до страхового стажу із шкідливими та особливо важкими умовами періодів роботи з 30.12.1983 по 27.05.1988, зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду роботи з 30.12.1983 по 27.05.1988, відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1073, 60 (одна тисяча сімдесят три грн шістдесят коп) гривень.

6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 24.03.23