Справа № 320/15206/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігласс Україна» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігласс Україна» звернулося з позовом до Житомирської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 26.05.2021 № UA100530/2021/300008/2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігласс Україна» задоволено у повному обсязі.

Крім того, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігласс Україна» понесені судові витрати по справі, зокрема: судовий збір у розмірі 2379,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10820,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення про коригування митної вартості є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі та на виконання норм митного законодавства України, за результатами розгляду та оцінки поданих позивачем документів для митного оформлення товарів, які були надані в обсязі, яким фактично неможливо підтвердити числові значення складових митної вартості товарів.

В апеляційній скарзі апелянт не висловлювався щодо незгоди з судовим рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та під час розгляду справи судом першої інстанції не заперечував щодо співмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

21 лютого 2023 року відповідачем подано додаткові пояснення, в яких він заперечує щодо наявності підстав для стягнення з нього витрат на правничу допомогу у розмірі 10820,00 грн.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (Покупець) та компанією «АТ НЬЮ ГЛАСС» NEWGLASS,JSC (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 08.02.2021 № S2021/001UU, згідно з умовами якого, Продавець згоден виготовити та поставити Покупцеві, а Покупець згоден купити (прийняти та оплатити) у Продавця порожній скляний посуд в асортименті (Товар). Номенклатура, кількість та ціна Товару вказуються в Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.2.). Товар передається у власність Покупця. Перехід права власності на товар здійснюється з моменту передачі товару на підставі товаротранспортної накладної та інших супровідних документів на товар (пункт 4.1.). Ціна Товару, встановлена в Додатку, визначається в Євро і включає витрати на пакування, завантаження та маркування. Товар буде постановлено на умовах FCA м. Новий Пазар, Болгарія (Інкотермс-2020) (пункт 2.1.). Товар поставляється Покупцю партіями на умовах, вказаних у відповідному Додатку до Договору (пункт 4.1.). з кожним відвантаженням партії Товару, Продавець надає Покупцеві наступні документи (в залежності від виду транспорту поставки): міжнародна транспортна накладна (CMR) або залізнична накладна, встановленого зразка; паспорт якості; сертифікат відповідності; рахунок-фактуру; сертифікат EUR1 (пункт 5.1.) (том 1, а.с. 9-12).

Згідно з додатком 4 від 19.05.2021 до договору купівлі-продажу від 08.02.2021 № S2021/001UU сторонами визначено для поставки Товар: арт.50805 (0,330 євро/шт.), арт. 50822 (0,260 євро/шт.), арт.53313 (0,280 євро/шт.),, арт.93002 (0,260 євро/шт.),, арт.93600 (0,210 євро/шт.), арт.91502 (GB6B6) (0,285 євро/шт.), арт.91502 (МС12)(0,260 євро/шт.), арт.91502 (SC6B4)(0,250 євро/шт.), арт.91507 (0,310 євро/шт.), арт.91517 (0,360 євро/шт.), арт.92502 (0,290 євро/шт.), арт.94507 (0,260 євро/шт.), арт.96502, арт.96504 (МС12)(0,250 євро/шт.), арт.96504 (SC6B4)(0,255 євро/шт.), арт. 44817 (0,100 євро/шт.), арт. 44851 (0,290 євро/шт.),, арт.44854 (GB6B6)(0,290 євро/шт.),арт.44854 (GB6B6XE)(0,290 євро/шт.).

З метою митного оформлення зазначеного Товару (в режимі імпорт), позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби митну декларацію від 24.05.2021 № UA100530/2021/324435, в якій визначив митну вартість Товару (1. Посуд столовий, скляний, для пиття: арт.50805, арт. 50822, арт.53313, арт.93002, арт.93600; 2.Посуд столовий, з ніжкою, скляний, для пиття: арт.91502, арт.91507, арт.91517, арт.92502, арт.94507, арт.96502, арт.96504 (МС12), арт.96504 (SC6B4); 3. Посуд столовий, скляний: арт. 44817, арт. 44851, арт.44854 (GB6B6),арт.44854 (GB6B6XE), виготовлений механічним методом зі звичайного скла, без оздоблення), що імпортується, за основним методом - за ціною контракту.

Також, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант подавав разом із митною декларацією наступні документи: пакувальний лист від 20.05.2021 (0271); інвойс № 1 від 20.05.2021 (0380); міжнародну автомобільну накладну 0127641 від 20.05.2021 (CMR) (0862); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 20.05.2021 (0954); довідку про транспортні витрати № від 20.05.2021; додаток № 4 до контракту від 19.05.2021; контракт S2021/001UU від 08.02.2021; договір про надання послуг перевезення А0006 від 05.02.2021; договір про надання послуг митного брокера S2021/001UU від 09.02.2021.

26.05.2021 митний орган у повідомленні на адресу декларанта зазначав про необхідність надання позивачем таких додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновок про вартість характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 6) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 7) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 8) розрахунок ціни (калькуляцію).

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів, позивач додатково подав митниці наступні документи, зокрема: договір транспортно-експедиційного обслуговування від 19.05.2021 № В0082 між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником, що здійснив перевезення товару ФОП ОСОБА_2 ; відповідь покупця № 13/2021 від 25.05.2021 про відсутність платежів на користь третіх осіб та відсутність контрактів із будь-якими третіми особами, що був би пов`язаний з договором купівлі-продажу задекларованого товару та документи у ній перелічені; виписки з бухгалтерських та банківських документів, а саме: оборотно-сальдові відомості по розрахункам з Продавцем задекларованого товару; виписки з бухгалтерської документації; виписки з бухгалтерської документації по продажу товарів з минулих поставок на території України; податкові накладні; банківські виписки по розрахункам за товари продані на митній території України; копію експортної декларації №21BG002008AA485063 від 20.05.2021 з відміткою митниці країни експорту та печаткою прикордонної митниці ЄС; висновок ДП «Держзовнішінформ» № 113/160 від 12.05.2021 на товар з попередніх поставок; довідкову інформацію про рівень цін на ринку країни експорту - лист експортера з цінами реалізації своєї продукції на інші країни; прайс-лист покупця для реалізації товару на митній території України; калькуляцію виробника від 15.02.2021 на частину артикулів, що вже імпортувалися на митну територію України у попередніх поставках; калькуляцію виробника від 25.05.2021 на нові артикули, що вперше імпортуються (том 1, а.с. 21).

26.05.2021 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA100530/2021/300008/2 (далі - спірне рішення), яким відкоригував митну вартість товарів: за № 1 - виходячи з вартості одиниці товару 0,3470 євро; за № 2 - виходячи з вартості одиниці товару 0,3944 євро; за № 3- виходячи з вартості одиниці товару 0,2970 євро (том 1, а.с. 22-23).

Також відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100530/2021/00418(том 1, а.с. 24).

Приймаючи зазначене рішення, митниця дійшла висновку, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості, зокрема:

- у поданій до митного оформлення декларації зазначено, що покупець та продавець пов`язані між собою;

- заявлена митна вартість товару є значно нижчою за вартість ввезених на митну територію України посуду столового, скляного для пиття митне оформлення яких вже здійснено, у зв`язку з чим митниця дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість оцінюваних товарів;

- наданий позивачем висновок ДП «Держзовнішінформ» №113/160 від 12.05.2021 не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості товарів, оскільки містить інформацію щодо рівня цін товарів відмінних від заявленого в інвойсах; даний документ не охоплює перелік товарів, пред`явлених до митного оформлення, а надана цінова інформація не дає можливості митному органу перевірити відповідність рівня цін фірми-виробника та рівень цін аналогічної продукції;

- відповідно до відомостей, що містяться в автотранспортній накладній № 0127641 від 20.05.2021 перевізником оцінюваного товару є ОСОБА_2. Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надана заявка та транспортування вантажу в міжнародному сполученні № 18/05/21-01, що складена особою - ФОП ОСОБА_3 , що відповідно до даних автотранспортної накладної не здійснювала перевезення товарів. Дана заявка містить відомості про адресу розвантаження - м. Буча, вул. Кірова, 84, Бучанський завод склотари, ТОВ «Юнігласс Україна». Автотранспортна накладна від 20.05.2021 № 0217641, подана до митного оформлення, вбачає місце розвантаження адресу фірми-отримувача - вул. Яблунська, 84, м. Буча, Київська область, Україна, ТОВ «Юнігласс Україна». Відповідно до контракту не передбачено передача прав власності, розвантаження чи доставка товару до будь-якого іншого отримувача. Таким чином дана заявка може стосуватися іншого, відмінного від даного перевезення. Враховуючи наведене, митниця дійшла висновку, що заявка на транспортування вантажу в міжнародному сполученні № 18/05/21-01 не може вважатися достатнім та допустимим доказом фактично понесених покупцем товару витрат на транспортування саме оцінюваних товарів. До митного оформлення не подано документ, що підтверджує юридичний зв`язок між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу перевезення оцінюваних товарів.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту запропоновано цінову інформацію щодо вартості подібних товарів.

Водночас зазначено, що стосовно товару № 1 метод 2а не може бути застосований у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні; митна вартість визначена за методом 2б, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості подібного товару за митною декларацією № UA500500/2021/003847 від 01.02.2021,- «посуд столовий, скляний, для пиття». Виробник NEWGLASS,JSC, торгова марка UNIGLASSHGI. Країна виробництва Болгарія. Умови поставки FCA м. Новий Пазар. 48312 шт. і складає 0,347 євро/шт.

Стосовно товару № 2, методи 2а та 2б не може бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації про вартість операції на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що прийнята органом доходів і зборів; методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною третьою статті 64Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визначеній органами доходів і зборів митній вартості товарів за митною декларацією № UA100660/2021/040185 від 25.01.2021,- «посуд столовий, стакан для пиття скляний на ніжці». Виробник NEWGLASS,JSC. Країна виробництва Болгарія. Умови поставки FCA м. Новий Пазар. і складає 0,3944 євро/шт.

Стосовно товару № 3, метод 2а не може бути застосований у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні; митна вартість визначена за методом 2б, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості подібного товару за митною декларацією № UA500500/2021/001062 від 13.01.2021,- «посуд столовий, скляний, склянка для морозива». Виробник NEWGLASS,JSC, торгова марка UNIGLASSHGI. Країна виробництва Болгарія. Умови поставки FCA м. Новий Пазар. 2592 шт. і складає 0,2970 євро/шт.

Джерелом інформації митниця зазначила Митний кодекс України та інформацію щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДФС України.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості, а надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 та 2 якої митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 Митного кодексу України).

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У постанові від 21.04.2021 у справі №809/1838/15 Верховний Суд вказав, що приписи чинного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Наразі, як встановлено судом першої інстанції, позивачем були подані митному органу основні та наявні у нього додаткові документи (том 1, а.с. 68-81, 83-126), передбачені частиною другою та частиною третьою статті 53 МК України, необхідні для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, а саме: пакувальний лист від 20.05.2021; інвойс № 1 від 20.05.2021; міжнародна транспортна накладна 0127641 від 20.05.2021 (CMR); сертифікат походження товару форми EUR.1 від 20.05.2021; довідка про транспортні витрати № від 20.05.2021; додаток № 4 до контракту від 19.05.2021; контракт S2021/001UU від 08.02.2021; договір про надання послуг перевезення А0006 від 05.02.2021; договір про надання послуг митного брокера S2021/001UU від 09.02.2021; договір транспортно-експедиційного обслуговування від 19.05.2021 № В0082 та заявка на транспортування вантажу; відповідь покупця № 13/2021 від 25.05.2021 про відсутність платежів на користь третіх осіб та відсутність контрактів із будь-якими третіми особами, що був би пов`язаний з договором купівлі-продажу задекларованого товару та документи у ній перелічені, а саме: виписки з бухгалтерських та банківських документів по продажу товарів за період з 08.02.2021 по 25.05.2021, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; податкові накладні; виписки з бухгалтерської документації; калькуляцію собівартості товару; додаткова інформація щодо вартості у країні-експортері товару; копія експертного висновку про вартісні характеристики товару, що є ідентичним та/або подібним (аналогічним) оцінюваним товарам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Також, судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що з наданих документів, не вбачається розбіжностей, які б могли вплинути на митну вартість або ознак підробки, що б могли надати митному органу підстави для висновку про невірне визначення позивачем митної вартості.

Доводи відповідача, що покупець та продавець пов`язані між собою особи, та те, що взаємозв`язок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість оцінюваних товарів, не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема з наявних в матеріалах справи копій ММД вказані обставини не вбачаються.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявка на транспортування вантажу в міжнародному сполученні № 18/05/21-01 не може вважатися достатнім та допустимим доказом фактично понесених покупцем товару витрат на транспортування саме оцінюваних товарів, оскільки, по-перше, заявка мала оцінюватися поряд з іншими документами на транспортування товарів; по-друге, дані заявки є достовірними та офіційно підтвердженими.

Отже, відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Щодо коригування відповідачем митної вартості товару за другорядними методами, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що за основу для коригування митної вартості імпортований позивачем товарів за методом 2б та резервним методом, митним органом взято: для товару № 1 - МД № UA500500/2021/003847 від 01.02.2021,- «посудини для пиття без ножки, із скла, механічного виготовлення, у коробках на палетах». Виробник NEWGLASS,JSC, торгова марка UNIGLASSHGI. Країна виробництва Болгарія. Умови поставки FCA м. Новий Пазар. 0,347 євро/шт. (метод 2 б); для товару № 2 - МД № UA100660/2021/040185 від 25.01.2021,- «посуд столовий, стакан для пиття скляний на ніжці». ВиробникNEWGLASS,JSC. Країна виробництва Болгарія. Умови поставки FCA м. Новий Пазар. 0,3944 євро/шт. (резервний метод); для товару № 3 - МД № UA500500/2021/001062 від 13.01.2021,- «посуд столовий, скляний, склянка для морозива, у коробках на палетах». Виробник NEWGLASS,JSC, торгова марка UNIGLASSHGI. Країна виробництва Болгарія. Умови поставки FCA м. Новий Пазар. 0,2970 євро/шт. (метод 2 б).

Натомість, позивачем розмитнювався за основним методом - за ціною контракту товар - 1. Посуд столовий, скляний, для пиття: арт.50805, арт. 50822, арт.53313, арт.93002, арт.93600; 2.Посуд столовий, з ніжкою, скляний, для пиття: арт.91502, арт.91507, арт.91517, арт.92502, арт.94507, арт.96502, арт.96504 (МС12), арт.96504 (SC6B4); 3.Посуд столовий, скляний: арт. 44817, арт. 44851, арт.44854 (GB6B6),арт.44854 (GB6B6XE), виготовлений механічним методом зі звичайного скла, без оздоблення).

Колегія суддів ,звертає увагу, що при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Разом з тим, у спірних правовідносинах, апелянтом не доведено здійснення порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Наявна в базі даних ЄАІС ДФС інформації про товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається суттєві умови договору, що можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок тощо), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.

Також, відповідачем не доведено, що товар за згаданими вище митними деклараціями дійсно був увезений до України та те, що митна вартість за вказаними митними деклараціями не була відкоригована митницею та що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та не було скасоване судом.

Відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, про те, що спрацювання АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників даних АСАУР.

Наразі, Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Отже, відомості з інформаційних систем митних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування.

З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не наведено достатньо обґрунтувань щодо визначення митної вартості товару, посилання відповідача щодо неточностей та розбіжностей в митних документах в сукупності з іншими доказами по справі не підтверджують правомірність оскаржуваного рішення.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів від 26.05.2021 №UA100530/2021/300008/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст ухвали складено 22.03.2023р.)