Справа № 756/19854/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00003276 від 14.12.2021, № 00003214 від 14.12.2021, № 00003252 від 14.12.2021, № 00002904 від 14.12.2021, № 00002903 від 14.12.2021, № 00003251 від 14.12.2021, № 00003239 від 14.12.2021, № 00003198 від 14.12.2021, № 00003253 від 14.12.2021, № 00003238 від 14.12.2021, винесені уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а справи про адміністративні правопорушення - закрити

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05.12.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено:

- визнано протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00003276 від 14.12.2021, № 00003214 від 14.12.2021, № 00003252 від 14.12.2021, № 00002904 від 14.12.2021, № 00002903 від 14.12.2021, № 00003251 від 14.12.2021, № 00003239 від 14.12.2021, № 00003198 від 14.12.2021, № 00003253 від 14.12.2021, № 00003238 від 14.12.2021, винесені уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, місто Київ, пр.Перемоги, будинок 14; ідентифікаційний код 39816845) сплачений судовий збір у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

У подальшому, позивачем подано заяву, у якій він просив стягнути з відповідача 2550 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, колегія судів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частин першої, шостої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову від 07.03.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд стягнув на користь позивача судовий збір у розмірі 4250 грн, до складу якого входить окрім іншого і сума збору у розмірі 2 550 грн, яку було сплачено за подання апеляційної скарги.

Відтак, питання яке позивач просить вирішити вже вирішене у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у випадку, передбаченому частиною другої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких