Справа № 440/8/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 11.03.2023 (вх.№12749/23 від 13.03.2023) про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, зазначивши третьою особою на стороні позивача: ОСОБА_2 , третіми особами на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме просить: визнати наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" і зобов`язати Міністерство юстиції України під час нового розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, утриматися від відмови за спливом строку для подання скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.02.2023 від позивача надійшла заява про залишення заяви про повернення судового збору від 12.01.2023 (вх.№2042/23 від 13.01.2023) без розгляду.

28.02.2023 позивачем подано повідомлення про виконання ухвали суду від 23.02.2023, відповідно до якого надано докази надсилання листом з описом вкладення Міністерству юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчому комітету Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) копії позовної заяви з додатками (опису вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскального чека пошти).

06.03.2023 від позивача надійшло повідомлення про описки, допущені в позовній заяві у справі №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 440/8/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8/23.

Позивачем подано заяву від 11.03.2023 (вх.№12749/23 від 13.03.2023) про виправлення описки у судовому рішенні, а саме просить: виправити описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 09.03.2023, шляхом внесення змін в її текст про те, що реєстраційні дії (дарування нерухомого майна) відбулися 06.08.2021; у своїй позовній заяві просила розглянути справу в порядку загального позовного провадження та повністю вказати фразу, написану у позовній заяві "моя сестра по батькові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 може користуватися цим нерухомим майном, бо нерухоме майно подароване її матері ОСОБА_3 , з якою вона проживає, а я майном, яке повинно бути спадковим, навіть користуватися не можу".

Як вбачається з тексту ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 440/8/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, допущено описку, а саме: зазначена неправильна дата реєстраційних дій (дарування нерухомого майна) "03.08.2021" замість правильної "06.08.2021".

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Щодо виправлення описок, а саме: у своїй позовній заяві просила розглянути справу в порядку загального позовного провадження та повністю вказати фразу, написану у позовній заяві "моя сестра по батькові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 може користуватися цим нерухомим майном, бо нерухоме майно подароване її матері ОСОБА_3 , з якою вона проживає, а я майном, яке повинно бути спадковим, навіть користуватися не можу", суд зазначає таке.

Положення статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Неточності, на які вказує ОСОБА_1 , зазначеним критеріям не відповідають.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 від 11.03.2023 (вх.№12749/23 від 13.03.2023) про виправлення описки у судовому рішенні.

Водночас, оскільки позивач зазначає про наявність клопотання про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільним розглянути це клопотання.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, необхідність швидкого вирішення справи, та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд також зазначає, що призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи є правом суду, яким останній користується, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 11.03.2023 (вх.№12749/23 від 13.03.2023) про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 440/8/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі шляхом зазначення правильної дати реєстраційних дій (дарування нерухомого майна) "06.08.2021" замість "03.08.2021".

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна