Справа № 320/15277/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, в якому просив:

- визнати дії Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо відмови надати у повному обсязі інформацію та копії документів безкоштовно по запиту № 29/10-2 від 29.10.2021 ОСОБА_1 - протиправною;

- зобов`язати Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради № 29/10-2 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- визнати дії Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо відмови надати у повному обсязі інформацію та копії документів з приводу позапланової перевірки ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" по запиту № 29/10-2 від 29.10.2021 ОСОБА_1 , у зв`язку з її загальнодоступністю - протиправними;

- зобов`язати Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надати повну інформацію та копії документів з приводу позапланової перевірки ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" по запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради № 29/10-2 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано дії Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо відмови надати у повному обсязі інформацію та копії документів безкоштовно по запиту № 29/10-2 від 29.10.2021 ОСОБА_1 протиправними.

Зобов`язано Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради № 29/10-2 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Визнано дії Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо відмови надати у повному обсязі інформацію та копії документів з приводу позапланової перевірки ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" по запиту № 29/10-2 від 29.10.2021 ОСОБА_1 , у зв`язку з її загальнодоступністю протиправними.

Зобов`язано Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надати повну інформацію та копії документів з приводу позапланової перевірки ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" по запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради № 29/10-2 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Крім того, надалі до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути 8000,00 грн на користь ОСОБА_1 документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року задоволено заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Постановлено додаткове судове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірні рішення суду, відмовивши в задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апелянта аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяві та стосуються того, що на запит позивача було направлено частину документів та повідомлено, що надання повної запитуваної інформації передбачає виготовлення копій документів, які позивач зможе отримати після оплати вартості на копіювання та друк таких документів, що свідчить про правомірність дій в межах спірних правовідносин. Крім того, вказано на безпідставне стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позаяк позивачем подано велику кількість аналогічних позовних заяв, а заявлені до відшкодування витрати є явно завищеними.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданим Ново-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 11.08.1998.

Позивачем на офіційну електронну пошту Бориспільської міської ради був направлений запит про отримання публічної інформації від 29.10.2021 № 29/10-2-5, в якому просив відповідача:

- надати інформацію, якими нормативно-правовими актами регулюється Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради стосовно порядку оприлюднення інформації про проведення позапланових перевірок та в який термін здійснюється оприлюднення даної інформації перед або після проведення позапланової перевірки на офіційному веб-сайті;

- надати інформацію про внесення до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) інформації (в т.ч. дату та час) про позапланову перевірку 18.10.2021 у гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , з наданням належним чином завірених копій документів, що стали підставою проведення позапланової перевірки та про її результат (у тому числі копії заяв, службових записок, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), наказу (рішення, розпорядження) про проведення перевірки, акта щодо виявлення або відсутності порушень законодавства, розпорядчого документа про усунення порушень, копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) тощо);

- надати інформацію про внесення до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) інформації (в т.ч. дату та час) про позапланову перевірку 19.10.2021 у ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» по вул. Чумацька, 4 в м. Бориспіль Київської області, з наданням належним чином завірених копій документів, що стали підставою проведення позапланової перевірки та про її результат (у тому числі копії заяв, службових записок, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), наказу (рішення, розпорядження) про проведення перевірки, акта щодо виявлення або відсутності порушень законодавства, розпорядчого документа про усунення порушень, копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контрою) тощо.

Відповідь на цей запит позивач просив направити на вказану у запиті електронну адресу.

У відповідь на цей запит Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надав відповідь на запит, відповідно до якої запитувані документи складаються з 115 аркушів, тому згідно статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з чим відповідачем було надано лише 10 сторінок на електронну пошту, та повідомлено, що одержувати запитувані документи в повному обсязі можливо лише після надання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради підтверджуючого документа щодо повної оплати витрат на копіювання та друк або сканування вищевказаних документів.

Не погоджуючись з правомірністю надання відповідачем такої відповіді на запит, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено, що надсилання в електронному вигляді копій запитуваних документів на електронну пошту позивача є технічно неможливим або покладає на Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надмірний тягар, а тому відповідач був зобов`язаний задовольнити запит позивача та надати копії запитуваних позивачем документів в електронному (сканованому) вигляді безкоштовно у повному обсязі.

Поряд з цим, відшкодовуючи позивачу витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що за наслідком аналізу наданих стороною позивача документів на підтвердження понесення судових витрат на надання правової допомоги, позивачем вчасно в повному обсязі було надано вичерпний перелік документів, який доводить факт дійного понесення витрат на правничу допомогу. Тож, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, заявлений до стягнення розмір витрат 8000 грн, є співмірним зі складністю справи, а тому, остання підлягає задоволенню.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - другої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Частиною першою статті 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з положеннями статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями статті 21 Закону № 2939-VI визначено, що інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Приписами частини першої статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, за змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, визначальним для публічної інформації є те, що вона є заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

При цьому, якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям відображеності та задокументованості і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Зокрема, така правова позиція викладена в пункті 1.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації та постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 522/817/15-а та від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а.

Позивачем на офіційну електронну пошту Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради був направлений запит про отримання публічної інформації від 29.10.2021 № 29/10-2, у якому просив відповідача:

- надати інформацію, якими нормативно-правовими актами регулюється Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради стосовно порядку оприлюднення інформації про проведення позапланових перевірок та в який термін здійснюється оприлюднення даної інформації перед або після проведення позапланової перевірки на офіційному веб-сайті;

- надати інформацію про внесення до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) інформації (в т.ч. дату та час) про позапланову перевірку 18.10.2021 у гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , з наданням належним чином завірених копій документів, що стали підставою проведення позапланової перевірки та про її результат (у тому числі копії заяв, службових записок, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), наказу (рішення, розпорядження) про проведення перевірки, акта щодо виявлення або відсутності порушень законодавства, розпорядчого документа про усунення порушень, копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) тощо);

- надати інформацію про внесення до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) інформації (в т.ч. дату та час) про позапланову перевірку 19.10.2021 у ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» по вул. Чумацька, 4 в м. Бориспіль Київської області, з наданням належним чином завірених копій документів, що стали підставою проведення позапланової перевірки та про її результат (у тому числі копії заяв, службових записок, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), наказу (рішення, розпорядження) про проведення перевірки, акта щодо виявлення або відсутності порушень законодавства, розпорядчого документа про усунення порушень, копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контрою) тощо.

Ця інформація, безумовно, є публічною, оскільки стосується діяльності суб`єкта владних повноважень та прийняття ним рішень, а також була відображена (задокументована) ним. Окрім того, факт належності вказаної інформації до публічної не заперечується сторонами.

Натомість Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради разом з листом від 04.10.2021 № 1010 направив позивачеві лише 10 аркушів запитуваних документів. При цьому, із посиланням на ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач зазначив, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. До вказаного листа відповідачем додано розрахунок на оплату витрат на копіювання або сканування запитуваних документів.

Суд першої інстанції вірно вказав, що предметом спору у даній справі є саме надання відповідачем неповної інформації на запит відповідача, а не ненадання інформації через відсутність у відповідача деяких документів.

Надаючи оцінку твердженням відповідача в частині необхідності позивачу оплатити витрати, пов`язані з копіюванням та друком, суд зазначає таке.

Як було вказано вище, відповідно до частини третьої статті 21 Закону № 2939-VI розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк у межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Згідно з приміткою до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки встановлюється на дату копіювання або друку документів.

Згадані норми регулюють питання відшкодування витрат саме на копіювання та друк (що передбачає виготовлення паперових копій документів) та не передбачають обмеження права на отримання інформації в електронному вигляді, зокрема не передбачають встановлення плати за сканування копій документів.

Крім того, аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону України «Про інформацію» свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну.

Відповідно до матеріалів справи позивач просив надіслати запитувані документи в електронному вигляді на його електронну адресу, проте зазначеного відповідач не врахував та протиправно посилався на необхідність здійснення оплати витрат на копіювання та друк запитуваних документів, що передбачає виготовлення паперових копій документів, а також на сканування наявних документів.

В той же час, відповідно до відповіді відповідача від 04.10.2021 № 1010 інформація про проведення позапланової перевірки ТОВ «КИЇВТРАСПАРКСЕРВІС» внесені до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) та завантажено всі документи, які стали підставою для проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог законодавства. Отже вони знаходяться в електронному вигляді та не потребують виготовлення шляхом друку або сканування.

Надання вже існуючої інформації в електронному вигляді не є створенням нової інформації, оскільки в цьому випадку йдеться про переведення вже існуючої у відповідача інформації в електронний вигляд, тобто надання інформації, яка вже існує та розпорядником якої є відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 9901/119/21.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, Верховний Суд вже неодноразово висловлював позицію, що у разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена (пункти 30-31 постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 818/1043/17 та пункти 28-30 постанови Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 820/4258/17).

Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем не було доведено, що надсилання в електронному вигляді копій запитуваних документів на електронну пошту позивача є технічно неможливим або покладає на Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надмірний тягар, а тому відповідач був зобов`язаний задовольнити запит позивача та надати копії запитуваних позивачем документів в електронному (сканованому) вигляді безкоштовно у повному обсязі.

В частині тверджень апелянта про неправомірне стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

19.08.2021 між Адвокатським об`єднанням «ЛМК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 69 про надання правової допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єднання на умовах і в порядку, що визначені цим Договором та Дорученням, зобов`язується надати визначеному у Дорученні правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання визначених у дорученні завдань Клієнта.

Згідно Акту від 23.05.2022 № 6 щодо наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 69 від 19.08.2021 на виконання доручення від 05.11.2021 відповідно о договору про надання правничої допомоги № 69 від 19.08.2021 надано такі послуги:

- підготовка позовної заяви, оформлення пакету документів для подання позову (друк, копіювання, засвідчення) та направлення позову до суду - 4 години (1500 грн за годину) - 6000 гривень;

- участь у судовому засіданні 17.05.2022 - 2 години (1000 грн за годину) - 2000 гривень.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, висвітленої в додатковій постанові від 08.09.2020 у справі №640/10548/19 та постанові від 29.10.2020 у справі №2686/5064/20, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

В контексті викладеного вище, судова колегія приходить висновку щодо наявності підстав для відшкодування на користь позивача документально підтверджених судових витрат у розмірі 8000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради є обґрунтованими, а правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги - відсутні.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судових рішень та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко