Справа № 643/17939/21
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/57/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Коростильової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченка Павла Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №638845 від 30.09.2021, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.10.2021, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2021 о 02:15 працівником УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Юрченко П.С. було винесено постанову серії ДПО18 № 638845 від 30.09.2021, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по пр. Ювілейному, 98д з порушенням переобладнання стандартів ДСТУ 36.99.0010 п. 6.15, а саме: в ТЗ встановлені світлові показчики повороту червоного кольору, можуть бути жовті, під час перевірки було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.08.2020, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що не керував транспортним засобом 30.09.2021, як то зазначено в постанові серії ДПО18 № 638845 від 30.09.2021, позивач був пасажиром автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким 30.09.2021 о 02-15 год. керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що він неодноразово зазначив поліцейським, що він не керував автомобілем, однак вони не реагували на його заперечення. Відомості, що зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом. Відповідачем не було надано належних доказів порушення позивачем ПДР України. В порушення вимог статей 245,247,251,252 КУпАП відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

18.10.2021 ухвалою Московського районного суду м.Харкова відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

13.12.2021 до Московського районного суду м.Харкова надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 30.09.2021 поблизу будинку 98-Д в місті Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі світловими покажчиками повороту червоного кольору, що суперечить вимогам пункту 6.15 ДСТУ 3649:2010 та пункту 31.4.3.А ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач, представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Під час встановлення всіх обставин вищевказаної події було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки рішенням Дзержннського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 по справі №638/7812/20.Таким чином, позивач взагалі не мав права керувати транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 30.09.2021.За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251. 252. 268. 278. 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 638845.

При винесені цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з вищевказаним, вважаємо, що позовна заява ОСОБА_3 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ДПО18 № 638845 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

16.08.2022 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченка Павла Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.08.2022 позовну заяву було залишено без руху. Позивачем недоліки були усунуті.

27.01.2023 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що 30.09.2021 інспектором 5 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Юрченко П. С. була винесена постанова серії ДПО18 № 638845 від 30.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Згідно змісту постанови серії ДПО18 № 638845 від 30.09.2021, водій ОСОБА_1 30.09.2021 о 02.15год. керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по пр. Ювілейному, 98д з порушенням переобладнання стандартів ДСТУ 36.99.0010 п. 6.15, а саме: в ТЗ встановлені світлові показчики повороту червоного кольору, можуть бути жовті, під час перевірки було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.08.2020, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України і законних інтересів громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно п. 1.1, 1.9 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 222 КУпАП визначено, що розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт позбавлення ОСОБА_1 , права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 по справі №638/7812/20, що вбачається з Інформаційного порталу національної поліції.(т.1, а.с.24).

Вбачається, що дата події припала на 30.09.2021, тому строк позбавлення права керування транспортним засобом на момент зупинки автомобіля позивача ще не закінчився.

Враховуючи наведене, інспектор патрульної поліції під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, постанова винесена з дотриманням положень діючого законодавства України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач не надав жодного допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що в діях інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 відсутні ознаки неправомірності, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 1, 9, 33, 126, 222, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченка Павла Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №638845 від 30.09.2021, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтави в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 61013 м. Харків вул. Шевченка, 315-А, ел. пошта - .

Третя особа - Інспектор роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Юрченко Павло Сергійович, місце знаходження: 61013 м. Харків вул. Шевченка, 315-А, ел. пошта - .

Повний текст рішення виготовлено 24.03.2023.

Суддя Т.В. Поліщук