Справа № 420/10609/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено частково, а саме:

визнати протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить:

ухвалити додаткове судове рішення по клопотанню від 03.10.2022 року про неприйняття відповідних доказів;

ухвалити додаткове судове рішення по клопотанню від 25.10.2022 року про огляд письмових доказів;

ухвалити додаткове судове рішення про судові витрати.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що позивач неодноразово звертався до суду і повідомляв, що докази, які відповідач долучив до відзиву йому не надано і просив суд не брати їх до уваги. Направляв суду копію відзиву відповідача, у якому зазначено додаток без кількості аркушів, а інші тільки для суду.

Також повідомляв суду, і у клопотанні від 03.10.2022 року і у клопотанні від 23.11.2022 року що в описі зазначено 22 аркуша і до них входять сканкопії рішення дисциплінарної палати від 29.04.2022 року (5 арк.), рішень РАУ №30 від 16.03.2022 року «Про призупинення пунктів 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України на період дії воєнного стану в Україні»(на 1-му арк.), №63 «Про затвердження у новій редакції Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України» (на 1-му арк.) і оригіналів протоколів засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 29.04.2022 року (на 3-х аркушах), від 31.05.2022 року (на 1-му аркуші), від 29.06.2022 року (на 3-х аркушах), супровідний лист щодо направлення копії рішення від 29.06.2022 на 1-му аркуші, відзив на 7-ми аркушах без зазначення кількості додатків. Всього додатків, як і зазначено у описі на 22 аркушах. Інші докази, які із відзивом надано суду мені відповідачем не надсилались.

Разом з тим, суд посилається у рішенні від 28.02.2023 року на повідомлення від 18.02.2022 року яке начеб-то відповідач 19.02.2022 року із м.Вінниці направив у м.Київ.

Незважаючи на це суд, в порушення ст.ст.72, 73, 74, 79, 162 КАС України залучив їх до матеріалів справи та посилається на них у рішенні суду від 28.02.2023 року.

Суд також посилається на рішення від 29.06.2022 року, яким на мене накладено дисциплінарне стягнення, однак я його не отримував до теперішнього часу.

Більш того, у відзиві відповідач нехтуючи Законом зазначає про додатки які він надсилає тільки для суду і суд не звертає не це увагу.

Навіть та частина копій які була надана мені, не завірена належним чином.

Так наприклад, суд посилається на повідомлення відповідача від 18.02.2022 року, яке начеб-то 19.02.2022 року (за 5 днів до введення воєнного стану) було направлено із м.Вінниці до м.Києва, яким запропоновано мені надати пояснення, однак не враховує, що 24 лютого 2022 року у м.Києві, у зв`язку із введенням Указам Президента України воєнного стану офіси на день надходження пошти не працювали.

Якби суд відмовив у задоволенні клопотання, то мала б бути письмова ухвала про відмову, а якщо задовольнив, то мав про це зазначити у рішенні суду та не посилатись на зазначені докази.

Крім того, враховуючи, що суд у мотивувальній частині ухвали від 28.02.2023 року про відмову у винесенні окремої ухвали зазначає, що не встановлено обов`язку особи направляти їх іншим сторонам, прошу суд ухвалити додаткове рішення по клопотанню від 25.10.2022 року про огляд письмових доказів, яке також судом не вирішено.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, 11.10.2022 року подано клопотання, в якому позивач просив не брати до уваги відповідні докази надані без підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, а саме доказів, які подані відповідачем до суду разом з відзивом.

Також, 27.10.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно представника відповідача (адвоката) Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.14, 44, 45, 47, 79, 162, 262 КАС України, ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року викладене в ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі №420/10609/22 та не надання суду у встановленому порядку ст.ст.162, 262 КАС України, у встановлений судом строк копії дисциплінарної справи по розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та не надіслання письмових доказів, які додаються до відзиву для сторін у справі і вилучення із матеріалів дисциплінарної справи оригіналів протоколів засідань по розгляду питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали стосовно представника відповідача (адвоката) Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.14, 44, 45, 47, 79, 162, 262 КАС України, ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року викладене в ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі №420/10609/22 та не надання суду у встановленому порядку ст.ст.162, 262 КАС України, у встановлений судом строк копії дисциплінарної справи по розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та не надіслання письмових доказів, які додаються до відзиву для сторін у справі і вилучення із матеріалів дисциплінарної справи оригіналів протоколів засідань по розгляду питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В ухвалі суду від 28.02.2023 року, зокрема, зазначено, що Згідно з ч.ч. 1-4 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, у відзиві на адміністративний позов відповідач викладає свої заперечення щодо адміністративного позову з правовим обґрунтуванням вчинених дій/прийнятих рішень.

В свою чергу, суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, обставинам, викладеним у відзиві відповідача, суд надасть належну оцінку при прийнятті рішення у справі, відповідно до вимог КАС України.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року відкрито провадження у справі та, зокрема, витребувано у відповідача письмові докази в порядку передбаченому ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Між тим, приписами ст. 80 КАС України не встановлено обов`язку особи, у якої витребувано докази, направляти їх копії іншим особам, учасника справи.

На виконання ухвали суду від 01.09.2022 року в частині витребування доказів відповідачем разом з відзивом надано до суду витребувані докази.

Таким чином, судом вирішено питання щодо відсутності підстав для не врахування поданих відповідачем, на виконання ухвали суду від 01.09.2022 року в частині витребування доказів, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Щодо клопотання від 25.10.2022 року, яке надійшло до суду 27.10.2022 року про огляд та залучення оригіналів протоколів засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 29.04.2022 року, 31.05.2022 року, 29.06.2022 року.

Відповідно до п 15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Згідно з 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань:

1) залишення позовної заяви без руху;

2) повернення позовної заяви;

3) відкриття провадження в адміністративній справі;

4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог;

5) забезпечення доказів;

6) визначення розміру судових витрат;

7) продовження та поновлення процесуальних строків;

8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду;

9) забезпечення позову;

10) призначення експертизи;

11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок;

12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення;

13) роз`яснення судового рішення;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до резолюції судді Марина П.П. зазначені документи залучені до матеріалів справи, що не суперечить приписам КАС України, а тому відсутні для ухвалення додаткового рішення з питання вирішення клопотанню від 25.10.2022 року про огляд письмових доказів.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_3 з вимогами про:

визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Отже, позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено 1039,50 грн.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2481,00 грн.

Так, позивачем в даному адміністративному позові заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 1984,80 грн.

Проте, до адміністративного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1039,50 грн.

З урахуванням зазначеного, з позивача необхідно стягнути недоплачену суму судового збору в розмірі 945,30 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.3, 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року у справі №420/10609/22 питання про судові витрати не вирішено, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо обґрунтованих підстав для ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат з позивача та відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 945,30 грн (дев`ятсот сорок п`ять гривень тридцять копійок) на рахунок: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4015756, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, по справі №420/10609/22.

Стягнути з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (, адреса: вул. Соборна, 53, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

В задоволенні іншої частини вимог, викладених в заяві про ухвалення додаткового рушення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин