Справа № 420/19410/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 10.03.2023 року по справі №420/19410/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 по справі №420/19410/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено частково, а саме суд вирішив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з обмеження розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 10-тикратним розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, при проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ГУ ДФС в Миколаївській області №189/14-97-08-35 від 23.11.2021 року про розмір грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01 квітня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДФС в Миколаївській області №189/14-97-08-35 від 23.11.2021 року без обмеження її розміру 10-тикратним розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат;

в задоволенні решти позовних вимог відмовити;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. та 40 коп.

До Одеського окружного адміністративного суду 15.03.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 10.03.2023 року по справі №420/19410/22, в якій заявник зазначає наступне.

Судом не враховано, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 по справі №420/4074/22 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.01.2018 року та те, що Головне управління зобов`язано провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум.

Посилаючись на це, позивач просив суд поновити в повному обсязі порушене право з дати незаконного його порушення, виходячи з розміру пенсії - 90% сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром. Позивачу не зрозуміло, чому відхилені аргументи рішення суду, яке вже має приюдиційну силу стосовно визнання дати протиправних дій Головного управління та поновлення права на отримання пенсії в розмірі первісно визначеному на час її призначення?

Позивачу не зрозуміло, чому в рішенні суду не вказано у якому розмірі відсоткової складової (в позові 90%) Головне управління повинне провести перерахунок пенсії за рішенням суду. Позивач зазначає, що на практиці ГУ ПФУ в таких випадках застосовує знов 70%.

Також позивачу не зрозуміле посилання в мотивувальної частині рішення суду на те, що 29.04.2022 суд зобов`язав Головне управління здійснити виплату нарахованих ОСОБА_2 з 05.03.2019 року по 04.09.2019 року сум пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року та здійснити виплату донарахованих сум, оскільки Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали справи №420/4074/22 відповідно до ст. 253 КАС України, з власної ініціативи виправив допущені в судовому рішенні цього суду описки.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду від 10.03.2023 року по справі №420/19410/22 з зазначених вище питань.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що судом не враховано, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 по справі №420/4074/22 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.01.2018 року та те, що Головне управління зобов`язано провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум, суд зазначає наступне.

Зазначені обставини судом враховані при ухваленні рішення суду від 10.03.2022 року по справі №420/19410/22.

Так в рішенні суду процитовано резулятивну частину рішення суду від 29.04.2022 по справі №420/4074/22 та зазначено, що на виконання вищезазначеного рішення Головним управлінням позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року виходячи з 90% грошового забезпечення.

При цьому в рішенні суду зазначено, що після проведення відповідачем відповідних перерахунків пенсії на виконання рiшення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року по справі №420/4074/22, пенсія позивачу виплачується виходячи з 90% грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 та по теперішній час.

Як зазначає позивач він просив суд поновити в повному обсязі порушене право з дати незаконного його порушення, виходячи з розміру пенсії - 90% сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Так в рішенні суду зазначено, що до 01.04.2019 року пенсія позивача не перевищувала 10-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому відсутні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі оновленої довідки ГУ ДФС в Миколаївській області № 189/14-97-08-35 від 23.11.2021 року з 01.01.2018 року, без обмеження максимальним розміром.

При цьому в рішенні судом встановлено, що на виконання рішення суду від 29.04.2022 по справі №420/4074/22 Головним управлінням позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року виходячи з 90% грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ГУ ДФС в Миколаївській області № 189/14-97-08-35 від 23.11.2021 року, проте під час проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 відповідач обмежив розмір виплачуваної позивачу пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Саме тому судом і визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з обмеження розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 10-тикратним розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, при проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ГУ ДФС в Миколаївській області №189/14-97-08-35 від 23.11.2021 року про розмір грошового забезпечення.

Стосовно того, що позивачу не зрозуміло, чому в рішенні суду не вказано у якому розмірі відсоткової складової (в позові 90%) Головне управління повинне провести перерахунок пенсії за рішенням суду, суд зазначає, що в рішенні суду від 10.03.2023 року по справі №420/19410/23 встановлено, що пенсія позивачу вже виплачується у розмірі 90% грошового забезпечення, та у зв`язку з цим зроблено висновок щодо відсутності підстав для повторного зобов`язання відповідача проводити перерахунок пенсії у цьому розмірі.

Стосовно посилань у заяві на те, що на практиці ГУ ПФУ в таких випадках застосовує знов 70%, суд зазначає, що у разі якщо відповідачем на виконання рішення суду від 10.03.2023 року по справі №420/19410/23 відповідачем будуть вчинені протиправні дії, позивач має право звернутись до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Стосовно того, що позивачу не зрозуміле посилання в мотивувальної частині рішення суду на те, що 29.04.2022 суд зобов`язав Головне управління здійснити виплату нарахованих ОСОБА_2 з 05.03.2019 року по 04.09.2019 року сум пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року та здійснити виплату донарахованих сум, оскільки Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали справи №420/4074/22 відповідно до ст. 253 КАС України, з власної ініціативи виправив допущені в судовому рішенні цього суду описки суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, судом було процитовано резулятивну частину рішення суду від 29.04.2022 по справі №420/4074/22.

При цьому суд зазначає, що описка, допущена в тексті рішення суду від 29.04.2022 по справі №420/4074/22, та процитована судом в тексті рішення суду від 10.03.2023 року по справі №420/19410/23, не впливає на судовий розсуд в межах справи №420/19410/23 в контексті заявлених в ній позовних вимог.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 по справі №420/19410/22 є вмотивованим та зрозумілим.

Питання, які ставляться у поданій заяві, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що ст.246 КАС України визначає вимоги до змісту рішення, а саме рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У спорі, що виник при укладанні або зміні адміністративного договору, в резолютивній частині вказується рішення суду щодо кожної спірної умови адміністративного договору.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги заяви про роз`яснення рішення суду не належать до задоволення, так як рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

При цьому суд зазначає, що якщо позивач не погоджується з рішенням суду від 10.03.2023 року по справі №420/19410/22 він має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 10.03.2023 року по справі №420/19410/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук