Справа № 753/2617/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/2617/22
21 березня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Парінова А.Б.,
суддів: Аліменка В.О.,
при секретарі судового засідання Почепі В.В.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Мажара О.Є.
від відповідача (апелянта 1): Пархомчук Т.П., Біган А.В.
від прокуратури (апелянта 2): Єреп В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Офісу Генерального прокурора на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,
До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у якому просив суд: скасувати постанови: від 08.12.2021 року серія ВМ №00002107; від 09.12.2021 року серія ВМ №00002521; від 10.12.2021 року серія ВМ №00002678; від 15.12.2021 року серія ВМ №00003528; від 15.12.2021 року серія ВМ №00003481; від 15.12.2021 року серія ВМ №00003523; від 16.12.2021 року серія ВМ №00003666; від 16.12.2021 року серія ВМ №00003664; від 16.12.2021 року серія ВМ №00003647; від 16.12.2021 року серія ВМ №00003732; від 12.01.2022 року серія ВМ №00007970; від 12.01.2022 року серія ВМ №00007969; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004083; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004082; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004081; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004080; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004077; від 26.01.2022 року серія ВМ №00009117; від 31.01.2022 серія ВМ №00009406; від 14.02.2022 серія ВМ№00009768.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачеві інкримінується порушення правил перевезень небезпечних вантажів, визначених п. 22.5. ПДР України, а саме позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу із перевищенням максимального навантаження на здвоєну ось такого транспортного засобу.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідачем (надалі - апелянт 1) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовні вимоги відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що судом першої інстанції не було надіслано на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками. Крім того, відповідач зазначає, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог законодавства, а рішення суду є необґрунтованим.

Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції від Офісу Генерального прокурора (надалі - апелянт 2) надійшла апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовні вимоги відмовити у повному обсязі. Так, апелянт 2 зазначає, що позов в частині скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, від 08.12.2021 - 26.01.2022, підлягав залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, апелянт 2 зазначає, що судове рішення не містить посилань на документи, відомості чи обґрунтувань підтвердження того, що суд з`ясовував ці питання під час розгляду справи. Таким чином, суд не встановив дійсні обставини справи та не надав їм оцінку, у зв`язку з чим безпідставно, в порушення вимог процесуального законодавства, розглянув по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , які підлягали залишенню без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг в повному обсязі та в судовому засіданні 28 лютого 2023 року зазначав, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності отримано було 07 лютого 2021 року в відділенні «Укрпошта», що підтверджується Довідкою від 07.02.2022 року, в якій зазначено, що АТ Укрпошта ВПЗ - 02055 ОСОБА_1 видано 19 листів рекомендованих 07.02.2022 р.: №326, №508, №353, №337, №884, №453, №295, №351, №301, №027, №326, №161, №196, №200, №218, №226, №255, №247, №000.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що апелянтом 2 до матеріалів апеляційної скарги додано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення АТ «УКРПОШТА», а саме:

- штрих-код конверту №326, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 11.12.2021 року;

- штрих-код конверту №027, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 11.12.2021 року;

- штрих-код конверту №301, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 13.12.2021 року;

- штрих-код конверту №351, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.12.2021 року;

- штрих-код конверту №508, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.12.2021 року;

- штрих-код конверту №297, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.12.2021 року;

- штрих-код конверту №353, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 20.12.2021 року;

- штрих-код конверту №337, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 20.12.2021 року;

- штрих-код конверту №000, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 20.12.2021 року;

- штрих-код конверту №884, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 22.12.2021 року;

- штрих-код конверту №255, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.01.2022 року;

- штрих-код конверту №247, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.01.2022 року;

- штрих-код конверту №226, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №218, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №200, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №196, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №161, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №295, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 31.01.2022 року;

- штрих-код конверту №453, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 03.02.2022 року;

- штрих-код конверту №671, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.02.2022 року.

Так, в матеріалах справи міститься Довідка Укрпошти від 07.02.2022, в якій зазначено, що АТ «УКРПОШТА» ВПЗ - 02055 ОСОБА_1 видано 19 листів рекомендованих 07.02.2022 р.: №326, №508, №353, №337, №884, №453, №295, №351, №301, №027, №326, №161, №196, №200, №218, №226, №255, №247, №000.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року витребувано у АТ «УКРПОШТА» інформацію, коли саме було вручено отримувачу листи за штрих-кодами конверту: №326; №027; №301; №351; №508; №297; №353; №337; №000; №884; №255; №247; №226; №218; №200; №196; №161; №295; №453; №671. Витребувано у АТ «УКРПОШТА» інформацію - дані посадової особи, яка підписувала Довідку Укрпошти від 07.02.2022 (паспортні дані; адреса проживання/реєстрації; номер мобільного телефону) для виклику до суду в якості свідка.

На електронну адресу суду апеляційної інстанції 14.03.2023 від АТ «УКРПОШТА» надійшов лист від 13.03.2023 за №103.033.-1849-23, в якому повідомлялося наступне: «надаємо наявну на день надання відповіді інформацію, отриману відповідно до виробничих документів відділення поштового зв`язку№55 м. Київ з індексом 02055, далі по тексту - ВПЗ, та пояснення листоноші ВПЗ, №55 м. Київ Київської міської філії «УКРПОШТА», що рекомендовані листи на ім`я ОСОБА_1 вручені адресату шляхом їх вкладання до його поштової скриньки в наступні дати: № 326 - 11.12.2021; № 027 - 11.12.2021; № 301 - 13.12.2021; № 351 - 17.12.2021; № 508 - 17.12.2021; № 297 - 17.12.2021; № 353 - 20.12.2021; № 337 - 20.12.2021; № 000 -20.12.2021 ; № 884 - 22.12.2021; № 255 - 17.01.2022; № 247 - 17.01.2022; № 226 - 23.12.2021; № 218 - 23.12.2021; № 200 - 23.12.2021; № 196 - 23.12.2021; № 161 - 23.12.2021; №295 -31.01.2022; № 453 - 03.02.2022. Щодо вручення рекомендованого листа №671, виробничі документи відсутні, тому надати інформацію щодо дати його вручення, на сьогодні, не надається можливим.».

Пунктом 98 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані фізичним особам за місцем роботи, перебування (гуртожитки, інтернати, дитячі будинки, готелі, оздоровчі та лікувальні заклади), доставляються адресатам з використанням абонентських поштових скриньок або вручаються адресатам чи представникам зазначених юридичних осіб (закладів), уповноваженим на одержання пошти в об`єкті поштового зв`язку.

Колегія суддів звертає увагу, що на вищезазначених листах міститься підпис навпроти розділу «Вручено/Особисто» та проставлення підпису посадової особи АТ «УКРПОШТА», проте з відповіді АТ «УКРПОШТА» вбачається, що дані конверти були вкладені у поштову скриньку.

Таким чином, порушення допущене працівниками AT «УКРПОШТА» правил вручення рекомендованих поштових відправлень унеможливило позивача отримати постанови відповідача та оскаржити її у строки, встановлені чинним законодавством, а суду всебічно з`ясувати обставини справи.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів вказує, що сам лише підпис невідомої для позивача особи не може бути достатнім доказом отримання ОСОБА_1 спірних постанов та не дає суду можливості встановити дату отримання даних листів.

Зазначене вище вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами ВПВ №55 в місті Києві Акціонерного товариства «УКРПОШТА» своїх обов`язків по відношенню до вручення рекомендованих листів.

Також судова колегія зазначає, що вказані вище дії працівників ВПВ №55 в місті Києві Акціонерного товариства «УКРПОШТА» призвели до затягування розгляду справи та не можливість в повному обсязі надати оцінку доказам, які надані сторонами.

Крім того, у листі АТ «УКРПОШТА» від 13.03.2023 за №103.033.-1849-23 повідомляється, що довідка від 07.02.2022 року за підписом начальника відділення поштового зв`язку Київ 55 не є офіційним підтвердженням про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до вимог пункту 121 Правил, відправник має право за додаткову плату подати заяву про одержання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом.

Згідно пункту 123 Правил, адресат має право подати заяву на розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу.

Так, процедура приймання/реєстрації заяв/звернень/запитів, у тому числі адвокатських запитів, порядок їх розгляду, а також порядок розшуку інформації на їх виконання, затверджені відповідним наказом генерального директора Укрпошти, надалі по тексту - Порядок.

Відповідно до положень Порядку, у разі якщо заява/звернення/запит поданий безпосередньо до ВПЗ, начальник ВПЗ передає таку заяву/звернення/запит до визначеного структурного підрозділу на опрацювання та підготовки відповіді.

Відповідь на такі заяви/звернення/запити підписується керівником визначеного структурного підрозділу. Начальники ВПЗ, не мають повноважень щодо надання відповідей на будь-які заяви/звернення/запити, в тому числі адвокатські та не мають повноважень щодо надання/розголошення інформації, що є у їх володінні у будь-який спосіб.

Отже, вищезазначена довідка не є офіційним підтвердженням про вручення рекомендованих поштових відправлень, оскільки суперечить вищезазначеним вимогам Правил та розпорядчих документів Укрпошти.

Колегія суддів звертає увагу, що копію довідки від 07.02.2022 року було розглянуто судом першої інстанції та взято до уваги, як належний доказ та поновлено строк звернення до суду позивачу.

Відповідно до статті 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249, може постановити окрему ухвалу, а саме виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 5 статті 349 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені чисельні порушення службовими і посадовими особами ВПВ №55 в місті Києві Акціонерного товариства «УКРПОШТА» своїх обов`язків і з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми правами і обов`язками, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її директора Акціонерного товариства «УКРПОШТА» для вжиття відповідних заходів реагування та повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 241, 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство «УКРПОШТА» вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відділенням поштового зв`язку Київ 55 Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про які зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання означеної ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна