Справа № 712/276/23
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/26/23
Справа № 712/276/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

захисника КУШНІР А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 58) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою поліцейського Кропивницького районного управління поліції старшого сержанта Карацина А.С. серії БАД № 170435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.12.2022 року на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову не обґрунтованою та такою, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Так, згідно з оскаржуваною постановою, 20.12.2022 о 16:05 год. на автошляху Н-14 «Олександрівка - Миколаїв» 93 км, він керував транспортним засобом марки BMW, модель: 118Д, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом платформа HakpoL, д.н.з. НОМЕР_2 , та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тим самим не мав права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Проте, при розгляді адміністративної справи старшим сержантом поліції Карацином А.С. не враховано, що двома годинами раніше, в той самий день, на тому самому автошляху, при тих же обставинах, його вже притягнено до адміністративної відповідальності за це саме порушення.

А саме, 20.12.2022 об 13.55 год. на автошляху Н14 поліцейською ГУНП в Миколаївській області Щуровою Н.О. складено постанову серії БАВ № 261944 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення на суму 3400 грн.

Дану постанову він пред`являв старшому сержанту поліції ОСОБА_2 та пояснював, що за дане правопорушення, а саме керування транспортним засобом марки BMW, модель: 118Д, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом платформа HakpoL, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на автошляху НІ4 його вже притягнено до адміністративної відповідальності. Однак його пояснення не були враховані і старшим сержантом поліції Кропивницького РУП складено постанову серії БАД № 170435, чим двічі притягнено його до адміністративної відповідальності за одне і те саме порушення.

Вважає, що за таких обставин вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05.01.2023 року, що підтверджується копією конверта та витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошта.

Ухвалою від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою поліцейського Кропивницького районного управління поліції старшого сержанта Карацина А.С. серії БАД № 170435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.12.2022 року на позивача ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з оскаржуваною постановою, 20.12.2022 о 16:05 год. на автошляху Н-14 «Олександрівка - Миколаїв» 93 км, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки BMW, модель: 118Д, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом платформа HakpoL, д.н.з. НОМЕР_2 , та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тим самим не мав права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, позивач вказує, що при розгляді адміністративної справи старшим сержантом поліції ОСОБА_2 не враховано, що двома годинами раніше, в той самий день, на тому самому автошляху, при тих же обставинах, його вже притягнено до адміністративної відповідальності за це саме порушення.

А саме, 20.12.2022 об 13.55 год. на автошляху Н14 поліцейською ГУНП в Миколаївській області Щуровою Н.О. складено постанову серії БАВ № 261944 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення на суму 3400 грн.

Позивач зазначає, що дану постанову він пред`являв старшому сержанту поліції ОСОБА_2 та пояснював, що за дане правопорушення, а саме керування транспортним засобом марки BMW, модель: 118Д, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом платформа HakpoL, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на автошляху Н14 його вже притягнено до адміністративної відповідальності. Однак його пояснення не були враховані і старшим сержантом поліції Кропивницького РУП складено постанову серії БАД № 170435, чим двічі притягнено його до адміністративної відповідальності за одне і те саме порушення.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В даному випадку в обох провадженнях правопорушення було одним і тим самим: 20.12.2022 на автошляху Н14 керування транспортним засобом марки BMW, модель: 118Д, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом платформа HakpoL, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п.2.1 Правил дорожнього руху. При цьому дане правопорушення було триваючим і тривало від початку руху транспортного засобу в с. Чорнобаївка, Херсонської області до закінчення руху в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Застосовано один і той самий вид відповідальності (дублювання проваджень), а саме частина 2 статті 126 КУпАП з накладенням штрафу одного і того ж розміру (3400 грн.).

Крім того, постанова серії БАД № 170435 складена поліцейським Карациним А.С. за тією ж частиною статті 126, що і попередня постанова БАВ № 261944, складена в цей самий день тільки іншим працівником поліції.

Таким чином, суд погоджується з доводами адвоката позивача, що в даному випадку має місце подвійне притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що не було виконано ст. сержантом Карациним А.С. під час винесення постанови БАД № 170435.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності винесення оскаржуваної постанова, відповідачем до суду не надано.

У зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього оскаржуваної постанови і накладення адміністративного стягнення.

Чинним законодавством України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 123 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також погоджується, з позицією позивача щодо пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом з поважних причин, виходячи з наступного.

Оскільки, відповідачем копії адміністративних матеріалів позивачу не були вручені, та були отримані позивачем лише 05.01.2023 року, що підтверджується копією конверта та витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошта, у зв`язку з чим, не мав можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на їх оскарження.

Тому суд вважає, строк звернення з позовом до суду таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 241-246, 250-251, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити строк на подання позовної заяви про скасування постанови серії БАД № 170435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 року.

Постанову серії БАД № 170435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 грудня 2022 року винесену поліцейським Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Карацином Артемом Сергійовичем відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 126 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2023 року.