Справа № 480/8310/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2023 року Справа № 480/8310/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8310/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛІУМ-Ш" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення від 16.11.2022р. за № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 9, 10, 11, 15, 16, 18, 22, 1, 2, 6, 7 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основним видом діяльності ТОВ «Стелліум-Ш» є діяльність з кодом КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкові накладні за № 9 від 19.10.2022 р., № 10, № 11 від 20.10.2022 р., № 15 від 26.10.2022р., № 16 від 27.10.2022р., № 18 від 28.10.2022р., № 22 від 31.10.2022р., № 1, № 2 від 01.11.2022р., № 6 від 04.11.2022р., № 7 від 07.11.2022р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН).
08.11.2022 р. позивачем отримано квитанції до податкових накладних у яких містилась інформація про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних.
10.11.2022 року позивачем направлено повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та разом з повідомленням направлено первинні підтверджуючі документи здійснення господарської операції.
Але не зважаючи на це, 16.11.2022 позивач отримав Рішення за № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних.
Позивач не погоджується з вищевказаними рішеннями та зазначає, що 18.10.2022 між ТОВ «Стелліум-Ш» (Постачальник) та ПП «Інтерхімрезерв» (Покупець) був укладений Договір поставки кукурудзи № ЕК-18102022. Позивач виконав умови договору та надав всі документи по даній операції, в свою чергу, покупець виконав умову щодо сплати 30% та 56% вартості товару.
Позивач вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося незаконно, а відтак і прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів є незаконними.
Позивач стверджує, що разом із поясненням та до скарг надав необхідні документи, які доводять реальний характер провадження позивачем господарської діяльності. Також, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів, та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник відповідача ГУ ДПС у Сумській області надав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що направлені позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 19.10.2022, № 10 від 20.10.2022. № 11 від 20.10.2022. № 15 від 26.10.2022, № 16 від 27.10.2022, № 18 від 28.10.2022, № 22 від 31.10.2022, № 1 від 01.11.2022, № 2 від 01.11.2022, № 6 від 04.11.2022, № 7 від 07.11.2022 в автоматичному режимі перевірялися на відповідність ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних
Таким чином, відповідач вважає, що квитанції, надіслані Позивачу на етапі зупинення податкових накладних повністю відповідають вимогам п. 11 Порядку №1165.
При цьому, відповідач стверджує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
За результатами розгляду наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Сумській області прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».
Крім того, відповідач зазначає, що до позовної заяви додані документи, які не надавалися на розгляд комісії Головного управління ДПС у Сумській області.
Отже відповідач вважає, що позивачем не наданий повний пакет документів передбачений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165, шо не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції по реалізації кукурудзи ПП «Інтерхімрезерв».
Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідачів не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Представник відповідача своїм правом щодо надання заперечень на відповідь на відзив не скористався.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Основним видом діяльності ТОВ «Стелліум-Ш» є діяльність з кодом КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Інші види діяльності: 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.20 Змішане сільське господарство; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 01.46 Розведення свиней; 01.49 Розведення інших тварин; 10.11 Виробництво м`яса.
18.10.2022 між ТОВ «Стелліум-Ш» (Постачальник) та ПП «Інтерхімрезерв» (Покупець) був укладений Договір поставки кукурудзи № ЕК-18102022, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Договорі, специфікаціях або накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору (а.с. 19 20, т.2).
Відповідно до Специфікацій № 1 від 18.10.2022р. та № 2 від 02.11.2022р. загальна кількість кукурудзи в заліковій вазі складає 3700т +/-10%. Ціна 1 тони з ПДВ становить 5 262,00 грн. (а.с. 21 22, т.2).
Термін поставки товару відповідно до Специфікації № 1 - до 15.10.2022р., Специфікації № 2 - до 01.12.2022р., поставка товару здійснюється за Правилом Інкотермс-2010 - FCA, станція Кролевець.
Відповідно до умов договору № ЕК-18102022, оплата поставленого товару здійснюється Покупцем безготівково в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника по факту поставки товару, згідно рахунку на оплату або видаткових накладних на товар (п. 4.3. Договору):
- 30% перед початком завантаження товару на транспорт Покупця;
- 56% протягом 1 (одного) робочого дня після отримання Товару та зважування;
- 14% протягом 2 (двох) робочих днів після реєстрації податкової накладної.
Покупець - ПП «Інтерхімрезерв» виконав умову щодо сплати 30% та 56% вартості товару, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.32 43, т.2).
Факт поставки кукурудзи засвідчено видатковими накладними: №10/20 від 20.10.2022, №10/27 від 27.10.2022, №10/31 від 31.10.2022, №11/01 від 01.11.2022, №11/01-1 від 01.11.2022, №11/04 від 04.11.2022, №11/07 від 07.11.2022 (а.с. 24 31, т.2).
Відповідно до вимог Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» було складено податкові накладні за № 9 від 19.10.2022 р., № 10, № 11 від 20.10.2022 р., № 15 від 26.10.2022р., № 16 від 27.10.2022р., № 18 від 28.10.2022р., № 22 від 31.10.2022р., № 1, № 2 від 01.11.2022р., № 6 від 04.11.2022р., № 7 від 07.11.2022р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН).
07.11.2022р. позивачем отримано квитанції до податкових накладних №№ 9, 10, 11, 15, 16, 18, 22 та 08.11.2022р. отримано квитанції до податкових накладних №№ 1, 2, 6, 7.
У вищевказаних квитанціях містилась інформація про зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. В квитанціях зазначено: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, т.1).
10.11.2022 ТОВ «Стелліум-Ш» з метою розблокування зупинених податкових накладних на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення №2 з поясненнями та документами щодо господарської операції, за наслідком вчинення якої складено податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено, у 95 файлах (а.с. 56 60, т.1).
За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, 16.11.2022 Комісією ГУ ДФС України в Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних: № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 (а.с. 61 71, т.1).
Відповідно до вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання платником податків копій документів, а саме:
- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій;
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;
- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
В графі «Додаткова інформація» вказаних рішень зазначено:
1.Відсутні документи щодо повного розрахунку ТОВ «Стелліум-Ш» із зерновим складом Кролевецький елеватор, лист про намір реалізації кукурудзи врожаю 2021 року та повернення її зі зберігання, довіреність, 3-х сторонній акт про переоформлення кукурудзи на третю особу та/або вивезення кукурудзи зі складу в адрес ПП «Інтерхімрезерв» (п. 3.1.2 Договору складського зберігання від 13.07.2021 №17, ОСВ 631 не надано);
2. Відсутні документи щодо виконаних робіт, наданих послуг зі зберігання, доробки, сушки, переоформлення кукурудзи, яка знаходилася на зберігання Кролевецький елеватор, оприбуткування відходів-1-11-111 категорії, побічних продуктів кукурудзи (попередній акт- розрахунок від 01.11.2022);
3. Відсутні первинні документи щодо проведених розрахунків з Кролевецький елеватор.
Не погодившись із зазначеними рішеннями ТОВ «Стелліум- Ш» оскаржило їх в адміністративному порядку (а.с.42 137, т.1).
Рішеннями від 30.11.2022р. та 01.12.2022р. №№ 67042/39161460/2, 7095/39161460/2, 67029/39161460/2, 67056/39161460/2, 67030/39161460/2, 67067/39161460/2, 67060/39161460/2, 7096/39161460/2, 67098/39161460/2, 67164/39161460/2, 67915/39161460/2 скарги ТОВ «Стелліум- Ш» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с. 138 148, т.1). Як підстава залишення скарг без задоволення, в рішеннях вказано: «...ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погодившись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165(далі за текстом - Порядок №1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Даний перелік може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операції.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та на цій підставі зупинив реєстрацію розрахунку коригування у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації, суд звертає увагу на те, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому суд зазначає, що Порядок № 1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у цьому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного слід також зауважити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

В межах спірних правовідносин судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь яких на власний розсуд.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих позивачем податкових накладних положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав податковому органу первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

В свою чергу, Комісією Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних з огляду на ненадання платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також, у рішенні зазначено, що платник податку не надав документи щодо повного розрахунку ТОВ «Стелліум-Ш» із зерновим складом Кролевецький елеватор, лист про намір реалізації кукурудзи врожаю 2021 року та повернення її зі зберігання, довіреність, 3-х сторонній акт про переоформлення кукурудзи на третю особу та/або вивезення кукурудзи зі складу в адрес ПП «Інтерхімрезерв» (п. 3.1.2 Договору складського зберігання від 13.07.2021 №17, ОСВ 631 не надано); документи щодо виконаних робіт, наданих послуг зі зберігання, доробки, сушки, переоформлення кукурудзи, яка знаходилася на зберігання Кролевецький елеватор, оприбуткування відходів-1-11-111 категорії, побічних продуктів кукурудзи (попередній акт- розрахунок від 01.11.2022); первинні документи щодо проведених розрахунків з Кролевецький елеватор.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, відсутність яких саме конкретних документів стане підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, у квитанціях про зупинення їх реєстрації не зазначено.

Посилання контролюючого органу у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних.

Доводи податкового органу про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) позивачем суд визнає безпідставними, адже за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача зазначено: діяльність з кодом КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Інші види діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Зі змісту спірних рішень суд встановив, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН визначено ненадання позивачем документів: щодо повного розрахунку ТОВ «Стелліум-Ш» із зерновим складом Кролевецький елеватор, лист про намір реалізації кукурудзи врожаю 2021 року та повернення її зі зберігання, довіреність, 3-х сторонній акт про переоформлення кукурудзи на третю особу та/або вивезення кукурудзи зі складу в адрес ПП «Інтерхімрезерв» (п. 3.1.2 Договору складського зберігання від 13.07.2021 №17, ОСВ 631 не надано); щодо виконаних робіт, наданих послуг зі зберігання, доробки, сушки, переоформлення кукурудзи, яка знаходилася на зберігання Кролевецький елеватор, оприбуткування відходів-1-11-111 категорії, побічних продуктів кукурудзи (попередній акт - розрахунок від 01.11.2022); первинних документів щодо проведених розрахунків з Кролевецький елеватор.

З цього приводу суд зауважує, що відповідні документи наявні у позивача, а їх копії залучені до матеріалів справи.

Обставини їх ненадання податковому органу разом з письмовими поясненнями від 25.01.2022 позивач пов`язує саме з відсутністю у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних вказівки на конкретний перелік документів, надання яких вимагалось від платника податків з метою реєстрації таких податкових накладних у ЄРПН.

Крім того, під час адміністративного оскарження спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, в скаргах позивач надав відповідні пояснення та додатково до Державної податкової служби України направив: оборотно-сальдова відомість по рах. 63.1 розрахунки з ТОВ «Кролевецький елеватор»; лист про завантаження кукурудзи № 158 від 19.10.2022; лист № 1-1910/22 від 19.10.2022; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 219 від 30.10.2022, № 259 від 31.10.2022, оборотно-сальдова відомість по рах. 27.3 по оприбуткуванню відходів кукурудзи.

Натомість податковим органом вказані документи не були враховані, а у задоволенні скарг позивача було відмовлено.

Таким чином, позивач у ході розгляду справи спростував доводи комісії податкового органу про наявність підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних у ЄРПН.

Доводи відповідача стосовно того, що надані до контролюючого органу видаткові накладні на придбання насіння кукурудзи в ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та в ТОВ «Фірма Ерідон» складені із порушеннями, оскільки в ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на вказану кількість насіння суд вважає безпідставними, оскільки такі висновки не були підставою прийняття оскаржуваного рішення. Доказів того, що відповідачем запитувались у позивача дані документи відповідачем не надано.

Крім того, вказане твердження відповідача спростовується наданими позивачем витягами № 19681, № 19832, № 19731, № 19806 з Єдиного реєстру податкових накладних та реєстрацією ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та ТОВ «Фірма Ерідон» розрахунків коригування кількісних і вартісних показників.

Як вже було зазначено вище, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних у ЄРПН відсутні вказівки на конкретний перелік документів, надання яких вимагалось від платника податків з метою реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Суд зазначає, що зміст спірного рішення, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 06.12.2020 у справі № 360/4901/19.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

Крім того, суд зауважує, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації ПН/РК, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. У зв`язку з цим, і суд за результатом розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації зазначених податкових накладних, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації таких податкових накладних.

Дослідивши зміст спірних рішень, суд зазначає, що розглядаючи подані позивачем документи, Комісією не з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу. Саме по собі зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На підставі цього суд приходить до висновку, що контролюючим органом не було надано належної оцінки додатково поданим підприємством документам та у даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

В ході розгляду справи знайшов свої підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були подані документи, передбачені Порядком №520, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що позивач надав податковому органу, достатньо документів щодо реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення позивачем господарських операцій , контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що позивачем було надано всі документи необхідні для розблокування реєстрації спірних податкових накладних.

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Відповідачем не доведено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень є помилковими.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 визнані судом протиправними, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані на реєстрацію позивачем відповідні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛІУМ-Ш" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 16.11.2022р. за № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 9, 10, 11, 15, 16, 18, 22, 1, 2, 6, 7 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 19.10.22, № 10 від 20.10.22, № 11 від 20.10.22, № 15 від 26.10.22, № 16 від 27.10.22, № 18 від 28.10.22, №22 від 31.10.22, № 1 від 01.11.22, № 2 від 01.11.22, № 6 від 04.11.22, № 7 від 07.11.22, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» (вул. Озерна, буд. 36, с. Дібрівка, Шосткинський район, Сумська область,41111, ), датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛІУМ-Ш" (вул. Озерна, буд. 36, с. Дібрівка, Шосткинський район, Сумська область,41111, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) суму судового збору в розмірі 13 645,50 грн. (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 50 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛІУМ-Ш" (вул. Озерна, буд. 36, с. Дібрівка, Шосткинський район, Сумська область,41111, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 13 645,50 грн. (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 50 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек