Справа № 346/6506/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6506/21
Провадження № 2-а/346/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №544929 від 16.12.2021 року, яку він вважає протиправною. Позивач зазначив, що він виїхав автомобілем Мітсубісі Аутлендер, номерний знак НОМЕР_1 із смт. Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області (місце постійної стоянки автомобіля) по робочих питаннях у Рівненську область. Позивач зазначив, що через аномальні снігопади, він в дорозі пошкодив повністю бампер, відірвав, який ремонту не підлягав. Позивач зазначив, що внаслідок даної несправності, прикріпити номерний знак на передній частині автомобіля не було можливості, він намагався прикріпити, щоб його не втратити. Зазначив, що на фотосвітлинах, які додає до позову, і які були зроблені під час зупинки автомобіля, чітко видно еластичний трос, за допомогою якого він намагався прикріпити номерний знак. 3азначив, що зупинився біля працівників поліції для консультації щодо подальшого руху автомобілем, та ним були дотримані рекомендації. Позивач зазначає, що 16.12.2021 року його автомобіль був зупинений у Рівненській області працівниками поліції. Позивач зазначив, що в його діях порушення відсутні, оскільки з долучених ним фотосвітлин видно, що номерний знак розташований під лобовим склом автомобіля, і встановлений під таким кутом, відносно спостерігача, що знаходиться перед автомобілем, щоб не ускладнювати його видимість на дистанції. Позивач зазначив, що працівниками поліції не проводився відеозапис, та жодного доказу не було надано. Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ№ 544929від 16.12.2021року.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак представник позивача, адвокат Дикун І.В., подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року та закрити провадження у справі. Судові витрати по справі просив залишити за позивачем. Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не прибув, що відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. 16.12.2021 року о 15 год. 02 хв. інспектором СРПП Дубенського РВП старшим лейтенантом поліції Гончаруком Андрієм Віталійовичем відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 544929, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що мав технічні несправності, а саме був відсутній передбачений конструкцією передній бампер та передній номерний знак відсутній, та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 6 ст.121 КУпАП, та застосовано адміністративане стягнення, штраф у розмірі 850 гривень (а.с.29). З долучених позивачем фотокопій з місця події, вбачається, що номерний знак « НОМЕР_2 » розташований під лобовим склом автомобіля, є освітленим, та відсутні будь-які перешкоди для ідентифікації номерного знака даного транспортного засобу (а.с.15-16). Позивач оскаржує постанову, зазначаючи, що в його діях за вказаних обставин відсутній склад адміністративних порушень передбачених ч.ч. 1, 6, ст.121 КУпАП. Відповідно до ч. ч.1, 6 ст.121 КУпАП (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не подав до суду відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо позову, тобто відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП. Тобто, відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок по поданню доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, та слід постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №544929 від 16.12.2021 року, винесену інспектором СРПП Дубенського РВП старшим лейтенантом поліції Гончаруком Андрієм Віталійовичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, ч.ч. 1,6 ст.121, 258, 268, 276 КУпАП , керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 229, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №544929 від 16.12.2021 року, винесену інспектором СРПП Дубенського РВП старшим лейтенантом поліції Гончаруком Андрієм Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 22.03.2023 року.

Суддя Махно Н. В.