Справа № 520/4359/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 березня 2023 року № 520/4359/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у не підготовці та не поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених грошового атестату та довідки за 24 останні календарні місяці військової служби підряд перед звільненням для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням здійснених доплат складових грошового забезпечення, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фону України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, грошовий атестат та довідку про грошове забезпечення за останні 24 місяці, що передували звільненню з військової служби з урахуванням проведеного Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України перерахунку грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду 28.12.2021 по справі №520/21412/21.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежної сторони у справі (в порядку ст. 44 КАС України), в якому просить суд:

- замінити неналежного відповідача - Адміністрацію Державної прикордонної служби України на належного відповідача по справі - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України;

- залучити Адміністрацію Державної прикордонної служби України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, замінивши її процесуальний статус по даній справі..

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що предметом спору у даній справі є відмова у видачі позивачу нового грошового атестату та нової довідки про грошове забезпечення за останні 24 місяці, що передували звільненню з військової служби з урахуванням проведеного Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України перерахунку грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі №520/21412/21. Водночас, представником відповідача зазначено, що позовна вимога в частині видачі довідки про грошове забезпечення позивача є передчасною, адже станом на момент подання цього позову дійсним є грошовий атестат позивача, виданий Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України без врахування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі №520/21412/21. За приписами пункту 28.1 Інструкції про організацію фінансового господарства в органах Державної прикордонної служби України, яка затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.02.2006 №155, грошове забезпечення (заробітна плата) виплачується особовому складу, який займає посади в органах Держприкордонслужби, тільки за місцем його постійної служби. Відповідно до пункту 28.27 зазначеної Інструкції, начальник фінансово-економічного органу при виключенні з грошового забезпечення військовослужбовців зобов`язаний задовольнити їх усіма належними видами грошового забезпечення і про виплачені суми зробити в їх грошових атестатах установлені записи. Видача грошових атестатів провадиться під підпис військовослужбовців у Журналі реєстрації грошових атестатів, виданих військовослужбовцям ф. № 9 (додаток 19). Відтак, представником відповідача зазначено, що видача грошових атестатів належить до компетенції органу Державної прикордонної служби України, в якому військовослужбовець проходив військову службу, а оскільки позивач проходив службу в Східному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України, то належним відповідачем по цій справі має бути саме Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України. При цьому, представником відповідача зазначено, що доказів проходження позивачем військової служби в Адміністрації Державної прикордонної служби України матеріали справи не містять з огляду на їх відсутність. В той же час, представником відповідача зазначено, що Адміністрацію Державної прикордонної служби України належить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також заявлене клопотання, зазначає наступне.

Приписами ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Також, відповідно до положень ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи відповідача, зміст заявлених позивачем позовних вимог, а також відсутність у суду згоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ - 14321937, Інженерний провулок, 7, Харків, Харківська область, 61000) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Направити другому відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати співвідповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.