Справа № 570/553/23
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/553/23
Номер провадження 2-а/570/20/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.01.2023 року серії ЕАР № 6483360,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 31 січня 2023 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕАР № 6483360 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 31 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

09 березня 2023 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 31 січня 2023 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР № 6483360 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 31 січняя 2023 року о 17 годин 13 хвилин в м.Рівне, по вул. Відінська, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР - експлуатація тз, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що зупинка його автомобіля була здійснена без наявності законних підстав зупинки, згідно ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", а отже всі подальші дії та рішення інспектора є протиправними, також позивач вказує що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль за своїми характеристиками відпрвідає критеріям, визначеним категорією "В" щодо легкових автомобілів, є легковим автомобілем і відповідно не повинен проходити технічний огляд.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як представник відповідача у своєму відзиві на адміністративний позов вказує, що згідно «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 вказано лише категорії, на які поділяються автомобілі. Проте, у вказаному Положенні немає прямої вказівки про те, що транспортні засоби категорії В відносяться лише до легкових автомобілів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , тип - вантажний малотон - В - фургон, 1999 року випуску, повна маса 1730 кг. Відповідно до інформації з НАІС на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення даний транспортний засіб обов`язковий технічний контроль не проходив. З наведеного вбачається, що автомобіль є вантажним, строк його експлуатації - більше двох років, вантажопідйомність до 3.5 т. Отже, цей транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, визначених п.2. ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для яких проходження технічного контролю не є обов`язковим, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України від 30 січня 2012р. N° 137 кожні два роки, але своєчасно його не пройшов.

Згідно системи НАІС на момент розгляду справи про адміністрптивне правопорушення даний транспортний засіб обов`язковий технічний контроль не проходив. Також в системі НАІС зазначено, що такий огляд транспортний засіб позивача проходив у 2014, 2016 та 2018 роках.

З наведеного вбачається, що автомобіль є вантажним, строк його експлуатації - більше двох років, вантажопідйомність до 3.5 т. Отже, цей транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, визначених п.2. ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для яких проходження технічного контролю не є обов`язковим, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України від 30.01.2012 №137 кожні два роки, але своєчасно його не пройшов.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є технічний паспорт, де зазначається тип транспортного засобу, маса та рік його випуску та інформація з НАІС - протоколи ОТК, де вказано дату попередньої та наступної перевірки, що мала відбутися 07.06.2020 року, проте станом на час винесення оскаржуваної постанови даний т.з. так і не пройшов ОТК, які були додані до відзиву. Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи було зафіксовано на технічний пристрій (нагрудна бодікамера), дані відеоматеріали також були надані відповідачем та підтверджують обставини викладені у відзиві .

Суд критично ставиться до твердження позивача, що зупинка його автомобіля була здійснена без наявності законних підстав зупинки, а отже всі подальші дії та рішення інспектора є протиправними, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що причиною зупинки позивача було порушення ним правил дорожнього руху, що він також підтвердив у своїх поясненнях, вказавши, що транспортний засіб є несправним, тому він вимушено зупинився та хотів з`їхати вбік, щоб не заважити дорожньому руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.01.2023 року серії ЕАР № 6483360 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.