Справа № 360/1907/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 березня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1907/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В.., розглянув заяву адвоката Усачова Олександра Ленідовича, якій діє в інтересах Управління поліції охорони в Луганській області, про відвід судді у справі за позовом адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

24 березня 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від адвоката Усачова Олександра Ленідовича до суду надійшла заява про відвід судді Ірметової О.В., в провадженні якого перебуває зазначена справа.

Розглядаючи питання щодо обгрунтованості заяви представника відповідача про відвід судді, суд враховує наступне.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

За вимогами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені представником відповідача підстави для відводу судді, заяву вважаю безпідставною, оскільки грунтуєится виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суддя, якому надійшла заява про відвід, вважає її необгрунтованою та така заява подана у строк, встановлений ч. 4 ст. 40 КАС України, є законні підстави для передання заяви про відвід судді іншому судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Усачова Олександра Ленідовича, якій діє в інтересах Управління поліції охорони в Луганській області, про відвід судді у справі за позовом адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - вважати необгрунтованою.

Зяву про відвід судді Ірметової О.В. у даній справі передати на розгляд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарження окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова