Справа № 420/10167/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10167/22
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, про зменшення від`ємного значення ПДВ за грудень 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 30788/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 30795/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 30793/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за наслідками проведеної планової виїзної документальної перевірки, оформленої актом № 25339/15-32-07-17/35405235 від 23.11.2021, були прийняті оскаржувані податкові повідомленні-рішення, а саме, ППР № 30788/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 3524177 грн (за основним платежем - 3295130 грн, за штрафними санкціями - 229047 грн); ППР № 30795/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 3662154 грн (за основним платежем - 2929723 грн, за штрафними санкціями - 732431 грн); ППР № 30793/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 225950 грн. При цьому позивач вказував, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства України, внаслідок помилкових висновків податкового органу, викладених в акті перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022, ухваленим за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження, задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО», визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.12.2021 № 30788/15-32-07-01-22, № 30795/15-32-07-01-22, № 30793/15-32-07-01-22.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що контрагенти позивача є діючими, належним чином зареєстровані, а позивач, який надав повний перелік документів, що підтверджує реальність господарських операцій, не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань. При цьому апелянт вказує на те, що такі помилкові висновки зроблені судом першої інстанції внаслідок не з`ясування судом всіх обставин справи, зокрема суд не дослідив ділову мету залучення таких контрагентів в частині економічної вигоди та належної обачності позивача при виборі контрагента. На думку апелянта, в акті перевірки в повному обсязі зафіксований той факт, що контрагенти позивача, за відсутності трудових ресурсів, не мали фізичної можливості самостійно здійснювати ту діяльність яка була обумовлена господарськими правовідносинами з позивачем. При цьому апелянт посилається на постанови ВС від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, від 28.05.2021 у справі №819/357/16, від 31.05.2021 у справі №802/2103/15-а, від 17.09.2020 у справі №816/2211/18.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції. При цьому позивач звернув увагу на те, що доводи, як апеляційної скарги, так і акту перевірки, зводяться до того, що господарські операції позивача з його контрагентами є нереальними внаслідок наявності у контролюючого органу податкової інформації щодо ризиковості таких контрагентів платників податку, чи про неможливість такими контрагентами самостійно виконувати умови договорів, виконувати роботи, надавати послуги через відсутність тих чи інших ресурсів. Однак, позивач зауважує, що такий підхід податкового органу, суперечить висновкам ВС у постанові від 23.03.2018 у справі №804/939/16, за якими податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а таких податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Позивач зазначає і про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності. Посилаюсь на постанови ВС від 10.09.2018 у справі №826/8016/13-а від 10,09.2018 у справі №826/25442/15, від 10.09.2018 у справі №810/2677/17, позивач акцентує увагу на тому, що порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону, а тому такий платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, донарахування податку на прибуток та інше.

За вказаних обставин позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване в цій справі рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» зареєстроване та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків.

На підставі направлень від 19.10.2021 №14266/15-32-07-01-15, №14270/15-32-07-01-15, № 14273/15-32-07-01-15, №14283/15-32-07-01-15, №14284/15-32-07-01-15, №14284/15-32-07-01-15, №14284/15-32-07-01-15, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу від 30.09.2021 №7221-п співробітники Головного управління ДПС в Одеській області провели планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 до 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.01.2018 до 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове 01.01.2018 до 31.12.2020.

За результатами перевірки 23.11.2021 Головне управління ДПС в Одеській області склало акт № 25339/15-32-07-17/35405235 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІЛД-ПРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 до 31.12.2020, в якому зафіксовані такі порушення з боку позивача, зокрема:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3449841,00 грн;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, ч. а п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2929723,00 грн;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ч. а п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року в сумі 225950,00 грн.

За наслідками перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» на підставі акту перевірки № 25339/15-32-07-17/35405235 від 23.11.2021 року відповідно до зазначених порушень Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 17.12.2021 № 30788/15-32-07-01-22, яким позивачу, за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 3524177,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 3295130,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 229047,00 грн.;

- від 17.12.2021 року № 30795/15-32-07-01-22, яким позивачу, за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, ч. а п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3662154,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 2929723,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 732431,00 грн.;

- від 17.12.2021 року № 30793/15-32-07-01-22, яким позивачу, за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ч. а п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року (декларація № від 18.01.2021 року) на суму 225950,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» подало до Державної податкової служби України скаргу, але за наслідками розгляду якої Державна податкова служба України прийняла рішення від 10.06.2022 року про результати розгляду скарги, яким залишила без змін ППР, а скаргу без задоволення.

Вирішуючи спір, та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зафіксовані в акті перевірки порушення позивачем податкового законодавства, внаслідок чого і були прийняті оскаржувані ППР, спростовані матеріалами справи та не доведені контролюючим органом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Відповідно до пп.пп.2.1-2.2 п.2 вказаного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Матеріалами справи підтверджено, що в періоді, який перевірявся, позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Коралл», ТОВ «БК «БІЛД-ПРО», ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН», ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС», ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС».

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 ПК України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму субсидій, отриманих платником податку - суб`єктом кінематографії України для повернення частини кваліфікованих витрат відповідно до Закону України Про державну підтримку кінематографії в Україні, здійснених при виробництві (створенні) фільму та включених до складу доходів звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг. Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Як правильно встановив суд першої інстанції, підтверджено матеріалами справи, взаємовідносини ТОВ «БІЛД-ПРО» (Орендодавець) з ТОВ «Коралл» (Орендар) виникли на підставі договору оренди № б/н від 01.12.2019, за умовами якого позивач надає ТОВ «Коралл» на умовах оренди приміщення площею 392,5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52А; об`єкт оренди передається Орендарю в тимчасове платне користування на умовах оренди для використання його в господарській діяльності; з моменту укладення цього Договору і до закінчення строку його дії розмір погодженої Сторонами щомісячної орендної плати за об`єкт оренди складає 10000 грн., в т.ч. ПДВ.; цей Договір набуває чинності з моменту його підписання; об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання Акта приймання-передачі об`єкта, який Сторони зобов`язуються підписати не пізніше 01.12.2019.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта від 01.12.2019 позивач (Орендодавець) передав, а ТОВ «Коралл» (Орендар) прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 392,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52А.

ТОВ «Коралл» здійснило передплату за послуги оренди згідно Договору оренди від 01.12.2019 в сумі 105000 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 27.12.2019.

В бухгалтерському обліку відображено проводками: Дт6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» КТ 713 «Інший операційний дохід» 2020 рік - 120000 грн.

В акті перевірки вказано, що фактично згідно Договору оренди позивачем надано ТОВ «Коралл» послуги оренди в перевіряємому періоді на загальну суму 130000 грн., в т.ч. ПДВ 21666,67 грн.: грудень 2019 року - на суму 10000 грн. в т.ч. ПДВ; січень 2020 - грудень 2020 року - на загальну суму 120000 грн. в т.ч. ПДВ 20000 грн. (по 10000 грн. щомісяця).

Також, перевіркою встановлено, що до складу Іншого операційного доходу в рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати за 2019 рік та за 2020 рік позивач не включив доходи від операцій оренди. До складу Доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларацій з податку на прибуток) позивач за 2019 та 2020 рік також не включив доходи від операцій оренди на суму 108333 грн., в тому числі 2019 рік - 8333 грн., 2020 рік - 100000 грн. Таким чином, ТОВ БІЛД-ПРО занижено Інший операційний дохід (рядок 2120 Звіту про фінансові результати) на суму 108333 грн., в тому числі 2019 рік - 8333 грн., 2020 рік - 100000 грн.

Проте, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, який не спростований доводами апеляційної скарги, про те, що оскільки об`єкт оренди був переданий Орендарю 01.12.2019, то першим місяцем оренди є грудень 2019 року, а останнім - листопад 2020 року. Отже загальна вартість послуг оренди за таким договором становить 120000 грн., а не 130000 грн., як це визначив контролюючий орган, а тому сума ПДВ становить 20000 грн.

Оскільки ТОВ «Коралл» здійснило передплату за послуги оренди згідно Договору оренди від 01.12.2019 в сумі 105000 грн., то Орендарем повністю сплачена орендна плата за користування приміщенням за грудень 2019 року - вересень 2020 року включно, за жовтень 2020 року Орендар сплатив 5000 грн., а за листопад 2019 року грошові кошти не були сплачені.

За кожен місяць, в якому Орендодавець надавав Орендарю послуги оренди, сторони складали та підписували Акти приймання-передачі наданих послуг. У жовтні 2020 року виникла ситуація, коли залишок попередньо сплачених за оренду грошових коштів становив 5000 грн., а 05.10.2020 Орендар повинен був сплатити Орендодавцю ще 5000 грн. за оренду приміщення за жовтень 2020 року. Однак, всупереч умов Договору, Орендар повідомив, що у зв`язку із складним фінансовим становищем не зможе своєчасно здійснити оплату та продовжувати здійснювати оплату в майбутньому.

Згідно з п.4.4 Договору оренди орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 5-го числа поточного (розрахункового) місяця на підставі виставлених рахунків. Пунктом 8.5 Договору оренди визначено, що договір може бути розірваний, зокрема, у випадку прострочення орендної плати понад 25 днів з дати настання строку платежу згідно з умовами Договору.

В зв`язку з зазначеним та фактичною не сплатою Орендарем суми орендної плати за листопад 2020 року протягом 25 днів з дати настання строку платежу (05.10.2020 року), позивач в односторонньому розірвав Договір оренди з 01.11.2020 року, про що повідомив Орендаря та просив його передати приміщення за Актом приймання-передачі. Однак, Орендар відмовився передавати приміщення за Актом приймання-передачі, не підписав його та фактично перестав користуватись приміщенням з 01.11.2020 року, звільнивши його.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі Договору оренди від 01.12.2019 позивачем були надані ТОВ «Коралл» послуги оренди з 01.12.2019 до 31.10.2020 року включно на загальну суму 110000 грн. (з ПДВ), однак Орендар сплатив позивачу 105000 грн. (з ПДВ). Зазначені обставини доводами апеляційної скарги не спростовані та підтверджені первинними документами, наданими як до суду першої інстанції, так і податкового органу.

На думку апелянта, зазначену, як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі, до складу Іншого операційного доходу в рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати за 2019 рік та за 2020 рік позивач не включив доходи від операцій оренди з ТОВ «Коралл» на суму 108333 грн.

Але, як правильно встановив суд першої інстанції та наведені ним розрахунки, сума доходів від операцій оренди з ТОВ «Коралл» за 2019 рік та за 2020 рік без ПДВ повинна була становити не 108333 грн., а 91666,67 грн.

Суд першої інстанції правильно прийняв до уваги пояснення позивача стосовно того, що позивач помилково не включив зазначену суму до Іншого операційного доходу в рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати за 2019 рік та за 2020 рік, однак така сума включена до Доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларацій з податку на прибуток) ТОВ «БІЛД-ПРО» за 2019 та 2020 рік. Зазначені обставин свідчать про те, що фактично із зазначеної суми позивачем були сплачені податкові зобов`язання: 2019 рік - 8333 грн., 2020 рік - 79166,64 грн. (сума фактично сплаченої орендної плати без ПДВ за січень 2020 року - жовтень 2020 року).

Вказані обставини підтверджуються карткою рахунку 6851 ТОВ «БІЛД-ПРО» за січень 2018 року-грудень 2021 року та оборотно-сальдових відомостей ТОВ «БІЛД-ПРО» за 2019-2020 роки, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив те, що податковий орган дійшов хибного висновку про надання позивачем ТОВ «Коралл» послуг оренди протягом 13 місяців (грудень 2019 року - грудень 2020 року) на загальну суму 130000 грн. (в тому числі ПДВ 21666,67 грн.), оскільки фактично такі послуги надавались протягом 11 місяців (грудень 2019 року - жовтень 2020 року) на загальну суму 105000 грн., а тому позивач у встановленому чинним законодавством порядку належним чином виписав та зареєстрував податкову накладну № 13 від 27.12.2019 на суму ПДВ у розмірі 17500 грн.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставин, які не спростовані доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що позивач не занижував податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 4167,00 грн. по операціях оренди з ТОВ «Коралл».

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, щодо посилання податкового органу в акті перевірки про те, що позивач до складу інших операційних доходів не включив безнадійну кредиторську заборгованість у сумі 2352640 грн., оскільки перевіркою встановлено наявність кредиторської заборгованості щодо якої минув строк позовної давності, яка рахується по Кт рах 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на певні дати, та за період з 01.01.2018 до 31.12.2020 не було ніяких взаємовідносин з контрагентами, серед яких ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» із сумою заборгованості у розмірі 2224165,37 грн. (рахунок бухгалтерського обліку 631), дата виникнення якої 01.01.2017, апеляційний суд зазначає таке.

За твердженням податкового органу позивачем були надані документи не в повному обсязі, зокрема позивач не надав оригіналів договорів про відступлення права вимоги № 24-1601/17-1 від 17.01.2017, № 25-0401/17-20 від 17.01.2017, № 26-0401/17-23 від 17.01.2017, № 27-0401/17-22 від 17.01.2017, що і стало підставою для висновку про те, що до складу інших операційних доходів позивачем не включена безнадійна кредиторська заборгованість у сумі 2352640 грн., тобто встановлено заниження рядка 2120 «Інший операційний дохід» Звіту про фінансові результати (Форма 2-м) у сумі 2352640 грн.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що відповідно до матеріалів справи, заборгованість позивача перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» на підставі договорів про відступлення права вимоги у загальному розмірі становить 2214260,37 грн., а не 2224165,37 грн.: договір № 24-1601/17-1 від 17.01.2017 на суму 794859,92 грн.; договір № 25-0401/17-20 від 17.01.2017 на суму 460000,00 грн.; договір № 26-0401/17-23 від 17.01.2017 на суму 412536,64 грн.; договір № 27-0401/17-22 від 17.01.2017 на суму 546863,81 грн.

При цьому апеляційний суд погоджується із прийняттям судом першої інстанції до уваги посилань позивача про те, що до заборгованості на підставі зазначених договорів строк давності 3 роки ще не минув, а тому така заборгованість не є безнадійною, оскільки відповідно до додаткових угод до вказаних договорів строк погашення заборгованості по кожному договору пролонговувася.

Так, щодо договору № 24-1601/17-1 від 17.01.2017, то додатковими угодами № 13-04/17 від 13.04.2017, № 25-12/17 від 25.12.2017, № 27-12/18 від 27.12.2018 строк оплати за договором продовжувався та відповідно до останньої додаткової угоди № 24-12/19 від 24.12.2019 виконання грошового зобов`язання позивача перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» повинно бути здійснене до 31.12.2020. Отже, трирічний строк позовної давності за таким зобов`язанням починає відраховуватись 01.01.2021 та закінчується 01.01.2023.

Щодо договору № 25-0401/17-20 від 17.01.2017, то додатковими угодами № 13-04/17 від 13.04.2017, № 25-12/17 від 25.12.2017, № 27-12/18 від 27.12.2018 строк оплати за договором продовжувався та відповідно до останньої додаткової угоди № 24-12/19 від 24.12.2019 виконання грошового зобов`язання позивачем перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» повинно бути здійснене до 31.12.2020. Отже, трирічний строк позовної давності за таким зобов`язанням починає відраховуватись 01.01.2021 та закінчується 01.01.2023.

Щодо договору № 26-0401/17-23 від 17.01.2017, то додатковими угодами № 13-04/17 від 13.04.2017, № 25-12/17 від 25.12.2017, № 27-12/18 від 27.12.2018 строк оплати за договором продовжувався та відповідно до останньої додаткової угоди № 24-12/19 від 24.12.2019 виконання грошового зобов`язання позивача перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» повинно бути здійснене до 31.12.2020. Отже, трирічний строк позовної давності за таким зобов`язанням починає відраховуватись 01.01.2021 та закінчується 01.01.2023.

Щодо договору № 27-0401/17-22 від 17.01.2017, то додатковими угодами № 13-04/17 від 13.04.2017, № 25-12/17 від 25.12.2017, № 27-12/18 від 27.12.2018 строк оплати за договором продовжувався та відповідно до останньої додаткової угоди № 24-12/19 від 24.12.2019 виконання грошового зобов`язання позивача перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» повинно бути здійснене до 31.12.2020. Отже, трирічний строк позовної давності за таким зобов`язанням починає відраховуватись 01.01.2021 та закінчується 01.01.2023.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що заборгованість позивача перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» не є безнадійною, а тому податковий орган дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку щодо заниження рядка 2120 «Інший операційний дохід» Звіту про фінансові результати (Форма 2-м) у сумі 2352640 грн., оскільки строк позовної давності щодо заборгованості позивача перед ТОВ «БК-БІЛД-ПРО» у розмірі 2214260,37 грн. на підставі договорів про відступлення права вимоги № 24-1601/17-1 від 17.01.2017, № 25-0401/17-20 від 17.01.2017, № 26-0401/17-23 від 17.01.2017 року, № 27-0401/17-22 від 17.01.2017, на час виникнення спірних правовідносин ще не сплинув.

Щодо висновків суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги стосовно правовідносин позивача з ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН», апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) та ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» (Постачальник) 01.17.2017 був укладений Договір поставки № 01/11-17, відповідно до якого Постачальник на замовлення та за плату здійснює поставки Покупцю товару

На виконання умов зазначеного договору у вересні-грудні 2018 року ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» поставило позивачу товар: блоки віконні дерев`яні з євробруса, блоки віконні дерев`яні, двері дерев`яні вхідні у кількості 111,092 кв. м. на суму 1455880,65 грн., що підтверджено видатковими та прибутковими накладними, а саме № 709 від 03.09.2019, № 804 від 05.10.2018, № 163 від 18.11.2018, № 1047 від 20.12.2018, № 1046 від 20.12.2018, а також відображено в картці рахунку 631 за серпень 2018 - грудень 2018 років по контрагенту ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН».

В акті перевірки податковий орган посилається на те, що договором не передбачено на яку сторону покладається обов`язок із перевезення товару до місця призначення, а також конкретного місця, куди товар повинен бути доставленим. Враховуючи зазначене, товар за таким договором може поставлятись як власними силами постачальника, так і власними силами покупця, а також залученими на будь-яких яких підставах перевізниками.

В поясненнях при проведенні перевірки позивач пояснив, що зазначений товар перевозився та доставлявся власними силами ТОВ «БІЛД-ПРО» (власними та орендованими транспортними засобами), що позбавляє обов`язку мати у наявності товарно-транспортні накладні. Також, враховуючи умови договору, беручи до уваги те, що товар, отриманий від ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» використовувався у процесі будівництва, то такий товар міг забиратись зі складу Постачальника безпосередньо й підрядниками, які на замовлення позивача й здійснювали відповідні підрядні роботи.

Суд першої інстанції правильно погодився із зауваженнями позивача про те, що при укладанні договору з контрагентами, позивач не перевіряє правильність ведення податкового обліку кожного контрагента, їх первинні документи на товар, що буде постачатись, наявність матеріальних та трудових ресурсів.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, про те, що первинними документами підтверджена реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН», а тому посадові особи контролюючого органу дійшли необґрунтованого висновку про те, що товар за цим договором був отриманий безоплатно, а тому позивач занизив дохід по рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати на загальну суму 1455881 грн.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги стосовно правовідносин позивача з ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС», апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) та ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» (Субпідрядник) уклали договір підряду від 01.06.2018 №110, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення інших організацій Реконструкцію Біляївської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченко, 18 в м. Біляївка Одеської області (надалі «об`єкт»), а Замовник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором.

Наданими первинними документами підтверджено, що позивачем (Замовником) були придбані роботи у ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» (Субпідрядника):

А) Улаштування фундаменту, кладка стін та перегородок та інших будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченко, 18 в м. Біляївка Одеської області», що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за серпень 218 року, актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень 2018 року, підсумковою відомістю ресурсів за об`єктом «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченко, 18 в м. Біляївка Одеської області»;

Б) Реставрація та реабілітація фасадів будівлі Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С. Василька, вул. Пастера, 15, що підтверджено актом наданих послуг № 25 від 19.10.2018.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції проте, що наданими позивачем первинними документами повністю підтверджене виконання ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» на користь позивача робіт за Договором підряду від № 110 01.06.2018 на загальну суму 1357070,97 грн., а твердження наведені, як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі, щодо неможливості виконання ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» робіт за договором не відповідають дійсності та ґрунтуються на необ`єктивних припущеннях.

При цьому, як правильно встановив суд першої інстанції, наявність списаних матеріалів ТОВ «БІЛД-ПРО» у серпні 2018 року на суму 1075452,98 грн. підтверджено Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 205 «Матеріали» за серпень 2018 року та актами списання товарів № 8 від 03.08.2018, № 12 від 30.08.2018, № 25 від 25.08.2018, № 7 від 30.08.2018. Списані матеріали були надані субпідряднику - ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» для виконання робіт, визначених Договором підряду від № 110 від 01.06.2018.

Таким чином, надані первинні документи підтверджують реальність господарських операцій щодо виконання робіт ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» за Договором підряду №110 від 01.06.2018, а також реальність надання замовником субпідряднику матеріалів для виконання таких робіт.

За вказаних обставин, які не спростовані доводами апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач не здійснював завищення рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) на суму витрат, не підтверджених документально первинними документами щодо отриманих підрядних робіт від ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» та на суму списаних матеріалів всього на суму 2432524 грн.

З урахуванням зазначеного, враховуючи наявність первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій щодо виконання робіт ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» за Договором підряду від № 110 від 01.06.2018, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що списані позивачем матеріали дійсно використані в господарській діяльності платника податку, тому позивач не мав відносити до складу податкових зобов`язань суми ПДВ з балансової вартості списаних матеріалів на загальну суму 215091 грн. у серпні 2018 року.

Щодо висновків суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги стосовно правовідносин позивача з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС», апеляційний суд зазначає таке.

В акті перевірки вказано про те, що податковим органом встановлено завищення рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів. робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) на суму витрат, які фактично не надавались на адресу ТОВ «БІЛД-ПРО» від постачальників підрядних робіт ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» на загальну суму 13205747 грн., у тому числі 2018 рік - на суму 87288 грн., 2019 рік - на суму 2340473 грн., 2020 рік - на суму 10777986 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивач (Замовник) уклав з ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» (Субпідрядник) договір на виконання робіт № 261-12суб від 01.12.2018, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до завдання проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт (заміна вікон) Державного навчального закладу «Котовський професійний ліцей» в м. Подільськ Одеської області»; Замовник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт та забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; Місцем виконання робіт є Об`єкт у межах фронту робіт; Сума договору складає 47424,66 грн., у т.ч. ПДВ - 7904,11 грн.

На виконання умов зазначеного договору складений акт приймання-виконання будівельних робіт б/н від 14.12.2018 на суму 47424,66 грн. (в тому числі ПДВ 7904,11 грн.).

Також відповідно до матеріалів справи позивач (Замовник) уклав з ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» (Субпідрядник) договір на виконання робіт № 262-12суб від 01.12.2018, відповідно до якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до завдання проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт (заміна вікон) Державного навчального закладу «Котовський професійний ліцей» в м. Подільськ Одеської області»; Замовник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт та забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; Місцем виконання робіт є Об`єкт у межах фронту робіт; Сума договору складає 57320,06 грн., у т.ч. ПДВ - 9553,43 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору складений акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 18.12.2018 року на суму 57320,06 грн., (в т.ч. ПДВ - 9553,43 грн.).

У бухгалтерському обліку зазначені операції по взаєморозрахункам з ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» відображені проводками: Дт903, 6442 Кт631 на суму 109027,26 грн., в т.ч. ПДВ - 17457,54 грн. Оплата здійснена на суму 104745,3 грн. (Дт. 631 Кт.311).

Станом на 31.12.2020 за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» відсутня.

З наданих первинних документів, а саме договору на виконання робіт № 261-12суб від 01.12.2018, договору на виконання робіт № 262-12суб від 01.12.2018, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2018 року до зазначених договорів, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) від 14.12.2018 та від 18.12.2018, карток рахунку 631 по контрагенту ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС», вбачається, що сторони уклали вищезазначені договори та досягли при цьому домовленостей по всіх істотних умовах таких договорів, на виконання таких договорів субпідрядником були виконані роботи, що зафіксовані у відповідних актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а замовником, в свою чергу, було сплачено грошові кошти за такі роботи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, який не спростований доводами апеляційної скарги, що вказані господарські операції мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Також, відповідно до матеріалів справи, що позивач (Замовник) уклав з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД»(Підрядник) договір № 264 від 03.07.2019, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Любомирського НВК «Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти» Куяльннцької сільської ради Подільського району Одеської області».

На виконання умов зазначеного договору складені акти приймання виконання будівельних робіт від 23.07.2019 на суму 35373,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 5895,47 грн.) та від 15.08.2019 на суму 37911,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6318,50 грн.).

Також ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 264 від 03.07.2019, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ПІ ступенів-прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченко, 18 в м. Біляївка Одеської області».

На виконання умов вищезазначеного договору були складені акти приймання виконання будівельних робіт від 29.10.2019 на суму 368322,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 61387,06 грн.) та від 04.11.2019 на суму 195507,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 32584,64 грн.).

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 264-12 від 13.07.2019, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Любомирського НВК Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів дошкільної освіти» Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області».

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання виконання будівельних робіт від 23.12.2019 на суму 72869,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 12144,94 грн.).

Також ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 265 від 23.07.2019, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ПІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченко,18 в м. Біляївка Одеської області. Коригування 1.» (ДК Капітальний ремонт і реставрація).

На виконання умов вищезазначеного договору складені акти приймання виконаних будівельних робіт: від 10.12.2019 на суму 205883,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 34313,99 грн.), від 07.02.2020 на суму 157053,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 26175,55 грн.), від 28.02.2020 на суму 290968,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 48494,75 грн.), від 18.03.2020 на суму 297418,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 49569,72 грн.), від 23.03.2020 на суму 215024,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 35837,38 грн.), від 30.04.2020 на суму 418232,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 69705,43 грн.), від 22.05.2020 на суму 150981,54 грн. (в т.ч. ПДВ - 25163,59 грн.), від 12.06.2020 на суму 293237,66 грн. (в т.ч. ПДВ - 48872,94 грн.), від 07.07.2020 на суму 633176,23 грн. (в т.ч. ПДВ - 105529,37 грн.), від 15.07.2020 на суму 348766,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 58121,11 грн.), від 20.07.2020 на суму 5511899,63 грн. (в т.ч. ПДВ - 93149,94 грн.).

Станом на 31.12.2020 за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» склала: за актом б/н від 10.12.2019 року - 115883,96 грн., за актом б/н від 28.02.2020 року - 240968,50 грн., за актом б/н від 23.03.2020 року - 155024,27 грн.

Також, відповідно до матеріалів справи ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник):

- договір № 267 від 04.10.2019, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Загнітківського будинку культури за адресою: вул. Фросини Сторож, с. Загнітків Кодимського району Одеської області». На виконання умов зазначеного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 02.12.2019 на суму 236417,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 39402,90 грн.);

- договір № 268 від 01.11.2019, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реставрація та реабілітація фасадів будівлі Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С. Василька, вул. Пастера, 15 за адресою: вул. Пастера, 15, м. Одеса». На виконання умов вищезазначеного договору складені акти приймання виконаних будівельних робіт: від 06.12.2019 на суму 453172,61 грн. (в т.ч. ПДВ - 75528,77 грн.), від 22.07.2020 на суму 674349,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 112391,61 грн.);

- договір № 269 від 01.11.2019, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) житлового будинку за адресою: вул. Армійська, 544, м. Подільськ Одеської області». На виконання умов зазначеного договору складені акти приймання виконаних будівельних робіт: від 04.11.2019 на суму 16786,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 2797,73 грн.), від 10.12.2019 на суму 63957,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 10659,61 грн.);

- договір № 261 від 11.11.2019, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Комунального закладу «Загнітківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Кодимської районної ради Одеської області за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Загнітків, вул. Партизанська, 22». На виконання умов зазначеного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2019 на суму 377556,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 62926,15 грн.);

- договір № 262 від 11.11.2019, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Комунального закладу Центр дитячої та юнацької творчості» Кодимської районної ради Одеської області за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Єлісєєва, 55». На виконання умов вищезазначеного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2019 на суму 293370,29 грн. (в т.ч. ПДВ - 48895,05 грн.);

- договір № 263 від 18.11.2019, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Комунального закладу Опорний заклад Слобідська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Кодимської районної ради Одеської області за адресою: Одеська область, Кодимський район, смт. Слобідка, вул. Незалежності, 2-0». На виконання умов вищезазначеного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2019 на суму 451439,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 75239,84 грн.);

- договір № 270 від 01.04.2020, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Ремонт реставраційний будівлі КНП Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради, м. Одеса, вул. Леонтовнча, 2». На виконання умов вищезазначеного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 13.04.2020 року на суму 150410,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 25068,05 грн.);

У бухгалтерському обліку зазначені операції по взаєморозрахункам з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» відображені проводками: Дт903, 6442 Кт631 на суму 6997047,2 грн. в т.ч. ПДВ - 1166174,54 грн. Оплата здійснена на суму 6331812,03 грн. (Дт. 631 Кт.311).

Станом на 31.12.2020 за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» склала 665235,17 грн.

З наданих первинних документів, а саме договорів на виконання робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) до зазначених договорів, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в), карток рахунку 631 по контрагенту ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» вбачається, що сторони уклали вищезазначені договори та досягли при цьому домовленостей по всіх істотних умовах таких договорів, на виконання таких договорів підрядником були виконані роботи, що зафіксовані у відповідних актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а замовником, в свою чергу, було сплачено грошові кошти за такі роботи.

Отже, суду першої інстанції дійшов правильного висновку, який не спростований доводами апеляційної скарги, що вказані господарські операції мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги стосовно правовідносин позивача та ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» (Підрядник, Субпідрядник):

- договір № 26/06 від 26.06.2020 року, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченка, 18 в м. Біляївка Одеська обл. Коригування 1 (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». На виконання умов вказаного договору складені акти приймання виконаних будівельних робіт: від 31.07.2020 на суму 191236,45 грн. (в т.ч. ПДВ - 31872,74 грн.), від 07.08.2020 на суму 508686,66 грн. (в т.ч. ПДВ - 84781,11 грн.), від 12.08.2020 на суму 488383,76 грн. (в т.ч. ПДВ - 81397,29 грн.), від 26.08.2020 на суму 983389,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 163898,20 грн.), від 04.09.2020 на суму 1374341,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 229056,90 грн.), від 14.09.2020 на суму 162355,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 27059,22 грн.), від 16.09.2020 на суму 931787,45 грн. (в т.ч. ПДВ - 155297,91 грн.), від 16.09.2020 на суму 2015804,21 грн. (в т.ч. ПДВ - 335967,37 грн.), від 04.11.2020 на суму 1229276,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 204879,39 грн.);

- договір № 25-11/2020 від 25.11.2020, відповідно до якого Субпідрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реставрація та реабілітація фасадів будівлі Одеського академічного українського музично-драматичного театру їм. В.С. Василька за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 15». На виконання умов вищезазначеного договору були складені акти приймання виконаних будівельних робіт: від 24.12.2020 року на суму 570852,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 95142,08 грн.), від 24.12.2020 року на суму 126648,71 грн. (в т.ч. ПДВ - 21108,12 грн.);

- договір № 27-11/2020 від 27.11.2020, відповідно до якого Субпідрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Ремонт реставраційний будівлі КПП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради», м. Одеса, вул. Леонтовича, 2».На виконання умов вищезазначеного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2020 на суму 162343,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27057,17 грн.).

У бухгалтерському обліку зазначені операції по взаєморозрахункам з ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» відображені проводками: Дт903, 6442 Кт631 на суму 8745104,92 грн. в т.ч. ПДВ - 1457517,5 грн. Оплата здійснена на суму 7386506,45 грн. (Дт. 631 Кт.311).

Станом на 31.12.2020 за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» складає 1358598,47 грн.

З наданих первинних документів, а саме договорів на виконання робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) до зазначених договорів, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в), карток рахунку 631 по контрагенту ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» вбачається, що сторони уклали вищезазначені договори та досягли при цьому домовленостей по всіх істотних умовах таких договорів, на виконання таких договорів підрядником були виконані роботи, що зафіксовані у відповідних актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а замовником, в свою чергу, було сплачено грошові кошти за такі роботи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані господарські операції мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та підтверджені матеріалами справи, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не допускав завищення рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) на суму витрат у загальному розмірі 13205747 грн., у тому числі 2018 рік на суму 87288 грн., 2019 рік на суму 2340473 грн., 2020 рік на суму 10777986 грн., оскільки по договорах з постачальниками підрядних робіт ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» витрати є реальними.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги стосовно посилання в акті перевірки на безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» підрядних робіт, які не пов`язані із придбанням товарів, послуг, необоротних активів, внаслідок чого податковий кредит завищений всього в розмірі 2641149 грн, апеляційний суд зазначає таке.

Наведені, як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі висновки щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» підрядних робіт, обґрунтовані податковим органом тим, що посадовими особами контролюючого органу не було встановлено реальності господарських операцій позивача та вказаних контрагентів внаслідок чого фактичне отримання робіт та послуг від цих контрагентів на загальну суму витрат у розмірі 13205747 грн. позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у зазначених компаній підрядних робіт, які не пов`язані із придбанням товарів, послуг, необоротних активів, внаслідок чого податковий кредит завищений всього в розмірі 2641149 грн.

Враховуючи правильні висновки суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» на загальну суму витрат у розмірі 13205747 грн. мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач на законних підставах включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за 2018, 2019 та 2020 роки у розмірі 2641149 грн. з вартості придбаних у ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» підрядних робіт.

Також, відповідно до матеріалів справи, в акті перевірки податковий орган зазначив, що ТОВ «БІЛД-ПРО» не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 1667 грн. по операціям надання послуг оренди ТОВ «Коралл». Також податковий орган зазначив, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» підрядних робіт, які не пов`язані із придбанням товарів, послуг, необоротних активів, внаслідок чого податковий кредит завищений всього в розмірі 143307 грн., що вплинуло в подальшому на рядок 21 Декларації.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, податковий орган дійшов хибного висновку про надання позивачем ТОВ «Коралл» послуг оренди протягом 13 місяців (грудень 2019 року - грудень 2020 року) на загальну суму 130000 грн. (в тому числі ПДВ 21666,67 грн.), оскільки такі послуги надавались протягом 11 місяців (грудень 2019 року - жовтень 2020 року) на загальну суму 105000 грн., а тому у позивача не було обов`язку нараховувати податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 1667 грн. за грудень 2020 року по договору оренди з ТОВ «Коралл».

На сторінці 80 Акту перевірки щодо зареєстрованих податкових накладних у грудні 2020 року відповідач зазначив три накладні на загальну суму ПДВ 143307,37 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», а на сторінці 119 Акту перевірки вказав лише, що перевіркою встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за грудень 2020 року в сумі 225950,00 грн.

При цьому, оскільки господарські операції ТОВ «БІЛД-ПРО» з контрагентом ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» в періоді, який перевірявся, мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, підтверджуються наданими первинними документами, суд першої інстанції правильно встановив, що податковий орган дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» підрядних робіт, які не пов`язані із придбанням товарів, послуг, необоротних активів, внаслідок чого податковий кредит завищений всього в розмірі 143307 грн., що вплинуло в подальшому на рядок 21 Декларації.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що матеріали справи містять всі необхідні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій. При цьому позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність свого контрагента. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

За таких обставин, висновки податкового органу про порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, ч. а п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України є необґрунтованими та безпідставними, здійснені без належного аналізу первинних документів та з неправильним тлумаченням норм чинного законодавства, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій справі.

Встановлені апеляційним судом обставини, зміст мотивувальної частини оскаржуваного рішення свідчать про безпідставність доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції внаслідок не з`ясування всіх обставин справи, зокрема не дослідження ділової мети залучення таких контрагентів в частині економічної вигоди та належної обачності позивача при виборі контрагента.

Доводи апеляційної скарги стосовно необачності позивача при виборі контрагентів апеляційний суд відхиляє, як такі, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому апеляційний суд погоджується із доречними запереченнями позивача проти доводів апеляційної скарги в частині посилання на те, що відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Апеляційний суд відхиляє як помилкове, посилання апелянта на постанову ВС від 20.05.2021 у справі №826/16627/18 та на постанову від 17.09.2020 у справі №816/2211/18, оскільки висновки касаційного суду в цій справі ґрунтуються на інших фактичних обставинах (позивач не надав доказів фактичного виконання господарських операцій)

Також недоречним є посилання апелянта на постанову ВС від 28.05.2021 у справі №819/357/16, оскільки цією постановою касаційного суду були скасовані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, а в постанові ВС від 31.05.2021 у справі №802/2103/15-а, судові рішення першої та апеляційної інстанції були залишені без змін з посиланням на хибність доводів податкового органу щодо нереальності господарських операції позивача із своїми контрагентами.

Отже, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242,308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №420/10167/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21.03.2023

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.