Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження № Зн/990/7/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 у зв`язку з відсутністю підстав.

03 березня 2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а також заявлено відвід суддів Білак М.В. та Губської О.А. від участі у провадженні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року визнано необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. та Губської О.А. Передано заяву про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М.В. та Губської О.А. від участі у справі № 640/17351/19.

14 березня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про передання заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду.

У обґрунтування поданого клопотання зазначав про існування, на його переконання, у правозастосовній практиці Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду трьох окремих практик застосування норм статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що створює перешкоди у формування єдиної правозастосовної практики та розвитку права України, свідчить про комплексну виключну правову проблему.

14 березня 2023 року через систему «Електронний суд» заявник подав уточнення та виклав в уточненій редакції пункт 2.5 клопотання про передання заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду.

14 березня 2023 року через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про уточнення пунктів 3-3.1.1.1 клопотання про передання заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду, які виклав в іншій редакції.

Також 14 березня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Губської О.А. та Мартинюк Н.М. від участі у розгляді клопотання про передачу заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду, обґрунтовуючи такі заяви заінтересованістю суддів в результаті розгляду справи, сумнівом в їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року визнано необґрунтованими подані ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак Мирослави Вікторівни, Губської Олени Анатоліївни та Мартинюк Наталії Миколаївни. Передано заяви про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Губської О.А. та Мартинюк Н.М. від участі у розгляді клопотання про передачу заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду у справі №640/17351/19.

16 березня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про доповнення пункту 2.10 клопотання про передання заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду пунктами 2.10.1-2.10.3, у яких звертає увагу на застосуванні до нього виду покарання (позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю), можливість застосування якого не передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про виключну правову проблему та загрозу для самої ідеї та філософії держави Україна.

17 березня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання від 14 березня 2023 року (дублікат з доповненням) про передання заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши подані позивачем заяви та клопотання, їх вимоги, Верховний Суд зазначає таке.

В окремих випадках, відповідно до частини п`ятої статті 346 КАС України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Частиною першою статті 347 КАС України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

У частині третій статті 347 КАС України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Зважаючи на наведену процесуальну норму, на розгляд Великої Палати Верховного Суду може бути передана справа, що розглядається в порядку касаційного провадження. На час розгляду поданого позивачем клопотання від 14 березня 2023 року касаційний розгляд справи №640/17351/19 закінчився.

Враховуючи зазначене, а також те, що нормами КАС України не передбачено вирішення питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду заяви про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, відсутні підстави для задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання разом з неодноразовими його уточненнями та доповненнями.

Відповідно до частини першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої, другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, до Верховного Суду може бути подано заяву про перегляд ухваленого ним судового рішення з підстав, визначених пунктами 1 - 3 частини другої та пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, виключно у випадку, якщо Верховним Судом змінено рішення судів першої та/або апеляційної інстанції або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки у цій справі Верховний Суд не змінював ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року і не ухвалював нове рішення, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання такої заяви.

У разі існування обставин, заява про перегляд судового рішення у справі № 640/17351/19 може бути подана до суду першої інстанції.

За таких обставин у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19.

Слід звернути увагу на те, що це є четверте звернення позивача з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами, незважаючи на ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2022 року, 30 січня 2023 року та 06 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19.

Керуючись статтями 248, 346, 361, 365 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу його заяви від 02 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк