Справа № 400/5837/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5837/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бойко А.В., суддів: Федусика А.Г. , Шевчук О.А. розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

На зазначене рішення суду 10.01.2023 року засобами системи «Електронний суд» Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року були визнані неповажними, наведені представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року причини пропуску строку подання апеляційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року.

Також вказаною ухвалою залишено апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апелянту було роз`яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції або у разі визнання судом неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Також апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до ст.169 КАС України

Вказану ухвалу в елктронному вигляді отримано апелянтом в електронному кабінеті в системі "Електронний суд" 01.03.2023 року о 18:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Однак, у строк встановлений судом, а також на момент постановлення даної ухвали суду апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску відповідного строку до суду апеляційної інстанції не надав, як і доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 28.02.2023 року апелянтом не виконані, підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.