Справа № 400/4705/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

справа №400/4705/20

адміністративне провадження № К/990/13756/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Терра Інжиніринг» про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року (головуючий суддя - Малих О.В.), постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Кравченко К.В.)

І. СУТЬ СПОРУ

1. У жовтні 2020 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - позивач, Служба, Замовник) звернулась до суду із позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба, відповідач), третя особа - Приватне підприємство «Терра Інжиніринг» (далі - третя особа, ПП "Терра Інжиніринг"), в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-11-005169-b з предметом закупівлі "Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг на ділянці км 77 + 417 - км 77 + 917, Миколаївська область (ДК 021:2015: 71322000-1 - Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва)", що опублікований 16 жовтня 2020 року (далі - Висновок, спірний висновок).

2. В обґрунтування позовних вимог Служба зазначила, що спірний висновок складений відповідачем із порушенням статті 5 та частини шістнадцятої статті 29 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), а саме - на думку позивача, замовник не зобов`язаний був розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах. Також на думку позивача, Висновок складений з порушенням вимог пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII, оскільки його зобов`язальна частина є неконкретизованою.

II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3. 01 серпня 2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області в системі PROZORRO опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-08-11-005169-b з предметом закупівлі "Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг на ділянці км 77 + 417 - км 77+917, Миколаївська область (ДК 021:2015: 71322000-1 - Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва)".

4. У пункті 2 Додатку 1 до Тендерної документації Службою визначено визначені кваліфікаційні вимоги до працівників учасника процедури закупівлі, а саме: це має бути провідний інженер-проектувальник - інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки) або інженер - проектувальник 1 категорії - інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2.

5. 03 вересня 2020 року протоколом № 3/139/2020 Службою відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Дорожньо-будівельний консалтинг" з підстав ненадання учасником в складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», не включено до Довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, та не надано інформації та документів (кваліфікаційного сертифікату)щодо провідного інженера-проектувальника - інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки) / інженер - проектувальник 1 категорії - інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2.

6. Протоколом № 4/139/2020 від 07 вересня 2020 року ПП "Терра Інжиніринг" визначено переможцем вказаної закупівлі.

7. 07 вересня 2020 року системою сформовано повідомлення про намір укласти договір з ПП "Терра Інжиніринг".

8. 25 вересня 2020 року за результатом проведення закупівлі позивачем укладено договір № 112-Б з переможцем торгів ПП "Терра Інжиніринг". Погоджені між сторонами умови є обов`язковими до виконання сторонами в силу приписів статей 525, 526 та 629 Цивільного кодексу України.

9. Наказом від 25 вересня 2020 року № 326 Південним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу вказаної закупівлі.

10. 16 жовтня 2020 року відповідачем оприлюднено Висновок, згідно з яким встановлено порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922: Замовник не установив ТОВ "Дорожньо-будівельний консалтинг" вимоги про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, установлених статтею 16 Закону № 922 та відхилив його тендерну пропозицію.

11. Висновком встановлено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель Інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

12. Не погоджуючись із Висновком, Служба звернулась до суду.

III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

13.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторінгу закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-11-005169-b з предметом закупівлі «Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг на ділянці км 77 + 417 - км 77 + 917, Миколаївська область (ДК 021:2015: 71322000-1 - Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва)», опублікований 16.10.2020 року.

14. Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неправомірність Висновку та визнали його таким, що підлягає скасуванню. Судами зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ "Дорожньо-будівельний консалтинг" не відповідала вимогам тендерної документації Служби, а тому замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію учасника.

15. Також суд першої інстанції вказав, що зобов`язальна частина спірного висновку є неконкретною, оскільки не містить в собі конкретних заходів, які має вчинити позивач для усунення виявленого порушення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

16. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Південний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

18. Представник Держаудитслужби у касаційній скарзі зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме частини шістнадцятої статті 29, статті 5 Закону №922-VIII у подібних правовідносин.

19. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій проігноровано, що статтею 29 Закону №922 на замовника покладається обов`язок розміщення повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель. У свою чергу, позивач як замовник, порушуючи принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону №922, позбавив учасника процедури закупівлі - ТОВ «Дорожньо-будівельний консалтинг» можливості виправити невідповідності, наведені в інформації про відхилення тендерної пропозиції, а саме: надати уточнюючі або нові документи, чим не дотримано вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону №922.

20. Також скаржник вказав про помилковість висновку суду першої інстанції про неконкретизованість вимоги у Висновку, оскільки у пункті 3 розділу 2 Висновку чітко визначено спосіб усунення порушення, а саме - шляхом розірвання договору, що відповідає приписам пункту 3 розділу ІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок №552).

21. Службою подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - залишити без задоволення.

22. У відзиві позивач вказав про правомірність відхилення пропозиції ТОВ «Дорожньо-будівельний консалтинг», оскільки до тендерної пропозиції цього учасника не було додано усіх документів, визначених Тендерною документацією, а саме - не надано сертифікату провідного інженера-проектувальника-інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) або інженера-проектувальника 1 категорії-інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2. На думку представника Служби, неподання учасником тендеру необхідних документів не є невідповідністю в інформації та/або документах, подання яких вимагалось, оскільки неможливо жодним чином встановити їх відповідність умовам тендерної документації.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

23. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі».

25. Відповідно до статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

26. Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

27. Згідно із пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

28. Відповідно до частин першої, другої статті 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

29. Пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону № 922 визначено, що тендерна документація повинна містити:

-один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

-інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

30. Згідно із частиною шостою статті 29 Закону № 922, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

31. Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

32. Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі визначає Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі-Порядок № 552).

33. Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку 552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

35. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційних скарг, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в їх межах.

36. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі Службою автомобільних доріг у Миколаївській області послуг з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва.

37. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час здійснення Держаудитслужбою моніторингу спірної закупівлі виявлено порушення Замовником частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922: Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника (ТОВ «Дорожньо-будівельний консалтинг»), не надавши можливість усунення встановленої відповідності тендерній документації.

38. Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав у Замовника для відхилення тендерної документації ТОВ «Дорожньо-будівельний консалтинг». Верховний Суд погоджується із цим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

39. Законом № 922 не встановлено вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

40. Відповідно до пункту 2 Додатку №1 до Тендерної документації обов`язково в учасника закупівлі мають бути наявні та включені до Довідки наступні працівники/виконавці робіт, зокрема, провідний інженер-проектувальник - інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки) / інженер - проектувальник 1 категорії - інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2.

41. Отже, Замовником в Тендерній документації чітко і зрозуміло визначено вимогу щодо наявності конкретного інженера - проектувальника, що має підтверджуватися відповідним сертифікатом.

42. ТОВ "Дорожньо-будівельний консалтинг" до тендерної пропозиції включило інженера - проектувальника інженерно - будівельного проектування в частині механічного забезпечення опору і стійкості - ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 виданого 28 квітня 2012 року та свідоцтво про підвищення кваліфікації НОМЕР_2 від 07 вересня 2017 року.

43. Однак, ОСОБА_1 не є провідним інженером проектувальником або інженером проектувальником 1 категорії, як того вимагала Служба, а має категорію інженер-проектувальник, яка не відповідає кваліфікаційним вимогам.

44. У Висновку відповідачем зазначено, що позивач не установив учаснику ТОВ "Дорожньо-будівельний консалтинг" вимоги про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, установлених статтею 16 Закону, що є порушенням частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922.

45. Верховний Суд зазначає, що частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 922 дійсно визначено обов`язок замовника розмістити у відповідний строк у електронній системі закупівель повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей інформації та/або документах, що подані учасником. Однак, тендерна пропозиція ТОВ "Дорожньо-будівельний консалтинг" не містила невідповідностей, а до неї не було додано усіх необхідних документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагались Замовником у Тендерній документації, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника згідно із приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

46. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відповідності дій Замовника вимогам Закону № 922 при проведенні спірної закупівлі та наявності правових підстав для скасування спірного висновку.

47. Також у касаційній скарзі відповідач наголосив, що судами попередніх інстанцій безпідставно визнано невідповідність Висновку вимогам статті 8 Закону № 922.

48. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав про неконкретизованість вимоги щодо усунення порушення законодавства у Висновку. Із вказаним висновком погодився суд апеляційної інстанції. Проте, Верховний Суд вважає такі висновки безпідставними.

49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у пункті 3 розділу 2 Висновку визначено зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель Інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

50. Виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону № 922 та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

51. Також із приписів Закону № 922 вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

52. Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

53. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

54. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

55. Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

56. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

57. Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

58. Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

59. Аналогічні висновки були також висловлені Верховним Судом у справах №420/693/21, №200/100092/20, № 280/8475/20, № 260/2993/21.

60. Отже, висновок судів попередніх інстанцій про неконкретизацію Держаудитслужбою заходів, які має здійснити Замовник для усунення порушень, є безпідставним.

61. Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

62. Таким чином, оскільки при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанції була неправильно застосована стаття 8 Закону № 922, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для зміни рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в частині мотивів.

VIІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

63. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.

Змінити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 у справі №400/4705/20, виклавши мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 у справі №400/4705/20 у справі №400/4705/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська