Справа № 308/1227/23
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1227/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

за участю представників:

- позивача: Вакули Ю.І.,

- відповідача: Чекарсова М.М.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вакула Юрій Ігорович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №748864 від 14.08.2022, винесену старшим лейтенантом поліції батальйону УПП роти № 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Пацкан Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що про факт винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності останньому не було відомо. Також невідомо, коли та за яких обставин вказаним поліцейським така була винесена. Вказана постанова не була вручена позивачу під розписку в день її винесення, а також не була направлена працівниками поліції копії з повідомленням про вручення за адресою реєстрації місця проживання позивача.

Водночас, 14 серпня 2022 року о 04:54 годині (час який вказаний у оскаржуваній постанові) позивач був взагалі в іншому місці, а саме у відділку поліції, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тому ніяк не міг вчинити будь-яке правопорушення взагалі.

Відтак позивач стверджує, що йому не зрозуміло як, і за яких обставин вказаним поліцейським була винесена оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В оскаржуваній постанові жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КупАП, не зазначено та поліцейськими не надано. На розгляд справи про адмінправопорушення позивача ніхто не запрошував. У постанові, яка була направлена до Ужгородської міського відділу ДВС, взагалі відсутні будь-які підписи посадових осіб або будь-кого іншого, а також печатки органу який її виніс, на примірнику постанови, надрукованої на термопринтері взагалі не вказано обов`язкових реквізитів підпису посадової особи, що унеможливлює достовірне встановлення її підписанта.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач нібито знаходився в громадському місці біля скверу в стані алкогольного сп`яніння чим ображав людську гідність та громадську мораль, однак вказане правопорушення жодними доказами не підтверджується.

Відповідачем не наведено у постанові, які саме конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність поведінки та ображання людської гідності і громадської моралі у громадському місці вчинив позивач, з огляду на що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того, посилаючись на практику Верховного Суду, Європейського Суду з прав людини, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представник позивача зазначає про орієнтовну вартість професійної правничої допомоги, яка в суді першої інстанції може складати від 15 000 до 25 000 гривень, виходячи з визначених договором про надання професійної правничої допомоги критеріїв та витраченого на це часу.

Ухвалою суду від 30.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.02.2023 представником позивача адвокатом Вакулою Ю.І. надано суду документи на усунення недоліків позовної заяви.

06.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

У передбачений законом строк, представником Департаменту патрульної поліції за довіреністю Черкасовим М.М., подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що працівниками поліції позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови та під підпис було запропоновано отримати її копію, на що останній відмовився. Надалі позивачу поштою було направлено копію постанови на адресу м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9, проте він її не отримав. Позивач також здійснив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського, що є порушенням ст. 185 КУпАП. У зв`язку із чим поліцейські склали відповідні матеріали, які були направлені до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/10930/22). Справу 06.02.2023 було розглянуто.

Поліцейські повідомили Безоплатну правову допомогу та викликали адвоката.

Щодо місця та часу вчинення правопорушення, то представник відповідача вказує, що «14.08.2022 04:54:32 год» - це час винесення постанови, а не вчинення правопорушення, натомість « АДРЕСА_2 » місце вчинення правопорушення.

У свою чергу постанову було винесено в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а. Посилаючись на Рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 представник відповідача зазначає, що місце винесення постанови обрано згідно з вимогами ст. 276 КУпАП.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, заявлених у позові, то вирішуючи питання про розподіл судових витрат, просить суд врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним зі складністю справи. Також просить суд врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Натомість, на думку представника відповідача, порівняння статусу та рівня відповідальності й оплати адвоката та прокурора не є доречними.

На електронну адресу суду надійшли клопотання представника позивача про долучення доказів у справі, зокрема детального розрахунку наданої адвокатом правничої допомоги згідно договору №АБВГ23-01/20 станом на 01.03.2023, в якому зазначено про гонорар адвоката згідно з наданими послугами у розмірі 18 880, 83 грн.

Через канцелярію суду представником відповідача також подано заяву про долучення доказів у справі, зокрема відповіді КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ЗОР з результатами проведеного 14.08.2022 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задовільнити з мотивів викладених у позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з мотиві викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №748864 від 14.08.2022, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно вказаної постанови 14.08.2022 в м.Ужгород пл. Ш.Петефі 47 гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля скверу в стані алкогольного сп`яніння, ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення,відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та забезпечити особі можливість захисту від висунутого обвинувачення.

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву диск з відеозаписом не відкрився, що унеможливоло дослідження його змісту.

Натомість з відеозапису, поданого представником позивача, на якому міститься запис з нагрудної бодікамери поліцейського, встановлено, що на такому зафіксовано оформлення працівниками поліції матеріалів протоколу щодо вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП настає, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За змістом ч.1 ст.178 КУпАП, об`єктивну сторону даного правопорушення утворюють дії правопорушника у вигляді, зокрема, появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими нормами та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю або значною мірою втратила орієнтування, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Однак, долученими сторонами доказами, жодним чином не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП, з огляду на наступне.

Доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, наданий суду відеозапис не містить.

У той же час досліджений відеозапис також не фіксує вчинення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на оформлення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, що є предметом оскарження, тобто вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

При цьому судом критично оцінюється наданий представником відповідача доказ, зокрема лист №74/01.14 від 22.02.2023, зі змісту якого випливає, що огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ЗОР проводився 14.08.2022 з отриманням результату за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізаторі Alkotest 6820 1,92%, позаяк такий не містить вказівку на години, в які даний огляд проводився. Обставини проведення огляду на стан сп`яніння позивача суду також невідомі. Крім того, сам факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння за відсутності інших доказів, зокрема, щодо перебування в громадському місці, не підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Ураховуючи наведене, а також те, що відповідач доказів вчинення позивачем 14.08.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, суду не надав, винесена поліцейським постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №748864 від 14.08.2022, якою притягнуто позивача, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., - є необґрунтованою.

При цьому сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, не дає підстав стверджувати про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Отже, зазначені принципи і положення закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки належні докази у підтвердження вини позивача не надані.

За наведеного, а також ураховуючи приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ним даного правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №748864 від 14.08.2022 слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Головного управління національної поліції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись, ст.ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №748864 від 14.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., а провадження у справі -закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

відповідач (юридична особа): Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646.

Повне судове рішення складене 24 березня 2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник