Справа № 640/17429/20
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Аліменка В.О., Горяйнова А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЙСІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЙСІ» (далі також - позивач, ТОВ «ТОЙСІ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просило суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.07.2020 №138.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята на підставі хибних висновків щодо створення посадовими особами ТОВ «ТОЙСІ» перешкод виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.

Позивач зазначає, що представниками відповідача не було надано копії направлення на проведення перевірки, що є підставою для недопуску перевіряючих до перевірки відповідно до статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI). Зауважує, що у проведенні перевірки намагалася взяти участь особа, яка не є працівником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, а є представником Громадської організації «Української Асоціації Індустрії Іграшок» та рекламує бренди окремих виробників іграшок.

Окремо позивач звертає увагу, що станом на час проведення перевірки діяв Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 №533-IX (далі - Закон №533-IX ), згідно з яким тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року позов задоволено:

визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.07.2020 №138.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

06.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого ТОВ «ТОЙСІ», з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання Секторального плану перевірок державного ринкового нагляду на 2020 рік Держпродспоживслужби України Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві виданий наказ від 02.07.2020 №3424 «Про проведення планового заходу», згідно з яким доручено здійснити планову перевірку характеристик продукції, яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35-А, магазин-склад "ТОЙСІ", в термін з 03.07.2020 по 08.07.2020; предмет перевірки: планова перевірка характеристик продукції - іграшки.

На підставі наказу від 02.07.2020 №3424, направлення на проведення перевірки від 02.07.2020 №2407 працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 03.07.2020 розпочато контрольний захід, за результатами якого складений акт перевірки характеристик продукції від 03.07.2020 №3424/162.

Згідно з актом перевірки від 03.07.2020 №3424/162 під час проведення планової виїзної перевірки магазину-складу «ТОЙСІ» створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI та статті 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.07.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складений протокол №3424/162 про виявлене порушення вимог Закону №2735-VI, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог закону №2735-VI, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 03.07.2020 №3424/162 та протоколу від 04.07.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесена постанова про накладення штрафу від 14.07.2020 №138, згідно з якою на ТОВ «ТОЙСІ» на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладений штраф у розмірі 170 000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності постанови про накладення штрафу від 14.07.2020 №138, як такої, що прийнята на підставі хибних висновків щодо створення позивачем перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що посадовими особами відповідача вчинено спробу здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за наявності встановленої Законом №533-IX заборони на його проведення.

Апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві мотивована недотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про помилковість позиції суду першої інстанції щодо поширення на перевірки, що здійснюються у сфері державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, встановленої Законом №533-IX заборони на проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Пунктами 4, 6 частини першої статті 10 Закону №2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Частинами третьою, п`ятою статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

У свою чергу, згідно із статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частинами першою, другою статті 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Згідно із пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №533-IX Тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю):

за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;

у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Верховним Судом у постанові від 31.08.2022 у справі №240/20615/20 сформований правовий висновок, згідно з яким мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не поширюється на перевірки в сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що планова перевірка ТОВ «ТОЙСІ» здійснювалась на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.07.2020 №3424, виданого відповідно до Закону №2735-VI; предмет перевірки - перевірка характеристик продукції «іграшки».

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання колегія суддів зазначає про помилковість позиції суду першої інстанції щодо протиправності постанови про накладення штрафу від 14.07.2020 №138 з мотивів здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за наявності встановленої Законом №533-IX заборони на його проведення.

Втім погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Відповідно до статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право, зокрема, одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у випадку ненадання копій посвідчення (направлення) на проведення перевірки на вимогу суб`єкта господарювання, останній має право недопустити перевіряючих до проведення перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з протоколом про виявлене порушення вимог Закону №2735-VI від 04.07.2020 №3424/162 відповідачем зафіксоване створення перешкод виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.

Згідно із запереченнями до акту про створення перешкод від 03.07.2020, які датовані 03.07.2020, представник позивача заперечував проти допуску посадових осіб відповідача до перевірки, у тому числі, з підстав невручення суб`єкту господарювання копії направлення на проведення перевірки.

Акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері ринкового нагляду, складений посадовою особою відповідача 03.07.2020, копія якого міститься в матеріалах справи, не містить відомостей щодо вручення суб`єкту господарювання копій посвідчень (направлень) на проведення перевірки, позаяк за змістом вказаного акту направлення на проведення перевірки було пред`явлене для «показу» (огляду).

Протокол від 04.07.2020 №3424/162 та акт перевірки характеристик продукції від 03.07.2020 №3424/162 також не містять відомостей щодо вручення суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис заходу ринкового нагляду, доданий відповідачем до заперечень на позовну заяву. Наданий відеозапис також не містить даних щодо вручення суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду враховує доводи скаржника щодо наявності факту ознайомлення суб`єкта господарювання із змістом направлення на перевірку. Втім зазначене не спростовує необхідності вручення суб`єкту господарювання на його вимогу копій зазначених документів.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що письмові пояснення суб`єкта господарювання щодо підстав недопуску посадових осіб до проведення заходу ринкового нагляду, як додаток до протоколу від 04.07.2020, датовані 03.07.2020, тобто днем початку проведення перевірки, у зв`язку з чим обставини, які в них зазначені мали бути враховані відповідачем при розгляді питання про обґрунтованість недопуску перевірюячих до перевірки.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність обставин, з якими стаття 7 Закону №2735-VI передбачає наявність підстав для недопуску посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки, колегія суддів апеляційного суду зазначає про помилковість позиції відповідача щодо наявності підстав для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, у зв`язку з чим погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Помилковість посилання суду першої інстанції в обґрунтування судового рішення на положення Закону №533-IX не змінює правильності висновку суду першої інстанції щодо протиправності постанови про накладення штрафу від 14.07.2020 №138.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2022 року у справі №640/17429/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.В. Аліменко

А.М. Горяйнов