Справа № 420/14974/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вирішив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 05.10.2022 за №621 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у виді догани.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач вважає, що службове розслідування щодо позивача проведене з порушенням вимог щодо призначення та проведення, відповідач не врахував, що надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення не є підставою для призначення щодо такої особи службового розслідування.

При винесенні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не враховано, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022, яка набрала законної сили 03.10.2022 у справі №523/10624/22 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась, що свідчить про згоду з нею відповідачем.

Позивач звертає увагу, що у наказі про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії від 05.09.2022 №526 порушено вимоги п. 4. ІІ Розділу Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, а саме не вказано ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування. При тому, що на дату призначення службового розслідування вже було відомо відносно якого працівника проводитиметься розслідування відповідно до Доповідної записки від 24.08.2022 за вих. №55/1430.

(б) Позиція відповідача

18.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача зазначив, що судом апеляційної інстанції скасовано постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022, у справі №523/10624/22, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 850 грн. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає та в ній зазначено, що позивач повинен був перед переїздом перехрестя забезпечити безпеку дорожнього руху, а саме впевнитись, що всі учасники дорожнього руху його помітили. Враховуючи той факт що водій КРАЗ рухався по головній дорозі, а автомобіль, за кермом якого був позивач, по другорядній, то поліцейський повинен був впевнитись що КРАЗ його помітив тим самим забезпечивши безпеку дорожнього руху. Також, не було встановлено підстав та необхідності для застосування позивачем проблискових маячків.

Крім того, відповідач зазначив, що наказ який оскаржується позивачем, виданий Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області, який є суб`єктом владних повноважень та може бути відповідачем. Враховуючи, що відповідач наказ від 05.10.2022 №621 не видавав, позовні вимоги не стосуються ГУНП в Одеській області.

Другий відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

24.10.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.01.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, залучив як другого відповідача Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач з червня 2021 року займає посаду поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на території Красносільської об`єднаної територіальної громади.

Згідно з наказом начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області №526 від 05.09.2022, 31.08.2022 надійшло подання заступника начальника Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо вжиття заходів реагування з приводу скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу під керуванням позивача та з урахуванням вказаного, призначено службове розслідування.

Висновком службового розслідування від 03.10.2022 щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу під керуванням позивача встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування є такими, що знайшли своє підтвердження.

Наказом начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області №621 від 05.10.2022 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух, п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 по справі №523/10624/22 провадження по справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що вжиті позивачем заходи при проїзді спеціальним транспортним засобом перехрестя відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України та були достатніми і зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху щодо виконання вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху відносно надання автомобілю поліції переваги у русі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 у справі №523/10624/22, яка набрала законної сили, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 скасовано, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. Суд апеляційної інстанції зазначив, що 22.08.2022 о 18 год. 05 хв. позивач, рухаючись транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Duster», з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, на 23 км. +300 м. Старокиївського шосе в Лиманському районі Одеської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Старокиївське шоссе, не надав переваги у русі автомобілю марки «КРАЗ», який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок ДТП відповідно протоколу заподіяно майнову шкоду.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. № 580-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України № 580-VIII: поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни й поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, мiжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Позивач посилається на порушення вимог щодо призначення та проведення службового розслідування, вказуючи, що надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення не є підставою для призначення щодо такої особи службового розслідування, та як наслідок неправомірно було винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки згідно з матеріалами справи, службове розслідування було призначено на підставі подання заступника начальника Одеського управління РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо вжиття заходів реагування з приводу скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспорту під керуванням позивача.

Таким чином, підставою призначення службового розслідування є фактичне повідомлення іншого поліцейського у формі подання, щодо виявлення порушень позивачем, що за наявності достатніх даних, вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Вказані обставини не суперечать ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Щодо обставин зазначених позивачем про відсутність у наказі про призначення службового розслідування ім`я, по батькові, посади поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, суд вказує наступне.

Згідно з наказом начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області №526 від 05.09.2022, призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію за обставинами участі позивача у дорожньо-транспортній пригоді. Тобто, документом чітко встановлено які саме обставини та за участі якої особи потрібно розслідувати.

Судом зазначено, що під час проведення службового розслідування можуть бути встановлені раніше не відомі обставини та причетність інших осіб до вчинення проступку, сам факт призначення службового розслідування не свідчить про вину чи відсутність вини тієї чи іншої посадової особи.

Крім того, як встановлено судом, за результатами проведеного службового розслідування до дисциплінарної відповідальності, крім позивача, притягнений інший поліцейський, якого попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни. Тобто, за результатами службового розслідування, можна прийти до висновку, що наказ про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії стосувався не лише позивача, а загалом обставин які виникли за його участю.

Досліджені судом докази та встановлені факти підтверджують відсутність у діях другого відповідача порушень під час призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії.

Щодо результатів службового розслідування та обставин вчинення позивачем проступку, суд зазначає наступне.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (стаття 16 Дисциплінарного статуту).

Суд встановив, що згідно з висновком службового розслідування та наказом начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області №621 від 05.10.2022, позивач 22.08.2022 приблизно о 18 год., прямуючи на виклик, на службовому автомобілі марки «Renault Duster та перетинаючи автодорогу сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 22 км., з боку с. Олександрівка в напрямку селища Світле, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Краз» та допустив з ним зіткнення.

Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та порушенні Правил дорожнього руху не визнав, в позовній заяві посилаючись на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 по справі №523/10624/22 вказав, що провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, згідно з матеріалами справи, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 по справі №523/10624/22 була оскаржена в апеляційному порядку і судом апеляційної інстанції скасована.

Тка, постановою Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 у справі №523/10624/22, яка набрала законної сили, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зазначено, що 22.08.2022 о 18 год. 05 хв. позивач, рухаючись транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Duster», з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю марки «КРАЗ», який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, посилання позивача на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 по справі №523/10624/22, як підтвердження відсутності в його діях вини, спростовуються матеріалами справи, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено протиправність дій позивача, за вчинення яких він притягнений до дисциплінарної відповідальності.

Суд, з огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини, дійшов висновку, що другий відповідач правомірно виніс наказ №621 від 05.10.2022 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани та позов задоволенню не належить.

VI. Судові витрати

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.