Справа № 420/18591/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНПІ СИСТЕМ» (вул. Бугаївська, 35, м. Одеса, 65005, ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНПІ СИСТЕМ», в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНПІ СИСТЕМ» (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 2 813 347 грн. 50 коп. на бюджетний рахунок UA0015001 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській обл./м.Одеса/14010100.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 13.09.2022 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ТОВ «АЕНПІ СИСТЕМ» перед бюджетом загалом становить 2 813 347 грн. 50 коп.

В зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 15439-13 від 09.02.2021 року, яку було направлено на адресу ТОВ «АЕНПІ СИСТЕМ» рекомендованим листом.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Копія ухвали від 26.12.2022 року та судова повістка про виклик на 10.01.2023 року були направлені судом засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, яка значиться в адміністративному позові та відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте до суду повернулось поштове відправлення, що не вручено адресату з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідачу було повідомлено про відкриття провадження по справі та про призначення підготовчого судового засідання на 10.01.2023 року шляхом надсилання ухвали від 26.12.2022 та судової повістки на електронну пошту, що вказана в адміністративному позові, а також зазначена у реєстраційних даних платника податків. Дата направлення ухвали та судової повістки - 27.12.2022 року.

Також, ухвала про відкриття провадження по справі, в якій міститься інформація про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 28.12.2022 року.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 26.12.2022 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте станом на момент розгляду справи відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2023 року.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні експерта та свідків, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 21.02.2023 року, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕНПІ СИСТЕМ» зареєстроване Департаментом реєстрації Харківської міської ради 13.12.2018 року за № 0042294, , має статус платника податків, не перебуває в стані припинення діяльності, не ліквідовано.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), станом на 13.09.2022 року податкова заборгованість ТОВ «АЕНПІ СИСТЕМ» перед бюджетом становить 2 833 347 грн. 50 коп., проте відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 13.09.2022 року сума податкового збору складає 2 813 347 грн. 50 коп., а саме по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Заборгованість по податку на додану вартість виникла в результаті:

винесеного на підставі акта перевірки № 6243/20-40-18-17-10/42699912 від 13.04.2021 року податкового повідомлення-рішення № 00/9176/1817 від 27.05.2021 року на суму 340,00 грн.(ш/с);

винесеного на підставі акта перевірки № 6606/20-40/18-17/10/42699912 від 15.04.2021 року податкового повідомлення-рішення № 0/11056/1817 від 14.06.2021 року на суму 1020,00 грн.(ш/с);

винесеного на підставі акта перевірки № 12543/20-40-18-17-10/42699912 від 20.07.2021 року податкового повідомлення-рішення № 0/17327/1817 від 28.08.2021 року на суму 1020,00 грн. (ш/с);

винесеного на підставі акта № 12455/20-40-18-17-10/42699912 від 19.07.2021 року податкового повідомлення-рішення № 0/17405/1817 від 28.08.2021 року на суму 2 248 774,00 (осн. зобов`язання) та 562 193,50 грн. (ш/с), що наявні в матеріалах справи.

У добровільному порядку заборгованість перед бюджетом Відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим Позивач звернувся до суду.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 15439-13 від 09.02.2021 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом. Рекомендований лист було вручено представнику адресата 31.03.2021 року.

Крім того, судом встановлено, що акт про результати камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок наданого до податкової декларації з ПДВ за період грудень 2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЕНПІ СИСТЕМ» п. н. 42699912 № 12455/20-40-18-17-10/42699912 від 19.07.2021 року, акт про результати камеральної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЕНПІ СИСТЕМ» податковий номер 42699912, з питання несвоєчасного подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2020 року № 6606/20-40-18-17-10/42699912 від 15.04.2021 року, акт про результати камеральної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЕНПІ СИСТЕМ» податковий номер 42699912, з питання неподання податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року № 12543/20-40-18-17-10/42699912 від 20.07.2021 року та податкові повідомлення рішення № 00/9176/1817 від 27.05.2021 року, № 0/11056/1817 від 14.06.2021 року, № 0/17327/1817 від 28.08.2021 року, № 0/17405/1817 від 28.08.2021 року були також направлені рекомендованими листами на адресу відповідача та повернуто органами поштового зв`язку з зазначенням підстави «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження або відкликання податкових-повідомлень рішень № 00/9176/1817 від 27.05.2021 року, № 0/11056/1817 від 14.06.2021 року, № 0/17327/1817 від 28.08.2021 року, № 0/17405/1817 від 28.08.2021 року або податкової вимоги форми «Ю» № 15439-13 від 09.02.2021 року.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості, яка обліковується за Відповідачем по узгодженим грошовим зобов`язанням, станом на момент розгляду справи складає 2 813 347,5 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 та пп. 95.3 ст. 95 ПУ України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які б звільняли Відповідача від сплати податкового боргу, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, на підставі положень ст. 67 Конституції України суд дійшов висновку, що адміністративний позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 229, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНПІ СИСТЕМ» (вул. Бугаївська, 35, м. Одеса, 65005, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНПІ СИСТЕМ» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 813 347 (два мільйони вісімсот тринадцять тисяч триста сорок сім) грн. 50 коп. (КБК 14010100) на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в. Од.обл./Одеська обл./14010100.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук