Справа № 560/4198/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4198/23
УХВАЛА

24 березня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "АТП Поділля-Тур" до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року судом отримано позовну заяву приватного підприємства "АТП Поділля-Тур", в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (код в ЄДРПОУ - 39816845) про застосування адміністративно-господарського штрафу №338388, винесену 14.09.2022.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів. Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивач пред`явив вимогу, яка згідно з ч.6 ст.12 КАС України належить до справ незначної складності та її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування у відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Рівне, вулиця Небесної Сотні, 34) аудіо-відеозаписи з нагрудних камер спостереження державних інспекторів Р.В. Давидюк та В.П. Мартинов за період часу, протягом якого вони 25.07.2022 проводили перевірку та складали Акт №336207.

За приписами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1 та 6 статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п.16 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) можливе використання засобів фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "АТП Поділля-Тур" (вул. Вінницьке шосе, 12/2,Хмельницький,Хмельницька область,29011) до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Рівне, вулиця Небесної Сотні, 34):

- письмову інформацію щодо того, чи здійснювалась використання засобів фото- і відеофіксації процесу перевірки транспортного засобу марки Ataman, державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якої складено акт від 25.07.2022 №336207 (дата і час перевірки, вказані в акті - 25.07.2022, 11 год. 35 хв.);

- у разі використання засобів фото- і відеофіксації процесу вказаної перевірки - надати копії таких матеріалів (у тому числі, у разі наявності, аудіо-відеозаписи з нагрудних камер спостереження державних інспекторів Р.В. Давидюк та В.П. Мартинов, котрі проводили перевірку);

Витребувані докази подати до суду протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали. У разі неможливості надання таких - надати письмові пояснення із зазначенням причин цього.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук