Справа № 357/264/23
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/264/23
Провадження № 2-а/357/31/23
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта Вериженка Євгенія Васильовича 1 батальйон 1 рота про скасування постанови,-

В С ТА Н О В И В :

В січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта Вериженка Євгенія Васильовича 1 батальйон 1 рота про скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Зазначена ухвала судді була направлена 19 січня 2023 року на адресу позивача зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді про залишення його позову без руху 09 лютого 2023 року, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, протягом наданого судом десятиденного строку з дня отримання ухвали судді позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, суддя вважає, що позивача ОСОБА_1 було повідомлено про залишення його позовної заяви без руху та про порядок і спосіб усунення її недоліків. Проте, у вказаний десятиденний строк, жодних документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходило. Відтак, ухвала судді від 19 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта Вериженка Євгенія Васильовича 1 батальйон 1 рота про скасування постанови разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу, в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, 293-294 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта Вериженка Євгенія Васильовича 1 батальйон 1 рота про скасування постанови, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов