Справа № 522/18546/21
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/81/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання -Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.07.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, оскільки він у порушення вимог ч. 10 ст. 1 та ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016, несвоєчасно прибув за повісткою на 22.06.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку отримав під особистий підпис 29.04.2021.
З постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь у справі та надавати особисті пояснення, докази на захист своєї позиції, а розгляд справи відбувся у його відсутність усупереч вимогам ст. 268 КУпАП. Вважає, що факт неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також такий розгляд у її відсутність є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури. Посилання відповідача у постанові про адміністративне правопорушення на те, що позивач був попереджений про дату та час винесення постанови, про причини неприбуття не повідомив, вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодних даних про те, він належним чином завчасно був повідомлений про розгляд справи матеріали справи не містять, як і відсутні дані про вручення чи надіслання примірника протоколу та постанови позивачу. Посилається також на суперечливі твердження відповідача щодо факту прибуття/неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладені в оскаржуваній постанові та листі від 27.08.2021 № 10р/4238 до Першого Приморського ВДВС. Крім того зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, проте відповідачем не надано доказів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП протягом року, а відтак відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ознаками повторності. Також відповідачем при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу не визначено його розмір у розмірі неоподаткованих мінімумах доходів громадян.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами строщеного позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву представник ІНФОРМАЦІЯ_1 посилався на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення позивачем правил військового обліку, оскільки останній 29.04.2021 під особистий підпис отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22.06.2021, але не прибув у визначений у повістці день та час, про наявність поважних причин неприбуття не повідомив, а прибув лише 02.07.2021. Після виявлення факту неприбуття позивача за повісткою 02.07.2021 капітаном ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 , залученого за його ініціативою адвоката Губського А. В., свідка - головного спеціаліста управління ОСОБА_3 , було складено протокол № ВП/3178 про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом несвоєчасного прибуття призовника ОСОБА_1 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин. При складенні протоколу капітаном ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, також йому було усно повідомлено, що розгляд справи буде здійснено військовим комісаром особисто 09.07.2021 о 10:00 годині. Також ОСОБА_1 були роз`яснені (зачитані) його права та обов`язки, запропоновано надати інші відомості, необхідні для розгляду справи, та висловити за наявності, заяви або клопотання та в подальшому запропоновано отримати під підпис примірник протоколу або підписатися про відмову у його отриманні. Під час вчинення зазначених дій від підпису протоколу призовник за вказівкою його адвоката категорично відмовився, на пропозицію розписатися у протоколі про роз`яснення прав та обов`язків призовник знову категорично відмовився, на запропоновану можливість надання додаткових відомостей або заяв чи клопотань, ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку з цим капітаном ОСОБА_2 було складено акт про відмову позивача від підпису. Відповідачем було здійснено декілька спроб повторно сповістити призовника про дату та час розгляду справи у телефонному режимі, але на дзвінки позивач не відповідав, тому 06.07.2021 о 08:00 год. лейтенантом ОСОБА_4 було здійснено вихід за адресою проживання призовника: АДРЕСА_1 з метою вручення йому повістки-повідомлення про розгляд справи, однак за вказаною адресою призовника ОСОБА_1 або інших членів його родини не виявилося, а його сусідка з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 надала йому письмові пояснення, що ОСОБА_1 там не проживає тривалий час. Відповідач не погоджується з твердженням позивача про порушення його посадовими особами ст. 268 та ст. 277-2 КУпАП, оскільки вважає, що ст. 268 КУпАП передбачає розгляд справи за умови повідомлення порушника, а ст. 277-2 КУпАП регламентує порядок вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи в суді та не передбачає такого обов`язку для відповідача. Крім того вказує, що кваліфікація дій позивача за ч. 2 ст. 210 КУпАП була обумовлена тим, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення було здійснено в особливий період, а стягнення на позивача накладено у межах санкції ч. 2 ст. 210 КУпАП у виді штрафу, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та складає 850 грн. У зв`язку з наведеним просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губський А. В., вважав заперечення відповідача недоведеними, оскільки як слідує з корінця повістки, яка була долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 22.06.2021, тому відповідач повинен був внести запис до журналу обліку результатів перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що 22.06.2021 призовник ОСОБА_1 не з`явився. Тобто, днем вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення є 22.06.2021, а не 02.07.2021. Також вважає доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 разом з адвокатом Губським А. В. 02.07.2021 перебував до ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що не підтверджені належними доказами, в тому числі викопіюванням з журналу відвідувачів. Вважає, що відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачену ст. 254 КУпАП. Також указує, що у матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Представник позивача адвокат Губський А. В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Виклик відповідача у судові засідання здійснювався шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу відповідача у порядку, визначеному ч. ч. 1, 2 ст. 268 КАС України.
Ураховуючи, що учасники справи у судовому засіданні усні пояснення надали, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
Заслухавши у судових засіданнях у справі представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
02.07.2021 начальником відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП.
Відповідачем долучено до матеріалів справи копію акта від 02.07.2021 про відмову призовника від підпису при складенні протоколу, складеного начальником відділення призову ОСОБА_2 , з якого слідує, що призовник був ознайомлений з правами та обов`язками, проте від підпису відмовився за порадою свого адвоката Губського А. В., від пояснень відмовився, заяв, клопотань не мав, від підпису про отримання примірника протоколу або про відмову в його отриманні за порадою адвоката також категорично відмовився. При складенні протоколу про дату та час, місце розгляду справи та винесення постанови було зазначено (о 10:00 год. 09.07.2021). При складенні акта була присутня головний спеціаліст управління працівник ЗСУ ОСОБА_3 .

Постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВП/3338 від 09.07.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 10 ст. 1 та ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016, несвоєчасно прибув за повісткою на 22.06.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку отримав під особистий підпис 29.04.2021.
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яка притягується до такої відповідальності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

З наявних в матеріалах справи доказів суд не встановив належне та своєчасне сповіщення відповідачем позивача про дату, місце і час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, письмові пояснення сусідки позивача - ОСОБА_5 від 06.07.2021, відібрані лейтенантом ОСОБА_4 про відсутність ОСОБА_1 за адресою не є належним доказом повідомлення особи в розумінні ст. 277-2 КУпАП, а посилання відповідача на те, що капітаном ОСОБА_2 усно було повідомлено призовника про дату та час рогляду справи не підтврджено належними та допустимими доказами. При цьому акт від 02.07.2021 не є належним та допустимим доказом на підтвердження своєчасного та належного повідомлення позивача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відбувся 09.07. 2021 без належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення його права на участь в розгляді справи та можливості скористатись своїми процесуальними правами на захист, зокрема надати свої заперечення і докази.

Крім того, згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 КУпАП, а саме у порушення вимог ч. 10 ст. 1 та ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016, несвоєчасно прибув за повісткою на 22.06.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку отримав під особистий підпис 29.04.2021.
Статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Згідно з частиною 1 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військово зобов`язаними, резервістами правил військового обліку-тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини 2 статті 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено, за якою саме ознакою кваліфіковані дії ОСОБА_1 за частиною 2 статті 210 КУпАП: за ознакою повторності вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, чи за ознакою вчинення такого порушення в особливий період.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що відповідач не довів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а судом встановлено також порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відновити порушені права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови від 09.07.2021 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 210, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВП/3338 від 09.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне судове рішення складено 22.03.2023.

Суддя Т. Ю. Федчишена