Справа № 420/10458/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 420/10458/22

адміністративне провадження № К/990/29884/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання протиправними та скасування постанов, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року (головуючий суддя - Хурси О.О.), постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року (головуючий суддя - Лук`янчук О.В., судді: Бітова А.І., Ступакова І.Г.)

І. СУТЬ СПОРУ

1. У липні 2022 року «Чорноморочка плюс» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (далі - відповідач, приватний виконавець), третя без самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - третя особа, Банк), в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови відповідача у виконавчому провадженні №69466579 від 20 липня 2022 року:

- про відкриття виконавчого провадження,

-про стягнення з боржника основної винагороди,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,

- про арешт майна, про звернення стягнення на майно боржника.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. №2728 від 09 листопада 2017 року, в рамках примусового виконання якого відповідачем прийнято 20 липня 2022 року спірні постанови, пред`явлений з пропуском встановленого Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) строку пред`явлення його до виконання. А відтак, на підставі пункту частини четвертої статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчий документ мав бути повернений стягувачу без прийняття його до виконання. На думку позивача, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69466579 від 20 липня 2022 року тягне за собою скасування всіх постанов, прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. в рамках вказаного виконавчого провадження.

II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3. 28 грудня 2011 року між АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) та ТОВ «УКРКАВА» (далі - Позичальник) укладено Договір кредитної лінії №86 (Кредитний договір), згідно з яким Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39 965 000,00 гривень та 3 000 000,00 доларів США (Кредит) з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29 грудня 2016 року.

4. 10 грудня 2012 року для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між Банком та ТОВ «Чорноморочка плюс» укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрований в реєстрі за №4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін №1 від 17 лютого 2014 року, який зареєстрований за №440, договором про внесення змін №2 від 03 березня 2014, який зареєстрований за №574, договором про внесення змін №3 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за №1786.

5. Відповідно до пунктів .1.1.1., 1.1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є: складські приміщення, загальною площею 4592,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок, А, площею - 48, 2 кв.м.; адміністративний будинок, Б, площею - 23,7 кв.м.; вбиральня, В, площею - 5,2 кв.м.; склад, Г, площею - 667,4 кв.м.; пельменний цех, Д, площею - 229,0 кв.м.; підсобне приміщення м`ясного цеху, д, площею - 264,2 кв.м.; цех морозива, Е, е, еі, е2, е-1, площею - 1963,4 кв.м.; цех морозива, Ж, площею - 162,2 кв.м.; рампа, 3, площею - 196,1 кв.м.; прохідна, И, площею - 17,2 кв.м.; ганок, площею - 1,7 кв.м.; ганок, площею - 1,7 кв.м.; ганок, площею - 1,7 кв.м.; ганок, площею - 1,7 кв.м.; підсобне приміщення, д, площею - 17,9 кв.м.; ганок, площею 7,4 кв.м.; ганок, площею - 2,3 кв.м.; компресорна, І, площею - 43,6 кв.м.; вбиральня, ї, площею - 4,3 кв.м.; щитова, Й, площею - 8,0 кв.м.; склад, П, площею - 560,3 кв.м.; склад, Р, площею - 363,3 кв.м.; споруди, №1-12,1, ганок, площею - 1,8 кв.м.. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер №:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; земельна ділянка (кадастровий номер №:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою. Основна категорія земель за цільовим призначенням, до якої належить земельна ділянка - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Характеристика земель: 1,2666 га, в тому числі: забудовані землі - 1,207 га, багаторічні насадження - 0,0596 га.

6. У зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, 10 липня 2017 року Банк на адресу ТОВ «Чорноморочка плюс» направив вимогу про усунення порушення зобов`язань №28/01-3/17/10598 від 07 липня 2017 року, в якій вимагалося протягом 30 днів сплатити заборгованість за Кредитним договором. Повідомлено, що у разі невиконання зазначеної вимоги, АТ «Ощадбанк» буде змушено звернути стягнення на Предмет іпотеки в будь-який спосіб на розсуд Банку, що передбачений статею 33 Закону України «Про іпотеку» та пункту 6.2 Договору іпотеки.

7. Аналогічну вимогу від 10 липня 2017 року №28/01-3/17/10588 Банк направим також на адресу ТОВ «УКРКАВА».

8. 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого з метою погашення частини заборгованості ТОВ «УКРКАВА» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Чорноморочка плюс» та переданий ТОВ «Чорноморочка плюс» в іпотеку за іпотечним договором від 10 грудня 2012 року У вказаному виконавчому написі визначено строк пред`явлення виконавчого документу до 09 листопада 2018 року.

9. 25 січня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55644595 на виконання виконавчого напису №2728 від 09 листопада 2017 року.

10. 19 червня 2018 року рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/313/18, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2018 року, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., вчинений 09 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №2728, таким, що не підлягає виконанню.

11. 08 жовтня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55644366 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

12. 25 листопада 2021 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2018 року та рішення Господарського суду Одеської області від 19 червня 2018 року. Ухвалено у справі №916/313/18 нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Чорноморочка плюс».

13. 15 липня 2022 року Банк подав приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. заяву про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. №2728 від 09 листопада 2017 року.

14. 20 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено в межах виконавчого провадження №69466579 наступні постанови:

-про відкриття виконавчого провадження №69466579 на виконання виконавчого напису №2728, виданого 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.;

-про стягнення з ТОВ «Чорноморочка плюс» (боржника) основну винагороду у сумі 299 938,54 дол. США та 4 004 500,00 грн.;

-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких склала 319,00 грн.;

-про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0048, опис об`єкта: площа (га): 1.2666, цільове призначення: для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, земельна ділянка 12-д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, об`єкт нерухомого майна: складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 4592.3, рiк побудови - 2008 р. Адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, 12д;

-про звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на майно, на яке накладено арешт.

15. Вважаючи постанови, прийняті 20 липня 2022 року в межах виконавчого провадження № №69466579, протиправними, позивач звернувся до суду.

III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, позовні вимоги задоволено.

16.1. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні №69466579 від 20 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника.

17. Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що можливість розпочати знову виконавче провадження після його закінчення може мати місце лише у разі його відновлення, як це передбачено статтею 41 Закону № 1404-VIII. А тому повторне відкриття виконавчого провадження, щодо якого є чинною постанова про його закінчення, є таким, що не відповідає вимогам Закону № 1404-VIII.

18. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що скасування судом касаційної інстанції рішення суду, яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, може бути підставою для оскарження стягувачем постанови державного виконавця від 08 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №55644366 (щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса) із наступним відновлення такого виконавчого провадження.

V . ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

19. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Банк звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

20. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

21. У касаційній скарзі вказано про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування абз. 2 частини першої статті 40 та частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII.

22. На думку представника Банку, приватний виконавець при винесенні спірних постанов діяв у спосіб та в порядку, визначеному Законом № 1404-VIII, а відтак постанови були винесені правомірно і не підлягають скасуванню.

23. Також у касаційній скарзі наголошено на неврахуванні судами попередніх інстанцій, що для відновлення свого порушеного права на звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом Банку необхідно було три з половиною роки. А відтак висновок суду апеляційної інстанції про необхідність стягувачу ініціювати в позасудовому або судовому порядку питання про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження з подальшим відновленням виконавчого провадженя, є неправильним, оскільки не відповідає принципу диспозитивності, не забезпечує ефективного та своєчасного відновлення права Банку на отримання стягнутих коштів.

24. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2019 року (справа №820/1597/17) вже сформував правовий висновок щодо застосування абз. 2 частини першої статті 40 та частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

25. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

27. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закон № 1404-VIII визначено, що виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

28. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

29. Абз. 2 частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

30. Відповідно до статті 41 Закону № 1404-VIII у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

32. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в її межах.

33. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням постанов приватного виконавця, які винесені у виконавчому провадженні №69466579 (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна та про звернення стягнення на майно боржника).

34. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неправомірність вказаних постанов та наявність підстав для їх скасування. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із цим висновком з огляду на наступне.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2728 від 09 листопада 2017 року державним виконавцем 25 січня 2018 року відкрито виконавче провадження №55644595.

36. В подальшому державний виконавець постановою від 08 жовтня 2018 року закінчив вказане виконавче провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

37. Після скасування Верховним Судом судових рішень, якими виконавчий напис нотаріуса №2728 від 09 листопада 2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню, вказаний напис повторно було пред`явлено стягувачем до виконання. Приватний виконавець, отримавши виконавчий документ відкрив виконавче провадження №69466579.

38. З аналізу статей 40, 41 Закону № 1404-VIII вбачається, що повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження передбачають різні правові наслідки, а саме: у разі повернення виконавчого документа стягувач не позбавлений права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі закінчення виконавчого провадження, розпочати (відкрити) виконавче провадження повторно законодавством не передбачено.

39. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 20 липня 2022 року у виконавчому провадженні №69466579 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна та про звернення стягнення на майно боржника прийняті з порушенням норм законодавства та підлягають скасуванню, оскільки відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження, по якому раніше було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за пунктом 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII. Наведеним вище правовим регулюванням передбачено лише можливість відновлення раніше закінченого виконавчого провадження в порядку статті 41 Закону №1404-VIII.

40. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2019 року (справа №820/1597/17).

41. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Частиною першою статті 350 КАС України закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

44. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

45. Отже, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії обласного управління АТ «Ощадбанк» без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року - без змін, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

VIІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

46. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/10458/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська