Справа № 400/6201/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/6201/21
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК ПК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2021 № 3820/1809 (форма «Р»); виключення з інтегрованої картки певних відомостей,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК ПК» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.04.2021 №3820/1809 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 690 592,10 грн, з яких за податковим зобов`язанням 627 811 грн, за штрафними санкціями 62781,10 грн;

- виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «ПІК ПК» з податку на додану вартість в розмірі 690592, 10 грн, з яких за податковим зобов`язанням 627811 грн, за штрафними санкціями 62781,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він вчасно подав податкову декларацію та уточнені розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі уточнений розрахунок), які в свою чергу заповнені та подані у відповідності до Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21. Податкове зобов`язання самостійно визначене позивачем було сплачене у строки встановленні податковим законодавством, а тому оскаржуване податкове повідомленні-рішення є протиправним та має бути скасованим із виключенням з ІКП інформації щодо податкового зобов`язання та штрафних санкцій.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «ПІК ПК»:

- визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС Миколаївській області від 29.04.2021№3820/1809 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 690592,10 грн, з яких за податковим зобов`язанням 627811 грн, за штрафними санкціями 62 81,10 грн;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити з інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК ПК» з податку на додану вартість в розмірі 690592, 10 грн, з яких за податковим зобов`язанням 627811 грн, за штрафними санкціями 62781,10 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК ПК» судовий збір в розмірі 10 358,88 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків щодо наявності задоволення позовних вимог внаслідок залишення поза увагою доводів податкового органу та прийняття лише доводів позивача.

Зокрема, апелянт зазначає, що камеральною перевіркою даних, задекларованих у податковій звітності позивача з ПДВ за лютий 2021 року було встановлене порушення вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21, що мало наслідок заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2020 (рядок 18 декларації з ПДВ) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків № від 22.02.2021 та № від 24.02.2021.

Апелянт вказує, що таке заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2020 на суму 627811 грн відбулось за рахунок подання 22.02.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2020 року за №.

Як вказує апелянт, позивач за уточнюючим розрахунком від 22.02.2021 № безпідставно зменшив податкові зобов`язання на суму 627811, оскільки за цим уточнюючим розрахунком позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2020 (рядок 18) становить «мінус 205218 грн 11), в той час як по самій декларації з ПДВ за грудень 2020 рядок18 дорівнює 422593 грн., а по уточнюючому розрахунку зменшений на 627811 грн. за даними перевірки позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2020 року (рядок 18) повинен дорівнювати 422593 грн, а тому відхилення становить 627811 грн.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що відповідно до уточнюючого розрахунку № за грудень 2020, поданого позивачем 24.02.2021, який має відмітку про те, що показники цього звітного періоду вже уточнювали раніше, показники рядку 18 залишилися без змін та становили «мінус 205270 грн.»

Водночас апелянт зазначає, що у разі, якщо за результатами поданого уточнюючого розрахунку від 22.02.2021 виникли помилки при визначенні рядку 18, виправлення зазначеної помилки можливе лише шляхом подання нового уточнюючого розрахунку, проте як поданий позивачем новий уточнюючий розрахунок від 24.02.2021, не виправив помилки при визначенні рядку 18, оскільки графа рядку 18 дорівнює нулю, внаслідок чого наявний факт заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2020 (рядок 18 декларації з ПДВ) на суму 627811 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на безпідставність доводів апелянта, оскільки апелянт, як в акті камеральної перевірки, так і в апеляційній скарзі зазначає, що поданий позивачем уточнюючий розрахунок від 24.02.2021 (по податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року) не знайшов відображення в інтегрованій картці платника податку, а тому не відбулись зміни. Не вказано в апеляційній скарзі чому саме уточнюючий розрахунок від 24.02.2021 не відобразився у програмному забезпеченні скаржника належним чином, хоча і був поданий такий уточнюючий розрахунок з дотримання чинного законодавства.

При цьому позивач звертає увагу на те, що скаржник погоджується зі сплатою позивачем податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2020 року в сумі 422593 грн. в повному обсязі та щодо відсутності будь-яких збитків завданих державі. Також позивач вказує на те, що у бухгалтерському обліку позивача відсутня інформація щодо сум (надміру) сплаченого податку на додану вартість в розмірі 627811 грн, і тільки інтегрована картка платника податків з ПДВ містить в собі відомості про наявність «переплати» з цього податку.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 18.12.2020 позивач подав податкову декларацію з ПДВ за листопад 2020 року (а.с. 40-42), 20.01.2021 позивач подав податкову декларацію з ПДВ за грудень 2020 року ( а.с. 37-39), які прийняті контролюючим органом.

Відповідно до копії платіжного доручення №3652 від 29.01.2021, задекларована сума податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2020 року - 422593 грн була сплачена позивачем в повному обсязі.

В подальшому позивач самостійно подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року (уточнюючий розрахунок від 22.02.2021 №) (а.с. 43-45, 46).

24.02.2021 позивач знову подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року (уточнюючий розрахунок від 24.02.2021 №) (а.с. 47-49, 50).

Апелянтом була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності платника податку позивача в цій справі за лютий 2021 року, за результатами якої був складений акт №2338/14-29-04-06-06/41216749 від 22.03.2021 (а.с. 5-16).

За висновками вказаного акту, з урахуванням листа апелянта від 29.04.2021 (а.с. 17-19, 23), встановлене порушення позивачем п. 200.1 ст. 200 ПК України, пунктів 2-4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, в результаті чого дані камеральної перевірки свідчать про заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2020 року (рядок 18) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків № від 22.02.2021 та № від 24.02.2021, що має наслідком збільшення суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (р.18) на 627811 грн.

Листом від 27.04.2021 апелянт повідомив позивача про залишення без задоволення заперечень на акт камеральної перевірки та залишення без змін висновків вказаного акту (а.с. 29-32).

На підставі акту камеральної перевірки апелянт прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.04.2021 №3820/1809 (а.с. 20-22), яким збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з ПДВ всього на 690592,10 грн (за основним зобов`язанням 627811 грн., за штрафними санкціями 67781,10 грн.)

Податкове повідомлення-рішення від 29.04.2021 №3820/1809 було оскаржене в адміністративному порядку до ДПС України, але рішенням від 29.06.2021 №14444/6/99-00-01-01-06 (а.с. 24-27, 28), скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомленні-рішення без змін.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 22.02.2021 позивач направив уточнюючий розрахунок до податкової декларації із зазначенням ідентифікаційних кодів контрагентів, але не переніс від`ємне значення з податкової декларації за листопад в сумі 627811 грн., тому 24.02.2021 позивач подав уточнений розрахунок, в якому виправлено значення звітності та приведено у відповість до податкової декларації за грудень.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

За приписами ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Статтею 50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другом пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені абзацом третім пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Якщо платник місцевих податків (у частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, плати за землю та єдиного податку четвертої групи) після закінчення граничного строку подання звітної декларації подає декларацію у зв`язку зі змінами об`єкта та/або бази оподаткування (на підставі даних, внесених до відповідних державних реєстрів), то штрафи не застосовуються.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (тут і надалі Порядок №21, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзаців 1 та 2 підпункту 5 пункту 4 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку №21, у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Відповідно до підпунктів 1, 2 та 5 пункту 5 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку №21, Розділ III "Розрахунки за звітний період":

1) якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.

У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу;

2) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

5) сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року (а.с. 40-41), у розділі ІІІ «розрахунки за звітній період», рядок 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» містить значення 627811 грн.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2020 року (а.с. 37-38):

- у розділі І «податкові зобов`язання»:

- рядок 9 « усього податкових зобов`язань» колонка Б містить значення « 1402094»;

- у розділі ІІ «податковий кредит»:

- рядок 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» колонка Б, містить значення 627811 грн.

- рядок 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» колонка Б, містить значення 627811 грн;

- у розділі ІІІ «розрахунки за звітній період»:

- рядок 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 мінус рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» містить значення 422593 грн. (Зокрема рядок 9 «Усього податкових зобов`язань» - 1402094 грн. мінус рядок 17 «усього податкового кредиту» колонка Б «дозволений податковий кредит» - 979501 грн.

- рядок 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» містить значення «-».

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу VI «Порядок заповнення уточнюючого розрахунку» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (тут і надалі Порядок №21, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

При поданні 22.02.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за звітній (податковий) період грудень 2020 № (а.с. 43-46), позивач:

- у розділі І «податкові зобов`язання»:

- в рядку 9 « усього за розділом І» колонка Б, в графі 4 вказав значення « 1402904», в графі 5 вказав значення « 1402094», а в графі 6 значення «-»;

- в розділі ІІ «податковий кредит»:

- в рядку 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» колонка Б в графі 4 вказав значення «-», в графі 5 вказав значення « 627811», а в графі 6 значення « 627811»

- в рядку 16,1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» колонка Б в графі 4 вказав значення «-», в графі 5 вказав значення « 627811», а в графі 6 значення « 627811»;

- в рядку 17 «усього за розділом ІІ» колонка Б в графі 4 вказав значення « 351690», в графі 5 вказав значення « 979201», а в графі 6 значення « 627811»

- в розділі ІІІ «розрахунки за звітній період»:

- в рядку 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 мінус рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» в графі 4 вказав значення « 1050404», в графі 5 вказав значення « 422593», в графі 6 вказав значення «мінус 627811».

Отже за наслідками уточнюючого податкового розрахунку від 22.02.2021 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2020, відповідна податкова декларація з ПДВ за грудень 2020 року мала такі показники:

- у розділі І «податкові зобов`язання»:

- рядок 9 «усього податкових зобов`язань» (який вже містив первинне значення « 1402094 грн») був змінений з показника « 1402094»на « 1402094», отже змін не зазнав;

- у розділі ІІ «податковий кредит»:

- рядок 16 колонки Б (який вже містив первинне значення 627811 грн., але відповідно до уточненого розрахунку від 22.02.2021 помилково вказано значення «-» (графа 4), був збільшений на 627811 грн. (графа 5 та 6), а тому відбулось збільшення показника цього рядку в декларації на 627811 грн) зазнав збільшення на 627811 грн;

- рядок 16.1 колонки Б (який також вже містив первинне значення 627811 грн., але відповідно до уточненого розрахунку від 22.02.2021 помилково вказано значення «-» (графа 4), був збільшений на 627811 грн. (графа 5 та 6) а тому відбулось збільшення показника цього рядку в декларації на 627811 грн) зазнав збільшення на 627811 грн.;

- рядок 17 «усього за розділом ІІ» колонка Б, (який вже містив значення « 979201», але відповідно до уточненого розрахунку в графі 4 вказано первинне значення « 351690», а в графі 5 вказано правильне значення « 979501», та в графі 6 значення « 627811») зазнав збільшення на 627811 грн.

- у розділі ІІІ «розрахунки за звітній період»:

- рядок 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 мінус рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» (який вже і так містив значення 422593 грн., але відповідно до уточненого розрахунку від 22.02.2021 помилково у графі 4 вказане значення 1050404 грн., був змінений у бік зменшення на 627811 грн (графа 6) та відповідно до графи 5 мав становити 422593 грн) зазнав зменшення на 627811 грн

- рядок 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» змін не зазнав.

У зв`язку із помилками, допущеними в уточнюючому розрахунку від 22.02.2021, показник рядка 18 декларації з ПДВ за грудень 2020 зазнав змін, відповідно до яких показник декларації звітного періоду 422593 грн. був зменшений на 627811 грн. (графа 6), внаслідок чого відобразився в ІКПП як «мінус 205218 грн» в рядку 18 11).

Однак за приписами підпункту 2 пункту 5 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку №21, Розділ III "Розрахунки за звітний період", якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

В подальшому 24.02.2021 був поданий уточнюючий податковий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за звітній (податковий) період грудень 2020 № (а.с. 47-49), в якому позивач:

- у розділі І «податкові зобов`язання»:

- в рядку 9 « усього за розділом І» колонка Б, в графі 4 вказав значення « 1402904», в графі 5 вказав значення « 1402094», а в графі 6 значення «-»;

- в розділі ІІ «податковий кредит»:

- в рядку 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» колонка Б в графі 4 вказав значення « 627811» (з урахуванням показника графи 5 уточненого розрахунку від 22.02.2021), в графі 5 вказав правильне значення « 627811», а в графі 6 (різниця) значення «-»

- в рядку 16,1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» колонка Б в графі 4 вказав значення « 627811» (з урахуванням показника графи 5 уточненого розрахунку від 22.02.2021), в графі 5 вказав правильне значення « 627811», а в графі 6 значення «-»;

- в рядку 17 «усього за розділом ІІ» колонка Б в графі 4 вказав значення « 979501» (з урахуванням показника графи 5 уточненого розрахунку від 22.02.2021), в графі 5 вказав правильне значення « 979201», а в графі 6 значення «-».

- в розділі ІІІ «розрахунки за звітній період»:

- в рядку 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 мінус рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» в графі 4 вказав значення « 422593» (з урахуванням показника графи 5 уточненого розрахунку від 22.02.2021), в графі 5 вказав правильне значення « 422593», а в графі 6 вказав значення «-»

- рядок 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» змін не зазнав.

Отже за наслідками уточнюючого податкового розрахунку від 22.02.2021 та від 24.02.2021 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2020, відповідна податкова декларація з ПДВ за грудень 2020 року мала такі показники:

- у розділі І «податкові зобов`язання»:

- рядок 9 «усього податкових зобов`язань» (який вже містив первинне значення « 1402094 грн») був змінений з показника « 1402094»на « 1402094», отже змін не зазнав;

- у розділі ІІ «податковий кредит»:

- рядок 16 колонки Б (який містив первинне значення 627811 грн., але відповідно до уточненого розрахунку від 22.02.2021 помилково зазнав збільшення на 627811 грн) не змінив своїх показників, оскільки рядок 6 уточнюючого розрахунку від 24.02.2021 містить значення нуль;

- рядок 16.1 колонки Б (який містив первинне значення 627811 грн., але відповідно до уточненого розрахунку від 22.02.2021 помилкового зазнав збільшення на 627811 грн) не змінив своїх показників, оскільки рядок 6 уточнюючого розрахунку від 24.02.2021 містить значення нуль;

- рядок 17 «усього за розділом ІІ» колонка Б, (який містив первинне значення « 979201», але відповідно до уточненого розрахунку від 22.02.2021 помилково зазнав збільшення на 627811 грн.) не змінив своїх показників, оскільки рядок 6 уточнюючого розрахунку від 24.02.2021 містить значення нуль;

- у розділі ІІІ «розрахунки за звітній період»:

- рядок 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 мінус рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» (який вже містив первинне значення 422593 грн., але відповідно до уточненого розрахунку від 22.02.2021 помилково був змінений у бік зменшення на 627811 грн. та становив «мінус 205218») змін не зазнав, оскільки рядок 6 уточнюючого розрахунку від 24.02.2021 містить значення нуль.

За вказаних фактичних обставин, апелянт правильно прийняв оскаржуване в цій справі податкове повідомленні-рішення, яким визначив позивачу податкове зобов`язання з ПДВ за грудень 2020 року в сумі основного зобов`язання 627811 грн., оскільки уточнюючим розрахунком від 22.02.2021 рядок 18 податкової декларації з ПДВ за грудень 2020 року дійсно був помилково але самостійно зменшений позивачем - платником податку на 627811 грн., та внаслідок самостійного помилкового збільшення позивачем показника р. 17 на 627811 грн, проте як уточнюючий розрахунок від 24.02.2021 не виправив помилки, які були внесені до декларації з ПДВ за грудень 2020 уточнюючим розрахунком від 22.02.2021.

Отже, оскільки, скориставшись своїм правом, встановленим п. 50.1 ст. 50 ПК України, та подавши 22.02.2021 уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ до декларації з ПДВ за грудень 2020 року, саме внаслідок якого і були допущені помилки, а уточнений розрахунок від 24.02.2021 ці помилки не усунув, позивач фактично самостійно, але внаслідок помилки, збільшив первинні показники рядку 18 на 627811 грн, що і відобразилось в ІКПП, та мало наслідком проведення камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Апеляційний суд зазначає, що усунення помилок, самостійно визначених платником податків, здійснюється відповідно до Порядку №21, або шляхом використання такого інструменту, як проведення звірки розрахунків платників податків з державним та місцевими бюджетами, а також одержання документа, що підтверджує стан розрахунків, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (п. 42-1.2 ст. 42-1 ПК України).

За фактичних обставин цієї справи судове рішення не є належним інструментом усунення помилок, які стались не з вини суб`єкта владних повноважень, та мали наслідком зайвого нарахування позивачу сум податкового зобов`язання та штрафних санкцій.

Враховуючи встановлені під час апеляційного перегляду справи фактичні обставин, які підтверджені матеріалами справи, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції внаслідок не повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №400/6201/21 скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК ПК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2021 № 3820/1809 (форма «Р»); виключення з інтегрованої картки певних відомостей.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21.03.2023

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.