Справа № 280/470/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ З ВИКЛИКОМ СТОРІН

24 березня 2023 року Справа № 280/470/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд з викликом сторін справи №280/470/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 06.01.2023, Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» (далі позивач, ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562265/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №15 від 21.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562263/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 21.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562264/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 21.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562267/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 24.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №18 від 24.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562269/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 24.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №19 від 24.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562268/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 29.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №22 від 29.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7562266/24908520 від 03.11.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 29.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №23 від 29.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію.

Ухвалою від 19.01.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

30.01.2023 від позивача до суду надійшла копія платіжної інструкції №2 від 27.01.2023 про сплату судового збору за звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 31.01.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.02.2023 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому відповідачем 1 зазначено, що згідно з наказом відповідача 2 від 19.09.2022 №645 виконання повноважень відповідача 1 покладене на Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 21.02.2023 залучено до участі у справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 3, ГУ ДПС у Львівській області).

21.03.2023, засобами системи «Електронний суд», від представника відповідача 3 до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якої відповідач зазначає про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також з метою дослідження первинних документів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 3, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідачем до суду поданий відзив на позов та додатки до нього, а клопотання про проведення судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розгляд справи №280/470/23 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В. Кисіль