Справа № 532/2205/22
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Пелиха О.В.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Одеській області, 2 бат. 6 рота, старшого лейтенанта поліції Кравцова Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

12.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 62585884 від 07.12.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постанова є помилковою і її необхідно скасувати, оскільки вказаного правопорушення позивач не вчиняв. Крім цього, розгляд справи відбувся з грубими порушеннями законодавства України. Зокрема ч. 2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов`язки; при розгляді справи досліджуються докази. Проте вищевказаних вимог дотримано не було, про що свідчить й сама постанова, до якої ніякі докази не додаються.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

13.01.2023 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Рудика В. П. подав до суду відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що перевищення позивачем ОСОБА_1 встановленого обмеження руху більш як на 20 км/год. у населеному пункті було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС008402 та підтверджується роздруківкою файлу та відеозаписом з даного пристрою. На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем, а саме: назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання; дата та час здійснення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання; дистанція до автомобіля; дозволена швидкість на даній ділянці дороги; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку. Наданий відеозапис, який було зазначено інспектором у фабулі постанови, містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Крім цього, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, скаржником надано не було.Представник відповідача також зазначив, що вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляду спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. ОСОБА_1 також було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 та 289 КУпАП, що підтверджується власним підписом позивача в оскаржуваній постанові. Таким чином, представник Департаменту патрульної поліції Рудика В. П. прохав залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (28-39).

Представник позивача, адвокат Пелих О. В., в судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач, інспектор УПП в Одеській області, 2 бат. 6 рота, старший лейтенант поліції Кравцов Максим Олександрович, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №6258584 від 07.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 07.12.2022 року о 15 год. 12 хв. в м. Одеса шосе Київське 1 км, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., у населеному пункті рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР (а. с. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а визначено, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАР №6258584 від 07.12.2022 року інспектор УПП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Кравцовим М. О. було зазначено у фабулі постанови відеозапис приладу вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС008402. Тому даний доказ судом визнається належним та допустимим.

З переглянутого відеозапису з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС008402 вбачається, що 07.12.2022 року о 15 год. 12 хв. в м. Одеса було зафіксовано транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 74 км/год. (а. с. 39).

Сертифікатом перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II визначено, що прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94.

Можливість використання виробу «TruCAMLTІ20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язкута захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26520 від 10.11.2022 року лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС008402 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач швидкості, діапазон - від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год. Свідоцтво чинне до 10.11.2023 року.

Таким чином, відомості щодо швидкості транспортного засобу, яка вимірювалася та фіксувалася вимірювачем швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС008402, є допустимим доказом, який підтверджує швидкість руху транспортного засобу при фіксації.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не було дотримано вимог ч. 2 ст. 279 КУпАП, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та зі строком оскарження за статтею 289 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові серії ЕАР №6258584 від 07.12.2022 року.

Також, як вбачається, позивач був присутній на місці складання постанови, був проінформований про суть вчиненого ним правопорушення, під час спілкування ним висловлювались свої доводи по суті вчиненого правопорушення, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об`єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі. Крім того, позивач будь-яких клопотань не заявляв. Тому не представлення інспектора не є самостійною підставою для скасування постанови.

Твердження позивача щодо розбіжності в секундах при фіксуванні часу правопорушення та часу, вказаного у постанові, не впливає на суть вчиненого правопорушення, оскільки фіксація цього правопорушення, відповідно до наданих відеозаписів _13200_I2O7_151217.jmx.p7s, export-xid7s.mp4.p7s та оскаржуваної постанови відбулася о 15 год 12 хв. З дослідженого відеофайла export-xid7s.mp4.p7s вбачається, що поліцейський, зупинивши транспортний засіб позивача в зв`язку з порушенням ПДР, підійшов до автомобіля позивача та о 15 год. 12 хв. 41 сек. розпочав з ним розмову.

Решта доводів позову є власним розумінням позивачем діючого законодавства, і не спростовують правильність прийнятого поліцейським рішення.

Доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водночас, відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що інспектор УПП в Одеській області Кравцов М. О. діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а надані суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України, а тому спірна постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його оголошення.

Повне рішення складено 23 березня 2023 року.

Суддя