Справа № 400/204/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р. № 400/204/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Куц О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4,Миколаїв,54037,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
третя особаДержавний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36,Київ 119,04119,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2021 № 04, № 04,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 05.11.2021 №04, №04 та №04.

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що контролюючим органом під час перевірки надумано та безпідставно не визнано право підприємства на податковий кредит, та відповідно право на відшкодування податку на додану вартість. У позивача є всі документи про реальність та товарність зазначених операцій, з контрагентами ТОВ «АКСАРІЯ», ТОВ «ОЛАК», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «СКАІРПРОМ», ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «НВО КРИЙ», ПП ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС», ТОВ «МАРШАЛ АТ». Натомість, контролюючим органом зроблено висновки про нереальність господарських операцій. Позивач вважає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення бюджетного відшкодування ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податковий орган, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Під час перевірки відповідачу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами-постачальниками, зазначені первинні документи описані в Акті перевірки, жодних суттєвих заперечень щодо їх недійсності або дефектності в акті перевірки не наведено. Позивач вважає, що контролюючий орган не враховує принципи індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування згідно з якими негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит з ПДВ, можуть бути застосовані, лише до контрагентів, які припустилися до цих порушень, а не до ДП «НАРП». Позивач не має будь-якого впливу на своїх контрагентів, тим більше на подальших контрагентів по ланцюгу постачання. Отже, можна припустити, що контрагенти позивача, так і контрагенти його контрагентів могли здійснювати постачання без ПДВ (з порушенням норм ПК України або без таких порушень) та/або не відображали з якихось причин такі господарські операції в податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ. В такому випадку, ставити під сумнів реальність ланцюгу постачання немає підстав, адже таке постачання фактично відбулося, хоч і можливо з порушенням норм податкового законодавства з боку контрагентів позивача другої та подальшої ланки постачання. Всі податкові накладні контрагентів-постачальників зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017, що не заперечується Актом перевірки, отже згідно абз.3 п.201.10 ст.201 ПК України вказаний факт є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, в тому числі іншими, окрім податкових накладних, первинними документами.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим відповідно до наданих до перевірки первинних документів, аналізу даних податкової звітності позивача, відомостей комп`ютерних автоматизованих систем, контролюючим органом було встановлено наступне: муж ДП «НАРП» та ТОВ «АКСАРІЯ», ТОВ «ОЛАК», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «СКАІРПРОМ», ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «НВО КРИЙ», ПП ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС», ТОВ «МАРШАЛ АТ». У результаті аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, інформації, наявної в базах даних податкових органів, контролюючим органом встановлено, що вищенаведені постачальники ДП «НАРП» не є виробниками продукції та відображали реалізацію на користь ДП «НАРП» таких товарів, які у своїх постачальників не придбавали. У свою чергу, така продукція не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

Третя особа, надала пояснення, в яких просила позов задовольнити у повному обсязі, підтримала позицію позивача.

Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.03.2023.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» () зареєстровано як юридична особа 21.10.1993 року та перебуває на податковому обліку як платник податків з 15.08.2002.

Основним видом діяльності ДП «НАРП» є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «АКСАРІЯ», з яким були укладені договори постачання №167-21 від 08.04.2021, №203А-21 від 26.04.2021, №234А-21 від 05.05.2021, №249А-21 від 07.05.2021, №347А-21 від 25.06.2021, №348А-21 від 25.06.2021, №352А-21 від 02.07.2021, №369А-21 від 07.07.2021, №375А-21 від 12.07.2021, №376А-21 від 14.07.2021, №377А-21 від 14.07.2021, №290А від 31.05.2021, №293А-21 від 31.05.2021, №277А-21 від 24.05.2021, №301А від 03.06.2021, №309А-21 від 04.06.2021, №205А-21 від 26.04.2021, №227А-21 від 05.05.2021, №248А-21 від 07.05.2021, №276А-21 від 24.05.2021, №274А-21 від 24.05.2021, №171А-21 від 13.04.2021, №173А-21 від 13.04.2021, №204А-21 від 26.04.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «АКСАРІЯ» здійснювало на адресу позивача запчастини: п`яту 1.7601.4329.000.000, золотники НС43А-80, диск НС43А-003А, чашка НС43-042, нижня панель 1.7610.2266.060.002, верхня панель 1.7610.2365.280.001, склоблок 1.7601.0221.260.002, гіроплатформа ПГ-1В-11, турбохолодильник, датчик паливоміру ДТСК 6Б-2Т, ущільнювач разових команд УКР-4, планетарний редуктор з диференцальною передачею, запасні частині по бюлетеню 1885БД-В.

ТОВ «АСКАРІЯ» були виписані податкові накладні №2 від 02.06.2021, №5 від 03.06.2021, №8 від 07.06.2021, №10 від 08.06.2021, №8 від 17.05.2021, №10 від 19.05.2021, №15 від 24.05.2021, №19 від 25.05.2021, №18 від 25.05.2021, №16 від 25.05.2021, №14 від 26.04.2021, №17 від 27.04.2021, №1 від 02.07.2021, №2 від 02.07.2021, №3 від 02.07.2021, №4 від 02.07.2021, №9 від 08.07.2021, №10 від 07.07.2021, №13 від 12.07.2021, №17 від 13.07.2021, №15 від 13.07.2021, №19 від 14.07.2021, №20 від 16.07.2021, №22 від 19.07.2021, №23 від 19.07.2021, №21 від 18.07.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «ОЛАК», з яким були укладені договори постачання: №196А-21 від 26.04.2021, №343А-21 від 25.06.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «ОЛАК» здійснювало на адресу позивача запчастини: вузол ГМ39ОЗУ, інші запчастини.

ТОВ «ОЛАК» були виписані податкові накладні №1 від 11.06.2021, №1 від 06.07.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», з яким були укладені договори постачання: №180А-21 від 15.04.2021, №198А-21 від 26.04.2021, №222А-21 від 05.05.2021, №255А-21 від 11.05.2021, №312А-21 від 11.06.2021, №331А-21 від 14.06.2021, №332А-21 від 14.06.2021, №333А від 14.06.2021, №334А-21 від 14.06.2021, №351А-21 від 11.06.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» здійснювало на адресу позивача запчастини: піротехнічні засоби, комплекти наклейок.

ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» були виписані податкові накладні №11 від 15.04.2021, №17 від 12.05.2021, №34 від 16.06.2021, №31 від 16.04.2021, №32 від 16.04.2021, №33 від 16.06.2021, №30 від 16.06.2021, №19 від 21.05.2021, №39 від 19.07.2021, №35 від 24.06.2021, №43 від 28.07.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «СКАІРПРОМ», з яким були укладені договори постачання: №283А-21 від 26.05.2021, №295А-21 від 01.06.2021, №355А-21 від 06.07.2021, №327А-21 від 14.06.2021, №237А-21 від 03.06.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «СКАІРПРОМ» здійснювало на адресу позивача запчастини: вухо 1.7601.5735.120.003, пружини НП89-092, кільце НП89-092, башмак НП81-052, проставка НП89-551 та інше.

ТОВ «СКАІРПРОМ» були виписані податкові накладні №9 від 28.05.2021, №20 від 27.04.2021, №6 від 26.05.2021, №11 від 24.06.2021, №5 від 21.05.2021, №3 від 16.06.2021, №2 від 16.06.2021, №11 від 20.07.2021, №10 від 16.07.2021, №9 від 16.07.2021, №7 від 15.07.2021, №6 від 09.07.201, №4 від 08.07.2021, №2 від 02.07.2021, №1 від 02.07.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», з яким були укладені договори постачання: №359А-21 від 06.07.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» здійснювало на адресу позивача запчастини: конденсатор МБМ-160В, з`єднувач, транзистори, маховики, діоди та інше.

ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» були виписані податкові накладні №6310 від 14.07.2021, №6285 від 30.06.2021, №6300 від 02.07.2021, №6301 від 02.07.2021, №6304 від 09.07.2021, №6305 від 09.07.2021, №6306 від 09.07.2021, №6307 від 09.07.2021, №6308 від 09.07.2021, №6309 від 09.07.2021, №6312 від 15.07.2021, №6311 від 15.07.201, №6332 від 26.07.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», з яким були укладені договори постачання: №359А-21 від 06.07.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» здійснювало на адресу позивача запчастини: фланець упорний, шпілька 3251А, гайка 0814190, профіль герметезації 1.7601.0850.200.000 та інше.

ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» були виписані податкові накладні №3 від 13.07.2021, №2 від 05.07.2021, №1 від 01.07.2021, №3 від 18.05.2021, №1 від 12.05.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС», з яким були укладені договори постачання: №338А-21 від 14.06.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС» здійснювало на адресу позивача запчастини: колесо КТ158-010.

ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС» були виписані податкові накладні №1 від 01.07.2021, №2 від 02.07.2021, №4 від 20.07.2021, №5 від 21.07.2021, №6 від 22.07.2021, №7 від 23.07.2021, №8 від 26.07.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ», з яким були укладені договори постачання: №78-а від 26.02.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ» здійснювало на адресу позивача запчастини: підшипник 914800К, підшипник 914703К, підшипник 303400Ю, підшипник 83705КШ та інше.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ» були виписані податкові накладні №18 від 02.04.2021, №43 від 05.04.2021, №143 від 13.04.2021, №180 від 15.04.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», з яким були укладені договори постачання.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» здійснювало на адресу позивача запчастини: 08КП лист 1,5 мм, 30ХГСА коло 160 мм, сталь 45 коло 56 мм, Д16Т круг 120 мм, сталь 45 пруток 65 мм, та інше.

ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» були виписано податкову накладні №63 від 07.07.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «НВО КРИЙ», з яким були укладені договори постачання: №336А-21 від 22.06.2021, №311А-21 від 11.06.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «НВО КРИЙ» здійснювало на адресу позивача запчастини: електроударник, лопатки турбин СА 1-го ступеня, лопатки турбин СА 2-го ступеня, лопатки турбин СА 3-го ступеня, та інше.

ТОВ «НВО КРИЙ» були виписано податкові накладні №1 від 16.06.2021, №3 від 29.06.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧ», з яким були укладені договори постачання.

Відповідно до цих договорів поставки, ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧ» здійснювало на адресу позивача запчастини: провід МГТФ 0,20.

ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧ» були виписано податкові накладні №2300 від 19.07.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «МАРШАЛ АТ», з яким були укладені договори постачання.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «МАРШАЛ АТ» здійснювало на адресу позивача запчастини: емаль ЕП140 помаранчева, емаль АС-599 біла та клей 4508.

ТОВ «МАРШАЛ АТ» були виписано податкові накладні №64 від 30.07.2021, №26 від 10.06.2021.

Протягом квітня-липня 2021 р. ДП «НАРП» мав господарські відносини з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПІДШИПНИКЦЕНТР», з яким були укладені договори постачання: №216а-21 від 30.04.2021.

Відповідно до цих договорів поставки, ТОВ «НВО КРИЙ» здійснювало на адресу позивача запчастини: електроударник, лопатки турбин СА 1-го ступеня, лопатки турбин СА 2-го ступеня, лопатки турбин СА 3-го ступеня, та інше.

ТОВ «НВО КРИЙ» були виписано податкові накладні №110 від 23.06.2021.

Кошти, сплачені за цими господарськими операціями на користь постачальників, ДП «НАРП» відобразило у власному податковому обліку, в якості податкового кредиту.

20.08.2021 ДП «НАРП» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021 року, в якої відобразило від`ємне значення 6493358 гривень, та суму що підлягає бюджетному відшкодуванню 5102220 гривень.

17.09.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «НАРП» з питань декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

В період з 17.09.2021 по 23.09.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області провели документальну позапланову виїзну перевірку ДП «НАРП», за результатами якої складено Акт №7077/14-29-07-04/09794409 від 30.09.2021.

Відповідно до цього Акту, контролюючий орган, прийшов до висновку про порушення ДП «НАРП» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2021 року, на 1172703 гривень, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 716115 гривень, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на 1518 гривень.

Зазначені висновки контролюючого органу вмотивовані тим, що він не визнає реальність господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «АКСАРІЯ», ТОВ «ОЛАК», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «СКАІРПРОМ», ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «НВО КРИЙ», ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС», ТОВ «МАРШАЛ АТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ».

В свою чергу претензії до господарських операцій позивача з цими контрагентами ґрунтуються на тому, що ТОВ «АСКАРІЯ»: у всіх видаткових накладних номер та дату довіреності не зазначено, у прибуткових накладних зазначені різні адреси постачальника, не надано інформацію щодо відповідальних осіб, які документально оформлюють прийом-передачу ТМЦ від їх отримання до передачі на склад (використання при виконання замовлення покупцям), матеріально-відповідальні особи (договори про матеріальну відповідальність, накази, накладні на внутрішнє переміщення, тощо). Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларувало об`єктів оподаткування, через які здійснювало діяльність, на період декларування взаємовідносин з ДП «НАРП». ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»: видаткові накладні мають печатку, але підпис директора в графі «отримав» не зазначено ПІБ, наявний лише підпис, номер та довіреності не зазначено. Експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Відповідно до форми 20-ОПП у підприємства відсутні складські приміщення, сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Відповідно до п.2.1 договорів поставки якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати, чинними стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та інш.). До перевірки не було надано сертифікатів якості виробника, паспортів та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. ТОВ «СКАЇПРОМ»: У видаткових накладних маються печатки та підпис, але не зазначено ПІБ, номер та дату довіреностей. Експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість. Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларувало об`єктів оподаткування, через які здійснювало діяльність, на період декларування взаємовідносин з ДП «НАРП». ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП»: у видаткових накладних не зазначені номер та дату довіреностей, експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилася, її кількість, сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларувало об`єктів оподаткування, через які здійснювало діяльність, на період декларування взаємовідносин з ДП «НАРП». ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» у видатковій накладної міститься лише підпис без ПІБ, номеру та дати довіреності. Експрес-накладна не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилася, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не має складів чи інших об`єктів оподаткування. До перевірки на надано сертифікатів якості виробника, паспортів та інших документів, підтверджуючих товар. ТОВ «ІМПЕРА ГРУП»: експрес-накладні не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС»: не надано договорів поставки запчастин. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Експрес-накладна не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилася, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ»: до перевірки не було надано договорів поставки запчастин. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Експрес-накладна не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилася, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС»: видаткові накладні мають печатки та підписи, при цьому, номер та дату довіреності не зазначено. Експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилася, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларувало об`єктів оподаткування, через які здійснювало діяльність, на період декларування взаємовідносин з ДП «НАРП». ТОВ «ОЛАК»: видаткові накладні мають печатки та підписи, при цьому, номер та дату довіреності не зазначено. Специфікації не мають інформації про місце навантаження, розвантаження ТМЦ, про транспортні засоби, якими здійснювалося перевезення, у зв`язку з чим не можливо встановити реальний характер взаємовідносин. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючи вказаний товар до перевірки на надано. ТОВ «НВО «КРИЙ»: видаткові накладні мають печатки та підписи, при цьому, номер та дату довіреності не зазначено. Специфікації не мають інформації про місце навантаження, розвантаження ТМЦ, про транспортні засоби, якими здійснювалося перевезення, у зв`язку з чим не можливо встановити реальний характер взаємовідносин. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. ТОВ «МАРШАЛ АТ»: до перевірки не було надано договорів, специфікацій чи листування між контрагентами, чим порушено вимоги ст.208 ЦК України, видаткові накладні мають печатки та підписи, при цьому, номер та дату довіреності не зазначено. Експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

05.11.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі Акту позапланової документальної перевірки №7077/14-29-07-04/09794409 від 30.09.2021, прийнято податкові повідомлення-рішення №04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1172703 гривень та штрафу 586351,50 гривень, №04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 716115 гривень, №04 про відсутність права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 1518 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз`яснення Вищого адміністративного суду України викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 суд вважає, що саме за цією господарською операцією будь-яких не будь інших документів, ніж ті які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ДП «НАРП» з його контрагентами ТОВ «АКСАРІЯ», ТОВ «ОЛАК», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «СКАІРПРОМ», ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «НВО КРИЙ», ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС», ТОВ «МАРШАЛ АТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначених контрагентів носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що на його думку відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (п. 2.2 р. 2 Положення №88).

Відповідно до п. 2.4 Положення №88 2.4 Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З наданих до суду копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «АКСАРІЯ», ТОВ «ОЛАК», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «СКАІРПРОМ», ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «НВО КРИЙ», ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС», ТОВ «МАРШАЛ АТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ» судом встановлено, що вони мають усі необхідні реквізити та оформлені належним чином, будь-яких недоліків щодо оформлення перелічених документів під час проведення податкової перевірки не встановлено.

Щодо зауважень відповідача про відсутність у первинних документах прізвища особи та ін., то суд звертає увагу, що відповідно абз.8 ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Також, відповідно до ст.ст.205, 206 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Тобто, позивач у правовідносинах зі своїми контрагентами маю право у тому числі і на укладання усних договорів купівлі-продажу, тому претензії контролюючого органу з приводу відсутності письмового договору безпідставні.

Крім того, відповідно до п.201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У цьому випадку, всі податкові накладні були зареєстровані після 01.07.2017, що підтверджується самим Актом перевірки.

З 01.07.2017 законодавець чітко визначив, що сам факт реєстрацією ДПС податкової накладної в ЄРПН, свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу на категоричність вимог п.201.10. ПК України, про те, що суми податку, що відносяться до податкового кредиту, підтверджені зареєстрованою після 01.07.2017 податковою накладною та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Більш того, саме для усунення негативної практики, до якої вдавались контролюючі органи протягом тривалого часу, коригування податкових зобов`язань платника податків через оцінку його правочинів, як безтоварних або нікчемних, подолання тривалою невизначеності та суб`єктивізму у питанні адміністрування податку на додану вартість, законодавцем були внесенні зміни до п.201.10 ПК України.

На саме таке розуміння мети законодавця (історико-політичний спосіб тлумачення норми права), під час ухвалення діючої редакції п.201.10 ст.201 ПК України, вказує пояснювальна записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 р. № 1797-VIII, в якій зазначено наступне: «…Законопроектом пропонується внести ряд змін до ПК України, серед яких передбачається:

"- встановлення неможливості скасування податкового кредиту по податковій накладній/розрахунку коригування до неї, складеній та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017 року;

- запровадження механізму зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка підпадає під критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для такого зупинення (критерії визначатимуться Міністерством фінансів України та відновлення такої реєстрації, у разі припинення процедури зупинення їх реєстрації" (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=60443).

З тексту пояснювальної записки слідує, що метою змін до ПК України в частині формування податкового кредиту, було перенесення перевірки господарської операції платника податків на етап реєстрації ним податкової накладної в ЄРПН, задля чого контролюючий орган і наділявся повноваженнями для зупинення та/або відмови в її реєстрації.

На переконання суду, з 01.07.2017 після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган має право ставити під сумнів суми ПДВ зазначені у такої накладної, лише у разі доведеності протиправності дій платників податків у межах кримінального судочинства.

Інший підхід, за яким, навіть після реєстрації ДПС податкової накладної, вона не надає права її отримувачу на включення ПДВ до податкового кредиту, прямо суперечить вимогам п.201.10 ПК України, та позбавляє будь-якого сенсу процедуру реєстрації податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність позиції контролюючого органу про невизнання права позивача на податковий кредит та від`ємне значення за взаємовідносинам з ТОВ «АКСАРІЯ», ТОВ «ОЛАК», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «СКАІРПРОМ», ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «НВО КРИЙ», ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС», ТОВ «МАРШАЛ АТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ».

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4,Миколаїв,549) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547), третя особа Державній концерн "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, Київ), задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішеня Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.11.2021 № 04, № 04 та № 04.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4,Миколаїв,549) судові витрати в розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять ) гривень.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 23.03.2023