Справа № 560/4337/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4337/23
УХВАЛА

22 березня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, в якому просить:

- визнати некоректним "Пояснювальний розрахунок" РВ ФДМУ, а висновки Управління Держпраці у Хмельницькій області від 10.03.2016 №1352/16 - помилковими;

- відкоригувати оформлення звітності щодо нарахованих відпускних коштів відповідно до вимог чинного законодавства в роз`ясненні ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2019 №10957/10/22-01-58-05;

- стягнути з РВ ІДМУ документально належні відпускні кошти в розмірі 1272,57 грн;

- стягнути з відповідача 8000,00 на відшкодування моральних збитків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачка просить визнати некоректним "Пояснювальний розрахунок" РВ ФДМУ, а висновки Управління Держпраці у Хмельницькій області від 10.03.2016 №1352/16 - помилковими.

Однак положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачене право позивачки на звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання некоректним індивідуального акта та помилкових висновків суб`єкта владних повноважень.

Тобто, позивачка зазначила позовні вимоги, які не відповідають положенням статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому останній необхідно викласти вказані позовні вимоги у відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачка вважає помилковими висновки Управління Держпраці у Хмельницькій області від 10.03.2016 №1352/16, однак не вказує цього суб`єкта владних повноважень у числі відповідачів.

Тому позивачці необхідно визначити у позовній заяві відповідачів згідно з заявленими позовними вимогами.

Крім цього, позивачка просить відкоригувати оформлення звітності щодо нарахованих відпускних коштів відповідно до вимог чинного законодавства в роз`ясненні ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2019 №10957/10/22-01-58-05.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутнє право коригувати будь-яку фінансову звітність.

Таким чином, позивачка зазначила позовну вимогу, яка не передбачена статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачка також просить стягнути з РВ ІДМУ документально належні відпускні кошти в розмірі 1272,57 грн. Водночас остання неправильно зазначила назву відповідача.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка не погоджується з пояснювальним розрахунком, який був складений у 2016 році та висновками Управління Держпраці у Хмельницькій області від 10.03.2016. Однак до суду остання звернулась 21.03.2023. Тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

За змістом частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску позивачка суду не надала, не навела обґрунтування щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачка не зазначила код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третьої особи.

Пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачка не зазначила власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачка не надала додані до позовної заяви документи для інших учасників справи.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами четвертою та п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачка, всупереч вимогам статей 94, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, додала до позову не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодекс адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачкою шляхом:

- викладення позовних вимог відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зазначення правильної кількості відповідачів згідно з заявленими позовними вимогами;

- зазначення правильної назви відповідача у позовній вимозі про стягнення документально належних відпускних коштів в розмірі 1272,57 грн;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогами щодо оскарження пояснювального розрахунку РВ ФДМУ та висновків Управління Держпраці у Хмельницькій області від 10.03.2016 №1352/16 та докази поважності причин його пропуску;

- у разі подання виправленої позовної заяви зазначення кодів ЄДРПОУ відповідачів та третіх осіб;

- зазначення власного письмового підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання копій доданих до позовної заяви документів для всіх учасників справи та подання належним чином засвідчених копій всіх доданих до позову документів (в тому числі і для інших учасників справи), з урахуванням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий