Справа № 120/343/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/343/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
23 березня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 - адвоката Стаценка Джамала Руслановича на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 - адвоката Стаценка Джамала Руслановича до військової частини НОМЕР_1 - НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
в січні 2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 - адвоката Стаценка Джамала Руслановича військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позовну заяву повернуто особі яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
02 березня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив від військової частини НОМЕР_1 в якому представник відповідача не заперечує, що позивачі проходили службу у військовій частині НОМЕР_1 та у зазначений час перебували у відрядженні у НОМЕР_5 прикордонному загоні, однак зауважує, що в кожному окремому випадку суду належить перевірити та встановити наявність усіх підстав, які передбачені чинним законодавством, зокрема Постановою КМУ №168 від 28 лютого 2022 року, для нарахування спірної винагороди, встановити наявність чи відсутність факту безпосередньої участі у бойових діях конкретної особи або перебування особи безпосередньо в районах у період здійснення певних заходів; а також надати правову оцінку діям відповідачів в розрізі кожного з позивачів, з урахуванням доказів, які стосуються окремо кожного з позивачів. Вважає, що застосований представником позивачів підхід об`єднання в одній позовній заяві вимог різних позивачів, спрямований на врегулювання окремих, індивідуальних публічно-правових відносин із відповідачем, а відтак і вирішення окремих, індивідуальних спорів з приводу проходження публічної служби, що не допускається нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
06 березня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на відзив від представника позивачів. У відзиві зазначає, що суд першої інстанції та Відповідач помилково вважають, що даний випадок "об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язанні між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги".
Серед іншого, представник позивачів посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи №9901/285/21.
14 березня представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ) подав до суду додаткові пояснення у справі у яких зазначає, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення щодо повернення позовної заяви.
15 березня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення від адвоката Стаценка Джамала Руслановича, в яких представник позивачів зазначає, що 70 його клієнтів мають одні й ті ж довідки, що підтверджують участь на одній і ті ж території в бойових діях за одні й ті ж місяці, являються військовослужбовцями однієї й тієї ж військової частини.
Враховуючи, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з урахуванням вимог ч.2 ст.312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що у січня 2023 року представник позивачів у справі адвокат Стаценко Джамал Русланович звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позовну заяву повернуто особі яка її подала.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої. Застосований представником позивачів підхід об`єднання в одній позовній заяві вимог різних позивачів, спрямований на врегулювання окремих, індивідуальних публічно-правових відносин із відповідачем, а відтак і вирішення окремих, індивідуальних спорів з приводу проходження публічної служби, що не допускається нормами Кодексу адміністративного судочинства України, при оформленні позовної заяви порушено правила об`єднання позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини 1 статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Відповідно до положень частини перша статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що позивач наділений правом об`єднати в позовній заяві декілька пов`язаних між собою вимог, основні та похідні вимоги, що стосуються врегулювання правовідносин, які виникли безпосередньо між ним та відповідачем.
Водночас, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Відповідно до матеріалів справи слідує, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Згідно з положеннями частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, у дослідженому випадку позивачами ініційовано питання щодо правомірності ненарахування та невиплати кожному з них додаткової винагороди у збільшеному розмірі (до 100000 грн.) відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року.
Згідно з пунктом 1 Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" передбачено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць (крім осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, яким така винагорода виплачується пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи суд наголошує, що хоча у даній справі позивачі звертаються з позовними вимогами до одного й того ж відповідача, однак в кожному випадку суду належить перевірити та встановити наявність усіх підстав, які передбачені чинним законодавством, зокрема Постановою КМУ №168 від 28 лютого 2022 року, для нарахування спірної винагороди, встановити наявність чи відсутність факту безпосередньої участі у бойових діях конкретної особи або перебування особи безпосередньо в районах у період здійснення певних заходів; а також надати правову оцінку діям відповідача в розрізі підставності відмови кожному з позивачів, з урахуванням доказів, які стосуються окремо кожного позивача.
Системний аналіз позовних вимог дає підстави вважати, що предметом даної позовної заяви є об`єднанні вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності вимоги кожного з окремих позивачів є необхідним з`ясування значного обсягу обставин, як від наявності у позивача права на отримання зазначеної винагороди у певному розмірі і до з`ясування підставності відмови відповідачем із дослідженням по кожному позивачу кожного окремого документа (зокрема періоду перебування кожного військовослужбовця в зоні бойових дій), що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку, а жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосований представником позивачів підхід об`єднання в одній позовній заяві вимог різних позивачів, спрямований на врегулювання окремих, індивідуальних публічно-правових відносин із відповідачем, а відтак і вирішення окремих, індивідуальних спорів з приводу проходження публічної служби, що не допускається нормами Кодексу адміністративного судочинства України, отже при оформленні позовної заяви порушено правила об`єднання позовних вимог.
Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року слід залишити без змін.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику позивачів, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із окремими позовними заявами від імені та в інтересах кожного із позивачів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 - адвоката Стаценка Джамала Руслановича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.