Справа № 560/10805/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2023 звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали від 17.03.2023 в якому просить: "1. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства службовими особами Красилівської міської ради Хмельницької області, що має усі ознаки кримінального правопорушення службове підроблення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 366 КК України, яке полягає у внесенні до офіційних документів - журналу реєстрації вихідної кореспонденції неправдивих відомостей щодо направлення відповіді на моє звернення, журналу реєстрації вхідної кореспонденції неправдивих відомостей про виконання вхідного документу (моєї заяви зареєстрованої за вх. № 1220) та відзиву Красилівської міської ради Хмельницької області від 14 вересня 2021 року неправдивих відомостей щодо цих обставин, а також складанні неправдивого офіційного документу - відповіді за №42/1220/08-29/21 від 16.07.2021; 2. Окрему ухвалу направити до Хмельницької окружної прокуратури для вжиття заходів щодо встановлення у діях службових осіб Красилівської міської ради Хмельницької області наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення службове підроблення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 366 КК України, та/або інших кримінальних правопорушень, а також для оцінки на предмет законності дій уповноважених осіб Відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо розгляду поданої мною заяви про вчинення службовими особами органу місцевого самоврядування - Красилівської міської ради Хмельницької області кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України та законності висновку про те, що у діях службових осіб Красилівської міської ради Хмельницької області відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення; 3. Окрему ухвалу направити до Красилівської міської ради Хмельницької області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.".

Вирішуючи клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 17.03.2023, суд робить наступний висновок, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення суду першої інстанції від 30.09.2021, яке набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зокрема, вирішено: Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 17.06.2021. Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року по суті його скарги, з дотриманням вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" та встановленого судом у цій справі. В решті вимог позову відмовити. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року по суті його скарги, з дотриманням вимог №393/96-ВР та встановленого судом у цій справі (арк. спр.98-101, 127-129).

Пунктом 2 ч.2 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заявник, покликаючись на обставину встановлену в адміністративній справі, а саме: "Згідно з копією витягу з Журналу обліку відправленої кореспонденції фізичними та юридичними особами з записами з датою 16.07, зокрема, зроблений запис: " АДРЕСА_1 К/1220/08-29/21". При цьому, у записах з датою 19.07 є запис щодо іншого громадянина з №К/1219/08-29/21, що має ознаки фальшування, адже №К/1220/08-29/21 є більшим (1220), дата -16.07., хоч він зроблений раніше №К/1219/08-29/21 з датою - 19.07, тому суд дає критичну оцінку цьому доказу відповідача." та норми Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що суд повинен винести окрему ухвалу, відповідно до ст.249 КАС України, чому суд дає критичну оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, винесення окремої ухвали є правом суду щодо її постановлення під час судового розгляду, який у цьому випадку закінчився, так як постанова апеляційної інстанції від 11.01.2022 не оскаржувалась в касаційному порядку, і відповідно рішення суду першої інстанції набрало законної сили. За встановлених обставин під час судового розгляду суди не вбачали підстав для постановлення окремої ухвали, і це не може вирішуватися після закінчення судового розгляду, шляхом подання більше ніж через рік клопотання про постановлення окремої ухвали, тому це клопотання ОСОБА_1 є очевидно безпідставним. Додатково, суд роз`яснює заявнику, що інше вказане у заяві, зокрема, щодо кримінально правопорушення (ч.1 ст.366 КК України, яку вказує заявник у клопотанні) і дій (бездіяльності) правоохоронного органу не відноситься до юрисдикції адміністративного суду в силу вимог п.2 ч.2 ст.19 КАС України.

Відтак, враховуючи очевидну безпідставність клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2023 про постановлення окремої ухвали, наступає наслідок передбачений ч.2 ст.167 КАС України - повернення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2023 про постановлення окремої ухвали у справі №560/10805/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 22 березня 2023 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович