Справа № 400/2065/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 березня 2023 р. № 400/2065/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020,

до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 02.03.2023, 06.03.2023,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати винесені головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовською Оленою Олександрівною у виконавчому провадженні № 71174437 постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 274 344,45 грн від 02.03.2023 та 06.03.2023.

Ухвалою від 20.03.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

21 березня 2023 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

"Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 71174437, яке було відкрито 02.03.2023 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Буділовською Оленою Олександрівною Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/2065/23.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 71174441, яке було відкрито 02.03.2023 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Буділовською Оленою Олександрівною Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/2065/23.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 71174444, яке було відкрито 02.03.2023 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Буділовською Оленою Олександрівною Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/2065/23".

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що винесені у цих провадженнях постанови про стягнення виконавчого збору можуть завдати комунальному підприємству матеріальних збитків та перешкоджати його господарській діяльності у зв`язку з можливістю накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства та стягнення за виконавчими документами значної суми. Позивач вказує, що у разі вжиття виконавцем заходів примусового виконання, це матиме негативний вплив на майнове становище позивача та ускладнить виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як зазначено вище, одним із видів заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору належать до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону.

Оскаржувані позивачем постанови про стягнення виконавчого збору від 02.03.2023 та від 06.03.2023, винесені у виконавчому провадженні № 71174437, є виконавчими документами.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд бере до уваги, що у разі здійснення Заводським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору від 02.03.2023 № 71174437 та від 06.03.2023 № 71174437, до позивача вживатимуться заходи з примусового виконання рішення згідно з вимогами Закону № 1404-VIII, що матиме негативний вплив на його майнове становище як комунального підприємства та ускладнить виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача. Зокрема, у разі надмірного стягнення з позивача заборгованості йому доведеться вживати заходів для повернення відповідних сум з бюджету.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі постанов Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення виконавчого збору від 02.03.2023 № 71174437 та від 06.03.2023 № 71174437, є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а його невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Отже, суд дійшов висновку про вжиття іншого заходу забезпечення позову, ніж просить позивач, оскільки саме такий захід відповідає предмету позову у справі № 400/2065/23.

Суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог заяви.

Зокрема, позивач просить зупинити стягнення у виконавчих провадження № 71174437, № 71174441, № 71174444 на підставі постанов від 02.03.2023 про відкриття цих виконавчих проваджень.

Суд вказує, що предметом позову, що розглядається, не є оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях № 71174441, № 71174444, тому зупинення стягнення у цих виконавчих провадженнях не відповідатиме критерію адекватності заходу забезпечення позову.

Також доданою до заяви інформацією щодо виконавчих проваджень № 71174437, № 71174441, № 71174444 підтверджується, що ці виконавчі провадження (відкриті з примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області) завершені. За такого стягнення саме у цих виконавчих провадження уже не здійснюється.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код: 34993162) від 02.03.2023 № 71174437 про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 03328468) виконавчого збору в сумі 274 344,45 грн.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код: 34993162) від 06.03.2023 № 71174437 про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 03328468) виконавчого збору в сумі 274 344,45 грн.

4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

5. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 23.03.2023.

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

8. Примірник ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Вероніка Володимирівна Птичкіна