Справа № 420/24456/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 березня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
В Одеському окружному адміністративному суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання відмову відповідача, у видачі позивачу робочого паспорту моряка на підставі статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України - протиправною та такою, що порушує право на працю, визначене статтею 43 Конституції України та зобов`язання відповідача, видати позивачу робочий паспорт моряка на підставі статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України.
Рішенням суду від 11.04.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державної служби морського та річкового транспорту України від 29.10.2021 року, у повторному підтвердженні стажу до диплому на підтвердження звання механік першого розряду ОСОБА_1 та зобов`язано Державу службу морського та річкового транспорту України, зарахувати при повторному підтвердженні стажу ОСОБА_1 періоди праці на суднах зазначених в послужній книжці моряка №0198716, виданої 25.04.2018 року на ім`я позивача, а саме: 1. Судно «DSV VINNІСЕ» період з 29.01.2018 по 17.04.2018 (стор. 4-5 ПКМ); 2 Судно «DSV VINNICE» період з 02.06.2018 по 15.08.2018 (стор. 6-7 ПКМ); 3. Судно «YAKOLO» період з 09.11.2018 по 13.01.2019 (стор. 8-9 ПКМ); 4. Судно «YAKOLO» період з 03.03.2019 по 29.04.2019 (стор. 10-11 ПКМ); 5. Судно «Yakolo» період з 08.07.2019 по 04.09.2019 (стор 12-13 ПКМ); 6. Судно «NIGER DETTA KING» період з 28.10.2019 по 16.06.2021 (стор 14-15 ПКМ).

20.03.2023 року вх.№8471/23 представником відповідач надано заяву про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначив, що упродовж судового розгляду даної справи, внесені зміни до законодавства, що регулюють оспорювані відповідній справі правовідносини, зокрема, але не виключно, стосовно процедури подачі та розгляду кваліфікаційних документів моряка. Окрім цього, станом на час виникнення оспорюваних правовідносин, а також їх вирішення в судовому порядку судом першої та апеляційної інстанції, розгляд та вирішення питання про обрахування робочого стажу моряка відносилося до компетенції Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Водночас, Адміністрацією судноплавства видано наказ від 30.01.2023 року №20 «Про затвердження Порядку виконання функцій Державною кваліфікаційною комісією моряків», яким визначені засади діяльності Державної кваліфікаційної комісії моряків з метою виконання функцій і повноважень відповідно до Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1499. Таким чином, прийняті підзаконні акти в силу яких змінений суб`єкт який був уповноважений вжиття відповідних заходів, а саме Державна кваліфікаційна комісія моряків. Враховуючи викладене в сукупності заявник вказує на те, що зважаючи на зміни законодавства, що відбулися в період розгляду даної судової справи, зміни щодо процедури та суб`єкта розгляду відповідних документів, Адміністрація судноплавства позбавлена можливості виконати судове рішення у порядку як визначено у резолютивній частині рішення, у зв`язку з чим подано заяву про роз`яснення рішення суду.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, суд вказує, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене судом вирішено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а зазначає, про певні обставини щодо виконання рішення, які виникли вже після винесення рішення суду від 11.06.2022 року, які не вирішувалась судом у рішенні, які не були предметом справи №420/24456/21 та відповідно не підлягають вирішенню на даній стадії (виконання рішення). Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про роз`яснення рішення суду від 11.06.2022 року по справі №420/24456/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іванов Е.А.