Справа № 400/3471/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2023 р. № 400/3471/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, вул. Ак.Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м.Київ, 01601,

про:визнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2022 року № 90; визнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2022 року № 132о/с; поновлення на посаді, стягнення заробіток за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2022 року № 90; визнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2022 року № 132о/с; поновлення на посаді, стягнення заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 25.08.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в звязку з тим, що бойові дії ведуться на території Миколаївської області, м. Миколаїв постійно зазнає враження ворожою артилерією та авіацією, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне справу без виклику сторін. В той же час, суд ухвалою від 25.08.2022р. про відкриття провадження у справі поновив позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Також, ухвалою від 25.08.2022 року суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про допит свідків.

06.09.2022р. від представника відповідача до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без розгляду. Аналогічна заява від відповідача надійшла до суду поштовим зв`язком 19.09.2022р.

Заява обґрунтована тим, що позивач подав позов з пропущення строків звернення до адміністративного суду. У заяві зазначено, що 12.03.2022р. о 15.04год. через месенджер «WhatsApp» начальник Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковник поліції Беленко В.П. надіслав позивачу для ознайомлення сканкопії наказів Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 12.03.2022 № 90 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 12.03.2022р. № 133 о/с. Таким чином, на думку відповідача, позивач ознайомився з оскаржуваними наказами 12.03.2022р.

У заяві від 06.09.2022р. представник відповідача, посилаючись на частину п`яту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначає, що останнім днем звернення для порушених, на думку позивача, прав є 12.04.2022р.

У заяві від 06.09.2022р. представник відповідача, посилаючись на частину четверту статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженої Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), зазначає, що останнім днем звернення для порушених, на думку позивача, прав є 12.04.2022р. та 29.06.2022р.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 15.07.2022р, тобто, на переконання відповідача, з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

12.09.2022р. через канцелярію суду надійшло від представника позивача заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. У запереченнях представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяв відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача від 19.09.2022р., суд виходить з настпуного.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 280/3404/21.

Крім того, 24.02.2022р. російські війська здійснили повномасштабне вторгнення на територію України.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Загальновідомим фактом є те, що з 24.02.2022 на території Миколаївської міської територіальної громади проводяться інтенсивні воєнні (бойові) дії, а Миколаївська міська територіальна громада віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

В зв`язку з наведеними вище обставинами, суд при відкритті провадження у справі дослідив причини пропуску строку звернення до суду, встановив наявні та об`єктивні причини такого пропуску та вирішив поновити позивачу такий строк, про що постановив ухвалу від 25.08.2022р. про відкриття провадження у справі, в якій поновив позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду у справі № 400/3471/22.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що:

причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними;

заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню;

заяви відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про залишення позову без розгляду від 06.09.2022р. - відмовити.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Устинов