Справа № 521/19487/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 521/19487/22
Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1277/50000/22 від 01.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто у сумі 133827,22грн., провадження у справі про порушення митних правил № 1277/50000/22 від 01.12.2022 року закрити.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивачем як декларантом було визначено код товару згідно УКТ ЗЕД на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. При цьому позивач вказує, що визначення коду товару здійснювалося шляхом відображення відомостей (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а також з урахуванням експертної митної декларації країни відправлення та у відповідності до правил інтерпретації УКТЗЕД.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року, ухвалене в порядку спрощеного провадження у м. Одеса позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням Одеська митниця надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що позивач як декларант у митній декларації вказав неточні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Апелянт звертає увагу, що позивачем рішення про визначення коду товару не оскаржувалося, тому є чинним.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 жовтня 2022 року позивачем, як декларантом було подано до Одеської митниці ЕМД «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500500/2022/035489 на товари, які було ввезено з Гонконгу на митну територію України (а.с. 30-32).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: зовнішньоекономічний контракт від 29 серпня 2022 №NWPB - 2908/22; коносамент від 03 серпня 2022 №22080301; інвойс від 20 липня 2022 № NWPB -20-07/01, пакувальний лист до інвойсу; автотранспортна накладна (СМR) від 28 вересня 2022 № б/н; експортна митна декларація країни відправлення від 01 серпня 2022 №49978826, тощо (а.с. 33-38, 39, 40, 42, 43-44).

Встановлено, що відповідно до інформації, зазначеної у вказаній вище митній декларації та товаросупровідних документах, продавцем та відправником товару є фірма «NEW WORLD IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Гонконг, продавець), а покупцем та одержувачем є ПП «ПОБУТ БРОК ТОРГ»(Україна).

За умовами п.п. 1.1, 2.2 контракту, укладеного між ПП «ПОБУТ БРОК ТОРГ» (покупець) та «NEW WORLD IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Гонконг, продавець) продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та умовах даного договору, кількість асортимент та вартісних якого встановлюється продавцем в інвойсах, які є невід`ємною частиною договору. Вартість товару визначається продавцем і фіксується в інвойсах.

З змісту ЕМД №UA500500/2022/035489 вбачається, що її заповнення та визначення коду товарів згідно з УКТЗЕД здійснювалось шляхом відображення відомостей (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «NEW WORLD IMPORT AND EXPORT CO., LTD», відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а також з урахуванням експортної митної декларації країни відправлення (Гонконг) від 01 серпня 2022 №49978826 та у відповідності до правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Встановлено, що у графі 31 МД №UA500500/2022/035489 було заявлено 9 найменувань товарів, серед яких:

- товар №7 «Радіоприймачі побутові, здатні функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення, які не містять записуючих або передаючих пристроїв без елементів живлення (батарейок) виключно для цивільного використання у асортименті: радіоприймач - 25 місць (1000 шт., арт. RX-606AC); радіоприймач - 25 місць (1000 шт., арт. RX-607AC); радіоприймач - 25 місць (1000 шт., арт. RX-607ACW); радіоприймач - 13 місць (208 шт., арт. RX-9966UAR); радіоприймач - 20 місць (480 шт., арт. RX-9922). Усього 108 місць у картонних коробках. Виробник: New Holding Group Co., Limited. Країна виробництва - CN. Торговельна марка- COLON», код згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%) вага брутто 2468,100 кг, нетто 2 222 кг.

Митну вартість товару №7 визначено за резервним методом (3,05 доларів США/кг), та виходячи з цього нараховано обов`язкові митні платежі при імпорті цих товарів у сумі 79305,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2022 року автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) було згенеровано форму митного контролю «частковий митний огляд», на підставі чого співробітниками Одеської митниці було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06 жовтня 2022 року, у графі 8.3 якого, інспектором Одеської митниці зазначено, що опис, кількість, маркування та вага товарів відповідають заявленим в ЕМД №UA500500/2022/035489, а у графі 8.3.4 Акту вказано, що вантаж візуально відповідає відомостям заявленим у ЕМД, але виникли сумніви щодо правильності класифікації товару №7 з арт. RX-69966UAR та арт. RX-9922, оскільки останні комплектуються входами SD card та USB (а.с. 45).

У зв`язку із виявленими обставинами посадовою особою митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ - №UA-2022 від 06 жовтня 2022 року, яким було змінено заявлений код УКТ ЗЕД товару №7 з (ставка ввізного мита 10%) на код товару згідно УКТ ЗЕД - (ввізне мито 25%) з наступним описом: радіоприймачі побутові, здатні функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення, які не містять записуючих або передаючих пристроїв без елементів живлення (батарейок) виключно для цивільного використання у асортименті: радіоприймач - 25 місць (1000 шт., арт. RX-606AC); радіоприймач - 25 місць (1000 шт., арт. RX-607AC); радіоприймач 25 місць (1000 шт., арт. RX-607ACW); радіоприймач - 13 місць (208 шт., арт. RX-9966UAR), комплектується входами для SD card та USB; радіоприймач - 20 місць (480 шт., арт. RX-9922), комплектується входами для SD card та USB. Усього 108 місць у картонних коробках. Виробник: New Holding Group Co., Limited. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - COLON» (а.с. 46-47).

Судом встановлено, що 27 жовтня 2022 року позивачем було подано нову митну декларацію №UA500500/2022/039243 від 27 жовтня 2022, за кодом товару №7 визначеним Одеською митницею в обов`язковому рішенні про визначення коду товару від 06 жовтня 2022 №КТ - №UA-2022, та сплачено за товар №7 митні платежі у сумі 123914,54 грн.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2022 року інспектором ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1277/50000/22 від 22 жовтня 2022 року, а 01грудня 2022рокув.о. заступника начальника Одеської митниці відносно позивача було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1277/50000/22 від 01 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 керівника ПП «ПОБУТ БРОК ТОРГ» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 133827,72 грн. (а.с. 16-20, 25-29).

Зі змісту зазначеної вище постанови від 01 грудня 2022року вбачається, що в зону діяльності Одеської митниці прибув вантажний автомобіль з товаром в асортименті загальною вагою брутто 13520 кг, який позивач, як декларант ПП «ПОБУТ БРОК ТОРГ», задекларував у ЕМД №UA500500/2022/035489 від 04 жовтня 2022 року.

Відповідно до граф 31 ЕМД №UA500500/2022/035489 від 04 жовтня 2022 року позивачем було заявлено у графі 31 МД №UA500500/2022/035489 9 найменувань товарів, серед яких:

- товар №7 «Радіоприймачі побутові, здатні функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення, які не містять записуючих або передаючих пристроїв без елементів живлення (батарейок) виключно для цивільного використання у асортименті: радіоприймач - 25 місць (1000 шт., арт. RX-606AC); радіоприймач - 25 місць (1000 шт., арт. RX-607AC); радіоприймач- 25 місць (1000 шт., арт. RX-607ACW); радіоприймач - 13 місць (208 шт., арт. RX-9966UAR); радіоприймач - 20 місць (480 шт., арт. RX-9922). Усього 108 місць у картонних коробках. Виробник: New Holding Group Co., Limited. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - COLON», код згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%) вага брутто 2468,100 кг, нетто 2 222 кг.

Сума митних платежів за товар №7 за МД №UA500500/2022/035489 становить 79305,30 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД №UA500500/2022/035489 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 06 жовтня 2022 року №КТ - №UA-2022, згідно якого заявлений за даною МД товар №7 «радіоприймачі» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД 827139900 (ставка ввізного мита 25%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно до листа м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 14 жовтня 2022 року №7.10-28.5-02/1339/1243 за визначеним митним органом кодом УКТЗЕД становить 123914,54 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 44609,24 грн.

Згідно листа м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 14 жовтня 2022 року №7.10-28.5-02/1339/1243, різниця митних платежів, сплачених за МД №UA500500/2022/035489 від 04 жовтня 2022 року, та таким, що підлягають сплаті із врахуванням рішення про визначення коду товару від 06 жовтня 2022р. №КТ-№UA-2022, складає 44609,24 грн. (а.с. 48-49, 50-54).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про притягнення позивача до відповідальності, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі.

Крім того, суд зазначив, що накладення на позивача санкції у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів становить надмірне втручання в гарантоване Конституцією України право власності.

Також, суд першої інстанції звернув увагу, що Рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 МК України прийнято 15 червня 2022 року та цим Рішенням встановлено, що абзац другий статті 485 МК України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, відповідно станом на момент розгляду справи абзац другий статті 485 МК України втратив чинність.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За положеннями ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних згрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органом доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, МК України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак, позивач не був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, оскільки в протоколі про порушення митних правил №1277/50000/22 від 22 жовтня 2022 року зазначено дата розгляду справи - 24 листопада 2022 року, а фактично справа була розглянута 01 грудня 2022 року без присутності позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розглядаючи справу митним органом встановлено, що невірно визначений позивачем код за УКТ ЗЕД ввезеного товару вплинув на розмір митних платежів, що мав сплатити позивач, а як наслідок митним органом прийнято оскаржуване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ст. 485 МК України.

Між тим, колегія суддів зазначає, що з аналізу вищевказаних положень МК України вбачається, що у митного органу наявне право, під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, самостійно класифікувати такі товари, попередньо витребувавши у декларанта документи, відомості та зразки товару, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів.

Крім того, варто зазначити, що положеннями МК України врегульовано процедуру коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, зокрема, у разі незгоди митного органу з визначеним декларантом кодом УКТ ЗЕД.

При цьому, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, можуть застосовуватись виключно у разі, якщо рішення про класифікацію цих товарів прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

В даному випадку, позивачем визначено код товару за УКТ ЗЕД на підставі наявних у нього та поданих до митного органу документів.

Між тим, надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил не встановлено жодного факту подання позивачем недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації.

В свою чергу, незгода митного органу із визначеним декларантом кодом УКТ ЗЕД товару свідчить про наявність спору щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД між сторонами, вирішення якого потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо.

При цьому, відмінне тлумачення декларантом положень УКТ ЗЕД від тлумачень митного органу, на думку колегії суддів, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Колегія суддів звертає увагу, що 27 жовтня 2022 року позивачем було подано нову митну декларацію №UA500500/2022/039243 від 27 жовтня 2022, за кодом товару №7 визначеним Одеською митницею в обов`язковому рішенні про визначення коду товару від 06 жовтня 2022 №КТ - №UA-2022, та сплачено за товар №7 митні платежі у сумі 123914,54 грн.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи судом не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого ст. 485 МК України правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що позивачем не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної варт.ості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Вищенаведений висновок суду в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 року по справі № 760/20661/15-а.

Також, колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на Рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 МК України прийнято 15 червня 2022 року та цим Рішенням встановлено, що абзац другий статті 485 МК України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, відповідно станом на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції абзац другий статті 485 МК України втратив чинність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не доведено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки визначення коду товару позивачем здійснювалося на підставі наявних товаротранспортних документів, які містили достатні відомості для визначення коду товару, що виключає будь-який умисел на зазначення декларантом недостовірних відомостей про товар у поданій декларації, натомість відповідач, отримавши від декларанта документи, не навів достатнього обґрунтування, що заявлена інформація про товар є неточною чи недостовірною і зазначення такої інформації є умисними діями декларанта.

В свою чергу в апеляційній скарзі Одеська митниця жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції викладені в рішенні суду, а лише викладає обставини справи та норми законодавства, при цьому апеляційна скарга повністю дублює доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, тому судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька