Справа № 400/3243/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 р. № 400/3243/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 03.06.2022 № 823 о/с,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (арк. 40-46), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є. від 03.06.2022 № 823 о/с в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 , зокрема, вказав на недоведеність факту вчинення ним дисциплінарного проступку та на недотримання відповідачем вимог затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі Департамент або відповідач) вимоги адміністративного позову заперечив, вказав у відзиві (арк. 86-93), що вину ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку було доведено проведеним службовим розслідуванням.

Правом подати відповідь на відзив ОСОБА_1 не скористався.

Як встановлено судом, наказ Департаменту від 03.06.2022 № 823 о/с «По особовому складу» (далі Наказ № 823, арк. 162-164), яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з 03.06.2022 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), був виданий на підставі відповідної частини наказу Департаменту від 25.05.2022 № 304 «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень» (далі Наказ № 304, арк. 157-161). У пункті 11 затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235 «Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції» вказано, що накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку. Отже, Наказ № 823, про визнання протиправним та скасування якого заявлено у позові, є результатом реалізації Наказу № 304. При цьому, відповідно до тексту позову, ОСОБА_1 пов`язує порушення своїх прав з фактом притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тобто з виданням Наказу № 304.

У позові ОСОБА_1 вказав, що він був звільнений зі служби в поліції ще у березні 2022 року. До позову додана копія наказу Департаменту від 12.03.2022 № 167 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» (далі Наказ № 167, арк. 10-12). Згідно з цим наказом, ОСОБА_1 не вийшов на службу без поважних причин у період з 05.03.2022 по 10.03.2022. Ця обставина була кваліфікована як порушення вимог пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.03.2018 № 4321 «Про затвердження посадових інструкцій», і до ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (пункт 2 Наказу № 167).

До позову позивач також додав копію Наказу № 304. У цьому наказі зазначено, що ОСОБА_1 не вийшов на службу без поважних причин з 05.03.2022 до 11.03.2022 та з 18.05.2022 до 23.05.2022. Правова кваліфікація порушення майже збігається з правовою кваліфікацією, наведеною у Наказі № 167 (відмінність полягає в тому, що у Наказі № 304 вказано про порушення більшої кількості пунктів частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту 1, 2, 4, 5, 8 та 13; у Наказі № 304 відсутня вказівка про порушення позивачем вимог посадової інструкції). Пунктом 4 Наказу № 304 до ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд витребував у відповідача:

належним чином засвідчені копі всіх документів, на підставі та з урахуванням яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції, в тому числі висновку службового розслідування з усіма матеріалами, зібраними під час його проведення;

докази на підтвердження невиходу позивача на службу без поважних причин у дні, які зазначені в Наказі № 304;

офіційні письмові пояснення щодо наявності двох наказів, якими до позивача застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (Наказ № 167 та Наказ № 304).

У відзиві Департамент пояснив: «… 12.03.2022 наказом УПП в Миколаївській області ДПП «Про призначення та проведення службового розслідування» № 580 було проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни … ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період воєнного стану з 03.03.2022 по 12.03.2022, за результатом якого факт порушення службової дисципліни … ОСОБА_1 знайшов своє об`єктивне підтвердження. Внаслідок чого, наказом ДПП «Про застосування до працівників УПП в Миколаївські області ДПП дисциплінарних стягнень» від 12.03.2022 № 167 … … було звільнено із служби в поліції. 13.05.2022 наказом від 13.05.2022 № 785 о/с «По особовому складу» було скасовано пункт наказу ДПП від 12.03.2022 № 610 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» на підставі наказу ДПП від 12.05.2022 № 281 по УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_1 …».

Відповідно до ухвали суду від 23.01.2022, Департамент надав копію наказу від 12.05.2022 № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень».

На підставі наявних доказів та пояснень представника Департаменту суд встановив:

1. 12.03.2022 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту ініціювало службове розслідування за фактом невиходу позивача на службу без поважних причин у період з 05.03.2022 по 10.03.2022. У преамбулі Наказу № 167 вказано, що службове розслідування було проведено відповідно до наказу від 12.03.2022 № 50 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». При цьому, у відзиві Департамент послався на наказ УПП в Миколаївській області ДПП від 12.03.2022 № 580 «Про проведення службового розслідування» і зазначив, що службове розслідування було проведено за фактом невиходу позивача на службу без поважних причин у період з 03.03.2022 по 12.03.2022.

Наказ від 12.03.2022 про призначення (проведення) службового розслідування, висновок дисциплінарної комісії та інші матеріали службового розслідування, що було проведено 12.03.2022, відповідач суду не надав.

2. 12.03.2022 на підставі Наказу № 167 було видано наказ № 610 о/с, яким ОСОБА_1 було звільнено із служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення. Наказ від 12.03.2022 № 610 о/с відповідач суду не надав.

3. 12.05.2022 Департамент видав наказ № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень» (далі Наказ № 281, арк. 228-230). Підпунктом 1.49 пункту 1 Наказу № 281 було скасовано Наказ № 167. Підставою для скасування Наказу № 167 у преамбулі Наказу № 281 зазначена частина сьома статті 20 Дисциплінарного статуту. Відповідно до цієї норми, керівник, який перевищив надані йому дисциплінарні повноваження, несе відповідальність відповідно до цього Статуту. Дисциплінарне стягнення, застосоване з порушенням вимог цього Статуту, скасовується як незаконне керівником, який його застосував, або прямим керівником.

4. 13.05.2022 на підставі Наказу № 281 було видано наказ № 785 о/с, яким було скасовано наказ від 12.03.2022 № 610 о/с (про звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). Наказ від 13.05.2022 № 785 о/с відповідач суду не надав.

5. У червні 2022 року позивачу було виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.03.2022 по 12.05.2022, підтвердженням чого є довідка від 01.02.2023 № 270 про доходи ОСОБА_1 (арк. 227).

6. Будь-яких документів, що підтверджують факт невиходу позивача на службу без поважних причин у березні 2022 року (крім Наказу № 167, який згодом було скасовано Наказом № 281), відповідач на надав.

14.05.2022 Департамент видав наказ № 580 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» (далі Наказ № 580, арк. 94-96). У преамбулі Наказу № 580 вказано, що метою службового розслідування є встановлення причин та обставин порушення службової працівниками УПП в Миколаївській області ДПП, в тому числі ОСОБА_1 . Пунктом 3 Наказу № 580 ОСОБА_1 на період службового розслідування був відсторонений від виконання службових обов`язків, а пунктом 4 Наказу № 580 ОСОБА_1 був зобов`язаний перебувати на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Миколаївській області ДПП відповідно до внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 30.07.2016 № 654, та сприяти проведенню службового розслідування.

Суд зауважив, що, в порушення пункту 4 розділу ІІ затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», у Наказі № 580 не зазначені підстави проведення службового розслідування, якими, згідно з пунктом 1 розділу ІІ цього Порядку, є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Отже, Наказом № 580 не визначено, причини та обставини якого порушення службової дисципліни мала встановити дисциплінарна комісія.

24.05.2023 начальник Департаменту затвердив висновок службового розслідування (далі Висновок, арк. 120-156).

Згідно з Висновком «… 12.03.2022 наказом УПП в Миколаївській області ДПП «Про призначення та проведення службового розслідування» № 50 було проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни … ОСОБА_1 … що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 03.03.2022 по 12.03.2022, за результатами якого факт порушення службової дисципліни … ОСОБА_1 знайшов своє об`єктивне підтвердження. Внаслідок чого, наказом ДПП «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 12.03.2022 № 167 останніх було звільнено зі служби в поліції. 13.05.2022 наказом ДПП від 13.05.2022 № 785 о/с «По особовому складу» було скасовано пункт наказу ДПП від 12.03.2022 № 610 о/с в частині звільненні зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу ДПП від 12.05.2022 № 281 капітан поліції ОСОБА_1 … відповідно до статті 27 Дисциплінарного статуту … ОСОБА_1 надіслано виклик від 14.05.2022 … про необхідність прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП 16.05.2022 за адресою … для надання пояснення у зв`язку з проведенням службового розслідування призначеного на підставі наказу ДПП … № 580, щодо можливого порушення службової дисципліни, а саме невиходу на службу в період воєнного стану з 05.03.2022 по 11.03.2022 … під час проведення службового розслідування встановлено, що складено відповідні акти не виходу на службу без поважних причин в умовах дії воєнного стану в Україні з 05.03.2022 до 11.03.2022 капітана поліції ОСОБА_1 … крім того, складено відповідні акти не виходу на службу без поважних причин в умовах дії воєнного стану в України з 16.05.2022 до 23.05.2022 капітана поліції ОСОБА_1 …».

Дисциплінарна комісія зазначила у Висновку, що під час службового розслідування встановлено факт грубого порушення службової дисципліни в діях інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 05.03.2022 до 11.03.2022 та з 18.05.2022 до 23.05.2022.

Правова кваліфікація цього порушення наведена у Висновку та у Наказі № 304, про що зазначено вище.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано вище, наказ від 12.03.2022 про призначення (проведення) службового розслідування, висновок дисциплінарної комісії та інші матеріали службового розслідування, що було проведено 12.03.2022, відповідач суду не надав.

Та обставина, що за фактом невиходу позивача на службу у березні 2022 року було проведено службове розслідування, підтверджується Наказом № 167 та Висновком.

У частинах першій та другій статті 21 («Строки застосування дисциплінарних стягнень») вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

З урахуванням дати Наказу № 167, висновок за результатами службового розслідування, що було проведено за фактом невиходу позивача у відповідні дні березня 2022 року на службу без поважних причин, був затверджений не пізніше 12.03.2022.

Відповідно, накладення на ОСОБА_1 у травні 2022 року дисциплінарного стягнення за дисциплінарний проступок, що був виявлений у березні 2022 року, є незаконним.

Згідно з частиною другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Отже, встановлення факту винного вчинення поліцейським дисциплінарного проступку не є достатнім для накладення дисциплінарного стягнення, обов`язковою умовою є те, що таке встановлення відбулося у визначеному порядку.

У частинах першій четвертій статті 14 Дисциплінарного статуту вказано, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як вказано вище, у Наказі № 580 не зазначено, причини та обставини якого порушення позивачем службової дисципліни мала встановити дисциплінарна комісія.

Проте цілком очевидним є те, що службове розслідування, що було призначено 14.05.2022 (дата Наказу № 580), не могло проводитися стосовно обставин вчинення поліцейським дисциплінарних проступків 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022.

Відповідно до частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту, якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Отже, встановлюючи причини та обставини порушення позивачем у період з 18.05.2022 до 23.05.2022 службової дисципліни, дисциплінарна комісія діяла всупереч вимогам Дисциплінарного статуту, тому її висновок, що був покладений в основу Наказу № 304, не відповідає критерію допустимості. Так, згідно з частиною першою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

На підставі наведеного суд встановив, що дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача з порушенням вимог Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Незаконне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності призвело до звільнення його із служби в поліції, отже, на думку суду, наявні підстави для виходу за межі позовних вимог. Тому суд визнав за необхідне визнати протиправним та скасувати Наказ № 304 (у відповідній частині).

Наказ № 823, підставою для видання якого став Наказ № 304, також підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині, що стосується ОСОБА_1 , а позивач, відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, має бути поновлений на посаді.

Оскільки 03.06.2022 є останнім днем служби, то датою, з якої ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді, є 04.06.2022.

Відповідно, першим днем вимушеного прогулу, за який відповідач, згідно з частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України, має виплатити позивачу середній заробіток, є 04.06.2022.

Суд на підставі наданої відповідачем довідки від 13.03.2023 № 598 про доходи ОСОБА_1 (арк. 240), відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», визначив суму середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача за 293 календарних дні (з 04.06.2022 по 23.03.2023) вимушеного прогулу, 125 034,82 грн. Суму середньої заробітної плати, з урахуванням того, що у березні, квітні та травні 2022 року позивач не працював, суд обчислив виходячи з виплат за попередні два місяці роботи січень та лютий 2022 року, відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ вказаного Порядку.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 139, 241 - 246, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код: 40108646) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 № 304 «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.06.2022 № 823 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 04.06.2022.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код: 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 04.06.2022 до 03.07.2022 в сумі 12 802,20 грн (дванадцять тисяч вісімсот дві гривні 20 копійок).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код: 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 04.07.2022 до 23.03.2023 в сумі 112 232,62 грн (сто дванадцять тисяч двісті тридцять дві гривні 62 копійки).

Рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 12 802,20 грн у межах загальної суми стягнення 125 034,82 грн (сто двадцять п`ять тисяч тридцять чотири гривні 82 копійки) підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна